>не человек оказывается царем природы
Есть иные кандидаты? Дельфины может?
Есть иные кандидаты? Дельфины может?
Ну начнём с того, что "царь природы" это жидовская мантра.
Грибы, например.
Пошёл нахуй, рептилоид. Земля для землян!
И каким образом грибы способны уничтожить всё живое?
Дурак что ли? Зачем царям уничтожать то, за счёт чего они кормятся? Не быть тебе лидером.
>ученый придумывает совершенно от балды, какие-то фантастические частицы - инфлятоны. И все это только по одной причине: ему видите ли неприятно, что не человек оказывается царем природы.
Ученый - это тот кто использует научный метод. Настоящему ученому не может быть НИПРИЯТНА от каких-то объективных фактов, это уже фуфллософией отдает.
В тот день, когда ты не сможешь принести свою ректальную боль от фуфлософии в очередной тред, я накачу.
Блядь, необучаемые, вы бы хоть статью для начала бы прочитали, а, петушки?
Прочитал тебе за щеку.
Нихуя ты не прочитал.
>Прочитал тебе за щеку.
Поссал тебе в рот.
>Нихуя ты не прочитал.
Во-во.
>Настоящему ученому не может быть НИПРИЯТНА от каких-то объективных фактов,
Статья наглядно показывает, что может.
Учёный - это человек, а не совершенное существо. Разуму человека присущи ряд врожденных эволюционно-обусловленных ошибок. Они проявляются на моменте интерпретаций фактов и формулировок теорий. Также все размышления человека пропитаны квазиметафизическими установками и правилами. Идея Бога и антропоцентризм происходит из них. Человек не может быть не предвзятым. Наука слаба.
Бамп.
>Ученый - это тот кто использует научный метод. Настоящему ученому не может быть НИПРИЯТНА
Ученые - святые. Да, для кого-то наука становится религией, с Иисусами, духом святым и жертвоприношениями.
>стандартное фуфлосовское ко-ко-ко
>Наука слаба.
Попытка корчить из себя умного не добавляет тебе ума, поверь.
>Я ВЛАСТИЛИН ВСИЛЕННАЙ!!!11
У тебя гордыня из жопы потекла. Вытри.
стоит задуматься о том что именно мы зовем частицами. квантовые частицы по сути коэффициенты и члены в многочленах. какую нибудь хуету типа 2f-5 тоже можно назвать частицей.
Наука сильна, но ты дебил.
Нет, нельзя
Бамп.
>насколько же непредвзяты и неангажированы современные научные теории?
Дурашка, не понимающий научного метода. Теории принимаются не на основе своей "приятности человеку" а по результатам экспериментов. Пока не предложен и не проведен эксперимент, позволяющий определить, что "инфлятоны" существуют (т.е. его теория должна дать предсказания, расходящиеся с подтвержденными на данный момент теориями и эти предсказания должны быть проверены), его теория это просто "интересная математическая модель", не более того.
Петух обоссаный, тебе только что показали как человек придумал свои "инфлятоны", только потому что ему не нравятся Больцмановские мозги. В связи с этим, возникает вопрос - насколько можно доверять современным научным гипотезам?
Никто не заставляет доверять гипотезам, на то они и гипотезы.
Лалки, человеческий фактор есть всегда, ученые - тоже жалки людишки из мяса. Особенно отчетливо проявляется фактор писькомерства и распила бабла, а так же фактор политики. Вам кажется, лол, что ученый это чудо-робот с одной кнопкой "заниматься познанием мира". Но на деле это человек, у которого могут быть какие-то свои цели, а может и вообще не быть целей, он занимается наукой, потому-что мамка так в детстве ему сказала, например. Так вот.
>человек придумал свои "инфлятоны", только потому что ему не нравятся Больцмановские мозги.
Прочитай статью ещё раз - и пойми, что ты обосрался. Впредь будь внимательнее.
Нет.
В ней мы видим, как ученый придумывает совершенно от балды, какие-то фантастические частицы - инфлятоны. И все это только по одной причине: ему видите ли неприятно, что не человек оказывается царем природы.
В связи с этим, возникает вопрос: насколько же непредвзяты и неангажированы современные научные теории? Не влияет ли на них, элементарный антропоцентризм?