По сути - так и есть
А по факту чё иначе?
Agnostick
/thread
Каждую неделю хожу в атеистическую церковь, ставлю свечку за неверие в бога.
А по факту = по сути.
Смысл в том, что жизнь атеиста не зависит от каких-то сомнительных существ, а зависит только от себя самого.
У верунов она, на самом деле, тоже не зависит от какого-то там существа, но они думают, что зависит.
По сути -- в теории
пососи писюн4ик все пройдет)
А если мне похуй на все эту тему?172013
Неверие в Деда Мороза равносильно вере в Деда Мороза. Дискач.
Никаких доказательств его существования нет, а бремя доказательства отрицательного утверждения не лежит на моих плечах.
>Смысл в том, что жизнь атеиста не зависит от каких-то сомнительных существ, а зависит только от себя самого.
Как это не зависит? Он убеждён в том, что Бога/ов не существует, а значит его убеждение строится на "сомнительных сущест", только за "существ" тут берётся предположение.
>Никаких доказательств его существования нет,
Как и доказательств обратного. Вообще, я слышал версию, что невозможно доказать научно гипотезу о сущестовании бога.
>Как и доказательств обратного.
>а бремя доказательства отрицательного утверждения не лежит на моих плечах.
Загугли чайник Рассела.
Точнее опровергнуть гипотезу.
Я знаю что это такое. Ты меня не понял.
ты бы прочитал что-нибдуь про атеизм хоть.
http://books.atheism.ru/faq/
Сильный атеизм - вера в отсутствие бога, слабый атеизм - отсутствие веры в бога.
/thread
Оккам не доволен твоими рассуждениями.
мимокрокодил
>-нибдуь про атеизм хоть.
Ты тупой.
Нихуя не понял что ты хотел сказать.
Я говорю о том, что как человек поработал, вот что он сделал, то и получил в результате, т.е. корреляция между действиями и результатами человека прямая. Иногда разве что могут быть отклонения из-за того, что где-то что-то не учел, а где-то наоборот и так прокатило.
Добро пожаловать в наш игностический клуб, присаживайтесь и возьмите себе сразу 2 чая и игностическую печеньку.
До тех пор пога эти дегенераты не придумают хоть сколько нибудь внятное опрелеление бога проблем у нас не будет.
мимоигностик
А понедельничный атеистичный молебен надеюсь не пропускаешь? Не пропускай никогда! Я бы сам за тобой проследил, но мне надо пойти взорваться в метро за отсутствие бога, чтобы после смерти ничего небыло.
Большинство атеистов вместо Бога верят в Науку.
/тред
О чём ОП и написал. В двух случаях они во что-то верят.
>Наука
>Верить
Нахуй в неё верить, она просто есть и развивается, в отличие от бога.
Когда наука прекратит развиваться, отличия с Богом исчезнут.
>Нахуй в неё верить, она просто есть и развивается, в отличие от бога.
Так и религии тоже развиваются. Не слышал про то, что Священные книги подвергаются изменениям, умаляя количество ошибок?
Я сказал:
>...есть ...в отличие от бога
То что религии развиваются, никто не спорит. Так-же как MTG или D&D, тоже развиваются. Сказку вообще развивать легко и весело.
>Когда наука прекратит развиваться, отличия с Богом исчезнут.
И? Всё-равно от этого не появится вера в науку. Т.к. наука не нуждается в вере. Так-же как кружка которая стоит у меня на столе. Она ест, мне не нужно в неё верить, она может разбиться и её не станет, но мне всё ещё не нужно будет в неё верить. А бога нет.
Ты его не понял. Можно верить в науку, а можно знать то, что она работает. В первом случае -- человек берёт то, что сказали учёные, за истину, а во втором -- он проверяет то, что они сказали. Это две большие разницы. Так же нужно понимать и то, что наука не может быть абсолютным критерием истинности, так как существуют научные общества, которые определяют авторитетность учёных. Они могут ошибаться. Например, некоторые такие научные общества сравнивают Хокинга со лженаукой, а какое-то время назад гомосексуализм считался болезнью.
>Всё-равно от этого не появится вера в науку.
Не появится, а исчезнет. Точнее, ослабнет. Как с религией произошло.
>Т.к. наука не нуждается в вере.
Нуждается, иначе ресурсы выделять не будут.
>он проверяет то, что они сказали
Проверить то, что сказали, в большинстве случаев невозможно/нецелесообразно. В этом и есть смысл языка.
Ой блядь. А ты не думал о том, что можно и НЕ ВЕРИТЬ и не ПРОВЕРЯТЬ. Т.е. можно просто знать, что она есть, потому что это блядский факт, и в повседневной жизни никак наукой не руководствоваться. но при этом пожинать плоды научных трудов? В отличие от бога которого нет, но с маняфантазиями о котором ты должен сверяться каждый раз даже когда посрать идёшь? Ты реально тупой и не понимаешь, что ни к науке ни к чему либо ещё реально существующему, не может применяться понятие "веры" в том же смысле, что и к богу? Нет веры в науку. Если ты чему-то поверил не проверяя, это ещё нихуя не то-же самое, что поверить в сказку про высший разум и прочую необоснованную НИЧЕМ хуету. ОП либо охуенно жирнющий тролль, либо реально отбитый дебил, о чём тут ещё можно говорить вообще?
>Проверить то, что сказали, в большинстве случаев невозможно/нецелесообразно.
Поэтому такое "знание" приходится брать за истину. Это и есть вера.
0/10, пропробуй тоньше.
Нихуя себе ты даун. А я с тобой ещё и говорил как с равным. Мне стыдно.
Ну так причём тут наука?
Не поверишь, мне настолько похуй на существование "бога", что я вообще не думаю на эту тему. Так что строй выводы по-другому, быдло.
мимо атеист
У тебя весенне обострение?
ДВАЧУЮ! АТЕИСТЫ ЭТО ВЕРУЮЩИЕ КОТОРЫЕ ПРОСТО ОБИЖЕННЫЕ! ИХ В ДЕТСТВЕ НЕПРАВИЛЬНО ЖИТЬ УЧИЛИ ВОТ ОНИ И МАЮТСЯ! ОНИ ПОДСОЗНАТЕЛЬНО ГОМОСКСУАЛИСТЫ ПРОСТО!
ОН ТОЖЕ ХОТЯТ ВЕРИТЬ В ЕДИНОГО БОГА НО НЕ ВЕРЯТ ИНЧАНЕ ИХ ДРУЗЬЯ ГОМОСЕКИ УЙДУТ ОТ НИХ!
ВСЕ И ТАК ЯСНО. А НАУКА ЭТО ОНИ ПРИДУМАЛИ КАК ОТМАЗКУ ЧТО ОНИ НЕ ГОМОСЕКИ. ВОТ .ДИССКАС.
ОН ТОЖЕ ХОТЯТ ВЕРИТЬ В ЕДИНОГО БОГА НО НЕ ВЕРЯТ ИНЧАНЕ ИХ ДРУЗЬЯ ГОМОСЕКИ УЙДУТ ОТ НИХ!
ВСЕ И ТАК ЯСНО. А НАУКА ЭТО ОНИ ПРИДУМАЛИ КАК ОТМАЗКУ ЧТО ОНИ НЕ ГОМОСЕКИ. ВОТ .ДИССКАС.
Невидимые розовые единороги обладают огромной духовной силой. Мы знаем это, поскольку они могут быть невидимыми и розовыми одновременно. Как и все религии, вера в Невидимых Розовых Единорогов основывается как на логике, так и на вере. Мы верим в то, что они розовые; так как мы не можем их видеть, мы можем логически заключить, что они невидимы.
Уроки на завтра сделал?
Атеисты это те же самые люди, что верят в Невидимых розовых единорогов, но только заместо веры в Невидимых розовых единорогов они верят в то, что их нет, ибо убеждение в то, что Невидимых розовых единорогов нет, равносильно вере в то, что они есть.
Шах и мат, атеисты.
Че, Оп-чик, давно ты уверовал в Невидимых Розовых Единорогов? Или ты в них не веришь? Ну значит, ты в них веришь.
Убеждение в том, что Бога не существует равносильно вере в то, что Бог существует.
Тут имеется в виду то, что в обоих случаях ВЕРЯТ. Какие-то вы тупые.
Убеждение равносильно вере? Какой ты тупой.
Открываем википедию, цитируем:
В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов
>отсутствие веры
>убеждение в то, что Невидимых розовых единорогов нет, равносильно вере в то, что они есть.
В современных школах младшеклассникам логику не преподают теперь что-ли?
Я оп-пост перецитировал. Старшеклассник не может уловить связи?
>википедию
>теи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6].
> в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6].
Логику много лет в школе не преподают. Или уже начали?
Ты тупой. В ОП-посте чётко ставится акцент на то, что во боих случаях люди ВЕРЯТ.
>> в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6].
ну и? Что сказать-то хотел?
Ну что в ОП-посте, что в твоей перецитате охуительной, содержится одна и та-же логическая ошибка. БТВ старшеклассником я был, когда ты ещё пешком под стол ходил, долбоёб перецитирующий.
А теперь читай ОП-пост.
>убеждение в то, что Бога нет, равносильно вере в то, что он есть.
>убеждение в то, что Невидимых розовых единорогов нет, равносильно вере в то, что они есть.
Какая, блядь, логическая ошибка, даун? Различие заключается в том, что объект веры другой.
>Ты тупой.
Лол, даун не может сравнить два поста.
все правильно, все соснули
>заместо веры в Бога они верят в то, что его нет
Через жопу читаешь, ебанько.
Одни долбоебы верят и пытаются доказать, что бог есть, другие долбоебы не верят и с пеной у рта доказывают, что его нет.
А мне похуй.
А мне похуй.
ХЗ, в середине девяностых у нас была логика, но это была инициатива отдельных учителей, а не школьная программа. Но базовые то понятия всё-равно содержатся в той-же математике, или уже всё на православие заменили и стоит ждать поколение дегенератов уровня ОПа?
И каков-же объект веры атеиста лол?
В ТО, ЧТО БОГА НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ЕБАНЬКО, БЛЯДЬ.
Там содержится одна и та же логическая ошибка, потому что я ее специально повторил для юмора. Если ты старшеклассником был 25 лет назад, то я тебя, дедушка, поздравляю. Уже небось от старческого маразма у тебя крыша едет.
вера в то, что ОП-хуй равнозначна вере в то, что ОП-ЛевТолстой... такая вот диалектика, малята.
>каков объект...
>В ТО ЧТО...
Ты реально дебил или шутишь? На вопрос ответь, болезный. Каков объект веры, атеиста?
Да, это была не школьная программа. То есть логики даже тебе не преподавали. Да это можно понять из того, что ты спрашиваешь "что логики перестали преподавать", когда ее перестали преподавать еще задолго до тебя. То есть ты сам не можешь в логику. А базовые понятия в математике есть, да, поэтому и перестали. Только это математика, а не логика.
Ну БЛЯДЬ ИЗВИНИ ПОЖАЛУЙСТА, ЧТО ИМЕННО НА ТВОЙ ПОСТ ОСТАВИЛИ ЦИТАТУ НЕ УЛОВИВ ОХУЕННОГО ЮМОРА. Ёбаный стыд.
>боговер - верит в то, что бог существует
>атеизм -- убеждение в том, что бога не существует
>убеждение равносильно вере
>объектом веры в первом случае служит - бог
>объектом веры во втором случае служит - отсутствие бога
Ну так рвет тебе очко, что поделаешь. Начинаешь на всех подряд агриться.
>>убеждение равносильно вере
Обоснуй.
>То есть ты сам не можешь в логику
Охуенный вывод.
>То есть логики даже тебе не преподавали.
Я выше сказал, что по инициативе учителей был предмет "Логика", в расписании, для младшеклассников. И у меня он был. Вс суть моего поста в том, что вы настолько тупые и не могущие в логическое мышление настолько, что кажется, будто младшеклассник и то поумнее вас будет. Впизду, я не могу с вами общаться, нахуй я вылез из ридонли. Это просто пиздос. Понимаешь? Тут можно распинаться часов пять к ряду объясняя каждому ёбаному дебилу ОСНОВЫ. Это блядь страшно нахуй. Пидорасы, мне хуёво стало. Я съёбываю с этого треда.
Ага, ОП, еще есть такое хобби:
Не собирать марки.
Не собирать марки.
>атеизм -- убеждение в том, что бога не существует
>убеждение равносильно вере
Обе вот этих строчки не верны. Поему - сам разбирайся. Я съебал, а ты дегенерат тупоёблый как и ОП и ваша мамаша шлюха, потому что я надеюсь, что вы братья.
>Атеизм -- более узком — убеждение в том, что богов не существует
>Высшая (абсолютная) степень убеждённости, у многих олицетворяет вера[1] (уверенность).
Результаты поиска
ВЕ́РА
Женский род
1.
Убеждение, уверенность в ком-чём-н.
"В. в победу"
>у многих
Вероблядков даже википедия троллит. Написали "у многих" подразумевая "у долбоёбов" лол. В голос с такого селфовнеда.
Ага. А есть такие долбоёбы, которые на каждом углу орут: "Я не собираю марки! МАРОК НЕ СУЩЕСТВУЕТ!"
>Охуенный вывод.
Ты путаешь логику и математику. Вывод правильный.
>Вс суть моего поста в том, что вы настолько тупые
Во-первых, ты обобщаешь. То есть это ложная индукция.
>не могущие в логическое мышление настолько
Во-вторых, ты сам в него не можешь, так как для тебя математика и логика - это одно и то же.
>что кажется, будто младшеклассник и то поумнее вас будет.
Тебе кажется. Почитай сочинения младшеклассников на тему "как я провел лето".
>Впизду, я не могу с вами общаться, нахуй я вылез из ридонли.
Да, ты прав, со мной у тебя общаться получается на редкость хуево. Вылез ты по той причине, что тебе оп жопку порвал.
>Я съёбываю с этого треда.
Катись, колобочек.
Есть просто "вера", которая равносильно убеждению. Есть вера религиозная. Помолись разик, в церковь сходи. Со священником пообщайся. Библию почитай. Потом сравни с убеждением каким-нибудь.
И, кстати, приведи, пожалуйста пример какого-нибудь убеждения, чтобы можно было сравнить с религиозной верой.
>Есть просто "вера", которая равносильно убеждению. Есть вера религиозная.
В любом случае это вера. Я могу верить в то, что ты неправ, а могу верить в то, что Бог есть.
Религиозная вера отличается от обычной верой в том, что во втором случае объект веры связан с религией.
Точнее в первом случае.
А твою мамку шлюху ебал в анал, как тебе такая логика, пидор?
Да и вообще -- бог не обязательно связан с религией. Наприммер, греческие боги
>В любом случае это вера. Я могу верить в то, что ты неправ, а могу верить в то, что Бог есть.
Это первом случае это вера, которую можно проверить. Во-втором, проверка невозможна в принципе. Более того, она не приветствуется: "Главное верить". Для верующего человека, вера - это процесс, в который включается и ощущения, и ритуалы, и много чего еще.
Так это вообще не логика, просто утверждение.
азаза, пидр, ты меня затралил, пердак горит
Некурящие курят отсутствие табака.
Лысина — цвет волос.
Отсутствие цета тоже цвет.
Да не равносильна вера - убеждению.
Вот это:
хорошо показывает, что вера это лишь частный случай убеждения. Долбоёб соснул собственными пруфами. А вот этот хуесос
ударился в софистику и полемику, показать, что он ЛевТолстой. Цирк ёбаных уродов во главе с ОП же.
В обоих случаях -- это вера. Тут отличие лишь в её градации. Я могу тебе привести другой пример, который невозможно проверить.
В них кто-то верит сейчас? Когда верили - это была именно что религия. Пантеистическая.
что обсуждать, даун? нахуй ты вбрасываешь очевидные вещи? ты же не будешь утверждать, что чайник рассела - вымышлен?
Я тоже! Я тоже. Каждую неделю хожу и взрываюсь!
>ударился в софистику и полемику, показать, что он ЛевТолстой.
Нечего сказать по существу - перейди на оскорбление оппонента. Сам же в логику то и не можешь.
На библию есть свежие патчи?
>убеждение -- твёрдое мнение о чём-либо, вера во что-либо
Это ты смешиваешь под одним словом разные процессы.
дакажи шо не вымсшл
Не смешиваю, а провожу аналогию, и не ошибаюсь.
Да похуй мне на логику лол, говна наверни.
ШОК СЕНСАЦИЯ НАЙДЕНА УЯЗВИМОСТЬ ПОЗВОЛЯЮЩАЯ ЕБАТЬ МЛАДЕНЦЕВ ГУНДЯЕВ НА ГИКТАЙМС ДАЛ КОММЕНТАРИЙ...
Лол. И зачем ты это написал кэп? А может и не кэп? Я вот не задумывался насчёт терминологии "атеизм" и его значения. Может он реально отрицает бога? А так если подумать, адекватно предполагать что бога скорее всего нет, по крайней мере в той форме в которой его преподают религии, но 100% отрицать что то будет лишь дурак.
>>убеждение -- твёрдое мнение о чём-либо, вера во что-либо
Убежден ли верующий, что бог существует? Да, убежден. Верит ли он в это? Да, верит.
Ну вот и малаца. Похуй так похуй. Сам же говно и навернул.
Верь в это дальше.
>Убежден ли верующий, что бог существует? Да, убежден. Верит ли он в это? Да, верит.
Может ли человек верить в бога, но быть не убежденным, что он существует? Да сколько угодно! Таких полно на самом деле.
Просто ты пидор.
> Некурящие курят отсутствие табака
Лоооол
Ты описал антитеиста. Атеист правильный вообще ни во что не верит и не выступает против религии. Ему похуй. Просто большинство тех, кого ты называешь атеистами это антитеисты и антиклерикалы.
Пример священников, которые говорят, что библия - это набор метафор. То есть они в бога верят, но как в некую абстракцию.
Маня-фантазии.
Смотри. Чтобы увидеть содержимое живой клетки -- тебе нужен микроскоп. Значит, чтобы понять то, что у клетки внутри что-то есть, тебе требуется инструмент. Почему по этой логике нельзя сказать, что, для того, чтобы увидеть Бога -- требуется инструмент?
Сегодня день рождения главного пропагандиста псевдонаучного мировоззрения на земле - Ричарда Докинза.
Стоить заметить, что недавно бог всё таки сжалился над заблудшим и подал ему знак -
http://knife.media/news/dawkins-stroke/ (РИЧАРД ДОКИНЗ ПЕРЕНЕС ИНСУЛЬТ)
Ричард Докинз выпускник Оксфорда, его научным руководителем был известный нидерландский этолог и орнитолог, лауреат нобелевской премии Николаас Тинберген. Ученый работал в Калифорнийском университете в Беркли, Оксфордском университете. Приобрел мировую славу после того, как в 1976 году вышла в свет его книга «Эгоистичный ген», где в очень доступной форме рассказывается об эволюции с позиций генетики. В этой книге Докинз также впервые употребил термин «мем» и предложил новое научное направление - «меметику». В рецензии на научно популярную работу Докинза, обычно скупая на комплименты The Times написала: «Читая эту книгу, вы чувствуете себя настоящим гением». В 1982 году ученый издал свою следующую книгу - «Расширенный фенотип», сделав тем самым значительный вклад в понятие эволюции. Там говорится о том, что фенотипические эффекты гена не ограничены организмом особи и могут распространяться на среду обитания, включая организмами других особей. Кроме этого Докинз является автором научно-популярных фильмов на BBC, книг «Слепой часовщик» (1986) и «Бог как иллюзия» (2006). Последняя стала мировым бестселлером, главная ее идея, в том, что любая религиозная вера - иллюзорна. Как можно догадаться, ученый - убежденный атеист. У него есть как сторонники, так и оппоненты, даже среди коллег-ученых.
Помянем.
[YouTube] Richard Dawkins Gets Owned | Epic Fail haha[РАСКРЫТЬ]
Контраргументы закончились?
Можно сказать. Я с тобой согласен.
Хули толку пытаться общаться с хуесосом и животным. Лучше просто ссать тебе на лицо и ебать твою мамашу.
Так и у тебя их не было.
А если мне похуй на бога и на его отсутствие - кто я?
Долбаёб.
Правильно. У меня был аргументы -- я их высказал. Ты их не опроверг.
Лол, ну продолжай ссать в свой монитор и дрочить на старух, если тебе так это нравится.
У опа проблемы с логикой, не ведитесь
Бог есть - утверждение. Доказательств? Нет. А то, что принято без доказательств, может быть без них же и быть опровергнуто.
Издание библии незаконно автор (бог) должен дать согласие на публикацию так то
То есть НЕ долбоёб тот, кто обязательно должен орать, что бог есть/бога нет?
два чаю адеквату
И где у меня проблемы с логикой? Где я утверждал то, что Бог есть?
У меня аргумент был один, что это разные процессы. Для верующего религиозная вера - значительная часть жизни. Убеждение - это просто частное мнение. Которое легко можно поменять. Для верующего разуверовать - это огромная потеря. Называть это одним и тем же - путать слова и объективную реальность.
Нет. Но ты долбаёб.
Аргументируй.
Хотя если он умер более 50 лет назад то вроде по закону можно
анус себе аргументируй, пес
Аргументировал тебе за щеку.
Посмотри на себя в зеркало и всё поймёшь.
А по-твоему лучше быть сомневающимся пидором?
Причём здесь зеркало?
> лучше
Это вопрос логики, а не выгоды. Да и какой вообще профит от верования?
Ты подменяешь понятия. Суть в том, что есть так называемые причинно следственные взаимодействия. Логика - наука, изучающая эти взаимодействия. Когда человек религиозен - он накладывает на себя ограничения, и его вера имеет последствия. Если человек не верит, то из этого ничего не следует. Это в каком-то смысле вера, но точно не в том же смысле, что и вера в Бога. Это как сравнивать веру в то, что мясо собаки похоже на курицу, и Веру в то, что если не будешь убивать - попадёшь в рай, а следовательно убивать нельзя. Две разные веры.
Я лично атеист/экзистенциализт. Я не вижу смысла во что-то верить и следовать каким-то правилам. Допустим бог есть. Откуда мы можем знать, что он хочет от нас соблюдения заповедей? Может он наоборот двачер, которому по приколу смотреть гомонигр и расчлененку? А может ему интересно посмотреть как мы развиваемся технологически, а способы достижения этого прогресса ему не важны. Короче мы упираемся всегда в то, что религия не имеет ничего общего с непосредственно так называемым богом, и все упирается в интерпретацию человека, что естественно нельзя считать словом божьим и безусловно обязательной инструкцией для выполнения.
Условно говоря - бесполезная тема для разговора. Что есть Бог, что нет - никакой разницы. Главное изучать мир, пока звезды не погасли и энергоносители не кончились. Повезет - ответим на главные вопросы мироздания. Не повезёт - вымрем.
Воскресная толстота. Еще и общаетесь с этим дауном.
У аметистов и агностиков чистый мозг, а у верунов засранный суевериями, придуманными людьми. Первые - это как комп с биосом, вторые - с виндой. А ребёнок лет до 5,когда он вообще не знает даже слова религия и следовательно не выбирает есть ли сверхсилы или не, тоже верит что бога нет? по мне так нет, у него просто чистое сознание в этом вопросе,и поскольку по факту он не верит в бога, он атеист. И нет отличия между этим отсутствием веры и сознательным неприятием религии в более взрослом возрасте - это одно и то же отсутствие веры, а не вера что бога нет. "Атеизм" - лишь термин, ярлык для этого.
>Что есть Бог, что нет - никакой разницы
Какой тогда смысл изучать мир?
Притом, что оно покажет тебе долбоёба.
Два чая адеквату.
>профит
А почему он должен быть?
Ненавижу толстоту, да и вообще жирное, нахуй тебч.
Вижу, тред в самом разгаре. Присоединяюсь к срачу дискуссии.
будучи приверженцем ортодоксальный теории, что иисус был человеком, порекомендую доказать тебе, что чайника нет
Мир не мог создатся сам по себе, посмотрите как все слаженно и чётко, тут есть чейто замысел, бог там или сверхрасса хз.
Тебя нахуй, мамкин траль.
И правда, вижу долбоёба.
Чтобы найти ответы на вопросы - что было до взрыва, как устроена вселенная. Есть вероятность узнать зачем мы здесь. Может быть мы ничего не узнаем, но тогда мы обречены на вымирание. А может быть мы сможешь дать ответ на главный вопрос - в чем смысл жизни. Сейчас смысл жизни - найти эти главные ответы. Религия даёт все эти ответы, но это путь в никуда, потому что это демагогия и прздоболия. Религиоблядки, к сожалению, не видят разницы, между священником и обслуживающим персоналом единородно коллайдера. А разница колоссальная, просто пропасть.
>но тогда мы обречены на вымирание.
Почему? Например, мне плевать на то, для чего мы здесь. Я живу, занимаюсь своими делами, развиваюсь в некоторых областях. И скоро умру.
Извиняюсь за замену
Я же говорил.
До Большого Взрыва была другая Вселенная, которая тоже возникла в результате Большого Взрыва.
Логика тут вообще простая. Говоря всем, что я атеист, я подразумеваю, что не верю в божественность крестиков на шее и то, что их бог может быть настолько неадекватным идиотом. Существо, создавшее Вселенную должно иметь разум принципиально иного уровня, а не опускаться до уровня тупых людей, пытаясь сначала то вывести среди них свою собственную элитную расу, а потом когда с первым нихуя не получилось, забить хуй и послать дорогое тебе совершенное создание на нашу планету к неблагодарным мудакам для боли и страдания.
Хуйня собачья. Если бог есть, то это демиург, повелевающий 10 измерениями и ему в хуй не вперлось вообще следить за посредственно разумной жизнью на какой-то посредственной планете в отдельно взятом моменте времени.
Однако, с другой стороны, даже такого демиурга бритва Оккама требует отсекать по всем законам логики. Поэтому мне больше подходит именно атеизм.
Что ты долбоёб?
Обосрался.
А лысый это убеждение в том, что у тебя нет волос.
Значит ты биомусор и тормошишь развитие человечества, жрешь еду, дышишь моим воздухом, пьёшь мою воду, а толку от тебя как от домашнего животного в сухом остатке. А я вот приложу руку к прогрессу. И детей своих так воспитаю, а они своих. А ты сгниешь в земле, и как не было тебя. Только мешаешься под ногами у белого человека.
Но я верю не в то, что бога нет. Я не верю в бога.
Вот ты например не сосешь хуи, то вот только заместо того, что ты сосешь хуи ты не сосешь хуи, что равносильно тому, что ты сосешь хуй.
TL DR: Оп-хуесос.
>Религия даёт все эти ответы, но это путь в никуда, потому что это демагогия и прздоболия
Где пруф, что это пидаболия?
>тормошишь развитие человечества,
А почему я должен не тормозить?
И почему это именно развитие.
>А я вот приложу руку к прогрессу. И детей своих так воспитаю, а они своих.
Хотел сказать, что объективно не только ты со своими выблядками не существенен, а все человечество как вид не имеет никакого смысла. И все их бредни с поиском тоже. Но потом прочитал...
>А ты сгниешь в земле, и как не было тебя. Только мешаешься под ногами у белого человека.
и понял, что ты тралл. Приятного аппетита.
После смерти начинается другая жизнь. Страх смерти есть защитная реакция организма.
Держите долбоеба
Никто ничего никому не должен. Просто ты животное, и должен с этим смириться. Если бы человечество состояло только из таких как ты, то можно было бы всех людей заменить на макак, никто бы не заметил разницы. Разве макака что-то должна?
Что-то не так?
> Разве макака что-то должна?
Убрать рекламу, например
>Никто ничего никому не должен
С точки зрения малолетнего долбоёба - безусловно.
>убеждение -- твёрдое мнение о чём-либо, вера во что-либо ◆ Они жили в счастливом убеждении, что если защищают правое дело, то бояться нечего. Д. А. Гранин, «Зубр», 1987 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
>Для верующего религиозная вера - значительная часть жизни.
Так это и не отменяет того, что это вера. Тут ГРАДАЦИЯ ВЕРЫ, тупой ты даун. В одном случае сильная вера, а в другой слабая.
>Убеждение - это просто частное мнение. Которое легко можно поменять.
То же самое и с верой. Дело в том, что ПРИНЯТЬ -- будет сложнее.
> Называть это одним и тем же - путать слова и объективную реальность.
Так ты прикрепляй пруфы.
А аргументов нет?
Как может не существовать то чего нет?
Ты же существуешь.
Ты о чём?
Нет доказательств того, что Бога нет. Это, в принципе, пока что невозможно.
Набор слов без смысла
Всё, что можно мыслить - существует. Вопрос только в том, в каком мире это существует.
>Это, в принципе, пока что невозможно.
Доказать.
Также, как и темная материя.
Если чего то нет то как это что то может не существовать?
А есть доказательства, что Бог есть?
>Всё, что можно мыслить - существует.
Как можно определить то, что существующее мыслит? Что мне нужно сделать с кружкой, чтобы понять то, что она мыслит?
Типа скверны из вова?
Есть такая гипотеза. Вообще, наука опровергает, а не доказывает.
Давай сюда ссылку на научную гипотезу, что Бог есть.
Ничего. Если она мыслит, ты никогда этого не узнаешь, т.к. у вас разные интерфейсы восприятия. Возможно, ты вообще живешь в эпицентре эфемерной рептилоидной расы, но никогда не поймешь этого.
Кружка не проявляет никакой активности - не мыслит. Хотя, опять же, в нашем мире не мыслит.
Он сосет отсутствие хуёв
>Ничего
Значит ты обычный пиздабол.
/e/
Хотел ответить тебе что-нибудь злое, но воздержался.
Фанатик, съеби
Это никогда не будет возможно доказать. Они будут адаптировать свои сказки под любое доказательство.
На иной диалог в послеобеденное воскресенье я и не надеялся.
Может быть это и не сказки.
Ручной вайп, бесмыслленный и беспощадный.
Нет, это ты тупой просто
Может и нет, но без доказательств я не стану подстраивать свою жизнь под божьи законы.
Куда уж мне до тебя.
Сновидение - это отображение другой реальности. Смерть - переход в эту реальность.
Действительно, я-то поумнее буду.
Просто съеби, ты такой дегенерат, что мне стыдно за тебя.
>заместо
Иди-ка ты нахуй, умник.
Это да.
Нужно верить в Бога и слушать Патриарха.
Опровергнешь? Ну давай
Я и не прошу.
Отсосу.
слушать надо не Патриарха, а Радио Радонеж. Патриарх - пидор.
А радио -- собрание пидоров.
А ты тяночка?
пруф или не было?
Нет, кунчик, и сделаю тебе себя.
Сам опровергай.
Опровергать антинаучную поебень, не имеющую ни оснований, ни логики, высосанную из пальца школоло-максималистом? Да зачем, наслаждайся! Это будет твоя визитная карточка, по которой люди сразу смогут понять, что перед ними долбоеб и не растрачивать время впустую.
Мне жена(логопед-дефетколог с красным дипломом), рассказывала как всякие мрази пытались слепоглухим привить бога и как те успешно не понимали что за хуйню им втирают в ладошку.
Не уходи от ответа, мразь. Ты вбросил - тебе и пояснять.
Доказать, что он есть, равно как и то, что его нет, невозможно. Христиане и мусульмане - дегенераты, обманывающие сами себя.
ОК, тогда продолжу
ешь пей жуй орбит воруй убивай еби гусей жди ответного гудка
Понимаешь, ну эта, есть короч бох, и он всех создал по своему образу и подобию. И тебя тоже. Он хочет, чтобы его любили и ты должен его любить. Понел, нет?
Ты прав, анон.
Эволюция отношения человека выглядит так: верующий -> атеист -> агностик.
Агностик хуже пидараса.
Я вбросил -- тебе пояснять.
Ну на пол шишечки можно же?
Э слышь, не пидор он а педофил, не гони тут.
Сорта говна.
>по своему образу и подобию.
Тогда хули я не получился
В семье не без урода.
>но только заместо веры в Бога они верят в то, что его нет
Нет, вероблядь, я не "верю в отсутствие". Я "не верю в присутствие".
Вера - это подтверждение правдивости некоей информации.
Неверие - это отрицание правдивости некой информации.
Вещи близкие, но разные.
/thread
Возможно как раз таки ты и получился!
>Сажа с картинкой.
Ебать ты даун.
Сажа без картинки, ебать ты даун.
По образу и подобие же
>Вера - это подтверждение правдивости некоей информации
И чем вера подтверждает правдивость существования бога?
Ты путаешь "веру" и "любу" "уверенность".
>Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами".
>"Как атеисты отличаются от верующих?" Они не верят в бога. Вот и всё различие.
Странно, что они высказали лишь позицию слабого атеизма. Думаю, что это такая особая пропаганда.
Выссался на веруна. Пойду хуй промакну библией.
>Отсюда следует, что неспособность опровергнуть существование бога не даёт никакого реального повода верить в него.
Проиграл с этого повода. Должно быть не "повода верить в него", а "повода говорить, что он есть".
Проиграл с этого повода. Должно быть не "повода верить в него", а "повода говорить, что он есть".
1
Двачую
мимо апатеист
Агностицизм единственная логичная позиция.
>Встать раком перед всеми единственная логичная позиция.
Даун, скажи мне, как можно верить в отсутствие чего либо? Вангую, это твоя мать на оп-пике.
Школу блять закончи сперва, опущенец.
> в отсутствие чего либо?
У тебя есть доказательства того, что Бога нет?
Какого бога?
Атеисты - люди которые верят в то, чему находят доказательства. Если, бог спустится с небес и прям реально даст понять, что он бог и там восрешит всех умерших и горящие кусты заговорят, и сбудутся все мечты людей - ну прям глупо будет не поверить в его существлвание. А пока такого не произошло, глупо верить, что это может произойти.
По сути - это не так
а
В это поворот!
В отличии от веры, научная деятельность основывается на постоянных сомнениях. Сначала считали, что для постоянного движения необходимо непрерывное приложение силы. Потом пришел ньютон со своими тремя законами. Потом Эйнштейн с сто.
А в ваших верах даже папы с богами не общаются. Понапридумывали себе бизнес модель и сжигают всех, кто в ней усомнится. И все верят в то, в чем нельзя убедится.
Про которого ты пишешь.
Прочитай про атеизм. Есть слабый и сильный атеизм. Я описываю сильный.
По сути -- это так и нет.
Давай мы исключим из нашего обсуждения религиозные организации, и будет основываться на священных писаниях (хотя, лол, они-то написаны рел. орг).
Это ты пишешь про него, а не я.
> Отсутствие веры тоже самое, что вера.
> Быть бедным тоже самое, что быть богатым.
> Быть мёртвым тоже самое, что быть живым.
У тя проблемы с логикой, чел.
Так ты написал "верить в отсутствие чего либо". С чего ты взял, что я описывал Бога, которого нет? Ты выдумал это.
> но только заместо веры в Бога они верят в то
Объект веры другой. Глупец.
> Верят в отсутствие веры
Охуеть теперь.
Вы веруны потому что не хотите доказывать отрицание.
Ну ты маня, ОП.
Ну ты маня, ОП.
Пиздец, ты тупой. Они не верят в отсутствие веры. Они верят в то, что Бога нет.
Тоесть лысина это прическа, а пешеход без автомобиля это тоже автовладелец?
Довольно-таки часто наблюдаю, как переход на личности портит утверждения переходящего на личности, как, например, в твоём случае: тебе неизвестно являюсь ли я веруном.
Нет. Атеисты - это люди, которые просто не верят в бога. Зачем вообще нормальному человеку во что-то верить?
Они "не верят в бога", а не "верят в то что бога нет". Разницу чуешь?
Христиане - те же мусульмане, только вместо того, чтобы верить в Аллаха, они верят, что его нет.
Я не назвал тебя вернуном, дебил. Я назвал тебя маней.
Они не верят, они так думают. Чувствуешь разницу?
мимоапатеист лень отписываться
В предмет можно верить или нет. Неверие в бога != вера в несуществование бога.
>пешеход без автомобиля это тоже автовладелец
Если у этого пешехода есть автомобиль, то он автовладелец.
>лысина это прическа
Думаю, что может быть как вид причёски.
Ты меня через жопу читаешь. Прочитай про атеизм. Есть слабый и сильный атеизм. Я описываю сильный.
Прочитай про атеизм. Есть слабый и сильный атеизм. Я описываю сильный, согласно которому атеист убеждён, что Бога нет.
>Вы веруны потому что не хотите доказывать отрицание.
Но упомянул бога первым ты, попросив доказательств его отсутствия, и по глупости своей не дав при этом четкого определения того, отсутствие чего ты просишь доказать. У меня же в посте, как ты правильно заметил, имелось ввиду вообще ВСЕ что угодно, и именно ты перевел внимание на бога, попросив доказательств его отсутствия.
Нет слабого и сильного атеизма, дебилушка. Есть гностический и агностический атезим. Гностический объясняет аргументами отсутствие бога, агностическией объясняет отсутствием аргументов.
Собстна, в этом и вся разница между верунами и атеистами. Одни верят, другие думают.
Блядь, какой же ты тупой, это просто пиздец. С чего ты взял то, что я описывал именно того Бога, которого нет? Ебанько.
Ебать ты жопой читаешь.
>Вы веруны потому что не хотите доказывать отрицание.
Это слова ОПА блядь!
Вера не исключает думу.
Нет, дебилушка. Одни верят, другие нет.
>Верить в то что ничем не доказано
ты уверен?
Фома аквинский к примеру приложил ДУМУ к доказательству бога.
Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки,
Да.
Это ты по глупости решил, что я так думаю, на самом же деле я всего лишь попросил уточнить доказательств отсутствия какого именно бога ты просишь.
Ебанько, ты написал "скажи мне, как можно верить в отсутствие чего либо? ". Где тут уточнение, ебанько?
>Даун, скажи мне, как можно верить в отсутствие чего либо?
Ты именно утвердил "отсутствие чего-либо". Значит ты утвердил то, что я описывал того Бога, которого нет!
А я и не оп, я как бы автор вот этого
поста. И я и правда ни разу не упомянул ни какого бога, отсутствующего или присутствующего.
Лол, ты для начала пойми идеологию, даунёнок. Ты один из тех кто стал нациком после прочтения Ницше?
Я тебя вернуом не называл блядь. Успокойся.
>Где уточнение
Вот
То есть, чего либо = бог по твоему? Все нормально у тебя?
Верить можно во что угодно. Но атеист не верит. Атеист говорит о отсутствии бога двумя макарами.
1. Атеист утверждает что бога нет и подкрепляет свои слова отсутствием доказательств в пользу существования бога. А значит он не верит, значит с его точки зрения он знает что бога нет за неимением доказательств.
2. Атеист пишет математические формулы, вдается в философские думы и тем самым думает что доказывает отстутствие бога (для него его доказательства полная истина). В данном случае он так же не верит, а точно знает что бога нет исходя из своего или чужого доказательства. А вот верно или нет это доказательство другой вопрос.
А что агностицизм это не попытка отсосать всем и сразу? Ты и верунам в попку даешь и атеистам очко лидешь и все у тебя здорово.
> подкрепляет свои слова отсутствием доказательств в пользу существования бога.
Но ведь если у тебя нет доказательств того, что я ебался с твоей мамкой, то это не должно означать то, что я не ебался с твоей мамкой.
12
> Атеист говорит о отсутствии бога двумя макарами.
Есть слабый и сильный атеизм. Сильный -- убеждение в том, что Бога/ов не существует. Убеждение равносильно вере. Поэтому сильный атеист верующий.
Лол, тебе 10 лет? Или ты верун не умеющий в логику?
Ты долбоеб? Агностик посылает на хуй вообще всех. Что религиозников, с их слепой верой в книжки, что аметиздов, с их слепой верой ученым.
Вообще то в данной ситуации это так и есть. И я не обязан доказывать, что этого не было. Это ты должен доказать, что это было.
Ты тоже не понял то, что я имел в виду, что в двух случаях - разный лишь объект веры?
Но ведь ты утверждаешь что ебал мою мамку, а значит следуя принципу бремени доказующего именно ты должен предоставить пруфы сего.
Манюшка, нет слабого и сильного атеиста. Есть подход к атеизму и его всего два исходя из определения атезима -
ты тред читал сука?
Апатеисты самые адекватные люди. Похуй. Просто похуй.
Ты тупой. Я тебе привёл пример, который показывает твою ошибку.
Ну да, верю в то, что его нет.
/thread
Старайся лучше.
Это ты с игностицизмом путаешь, очень глупо с твоей стороны.
Вообще, да. Сраные божки сами по себе вообще никак не влияют на жизнь человека ни своим наличием, ни отсутствием. Так какой смысл забивать вообще этим голову?
Если никто не утверждает что ебался с моей мамкой, то я могу не доказывать что никто не ебался с моей мамкой. Если кто-то увтерждает что ебался с моей мамкой, то пусть сам доказывает это.
Аутист.
>Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[
>в более узком
Пусть это будет сильным атеизмом.
Игностицизм не относится к моему пояснению про агностицизм и гностицизм. Оба утверждения верны. Агностик не верит за отсутствием доказательств, гностик доказывает отсутствие.
Сука, тебе ещё раз нужно пояснить, доходит слишком долго до тебя: если у тебя нет доказательств какого-либо случая, то это не означает то, что этого случая не было. Придурок.
Сам сильный атеизм придумал, манек? Проблема в том что нигде кроме твоей головешки такой хуйни нет.
>http://books.atheism.ru/faq/
>Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[
>в более узком
Хули ты это пропустил, еблан?
Лол, это не я отвечал. Никто не знает есть бог или нет. Всё сводиться лишь к домыслам и гипотезам. Если ты действительно веришь в бога на 100% или отрицаешь его существование на 100%, то ты конченный даун, накидал бы тебе на лицо.
Кто у тебя на пике?
Еще как значит, как вообще тогда узнать что что то произошло?
Ебало закрой.
>или отрицаешь его существование на 100%, то ты конченный даун
Объясни
> Агностик не верит за отсутствием доказательств
Агностик вообще верить не может, это бред. Даже личный опыт не может быть обоснованием для утверждения истинности.
Это не у меня нет доказательств, ПРИДУРОК. Это у тех кто утверждает про существование бога нет доказательств.
Убеждение != вера. Вера обязывает бездоказательно верить, а убеждение говорит о том что доказательства или аргументы есть.
Агностик верит в какую то собственную хуйнюмалафью и вроде как вяло осуждает организованную религию, это отсос сразу всем, как это еще назвать.
Начни чутка разбираться в философии и аналитическом мышлении, похоже что твои знания сводят к просмотру роликов Ларин и Соколовского.
> Агностик
> верит
Сука, тебе уебать что ли?
>Убеждение != вера. Вера обязывает бездоказательно верить, а убеждение говорит о том что доказательства или аргументы есть.
аправергай.
убеждение -- твёрдое мнение о чём-либо, вера во что-либо
Результаты поиска
ВЕ́РА
Женский род
1.
Убеждение, уверенность в ком-чём-н.
"В. в победу"
Агностиков отдельно нет. Агностик может быть в чем угодно. Агностиков как вероисповедания не существует.
Ну верит в какой там универсосальный закон вселенной или в карму, ну не как у индусов, а как в сериале Меня зовут Эрл.
Апрвергаю
>Убеждение — элемент (качество) мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Еблан, ты понимаешь ошибку етого утверждени?
"1. Атеист утверждает что бога нет и подкрепляет свои слова отсутствием доказательств в пользу существования бога. А"
Нет доказательств - нет предмета. Нет доказательств бога - нет бога.
УВЕ́РЕННОСТЬ
Женский род
Твёрдая вера в кого-что-н.
"У. в своих силах"
> Высшая (абсолютная) степень убеждённости, у многих олицетворяет вера[1] (уверенность).
Хули это не скопировал?
>Нет доказательств - нет предмета.
СХУЯЛИ? Объясни
Тебе было лень даже тематическую оппикчу найти, падла жирная?
Какой же ты ебаный даун. Да не верит агностик, ты понимаешь это? Для него такого понятия в принципе не существует, он отрицает саму концепцию веры, как принятия истины, основанное не на личном опыте а может быть и на личном опыте тоже.
Я могу олицетворять твою ебало со своим аналом, но к правде это относится только У МЕНЯ В ГОЛОВЕ.
Вера != убеждение. Вера это вера, а убеждение это убеждение.
Я говорю что есть единороги. Для того чтобы мои слова были верны, я должен доказать существование единорогов. Я не могу доказать единорогов. Единорогов нет.
Вера это норма человеческого существования. Если человек ни во что не верит он психопат. Просто веруны верят в антинаучную хуиту а атеисты в добро зло любовь. По сути и те и те нормальные люди, то что веруны не могут в логику и науку не делает из них скотов , как и знание астрофизики не делает тебя полубогом, дело вкуса.
Шаровые молнии существуют, но науке неизвестно как они появляются. По твоей логике получается, что шаровые молнии не могут быть, так как неизвестно как они появляются, ибо нет доказательств их появления.
> Я не могу доказать единорогов
> Единорогов нет
Ну, это хуйня какая-то. Объективная реальность не зависит от твоего опыта.
>Вера != убеждение. Вера это вера, а убеждение это убеждение.
Так аргументируй, епт
> Если человек ни во что не верит он психопат
А по-моему, все наоборот.
Доказательство появления шаровых молний сами шаровые молнии.
Это разные слова с разным определением.
Теперь у тебя атеист какой то получается, тебе стоит прекратить хватать куски определений других мировоззрений и подставлять их к агностицизму.
Нет ни одной книги которая опровергает существование бога. Хотя супер-очевидно что РПЦ хуйня чтобы управлять быдлом.
Психопат это не то же самое что псих.
Атеист отрицает все, что не входит в рамки его мировоззрения. Агностик же допускает все возможные теории, но ни в одну не верит.
Ну вот твоя объективная реальность тогда может плодиться любым говном, просто потому что мы физически не можем поставить по все земле камеры и следить за каждым миллиметром поверхности Земли. Сначала докажи, а потом говори что это верно.
Плохо искал. Даже Фому аквинского опровергали.
Но атеист может быть агностиком, как и верующий.
>плохо искал
Ну, давай, интеллектуал. Скинь ка мне книгу, пруфани хоть.
Вот видишь, я был прав, агностик допускает к своему анусу всех подряд.
Любой агностик атеист. Не любой атеист агностик.
Любой верующий атеист. Атеист антоним теиста.
Чаще под верой подразумевают именно "теизм", в такой трактовке верующий человек противоположен атеисту.
/close
Любой верующий атеист. Атеист антоним теиста.
Чаще под верой подразумевают именно "теизм", в такой трактовке верующий человек противоположен атеисту.
/close
ТОЛСТО
Атеист верит только в официальную науку. Если что-то написано в научном журнальчике с доказательством в виде текста и фотографий - для него это истина в последней инстанции.
Ты пидорас что ли? Почему у тебя такие ассоциации?
Нет, я не агностик.
Ты неправильно поставил вопрос, мальчик. Нельзя доказать отсутствие бога из его определения, он находится вне нашего понимания. Но так же нельзя доказать его существования из-за того же, он вне нашего понимания и нельзя его показать к примеру.
Нет. Атеист не верит в существования бога. Вот и все. Он может не верить и не ссылаясь на науку, просто так.
Нахуй веру. Я апатеист
Я всё правильно понял. Моё утверждение верно, дядя.
Атеисты и правда хуесосы.
Какое утверждение, ребенок?
То что опровергнуть существование бога невозможно.
Атеист частный случай агностика?
Я вижу каждый школьник теперь думает, что может своим примитивом тралить двач.
Вера в Бога - это взрослое стремление быть маленьким, за которого всё решают родители. Расходитесь!
Как и доказать. Определение слова бог не позволяет. Измени определение и сможешь опровергнуть, ну или доказать (лол).
Агностик не берется доказывать все подряд. Агностик и в кулинарии агностик, он может спздануть что борщ окрашивается в красный не из-за свеклы, а хуй знает почему. Агностиком может быть кто угодно.
Хуясе, школьник, ты мне глаза на жизнь открыл!
Тралль ёбанный
Верно. Как и всё в нашем понимании. Это не отрицает того факта что атеисты и веруны сосут хуи.
Апатеизм. Апатия к вере. Это твое
Не все. Есть слова определение которых позволяет доказать.
> атеисты и веруны сосут хуи.
Факт.
Апатия к вере не отрицает то что ты атеист или верующий к примеру.
Ну, например.
Пруф.
В зеркале у тебя.
Кал.
>Кал (лат. faeces — «фекалии», «экскременты», разг. «какашки», «говно») — совокупность отходов жизнедеятельности и непереваренных остатков пищи животных и человека, выделяемых во внешнюю среду из дистального окончания кишечника в процессе акта дефекации.
Я могу следуя определению доказать наличие говна.
Что у меня в зеркале?
Апатия к вере говорит о том, что тебе похер к кому себя причислять, потому что ты вообще об этом не задумываешься
Пруф.
Это не отрицает то что ты веришь или не веришь.
Пусть я и являюсь агностиком, но я все равно считаю что вы веруны и атеисты социально опасные сорта говна. Но веруны опасны сейчас, а атеисты в перспективе. Что бы понять мою мысль, самый простой пример есть в Южном парке.
Но говорит о том, что поебать
Докажи что там пруф. приезжай ко мне и докажи. Я встречу тебя около зеркала.
Жди, выезжаю.
Однако ты все равно или верующий или атеист.
Жду.
Ты же сам атиест, мань.
Не обязательно. Это ты так пытаешься классифицировать. Можно просто оставаться в стороне от всей этой темы
С чего ты взял что это правильное определение? Я решил что к этому определению лучше подходит слово "Хуел" и что ты с этим сделаешь? А потом я решил что к слову "Кал" лучше подходит определение "(англ. imageboard, «доска изображений», разг. имиджбо́рда, бо́рда, доска, чан от англ. chan, channel) — разновидность веб-форума с возможностью прикреплять к сообщениям графические файлы". Определения и понимая всё таки субъективны, понимаешь о чём я?
Однако все равно ты не остаешься. Ты все равно или веришь или не веришь.
Ну докажи что твое решение верно.
То есть по твоему, четкой позиции "похуй" быть не может?
>понимая
понимания*
фикс
Да. Так или иначе ты причастен. Так или иначе у тебя бог есть или его нет.
Даже если даже не ебет вопрос его существования?
Это не поддаётся доказательству, лол. Просто двач я теперь буду называть "кал", а то что мы называли калом, я буду называть "хуел". В чём проблема?
Натуралы это те же самые люди, что хотят сосать хуй, но только заместо жаления сосать хуй они верят в то, что у них такого желания нет, ибо убеждение в то, сосать хуй не хочется, равносильно желанию сосать хуй.
ДИСКАСС, НАТУРАЛЫ
Тогда ты прав. Агностицизм в отношении бога есть. Но есть и атеистический агностицизм к примеру.
1. Бог существует.
2. Бог всеблаг.
3. Бог всемогущ.
4. Зло существует.
Если принять любые три из них, то cледует отбросить четвертую.
/thread
>Как и доказать.
Тогда получается, что бога нет, ведь нет доказательств того, что бог есть, что противоречит этому "опровергнуть существование бога невозможно. ".
Это не поддаётся доказательству, даунёнок. Хорошо, сам докажи то что ты хотел.
Окей
Если честно, я порядком подзаебался. Удачи в дальнейшей классификации людей
Я вижу говно. И я даю ему определение
>Кал (лат. faeces — «фекалии», «экскременты», разг. «какашки», «говно») — совокупность отходов жизнедеятельности и непереваренных остатков пищи животных и человека, выделяемых во внешнюю среду из дистального окончания кишечника в процессе акта дефекации.
И оно НЕОЖИДАННО сходится с тем что мы видим.
Согласен с тобой, веруны и атеисты это один и тот же сорт говна.
Черное это то же самое, что красное, но только вместо того чтобы быть красным - оно черное, что равносильно тому что оно красное.
ДИСКАСС, ДАЛЬТОНИКИ
Ты такой оригинальный...
Вы путаете атеистов и ПОЕХАВШИХ. В любой стезе ПОЕХАВШИХ нужно опасаться, дело не в атеизме.
e
Я тебе только что объяснил что с чего ты взял что твоё определение верно? Не существует ничего объективного, люди постоянно искажают определения. Люди сами их придумали, что мешает мне самому взять и изменить его? Оно не значит ничего.
А таки существует. Вот взяли, увидел говно и его появление, дал ему определение
>Кал (лат. faeces — «фекалии», «экскременты», разг. «какашки», «говно») — совокупность отходов жизнедеятельности и непереваренных остатков пищи животных и человека, выделяемых во внешнюю среду из дистального окончания кишечника в процессе акта дефекации.
И оно сошлось с тем что я видел
Передо мной монитор. Это не объективно?
Атеизм это такой способ поспорить и посраться с верунами.
Вы либо идиоты, либо я совсем плохо объясняю.
Атеизм это не религия, долбоеб, зачем атеисту сраться?
ну смотри. Если человек просто не верит в бога и все тут. Неужели он плох?
Нет, просто ты глупенький мальчик, который отделает ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ понятие объективности от ЧЕЛОВЕКА И ЕГО ЧУВСТВ.
> ибо убеждение в то, что Бога нет, равносильно вере в то, что он есть.
Утверждение, что бога нет, в принципе опровержимо.
Утверждение, что бог есть, не опровержимо в принципе.
Что ты блять спизданул, школьник
Мой хуй это то же самое, что моя рука, но только заместо залупы у меня на руке пальцы, но это ничего не значит потому что это одно и тоже.
Ну докажи что бог есть.
Да, да, всё с тобой ясно.
>Утверждение, что бог есть, не опровержимо в принципе.
НУ ЧТО, АТЕИСТЫ, СОСНЛУЛИ?
Зачем, собственно?
Я так считаю и так написано в библии.
>НИЧЕГО НЕ БУДУ АРГУМЕНТИРОВАТЬ
>Я ПРАВ!!!
У вас пмс, сударыня.
ну если не докажешь, то бога нет.
Так что ему аргументировать, если вы его неправильно поняли?
Почему ты решил то, что то определение верно, если оно сходится? Может быть это вовсе не монитор, а хуехыавоваоыво? А набор определения "монитора" -- неверно?
>так написано в библии.
А если я возьму маркер и допишу в библии, что ты должен сосать хуй, ты у меня отсосешь?
Соснули как раз неатеисты, томущто не опровержимые в принципе утверждения не нужны.
Я тебе повторяю. Ты маленький и глупенький мальчик отделяющий человеческую объективность от человека.
>>Вы веруны потому что не хотите доказывать отрицание.
>Это слова ОПА блядь!
Пруфай
Почему? Потому, что ты так сказал?
Не пытайся затереть быдлу за субъективизм и объективизм, тем более религиозному. Пусть дальше думает, что все на свете объясняется наличием ниебового чувака с бородой и его сына-зомби.
Это ты сказал что бог неопровержим, а не я. Я делаю выводы из твоего утверждения и отсутствия доказательств.
А если мне похуй, то я кто?
Второй ребенок отделяющий человеческий объективизм от человека и его чувств.
Я.
Ты жопой читаешь?
Я сказал, что утверждение, что бога нет, в принципе опровержимо. Если бог скажет, что он есть, то это будет опровержением.
На, читкани на досуге. Вам же можно что то кроме библии читать, обезьяна?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Но если я это ты, тогда кто ты?
А если бог скажет, что его нет?
Кто придумал объективную реальность? Неужели ВСЕЛЕННАЯ? Нет, объективную реальность придумал человек. А значит объективная реальность зависит от человека и его прямых чувств.
Тогда выходит, что бог есть и он пиздабол.
Тогда он ничего не скажет.
Мимокрокодил
Почему круглое называется круглым? Потому что это описание ему дали люди. Понимаешь? Тут тоже самое. Монитор ты называешь монитором, так как руководствуешься принятым названием.
А я о чем? ты ебанутый что-ли? Я так и говорю. Когда детишки научатся читать полностью и думать при этом? Наша объективность не выходит дальше наших чувств и наших научных знаний, а значит наша объективность это когда говно
>Кал (лат. faeces — «фекалии», «экскременты», разг. «какашки», «говно») — совокупность отходов жизнедеятельности и непереваренных остатков пищи животных и человека, выделяемых во внешнюю среду из дистального окончания кишечника в процессе акта дефекации.
а монитор стоит пеедо мной, а потому что я его вижу перед собой.
И это человек еще что то про детей тут порол, когда сам даже концепцию объективной реальности осмыслить не может. Проиграл с тебя, верун, пиши есчо.
> наших чувств и наших научных знаний, а значит наша объективность это когда говно
>так как руководствуешься принятым названием.
А теперь вопрос. С чего ты взял, что твоё определение верно?
> Кто придумал объективную реальность? Неужели ВСЕЛЕННАЯ?
Обьективная реальность - то, что существует вне зависимости от человека.
> Нет, объективную реальность придумал человек. А значит объективная реальность зависит от человека и его прямых чувств.
А то что ты описал это субьективная реальность.
>Тогда выходит, что бог есть и он пиздабол.
Получается с него надо спросить, епта!
Почему?
Потому что я не знаю ничего кроме человеческой науки и своих чувств. Ты я думаю так же чувствуешь, а потому ты не ощущаешь ничего дальше человеческих чувств и человеческой науки.
Да не пытайся ты его вразумить, у него ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЗАВИСИТ ОТ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО ПРЯМЫХ ЧУВСТВ Что, кстати, очевидно противоречит САМОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ объективной реальности. Видишь, он только что прочитал определение но нихуя не понял и все равно порит чушь.
Потому что пиздаболам в рот нассым.
Это у тебя сильный, и не атеизм, а аутизм
Ок. Что тогда существует за пределами научной картины мира и шести чувств?
Да хули, опять в кучу валят атеистов, антитеистов, антиклерикалов, агностиков и прочие сорта спецолимпийцев. Ничего нового.
Агностики аутисты и дауны. Атеисты норм пацаны.
Фантазии. Что нафантазируешь, то и будет. А фантазии это потому что ты сам это никак ощутить и познать не можешь, только придумать из головы.
Все что дальше человеческой науки и чувств - фантазия, а вы милок - фантазер.
Ты не шаришь. У меня вопрос о вере возникает только тогда, когда рядом очередной долбослав или мамкин атеист, начинает рассказывать всем какой он умный, всё знает, и все дураки. Я давно принял для себя, что я нихуя не знаю, и никогда не узнаю. Пусть для меня исход после смерти останется сюрпризом. Всех кто считает что ТОЧНО знает, что после смерти считаю ебанутыми ссыкунами, которые боятся признать, что на самом деле нихуя не знают. В общем я никогда не думаю о вере и о боге, только если рядом подобный уебан или натыкаюсь на подобный тред
-мимоагностик психонавт
да(
Опа, опа, нихуевенько:
>Что тогда существует за пределами научной картины мира и шести чувств?
>Фантазии. Что нафантазируешь, то и будет. А фантазии это потому что ты сам это никак ощутить и познать не можешь, только придумать из головы.
Ну что, сучка, получается что Б-г - тоже фантазии, ведь он за пределами научной картины мира и почувствовать его нельзя. Шах и мат, верун, сам же слил свое мировоззрение в унитаз.
Я называю круглое круглым, так как руководствуюсь принятым названием, но это не подтверждает то, что это название верное, хоть оно и подходит.
Так я не верун, милок.
Круглость круглого придумал человек. В природе круглого не бывает, как и метра. Метр отмерил человек, как и придумал круглое.
Отмазочки пошли, найс. Иди вконтакте проповедуй, 15рублейвый.
Как же я проигрываю!
>Круглость круглого придумал человек.
Именно. Но верно ли это определение (круглое)?
да(
тут уже кидали опровержение его доказательств
Верно. Нигде кроме человеческих определений круглое не было замечено. Мы сами придумываем определения, а потом сами им и следуем.
Почему ты считаешь, что круглое придумал человек и его не бывает, а планету земля, солнце, полезные ископаемые, воду - придумал не человек и оно бывает? Вещи не такого уж разного порядка.
Какое понятие более верное? Круг, или round?
Естественно проигрываешь, мань, бога то нет.
Потому что круглое это слово, слово описывающие круглый объект. Если где найдешь понятие круглое в природе и вне человеческого общеста, сообщи.
Это слова разных языков описывающее одно определение.
Круглый - принятое в человеческом языке название предметов пропорциональных кругу - геометрическому месту точек, проложенных на одинаковом расстоянии от одной точки. Если ты называешь такой обьект круглым, то с точки зрения принятой в человеческом обществе концепции ты называешь его правильно.
round
Всем православея ИТТ
Так мы всему определение даем. И бога мы так назвали, и ядерный синтез, и воду, и кислород. Ты вот можешь заметить в природе реакцию ядерного синтеза? Значит его нет?
>Верно
По твоим словам оно верное только из-за того, что сходится с определением других людей! Но, может быть, придуманное люди определение неверное, так как природа иначе сформулировала это определение.
Православие - эталон нравственности.
В природе и круглые предметы встречаются. Но на этих предметах определения не написаны. Мы даем определения чему либо. Ты бы мог сам догадаться, мы же о определениях говорим, а их нет вне описуемового.
А планета земля, это сочетание слов, описывающее шарообразный объект в космосе, на котором мы живем, дальше что?
>найдешь понятие вне человеческого общеста
/0
Не понимаю зачем сосать такие хуи, у которых НИЗКИЙ ДИАМЕТР!
Ну покажи это природное определение. Давай.
Получается, что слова разные, а определение одно. Значит круглое можно назвать как угодно, и если это долго повторять и вбивать с самого детства, именно это слово и будет означать то, что ты пытаешься определить. И из-за того, каким словом определять тот или иной объект происходят войны. Иисус или Муххамед? а может Будда? Бог? God? Джизис? Какая разница, если суть одна? Но людям этого не объяснить, и из-за этой тупости еще не 1 человек умрет
Вот все. Только люди дают определения предметам и событиям. И только люди могут контролировать и определять их. Большинство людей.
Ты тупой. Я где-то утверждаю то, что оно есть, чтобы мне доказывать это утверждение? Я утверждаю лишь то, что придуманное людьми определение НЕ ФАКТ верное.
Не курящий человек - тоже курит.
>Если где найдешь понятие круглое в природе и вне человеческого общеста, сообщи
>В природе и круглые предметы встречаются.
Ясно, шизик.
Самого слова "круглое" в природе нет. Его используют люди для обозначения обьектов в пропорциях которых присутсвует круг - геометрическое место точек, равноудаленных от центра.
Таковы орбиты планет, планеты, звезды, атомы - они существуют вне зависимости от человеческого общества.
>Иисус или Муххамед? а может Будда? Бог? God? Джизис?
Если отталкиваться от писаний, то разница большая, но да, сходства есть, собственно, так же и с людьми: например, я ебу твою мамку, а она ебёт меня, что не значит то, что я и она -- один и тот же человек.
На один предмет несколько слов. Я вижу человека и могу назвать его human или человек и оба слова верны. Однако если предметы разные с разным описанием (как Иса и Мухаммед), то и определения им разные. Иса пророк христиан, а Мухаммед мусульман.
Покажи мне нечеловеческое определение. Животное или природное к примеру.
Круглые предметы есть, а природного определения нет. А если есть, то расскажи мне о нем.
Верно. Предметы существуют, а определений в природе увы нет. Есть планеты, но нигде в природе нет слова "планета", только у людей.
религия развивается, разрешает ебать детей, классно
>Покажи мне нечеловеческое определение. Животное или природное к примеру.
Блядь, ты аутист.
>Верно. Предметы существуют, а определений в природе увы нет. Есть планеты, но нигде в природе нет слова "планета", только у людей.
Ну вот. С чего ты взял, что те определения являются верными?
Шизик, плиз. Во-первых человек - часть природы, следовательно его вербальное общение и термины из него - тоже часть природы. Так что слово "круглое" в природе есть. Как и слово "бог", или "демократическое общество".
>обьектов в пропорциях которых присутсвует круг
Сколько тебе лет, сынок?
Вот именно. Такого определения нет. Определения есть только у людей и вне человеческого общества их нет.
А с того что нигде нет определений кроме человеческого. И при том сам человек придумал это определение и дал ему качество верности.
>религия развивается, разрешает ебать детей, классно
Смотря какая. Вообще, я не слышал, что религии запрещают ебать детей. Например, есть Йемен, в котором возраст сексуального согласия равен 9 лет, но при этом Йемен мусульманский город.
Ну так покажи мне как другие части природы, кроме человека дают определения, ну там растения, стихии или животные. Только человек дает определения и только человек определяет верность.
>А с того что нигде нет определений кроме человеческого.
Докажи.
> при том сам человек придумал это определение и дал ему качество верности.
Если А сходится с А, то это не означает то, что А является верным. Может быть оно должно определяться иначе.
>Предметы существуют, а определений в природе увы нет
Скажи сейчас в слух: "круг" - явление произошло, ты назвал определение, получается в природе оно есть, моя маленькая обезьянка, так как ты часть природы и твои действия - тоже часть природы.
>Есть планеты, но нигде в природе нет слова "планета", только у людей.
То же самое.
> Верно. Предметы существуют, а определений в природе увы нет. Есть планеты, но нигде в природе нет слова "планета", только у людей.
И характеристики предметов, вроде цвета(способность поверхности отражать часть видимого человеческому глазу спектра), круглости, шарообразности то же.
>докажи
В школе не учился?
Доказать отсутствие нельзя. Вообще можно, но можно доказать только доказав наличие. А это уже к тебе.
>Если А сходится с А, то это не означает то, что А является верным. Может быть оно должно определяться иначе.
Определение дает только человек. Если человек сказал что по определению это круглое (следуя определинию), то это так.
>Скажи сейчас в слух: "круг" - явление произошло, ты назвал определение, получается в природе оно есть, моя маленькая обезьянка, так как ты часть природы и твои действия - тоже часть природы.
Хорошо. Покажи как другие части природы типа стихий, зверей и растений дают определения.
Ну да. Все чем оперирует человек зависит сугубо от человека.
>Доказать отсутствие нельзя. Вообще можно, но можно доказать только доказав наличие. А это уже к тебе.
Запутался я. Доказав наличие мы опровергаем отсутствие.
>Только человек дает определения и только человек определяет верность.
Пидорашкомышление какое то в плохом смысле слова.
Итак, предположим человек определил значение термина КИСЛОТА. Тупой школьник вроде тебя, думает что NaOH - кислота. Но это не кислота, это щелочь, от того, что ты назвал её кислотой (определеил как кислоту) - кислотой она не стала. Ты можешь сколько угодно называть кислоту - щелочью, квадратное - круглым, кислое - сладким, свою мать - порядочной женщиной - но суть явлений от этого не изменится.
Зачем ты кормишь шизика?
Я говорю о человечестве. У человечества есть определение яблока и будет верно назвать пикрелейтед яблоком, а пикрелейтед 2 назвать яблоком неверно. И да, нет человек и NaOH не стало бы зваться щелочью или зваться вообще, ведь это определение ему дал человек.
Ты утвердил то, что определений, кроме человеческих, нет. Правильно ли я понимаю то, что ты отталкиваешься от того, что если у тебя нет доказательств того, что этого определения нет, то тогда этого определения нет?
> Ну да. Все чем оперирует человек зависит сугубо от человека.
Обьективный мир не зависит от человека. От того, что ты захочешь, что бы орбиты планет искривились, а физические постоянные уменьшились/увеличились, ничего не измениться.
Дагестанская академия наук на связи?
>Определение дает только человек. Если человек сказал что по определению это круглое (следуя определинию), то это так.
И как оно может быть верным? Вдруг определение НЕПРАВИЛЬНОЕ.
Это шизик.
Ты прав, бремя доказуюшего должно работать. Но доказать отсутствие попросу нельзя, увы.
Ну видимо на связи, раз у тебя определения есть вне человека и общества.
А кто определил что планеты именно такой формы, а не квадратной? Человек. Кто сказал что деревья имеют листья? Человек. Кто вывел законы физики? Человек. Объективную реальность пишет человек своей головой, наблюдением и чувствами.
А оно верное потому что единственное. Нет других определений кроме человеческого. Понятие определение чисто человеческое и человек определяет верность.
Это ты шизик, у тебя ведь в природе определения есть. Овцы наверное блеют про определение говна, а мы протсо не понимаем, да. Сумасшедший.
Нету в природе определений, но те обьекты, явления и характеристики, которые человек так называет, существуют.
Именно. А как они явления, объекты и характеристики ощущают? Чем? Чувствами своими.
> А кто определил что планеты именно такой формы, а не квадратной? Человек. Кто сказал что деревья имеют листья? Человек. Кто вывел законы физики? Человек. Объективную реальность пишет человек своей головой, наблюдением и чувствами.
Ну ок. Можешь ты своей головой изменить орбиты планет из той формы, которую человек называет круглой, в ту форму, которую человек называет квадратной?
>Но доказать отсутствие попросу нельзя, увы.
Можно.
Ты привёл тезис "на планете А производят сперму". Я провожу исследование твоего тезиса, определяю атрибуты, по которым можно сказать, что на планете А производят сперму, после чего лечу (или отправляю туда людей) на планету А, и сравниваю атрибуты планеты А с теми атрибутами, которые ты мне сказал. Если этих атрибутов нет, то тогда твой тезис опровергается, а значит доказывается отсутствие того, что на планете А производят сперму.
Мозг в колбе
А если бы человек назвал ее не круглой, а квадратной? То было бы верно, но не назвал, а потому круглое верно. Человек дает определения существующим явлениям, событиям и предметам, а не природа.
>Можно.
Как?
Вот расскажи мне тупому, как доказать отсутствие определений в природе?
>А оно верное потому что единственное.
Оно верное, так как сходится с принятым определением, но верно ли это определение?
>Нет других определений кроме человеческого.
Ты этого не можешь доказать.
>Понятие определение чисто человеческое и человек определяет верность.
Докажи.
> А если бы человек назвал ее не круглой, а квадратной?
Как назвал, так назвал. Ну что, смог бы?
Я тебе только что привёл пример доказательства отсутствия.
Доказать можно только присутствие, а если такого нет, то считается, что вещь отсутствует.
>Доказать можно только присутствие, а если такого нет, то считается, что вещь отсутствует.
Считается тобой, но не мной, ведь я считаю то, что если доказательства наличия чего-то нет, то это не означает то, что чего-то нет.
Я считаю так, потому что это логично.
>Оно верное, так как сходится с принятым определением
И это определение дал человек следуя видимому явлению. А так как это единственное определение, то оно верное. Если дашь природное определение, тго я с удувольствием послушаю.
>Ты этого не можешь доказать.
Я не вижу доказательств существования и я говорю - нет определений. Если запишешь звуковую дорожу вселенной, где вселенная дает определения на одном из языков людей или вообще языков, или сфотографируешь запись природного происхождения, то я тебе поверю. Но определения бывают только языковые - составленные из слов.
>Докажи.
Человек придумал.
>Как назвал, так назвал. Ну что, смог бы?
Не смог, ессна. Но объекты не зависят от определения. И все они составлены на основе чувств человека, а не воображаемой объективной реальности.
То есть, если нет доказательства наличия Бога, то это не означает то, что Бога нет.
Ты мне конкретно расскажи как мне доказать отсутствие природных определений.
> Считается тобой,
Не мной, это так по законам логики. Может и то, что 2*2=4 считается только мной?
> но не мной, ведь я считаю то, что если доказательства наличия чего-то нет, то это не означает то, что чего-то нет.
Похуй на твои маняфантазии.
>ек следуя видимому явлению. А
А чем он руководствовался до этого? Если бы он кругом назвал квадрат, то мы бы называли квадратом. Просто это множество раз повторено, и поэтому ТРАДИЦИОННО СЧИТАЕТСЯ ТАК.
Да. Это человечье определение, единственное существующие и единственно верное за неимением других.
Я совсем ебанулся и запутался. Сам себе отвечаю, лол
лол. Самостоятельный ты наш)
>Не мной, это так по законам логики. Может и то, что 2*2=4 считается только мной?
Один из законов логики твердит: Зако́н доста́точного основа́ния — закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным[1][2][3][4].
>, должно быть доказанным,
Видишь. Ты сам себя дискредитируешь.
лол
Ты ещё больше запутался, ведь ты ответил мне, а не себе (конкретно в том случае).
Ты все еще не доказал наличие природных определений.
Ну тогда и единороги существуют. Ведь нельзя физически по все планете камеры поставить и каждый сантиметр мониторить, а потому нельзя доказать отсутствие единорогов.
>Ты все еще не доказал наличие природных определений.
А мне и не нужно доказывать то, что они есть, ведь я не утверждал то, что они есть.
Путаться на дваче оче легко, все анонимы.
Но не все хуесосы как ты.
Ну вот и все собсна. Значит ты не споришь что единственные существующие определения - человеческие.
Снова свою объективную реальность фантазируешь, милок?
>о единственные существующие определения - человеческие.
Докажи.
Проецирую свой хуй на твой рот.
Других нет.
Докажи то, что их нет.
Доказать отсутствие невозможно. Однако можно доказать косвенно, за неимением доказательства наличия. Т.к. доказать отсутствие невозможно везде кроме жесткого матана, то я прошу тебя доказать наличие нечеловеческих определений.
Я вообще мимоанон
>Доказать отсутствие невозможно.
Возможно. Я утверждаю то, что у тебя во рту в данный момент находится хуй, но я вижу тебя перед собой, и не вижу у тебя во рту хуя, значит у тебя во рту нет хуя. Это опровергает моё утверждение и доказывает отсутствие хуя у тебя во рту. Ты тупой.
Хорошо. Каким макаром я смогу узнать отсутствие нечеловечких определений? Камеры везде поставить или под каждый камень залезть? Да мне ста жизней не хватит. А потому невозможно.
>объективную реальность
> фантазируешь,
/0
По определению в википедии ее можно только нафантазировать, раз она вне наших чувств. Если она вне наших чувств, то мы ее не ощущаем и не можем познать, только нафантазировать.
Меня это не ебёт. Ты утверждаешь то, что природных определений нет, и опираешься на логику, а логика велит "Зако́н доста́точного основа́ния — закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным[1][2][3][4].", следовательно твоё утверждение должно быть доказано.
Пойми, свою логическую ошибку: если нет доказательства существования А, то это не означает то, что А не существует.
Обьективная реальность, по научной картине мира, это физический мир, который вполне ощущается всеми чувствами. У идеалистов другое понятие обьективной реальности, такое как ты говоришь.
>Зако́н доста́точного основа́ния — закон логики, который формулируется следующим образом: всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным[1][2][3][4]
>
Пойми, свою логическую ошибку: если нет доказательства существования А, то это не означает то, что А не существует.
Следуя закону достаточного основания, если нет доказательства, то нет предмета.
И ты сводишь к абсурду. Ты шокльник видимо. Тебе доказать существование будет попроще, чем мне отсутствие. Ты видимо понял что обосрался и не хочешь признавать.
Ну я спорил и обоссывал как раз идеалистов, у которых все что вне чувств это объективная реальность.
ДИСКАСС, СУЧКИ