Бесконечности не существует, ни в каком математическом виде и, как следствие, в реальности. 2 пикчи самодостаточно доказывают это. Какие оправдания, математики? ВЕРА в горизонтальную восьмёрочку или что?
> Какие оправдания, математики? ВЕРА в горизонтальную восьмёрочку или что?
Что такое абстракция понятие вообще имеешь?
Ну он же просто зеленит, зачем ты у него что-то спрашиваешь?
У меня всегда есть надежда на адекватный диалог.
А если квадрат равен пять? То пи - будет пять?
>Бесконечности не существует
>Repeat to infinity - повторять бесконечно
Где твой б-г теперь?
Бесконечность не работает как абстракция, она заключает в себе парадокс и потому несостоятельна.
Я это к тому, что пи не равно 4м. От какой-то концепции придётся отказатся, либо от константной пи (что бред), либо от бесконечности. Здесь я и показываю, что она не работает, алло!
Нет, вместе с периметром изменится и диаметр
http://gadaika.ru/geometry/chislo-pi-ravno-4
Там описано достаточно простыми словами, почему твоя первая картинка - не правдива. В чем смысл второй - не могу понять.
Бесконечности действительно не существует в некоторых областях математики, если говорить очень грубо. Исторически она возникает у Ньютона и Лейбница при исследовании гладких кривых. А фундаментально она нужна для отображения мощности многих множеств, начиная с того же множества натуральных чисел.
Математик-кун, если что
Ну да ведь язык математики несовершенен и не может описать данное понятие. Он только может его использовать.
Лишь при 4 Pi принимает это значение, ибо L = 2Pir^2
Топматематик ин зе ворлд вкатился. Задавайте свои ответы.
Топ математик соединил две формулы, ну вы поняли ход гениальной мысли.
Я сейчас разрабатываю аксиоматику для одной из побочных ветвей теории решеток. Поможешь?
Могу пока мастерски лишь в длины окружностей. Даже не площадь поверхности сфер не рискую переходить.
хватит троллить гг
Так и подумал что начнётся это вяленая херня, повторяю ещё разок: квадрат не стремится к окружности, он при бесконечном повторении становится им без каких либо "маленьких деталей". Либо же второй пик тоже не равен 2м, ало!
Я не понимаю, что ты пытаешься сказать. Действительно, ряд который ты приложил иллюстрирует происходящее на втором ОП-пике, но мне не очевидно, как ты им пытаешься доказать утверждение с первого ОП-пика.
Если бесконечности не существует, то что тогда называется бесконечностью? ШАХ И МАТ
Всё что как-то называется, так или иначе существует, нет ничего чего нет.
бампу
Существует ли тогда "отсутствие всего"?
Берёшь, срезаешь углы. До бесконечности. Периметр на любом этапе=4. А вот разница между окружностью и получаемыми фигурами всё меньше и меньше. При бесконечном количестве таких операций мы получаем не подобие окружности, а именно саму окружность. Тут дальше идёт доказательство от противного, то есть если между ними есть разница - то где она? Улавливаешь?
ОП-ты хуй, теперь попробуй сам взять ебучую линейку и проверить 1 пикчу.
Или ты настолько тупой, что ведешься на пикчи вроде бесконечной шоколадки
Да. Ты понял всю суть буддизма, и всего сущего, дзен и тд.
Даун, если ты сделаешь как на пиках, у тебя получится хуйня нецелой размерности и чтобы посчитать периметр, тебе нужно будет умножить на соответствующую размерность Хаусдорфа твоей фигуры. У фигуры на первом пике такая размерность будет равта pi/2.
Ты никогда не получишь таким образом окружность, срыный гуманитарий. И это все легко доказывается в 1 строчку.
Опровергаю я блядь не первый пик, алло, даун! Я опровергаю бесконечность как концепцию впринципе, т. к. она и ведёт к таким парадоксам.
>суть буддизма
Мелко плаваешь ньюфаня.
Алло даун, ты числовые ряды проходил?
>Берёшь, срезаешь углы. До бесконечности.
Хорошо, тогда это будет самый обычный многоугольник. И он действительно стремится к окружности.
>Периметр на любом этапе=4
Это не правда. На только первом отрезании всех углов периметр уменьшится в sqrt(2) раз.
>Улавливаешь?
Нет
Пока что тут нет парадоксов.
Будда в треде, все выходим из сансары.
Мемы
Ебанутый долбаеб создал тред и съебался
То есть пи равно 4м?
Да, поэтому и обьяснил тебе за щёку.
Второй пик знаешь? Он равен 2м, так ведь?
Защеканец, ты блять в теорию матанализа блять не можешь, в простейшие кривые
Нет, пи не равно четырем, потому что ты не привел исчерпывающего доказательства того. Если ты проходил числовые ряды, то должен понимать, как они выглядят.
->>
Он гуманитарий, какие ряды...
Нет, конечно. Он равен единице, как и проиллюстрировано в твоем ряду.
Блять объяснять гуманитарию, не могущему сложить дроби матан - это тяжко
Начнем с того, что математика - довольно гуманитарная наука.
Гуманитарный твой мозг, а вернее то что вместо него
жир аж с экрана потёк
Эм. Я как бы не ОП, а матфак-кун. И да, математика - невероятно сложная, но больше гуманитарная наука. Она не является технической, поскольку не производит непосредственно благ. Она не является естественной, поскольку не исследует то, что существует, а способна создавать новые абстрактные концепции. Я бы вынес ее за рамки этой схемы, но если вы хотите куда-то ее отнести, то это, однозначно, гуманитарные науки. Скраешку. Рядом с философией.
Под ГСМ нынче немного другое понимается.
Опечатался, не суть. Суть в том, что этот ряд не стремится к 1му, он равер ему, ибо разница между суммой этих дробей и единицей равна нулю. По такому же принципу я и заявляю, что периметр окружности равен периметру квадрата на примере того, что бесконечно сокращая между ними разницу я в итоке именно окружность не получу. НЕ подобие окружности, не бесконечно малую разницу между фигурой и окружностью, а именно блядь сраный круг. Так понятно?
матфак Нижнезалупинского политеха не котируется
>Рядом с философией.
Понятно, но это не работает, в отличие от многоугольников. Самое просто объяснение - даже при переходе в предел, у тебя не получается гладкой кривой.
Ну да. То есть, Рассел, Гильбер - тоже ребята из нижнезалупинского политеха?
Гильберт, очепятался.
Ты тупой долбаеб, у твоей кривой нет ни одной производной, это не сходящийся ряд, сломаный ты даун
Почему это? Такое заявление нужно доказать. Ведь, ещё раз: площадь вот этого равна 1му, нет там стремления заполнить этот маленький пробел в углу картинки, при пределе этой хуйни ты получаешь единицу. Так с какого хуя я не получаю окружность, м?
По какой причине он не сходится? С каких хуёв это?
Ты в одном предложении и утверждаешь что периметры этих фигур равны, и опровергаешь это. Пойди подмойся, мань.
Сука ты конченый долбаеб, учи производные и смходимость рядов
У нее нет производных сука конченый олигафрэн
Учил уже, долбоёба сын. Только утверждения, никаких доказательств. Я тебе говорю, даун, докажи, что квадрат не может такими манипуляциями стать окружностью.
Чему раввна производная от линии квадрата
???
У окружность ризмерность равна едиинце, у той бесконечной хуйни она равна pi/2. Как ты можешь сравнивать настолько разные математические обекты? Это как пытатся сравнить прямую и плоскость думая что и там и там есть длина.
Так, давай последовательно, сначала со второго пика начну, потом к первому перейду: 1/2+1/4+1/8+...=1
Так? Так, потому что мы не сможем никаким методом найти разницу между 1м и этой суммой чисел (ибо её типа нет).
Теперь берём 1й пик: Окружность и квадрат, сокращяю разницу между ними раз - фигуры более подобны. Сокращаю ещё бесконечное количество раз - фигуры одинаковые. Ибо, блядь, разница между ними = 0. А теперь конкретно это опровергни мне, ретард.
Функция непрерывна когда имеет производную в каждой точке, у твоей линни нет производных ни в одной значит она расходится, как и весь твой функциональный ряд, значит ряд расходится
-->
Кстати, если вы туповаты для того чтобы найти связь между математикой и философией, то очень классной штукой будет "Гёдель, Эшер, Бах" Дугласа Хофштадтера.
с чего ты взял, что разница между ними будет 0?
Твое утверждение основывается на ложной посылке:
> Сокращаю ещё бесконечное количество раз - фигуры одинаковые.
Почему ряд то расходится знаешь?
Там нет конкретного доказательства расхождения этих рядов, там они расходятся тип "ПАТАМУ ЧТО". Конкретнее карочь.
После этого даже спорить смысла нету...
Маленький белый незаполненый четырёхугольник получается тоже по ложной посылке "заполняется", и этот ряд тоже не равер единице. Проблемы?
>что-то там не работает
>надо отказываться, надо яскозал
Как станешь доктором математических наук тогда можешь на весь учёный мир кукарекать. А так ты ничем не отличаешься от бабки на скамейке.
Ну так приведи доказательство разницы квадрата и окружности, или хотя бы математическое доказательство расхождения рядов, без "потому что".
Нет. Ты видишь связь между структурами там, где ее нет.
1 пикча получается квадрат, а не круг
Несмотря на то, что ОП - петух, не стоит использовать спервадобейся.
Нет стоит. Ибо тут речь не идёт о спервадобейся, а о выучиматчастьсукасначала
Я обьяснил и показал почему она не работает, вскукареки только в ответку слышу. Не нужно быть доктором наук чтобы опровергать хуйню, и ряды с их ахуительными равенствами - хуйня как раз в чистом виде. Бесконечность в одном случае работает, в другом она у них работает по другому, и блядь не один не пояснит почему, это как вера нахуй, просто говорят, что одни ряды расходятся, а другие сходятся, тип патаму что.
Признак Ермакова. Абсолютно строго выведенный принцип по которому можно определить сходится или расходится ряд.
Ну, ладно, так можно.
Она блядь прямая там, метод 1 в 1. Почему тогда маленький квадратик у тебя при бесконечной дроби вдруг не существует нахуй сможешь внятно обьяснить, верун?
Лол, его ряд нам на первом курсе доказывали через основной критерий. Тут даже Ермаков нахуй не нужен.
Ну так обьясни где тут ошибка, долбоёб, алло.
Я с трудом тебя понимаю, на самом деле. Попробуй сформулировать мысль по другому и сказать, что ты хочешь, чтобы я тебе объяснил - я буду пытаться.
ну там остается неопределенность для некоторых рядов, когда лимит равен единице, а в Ермакове такого нету. Оп просил же признак по которому можно определить сходимость любого ряда.
Ладно, вот простой вопрос - почему одни ряды сходятся, а другие нет, чтобы было очевидно, что когда я складываю дроби 1/2+1/4+1/8+... я получаю за каким то хуем единицу, просто потому что, а когда я таким же образом прибегаю к другим примерам, я этого "схождения" не получаю, тоже потому что.
сори ошибочка в Ермакове таки есть неопределнность. Ну интегральным признаком Коши то уж точно любой ряд можно проверить.
Матнматики уже не одно столетие пользуются бесконечностями. А тут приходишь ты и раскрываешь всем правду.
очевидно что ты зелёный
Ты первый курс заканчиваешь да?
Если ты хочешь сказать, что бесконечности нет (имеется в виду, что этот ряд конечен) - назови мне последнее число в нем.
А, на этот вопрос тебе ответили.
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Convergence_tests
Вот - набор базовых методов определения сходимости.
Я, блядь, читал всю эту хуйню, я не об этом спрашиваю. Я спрашиваю какого хуя ряды сходятся, ведь никаких предпосылок к этому нет. Ты складываешь дроби на втором пике и говоришь- "ну, равно 1м, рзницы между 1 и этой суммой дробей нет". И потом такой, "ну, вот здесь есть бесконечно малая разница, они не равны карочь, вооот". Это норма в матане?
Второй закончил
А долбоёбы уже не первый век пользуются библией. Ты можешь нахуй уёбывать из треда, тут ты явно не поможешь
Сравнил хуй с пальцем блять. Без математики ты бы сидел камни точил, а не создавал ебанутые треды на подтираче.
Там методы определения, какие ряды сходятся, а какие нет. Я же спросил почему вообще какие то ряды сходятся, а какие-то не сходятся.
Они не примут твои аргументы. Понимаешь, им дяденька в институте сказал что вот так и так, и все тут.
На самом деле и ряд 1/2+1/4+1/8+...=1 к единице никогда не сойдется, только если количество цифр в разряде числе будет ограничено.
А так, сумму принимают за 1 только из удобства.
Если бесконечности не существует, тогда назови мне точное конечное число? Или количество диаметров которые возможно построить в окружности? А может быть конечный член арифметической прогрессии?
Это я к тому, что твой аргумент инвалид, и концепции, которыми пользовались раньше и которые помогали жить уже сейчас очевидно неактуальны. И бесконечность как раз одна из таких, ибо её применение ведёт к парадоксам.
Нет. Просто:
1) Всем лень писать тебе доказательство неправдивости.
2) В матане принято, что кто утверждает, тот и доказывает во всей полноте. У тебя такого доказательства нет.
Ладно. Убедил. Иди за нобелевкой.
Я с этого и начал. Мне обьяснили, что ряд сходится, ибо разницы между 1м и 1/2+1/4+1/8... нету, ибо её можно было бы вычислить иначе (доказательство от противного. Я же утверждал, что разницы между квадратом и окружностью нет и они равны, ибо никто (сюрприз) не вычислит её мне никогда. Вот и читаю теперь ахуительные истории.
Если совсем упрощать, то:
1+2+3+4+...
Вот такой ряд расходится, потому что у него нет конечного числа.
1/2+1/4+1/8+...
Сходится, потому что его значение постепенно приближается к определённому значению, к единице в данном случае. Чем дольше считаешь, тем ближе к единице значение приблизится. Возьми лист бумаги и проверь. Когда надоест, придумаешь такую штуку как бесконечность, потому что твой ебучий ряд будет сходиться сколько его не считай, но его значение никогда не станет единичкой.
Стоп, стоп, стоп.
Допустим есть 2 куска говна, если это число умножить на два, получится четыре. Когда возможность умножать на два иссякнет?
Это понятно, и первый и второй твой ряд. Я сейчас выражусь грубо: Но вот почему квадрат не стремится к окружности? Окружность вполне конечна, сколько бы я не сокращал, я никогда не получу окружность, но при этом гарантированно не выйду дальше её значения.
Ты тупой даун и не различаешь понятия "стремится" и "равен".
Добавлю пожалуй ещё.
Ряд не определяется сходимостью, это сходимость определяется рядом.
Хотя, сдаётся мне, ты моё утверждение не поймёшь.
Ряд 1/2+1/4.. РАВЕН единице.
Квадрат РАВЕН окружности.
Проблемы?
Это бессмысленный вопрос. Сходимость - это не какой-то фундаментальный закон, а всего лишь способ сказать, что сумма некоторой последовательности не превышает некоторого числа.
Сумму применяют за 1 при предельном переходе из-за доказательства двух вещей:
1) Единица - больше либо равна сумме числового ряда, сколь бы много элементов ты в него не добавлял.
2) Любое число меньше единицы будет меньше суммы такого ряда, при добавлении некоторого количества слагаемых.
ДОКАЖИ. На листке бумаги/доски/etc.
Как докажешь, так нобелевку тебе в анус засуну.
Ряд не может быть равен единице без использования предельного перехода. При использовании предельного перехода термин "равен" употреблять не корректно.
Бля, ну ты тип.
Ряд 1/2+1/4... + Бесконечно малое число = 1. Никак не иначе.
В математике нет нобелевки, кстати говоря. Но поскольку наш друг очевидно юн, он может претендовать на Филдсовскую премию.
Начнем с того, что математика- это грех.
Суп, кто может аргументированно объяснить, что оп-хуй не прав?
Да, запамятовал, что Нобель на Математику обижен. Вероятно, тоже её не понимал.
Вот вы песни поёте? И дальше пойте. Будет саундтреком треда.
Мне похуй на толстые софизмы.
мимо
Как минимум три человека в треде. Но им это лень делать.
Сойдёт?
>Бесконечности не существует
>Сокращаю ещё БЕСКОНЕЧНОЕ количество раз
Блять, анончики, как же я проиграл. БЕСКОНЕЧНОЕ. КОЛИЧЕСТВО. РАЗ. БЕСКОНЕЧНОСТИ. НЕТ.
Это все не отменяет того факта, что сумма этого ряда не вычислима. Частичная сумма никогда не будет равна 1 при стремлении к бесконечности. Ну никогда. Хотя по логике, вроде да, подходит только единица.
Вот такие дела.
Доказательство от обратного: если есть разница между окружностью и квадратом в какой либо точке, то её мы сможем вычислить, то есть найти такую точку на окружности, которую мы никогда не сможем достичь и в которой моя фигура не будет касатся окружности. Но в действительности ты хуй найдёшь хоть одну точку на окружности, которую невозможно пересечь этим методом, следовательно ты - хуй. Не смотря на то, что грубо написано по сути всё предельно точно и конкретно.
Это как бы математики утверждают, если с этим ты не согласен - тебе к ним претензии кидать. Что я в этом треде и делаю как бы.
ТЫ ЧТО, ОНА ПРИВОДИТ К ПАРАДОКСУ, КОТОРЫЙ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ПАРАДОКСА НЕТ, А ПОНЯТИЕ БЕСКОНЕЧНО МАЛОГО ПРИРАЩЕНИЯ Я ОСВОИТЬ НЕ МОГУ.
1) Площадь между делящимися квадратиками и окружностью действительно стремится к нулю. Но периметр от этого не меняется. И на последних итерациях окружность будет словно обернута этим квадратом, как фантиком. И так как фантик покрывает ее, а не вростает внутрь, его периметр будет больше периметра окружности. И ширину этого фантика можно даже посчитать: L=2piR, R=L/(2pi); R1=0.5, R2=2/pi=~0,6366; d=R2-R1=0.1366
Ты блядь очередной долбоёб, который не понял к чему я веду все рассуждения.
Давай так: 1/2+1/4+1/8+1/16+...=1?
>И так как фантик покрывает ее, а не вростает внутрь, его периметр будет больше периметра окружности
А идеального газа тоже не существует.
Отметая все невозможное, мы получаем единственно верный ответ. "По логике вроде подходит" - это описание всей математики.
Я тебя не понимаю, честно. Возможно, я аутист, но попробуй, пожалуйста, перефразировать.
Вера в т.н. математику у вас оттого, что хитрые жиды-профессора нассали вам в уши своими "доказательствами". Реален только Б-г.
А теперь мне распиши все числа которые стоят после 1/16. Тогда и поговорим.
И это парадокс? Естественно чем точнее измерения, тем точнее результат. Какие парадоксы?
Борис Гребенщиков?
нет, Б-г
>Отметая все невозможное
Невозможное это как раз равенство суммы 1. Ни одна частичная сумма не равна 1, при n->бесконечности. Тогда откуда берется 1? Предельный переход как ты сказал, а по народному - финт ушами.
Даун, который не отличает веру и доказательства не нужен в этом треде.
Какой тупорылый и уебищный тред, и все в нем сидящие, особенно оп-хуй.
Пиздец просто.
Пиздец просто.
>Ни одна частичная сумма не равна 1, при n->бесконечности
Это еще почему?
>финт ушами
Ясно.
Я пытаюсь сказать что бесконечности не существует в природе, ну и наиболее точный пример бесконечности - в математике. Если её невозможно применить в математике чтобы она не приводила к парадоксам - значит этот термин ошибочен. И тут я взял 2 примера, где бесконечность используется матанзиками одинакого - они берут и выполняют какое-то действие бесконечное количество раз. Только вот в примере с тролл-фейсом у тих почему то разница между фигурами есть, хоть они её и не могут показать, и доказать эту разницу тоже никто чёт не может. А вот в примере с квадратом у них разницы между квадратом и данной фигурой с белым пробелом тип нет, и доказывалось это именно с помощью бесконечности. Как то так.
>Это еще почему?
Ну раз равно, так скажи мне при каком N.
Я тебя спросил равно или не равно?
Это по идее бесконечный ряд, и это уже не второкурсника заява, это матанщики мне сказали, понимаешь?
"Парадокс" состоит в том, что очевидная логика (как у автора поста) говорит нам о том, что при увеличении точности измерения длина береговой линии должна сходится к какому-то числу, а на деле нихуя не так из-за фрактальной фигуры. Как только вкуришь эту статью - сразу становится понятен "парадокс" с периметром в начале треда.
Давай начнём с того, что в приближении окружность - прямая, а твой квадрат так и останется лесенкой.
Ну, например, количество элементарных частиц - бесконечность. Потому что каждая из них также из чего-то состоит. Что можете сказать против?
>Ни одна частичная сумма не равна 1, при n->бесконечности.
Ряд является частичным, если n - число элементов ряда - конечное число. А при n->inf cумма является полной.
Понимаешь, математики делают финт ушами в определении суммы бесконечного ряда и переходят к конечному число. Когда на деле это нихуя нет так, как и в случае с береговой линией.
Он не равен блять, а стремится к ней. Если где-то вычитал это иди с ними срись, а не с наукой.
О, тогда для тебя ещё один вопрос.
Пи - это отношение периметра к длине окружности.
Так как ты развернул длинну кривой линии в прямую, зная при этом, что ты её не исказил?
Меньше планковской длины не может быть частиц, а оттуда можешь найти конечное число частиц.
Ряд не равен единице?
Подменять понятия нехорошо, речь шла про частичную сумму.
А при n->inf для n нет конкретного значения, а значит ни одна частичная сумма не равна 1.
Ряд стремится к единице. В данном случае её условно сяитают равным ей. Это допущение вполне уместно.
Бля, ебола....
>элементарных частиц
Ничего там не состоит. Они на то и элементарные.
Я ничего не разворачивал, я рассматриваю круг в приближении. Вот ты горизонт со своего дивана достаточно ровным видишь? А земля круглая, Гагарин в космос летал, и не только он. И картинки даже есть.
Ну так, блять, в этом то и дело. БЕСКОНЕЧНЫЙ РЯД чисел, понимаешь? БЕСКОНЕЧНЫЙ. Это значит, что если ты будешь писать все числа из этого ряда на листочке, то ты этого не сделаешь никогда. Хотя ох вейт, ты сможешь это сделать за бесконечное количество времени.
Так же как и Пи = 4 из Оп поста.
Причем здесь подмена понятий, ты обзываешь сумму ряда частичной суммой ряда.
Полная сумма, учитывающая ВСЕ члены ряда, равна единице. Да, их бесконечно много, но они все просуммированы.
В случае с пи это не допустимо.
>Земля круглая
НЕТ.
Говорят,есть кое-что бесконечное.
>ты обзываешь сумму ряда частичной суммой ряда
Лол, что. У нас бесконечный ряд. И у него есть частичные суммы.
>Полная сумма, учитывающая ВСЕ члены ряда, равна единице. Да, их бесконечно много, но они все просуммированы.
Их не просто бесконечно много, их бесконечность. Соответственно вычислить сумму ряда - невозможно. И 1 - это лишь условность. Но не реальность.
Бесконечным можно сделать и количество делений отрезка [ 0; 0.1], так что соси бибу
/тхреад
Элеметрарно
>Полная сумма, учитывающая ВСЕ члены ряда, равна единице.
Да
>Да, их бесконечно много, но они все просуммированы.
Да
Q: бесконечность существует?
A: Нет.
Значит и единицы нет. Значит и всех членов ряда мы учесть не можем. Значит и любая сумма которую мы можем посчитать - конечная.
Размер пинуса Электроника?миу
На первом пике доказывается только то, что пи < 4.
Мы там делаем предельный переход и равняем его 4.
>Бесконечности не существует
>2 пикчи самодостаточно доказывают это
>2 пикчи
>пикчи
поссал на 2d опа
>Лол, что. У нас бесконечный ряд. И у него есть частичные суммы.
Именно так. И ты называешь сумму ряда частичной суммой ряда, допуская грубейшую ошибку.
>Их не просто бесконечно много, их бесконечность. Соответственно вычислить сумму ряда - невозможно. И 1 - это лишь условность. Но не реальность.
Абсолютная реальность. Все члены этого ряда существуют, хоть их бесконечно много, значит и сумма ряда существует и равна единице.
>И ты называешь сумму ряда частичной суммой ряда
Нет, я говорю что у ряда есть только частичные суммы. А полной конечной суммы не существует, не смотря на какую-угодно логическую эквилибристику.
>Абсолютная реальность
Как пройдешь по всем элементам бесконечного ряда - скажешь.
А на каком основании, лол? Вычисляя то самое п=3,1415... мы, к примеру, пользуемся теоремой о предельном переходе в неравенствах, и только так приходим к числу пи. Здесь мы не можем сделать такое утверждение, только знак неравенства поставить.
Чушь, только периметр правильного описаного или вписаного многоугольника в пределе стремится к длине окружности, это блять школьная геометрия.
ТАК МНЕ КТО-НИБУДЬ ОТВЕТИТ СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БЕСКОНЕЧНОСТЬ ИЛИ НЕТ!?
Пиздец. ОП - еблан.
У тебя есть хуй?
У тебя есть хуй?
Да. Оп-бакуган сам это не понимает, как приводит доказательства наличия бесконечности.
>существует ли математическая абстракция
охлол, почему так толсто.
Алсо, эти пикчи же для толстого тролления не умеющих в математику даунов, там даже пятиклассник поймет, что к чему.
Бесконечность это абстракция, она придумана для того чтобы было проще понимать математику. И чтобы считать удобнее было.
ОПХУЙ, ЖДУ ОТВЕТА НА
>полной конечной суммы не существует
Частичная сумма ряда - сумма с 0 по n элемент ряда.
Сумма ряда - сумма всех элементов ряда.
Ты с самого начала путаешь эти два определения и получаешь неправильные выводы, в этом вот твоя ошибка, а еще, похоже, совершенно не понимаешь сути предельного перехода.
Да нет же. Нет в вещественных числах бесконечно большого элемента. Вся вот эта мишура с пределами нужна для анализа функций, а все эти бесконечности просто для удобства записи.
Да, первый пик как раз доказывает ее существование.
Математика не является наукой в строгом смысле.
Это инструментарий, который нашел широкое применение в научном методе.
А наука одна.
Кстати, военное дело - наука, например, самая очевидная.
А вот медицина, математика, история, всякое собирание марок... -- иногда это очень уважаемые области знания, но не наука.
Типа как на заборе написано "Вася - лох" так и тут "infinity"?
>Нет в вещественных числах бесконечно большого элемента
Что я читаю? Само собой его нет, бесконечность не число же.
Я ничего не путаю и никакой ошибки нет. Просто не все знакомые с математикой люди могут признать, и даже просто понять, что некоторые ее вещи - только суть упрощения и условности.
Философия же по сути. А вопрос, почему она так хорошо работает в приолжении к науке, до сих пор открытый.
В данном случае Оп сходится к Хую уже на первых нескольких членах в его мамке.
Типа как Пи не равно 4, хотя в отсутствии понятия бесконечности так и выходит.
Ты всё путаешь и совершаешь множественные ошибки. Причем уже несколько раз тебя ткнули носом, где и как, а ты все так же не понимаешь.
Блять, ну ты не очень у мамки умняша, да? Он сокращает квадрат БЕСКОНЕЧНОЕ количество раз. БЕСКОНЕЧНОЕ.
БЕС
КОНЕЧНОЕ
Ну так а о чём спор тогда вообще? Если речь об анализе уровня первых курсов, ряды там, пределы, то нет там никакой бесконечности, просто символ для упрощённого обозначения.
Тогда каким образом ты знаешь длинну окружности?
А вот и типичная фраза не этих понимающих.
Тогда пи будет 4. Потому что диаметр тоже станет 5.
>не этих понимающих
*Этих непонимающих
Ну и хуле?
Квадрат был на первом сокращении, дальше это уже неправильный многоугольник, он не является вписанным или описанным по отношению к окружности. але, вы вообще хоть в 7 класс ходили блядь?
Дай точное определение науки, и я буду считать тебя Иисусом на земле.
Чего блядь? Это вообще каким боком вытекает из моего поста?
>Блять, ну ты не очень у мамки умняша, да? Он сокращает квадрат БЕСКОНЕЧНОЕ количество раз. БЕСКОНЕЧНОЕ.
Но кругом то он о этого не становится, верно?
А зачем? Я знаю, чего она больше и чего она меньше.
Вы всё путаете и совершаете множественные ошибки. Причем уже несколько раз вас ткнули носом, где и как, а вы все так же не понимаете.
Почему ты уходишь от темы треда? Оп пытается доказать отсутствие бесконечности, но сам сокращает квадрат бесконечное количество раз. Ну да, он сокращает квадрат только первый раз, потом он сокращает уже многоугольники. И эти многоугольники тоже бесконечны блять
Мамкин софист. Ну что ты там? Раздуплился или об доказательство прямоты круга разбился?
Конечное нет, оно становится ёбаным многоугольником, который сократили бесконечное кол-во раз. Я бы даже сказал бесконечноугольником.
И какое отношение он имеет к окружности кроме того, что его периметр больше периметра окружности?
Это я к тому, что чтобы знать число пи нужно знать и длинну окружности как линии (прямая такая), и её диаметр. Если ты просто такой умный приближаешь её, то ты просто не сможешь её измерить, ведь чтобы поделить одну прямую линию на другую тебе нужны 2 прямые. А у тебя одна кривая (окружность), так как мне получить прямую для вычисления числа пи? ПРИБЛИЖАТЬ, ЛОЛ?
Ну а какого хуя он продолжает сокращать многоугольники, которые к окружности уже после квадрата никакого отношения не имеют?
Нет, Оп просто говорит - вы либо трусы снимите, либо оденьтесь. Либо Пи = 4, либо сумма ряда != 1.
> Вычислить периметр фигуры без граней .
> Думать что фугура воруг круга будет сохранять периметр изначальной.
Маня , манямирок свой зашей.
Я ебу чтоль, няша? Я профессор наук что ли.
Сумма ряда равна 1, число пи равно L/D, а ОП-хуй.
Вписываем многоугольник, описываем многоугольник. Длина окружности меньше периметра описанного и больше периметра вписанного. Остаётся доказать, что периметры описанного и вписанного сходятся к одному и тому же числу. Дальше применяем теорему о системе стягивающихся отрезков.
Кругом он от этого становится, верно. Ещё раз - разница между моей фигурой и кругом невычислима. Точно так же разница между сходящимся рядом и единицей невычислима. Ибо все они равны тип.
И рыбку съесть и на хуй сесть - не выйдет.
Да я откуда знаю, дурной наверное.
Мне кажется, Оп немного ебланбек просто.
Ну, если бы ты пентипл поймал, то твои слова имели бы хоть какой-то вес. А так не, сори.
>Две пикчи доказывают, что бесконечности не существует.
ебать ты тупой
Фрактальность проявляться начнёт.
> то ты просто не сможешь её измерить
Для чего?
Мне не нужно ничего измерять. Я просто возьму твой первый пик и приближу его кусочек, очень очень маленький, и на нём круг будет выглядеть прямой, а квадрат лесенкой, вот в этом и будет заключаться разница периметров.
Если хочешь, сможем повторить сколько угодно раз.
В чём выражается разница между твоей фигурой и кругом? Фигура и круг - не числа.
Единица - число. Ряд - не число. Невозможно найти разницу между сходящимся рядом и числом.
Я нихуя не понял блядь, что за бред несет оп. На одной картинке он пытается через бесконечное количество превращений многоугольника в круг доказать, что бесконечности нет?
На втором пике что? Он показывает, что знает, как высчитываются дроби? И че дальше? В сумме все равно 1.
На втором пике что? Он показывает, что знает, как высчитываются дроби? И че дальше? В сумме все равно 1.
Именно так, бакуган, ты всё правильно понял. Оп обамсравшись.
А как быдло относится к комплексным числам и делению на ноль?
Когда кажется на хуй надо бы сходить, окда?
У меня конкретные утверждения, конкретные доказательства этьих утверждений, а вот ошибки в них так блядь и не нашли, только сходимость/расходимость потенциально может являтся местом, где она совершена, но те долбобобы убежали видимо, так и не разрулив.
Он типа говорит
если сумма ряда равна 1, то тогда и пи равно 4.
Но он еблан и понятия не имеет о свойствах правильных и неправильных многоугольников. Распиши первый пик через правильный вписаный многоугольник, и оп обосрется.
В контексте двача? Никак.
Тебе уже на голову накакунькали раз 15 за тред. Зачем ты такой у мамы непонятливый?
>и на нём круг будет выглядеть прямой, а квадрат лесенкой
Нет, не будет блядь. На каком приближении будет то, болезный?
Ты путаешь частичную сумму ряда и сумму ряда, вот потому ты и ебанько. А еще не понимаешь пределов.
Ты че так базаришь-то, крыса? Вывезти за свой базар не боишься?
первый пик какая-то хуйня. Сколько бы ты углы не убирал, у тебя всё равно не получится круг. Будет просто n-угольник, издали напоминающий круг
На любом приближении. Ты можешь 5 миллиардов раз урезать квадрат, приблизить и там будет лесенка. Ты можешь урезать квадрат столько раз, сколько прищей на жопе у мамаши ОПа, и всё равно там будет лесенка.
Показывай где чётко опровергается, я как раз таки уже заебываюсь всем разьяснять одно и тоже по 15 раз, ищи ответ, долбоёб.
>sqrt
СКВИРТ В ЛИЦО, СКВИРТ В ЛИЦО
ПАТАМУ БЕСКАНЕЧНАСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! ВАТ ИЫ И ПАПАЛСЯ ЗНАЧИТ СУМА РИДА НИРАВНА 1 НИКАГДА ТЫ НЕ ДАЙДЕШЬ ДО 1 АЗАЗА
Да ты еблан даже сумму ряда от частичной суммы отличить не можешь.
>ищи ответ, долбоёб.
Нет, ты ищи. Если ты додумался до чего-то такого, что изменит всю нынешнюю математику, то будь добр блять поясняй за базар перед пацанами или пиздуй нахуй.
Я тебе сейчас фанеру пробью, школа!
Ну вот ты приближаешь в пять милиардов раз. И, вот сюрприз, фигура тип имеет лесенку допустим. Фигура с лесенкой - это не моя фигура, моя та, что сократилась из этой ещё дальше, и лесенки уже не видно. Приближай дальше давай, кек.
Периметр станет равен пи.
Сасай .
Я как бы и доказал, слышу только "ВРЁЁЁЁТИИИ"
test
Ты тут только свой возраст всем доказал.
Вот я такой приближаю, смотрю на всё это дерьмо, там лесенка такая, обычная человеческая лесенка из множества ступенек. Потом я ещё приближаю, и ты прикинь! Нихуя мне вообще не поверишь!
ТАМ ЛЕСНИЦА БЛЯТЬ
У меня одного гуглопоиск не пашет?
Нет, не доказал.
Докажи строго и математически, что сумма ряда 1/2 + 1/4 + 1/8 ... не равна 1, через определение предела. Сразу заметишь, насколько сильно ты обгадился.
Лол. Как раз таки ты на критику своего пиздежа только и кричишь ВРЁТИ. Завязывай.
Оп обосрался.
>247 пост
Бакуган, нихуя ты слоупок.
И приближу. И буду делать это в 10 миллиардов, триллионов, квинтиллионов раз. А круг всё больше будет напоминать прямую, а лесенка никуда не денется. И тебе достаточно посмотреть на картинку Чем больше раз ты разделишь свою лесенку на ещё более мелкие, тем больше я буду увеличивать масштаб. Сойдёмся на том, что в бесконечном приближении лесенка останется лесенкой а прямая прямой.
Вот этот хорошо.
У МЕНЯ ОДНОГО ГУГЛОПОИСК НЕ ПАШЕТ???
У МЕНЯ ОДНОГО ГУГЛОПОИСК НЕ ПАШЕТ???
У МЕНЯ ОДНОГО ГУГЛОПОИСК НЕ ПАШЕТ???
У МЕНЯ ОДНОГО ГУГЛОПОИСК НЕ ПАШЕТ???
У МЕНЯ ОДНОГО ГУГЛОПОИСК НЕ ПАШЕТ???
У МЕНЯ ОДНОГО ГУГЛОПОИСК НЕ ПАШЕТ???
У МЕНЯ ОДНОГО ГУГЛОПОИСК НЕ ПАШЕТ???
У МЕНЯ ОДНОГО ГУГЛОПОИСК НЕ ПАШЕТ???
У МЕНЯ ОДНОГО ГУГЛОПОИСК НЕ ПАШЕТ???
Блять
У меня пашет.
Нет там лестницы, долбоёб. Абсолютная математическая безграммотность у тебя. Та лесенка, если ты её видишь, то и количество углов ты можешь посчтать. Моя фигура с бесконечным количеством углов, гораздо мельче. Разницу между многоугольником с бесконечным количеством углов и окружностью не доказать. Вернее даже я только что и сказал как доказывается отсутствие этой разницы. Понял наконец?
>Разницу между многоугольником с бесконечным количеством углов и окружностью не доказать.
Доказать, в 7 классе доказывается - фигура-то не вписанная и не описанная.
Долбоёб, господи, где я это сказал, показывай, пиздабол.
Я доказывал не это. Я сам предел беру как доказательство того, что между многоугольником и окружностью нет разницы и что это одна и та же фигура. Соснул?
Доказать, достаточно взять кусочек наших фигур в бесконечном приближении, там они будут различаться.
Ну давай, валяй, покажи ка. Вся моя синтенция впринципе рушится, если доказать, что многоугольник с бесконечным количеством углов =/= окружность
АНЕКДОТ!
Заходят бесконечное число математиков в бар.
Первый математик просит:
-Мне пожалуйста 1/2 литра пива
А второй такой:
-А мне 1/4 литра
А третий:
- Мне 1/8 литра
Четвертый такой, наш мужик, русский:
- Ёпта бля, мне 1/16, сука, блядь, чё там у хохлов?
А пятый такой, ну тупой...
- Мне 1/32 литра
Ну и заказывают так математики пиво, стремящееся к нулю
А бармен такой:
- Таки вы заебали, держите 1 литр водки, вы всё равно больше не выпьете.
Неожиданно в бар заходит Эйнтейн и говорит:
- Число пи стремится ко всему!
Заходят бесконечное число математиков в бар.
Первый математик просит:
-Мне пожалуйста 1/2 литра пива
А второй такой:
-А мне 1/4 литра
А третий:
- Мне 1/8 литра
Четвертый такой, наш мужик, русский:
- Ёпта бля, мне 1/16, сука, блядь, чё там у хохлов?
А пятый такой, ну тупой...
- Мне 1/32 литра
Ну и заказывают так математики пиво, стремящееся к нулю
А бармен такой:
- Таки вы заебали, держите 1 литр водки, вы всё равно больше не выпьете.
Неожиданно в бар заходит Эйнтейн и говорит:
- Число пи стремится ко всему!
Наглядное свидетельство тому, что фигура опа всегда будет иметь больший периметр, чем длина окружности.
В первом случае как раз таки играет роль какой фигурой ты начинаешь обходить окружность, если треугольничками, то будет другое число, если пятиугольниками то третье. Это наоборот доказывает то, что бесконечность существует и играет роль в вычислениях.
>Я сам предел беру как доказательство того, что между многоугольником и окружностью нет разницы и что это одна и та же фигура.
Докажи, что одна и та-же.
Ты сейчас доказал разницу между прямой и лесенкой, ебаклак. Окружностью там даже не пахнет, это же прямая, алло.
Ты сам это доказал, даун. У твоей фигуры есть углы, а круга нет углов. НЕТ УГЛОВ, А У ТЕБЯ ЕСТЬ. ПААНИМАИШЬ?
Бесконечное приближение, найс. Это уже из разряда "моя бесконечность больше твоей бесконечности".
Окружность - 360 градусов, сумма углов твоего бесконечного многоугольника - бесконечное число градусов.
Тогда чем окружность отличается от прямой? Где место, в котором окружность и прямая, касательная ей, расходятся?
В точке касания.
>до бесконечности
Ты только что доказал существование бесконечности.
/тхреад
А чем они принципиально различаются? У нас уже есть две доказанных теоремы "о прямоте круга" и "о фрактальности лесенки".
Так и есть. Смотреть сюда
Это место называется окрестностью точки касания окружности с касательной.
Даже более подробно напишу: в момент расхождения прямой и окружности что мы увидим?
У нас статичная картинка, во времени она никак не меняется.
1 картинка - невозможно создать таким образом правильную окружность, ОП сосет х1
2 картинка - делить таким образом можно до посинения, ОП сосет х2
Вывод - ОП зеленый и толстый.
/thread
Анонче, vi hart на своём канале уже рассказывала про эти "парадоксы". На самом деле это автор пикчи допускает ошибку. На первой пикче длина окружности бесконечна, как и у любой кривой, построенной таким образом
Так докажи, еблан.
И что мы увидем в этом месте, мм? Лесенку? Плавный переход? Ведь у моего многоугольника будет тоже самое вообще-то.
Меня, видимо ебёт, как оно называется. Это термин, а не вводные данные.
И что?
И опять же тебе сюда-->>>122058527
Тем, что окружность имеет сгиб, в то время как прямая не имеет. На картинке нету сгиба, так что доказать, что там окружность, а не прямая, ты не можешь математически.
Эй, оп, даун, подскажи еще раз, сколько там раз надо отсечь углы у квадрата?
> ряд расходится, потому что у него нет конечного числа.
1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12
Где твой бог теперь?
> длина окружности бесконечна
Ahahaha
))
Могу эмпирически.
Читай тут
Лолнет, мне не сюда. На картинке видно, что разница между периметром и длиной окружности есть всегда - там меньший по высоте треугольник на том же основании. Если посчитать ещё и углы этого треугольника, то можно доказать, что эта разница стремится к ненулевому числу.
В смысле, блядь, на этом месте? В этой точке будет общая точка круга и прямой. Возьмёшь любую другую точку - она общей не будет.
Wait... oh shi~
> Long line
Не слышал?
>Ведь у моего многоугольника будет тоже самое вообще-то.
У твоего многоугольника нет касательных к окружности.
У твоего многоугольника нет касательных к окружности.
Дело в том что какие бы графики ты тут не показывал, пи не равно 4, и пытаясь применить такую математическую модель на деле, ты обосрёшься. На кой хуй пытаться опровергнуть то, что уже работает.
Хотя нет, всего 4 точки касательных.
Электрон не состоит из частиц. Как и любой лептон. Также бозоны элементарны. Прув ми ронг.
Как гуманитарный боярин могу заявить технобомжу что ты идёш нахуй. Боевые технокартиночки хуйня. Наверное уж учёные знают лучше сколки ровняется число 3.14
Он школьный курс геометрии не помнит, и не помнит определения предела
Это нормально для науки - пытаться найти ошибки в доказательствах и не принимать ничего на веру. Другое дело, что доказательства должны быть построже чем "увидим плавный переход" и "разница между ломаной и кругом невычислима".
Математики, посоветуйте учебники уровня пту и вышки. Во время учёбы проёбывался, вообще ничего в памяти не осталось. Хочется знания пополнить.
>"разница между ломаной и кругом невычислима".
Вычислима, равна 4-пи
a+b=c ?
Нет.
/тхреад
Нет.
/тхреад
Матан в вопросах и задачах.
тьфу, то есть b+c=a ?
лолблять
Эмпирически - это не доказательство. Если ты не можешь обозначить при своём приближении то место, в котором можно будет видеть разницу между прямой - значит можно считать, что ты подсунул мне прямую, такие пироги.
Бесконечное количество.
И место, в котором не будет общей точки, и место, в котором обшая точка есть, - это доказывает, что линия прямой и линия окружности - разные линии. Вот только в месте расхождения прямой и окружности мы должны увидеть либо лесенку (как в пеинте), либо нечто другое, отличающее его от перехода прямой и многоугольника. Так вот, каким образом ты сгибаешь окружность, при этом не допуская лесенок? Ведь можно де приблизить ещё.
>бесконечное количество
ti obosralsya в своих же доводах, дебил)
?
>нечто другое
Ну таки да, нечто другое и увидим. У окружности нет прямых участков, никакие три её точки не лежат на одной прямой, это тоже можно доказать. У лесенки всегда можно найти три такие точки. Окружность будет гладкой даже в бесконечном приближении.
Ты долбоёб просто тред читать не умеешь, не о пи в основном речь идёт, в глаза не ебись.
Это мы знаем эмпирически, опровергаю я к тому же не это. Я опровергаю бесконечность как применимую абстракцию.
Разница между ломанной и кругом невычислима, ты не сможешь мне показать тот момент, в котором она проявляется. Это такое же наглое утверждение, как и "бесконечность существует", просто моё вполне имеет под собой основания.
Если ты будешь бесконечно уменьшать расстояние, ты ведь будешь ещё и увеличивать количество "квадратиков", так? Улавливаешь?
Ну ясно тогда. Учи математику и не выёбывайся. По пикче всем ясно, что каждая точка угловатой фигуры по расстоянию [ссука, слышал про слово "метрика"? а топология у тебя уже была?] стремится к периметру окружности. Но это только в твоём необразованном мозгу складывается в идею о том, что ЗНАЧИТ ПЕРИМЕТРЫ ТОЖЕ ДОЛЖНЫ СХОДИТЬСЯ. Открою секрет, который ты не знаешь, потому что не учил математику или учил хуёво: не во всех случаях справедлив переход от точки периметра приближаются к периметру другой фигуры к периметр стремится к периметру другой фигуры. А вот чтобы отличить, в каких случаях такое суждение справедливо, а в каких - нет... Короче, для этого тебе нужно норм учить математику нормально. Если ты выучил пачку готовых алгоритмов и не умеешь изобретать свои, параллельно проверяя их на корректность [ты ведь не проверяешь, тебе кажется, тебе этого достаточно] значит хуёвый ты математик. Или не математик вовсе.
Я и не утверждаю что окружность равна прямой. Я лишь говор, что в бесконечном приближении окружность приближается к прямой.
Понятие бесконечности как раз позволяет нам УСЛОВНО приравнять прямую к окружности, и доказать что твой круг вписан в квадрат. В то же время бесконечность даёт нам понять чёткую разницу между прямой и окружностью.
>Я опровергаю бесконечность как применимую абстракцию.
Опираясь на софизм и незнание геометрии и пределов.
>Разница между ломанной и кругом невычислима
Ну конечно, блядь, она невычислима, это же не числа, а геометрические фигуры. Фигуры это разные - по твоему определению ломаной. Но это никак не связано с пи.
>Очередной долбобоб, который ебётся в глаза и думает, что я опровергаю значение числа Пи.
>Понятие бесконечности как раз позволяет нам УСЛОВНО приравнять прямую к окружности, и доказать что твой круг вписан в квадрат.
Нет, эта фигура с бесконечными углами НЕ является описанной и не является выпуклой и не является правильной, она не может быть описана вокруг окружности, как и окружность не может быть вписана в эту фигуру.
А что ты опровергаешь? Существование бесконечно большого числа? Ну так никто и не спорит.
Ебать. Тут не надо вводить капчу?
Я был ридонли с овердохуя времени, а потом ещё дольше не заходил вовсе. Решился написать потому что перестал упарывать и теперь вообще ебано, хочу вспомнить прошлые деньки.
Похуй на зелёного, похуй на бесконечность. Тут больше нет капчи. Как давно? А вайперы почему тогда не ебурят вас?
санкью
Вычисляй, показывай, как.
Священная обезьяна хранит нас.
Поподробнее давай.
4 - pi*1
А это комфортно или это ебано?
Но, самое главное, весело или веселья больше нет?
C ноября, вроде бы. Постить можно раз в 15 секунд. У вайперов и мочераторов новый виток войны.
Подобие твоего многоугольика будет сохраняться в бесконечном приближении?
Будет.
Окружность в бесконечном приближении будет приближаться к прямой, но никогда ей не станет?
Да.
Если подобие у обоих фигур сохраняется то можно говорить о тождественности. Пошёл нахуй.
Не приближается. Она всегда останется ломаной, свернутой в окружность. И, естественно, длинна ломаной будет длинее длинны окружности.
При периметре 4 да, при меньшем, или большем пи будет колебаться, так-как она не постоянная, потому блять тебе в школе тупая пизда училка и говорила что "Пи примерно ровняется 3.14...".
1
Ты оп или противостоящий ему хуй? Я вас пидарасов уже различать перестал почти, если что это было против опа, но он еблан и неуч.
А вот теперь разбираем твои же слова:
>У окружности нет прямых участков, никакие три её точки не лежат на одной прямой
не сходится с той пиздатой картинкой, что ты мне показывал, вот лови. То есть тот аргумент - это инвалид, понимаешь, согласен?
>Окружность будет гладкой даже в бесконечном приближении
Как и фигура с бесконечным количеством углов, ведь увидив один угол ты увидишь и остальные, потому что они одинаковы. Увидев остальные - сосчитаешь их количество. А сосчитав - поймёшь, что это, блядь, не моя фигура, моя мельче, приближай ещё.
Ну так и я об этом. Его лесенка никуда не денется, а вот окружность она не ломаная, она будет приближаться к прямой.
Да похуй мне, я за математику.
Да нет, на аргументы, которые ты не можешь опровергнуть. Софизм вполне себе опровергаем, долбоёбам просто не дано, но что поделать.
Обьясни, в чём принципиальная разница между Бесконечноугольником (ибо я заебался писать многоугольник с бесконечным количеством углов), и окружностью?
>Как и фигура с бесконечным количеством углов, ведь увидив один угол ты увидишь и остальные, потому что они одинаковы. Увидев остальные - сосчитаешь их количество. А сосчитав - поймёшь, что это, блядь, не моя фигура, моя мельче, приближай ещё.
>У окружности нет прямых участков, никакие три её точки не лежат на одной прямой
Вот кстати ты проебался.
Какой бы мелкой и бесконечной хуйней твой многоугольник ни был, найдется бесконечное число прямых, пересекающих её грани в трех точках, а у окружности только одна прямая в точке касания.
Бесконечноугольника не существует.
Опровергни тезис. Хоть один. Ни один не опровергли, вообще как бы. Каждому ответил вроде, выдели мне, где какой Математик был мною упущен.
Математики с тобой не согласны (восьмёрку боком поверни)
>Обьясни, в чём принципиальная разница между Бесконечноугольником (ибо я заебался писать многоугольник с бесконечным количеством углов), и окружностью?
Ее нет. Выпуклый равносторонний равноугольный "Бесконечноугольник" и есть окружность.
Значит и бесконечноти не существует, и а раз так сумма ряда 1/2+1/4+1/8... не равна единице и площадь квадрата на второй пикче так же не равна 1.
Вот ты и попался, сосунок
Ну чё матаны? сколько градусов будут углы если "развернуть" окружность и этот недопериметр в прямую?
Представить в виде уравнения с параметром а(количество итераций выгибания углов квадрата).
Кто правильно ответит - получит сюрприз(мыло оставляйте)
Представить в виде уравнения с параметром а(количество итераций выгибания углов квадрата).
Кто правильно ответит - получит сюрприз(мыло оставляйте)
Прекрасно сходится. На твоём пике не окружность.
>Ее нет. Выпуклый равносторонний равноугольный "Бесконечноугольник" и есть окружность.
У него НЕ ВЫПКУЛНЫЙ и НЕ РАВНОСТОРОННИЙ многоугольник. Окружностью он никаким боком не является.
Лол, нет даже строгого мат. док-ва, математичке своей такое показывай.
Фигура с бесконечным количеством углов обладает бесконечным периметром, в отличие от обычной фигуры. Такие структуры нельзя рассматривать вместе, они несоизмеримы. Гугли кривую Коха, например.
Долбоеб.
То, что в оп-посте? Конечно не является. Общего с окружностью там только площадь, но никак не периметр.
Но ведь будет пикрелейтед после срезания углов.
Ломаная опа имеет конечный периметр, не пизди. Если нет, то начиная с какой итерации её периметр становится больше четырёх?
фрактальные фигуры, а он просто квадрат режет, у него перимерт константа и равен 4,
Опять же, ту утверждаешь - ты это и доказываешь. Я пояснил почему пик с лесенками хуйня. Я даже обьяснил почему ты не можешь впринципе увидеть углы. Что не так то?
Математика не имеет твёрдых основ ирл, но ирл работает. Так что оверхайпать её не стоит.
Я потерял нить обсуждения. Тред пора закрывать.
Сумма ряда - не есть сумма бесконечного числа её элементов. Это предел суммы первых чисел ряда. Предел с бесконечностью никак не связан.
>Я даже обьяснил почему ты не можешь впринципе увидеть углы. Что не так то?
Нахуя их видеть? Достаточно знать, что стороны многоугольника - прямые отрезки, значит лежат на бесконечно большом множестве точек между вершинами многоугольника, значит можно легко провести бесконечное множество прямых, пересекающих эти стороны, при сколь угодно малом размере сторон этого твоего многоугольника.
Не считая того, что аргумент предела может стремиться к бесконечности.
Сумма ряда - это сумма всех элементов ряда.
Частичная сумма ряда - сумма n элементов ряда.
Ты езе один обьебавшийся неуч?
Я уже говорил. Это для удобства обозначения. Предел на бесконечности определяется без помощи самой бесконечности.
Откуда такие определения взял?
Заебал уже.
Лолнет.
Не стремится, он типа ей и является по матану. Потому и пишут, что ряд равен 1, тоже самое есть ещё с одним применением бесконечности: 0,(9)=1.
Да нет, он вполне может стать окружностью, если применять бесконечность. Вы уже по второму кругу едете, ребят.
Почему у квадрата чуть изогнутая линия? Должна быть прямая.
Пиздец.
Пидора ответ.
Если был бы вписаный или описаный правильный многоугольник - вполне стал бы. Но Эта фигура не является вписаным или описаными правильным многоугольником. Да блять, это же школа совсем, вы что совсем долбоебы???
Если бы бесконечность существовала, каждая её часть была бы бесконечной. А так как она составлена из конечно, она тоже конечна, только очень большая.
Потому что в приближении к углу скорость несколько возрастала. Точно так же как и в случае со сверхсветовыми ножницами.
Да нет, он вполне может стать окружностью, если применять бесконечность. Вы уже по второму кругу едете, ребят.
Ты совсем долбаеб? Он никогда не станет окружностью. У этого многоугольника всегда останутся прямые углы. Какая нахуй окружность?
отсоси мой хуец
какие световые ножницы тыпоехавший?
Почему каждая? Вот в ряду 1, 2, 3, 4, 5, ...
Числа от 1 до 101000 составляют конечное множество, а остальные - бесконечное.
Ну блядь, а ты докажи, что один стал бы, а другой нет. Так-то, расстояние от центра до любой точки фигуры и там и там стремится к радиусу окружности.
Блджад. Я теперь даже не знаю, ньюфаг я или олдфаг. Мог бы выебнуться тем, что видел древние борды, но на деле я вообще не понимаю, что у вас тут происходит. Как ньюфаг.
То есть каждое из этих чисел бесконечно? А зачем ему тогда число? Или это много бесконечностей в одной?
Я тут с того самого тиреча сижу и до сих пор нихуя не понимаю.
И что? Расстояние всегда от выпуклого угла до впуклого будет разное -> не окружность.
Теперь нужно доказать, что прямая имеет максимум 2 точки с окружностью общие. Ох, вейт, никак, это аксиоматическое утверждение. То есть концепция окружности тоже по своей сути не верно, ну надо же.
Существуют разные множества.
Есть множество натуральных числе, есть множество целых чисел, рациональных чисел, комплексных, вещественных.
Докажи справедливость перехода от утверждения "точки угловатой фигуры по расстоянию постепенно стремятся к точкам окружности" к утверждению "это значит, что и периметр угловатой фигуры должен сходиться к периметру окружности".
Если ты не можешь доказать справедливость перехода, значит ты не имеешь права его использовать как что-то очевидное и в сообществе тебя отхуесосят со словами "а с чего ты это взял? не знаешь? может, тебе показалось?".
И все вместе они составляют мнимую бесконечность, которая существует только в гипотезе, поскольку в данным момент нет способов доказать её или опровергнуть. Духовный = числовой.
Что ты несешь? Ты это, купи себе учебник матана для первого курса, почитай. Перестанешь потом подобный бессвязный бред писать.
Гуманитарии уже соснули?
Нет, ну я когда-то же понимал. Помню, как на том дваче анон пытался удалить себе зуб сам, потому что поставил диагноз по учебнику какому-то и боялся идти к врачу из-за социофобии. Достал где-то шприцы, трамадол и плоскогубцы. Это мне было понятно. А сейчас я не могу найти безумной хуеты в /b/ и это пугает. Будто её спрятали в какой-то секретный /b+/ или /bb/ а я слишком ньюфаг, чтобы знать об этом. И не могу найти безумную хуету.
Лихо просто у тебя получается, что одни цифры принадлежат к бесконечности(которая бесконечна по определению), а другие не относятся. Как такое может быть?
Математик-кун на связи.
По-поводу первой пикчи. Во-первых не сформулировано утверждение, поэтому я сформулирую его за вас. Пусть у нас есть последовательность ломанных квадратов построенная на рисунке K_i такая, что она стремится по sup-норме (так как никто не уточнял модель сходимости, то я её выберу сам) к единичной окружности С. Тогда длина(K_i) стремится к длина(С), однако отсюда мы получаем, что стационарная последовательность из четвёрок стремится к Pi, где ошибка? Ошибка как раз в импликации: K_i -> C по sup-норме, длина(K_i) -> длина(С), этот пример это наглядно показывает. По учёному можно сказать, что частично определенный функционал "длина кривой" не является непрерывным на пространстве C([0..1] -> R^2).
По-поводу того, почему все рассуждения про инфинитиземальные углы и окружность с бесконечным числом зазубрин - хуйня. Это от непонимания устройства вещественных чисел и того, что такое "полнота по Дедекинду". Никаких "инфинитиземальных точек" быть не может: кривая должна чётко уметь отвечать на вопрос: "принадлежит ли тебе точка с такими-то координатами, или нет" и она этим полностью идентифицируется (как и любое множество вообще). А так как на каждом шаге у нас "расстояние" (по-учёному - расстояние Хаусдорфа) до окружности сокращалось в какое-то число раз, то любая точка вне окружности не может принадлежать нашей предельной кривой. С другой же стороны, любая точка окружности принадлежать обязана принадлежать тупо по выбранной мной модели сходимости (cходимость по sup-норме как раз это и значит).
По-поводу ряда - это вообще смешно. Выражение "1/2+1/4+1/8+...=1" это просто кароткая запись следующего утверждения: для любого eps>0 существует некоторый номер N (конечный) что |1/2+1/4+...+1/2^N - 1| < eps. Это знает любой одиннадцатиклассник.
Такие дела.
По-поводу первой пикчи. Во-первых не сформулировано утверждение, поэтому я сформулирую его за вас. Пусть у нас есть последовательность ломанных квадратов построенная на рисунке K_i такая, что она стремится по sup-норме (так как никто не уточнял модель сходимости, то я её выберу сам) к единичной окружности С. Тогда длина(K_i) стремится к длина(С), однако отсюда мы получаем, что стационарная последовательность из четвёрок стремится к Pi, где ошибка? Ошибка как раз в импликации: K_i -> C по sup-норме, длина(K_i) -> длина(С), этот пример это наглядно показывает. По учёному можно сказать, что частично определенный функционал "длина кривой" не является непрерывным на пространстве C([0..1] -> R^2).
По-поводу того, почему все рассуждения про инфинитиземальные углы и окружность с бесконечным числом зазубрин - хуйня. Это от непонимания устройства вещественных чисел и того, что такое "полнота по Дедекинду". Никаких "инфинитиземальных точек" быть не может: кривая должна чётко уметь отвечать на вопрос: "принадлежит ли тебе точка с такими-то координатами, или нет" и она этим полностью идентифицируется (как и любое множество вообще). А так как на каждом шаге у нас "расстояние" (по-учёному - расстояние Хаусдорфа) до окружности сокращалось в какое-то число раз, то любая точка вне окружности не может принадлежать нашей предельной кривой. С другой же стороны, любая точка окружности принадлежать обязана принадлежать тупо по выбранной мной модели сходимости (cходимость по sup-норме как раз это и значит).
По-поводу ряда - это вообще смешно. Выражение "1/2+1/4+1/8+...=1" это просто кароткая запись следующего утверждения: для любого eps>0 существует некоторый номер N (конечный) что |1/2+1/4+...+1/2^N - 1| < eps. Это знает любой одиннадцатиклассник.
Такие дела.
Слава Отцу Лейнбницу, сыну его Эйлеру и святому духу Матана. Аминь.
У окружности их нету только по определению. Вполне возможно что невозможна геометрическая фигура, которая имеет сгиб, но при этом не имеет лесенки (углов). Докажешь мне, что окружность в её строгом определении вообще возможна?
Потому что то место, где совершается сгиб, то место, где между прямой и окружностью появится точка, которая будет не общей между ними, в отличие от предыдущей, в том месте мы должны увидеть переход. И он будет либо лесенкой, либо никак.
Ты обосрался уже в первом абзаце, но мне лень писать.
))
Её не нужно опровергать. Её можно использовать. Идея бесконечности пока что не противоречит классическим аксиоматикам. При этом тебе сложно предложить обозримый тобой же пример бесконечности из жизни. Но это не важно. Математика - не о том, что происходит в жизни. Математика - наука об абстрактных сущностях, которые на удивление удачно подходят к решению проблем, которые возникают в жизни.
Тогда нахуй иди.
То есть если сказки и заблуждения сходятся на уровне абстракций и приняты обществом, они являются правдой?
Хуй тебе в горлО
Давайте лучше углубимся в метафизику математики. Где проходит граница между реальностью и математикой, если она применима к любому реальному объекту, но при этом абстрактна?
Там, где вещь и мысли равны по плотности.
Математика - это просто лингвистический конструкт и применим к любому реальному объекту на том же уровне, на котором и русский язык применим к любому реальному объекту.
Математика всегда абстрактна, и не имеет ничего общего с реальностью.
То есть реальность виртуальна в отношении цифр, а они виртуальны к реальности?
Понятие лингвистического конструкта в студию.
Два яблока + два яблока = четыре яблока. Улавливаешь?
>Понятие лингвистического конструкта в студию.
Формальная система. Что это такое - прочтешь на википедии.
Не понял ничего из того, что ты сказал.
ОП на связи
Доказать сможешь что окружность может иметь 2 и максимум только 2 общие точки с прямой?
Немножечко поменяем формулировку.
>Применима к описанию реальности.
Лучше звучит.
А это не сказки. Заблуждения возможны, да. Если есть контр-пример, значит теорию нужно фиксить и вновь стараться сделать её удобной и непротиворечивой. Ты думаешь, что твоя картинка это контр-пример. Но ты дилетант и тебе сложно объяснить, в чём твоё заблуждение.
"Абстрактный" не значит "нелогичный".
Ну и да. Уровень абстракции тебя не-математика ебать не должен. Радуйся тому, что математику, которую ты считаешь сказкой, используют физики и инженеры, чтобы сделать блядский айфон, который ты подаришь своей ЕОТ, чтобы она тебе отсосала.
Алсо, скажу тебе больше. В работе айфона больше шансов на находку странностей и эффектов, которые выглядят подозрительно, чем в математике. Потому как айфон - дитя физического мира, который мы лишь надеемся видеть непротиворечивым и логичным. В то время как математику специально стараются конструировать так, чтобы она была логичной и непротиворечивой.
Так все на абстракции и работает, поскольку реальность подстраивается под наблюдателя.
Луч к чему стремится?
В ДАЛЕКО.
ОП, что в твоем понимании значит "не существует" ни в каком математическом виде?
Аналога нуля.
Эта теория мне тоже симпатична, но я не могу ни доказать, ни опровергнуть её и среди некоторых других теорий, которые я счёл бы симпатичными... Я не могу поставить её на первое место. Но и на последнее не поставлю.
Ноль, как цифра, вполне себе существует
Ну тогда раздели-ка мне 5 на 3. Сколько будет цифр после запятой?
Да он не осилит. Он мог освоить и запомнить школьные алгоритмы, но в школах редко поясняют, что за идея кроется за этими алгоритмами.
И что же она олицетворяет? Отсутствие, начало или целостность(яйцо)? А если начало, то почему оно ровно посередине от минус бесконечности до плюс?
Вот только этого не надо. Ты никаким образом на квантовые свойства не влияешь.
МНОГА
Я никак не пойму, что значит бесконечность в математики не существует?
То что ее цифрами представить нельзя или что?
То что ее цифрами представить нельзя или что?
Да ладно, не влияет. В одном случае при наблюдателе квант частица, в другом волна. А без наблюдателя то ли находится в мнимой супер позиции, либо не существует.
Или то что безграничных величин не существует?
Бисконечность существует. Просто она обстрактна. Только вот цифрами её придставить нельзя.
ТЫ НЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ.
Внезапно, да?
Наблюдатель ещё более сложная абстракция чем бесконечность. Просто иначе физики себе голову сломают. Там и так пиздец.
Вторая пикча это анекдот про бесконечность математиков?
А кто наблюдатель?
Смогу, но зачем? Любая строго выпуклая кривая С имеет с прямой не более чем две точки пересечения: доказательство, если бы было три точки пересечения A,B,C то B лежала бы на отрезке [A,C], что противоречит определению строгой выпуклости.
>У меня всегда есть надежда на адекватный диалог.
Так и работает зелень. Потому что у долбоеба "всегда есть надежда на адекватный диалог".
Ноль олицетворяет себе 0, и больше ничего, то что ты аналогии проводишь к объективному миру это твое дело.
Математика существует отдельно от объективного мира.
Удобно брать за точку отсчета 0 и более ничего, тебе никто не мешает взять любое другое число.
ОП, в чем твоя проблема?
В том, что она противоречива сама по себе, и не работает, если коротко. Кстати про ноль парень тоже подметил не мимо, но здесь мне сложно будет утверждать что либо, с нулём я пока не ебался если честно. Скажу только то, что с ним тоже есть математические операции, не похожие ни на что другое, а потому вполне возможно что его концепция тоже неверна.
Короче, берём любую окружность О, любые две точки на ней А и В, проводим радиусы АО и АВ, соединяем точки А и В, они составляют прямую. Так же, это является основанием равнобедренного прямоугольника АОВ. Допустим, угол при вершине альфа.
Возьмём любую точку Х на основании АВ и проведём отрезок ХО.
Т.к. ХО будет всегда меньше стороны АО, то, соответственно, он меньше радиуса окружности О. В таком случае, точка Х никогда не лежит на дуге АВ, и, следовательно не принадлежит окружности О.
Точка Х никогда не лежит одновременно и на окружности и на прямой.
Иррациональная дробь, дальше что?
Это абстракция, нет никакого наблюдателя.
Сколько цифр, а не результат деления.
Не путайте САМУ МАТЕМАТИКУ, и НАУКИ которые используют ее для УДОВЛЕТВОРЕНИЯ своих потребностей.
Ох, что-то устал я проигрывать с мамкиных математиков. Посижу тут ещё чуть-чуть, можете спросить за это время что-нибудь, а можете и нет.
математик-кун
математик-кун
Скорее я смогу доказать что концепция окружности (которая, кстати аксиоматичка, а потому не особо то и пытались её проверять) противоречива, и кроме как Бесконечноугольник её нельзя воспринимать
>Бесконечность в одном случае работает, в другом она у них работает по другому, и блядь не один не пояснит почему, это как вера нахуй, просто говорят, что одни ряды расходятся, а другие сходятся, тип патаму что.
В чем твой батхерт? Кто математикой рулит, тот её правила и пишет.
А если прибавить к этому, что кванты начали работать, так как они работают в момент их открытия, не существуют без абстрактного наблюдателя и общеприняты только по той причине, что они там должны быть, это ничем не отличается от религии.
Она может задаваться как аксиоматически (подход Евклида-Гильберта), так и нет (современный подход). И "противоречивой" она точно быть не может в том смысле, в котором это понимают в мат. логике. А вот что такое "Бесконечноугольник"?
Это был не мой пост, я даже блядскую галочку поставить не могу, сори. Мой
> операции с нулём
Во-первых, операции возможны с ним ровно те же, что и с любыми другими членами множества, к которому он принадлежит. Ноль является нейтральным элементом относительно сложения, не участвует в операции деления ни в каком множестве, т.к. является по сути пустым множеством сам по себе (если уж рассматривать обобщения уровня ординалов)
> бесконечность не работает
Это вообще что значит? Что значит не работает? В порядковых числах бесконечность (омега) вообще является частью множества и с ней есть масса операций, в том числе и сложение и умножение. И работает она прекрасно там, где это надо.
Другое дело, что она заводит разум в ловушки иногда, и люди заблуждаются насчет каких-то концепций.
Что такое время?
Кароч
Концепция бесконечности и нуля в математики существует.
Интерпретируйте их как хотите.
А мне похуй. Я начинаю писать тонны текста, на которые тралль скажет "ты тупой, я не читаю твоё говно", но набегут другие поехавшие, как я, некоторые напишут тонны текста, я увижу это и порадуюсь - у меня есть что-то общее с теми, кто другими словами выразил мои мысли. Вот, например, Курису Макисе здесь и нередко дело говорит. Я читаю текст. Мне приятно. Я вижу картинку - я вспоминаю, как смотрел тайтл во времена, когда я ещё даже не представлял, что такое настоящая паранойя и каково это - бежать из токсикологии с разбитым лицом по плану, который был спланирован не тобой. Хотя ты всю блядскую ночь не спал, одолевал паранойю и искал способы сбежать, искал союзников, собирал информацию, хотел срезать вязки человека, который не мог говорить, но мог знать что-то о плане здания. Пиздился с охранником только чтобы спиздить ручку, которая нужна, чтобы получить информацию от глухонемого человека. Ссука, больно вспоминать.
И чтобы мне не было больно, мне полезно выпить и смотреть на пикчу из аниме, которое я смотрел хуй знает сколько лет назад.
В любой науке в начале лежат постулаты которые не возможно ни доказать, ни опровергнуть в рамках данной науки.
Многоугольник с бесконечным количеством углов.
И, кстати, да, в треде я и понял, что концепция окружности противоречива точно так же, как и бесконечность. Ты ведь математик, да? Ты сможешь опровергнуть строго математически следующее моё заявление? : Не существует геометрической фигуры, помимо точки и прямой, не имеющей углов. Включая окружность. Потому что, видится мне, я смогу доказать, что ничем иным, кроме как сгибом в углу, невозможно будет создать геометрическую фигуру в плоскости. Сможешь ведь опровергнуть доказательство в случае чего?
В этом и состоит основная проблема квантовой физики, её уже никто не понимает, но она вроде как работает. А будущее за М-теорией.
Во имя Эйнштейна, Гейзенберга, Фейнмана, Планка, Дирака, Шрёдингера и де Бройля, аминь.
А теперь оп называет последнюю цифру числа пи и отправляется драить очки.
Так и теория эфира бы работала, если бы её так же принимали на веру.
Вторая тройка после второй запятой.
Какие книги посоветуешь могу механически решать итегралы, производные но не могу понять что это за хуйня.
Так любые науки работают.
Неограниченное количество, сколько наделишь, столько и запишешь. Ответь мне лучше, как ты сосчитаешь до бесконечности?
Но квантовая механика работает на практике, GPS в твоём мобильнике тому явное подтверждение. И гравитационные волны есть.
Так получается, что можно создавать собственные науки и они будут работать, поскольку реальность работает как плацебо - во что веришь, то и происходит. А главный бой как раз идет за возможность умов поверить в то или иное утверждение.
У окружности, в отличие от "классического угла" есть одно свойство. Если мы возьмём рандомные 3 точки на ней и соединим так, чтобы они образовали тупой угол, то получившиеся две прямые будут всегда короче длины дуги, описывающейся двумя крайними точками этого угла.
В случае с бесконечноугольником можно найти такие две точки, для которых это не будет выполняться. Эти точки будут бесконечно близко друг к другу.
Хм, а разве бесконечность является каким-то определенным числом?
->
Потому что с ним работают. Кто работает с эфиром(первоматериалом) у того эфир работает.
Не знаю, я же математик, а не физик.
Проверить доказательство - смогу конечно, но только было бы для начала здорово, если бы ты понял, что такое "математическое доказательство" и "математическое определение", мне кажется у тебя весьма смутные представления об этом. В частности, вот это вот: "Многоугольник с бесконечным количеством углов", - не определение.
Ты удивишься, но это ещё одна абстракция.
ОП, еще скажи что при делении на 0 получается бесконечность.
Одновременное синхронное протекание циклов и их повторение это абстракция?
Я к тому что её применение не работает, ещё раз. Всмысле в одних случаях она работает одним образом, а в других математики применяют её по другому, и не считают это противоречием. В действительности бесконечность - это иллюзия, более простая концепция чем неограниченно возрастающее например. Потому что бесконечность применяют вполне себе как число, на него можно умножить, на него можно поделить, когда как в действительности это не так, и к этому я и веду.
Каждый следующий счёт я буду произносить вдвое раньше предыдущего.
Допустим, 1; через минуту - 2; через полминуты - 3, через четверть минуты - 4, ...
Через 2 минуты я досчитаю до бесконечности.
В порядке возрастания сложности:
Давидович "Математический анализ в 57 школе"
Зорич "Математический анализ 1 том"
Львовский "Математический анализ"
Ты противоречишь концепции бесконечности.
А бесконечность и самое большое число это одно и тоже или нет?
Бесконечность это не число, это концепция
Ты не прав.
В контексте натуральных, рациональных, действительных, комплексных и даже кватернионов, не существует операций над бесконечностью. Да даже самой бесконечности не существует, собственно.
Однако, в контексте гиперреальных чисел это вполне себе граничные значения такие. Так, например, существует число, меньшее всех остальных по модулю, но большее нуля. Хоть в контексте натуральных, это единица, но в гиперреальных - эпсилон, бесконечно малая величина.
Только ты во второй ссылке... сослался не туда, куда хотел, а на математика, который рад тебя видеть и который еле сбежал из токсикологии.
Нет, это ты не понимаешь сути. К моменту, когда я буду подбираться ко второй минуте, я буду считать уже бесконечно быстро ;3
Еще раз, бесконечность не достижима, ты будешь стремиться к ней, но никогда не достигнешь. Сколько бы ты не стремился
Не существует такого числа и в гиперреальных. А ещё гиперреальные числа это не одно поле - а целый их класс.
>Бесконечности не существует
А пустота существует?
Ты можешь представить себе пустоту?
Бесконечность как число существует в комплексном анализе. Собственно в нем бесконечность и ноль это взаимнообратные.
Концепция пустоты существует, чего бы нет?
Через 2 минуты я досчитаю до бесконечности. Но результат может немного обескуражить.
Как таковое оно просто есть. Как данность. Как мы его меряем это уже другое дело.
Так и есть, но это в неклассической алгебре.
Извини, я тоже тебя рад видеть :3
Треугольник.
Вы концепцию бесконечно больших величин не понимаете
Нет.
Я уже пытался ему обяснить тут почему этот прямоугольик, сколько его не ломай, не станет кругом и что Хаусдорфова размерность у него будет нецелой.
Ты никогда не будешь считать бесконечно быстро. Ты лишь будешь стремиться к ней.
>В случае с бесконечноугольником можно найти такие две точки, для которых это не будет выполняться. Эти точки будут бесконечно близко друг к другу.
Это хорошо бы было, осталось понять, что такое "бесконечноугольник", а то я вот не понимаю и не гуглится это совсем.
Это ты не понимаешь моей методики счёта. Я сказал, что досчитаю, я уже досчитал.
А ты можешь и дальше вариться в своей маняконцепции.
Что нет? В комплексном анализе бесконечность это одна точка.
Время-то идёт. Через 2 минуты всё закончится.
По треду луркать надо.
>многоугольник с бесконечным количеством углов
Лишь в случае если вы начали счет с бесконечности.
Это будет самый настоящий фрактал.
Было бы отлично, если бы ещё мне объяснил, а то я вот уверен, что станет (если мы достаточно адекватно определим что значит, что последовательность кривых стремится к предельной кривой).
Я не понимаю что значит "многоугольник с бесконечным количеством углов", какие точки ему принадлежат?
Вот у него это и выясняй.
> на пикче надпись "повторить до бесконечности"
> пикча доказывает отсутствие бесконечности
И вообще какое отношение пи имеет к периметру квадрата?
> пикча доказывает отсутствие бесконечности
И вообще какое отношение пи имеет к периметру квадрата?
Вы имеете полное право придерживаться своей концепции.
Да нет, "математик", я то вполне себе знаю что такое строгое доказательство. Скорее блядь многие математики не видят разницу между строгим док-вом и выводом из аксиом.
В общем утверждение ты читал постом выше, доказательство вполне себе соответствует принципу логики - я не просто рассматриваю какое либо утверждение, я так же опровергаю возможные альтернативы, пока не останется единственно верный вариант, может только напишу слегка криво, но суть очевидна.
Повторю утверждение, перефразируя: В линии невозможен сгиб никаким иным образом, кроме как с образованием угла. Ведь при образовании угла возникают 2 прямые линии, соендинённые общей точкой. Рассмотрев сам сгиб мы сможем увидеть одно общую точку, так ближайщую точку, не принадлежащую к одной линии, но принадлежащую к другой, при этом сколь близко мы не приближаем точку к общей, не касаясь её, мы всё равно будем иметь подобную ей и на другой линии, с таким же приближением. Любой сгиб, подразумевающий отсутсвие угла(например ваша окружность), не должен иметь точку, приближенную к общей точке этих линий, ведь тогда, если точку возможно отметить в такой же близости от общей точки, то тогда расстояние между ними не будет такое же, оно должно быть большем. И, отметив точку, мы получим измеримое расстояние до общей. Преградой между общей точкой не может быть ничего, кроме как иной угол или же разрыв линии. Иной угол не опровергает моих слов, а разрыв подразумевает, что фигура уже не непрерывная, а значит не окружность и не квадрат уж точно.
А теперь если просто и по человечески: у тебя нет даже гипотетической возможности создать сгиб, не создав угла, докажи обратное.
Такое преобразование как на ОП пике можно задать рекурентным соотношением, как обычный фрактал. Но остается непонятным то, что у фракталов, если не изменяет память, бесконечный контур, а у этой штуки контур останется неизменной длины.
Суть относительно проста.
У "бесконечноугольника" в понимании афтаров выше счётное число углов, пусть и бесконечное. В окружности же "их" несчётное множество, и никогда нельзя найти такие точки, для которых этот угол совпадал бы длиной дуги.
Это исходит из того, что не все бесконечности одинаковые. Например, для счётного множества я могу найти такое приближение, в котором рассмотрю его элементы. А вот в несчётном - не найду.
Если уж углов действительно несчётное множество, то их, можно сказать, нет вовсе, потому что их невозможно найти там. На то окружность и окружность.
Я не понимаю, какого хуя они вообще докопались.
Не думал, что линию можно задавать как совокупность дуг (кусков окружности), а не прямых?
Хуйочка. Гугли тщательнее.
>Хуйочка
ясно
Фракталы - это конечно хорошо, звучно очень и по-научному. Но всё-таки, можно координаты хотя бы одной точки, которая ему принадлежит и методика, по которой это было получено?
Я на оп-пике вижу последовательность кривых, стремящихся (в каком-то из смыслов) к окружности, фракталов там не вижу.
>В общем утверждение ты читал постом выше, доказательство вполне себе соответствует принципу логики - я не просто рассматриваю какое либо утверждение, я так же опровергаю возможные альтернативы, пока не останется единственно верный вариант, может только напишу слегка криво, но суть очевидна.
>Да нет, "математик", я то вполне себе знаю что такое строгое доказательство.
А чего в кавычках? У меня всякие научные статьи есть и такое всё, поэтому вполне можешь считать меня специалистом. И как специалист могу сделать вердикт:
>я то вполне себе знаю что такое строгое доказательство.
Не знаешь.
Чувствую себя Иисусом, который говорил истину, а его никто не понимает до сих пор.
На 1 пикче при любом количестве разложений вершины не совпадут с линией окружности
Заебали.
1) Бесконечность в математике существует
2) Бесконечности с научной точки зрения не существует, т.к. в любом наблюдаемом мире все что объясняется бесконечностью может быть объяснено достаточно большим конечным значением.
даунам забывшим курс научного метода пора напомнит что математика не наука
> доказательство
> отличие от вывода из аксиом
АХАХАХАХА, ПИЗДЕЦ, В ГОЛОСЯНДРУ.
> ясно
> всё ещё не нагуглил ответ
Хули пиздишь-то, что тебе ясно?
Выделю ещё раз: А теперь если просто и по человечески: у тебя нет даже гипотетической возможности создать сгиб, не создав угла, докажи обратное.
Круг - аксиоматическая фигура, подразумевается, что это линия может сгибатся не создавая угла.
Иными словами свою анимешную тянку можешь обратно убирать, хуй ты, а не математик. Скорее твоё определения окружности менее правдоподобно, ибо оно строится на аксиоме, лалка.
И для тебя так же отдельно: Совокупность дуг - это не геометрическая фигура, это абстракция построенная на утверждении (ошибочном), что можно создать кривую линию, не имеющую углов, в то время как любой сгиб подразумевает под собой угол. Иного метода создания угла просто не существует, не смотря на то, что тебе может казатся что углов у фигуры нет. Отсюда вывод: Окружность - Это многоугольник.
Не находишь схожести с ОПпиком? Единственное различие, что у кривой Коха увеличивается контур а на ОПпике он просто преломляется рекурентно.
МАТЕМАТИКА АБСТРАКТНАЯ НАУКА НЕ ЗАВЯЗАННАЯ НА НАБЛЮДЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ
толсто
ОНА ПОЛНОСТЬЮ ЗАМКНУТАЯ И НЕЗАВИСИМАЯ
Не нахожу. И даже если бы находил - это бы не было доказательством, а о нём я и прошу.
Да нет, может вы все математики - долбоёбы, это никак не мешает вам ошибатся. Ведь никакого метода создания сгиба без угла ты так и не назвал. Понимаешь теперь почему для меня ты хуй простой, а я тут лев толстой?
> АБСТРАКТНАЯ НАУКА НЕ ЗАВЯЗАННАЯ НА НАБЛЮДЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ
Не наука. Нельзя поставить эксперимент который бы опровергал математическую теорию. На западе это почему-то все помнят и никто Math и Science не путает.
Вангую математику сделали в совке наукой чтобы уничтожить понятие науки, после чего можно научным объявить было манямарксизм
Как ты думаешь, возможно ли ошибаться в том для чего ты сам пишешь законы?
> Вангую математику сделали в совке наукой чтобы уничтожить понятие науки, после чего можно научным объявить было манямарксизм
Сори, сонный
Вернее когда марксизм родной обосратушки пришлось расширить понятие науки так, чтобы опровергаемые экспериментом Маркс влезал в понятие науки.
А уже после этого туда и математику, и историю запихнули
Если я приму за аксиому то, что твоя мать шлюха - математически станет смехотворно это опровергать. Понимаешь, почему ты долбоёб и тебе голосяндру надо бы потише сделать?
>почему квадрат не стремится к окружности?
потому что на каждом шаге длина квадрата остается постоянной и вовсе не стремится к длине окружности.
На фрактале можно задать точку, но нельзя её выразить в действительных координатах, потому что "выпрямив" фрактальную кривую, мы получим длинную прямую, которая имеет размерность больше, чем 1, и состоит из несчётного числа отрезков [0;1), в отличие от обычной числовой прямой. Возможно, она будет иметь комплексную координату.
ОП-хуй
Это и так все уже давно поняли
Ты даже не понимаешь, что несёшь. "Шлюхость" можно разнести в пух и прах и это вовсе не аксиома. Аксиомы нельзя доказать или опровергнуть, а то, что ты гетеросексуальный - можно.
>На фрактале можно задать точку, но нельзя её выразить в действительных координатах,
Настолько каша в голове, что советую полностью забыть те обрывки, что ты знаешь, и начать сначала. Не комментирую - так как комментировать нечего.
> а то, что ты гетеросексуальный
Нельзя. Гетеросексуальный это категория статистического матана, сексология открыла немало интересного от чего теория с ориентациями треснула как твоя жопа от хуев анона
Почему нельзя? Аксиомы не требуют доказательств в рамках данной теории и не более
Вот смотри: ты такой делаешь несколько аксиоматический утверждений, и на них строишь целую концепцию. В концепции возникает внутреннее противоречие, и одно не сходится с другим не смотря на то, что всё выверено с точностью следуя аксиомам и без ошибок в выводах из них. Следовательна ошибка в одной или нескольких аксиоматических утверждениях. Которые (сюрприз) матанщики не торопятся проверять, ведь для них аксиома - это святое, неприкосновенное. Как итог я наблюдаю тут анимешного клоуна, который с высоты своего полёта не видет даже потенциального вопроса, возникающего здесь.
От угла отсчитывается расстояние А в обе стороны, отмечаются две точки, после чего угловая точка отражается симметрично относительно прямой проходящей через отмеченные точки. НА следующем шаге таких углов уже будет 2, на следующем 4 и тд. Остается вопрос, каким должно быть расстояние A, его мы можем определить зная длину круга или радиус что эквивалентно.
Забыл добавить, A будет уменьшатся и его и будет задавать рекурентное соотношение.
Аксиомы берут лишь за точку отсчета не более. Если возникают противоречия - придумай новую аксиому, для этих отличий.
Конструкцию того, как строятся последовательные приближения к окружности я понял и без дополнительных уточнений. Мне интересно, почему в пределе (а ещё более интересно то, как ты понимаешь предел кривых) получится не окружность.
Придумав новую ты в итоге не решишь конфликт аксиом. Одна из них не верна, я тебе ещё раз подскажу какая: Та, что гласит о том, что возможно построение кривой без наличия в ней углов. Вроде так в учебнике матана не написано, но всё, что я вижу и читаю это подразумевает, поэтому необходимо матанщиков сейчас на хую повертеть, смекаешь?
Ну для этого достаточно посмотреть на определение окружности как мат. объекта. Она же имеет совсем другие фундаментальные свойства и получить из прямой окружность просто ломая её невозможно.
Ну тогда на "хую надо вертеть" всех кроме философов.
Все технические науки, если быть точнее.
>все что объясняется бесконечностью может быть объяснено достаточно большим конечным значением
ну ка объясни мне черную дыру
>черная дыра
>бесконечность
и как же они связаны?
спасибо, анон, первое внятное разъяснение на весь тред.
> все что объясняется бесконечностью может быть объяснено достаточно большим конечным значением.
Бесконечность это не число -> не может -> конец.
В противном случае можно утверждение в 1 пикче ОП поста было бы верно
как ты жалок
Момент радости от бытия на борде. :3
Какой-то мутный набор слов, а между тем именно тут хотелось бы той кропотливой точности, которая была при описании того, как строятся последовательность приближений.
Ах же еб тваю мать, ну конечно! А мне это в голову и не пришло! Эти пидоры засрали этот действительно простой вопрос своей сраной бесконечностью.
Нет, просто некоторые аксиомы - это ошибки. Все остальные вполне себе доказываются. Просто математики не вкурсе, а я такой у мамы умный почему то вкурсе.
Аксиомы не могут быть ошибками, на синтаксическом уровне - это просто строки. Вот строка "akspdos" - это ошибка или нет?
Развивайте свои "науки" со своими "не ошибочными" аксиомами, возможно в будуюшем мы получим в разы более мощный инструмент чем математика.
Между тем ты пропустил моё доказательство, так и не опроверг ничерта.
Когда уже бамп лимит
Я же обещал, что проверю если ты потрудишься узнать, что такое математическое доказательство и математические определения. Ты не потрудился узнать - я не потрудился читать, всё честно, по-моему.
Окружность - множество точек (континуум) такое, что расстояние (радиус) между каждой точкой окружности и некоторой фиксированной точки (центр) одинаково.
Прикладной математик - мимокрокодил.
Вот читай, Что непонятного?
Кстати, для справки: на саентаче https://2ch.hk/sci/res/352767.html ОПа быстро обоссали и отправили под шконку - он там и не вякает, а в \б\ решил поучить школьников, лил.
Дак тут так же его "обоссали"
Я помню что такое окружность. Между тем на самое интересное ты так и не ответил: что значит "предел кривых K_i равен кривой K"?
>В линии невозможен сгиб никаким иным образом, кроме как с образованием угла.
Найди угол в окружности. Шах и мат, диванный математик.
То что ОПу сложно понять математику со своим представлением мира не значит что математика ошибочна*
У меня доказательство абсолютное лол. Я делаю утверждение и доказываю что никаких альтернатив ему быть не может. Ты же, будучи "математиком", не привык мыслить за пределами аксиом, и тебя не смущает противоречие между ними, и поэтому впринципе не можешь осилить тот момент, что одна из них опровергается по существу. Ну и как следствие почему ты и анимешник, что поделать, десу.
Просто там 1 крокодил не может даже приступить к решению и вяло в 5 минут отвечает. И как бы почему то обоссали ебло мне вы, а мокрое и желтое почему то оно у вас. Как так то?
Я уже засыпаю слегка, так что могу путаться в терминологии. Коротко говоря не существует гомеоморфного отображения окружности на отрезок ибо обязательно будет точка А на окружности, точки из окресности которой не попадут в окресность её образа f(A) на отрезке. При чем это общий случай. А у мы пытаемся получить окружность из прямой используя только изгиб на pi/2. Кстати если всмпомнить школьное определение окружности, то закрадется подозрение что, что то не так "Окружность - множество точек равноудаленных от некоторой фиксированной точки" то есть окружность уже в определении опирается на понятие бесконечности, чего не делает прямая. Кстати насчет предела кривых, у нас же негладкая кривая, а окружность гладкая, поэтому апеллировать к понятию предела кривых здесь нету смысла.
Когда это аксиомы утверждали отсутствие альтернатив?
Суть треда сводиться не к математическим законам, а к философии человека и его мировозрения
Я то могу нарисовать многоугольник, схожий внешне с окружностью и вполне себе неотличимым от него, но вот ты никогда не сможешь сделать окружность, показав, что в ней нет угла.
>то есть окружность уже в определении опирается на понятие бесконечности, чего не делает прямая
Ты что-то не то пишешь.
То, что тебе сложно понять мои аргументы и концепцию не значит, что математика верна а я не прав. Скорее значит что ты долбобоб, сори.
Что ты хочешь доказать то нам?
я имел ввиду, что прямую можно задать двумя тчоками, а окружность конечным количеством точек задать нельзя, только правилом равноудаленности от центра
Где я сказал что ты не прав?
Ну щито поделать, придётся тебе так и умереть непризнанным сумрачным гением с абсолютным знанием, которого никто не понял. А всё из-за синдиката математиков-уголовников, давящих таких носителей Истины. Нелегка твоя судьба, эх, нелегка. Попробуй набрать рекрутов и устроить революцию.
Ну например 2+2=/-5
Вполне себе отрицание альтернативы.
В данном случае одна аксиома абсолютно нелогична, и я её опровергаю, но математик мне НЕ ВЕРИТ, так что подождём, когда какой-нибудь хуй двинет это в мат. сообществе, где за эту хуйню дают денег. Ведь где-то за хуйню типа моей дают денег, если она верна?)
Математик, не проеби, я даже ббез иронии говорю.
Определение окружности вполне себе. Что не так?
Окружность гладкая, а многоугольники - нет. А теперь ты идёшь гуглить математическое определение гладкости.
Дело не в синдикате, я просто называю тебя долбобобом, ало.
У тебя вера в аксиомы - у меня опровержение. Дай хотя бы не аксиоматическое определение окружности, а?
Мне почему-то кажется, что окружность вполне можно задать тремя точками.
Несколько постов выше упоминали аксиоматическое определение окружности, присмотрись.
>2+2=/-5
Это не есть отрицание альтернативы, это значит лишь что в рамках данной аксиомы данное утверждение не верно, но в рамках любой другой вполне может быть правильным.
Не более сказанного в общем-то. Я пожалуй более точно сформулирую всё и приду с видосом, почему бы и нет? Буду неправ - покукарекают и посмеются, вполне заслуженно. Буду прав - большая часть всё равно покукарекает на самом деле, но думаю кто-то будет искренне заинтересован в том, чтобы обьяснить мне что к чему не как еблан с анимешными картиночками.
Подразумевалось это. Ты же не хочешь сказать что ни с того ни с сего ты такой решил в рандомный трэд ответить "А джважды джва равно 4 кстати, ребят".
Я слепой, выдели мне плз.
Окружность можно задать уравнением окуржности
(x – a)^2 + (y – b)^2 где требуются 4 точки или 2 точки и система координат
Я ничего не подразумевал. Я просто сказал что твое представление математики отличается от классического, не более
> как ты жалок
Научный аргумент уровня б
ПОкажи где в черной дыре бесконечность
Это оно и есть. Ибо когда я отрицаю бесконечность меня пытаются опровергнуть противоречивой концепцией "Кривая без углов", что в итоге не ведёт ни к чему, ктоме тупика и отрицания даже возможности остутствия бесконечности.
Это и есть правило равноудаленности, но записанное в математической форме. Для прямой можно утверждать "через любые две точки можно провести прямую" чего не скажешь для какой либо наперед заданной окружности.
Математическое определение гладкости, загуглил - онли хуйня, дальше что*?
У меня такой вопрос, зачем доказывать абстракции?
> У меня такой вопрос, зачем доказывать абстракции?
Если ты согласен что бесконечность это только слово и не существует ИРЛ то не нужно
Ты сделал другое утверждение. То что мне сложно понять математику с моим восприятием мира например. Уже по другому звучит.
>онли хуйня
это твой аргумент?
ИРЛ ничего из того что ты в принципе можешь себе представить не существует.
Я даже больше скажу ИРЛ тоже не существует
Кривые без углов существуют (окружность например). Такие кривые называются гладкими. Гладкость - это дифференцируемость функции, задающей кривую. Многоугольник - это негладкая кривая, так как производная функции будет иметь разрывы в местах, где имеются углы.
Либо дай сам определение - либо вот из треда. (Либо оставайся и продолжай постить хуйню,няш:3)
Моя ошибка, двузначно сформулировал мысль.
> Я даже больше скажу ИРЛ тоже не существует
Понятно, очередной солипсист тащит свое говно в научный метод
С точки зрения классической математики, как бесконечность существует так и ноль. Тред можно официально закрывать
