Задавайте тут ваши вопросы.
Зачем жить, если жизнь полна боли, страданий, страшных мук, при этом несправедлива, безжалостна, бездуховна и бессмысленна?
И абсолютно ли все объекты, существующие и гипотетические, можно отнести к категории ВСЁ?
Может быть, для того, чтобы искоренить боль, страдания и муки, сделать жизнь справедливой, духовной и осмысленной?
В словах правды нет.
Что представляет собой абсолютное ничего - полное отсутствие предметов, или же допускает возможность существование того, что находится за пределами нашего понимания?
Народ, поясните за абсолютные категории, плез.
Реквестирую годной литературы на тему сублимированной любви. Уточню на всякий: не про любовь, как сбившийся и связанный с телом инстинкт ебли в Фрейд стайле, а именно Любовь с большой буквы, как ценность.
>чтобы искоренить боль, страдания и муки
Неискоренимо.
>сделать жизнь справедливой, духовной и осмысленной
Невозможно.
Книги Эриха Фромма - лютая годнота.
"Пир" Платона?
"Смысл любви" Соловьева
Уже скачал, но после рекомендации в виде "лютая годнота" подумываю купить в твёрдом переплёте.
Спасибо.
Добра тебе, человек.
--
Платон и Соловьев - лютая годнота
>Соловьев
Ну хз, по моему отборное дерьмецо.
Чуть ли не лучший русский философ, ты че
Ну может быть, только это скорее говорит о проблемах русской философии, чем о достоинствах Соловьева. Если надо, могу конкретно показать, почему тот же "Смысл любви" никуда не годится. Но будет стена текста.
Катай, делать тут все равно нечего
Тогда наверно вечером выложу.
Уже прочитал Платона: оказался маленьким. Годнота - это верно.
Только режет глаз представленное Сократом понятие любви, как стремление не просто к благу и прекрасному, а бессмертию через детей. И какая интересно любовь у мужиков того времени, если она никогда не закончится этим самым бессмертием? Но это так, вопросы в никуда.
У него есть еще один близкий по совершенству диалог о любви, - Федр.
>И какая интересно любовь у мужиков того времени, если она никогда не закончится этим самым бессмертием?
Ну, она стоит выше любви к женщинам именно потому, что ближе к созерцанию идей, а ее "похотливый" вариант, полагаю, нужно разместить между первым и вторым.
бамп
бамп
Двачую . Соловьём оказался ещё тем дерьмищем.
Закончил читать бугуртом, так как ожидал прочитать совсем другое. Начало норм, в середине и конце два предложения норм, но не больше. "Исторический процесс, вселенная, единой общественное сознание, быть ближе к Богу", - ой, не этой дичи я хотел; не хочу читать чей-то голословный полёт мысли.
Притом, когда затрагивались реально меня интересующие вопросы, ответы на которые я и пытаюсь найти, он их пояснял с неприкрытой категоричностью и однобокостью. Что-то вроде: "ЭТО ТАК, ПОТОМУ ЧТО НАДО ИМЕТЬ ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ". Почему надо? Быть ближе к богу? Пф...
Но спасибо Соловьёву хотя бы за то, что спустил меня с небес: жить в любви нельзя - это прекрасное приходящее состояние, которое обязательно когда-нибудь пойдёт на спад. Оно является лишь чертой нашей жизни, но не смыслом. Приятный пустоцвет.
Теперь таю надежды на Эрих Фромма.
бамп
>это прекрасное приходящее состояние, которое обязательно когда-нибудь пойдёт на спад.
Даже не знаю, откуда ты это достал
Преходящее
фикс
Двачую.
Что почитать по абсурдизму, кроме Камю и Сартра?
Сначала прочитал, потом купил 450 железный мать его. Искусство любить за первых 60 стр. уже в 10 раз лучше Соловьёва.
И после книжечки "Пир" Платона меня заинтересовали древнегреческие философы. Поэтому спросил там , спрошу здесь: какие выдающиеся труды стоит прочитать Сократа, Платона, Гераклита и Диогена?
Я знал, что тебе понравится. :)
У Платона в первую очередь почитай "Государство" и "Диалоги", у Сократа можно читать почти все его труды, с Гераклитом и Диогеном пока не ознакомлён.
Ах да, и добра тебе, человек.
>Искусство любить за первых 60 стр. уже в 10 раз лучше Соловьёва.
Не смешно. Нелепая критика тогдашнего мира ("О, мы живем в обществе потребления, давай все толковать в таком духе"), фейспалмная глава о любви к себе и полная муть в части о религии, например.
>спрошу здесь: какие выдающиеся труды стоит прочитать Сократа, Платона, Гераклита и Диогена?
Уже ответил, но рекомендую начать с учебника.
>Не смешно. Нелепая критика тогдашнего мира ("О, мы живем в обществе потребления, давай все толковать в таком духе"), фейспалмная глава о любви к себе и полная муть в части о религии, например.
Мне понравилось, что написано легко-читаемым простым русским языком с ясными и понятными тезисами. Солженицина же, лично мне, читать было противно: какая-то вода, канцеляризмы и, рискну сказать, примитивный полёт мысли. У Фромма те же мысли, местами, были высказаны во много кратче и лучше.
Кстати, так и не понял, можно ли Солженицина с Эрихом причислить к сторонникам пантеизма
Сейчас перечитываю второй раз для прояснения некоторых моментов.
>Солженицина же
Тьфу! Я дурак. Какой СолженицЫн? Соловьёв.
P.S. Солженицын на языке. Читаю его сейчас.
Кароч, такой вопрос. Например сдох известный человек, скажем король Великобритании. Вот если все люди согласятся думать, что он жив, где-то играет в крикет со своей семьёй, гуляет по своему имению и проч проч. Будет ли это означать, что он теперь жив? Ведь, например, вспоминая о ком-то, например о родственниках, мы воспроизводим их в квартире, на даче, где они чем-то занимаются, тем самым давая себе знать, что они живы. Аналогична ли эта хуйня в случае с дохлым королём?
>Кстати, так и не понял, можно ли Солженицина с Эрихом причислить к сторонникам пантеизма
Не помню, что у Соловьева могло бы тянуть на пантеизм, да и Фромма тоже нельзя, хоть он и недобуддист.
Как определишь определение жив, так и будет.
Если жить значит не сдохнуть, то сдохший король не жив.
Если жить означает некое согласие, то становится уже интереснее:
>все люди согласятся думать, что он жив
Т.е они вроде как знают что он сдох, но тем не менее жив. Т.е противоположность разрушается, эти понятия вообще теряют всякую связь и могут давать любые комбинации.
Возможны четыре комбинации:
- Король жив и сдох (это твой пример)
- Король жив и не сдох (это твой пример, до того как он сдох)
- Король не жив и сдох (Умер и все его забыли, да и хуй с ним)
- Король не жив и не сдох (Это произойдет, если все его забудут, а он на самом деле просто ебанулся и ушел в отшельники, или стал идеальным хиккой)
Причем на мой взгляд в социуме спокойно существуют оба понятия, как два определения в толковом словаре. Ты же слышал фразу "он будет жить в наших сердцах."
P.S.
Получается что битарды падают в состояние не живых и не умерших. Люди без свойств бжлядь.
Что есть носитель нашего сознания, внутренней структуры личности? Если носитель сознания - мозг(по материалистичной точке зрения), то вместе с мозгом умирает сознание. Религии зиждятся на понятии "души", как внешнего носителя личности либо её компонентов. Если попытаться рационализировать эту идею(на диванном уровне), можно представить, что часть нашей личности "хранится" где-то в Матрице/параллельном измерении/особой тонкой структуре - но как это обосновать?
Возможен ли принципиально "выход за пределы", когда мы расшифруем все основные процессы в мозге и сможем по его физическому состоянию(электрическим сигналам, физическим и химическим процессам) понимать информационную компоненту?
Ну вот как с компьютером - для ньюфага это непонятная коробка, умеющая как угодно обращаться с информацией, для спеца - сложное информационное устройство, работающее по определенным законам. На физическом уровне - там полупроводники, микросхемы, и прочее, по которым течёт ток. На информационном - движение информационных сущностей, "имеющих смысл"(правда только для нас, но не для самих компьютеров), кодируемых последовательностями 1 и 0.
Возможен ли принципиально "выход за пределы", когда мы расшифруем все основные процессы в мозге и сможем по его физическому состоянию(электрическим сигналам, физическим и химическим процессам) понимать информационную компоненту?
Ну вот как с компьютером - для ньюфага это непонятная коробка, умеющая как угодно обращаться с информацией, для спеца - сложное информационное устройство, работающее по определенным законам. На физическом уровне - там полупроводники, микросхемы, и прочее, по которым течёт ток. На информационном - движение информационных сущностей, "имеющих смысл"(правда только для нас, но не для самих компьютеров), кодируемых последовательностями 1 и 0.
А, ладно. Скажи, ты хочешь только понадергать из Платона лучшее или понять его учение?
Что такое время? Почему любая попытка это объяснить приводит к рекурсии?
Время - это что-то вроде измерения для последовательности событий/состояний объектов, в котором мы движемся вперёд с постоянной скоростью. Не определение, но всё же.
19 лвл, задался целью - прочитать всех философов, в качестве базы выбрал в библиотеке своей шараги вот этот учебник. Он мне пойдет, что бы я в общем плане понял что же такое - философия, а затем начал читать все подряд, что бы иметь объективную оценку окружающего мира?
К чему быть готовым? Читал целенаправленно только худ. Лит.
Нужно будет вести тетрадь с записью основных моментов? Не будет такого, смотрю в книгу - вижу фигу.
Ну т.е. вроде бы прочел абзац, а ничего не запомнил. Мысли будут сбиваться, вот это все?
Да у вас тут нельзя изображение вставлять.
Речь о А.Г. Спиркин, философия 2 издание 2008 года
К чему быть готовым? Читал целенаправленно только худ. Лит.
Нужно будет вести тетрадь с записью основных моментов? Не будет такого, смотрю в книгу - вижу фигу.
Ну т.е. вроде бы прочел абзац, а ничего не запомнил. Мысли будут сбиваться, вот это все?
Да у вас тут нельзя изображение вставлять.
Речь о А.Г. Спиркин, философия 2 издание 2008 года
Объясните мне вот это видео пожалуйста.
https://youtu.be/IZr8-Hi_uzY
https://youtu.be/IZr8-Hi_uzY
Это невозможно представить.Можно в принципе но это будет лишь догадкой.Мы этого никогда не видили и не можем представить как это.
Нет когда умирает мозг умирает и сознание.2 думаю да можно из своей коробки перенести сознание в другой мозг.
Начал читать, пока все понятно. Вступление, про мировоззрение, про философию.
Типа, отдельный вид науки растопыренными пальцами вторгается во ткань мироздания, епт. А философия - дает обобщенный взгляд. О как.
Философия - наука об окружающем мире.
Феласафия не занимается работой с мирозданием, а работает с концептами, понятиями и common sense'ом, ибо реальность нам доступна лишь чрез призму языка.
Понял. А еще там написано что чистый реализм и материализм в корне неверен, так как ... Эээ... Я не совсем понял, нужно перечитать.
Литьё воды, не интересно. Может кто-то находил более правдоподобные определения, или просто творчески подходил к этому вопросу? Я вполне понимаю, что данным сообщением могу привлечь дополнительный интерес, и хочу сразу подбодрить любопытных - вперёд! Остальные просто не будут искать.
Дай ссылку.
Мне нужен какой-нибудь короткий и жизнерадостный труд философа о жизнерадостной философии жизни, где, возможно, доказывалась бы необходимость альтруизма или похожее. Короче не знаю.
Сначала я вспомнил про Альберта Швейцера, что-то у него такое было, но я не помню — в биографии, или труд (книжка) у него был такой жизнерадостный. Сейчас взял Культуру и этику его, а там что-то не про то, или я ошибаюсь?
Можно конечно взять Эпикура, но у Швейцера же было такое? Или я когда Веллера читал, там у него про такое было…
Мне вообще, нужно просто выделить концепцию некой этики альтруизма и доброты, но опираясь на какого-нибудь автора.
Сначала я вспомнил про Альберта Швейцера, что-то у него такое было, но я не помню — в биографии, или труд (книжка) у него был такой жизнерадостный. Сейчас взял Культуру и этику его, а там что-то не про то, или я ошибаюсь?
Можно конечно взять Эпикура, но у Швейцера же было такое? Или я когда Веллера читал, там у него про такое было…
Мне вообще, нужно просто выделить концепцию некой этики альтруизма и доброты, но опираясь на какого-нибудь автора.
>Литьё воды, не интересно
А что ты ожидал услышать, когда речь заходит о фундаментальном и неопределяемом понятии? Сам-то можешь предложить "пояснение" понятия "время"? Указать его существенные свойства и связи с другими явлениями? Кстати, в чём конкретно моё определение плохо?(in b4: в скорости, определенной через время)
С чего начать Канта?
с его не начинания
С Критики чистого разума, ёпта.
Время непосредственно связано с такими понятиями, как часть, повторяемость, множественность и их противоположностями - целое, неповторимое, единственное.
А ещё в связке время-частота время вторично по отношению к частоте, но это непросто понять.
Почему умнейшие люди мира, величайшие интеллекты не могут дойти до того, что жизнь бессмысленна и не нужна? Почему они согласны быть жертвами этого мира и терпеть все невзгоды ради науки? Неужели банальное любопытство ослепляет их настолько?
Кому-то нужна, кому-то нет, но по понятным причинам ты всегда видишь только тех, кому жизнь нужна.
Потому что постановка такого вопроса неизменно влечет еще сотню других, таких как: кому именно не нужна? Где тот кому она не нужна находится? и так далее.
>Быть жертвами этого мира и терпеть все невзгоды
Так способен рассуждать человек живущий в полнейшем неведении и рассуждающий на примитивном материальном уровне. Для того чтобы ответить на этот вопрос тебе самому придется для начала воспитать в себе духовный стержень. Если же слишком лень, то этот вопрос для тебя так и останется без ответа
>Где тот кому она не нужна находится?
На планете его точно нет.
Всю жизнь очень хорошо демонстрирует фильм Земляне. Мой разум питает отвращение к существованию, я не родился с неприязнью и ненавистью, а пришёл к этому из наблюдений и личного опыта. Я не в неведении. Как раз те кто очень хочет жить и защищает жизнь находятся в неведении.
>кому именно не нужна?
Тем, кто осознал в полной мере что такое жизнь.
>духовный стержень
Что это?
Покажи мне животное, которому не нужна жизнь. Любая тварь выживает изо всех сил. И только человек способен на самоубийство. Природе не важно насколько ты умнее и сильнее. Выживают те, кто в первую очередь способен это делать и хочет превыше всего остального, используя любые возможности. Но разум человека способен пронзать эту иллюзию и видеть пустоту, которая за ней скрывается. Там нет ничего кроме пустоты, а потому жизнь глупа и бессмысленна. Естественно я вижу одних только обезьян, которые её прославляют. Они боятся смерти и хотят жить вечно.
Поясните за универсалии, пожалуйста
>Почему умнейшие люди мира, величайшие интеллекты не могут дойти до того, что жизнь бессмысленна и не нужна?
До этого доходят все, кто обладает холь каплей рефлексии. Просто эта мысль настолько банальна и скучна что не стоит обсуждения.
>Покажи мне животное, которому не нужна жизнь.
В гугле посмотри, лень мне.
Отвечая крылатым выражением - "Что позволено Юпитеру - то не позволено быку". Успешные люди видят в своей жизни, пусть и субъективный/наивный смысл, по-простому говоря, исходя из качества своей жизни и ценностей, сформированных этой жизнью. Хотя порой и они испытывают кризисы ценностей, сомнения в себе, депрессию и так далее. "Неудачники" же в этом экзистенциальном кризисе находятся постоянно.
Прочитал на Вики статью про стоицизм.
Теперь хочу ознакомиться с этим подробнее.
Чьи труды мне нужно прочитать?
Теперь хочу ознакомиться с этим подробнее.
Чьи труды мне нужно прочитать?
>Неискоренимо.
>Невозможно.
Все возможно и легко устраняется обычными хирургическими методами.
Если бы они до этого действительно доходили разумом, то теряли бы всякую мотивацию на фоне тотального разочарования и впадали в депрессию.
уйди отсюда, не смышленый дурак
Кто-нибудь может толково объяснить почему бытие не является предикатом?
Весь Хайдеггер
Спасибо конечно за наводку, но мне как-нибудь попроще если можно. Это вроде у Канта было. То есть почему я не могу сказать "Харкач существует", ведь он может как существовать так и не существовать(в данный момент). Почему я не могу говорить о существовании как о предикате?
о существовании ( сущее у Хайдеггера) ты можешь говорить сколько угодно.
Предикат является свойством пропозиции (высказывания).
Так что высказывайся сколько хочешь, главное подчиняйся)
Почему в раше мало популярна аналатическая философия? Все фапают на континентальное говно.
а нах она нужна?
>аналатическая философия
В топку.
Потом что им уже не повезло - они родились в рашке. Мысль о том, что это навсегда, и кроме этого ничего нет, очень болезненна для них. Они дрочат на метафизику и прочую идеалистическую хуйню, в надежде, что где-то и когда-то им повезет больше. В общем, хотят жить в своих фантазиях.
>континенталка
>идеализм
>метафизика
Простите что?
Метафизика есть везде. В любом утверждении ты опираешься на некоторые самоочевидные постулаты, а вот с куя ли они есть, с чего вдруг они такие неизменные, их природа, можно ли без них - вот всё это метафизика. Ты ведь наверняка уверен, что мир объективно существует, причинно-следственные связи есть, законы логики и т.п. вот в чём их природа, а?
це европа же
Кстати, "Украина це Европа" неправильно же с точки зрения логики. То есть, как я понимаю, "це" означает "это", то есть можно говорить о равенстве правой и левой части. Вот если бы было "Украина - часть Европы", то было бы верно, а "Украина - это Европа" означает, что Европа это Украина, что у них равный объём, что неверно. Или я ошибаюсь?
Но в Европе все равны. Капля это вода и море вода.
Почему не работает телегония?
>"Украина це Европа" неправильно же с точки зрения логики
Логике похуй на конкретные Факты.
>"це" означает "это", то есть можно говорить о равенстве правой и левой части
И на определения слов тоже.
Логика просто набор правил. Если входные данные верны, верен и вывод. Ты не ошибаешься в рассуждении, но верны ли те утверждения которые ты приводишь?
>"це" означает "это", то есть можно говорить о равенстве правой и левой части
То есть утверждение "огурец - это овощ" по твоему не верно?
>То есть утверждение "огурец - это овощ" по твоему не верно?
Не верно. Определение даётся через род и вид. Огурец это овощ (род), аккумулирующий силу земли (видовое отличие), вот это правильное определение. "Огурец - это овощ" - неправильное определение. Вилка - это не просто столовый прибор, а столовый прибор с зубчиками. Так же с Украиной. Если не уточнять, что "часть Европы...", "территория В Европе между РФ и Польшой", то получается не соответствие.
Почему и зачем существует этот мир?
Разве философия наука?
Как думаете, почему в нашей культуре господствует материализм? Почему существование объективной реальности считается само собой разумеющимся? Даже сорт оф идеалисты (религиозные), верящие в душу, объективную реальность не отрицают. Но ведь никаких доказательств её существования нет, и быть не может, даже если б она была, а вот косвенные доказательства обратного (есть только сознание) имеются. Объективно существует только сознание, в которое со всех сторон поступает информация, а всякие материи и объективные реальности - это, опять же, объективно говоря, только идеи. Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, почему только сейчас это понял.
Подозреваю, на эту тему не одна сотня трактатов высрана, просветите меня, какие точки зрения на это существуют?
Подозреваю, на эту тему не одна сотня трактатов высрана, просветите меня, какие точки зрения на это существуют?
>Как думаете, почему в нашей культуре господствует материализм?
Наследие традиции, в которой мы живем.
>Почему существование объективной реальности считается само собой разумеющимся?
Прагматизм. Единственное оправдание науки, которая берет эту идею за аксиому, что она работает. Именно работает, а не истинна, правильна или объективна.
>Даже сорт оф идеалисты (религиозные), верящие в душу, объективную реальность не отрицают.
Для них часть догмы, нехуй лодку шатать.
>Но ведь никаких доказательств её существования нет, и быть не может, даже если б она была, а вот косвенные доказательства обратного (есть только сознание) имеются.
Никаких доказательств, что через любую точку, лежащую вне прямой, можно провести другую прямую, параллельную данной, и притом только одну, нет. А целая система, основанная на этой аксиоме есть.
>Объективно существует только сознание
Взаимоисключающие параграфы, если брать определение из словаря.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE
Объективно - независимо от чьего-то сознания, желания или способа оценки.
Если ты имел другое определение слова объективно, будь добр распиши его.
>Единственное оправдание науки, которая берет эту идею за аксиому, что она работает
Но она может работать и без неё.
>Взаимоисключающие параграфы
Замени "объективно" на "в действительности". Я просто хотел этим сказать, что всё, сознание - это единственное в существовании чего трудно усомниться, всё-таки для сомнений требуется сознание.
>Но она может работать и без неё.
Да не принципиально, пускай так.
>Я просто хотел этим сказать, что всё, сознание - это единственное в существовании чего трудно усомниться
Сорри, оправка нажалась.
>Я просто хотел этим сказать, что всё, сознание - это единственное в существовании чего трудно усомниться
>существует только сознание, в которое со всех сторон поступает информация
Мог проще написать, что просто пошел до солипсизма. Можешь Юма почитать, он ломает и сознание тоже, низводя всё до "пучка" перцепций.
>пошел
дошел
гугли абсурдизм
Как стать таким же охуенным как Диоген? Чтобы полностью избавиться от стыда, комплексов и страхов и просто жить счастливо, довольствуясь малым.
Каковы обязательные черты философского течения, то, без чего оно полноценным течением являться не может?
Просто дошёл, да. Теперь сижу охуеваю, откуда взялась и почему так глубоко укоренилась идея объективности.
Есть монах, обладающий мозгом. Может ли этот монах, пользуясь только этим мозгом понять, как оный устроен?
Не может же, блядь, ну это очевидно.
Но законы логики он сможет сформулировать?
конечно. только ты какой-то дурак
Not sure if trolling.jpg
Философоанон, как ты относишься к отшельничеству и изоляции от общества?
Прочитал Рассела. Хотел читать учебник (4 тома который, но его нет в фб2). Ну, в целом доволен. Не пойму - чем обмазываться дальше, чтоб инфа как-то структурно более-менее поступала?
Для себя наметил ветку немцев, ну и Бергсона отдельно (который мне показался очень няшный и оригинальным). Хочется Бодрийяр почитать, но, видел мнение, что сначала нужно Маркса, а он, сука, здоровый.
Для себя наметил ветку немцев, ну и Бергсона отдельно (который мне показался очень няшный и оригинальным). Хочется Бодрийяр почитать, но, видел мнение, что сначала нужно Маркса, а он, сука, здоровый.
Дальше берешь то, что тебе понравилось, и читаешь их непосредственно. Желательно еще с кем-то знающим обсуждать.
Вот этот правильно говорит. Хотя в некоторых редких случаях читать человека, от которого автор явно отходит почти необходимо. Но эти тексты всегда весьма специфичны. Например, текст Лакана — это не стандартное изложение позиции. Он является обсуждением, критикой мейнстримных фрейдийстких представлений.
Посоветуйте, пожалуйста, литературу на тему культуры античной Греции, учебник желательно.
Test
Все что не дает тебе считать себя гением - наука.
Может ли сознание человека существовать без тела?
На днях прочитал "Исповедь" Льва Толтстого. Он рассказывал как вел разгульную жизнь и потоянно задвигал в дальний ящик ответы на вопросы смысла жизни. Когда, по его словам, наступило время ответа, оказалось что смысла в жизни никакого нет и единтсвенный способ избавить себя от страданий - самоубийтсво. А знаете как спасся Лев Николаевич? Религия, пацаны. Представьте себе бедняка, которого по веновению судьбы подобрали на обочине, одели и накормили, дав несложную работу - двигать палкой вверх-вниз. И вот он, не зная себя от счастья, двигает этой палкой. Будет ли он ставить под вопрос смысл этого мероприятия? Будет ли он ставить под вопрос мудрость хозяина, человека который подобрал его? Понимаете к чму я? Человек - это тот же бедняк, двигающий палкой. Простите за несвязность, надоело печатать, я пошел.
О, вопрос кстати. Декарт считал, что все, что можно вообразить - возможно. Теперь представь себе существо, молекулярно идентичное тебе, но не обладающее сознанием (зомби) Раз существование подобного организма возможно - тело не является необходимым атрибутом сознания, а значит сознание может существовать без тела, а тело без сознания.
Не дописал самого главного, стало лень. Ответ на вопрос о смысле жизни зависит от того, кто его задает. Для людей темных и бездуховных и ответ будет соответсвующий. Ну и наоборот.
Ылитарий в треде, всем в стойло!
Декарт считал, что всё что можно представить — возможно. Значит возможно понять и мозг изнутри монахом.
А зачем здесь лишний шаг, почему сразу не представить себе сознание отдельно от тела → значит это возможно.
Теперь осталось остальных убедить в правоте Декарта.
Поясните за софизм из "Алисы в Зазеркалье":
...
- Ведь от меня это не зависит,- сказала она.- Все растут! Не могу же я одна не расти!
- Одна, возможно, и не можешь,- сказал Шалтай.- Но вдвоём уже гораздо проще. Позвала бы кого- нибудь на помощь- и прикончила б все это дело к семи годам!
...
- Ведь от меня это не зависит,- сказала она.- Все растут! Не могу же я одна не расти!
- Одна, возможно, и не можешь,- сказал Шалтай.- Но вдвоём уже гораздо проще. Позвала бы кого- нибудь на помощь- и прикончила б все это дело к семи годам!
Что такое диалектика? Чем отличается трансцендентное от трансцендентального?
трансцендентный вообще недоступный, познанию; трансцендентальный недоступный, но тем не менее присущий сознанию, как, например, восприятие цветов, цвета мы воспринимает, но само восприятие трансцендентально.
Подразумевается, что совместно можно вырасти быстрее, как бы обыгрывается привычная конструкция "сделать дело вместо", как если бы мы яму копали. Однако, результаты индивидуальны и к таким делам не относится.
Понятно, что война это страдания, мучения для простых смердов или игры каких-то шишек сверху, что можно почитать о плюсах войны?
Сам нашел только хороший очерк у Достоевского.
Сам нашел только хороший очерк у Достоевского.
У Ницше в Заратустре есть про войну.
Приведи пример трансцендентного.
Смотря применительно к чему ты спрашиваешь, потому что разные философы понимали по-разному. Если в гегелевском смысле, то это такая универсальная эпистемология, основанная на трёх законах. На сегодняшний момент - это метафизическая система, не выдерживающая никакой критики. Более подробно лучше почитай хотя бы учебник, хотя не советую русский, можно наткнуться на чуваков, которые через 25 лет не в курсе, что марксизм-ленинизм кал ебаный.
>Чем отличается трансцендентное от трансцендентального?
Кант Критика чистого разума, где-то в самом начале. Трансцендентальное - это общее для всех субъектов. Трансцендентное - это существующее вне восприятия субъектов.
Сегодня, в основном, трансцендентальное используется в паре со словом аргумент, означает, как правило, аргумент о необходимости А посредством наличия В. Понятие же трансцендентного уходит за ненадобностью (ну типа бог умер), употребляется либо в историческом контексте, либо в переносном смысле. Хотя не советую читать континентальщину и всяких мудохлебов, типа Лиотара, или Левинаса, которые любили этим словом поиграть.
Бог, вещи в себе, категорический императив, время и пространство по Канту.
Привет, мужики.
Не знаю, к кому обратиться со своими измышлениями, думал сгонять к психологу или задать аудиовопрос кому-нибудь типа Бурхаева. С друзьями или семьей такое обсуждать бесполезно - просто не поймут и покрутят пальцем у виска.
Мне 17. Не тролль, не девственник, не задрот. Живу в Москве с матерью, недавно наладил контакт с отцом - достаточно неплохо обеспечен, сейчас съезжаю, буду жить на тридцатку в месяц не учитывая подработки.
После короткого этапа подавляемого внутри пиздострадания лет в 15, пребываю в адекватном рациональном состоянии: практически не испытываю эмоций,поступил в топовый вуз, сдал на права, ебу бабу без любви.
Вместе с этим пришло осознание того, что я терпеть не могу нытье и сопливость, влажные мечтания о киношной любви и силе добра и правды. Ребята вокруг или живут самотеком, не думая, че будет дальше, или мечтают о путешествиях, написании книг/картин и тому подобном. Я же хочу одного - чтобы все было как у людей годам к 35: бмв, трехкомнатная кв, вкусная еда, нормальная жена и нормальный ребенок. Я не представляю, что мне еще нужно для счастья в жизни. Если мне предложат возможность объездить полмира или полежать на пляже в Турции, я выберу второе.
При этом финансовое превосходство чуваков вокруг вызывает ощутимую попоболь - неприятно смотреть на то, как деньги родителей позволяют людям без всяких усилий быть успешнее тебя.
Как вы считаете, мужики, насколько хуево иметь такие взгляды на жизнь так рано и че с таким баттхертом делать? Понимаю, что это достаточно мерзкий и морально слабый взгляд на мир, а лёгкая зависть к более богатым напоминает нытье левачков, но ничего не могу с собой поделать.
Не знаю, к кому обратиться со своими измышлениями, думал сгонять к психологу или задать аудиовопрос кому-нибудь типа Бурхаева. С друзьями или семьей такое обсуждать бесполезно - просто не поймут и покрутят пальцем у виска.
Мне 17. Не тролль, не девственник, не задрот. Живу в Москве с матерью, недавно наладил контакт с отцом - достаточно неплохо обеспечен, сейчас съезжаю, буду жить на тридцатку в месяц не учитывая подработки.
После короткого этапа подавляемого внутри пиздострадания лет в 15, пребываю в адекватном рациональном состоянии: практически не испытываю эмоций,поступил в топовый вуз, сдал на права, ебу бабу без любви.
Вместе с этим пришло осознание того, что я терпеть не могу нытье и сопливость, влажные мечтания о киношной любви и силе добра и правды. Ребята вокруг или живут самотеком, не думая, че будет дальше, или мечтают о путешествиях, написании книг/картин и тому подобном. Я же хочу одного - чтобы все было как у людей годам к 35: бмв, трехкомнатная кв, вкусная еда, нормальная жена и нормальный ребенок. Я не представляю, что мне еще нужно для счастья в жизни. Если мне предложат возможность объездить полмира или полежать на пляже в Турции, я выберу второе.
При этом финансовое превосходство чуваков вокруг вызывает ощутимую попоболь - неприятно смотреть на то, как деньги родителей позволяют людям без всяких усилий быть успешнее тебя.
Как вы считаете, мужики, насколько хуево иметь такие взгляды на жизнь так рано и че с таким баттхертом делать? Понимаю, что это достаточно мерзкий и морально слабый взгляд на мир, а лёгкая зависть к более богатым напоминает нытье левачков, но ничего не могу с собой поделать.
тебе на психач, здесь о такой хуйне не говорят
Это тип по Аристотелю?
Ввиду того, что ты не стал создавать новый тред, я даже тебе отвечу.
>При этом финансовое превосходство чуваков вокруг вызывает ощутимую попоболь - неприятно смотреть на то, как деньги родителей позволяют людям без всяких усилий быть успешнее тебя.
У тебя какое-то странное понятие успеха. Успех - это исполнение своих желаний. Видимо, ты описал свои желания (составляющие счастья) не до конца.
>Как вы считаете, мужики, насколько хуево иметь такие взгляды на жизнь так рано и че с таким баттхертом делать?
"Баттхёрт" нужно декомпонировать и забыть. Если тебя что-то не устраивает в окружающем мире - меняй его или перемещайся в другую его часть. Если ты не делаешь ни то, ни другое, подачки тебе никто делать не будет, и ты будешь страдать. Придётся что-то выбрать: менять, перемещаться, страдать.
Выбираешь страдания - страдай, не наше дело.
>Я же хочу одного - чтобы все было как у людей годам к 35: бмв, трехкомнатная кв,
То есть, ты хочешь попасть в малюсенькую долю населения с наибольшими доходами? За что тебе такое счастье? 19 миллионов россиян за чертой бедности, а тебе БМВ надо? Рено не устроит?
"Как у людей" - это КАКИХ людей?
>Рено
Лучше ложкой есть говно,
Чем кататься на Рено
Кто смотрел сериал "Мистер робот" и помнит транса который философствует о времени, о страхе, что это за философия? Фразу "как легко люди обратили страх в песок времени" я нихуя не понял, анон поясни.
