А.Ш. ЛаВей "Записная книжка Дьявола"
>"Бог как иллюзия" Ричард Докинз // культовая книга Учителя и Наставника, мастрид однозначно
Я вот как-то спрашивал уже здесь, а ответа не получил: в чем прикол? Что нового ты узнал из этой книжки? В чем ее научная значимость?
Вся книжка из себя представляет "БОГА НЕД" в разных оборотах и выражениях. Ценность нулевая, но как мантра сойдёт. Главное ведь верить.
>В чем ее научная значимость?
Это не научная монография.
>Что нового ты узнал из этой книжки?
Сложно сказать. Но из всего, что я читал об атеизме, там теория изложена лучше всего. Если человек сомневается и хочет разобраться в атеизме, то я рекомендую прочесть ему именно Докинза.
> "Бог как иллюзия" Ричард Докинз // культовая книга Учителя и Наставника, мастрид однозначно
Автор не умеет в теорию вероятности (рассуждение о миллиарде планет доставят любому, кто не забыл университетский курс). А все сведения о буддизме получены от "одной актрисы".
> "Бог не любовь: Как религия все отравляет" Кристофер Хитченс
Автор на полном серьёзе пишет, что Ганди для независимости Индии ничего хорошего не сделал, потому что там и так же были какие-то политики, которые за что-то выступали.
Короче, автор призывает: верь политикам, лошара. Они будут выполнять свои обещания как только ты за них проголосуешь.
> "Конец веры" Сэм Харрис
Причём сам Харрис - буддист.
Сама завязка книги - уже ляп. Религиозный терроризм - появился совсем недавно и распространён только в исламских странах. Большинство террористов 20 века были атеисты (левый террор) или поклонялись племенным богам (всякие националисты, ЭТА и т.п.)
> "Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд " Джонатан Смит
Причём тут атеизм? Суеверия и паронормальщину обличали и отцы церкви, и патриархи буддизма, и мусульманские богословы.
>там теория изложена лучше всего
Теория чего?
>Большинство террористов 20 века были атеисты (левый террор)
Кем они были не суть важно, речь о том, какими идеями они вдохновлялись. Если левыми, значит это левый террор, никакого отношения к атеизму не имеющий. Тоже самое касается национализма. Религиозный терроризм существенно отличается от того же левого терроризма, так как левые думали о симпатиях масс и редко совершали бессмысленные бойни большого количества людей (в России, например, эсеры метили в чиновников, которых народ не любил). Религиозным террористам наплевать на симпатии масс, они руководствуются другими ценностями, о чем и пишет Харрис.
>Причём тут атеизм? Суеверия и паронормальщину обличали и отцы церкви, и патриархи буддизма, и мусульманские богословы
Ох, лел. Ну обсуждали же здесь уже. Каждый второй православный, если не каждый первый имеет в запасе кулстори о чуде, о том как лично ему бог помог и откликнулся на его молитву. Стимул для огромного количества людей прислониться к религии - это вполне реальные блага, которые даруются свыше в обмен на свечки и молитвы. (см. очередь к поясу святой Богородицы). За счет этой паствы и живут попы, и цветет организованная религия.
> Каждый второй православный, если не каждый первый имеет в запасе кулстори о чуде, о том как лично ему бог помог и откликнулся на его молитву
У каждого второго атеиста бредовые представления о науке. Значит - атеизм антинаучен, ага.
> Религиозный терроризм существенно отличается от того же левого терроризма, так как левые думали о симпатиях масс и редко совершали бессмысленные бойни большого количества людей
Тактика террора меняется вместе с обществом.
Во времена левого террора имела ценность жизнь чиновника, а не рядового обывателя. Смерть случайного прохожего - никого не пугала.
Сейчас пугает, и нынешние терроры этим пользуются
Теория атеизма, походу. я не читал, не знаю
>У каждого второго атеиста бредовые представления о науке
Не думаю. У людей могут быть где-то наивные взгляды, но в целом они верно представляют себе как работает наука.
Так называемые суеверия служат одним из аргументов в пользу религии. Если человек разуверится в этом, то выше шансы, что он примет атеизм. Да и просто лучше поймет как устроена религия. Суеверия, личный мистический опыт - это фундамент на котором стоит здание организованной религии.
>Это не научная монография
>из всего, что я читал об атеизме, там теория изложена лучше всего
Это не может быть теорией, так как нет доказательств. Сомневаюсь что это даже гипотеза, так как невозможно доказать.
Просто религиозное писание.
> ее научная значимость
Для чего ты ищешь в атеистической книге научную значимость? Рассуждение о религии это ближе к философии, а филосфия, как известно, не наука.
Просто иди нахуй
У Докинза есть и поинтересней книги. Например слепой часовщик, где Докинз аргументированно показывает, что мантра про "совершенство" созданий является не больше чем мантрой. Что на самом деле живые существа содержат в себе очень много нелепых, атавизмов и конструкций, и если бы на самом деле их проектировал инженер, он бы сделал много экономичней, надежней и лучше. Еще есть годная книга Самое грандиозное шоу на земле, где очень просто объяснена теория эволюции, новые открытия и развитие этой теории от дарвина до наших дней. Ну и классика, хотя довольно сложная для неподготовленного мозга, "Эгоистичный ген" и "Расширенный фнотип". Но это менее популярные и простые книги из всего написанного докизном, направленные в первую очередь на людей занимающихся проблемами эволюции.
Типичный школоверун загорелся и горит на ровном месте, ни это ли чудо и доказательство бытия божия?
> Не думаю. У людей могут быть где-то наивные взгляды, но в целом они верно представляют себе как работает наука.
Да ну? Про кретерий Поппера не слышал больше, чем каждый второй.
Есть, наконец, дофига атеистических сект, которые преспокойно эксплуатируют человеческое легковерие. От Говорящих Лошадок Невзорова до Никонова, которые лечит сахарный диабет гимнастикой.
> Так называемые суеверия служат одним из аргументов в пользу религии. Если человек разуверится в этом, то выше шансы, что он примет атеизм.
Сознание обывателя целиком состоит из суеверий. Типичным примером суеверий являются любые выборы (люди на полном серьёзе верят, что они влияют на политику государства, тем, что пару раз в пять лет заходят в кабинку и опускают бумажку.
> Суеверия, личный мистический опыт - это фундамент на котором стоит здание организованной религии.
Ну, вот это и надо было сразу сказать. Атеизм - это когда человеку говорят: твой опыт никого не волнует, Партия сказала, что Бога нет, а земля квадратная - значит Бога нет, а земля квадратная. А кто будет говорить, что круглая - тот менделист-морганист и должен быть изолирован.
>атеистических сект, которые преспокойно эксплуатируют человеческое легковерие.
Типа буддизма?
>Да ну? Про кретерий Поппера не слышал больше, чем каждый второй.
Страшную вещь скажу - для общего понимания того, как работает научный метод, знать о наличии критерия Поппера не обязательно. Это долгий разговор, но многие ученые критикуют философию науки и утверждают, что ее польза сильно переоценена.
>Есть, наконец, дофига атеистических сект, которые преспокойно эксплуатируют человеческое легковерие. От Говорящих Лошадок Невзорова до Никонова, которые лечит сахарный диабет гимнастикой.
Естественно, атеист может верить в псевдонауку и безумные теории заговора (лично был знаком с такими), грубо говоря, атеист даже в магию может верить. Хотя исследования показывают, что религиозные люди чаще верят в НЛО, колдунов, астрологию и проч.
>типичным примером суеверий являются любые выборы (люди на полном серьёзе верят, что они влияют на политику государства, тем, что пару раз в пять лет заходят в кабинку и опускают бумажку.
Это уже вопрос из мутной области политоты. К суеверию это не имеет отношения.
> Страшную вещь скажу - для общего понимания того, как работает научный метод, знать о наличии критерия Поппера не обязательно. Это долгий разговор, но многие ученые критикуют философию науки и утверждают, что ее польза сильно переоценена.
Ну понятно, боятся, что за руку поймают.
Вот почему-то никто не хочет, чтобы его лечили на основании "общего понимания" как устроен человек. Почему-то всякий требует дипломированного врача. А учить на основе "общего понимания" - ок, норм, поппер не нужен, Докинз сказал, что буддизм это про карму, я и поверил
> Естественно, атеист может верить в псевдонауку и безумные теории заговора (лично был знаком с такими), грубо говоря, атеист даже в магию может верить. Хотя исследования показывают, что религиозные люди чаще верят в НЛО, колдунов, астрологию и проч.
Опять же, какие религиозные люди. Воцерковленные как раз редко в такое верят.
>Опять же, какие религиозные люди. Воцерковленные как раз редко в такое верят.
Немногочисленные социологические исследования говорят, что воцерковленные верят чаще.
>Вот почему-то никто не хочет, чтобы его лечили на основании "общего понимания" как устроен человек. Почему-то всякий требует дипломированного врача. А учить на основе "общего понимания" - ок, норм, поппер не нужен, Докинз сказал, что буддизм это про карму, я и поверил
Глупая аналогия. Она была бы верна, если бы многие топовые врачи заявляли, что для успешной карьеры врача диплом медвуза не нужен и в медицинском сообществе шла дискуссия по этому поводу. Тут скорее можно задаться вопросом может ли работать врачом, человек прогулявший в вузе курс по философии медицины.
> Немногочисленные социологические исследования говорят, что воцерковленные верят чаще.
Верующий != воцерковленные.
> Она была бы верна, если бы многие топовые врачи заявляли, что для успешной карьеры врача диплом медвуза не нужен и в медицинском сообществе шла дискуссия по этому поводу.
"Многие топовые" менеджеры так и считают. Не забываем, что в современной науке топовый учёный == топовый менеджер, и на исследования у него тупо нет времени. Он бегает и бабло выбивает.
См. каноничную книжку "Обман в науке". Фармацевтика современная коррумпирована сверху донизу.
То же самое и с наукой. Образец учёного у нас Докинз, последние научные работы написавший в 1980-е. Это исчерпывающе показывает, кто у нас топы.
Второе исследование, глянь, там про воцерковленных. А в целом видно, что у атеистов лучше с критическим мышлением, что понятно. Человек уверовавший в одну сверхъестественную хуйню, с большей вероятностью поверит в другую.
Разговор ни о чем. Вопрос напоминаю был о том, достаточно ли обывателю для понимания научного метода общих знаний. Я считаю, что достаточно. Чтобы пользоваться вендвоуз не нужно быть Биллом Гейтсом. Чтобы не вкладываться в финансовые пирамиды не нужно иметь степень по экономике Гарварда. А уже тем более, когда речь идет о философии науки, области к которой сами ученые относятся скептически. Тут можно даже аналогию с философией видеоигр провести. Можно ли сделать хорошую игру без курса философии видеоигр?
П.Гольдбах.
Галерея святых.
Пусть пуканы святош горят.
Судя по списку литературы, атеисты это любители художественной литературы и псевдонаучности.
Куда нам до Библии. Вот это чистейший образец науки.
> Второе исследование, глянь, там про воцерковленных. А в целом видно, что у атеистов лучше с критическим мышлением, что понятно.
Хуже у них с критическим мышлением. Потому что теорему Байеса не знают.
Чтобы эти таблички что-то доказывали, надо сделать аналогичную выборку для государства, где социально правильным является атеизм. То есть чтобы заранее очистить тех, кого в религию привел поиск социально правильного поведения.
Да вот есть проблема - в атеистическом СССР за подобные исследования ты бы вылетел пулей с места работы и даже при Брежневе мог сесть. А в единственном атеистическом государстве современности (КНДР) за подобные исследования ты быстро поедешь на северную шахту вагонетки с углём считать. Это к вопросу о "свободомыслии" в атеистическом государстве.
> Разговор ни о чем. Вопрос напоминаю был о том, достаточно ли обывателю для понимания научного метода общих знаний. Я считаю, что достаточно. Чтобы пользоваться вендвоуз не нужно быть Биллом Гейтсом.
Виндоуз спроектирован так, чтобы им мог пользоваться первоклашка.
> Чтобы не вкладываться в финансовые пирамиды не нужно иметь степень по экономике Гарварда.
Массово вкладываются даже прожжёные биржевые брокеры.
> А уже тем более, когда речь идет о философии науки, области к которой сами ученые относятся скептически.
Ну да, серьёзный аргемент. "Британские учёные считают..." - истина в последней инстанции, можно их даже по именам не называть.
> Тут можно даже аналогию с философией видеоигр провести. Можно ли сделать хорошую игру без курса философии видеоигр?
Чтобы понять, видеоигра хорошая или нет, достаточно поиграть (но и там расхождения).
Чтобы понять, прав Савельев или Трехлебов или нет, поиграть недостаточно.
А Библия и не претендует на звание научной книги, лол. Это просто сборник записей о возникновении и дальнейших приключениях народа иудейского.
>Чтобы эти таблички что-то доказывали, надо сделать аналогичную выборку для государства, где социально правильным является атеизм.
Эти таблички уже доказывают, что верующие в России больше верят в НЛО, колдунов, экстрасенсов, чем атеисты. Конечно, можно проводить еще исследования по другой методологии, дополнять, уточнять, критиковать. Но пока результат у нас таков - верующие в России более суеверны и склонны к псевдонауке.
>атеистическом государстве современности (КНДР)
КНДР - тоталитарная параша. Атеистическая страна - это Швеция, например.
> Эти таблички уже доказывают, что верующие в России больше верят в НЛО, колдунов, экстрасенсов, чем атеисты.
Полностью противоречит тому, что говорят социологи.
Люди верят в НЛО тем больше, чем больше разговоров об НЛО. Медиаэпидемии называется.
> КНДР - тоталитарная параша. Атеистическая страна - это Швеция, например.
...где есть король и национальная церковь, ага.
>Полностью противоречит тому, что говорят социологи.
А ну пошло. Принесите мне пруфы. Ваши пруфы не пруфы. Дайте пруфы на сайт РПЦ. Почитай уже исследование Синелиной.
> А ну пошло. Принесите мне пруфы. Ваши пруфы не пруфы. Дайте пруфы на сайт РПЦ. Почитай уже исследование Синелиной.
Синелину засунь туда, где солнце не светило.
Медиавирусы исследуют с 1960-ых. В том числе медиавирусы "атеистических" стран вроде СССР. И там чёткая корелляция - чем больше говорят про НЛО, тем больше людей их видят.
Ну и? Причем здесь данные о том, что в веруны в России больше верят в разную псевдонаучную фигню? Сейчас крутят по телеку разные шоу "Битва экстрасенсов", но подхватывают это медиавирус чаще веруны, ибо у них с иммунитетом хуже.
Теорему Байеса видел?
Самое время подучить.
Если при атеизме в НЛО верит столько же, сколько и про православии - значит корелляция ложная.
В этом смысле очевидно, что массовая вера в троцкистских шпионов или наступление коммунизма - это очевидный случай того, что атеизм не даёт иммунитета ни к чему.
>Бог как иллюзия
Можно скрывать
Можно скрывать
Знаю я теорему Байеса, но она здесь причем? Ты бы еще про теорему Геделя о неполноте что-нибудь задвинул. Веруны любят и на нее ссылаться.
>Если при атеизме в НЛО верит столько же, сколько и про православии - значит корелляция ложная.
Ну так тащи исследование о том, сколько атеистов в совке верило в НЛО, сколько верунов. Но у тебя его нет и не будет, поэтому это все пустая кукаретика.
Ко-ко-ко, а как же сверхразвитая Норвегия, в который 95% - атеисты, потому-что к религии себя не относят?
> Знаю я теорему Байеса, но она здесь причем?
Всё с тобой ясно. Спи дальше, неуч
> сверхразвитая Норвегия
Что сверхразвитого в Норвегии кроме негров на улицах?
Байеса засунь, куда солнца не светило. В очередной раз прихуел с тупости верунов.
>тупости верунов
Лол, буддисты такие же атеистодауны как и ты.
В сортах шизиков не разбираюсь.
>шизиков
>полиморфное психическое расстройство или группа психических расстройств, связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций
Как-то не вяжется с глубокими эмоциональными переживаниями, и развитием философского мышления.
Но ведь буддисты верят в реинкарнацию и карму, они такие же веруны как и ты. Разница между веруном и атеистом, атеист не уверен ни в чем наверняка и безпруфно, атеист скептик, а верун верит в какую-то хуету, богов, метемпсихоз, зог, вечные двигатели. Это все сорта верунства. Сейчас очередной шизик прибежит и будет кукарекать что ученые тоже верят в свои учения. Но нет, ученые выдвигают гипотзы, предположения, и эти предположения не находятся на шкале верю не верю. Они на шкале достоверность- недостоверность. Чем больше доказательств получено, тем более достоверной является гипотеза. Но любой эксперимент с отрицательным результатом, может сместить степень достоверность вниз, сделав эту гипотезу недостоверной, либо выдвинув более достоверную гипотезу, отбрасывают старую. Когда ученый начинает верить безпруфно в свою гипотезу, он превращается в лжеученого, примеров много, петрики, эфирщики и прочие шизики. Но они суть сорта верунства.
> Но ведь буддисты верят в реинкарнацию и карму, они такие же веруны как и ты.
Дзен-буддисты не верят.
А атеист Кристофер Хитченс верит в честных политиков. И по сравнению с этой верой проигрывают все мифы древней Греции одновременно.
> Чем больше доказательств получено, тем более достоверной является гипотеза.
А кто сказал, что бытие Бога или карма - это гипотезы?
Например "Я люблю Аянами Рей" - это гипотеза? ОК, норм, как её опровергнуть?
> атеист не уверен ни в чем наверняка и безпруфно, атеист скептик, а верун верит в какую-то хуету, богов, метемпсихоз, зог, вечные двигатели
атеист Невзоров верит в говорящих лошадей
атеист Никонов верит в лечение сахарного диабета гимнастикой
атеист Докинз не верит, что человеческий ум способен познать многие процессы во вселенной, потому что он под них эволюционно неприспособлен
атеист не уверен ни в чем наверняка и безпруфно
Хватит уже ставить на одну планку атеизм и науку.
Атеизм это не наука, а наука это не атеизм.
Наука, это не мировоззрение - это совокупность методов познания реальности, она ни утверждением, ни отрицанием сверхъестественных вещей не занимается - это удел атеизма и веры в противовес, то есть совсем других вещей.
Может быть как ученый-верун, так и ученый-атеист, примеров полно.
>Дзен-буддисты не верят.
они верят что если долго сидеть истуканом наступит просветление.
>"Я люблю Аянами Рей
Это твоя эмоция.
>Атеист невзоров.
А кто сказал что невзоров не шизик? Он знатный и забавный тролль, но при этом далек от науки и верунство в нем проявлялось раньше, но сейчас он уже вроде не настаивает на том, что лошади разговаривают и даже со своим копанием в мозгах померил пыл и кстати зная эпотаж его, нельзя утверждать что все это не троллинг. Еще одна характерная черта атеиста - он может менять свое мнение под действием аргументов и новых знаний, может признавать свои ошибки. Верун же все неудобные факты отбрасывает, верун бдет оставаться веруном всегда пока не стане атеистом
>атеист Докинз не верит, что человеческий ум способен познать многие процессы во вселенной, потому что он под них эволюционно неприспособлен
Цитату приведи.
Это местные верующие противопоставляют науку вере, я заранее написал ответ на их возможный аргумент. И вообще, мы когда обсуждаем берем сферического вернуа и атеиста, понятное дело, что есть как мамкины атеисты, так и мамкины веруны, те, что просто решили либо верить, либо не верить из-за моды, либо из-за протеста и юношеского максимализма. Но зачем их обсуждать, с ними и так все понятно.
> они верят что если долго сидеть истуканом наступит просветление.
Бред. Как раз статуи дзен-буддизм вообще не почитает.
> Это твоя эмоция.
Гипотеза не умеет в эмоцию, ага.
> Еще одна характерная черта атеиста - он может менять свое мнение под действием аргументов и новых знаний
Да ну, Никонов и Невзоров изменили своё мнение? Кристофер Хитченс изменил своё мнение? Докинз хоть раз изменил своё мнение?
Да они убитые, как ваххабиты. И когда всплывает очередной бред, атеистическое сообщество тут же заявляет - а вы не верьте Невзорову, он просто клоун.
То есть атеисты прямо говорят - их наставники - клоуны. И поэтому они такие смешные.
>статуи
При чем тут статуи?
>Гипотеза не умеет в эмоцию, ага.
При чем тут теплое с мягким?
>Да ну, Никонов и Невзоров изменили своё мнение? Кристофер Хитченс изменил своё мнение? Докинз хоть раз изменил своё мнение?
Невзоров постоянно менял, то он имперец, то либерал, то верун, то атеист, про никонова не знаю, не слежу за его творчеством. Хитченс по какому поводу должен был менять мнение и на основании чего, да и вообще он умер. Докинз, тоже по поводу чего должен менять мнение, если не ошибаюсь, он в детсве был верующим, значит изменил, стал ученым и атеистом.
>То есть атеисты прямо говорят - их наставники - клоуны.
Кто такое говорит? И почему ты медиаперсонажей, рассказывающих об атеизме называешь наставникаим? Ты переносишь свой вернуский вгляд на атеистов. Если у тебя случаются неприятные эмоции по отношению к невзорову, это не означает, что он смешной или клоун, это означает, что он добивается своей цели, эпатировать и потролить верунов. Я не одобряю, но и не осуждаю его мотивацию. Каждый дрочет как он хочет. Но он не является кого либо наставником.
Математика царица наук
Не правильная годнота, начать стоит с учебника логики и прохождения заново школьного курса математики и физики.
што
> Невзоров постоянно менял, то он имперец, то либерал, то верун, то атеист, про никонова не знаю, не слежу за его творчеством
Если человек то имперец, то либерал, то атеист, то это означает не менял убеждения, а означает продажность шкуры.
Хитченс мог бы поинтересоваться процентом политиков, которые выполняют свои обещания. Или научиться пользоваться гуглом, чтобы не нести чушь про иконы со Сталиным.
Но не научился. Такие вот атеисты "научные".
> Докинз, тоже по поводу чего должен менять мнение
По поводу того, о чём пишет.
> то такое говорит? И почему ты медиаперсонажей, рассказывающих об атеизме называешь наставникаим?
А кто у нас авторитетный атеист? Карлин? Ну, он даже работал клоуном.
> прохождения заново школьного курса математики и физики
Здешние атеисты ещё слишком маленькие для такого, в будущем пойдут в школу, там это и будут изучать.
По-моему чтобы не верить, ничего читать или делать не надо.
При условии что ты знаешь откуда растут ноги у веры и религий.
Но если ты предпосылок не понимаешь, неуч, не знаешь основ открытых наукой, то вполне можешь попасть под влияние какой-либо религии или веры.
Наподобие тех фанатиков что себя взрывают во имя аллаха, или тех кто нагибаясь ползут под иконами, или тех кто перебирая четками сидит и нихуя не делает в монастыре.
Сказал безграмотный птушник.
>А кто у нас авторитетный атеист?
>Кто тут у вас главный, а ну выходи!
Ты путаешь, это у верующих есть какая-то иерархия с авторитетом наверху.
Почему же? Как раз наоборот, чтобы верить ничего знать не надо. Ведь вера не подразумевает знание, она его антагонист. Вера дает наиболее простые ответы на все сложные вопросы. Чтобы быть сознательным атеистом нужно как раз искать ответы на вопросы. Для этого нужно читать.
>>Большинство террористов 20 века были атеисты
Пруф! Или обосраслся?
Швеция атеистическая страна, пиздос. Ты бы хоть на количество лютеранских церквей и общее число верующих посмотрел бы.
>вера не подразумевает знание
Очередной атеистовер пришел чтобы высказаться о своей глупости. Каждый раз одно и то же, а куда старые атеизды деваются, обоссанные уходят навсегда или остаются уверовав?
Апостол Павел пишет - "я знаю, в Кого уверовал".
Мы не верим в то, что Бог существует, мы знаем это, а верим Богу и в Бога.
Как сказал няшка Кураев - "вера это не противоположность знания, вера это способ обращения со знанием. Вера это личностное самоопределение человека к тому знанию, которое у него есть."
>Апостол Павел пишет -
А если бы он написал что в жопы ебался, ты бы тоже стал?
Знание, в основе которого лежит слепая вера, чаще всего оказывается заблуждением.
>Мы не верим в то, что Бог существует, мы знаем это
>Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.
>Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности в форме понятий и представлений.
>Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу.
Верунчики, как всегда, свой манямирок называют не теми словами, какими следует. Подменяют понятия, валят с больной головы на здоровую.
Никаких доказательств, объективных фактов существования бога не существует.
Если б жил покойничек, так бы и не помер.
>Зна́ние в широком смысле — субъективный образ реальности в форме понятий и представлений.
Т.е ты и сам не понимаешь, что копипастил. Такие они атеистоверы.
И в чём же он ошибся, умник?
В том, что свои знания он не получил во время школьного обучения, и теперь черпает в википедии, но так и не удосужился прочитать далее скопипащенных строк.
пидарасню какую то читаешь пиндосскую. читай блять кашерного основателя НАУЧНОГО атеизма, КАРЛА блять МАРКСА, а не хуйню эту ебаную, узколобую
Девочки не ссорьтесь мужиков на всех хватит.
Верунчик, ты хочешь подогнать ваше маня "знание" под субъективное представление и понятие?
Но ты был настолько туп что не понял как обосрался с этим, т.к. не все субъективные представления есть знание, оно должно отвечать некоторым требованиям.
Ваши манязнания о неком божке под понятие "знание" не подпадают, т.к. не проверяемы, и не являются результатом познавательной деятельности в связи с отсутствием объекта познания.
Обтекай, дурачок и не позорься больше так.
Обиженный атеистодаун предпочитает рваться на весь тред вместо того, чтобы дочитать таки свою википедию до конца.
На счет проверяемости: Ты проверял? Нет. Проверь, попробуй, потом кудахтай.
Если я, как последний маньяк, буду кромсать тебя ножом, в поисках твоего обвм, вряд ли что-либо найду. Значит ли это, что ты просто мешок с дерьмом и костями? Скорее всего да.
Потому, что тебе не хватает мозгов понять, что информацию о личности нужно получать через общение.
Ты хочешь сказать что ты общаешься с богом?
мимо
>А.Ш. ЛаВей "Записная книжка Дьявола"
зачем подобное говно сюда несете а книги типа "Настольная книга атеиста" игнорите.
ты че, падаль, сюда эту хуйню припер? тут речь идет о атеистической литературе. в бога он блять не верит но в дьявола дааа. дебил ебаный. ты наверно еще в гномиков веришь в феечек там всяких и еще в какое нибудь мракобесие средневековое. какие же вы сука тут все конченые
У вас тут аметист порвался. Несите следующего!
Верунодаун, если знание не проверяемо то как его можно применить и что это за знание?
Выходит по втоему - любая сказка, миф и комикс - это знание.
Но это не так, тупой веродаун, ибо знание - это накопленный опыт о реальности а не о фантазии.
ЛОАЛ ПИДОР СНОВА ОБОСРАЛСЯ!
Зря ты так. Сатанисты - замечательные ребята в большинстве своем. В отличие от долбоебов типа Энтео, они убеждены, что никакого сотоны нет.
>это накопленный опыт
НУЖНОБОЛЬШЕЗОЛОТА
готов крабовать
http://www.youtube.com/watch?v=HAUa8xFtth8
Спасибо тебе аноним что напомнил, батраки теперь значит до энциклопедий добрались? Алфавит учат? Эх Я то думал, что игра давно пройден, а вон ОНО чё эхо войны, вы там до сих пор застряли, бедненькие, Я забыл сказать, что там ручное управление, чтобы на новый уровень перейти надо Бога звать, иначе скорость не увеличится и не уменьшится вэйкап!
Энтео - настоящий слуга Дьявола, в отличии от тех атеистнутых шутов.
Энтео - верун, у которого по всей видимости были неплохие связи в верхушке патриархии, использовавшей его для своих целей.
А может ты верун в верунство энтео?
Школоаметист загорелся и горит.
Сказки и мифы - это действительно знания или догадки о реальности, только переосмысленные и поэтически изложенные.
>Сказки и мифы - это действительно знания
Нет, не знания.
Потому что знание добывается опытным путем а не маняпредставлениями и фантазиями.
Бред шизика еще в знания запишите.
Зачем ты форсишь тут свое дерьмо, школьник?
Успокойся, дегенерат малолетний, раз уж твой шаблон треснул, дочитай свою википедию до конца, на утро повтори, если опять не поймешь.
Я знаю, в кого уверовал
Ты желаешь(безуспешно) доказать мне, что мои знания вовсе таковыми не являются, а твое незнание и есть истина. Обсурд же.
А отрицать пока тебе неизвестное или непонятное и есть истинное мракобесие. Или до тех пор, пока люди не знали о вирусах(как пример) их не существовало?
Мои знания проверены личным опытом, совпадают с опытом других авторитетных для мня и многих людей, и применяются на деле, чего ты делать не можешь, по причине отсутствия таковых.
>знание добывается опытным путем а не маняпредставлениями и фантазиями.
Каким опытным путём Менделеев разработал свою таблицу? Ты недооцениваешь подсознание и его иррациональный подход.
>верун
>вероблядь
>вы все врете!
СУКА БЛЯДЬ ДАУНЫ НАХУЙ
Вы еще блядь заявляете что умнее верующих, но не способны твердо и четко аргументировать свою позицию, а только прикрываться книжечкой Докинза и кричать "верун"?!
Cукаблядь, такое чувство, что тут протечка с атеистопаблика для нитакихкаквие школьников.
>вероблядь
>вы все врете!
СУКА БЛЯДЬ ДАУНЫ НАХУЙ
Вы еще блядь заявляете что умнее верующих, но не способны твердо и четко аргументировать свою позицию, а только прикрываться книжечкой Докинза и кричать "верун"?!
Cукаблядь, такое чувство, что тут протечка с атеистопаблика для нитакихкаквие школьников.
>пока люди не знали о вирусах(как пример) их не существовало?
Вирусы существовали, и люди знали об их проявлениях - болезнях, ими вызываемых. Проявления ангелов, бесов и Б-га заключаются исключительно в субъективных ощущениях верующих и ничем не подтверждённых охуительных историях.
Такое чувство, будто ты тупо надергал терминов из книжки.
Каких терминов? Чистая логика.
Разнообразных
Логикой тут и не пахнет-скорее очередным школоатеистом, который пытается задавить верующих своим типа интеллектом.
Я тебе раскрою тайну, сахарный мой-неверие в бога НЕ делает тебя умным.
>Вирусы существовали, и люди знали об их проявлениях - болезнях, ими вызываемых.
Люди знали проявление, но не знали первопричину появления, так?
>Логикой тут и не пахнет-скорее очередным школоатеистом, который пытается задавить верующих своим типа интеллектом.
По сути есть чего сказать?
>Люди знали проявление, но не знали первопричину появления, так?
Так. А теперь ты мне предоставишь проявления Б-га. Сбывшиеся молитвы бабы Мани из пятого подъезда, пасхальные огни и происходившие хрен знает когда беспруфные переходы жидов через Красное море - не предлагать.
>логика
кек
>ничем не подтверждённых
подождем пока повзрослеешь, а там сам поймешь цену свидетельским показаниям
>цену свидетельским показаниям
Смотря чьим. Поехавшим бабкам у меня веры нет. Пока что твой бог - что-то из серии НЛО и призраков. Прячется от людей с камерами.
>сути есть что сказать
Тот же вопрос у меня обращен к тебе.
> теперь ты мне предоставишь проявления Б-га.
Вне человеческого понимания
Фантастику когда-нибудь читал? Знаешь популярный троп "прилетели пришельцы и... никто не понимает их логики"? Бог-такой же пришелец, он в принципе непознаваем, это за гранями человеческого понимания
Как стеклянный потолок, понимаешь?
>жидов
Нет, спасибо, мало того что ты школоаметист, так еще и сраный расист.
>Смотря чьим.
Нет. Смотря кто их будет рассматривать.
В нынешнем суде достаточно одного лжесвидетельства авторитетного человека против десятка правдивых показаний, чтобы осудить невиновного.
И в роли неправедного судии сейчас выступаешь ты.
> А теперь ты мне предоставишь проявления Б-га
Бог не дрессированный медведь, чтобы по первому желанию атеста исполнить фокус. Ты хочешь чуда, понимаю. Чудеса происходят постоянно, со мною тоже бывали, но они просты и жизненны, не как китайский фейерверк.
Чудо - нарушение законов природы, Бог же не творит хаоса, но привел все в порядок. Для любящих Его Он делает исключения, но тебе то не светит.
Хочешь чтобы тебе объяснили - спрашивай. Доказать существование или отсутствие невозможно. Но можно убедиться лично в существовании, а убедится в отсутствии нельзя, хоть ты тресни.
>В нынешнем суде достаточно одного лжесвидетельства авторитетного человека против десятка правдивых показаний, чтобы осудить невиновного.
Ненужная эмоциональщина. Чем твоя вера отличается от веры в призраков и НЛО? И там, и там "свидетельствуют" невежественные люди, принимающие желаемое или наоборот за действительное.
>Чудеса происходят постоянно, со мною тоже бывали, но они просты и жизненны, не как китайский фейерверк.
>Для любящих Его Он делает исключения,
Не замечаю никакой корреляции между степенью религиозности людей и их успешностью а в чём чудеса заключаются? Наименее религиозные страны, такие как Япония, процветают и "духовно" тоже, по крайней мере, абортов, разводов и гопоты там куда меньше, а православные в хвосте плетутся, хотя Б-г на них? по твоему мнению, должен чудесами как из рога изобилия сыпать.
>Чем твоя вера отличается от веры в призраков и НЛО?
Призраки и НЛО - существуют. Это бесы.
>И там, и там "свидетельствуют" невежественные люди,
Глубоко верующий человек с тремя классами образования умнее безмозглой атеистомрази, веруна в эволюцию, нормальность педерастии и прочую мерзость.
> хотя Б-г на них? по твоему мнению, должен чудесами как из рога изобилия сыпать.
Молитвами Православных Господь благодетельствует весь мир, как был готов спасти Содом молитвами Лота.
Тролль, плиз.
Я не могу терпеть поношение Православной Веры атеиствующим дураком.
Лол, перед такой аргументацией я вынужден капитулировать. Как там в двенадцатом веке, нормально?
Ну так не поноси.
Лучше, чем сейчас. По крайней мере, в то время идиотов, утверждавших что Бога нет, а человек произошёл от обезьяны, карали по заслугам уже в земной жизни.
В чём заключается поношение мною Православной Церкви?
Очевидно тем, что ты тут изображаешь православного идиота. Я видел как тут в похожем стиле верующие изображают атеистов.
Сам Менделеев никогда не подтверждал подобного при общении с представителями прессы и другими учёными. Более того, некоторые его высказывания напрямую опровергают гипотезу о том, что таблица была создана одномоментно. Например, на вопрос репортёра «Петербургского листка» о том, как родилась мысль о периодической системе, он отвечал: «…Не пятак за строчку! Не так, как вы! Я над ней, может, двадцать пять лет думал, а вы полагаете: сидел, и вдруг пятак за строчку, пятак за строчку, и готово…!»
Коллеги же Дмитрия Ивановича вспоминали, что великий учёный постоянно работал над таблицей в течение нескольких лет, и что имелось несколько её вариантов. Кстати, Менделеев продолжал корректировать её и после выхода работы о периодическом законе. Кроме того, Менделеев не был первым, кто предложил подобную таблицу. В 1864 году немецкий учёный Юлиус Лотар Мейер опубликовал свою таблицу, содержавшую 28 элементов, размещённых в шесть столбцов, согласно их валентностям.
>Не замечаю никакой корреляции между
Почему бы тебе было не написать, что ты не заметил зависимости? Ты же как баклан понтуешься, думая что слова с латинскими корнями добавят тебе авторитетности.
>успешностью
Путаешь Божий дар с яичницей же. А определение чуду уже давал.
Что мог, тебе пояснил, ты не хочешь понимать, и внови задаешь вопросы, на которые уже ответил.
Кстати, за пруфами сверхъестественного можешь к колдунам обратится, им один хер гореть в аду за колдовство, такие чудеса тебе покажут, век меня проклинать будешь за подсказку.
>веры в призраков и НЛО
Блять, точно школьник пишет!
Есть такая вещь, как закон По. Нельзя в сети отличить реально поехавшего на почве какой-то религии, креациониста, фанатика от тролля, который ими притворяется.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_По
>Мои знания проверены личным опытом, совпадают с опытом других авторитетных для мня и многих людей, и применяются на деле,
Бога видел?
Ангела?
Чудо?
Показать можешь?
Нет?
Тогда хуй соси, быдло.
>а там сам поймешь цену свидетельским показаниям
Я видел как два бомжа ебали твою мамашу и ей нравилось.
А потом она жрала кал пса.
Сойдут тебе мои ценные свидетельские показания?
>Призраки и НЛО - существуют. Это бесы.
Нахуя бесам под метеозонд маскироваться?
Или под летательный аппарат?
В чем смысл этого?
>Глубоко верующий человек с тремя классами образования умнее безмозглой атеистомрази, веруна в эволюцию, нормальность педерастии и прочую мерзость.
По-тоньше не мог?
Школьники, совсем не могут в тонкоту.
>Молитвами Православных Господь благодетельствует весь мир, как был готов спасти Содом молитвами Лота.
Лот тоже православным был что ли?
Это все работает при наличии иных знаний и опытов.
А не с потолка.
Ни один неуч закон физический не открыл, все кто открывал, были люди учеными.
На базе уже открытого они открывают новое.
У бесов, по-твоему, уже и летательных аппаратов быть не может?
может,тебе ещё аксиомы начать доказывать?
>в чем смысл этого?
с развитием технического прогресса им удобнее сбивать человека с пути к БОгу,прикидываясь инопланетянами. Do you understand?
А зачем им? У них же крылья есть.
>Большинство террористов 20 века были атеисты
Лук ат дис манямир.
И каким образом инопланетяне здесь конкурируют с богом и не вписываются в божественную картину мира?
Планет много, тип бог не только нас создал но и их также.
Ах да, я забыл, у христиан же с муслимами Солнце вертится вокруг земли которая центр мироздания, а звезды на небе просто чтобы светить и человек - венец творения.
Значит других видов разумных быть не может как и других миров.
А у меня ноги есть. Что теперь, ОБЧР больше не нужны?
---->
> атеист не уверен ни в чем наверняка
Атеист уверен в том, что Бога нет. Если не уверен, то это уже агностик.
> "Я люблю Аянами Рей" - это гипотеза?
Нет, это высказывание из области модальной логики, в которую атеисты обычно не умеют, потому что дальше школьного курса формальной логики не идут. Про конкретно doxastic logic так вообще почти никто из атеистов не слышал, наверное, отчего и происходят охуительные перлы типа "если атеизм - это вера в то, что Бога нет, значит, некурящий курит отсутствие сигарет", где модальность веры ("я верю в то, что высказывание "Бог есть" - истинно" в случае верущего, "я верю в то, что высказывание "Бог есть" - ложно" в случае атеиста) мешается с формальной логикой (выражение "он курит" может быть либо истинным, либо ложным).
>Атеист уверен в том, что Бога нет. Если не уверен, то это уже агностик.
Читай Докинза, узнаешь много нового.
>пикрелейтед
Ебать тегодрочерство.
>у христиан
>Солнце вертится вокруг земли
>пикрелейтед доминиканец смотрит на тебя с легкой иронией
Но не наверняка
> Религиозный терроризм - появился совсем недавно и распространён только в исламских странах.
> ККК
> терроризм
ах да они ж просто в костюмчики наряжались и мемы про обамку делали
Линчевание негра это не террористическая акция, так же как сожжение ведьмы, казнь короля или порка преступника.
Ну да, охота на негров, убийства политиков, сжигание домов, взрывы - это не терроризм, они же не кричали "аллах акбар", да и калашей у них не было.
И чем это "уверен, но не наверняка" отличается от веры?
Атеизм это так же глупо как религиозная фанатичность, имхо
Пикрелейтед доминиканца за иные взгляды, отличные от взглядов официальных, сожгли за них, о чем я тебе напомню.
Сожгли его, если что, за отвержение доктрины Троицы, божественной природы Христа, священства таинств и других основ христианской веры. Конечно, жестокая реакция суда инквизиции заслуживает порицания, но нельзя забывать о том, что Бруно никто не оклеветал - он действительно был еретиком мистического толка, который представлял серьезную опасность для церкви.
Теология тоже наука, значит его сожгли за его научные взгляды. А еще ты "множественность миров" (планет) забыл упомянуть.
Его взгляды относительно вращения земли вокруг Солнца шли в разрез с официальной доктриной, не маневрируй.
Я прекрасно помню солнечное лето 2013-го. Точнее, месяц май-июнь. В то время я уже испытывал симпатию к христианству, но сам еще не был верующим. Мое мироощущение было скорее хаотично-пантеистическим, в чем-то сродни эйнштейновскому убеждению в гармоничности мира, и еще плюс-минус что-то такое. Хотя, на самом деле, сейчас все это дело кажется весьма глупым мировоззрением. К материализму я всегда относился холодно, а воинствующий атеизм в лице даже не школьников, а скорее 25-30 летних взрослых людей с подростковыми комплексами, видящих во всех своих личных и не личных бедах цепкие лапки клерикализма, уже вызывали смесь отвращения и смеха.
И вдруг в мое поле зрения попадает эта книга. От ничего-неделанья и скуки от посиделок на даче я решил ее все же прочитать. Чтиво, излюбленное многими, от "интеллектуала намба-уан", каждый прям обязательно должен почитать, и, как писал автор, "закроете книгу атеистом". Любопытство победило, и я читнул.
Только стал почему-то не атеистом, а теистом. Как же так вышло? Впрочем, я и не буду разбирать книгу во всех подробностях, тем более, что это сделали за меня другие апологеты, вроде Сергея Худиева или Алистера Макграта. Я просто расскажу об общих впечатлениях.
Наверно, больше всего мне запомнился пример откровенной лжи. Это то самое, по типу, "можете ли вы представить, что атеисты способны двинуть бульдозеры на Собор Парижской Богоматери?". Как показывает мировая и наша история - могут. Еще как могут. Да и не только бульдозером. Звериная сущность воинствующего атеизма проявляется в таком качестве, что вся деятельность даже самого жесткого инквизитора Томаса Торквемады покажется детской шалостью. Конечно, здесь начнутся типичные софизмы по типу "коммунисты не атеисты, выфсеврете", но это мало что меняет на самом деле.
Кстати, о софизмах. Их там было много. Мальче, больше - но собранные в одной куче. Самый главный - это, конечно же, что религия есть корень всех зол. Наивно-глупая цитата Леннона по типу "представьте мир без религии" и тут же пример, что "если бы талибы не сносили буддийские статуи", явно намекает на то, что у автора большие проблемы с логикой. Да и с уходом религии из доминирующего положения мир стал не лучше, а то и хуже - светский, либо же нарочито антирелигиозный модернисткий мир ХХ века показал ужасающую статистику в плане войн, конфликтов, моральной деградации и человеческих жертв. Тем более, что одна из первооснов христианства - любовь к ближнему. То, что отдельные люди извращали заповеди, либо же, называя себя христианами, творили ужасные дела, на ценности учения не отражается никак. Христианство никогда не обещало легкой прививки от страстей и избавления от всех пороков сразу, и никогда не гарантировало, что после крещения все люди сразу становятся святыми. В общем-то, всегда было очевидно, что проблема кроется в самой природе человека, но нео-атеист похоже в принципе не способен честно подходить к решению сложных вопросов, предпочитая легкие и близкие ему самому ответы. Так и хочется сказать, что из своего уютного маня-мирка такой человек никогда не выберется.
Еще Докинз, как всегда, педалирует на исключительную иррациональность веры. Недавно я писал, что это, мягко говоря, не так. Вера базируется и на рациональных аргументах, и в целом убеждение формируется в зависимости от многих факторов. Но Докинз не просто утверждает, а еще и пытается ввести некий "вирус мышления", который существует в реальности, психологически или биологически обусловлен, и, что характерно, обязательно присущ всякому религиозному убеждению. В то время как материализм-атеизм, конечно же, не является следствием подобного вируса. Впрочем, псевдонаучные концепции - это еще один конек Докинза, что, однако, в очередной раз говорит о слабой аргументации. Да и с чего бы мнение Докинза объективно определяет, какие идеи есть вирусы, а какие нет?
Про аргумент, что наука обязательно опровергает религию, и говорить нечего. Я еще в период неверия знал, что конфликт этот навязанный, а в своей предыдущей заметке я описал с одного угла, почему это так. Конечно, здесь важна та самая теория эволюции, которая, однако, не вызывает проблем, если мы честно и спокойно проведем богословский анализ этого вопроса. Благо, что существует множество вариантов богословский интерпретации эволюции как метода творения или свойства грехопадшего мира. Поэтому для меня все эти перебранки воинствующих атеистов-материалистов с младоземельными креационистами-фундаменталистами кажутся очень милой комедией, поскольку порой невежество обеих сторон невероятно зашкаливает.
Еще в книге вполне читается определенного рода паника. Как писал Макграт, атеизм терпеливо ждал, что вера в Бога попросту вымрет. Но она так и не вымерла, и даже не собирается. Книга "Бог как иллюзия" отражает глубокое беспокойство по этому поводу - страх за обоснованность самого атеизма. Ведь недаром говорят, что атеизм является паразитом на здоровом теле религии. Докинз совершенно неумело пытается доказать, что религия бесполезна и в современном мире не нужна. И, в общем-то, показательны дебаты с англиканским архиепископом Роуэном Уильямсом, которые подтвердили слабость и необоснованность позиции Докинза. Эта книга предназначена скорее для атеистов, чья "вера в ничего" поколебалась, чем для объективного и вдумчивого общения с верующими или колеблющимися в убеждениях.
Лично для меня книга "Бог как иллюзия" является лучшей анти-апологией атеизма. К тому же, она является "наиболее полной квинтэссенцией современной атеистической мысли", что на самом деле удобно, поскольку книга содержит абсолютно все стереотипы, мифы, штампы и примеры самой глупой и эталонной атеистической критики. Поэтому к прочтению ее можно горячо рекомендовать, хотя я не могу удержать смеха, когда кто-то всерьез считает эту книгу очень умной, а то и гениальной. Ну, может быть, в определенном смысле это и так.
По большому счету, она представляет собой всего лишь собрание удобных фактов, намеренно преувеличенных, искаженных, в то время как неудобные замалчиваются. Плюс еще и агрессивно-паническая форма риторики, насмешливость, свойственная молодым людям, но не седовласым профессорам. Докинз также погорел и на незнании элементарных основ богословия, что также провоцирует фейл большей части аргументации. Эта солянка мифов выглядит очень простой, привлекательной и легко усваивается людьми, которые в реальности к критическому мышлению не способны, и поэтому нет ничего удивительного, что типичный ум хомячков Докинза не вызывает восторга (скорее, наоборот). Мне уже просто обидно за те характеристики действительно крепкого и хорошего ума, которые пытаются натянуть на себя атеисты с откровенно стадным чувством "пинать всех, кто не наш" и попсово-клиповым мышлением. Да и книжка была очень скучной, и я бы кинул ее читать, если бы не одно "но".
Моя тяга к объективности и подробному разбору каждого пункта дала в этой ситуации свои огромные плоды. Я даже помню, как на своем планшете делал маленькие записки, где по пунктам перечислял, как Докинз конкретно садился в лужу. Их у меня не сохранилось, но я помню, что таких минизаметочек у меня накопилось около сотни. Я занялся пусть и не самой глубокой, но обширной копкой в области истории, философии, богословия и апологетики. И этого оказалось вполне достаточно. Если до этого я лишь симпатизировал религии, то потом я прям загорелся верой. Ну и вот.
Когда лето кончилось, я уже получил абсолютный иммунитет к любого рода атеизму и стойкое убеждение в христианской вере. Безбожие у меня теперь всегда непроизвольно вызывает стойкие ассоциации с противоречивостью, моральной и философской нищетой, а иногда и лживостью. В общем, автору я бы хотел выразить огромную благодарность. Не удивительно, что в свое время нормальных и честных атеистов эта книга заставила испытать стыд.
И вдруг в мое поле зрения попадает эта книга. От ничего-неделанья и скуки от посиделок на даче я решил ее все же прочитать. Чтиво, излюбленное многими, от "интеллектуала намба-уан", каждый прям обязательно должен почитать, и, как писал автор, "закроете книгу атеистом". Любопытство победило, и я читнул.
Только стал почему-то не атеистом, а теистом. Как же так вышло? Впрочем, я и не буду разбирать книгу во всех подробностях, тем более, что это сделали за меня другие апологеты, вроде Сергея Худиева или Алистера Макграта. Я просто расскажу об общих впечатлениях.
Наверно, больше всего мне запомнился пример откровенной лжи. Это то самое, по типу, "можете ли вы представить, что атеисты способны двинуть бульдозеры на Собор Парижской Богоматери?". Как показывает мировая и наша история - могут. Еще как могут. Да и не только бульдозером. Звериная сущность воинствующего атеизма проявляется в таком качестве, что вся деятельность даже самого жесткого инквизитора Томаса Торквемады покажется детской шалостью. Конечно, здесь начнутся типичные софизмы по типу "коммунисты не атеисты, выфсеврете", но это мало что меняет на самом деле.
Кстати, о софизмах. Их там было много. Мальче, больше - но собранные в одной куче. Самый главный - это, конечно же, что религия есть корень всех зол. Наивно-глупая цитата Леннона по типу "представьте мир без религии" и тут же пример, что "если бы талибы не сносили буддийские статуи", явно намекает на то, что у автора большие проблемы с логикой. Да и с уходом религии из доминирующего положения мир стал не лучше, а то и хуже - светский, либо же нарочито антирелигиозный модернисткий мир ХХ века показал ужасающую статистику в плане войн, конфликтов, моральной деградации и человеческих жертв. Тем более, что одна из первооснов христианства - любовь к ближнему. То, что отдельные люди извращали заповеди, либо же, называя себя христианами, творили ужасные дела, на ценности учения не отражается никак. Христианство никогда не обещало легкой прививки от страстей и избавления от всех пороков сразу, и никогда не гарантировало, что после крещения все люди сразу становятся святыми. В общем-то, всегда было очевидно, что проблема кроется в самой природе человека, но нео-атеист похоже в принципе не способен честно подходить к решению сложных вопросов, предпочитая легкие и близкие ему самому ответы. Так и хочется сказать, что из своего уютного маня-мирка такой человек никогда не выберется.
Еще Докинз, как всегда, педалирует на исключительную иррациональность веры. Недавно я писал, что это, мягко говоря, не так. Вера базируется и на рациональных аргументах, и в целом убеждение формируется в зависимости от многих факторов. Но Докинз не просто утверждает, а еще и пытается ввести некий "вирус мышления", который существует в реальности, психологически или биологически обусловлен, и, что характерно, обязательно присущ всякому религиозному убеждению. В то время как материализм-атеизм, конечно же, не является следствием подобного вируса. Впрочем, псевдонаучные концепции - это еще один конек Докинза, что, однако, в очередной раз говорит о слабой аргументации. Да и с чего бы мнение Докинза объективно определяет, какие идеи есть вирусы, а какие нет?
Про аргумент, что наука обязательно опровергает религию, и говорить нечего. Я еще в период неверия знал, что конфликт этот навязанный, а в своей предыдущей заметке я описал с одного угла, почему это так. Конечно, здесь важна та самая теория эволюции, которая, однако, не вызывает проблем, если мы честно и спокойно проведем богословский анализ этого вопроса. Благо, что существует множество вариантов богословский интерпретации эволюции как метода творения или свойства грехопадшего мира. Поэтому для меня все эти перебранки воинствующих атеистов-материалистов с младоземельными креационистами-фундаменталистами кажутся очень милой комедией, поскольку порой невежество обеих сторон невероятно зашкаливает.
Еще в книге вполне читается определенного рода паника. Как писал Макграт, атеизм терпеливо ждал, что вера в Бога попросту вымрет. Но она так и не вымерла, и даже не собирается. Книга "Бог как иллюзия" отражает глубокое беспокойство по этому поводу - страх за обоснованность самого атеизма. Ведь недаром говорят, что атеизм является паразитом на здоровом теле религии. Докинз совершенно неумело пытается доказать, что религия бесполезна и в современном мире не нужна. И, в общем-то, показательны дебаты с англиканским архиепископом Роуэном Уильямсом, которые подтвердили слабость и необоснованность позиции Докинза. Эта книга предназначена скорее для атеистов, чья "вера в ничего" поколебалась, чем для объективного и вдумчивого общения с верующими или колеблющимися в убеждениях.
Лично для меня книга "Бог как иллюзия" является лучшей анти-апологией атеизма. К тому же, она является "наиболее полной квинтэссенцией современной атеистической мысли", что на самом деле удобно, поскольку книга содержит абсолютно все стереотипы, мифы, штампы и примеры самой глупой и эталонной атеистической критики. Поэтому к прочтению ее можно горячо рекомендовать, хотя я не могу удержать смеха, когда кто-то всерьез считает эту книгу очень умной, а то и гениальной. Ну, может быть, в определенном смысле это и так.
По большому счету, она представляет собой всего лишь собрание удобных фактов, намеренно преувеличенных, искаженных, в то время как неудобные замалчиваются. Плюс еще и агрессивно-паническая форма риторики, насмешливость, свойственная молодым людям, но не седовласым профессорам. Докинз также погорел и на незнании элементарных основ богословия, что также провоцирует фейл большей части аргументации. Эта солянка мифов выглядит очень простой, привлекательной и легко усваивается людьми, которые в реальности к критическому мышлению не способны, и поэтому нет ничего удивительного, что типичный ум хомячков Докинза не вызывает восторга (скорее, наоборот). Мне уже просто обидно за те характеристики действительно крепкого и хорошего ума, которые пытаются натянуть на себя атеисты с откровенно стадным чувством "пинать всех, кто не наш" и попсово-клиповым мышлением. Да и книжка была очень скучной, и я бы кинул ее читать, если бы не одно "но".
Моя тяга к объективности и подробному разбору каждого пункта дала в этой ситуации свои огромные плоды. Я даже помню, как на своем планшете делал маленькие записки, где по пунктам перечислял, как Докинз конкретно садился в лужу. Их у меня не сохранилось, но я помню, что таких минизаметочек у меня накопилось около сотни. Я занялся пусть и не самой глубокой, но обширной копкой в области истории, философии, богословия и апологетики. И этого оказалось вполне достаточно. Если до этого я лишь симпатизировал религии, то потом я прям загорелся верой. Ну и вот.
Когда лето кончилось, я уже получил абсолютный иммунитет к любого рода атеизму и стойкое убеждение в христианской вере. Безбожие у меня теперь всегда непроизвольно вызывает стойкие ассоциации с противоречивостью, моральной и философской нищетой, а иногда и лживостью. В общем, автору я бы хотел выразить огромную благодарность. Не удивительно, что в свое время нормальных и честных атеистов эта книга заставила испытать стыд.
Но сожгли-то его не за них, а за целый спектр еретических учений. Бруно не был мучеником науки или поборником позитивизма, он был мистиком и нео-катаром, который использовал гелиоцентризм в качестве одного из своих аргументов. Атеистам следует искать другие иконы для почитания и не пытаться подменить понятия.
>Во взглядах верунов ссылается на Бруно.
>В то время как официально веруны верили что земля центр мироздания.
>Пиздит о подмене понятий.
Лул, тебе следует искать другого веруна с гелиоцентрическими взглядами.
Зачем атеисту читать книги об атеизме? Хотите найти подтверждение своих мыслей в книгах, найти авторитетов со сходным мировоззрением? В таком случае ваш атеизм исходит не из рациональных взглядов, а из веры, и вы ничем не отличаетесь от религиозных людей, которые так же верят в своих богов, потому что об этом сказали их авторитеты, и написаны книги.
P.S. атеист
P.S. атеист
Не верно.
такие книги раскрывают механизмы появления у людей религии и веры, откуда у всего этого ноги растут.
Как ты можешь быть атеистом без знаний?
А какие знания нужны чтобы быть атеистом или религиозным? Вопрос о существовании/не существовании бога или богов лежит не в материальной плоскости, и никакие знания не могут дать на него ответ. Это вопрос исключительно философский, и любые внешние стимулы влияют на адекватность мнения. Религиозные люди часто говорят, что атеизм - тоже религия, что с одной стороны в корне неверно, но если посмотреть на многих атеистов, которые опираются в своих суждениях на мнения авторитетов - является чистой правдой.
Судишь философию по её приверженцам? Ну-ну.
Если бы ты поделился своими записями и конкретными претензиями к этой книге, может быть тем, кто её читал, было бы интересно с тобой побеседовать.
Я с детства ходил в баптистскую церковь, но сейчас разочарован Библией. Я читал множество трудов христианских апологетов.
Скажи мне, почему в вопросе происхождения человека единственный аргумент, использующийся теистами против Дарвинской теории, это пробелы в ней? Бог белых пятен, как писал Докинз.
Почему основной идеей в пользу христианского мировоззрения является моральный Абсолют? Давайте придумаем противоречивого мистического персонажа и переложим на него все важные решения! Это ли вершина философской мысли? Возможно, но не в нашем-то веке. Христианская философия отслужила свое в Средневековье и нельзя отрицать тот факт, что тогда это была действительно самая сильная и выгодная система. Но помогла ли она Джордано Бруно, например? Милосердный Бог не спас его от костра инквизиции. Остается надеяться, что страдания спасли его душу и он успел покаяться.
А вот хуй.
Атеизм возник на базе научного мировоззрения на определенных принципах поиска фактов.
>Это вопрос исключительно философский
Для неуча, безусловно.
>Религиозные люди часто говорят, что атеизм - тоже религия, что с одной стороны в корне неверно, но если посмотреть на многих атеистов, которые опираются в своих суждениях на мнения авторитетов - является чистой правдой.
Во твой "атеизм" (в кавычках) и есть форма веры, т.к. базируется на невежественности.
Ты не атеист.
Я не совсем понимаю, как тред обходится без моего атеистического гайда?
Да, недавно перевели "Моральные ландшафты" Сэма.
Хорошая картинка, а ссылки на сами исследования есть? (А то мне бы пригодилось для дискуссий с верующими.)
Книги читают люди, которые хотя иметь основание для своей позиции. В вопросах более конкретных, например - как появился человек?
И атеизм не подразумевает слепую веру авторитетам, вместо этого хорошо бы проверять информацию самостоятельно. Если не читать вообще ничего, то можешь считать себя кем хочешь, но тогда будешь человеком без твердого мнения. Но это не страшно, если не собираешься ни с кем спорить на тему религии.
>Атеизм возник
Атеизм никогда не возникал, это религия в какой то момент возникла. Атеизм - это всего лишь отсутствие веры (религиозной веры).
>Для неуча, безусловно
2 высших, полу-гуманитарное и техническое
>Во твой "атеизм" (в кавычках) и есть форма веры, т.к. базируется на невежественности.
Раньше мой "атеизм" был формой веры. Но недавно в психоделическом трипе у меня случился мощнейший инсайт, который дал мне ответ на вопрос о моем религиозном мировоззрении. Теперь я считаю свой атеизм не основанном на вере или знаниях, но атеизмом именно таким, какой был до возникновения всех религий.
>Ты не атеист.
Если под атеизмом подразумевать агрессивную веру в отсутствие богов, и знание 1000 и 1 несостыковки религиозных учений и научного знания, то да, я не атеист.
Есть хорошее слово (плохое) идеология. По отношению к атеизму "религия" и "вера" совсем не звучат. Хотя вера занимает видное место в познании, это не значит, что любая вера основательна или имеет равную обоснованность. Атеисты тоже во что-то верят, чему-то доверяют. Как и все люди.
Утверждение о том, что вопрос исключительно философский, или что философские дискуссии лежат целиком и полностью вне материальной плоскости, эм, выдаёт полное незнание аргументации верующих\неверующих людей.
Судить о философии по её приверженцам можно, но не всегда нужно, т.к. тут нужна репрезентативная выборка.
Почему так? Потому что то, как эта философия преломляется в умах людей и как изменяет их поведение – важно.
Но т.к. у нас, почти наверняка, не окажется на руках такой статистики, то вернее обратится к первоисточникам и непосредственно из них узнать о том, чему учит эта система. И в случае множества толкований и противоречий в самой системе, опять обратится к последователям и посмотреть, что из неё они выбирают для себя.
>Атеисты тоже во что-то верят, чему-то доверяют. Как и все люди.
Разумеется, но должно быть очевидно, что в этом разделе слово "вера" употребляется в узком смысле "вера в бога"
>Утверждение о том, что вопрос исключительно философский, или что философские дискуссии лежат целиком и полностью вне материальной плоскости, эм, выдаёт полное незнание аргументации верующих\неверующих людей
Не все философские дискуссии лежат вне материальной плоскости, но все нематериальные вопросы должны рассматриваться исключительно с позиции философии. Аргументация обеих сторон мне известна, но поскольку что бы там не говорили воинствующие атеисты, наука не может (и не сможет) дать ответ на вопрос о существовании богов, этот вопрос должен решатся исключительно внутри сознания, без привлечения каких-то внешних аргументов и авторитетов.
Мне не очевидно, т.к. раздел изначально назывался "Религия и философия" и на его счёт можно отнести "религиозную философию" даже сейчас. (Отчасти потому, что сама философия отправилась на поиски лучшей участи в пользовательские доски.)
По моей просьбе название сменили, но на главной (2ch.hk) до сих пор красуется "Религия/Философия".
>но все нематериальные вопросы должны рассматриваться исключительно с позиции философии
Скажи это мифологическому и религиозному сознанию! Религиозных подход пересекается с философским, но не исчерпывается философией. И это должно быть очевидно (раз уж мы говорим о должном).
>без привлечения каких-то внешних аргументов и авторитетов
Только если религия говорит о Боге без привлечения каких-то внешних аргументов и авторитетов, а это почти всегда не так. Если же она ссылается на мир, на мышление, то разумно опровергать её положения через научное постижение мира и мышления.
Так о Боге может говорить философия, но люди верят и молятся не философским метафизическим абстракциям. Религиозная картина мира включает в себя рассказы об истории человечества (антропогенез и антропология), об истории этого мира, указывает на причинно-следственные связи определённого рода (в ритуалах и молитвах), говорит об устройстве человеческой психики и т.д. Метафизическое не отделено в религии от поддающегося научной препарации и хотя бы в силу того, что такое разделение возникло достаточно поздно и сами религиозные трактаты не создавались из соображений неуязвимости их для критики с позиции науки.
Лучше сказать, "осмысленно достаточно поздно". К такой формулировке будет меньше вопросов.
>Раньше мой "атеизм" был формой веры.
>Но недавно в психоделическом трипе у меня случился мощнейший инсайт, который дал мне ответ на вопрос о моем религиозном мировоззрении.
>был формой веры
>у меня случился мощнейший инсайт
Пиздец пиздец.
>Религиозная картина мира включает в себя рассказы об истории человечества (антропогенез и антропология), об истории этого мира, указывает на причинно-следственные связи определённого рода (в ритуалах и молитвах), говорит об устройстве человеческой психики и т.д.
Но даже религиозному человеку, если конечно этот человек достаточно умен/образован и не является фанатиком, очевидно, что, например, события, о которых идет речь в религиозных текстах не следует понимать буквально. Это всего-лишь сказки, в которых скрыты важные посылы.
А люди, которые действительно верят, что миру 8 тысяч лет и бог уничтожал человечество с помощью потопа - какой смысл их переубеждать?
И где тут пиздец? Психоделический опыт порой приносит удивительные мысли, хотя чаще конечно в голову приходит откровенный бред. Я всегда после трипа, на трезвую голову, раскладываю по полочкам все, что вынес оттуда, и отделяю зерна от плевел. Надеюсь не прозвучит как пропаганда, но кислота мне ОЧЕНЬ помогает в жизни.
Судить можно, и это действительно о многом говорит. Только вот христиане не занимают выгодную позицию в этом вопросе.
>кислота
лол
>даже религиозному человеку, если конечно этот человек достаточно умен/образован и не является фанатиком
Это не большинство, и даже не обязательно активное и влиятельнейшее меньшинство.
Да и много тут "если", которые должны совпасть. Скажем так, даже в семинариях будущих пастырей учат так, будто Потоп, Сотворение мира 6000 лет назад и другие библейские истории правдивы, с погрешностью на культурную обстановку того времени.
Они учат Катехизис Филарета Московского (составленный в середине XIX века), к поступлению готовятся по Серафиму Слободскому (у которого есть вклейки про то, как наука подтверждает правдивость Писания).
Не все священники таковы, но даже в семинариях и академиях, в учебниках такое говорят!
Или возьми Осипова, его выступление на канале "Культура" в рамках проекта "АКАДЕМИЯ", полное псевдонаучных и просто ошибочных суждений (на сайте антропология.ру они подробно разбираются, могу ссылку дать). А ведь это один из самых видных православных апологетов современности, наряду с Кураевым.
Дебаты по телевидению, различные "университеты" креационизма за рубежом и т.д.
Да и в самой Библии подача вовсе не такова. Притчи подаются как притчи, а сообщение о Потопе, как историческое событие.
Аллегорический подход – один из многих и не более.
>какой смысл их переубеждать?
Считаешь их людьми второго сорта? А по мне – люди разные и заблуждаются в силу разных причин. Тем не менее, это не ставит на них клеймо "неисправимости".
Да просто кислота ассоциируется с нью-эйджем. Но сами по себе психоделики это отличная вещь.
То, что ты описываешь - пассивный атеизм. От активного отличается тем, что не нужно никого переубеждать, спорить и т.п.
>на сайте антропология.ру они подробно разбираются, могу ссылку дать
Давай, наверняка интересное чтиво
>Считаешь их людьми второго сорта?
В каком то смысле да. Это могут быть хорошие люди, могут быть прекрасные специалисты в своих областях. Но то, что они верят в сотворение мира за 7 дней - многое о них говорит. Эти же люди зачастую верят и во вред ГМО, псионические волны, астрологию и прочую чушь. Если цель воинственного атеизма - приближение светлого будущего, где религия не будет тормозить научно-технический прогресс и влиять на свободу человека - то переубеждение таких людей никак делу не поможет, я считаю.
Честно говоря, раньше считал что нью-эйдж это какое-то переосмысление буддистской философии. Но сейчас почитал на википедии, и чет этот нью-эйдж какая то адская дичь... А вот буддизм штука интересная, но если рассматривать его только как философскую концепцию, без привлечения кармы, реинкарнации и прочей чуши.
http://antropogenez.ru/review/575/
>верят и во вред ГМО
>приближение светлого будущего
>переубеждение таких людей никак делу не поможет
На Филиппинах толпа потоптала и пожгла поля засеянные золотым рисом (ГМО). Он предназначался не для продажи, а для исследования. И замысел его создателей в том, что благодаря высокому содержанию бета-каротина, рис мог бы стать спасением для малоимущих жителей (преимущественно детей), которые болеют и умирают из-за недостаточности витамина А.
Большинство определяет ход развития цивилизации, а потому важно формировать общественное мнение в должном ключе.
>должном ключе
В каком?
Это уже другой разговор.
>Атеизм никогда не возникал, это религия в какой то момент возникла. Атеизм - это всего лишь отсутствие веры (религиозной веры).
Т.е. он был всегда?
Хуйню не неси.
>2 высших, полу-гуманитарное и техническое
Они тебе не помогли если ты считаешь что читать не нужно.
Хоть 10 высших, особенно такого гвонообразования как у нас, которое может получить любое быдло.
>Раньше мой "атеизм" был формой веры. Но недавно в психоделическом трипе у меня случился мощнейший инсайт, который дал мне ответ на вопрос о моем религиозном мировоззрении. Теперь я считаю свой атеизм не основанном на вере или знаниях, но атеизмом именно таким, какой был до возникновения всех религий.
Ясно.
>Если под атеизмом подразумевать агрессивную веру в отсутствие богов
Что? Такую хуйню только веруны могут нести.
Иди дальше делай прическу у лысого.
Ты не атеист, ты обычный быдлонаркоман.
>http://antropogenez.ru/review/575/
Почитал, интересно.
>Большинство определяет ход развития цивилизации, а потому важно формировать общественное мнение в должном ключе
Пропаганда атеизма только только часть работы, и далеко не самая важная. Необходима значительная перестройка всех социальных институтов, но это уже совсем другая тема
>Т.е. он был всегда?
Термина не было, а атеизм был. Люди же не с момента обретения сознания в богов верят?
>Они тебе не помогли если ты считаешь что читать не нужно
Я достаточно много читаю, но не всякое чтиво полезно
>Иди дальше делай прическу у лысого.
Достойный начитанного не быдла ответ
Одно другому не мешает
Конечно другая.
И лучше заниматься популяризацией науки (её достижений, значимости для общества и научного подхода к познанию окружающего мира) не под личиной атеизма. Почему? Чтобы донести эту информацию до верующих людей, коих большинство.
Плоскую землю тоже на цитатках ветхозаветных объяснял египтянин тот поехавший. Хотя и круглость планеты, и концепт Солнечной системы уже были на тот момент нормальными.
>Люди же не с момента обретения сознания в богов верят?
Почему это "не"?
Как можно безапеляционно и безоговорочно не верить?
А почему момент обретения сознания относится ко временам после формирования человеческого рода?
Как можно, зная о ворохе когнитивных искажений свойственных человеку вообще, так полагаться на веру?
За свою жизнь осознал, что самые тупые ублюдки - это атеисты, не способные выйти за рамки картезианской топики и мастурбирующие на убогий позитивизм. Поэтому всем нормальным верующим не советую спорить с этими животными.
Могу сказать, что язычество - просто этакое расширение материализма, или материализм - редукция пантеистического мировоззрения, если угодно.
>Поэтому всем нормальным верующим не советую спорить
И без твоего совета некому будет спорить.
Докинз охуенен. Прочитал и теперь над пгмнутой бабкой своей прикалываюсь.
>Докинз охуенен.
Ничего, ещё повзрослеешь.
Дай угадаю, ты учишься в 8-10 классе?
>не способные выйти за рамки картезианской топики
Обоснуй.
Зато я ебал твою богоматерь))))
Тупорылый верун-дебил все еще наслаждается мемосами про школоту)))))лалка))))читани лурку)))
Видел давеча такого же кривляющегося двачера в ЖЖ А. Маркова.
"Сетевая флора - это всякие матерящиеся инкогниты, а ваш собеседник - человек известный и уважаемый. И поскольку вы в такие тонкости не въезжаете и своими хамоватыми примитивными репликами снижаете общий уровень дискуссии, то отправляетесь в баню."
Вот так и закончилось. А слова то верные, даже придумывать не надо. И у нас тут налицо: 1) всякие матерящиеся инкогниты, 2) хамоватыми примитивными репликами снижаете общий уровень дискуссии.
Не совестно, парниша?
Уходи.
Материализм, атеизм - это наследие Декарта и эпохи просвещения, где появляется учение о субъекте и объекте, а точкой опоры человеческого существование становится мыслящий, волевой рассудок, вместо Бога, как это было в средневековье и античность. Т.е говоря, что Бога нету, потому что так сказала наука, мамкины атеисты подписываются под философской школой 17 века, игнорирую при этом другие ее течения.
Потому что язычество наверное единственная религия, или вера, которая не предает тело и физический мир.
Т.е. если ты пользуешься огнем (приготавливая на костре, на газу) и колесом (на свое авто или велосипеде, в маршрутке или метро) сейчас в 21 веке, ты подписываешься под древней школой обработки пищи на огне и использовании колеса?
И как это мешает тебе быть современным человеком?
А для тебя нету разницы между мышлением и использованием предметов? Ну это гг тогда.
И какое же место Богу отведено в трудах Демокрита, Эпикура или Тита Лукреция Кара?
А какая может быть разница между опытом и наследием в колесе или в качественном скачке в мышлении?
В 21 веке вполне можно жить принимая Декартову философию.
Многие вообще живут мышлением в средневековье или древности и ничего, пользуются айфонами, фотографируя крестный ход или мечеть.
Под Богом имеется ввиду не конкретный Бог-создатель, а идея, концепт, можно назвать духом,душой и т.д.
У Аристотеля, Платона это идея есть, а вот Демокрит, Левкипп по сути были одни из первых кто стали оформлять дошедший до нас материализм. Но тем не менее, надо понимать, что их материализм и современный это две разные вещи.
Тем, что мышление предопределяет появление колеса и айфона. Декартова философия себя исчерпала, план модерна и просвещения пришел в тупик. Философия закончилась на экзистенциализме и постструктурализме,ничего нового после Ницще и Хайдеггера сказано не было. Ну можно ее придерживаться окей, я не спорю, но в чем профит?
С таким подходом и материя окажется Богом, что делает разграничение несколькими постами выше – бессмысленным. Тем более, современный материализм не тождествен атеизму эпохи Просвещения.
Материя тоже божественна.
Зачем тогда демагогию было разводить?
Тем, что атеисты отрицают иное, нет?
>Декартова философия себя исчерпала
Не особо, наука прет на ней.
>в чем профит?
Свой профит она уже внесла скачком прогресса.
Какой профит от религии сегодня?
Хотя такой же как и всегда - управление массами в своих целях.
Атеисты разные. Да и смотря что ты вкладываешь в понятие "иного". Бывает агностический атеизм и т.д.
Б. Рассел "Почему я не христианин"
Короткая, простая в понимании, очень сильная книга, ничуть не хуже докинзов
Короткая, простая в понимании, очень сильная книга, ничуть не хуже докинзов
Еще в качестве просвящения могу порекомендовать одну статью
Антисексуальность в русской народной культуре:
идеология и мифология скопчества
http://ec-dejavu.ru/s/Skopcy.html
Зачем такое читать, спросите вы? А чтобы понять, что современная религиозность, по сути такая же шизофазия, только пытающаяся за счет косметической демагогии, придать себе более благообразный облик.
Читать статью советую полностью, в конце самое интересное. Особенно про картошку мне понравилось. И не надо втирать что они были "пок пок фанатики и ничево не понимали никакой истины" ими двигали такие же алгоритмы мышления которые двигают и сейчас большинство религиозных людей, только в условиях реалий того времени, это выглядело так кощунственно с позиции современного человека.
Антисексуальность в русской народной культуре:
идеология и мифология скопчества
http://ec-dejavu.ru/s/Skopcy.html
Зачем такое читать, спросите вы? А чтобы понять, что современная религиозность, по сути такая же шизофазия, только пытающаяся за счет косметической демагогии, придать себе более благообразный облик.
Читать статью советую полностью, в конце самое интересное. Особенно про картошку мне понравилось. И не надо втирать что они были "пок пок фанатики и ничево не понимали никакой истины" ими двигали такие же алгоритмы мышления которые двигают и сейчас большинство религиозных людей, только в условиях реалий того времени, это выглядело так кощунственно с позиции современного человека.
Докинз с позиции нравственности (да да это не синоним религии), философии и логических экспериментов, показывает несостоятельность религиозных взглядов и догм на фоне объективной (относительно объективной, не запертой в какую-то конкретную идеологию) действительности во всей ее полноте сложности и многообразности. Тем самым доказывая, что у религии нет ни ответов, ни способов решения конкретных дилемм.
О чем можно говорить с верунами, когда они даже смысл термина "атеист" к которому постоянно апеллируют, не могут осилить?
Что такое атеист? Это человек которой допускает все что угодно, но не считает необходимость верить, и придавать большое значение тому, что никак не возможно проверить, или что никак не проявляется.
Скажем, логика атеиста. К тебе подходит человек, и говорит, дай мне 100$ я тебе через неделю верну миллион. Атеист думает, я допускаю что этот человек может мне вернуть миллион если я дам ему сто долларов, но не считаю такую вероятность слишком значительной.
Логика верующего. Хмм, 100$ не так уж и много по сравнению с миллион, да и к тому же, шанс 50\50, либо вернет, либо нет. Так что я пожалуй отдам свои сто долларов этому человеку, и буду дожидаться свой миллион.
Я подчеркиваю, это логический пример, деньги тут не причем, суть в самом подходе к осмыслению ситуации.
>не предает
Что ж, человеку свойственно всё переворачивать и выдавать слабость за силу, при этом все это происходит на бессознательном уровне и человек сам реально в это верит. Это защитный механизм, как и т.н. стокгольмский синдром. На самом деле: не "не предаёт" , а не может преодолеть привязанность к телесному, оправдываясь ( в том числе и перед самим собой) тем, что "не предаёт".
У меня есть ящик инструментов, зачем мне их игнорировать и пытаться их не использовать?
Сколько атеистов считают также? К такому атеизму претензий нет. А к атеизму строго отрицающему вообще все, что не в состоянии доказать научный подход - это долбоебизм.
Это неудачная аналогия. Это не набор инструментов , а набор фаллоимитаторов, которыми тебя перманентно е...т , а ты при этом ещё и говоришь что тебе это нравится. В лучшем случае - набор игрушек, из которых ты ещё не вырос.
Это не может нравится или не нравится, просто это есть. Скажи мне, ты православный?
>православный?
Не важно. Да, и инструмент в данном случае - ты.
Это важно. Да, потому что ум - это инструмент. Только ты так не объяснил почему надо избегать природы.
Да просто все. Условный пример: ты сидишь и смотришь комедию/боевик/ужасы что угодно, фильм короче. Тут герою фильма отрывает руку/он смешно падает в грязь/на него нападает монстр и так далее. Как говорил один мой знакомый: тебе пиздец, а мне заебись. Тебе фильм смотреть интересно, а вот его герою наверное, не очень хорошо в тот момент было...Так вот, ты сейчас, не зритель, а участник фильма.
Сознание - участник, пустота - зритель. А вот с кем отождествляться и кто это делает уже совершенно другой вопрос.
А ты уже отождествился с пустотой?
Ты должен понимать, что любые заявления из этой серии здесь безосновательны, тем более касающиеся таких тем. Если бы общались в реале, то ты бы понял отождествился или нет.
И как бы я это понял?
В ходе дискуссий
Понял бы, если только мог "заглянуть" в твоё сознание. А так - никак.
Хороший тред, столько пуканов верунчиков подорвал, столько псевдоатеистов (на самом деле просто примазывающихся к ним невеж) вывел на чистую воду.
Разумному человеку достаточно библию прочитать, и он станет атеистом.
Слушайте, а есть атеисты, которые верят простите - считают, что жизнь после смерти в той или иной форме есть?
И какова (очень грубо, конечно) их доля?
И какова (очень грубо, конечно) их доля?
А не очень разумному можно библию с ехидными комментариями Лео Таксиля.
докинз для отбитых аутистов.Почитайте лучше букварь
Если и есть, то от смерти она не отличима, т.к. нечем и некому отличать. Т.ч., всё же, её и нет, т.к. это не жизнь, ведь жизнь предполагает какое-то изменение, а остаётся, если остаётся, неизменное и простое, без содержания и формы.
> имя собственное в начале предложения со строчной буквы
> пропустил пробел после точки
> не поставил точку в конце предложения
> советует читать букварь
Так толсто, что даже толсто.
>Марков
Марков няша, палеонтолог и доктор биологических наук.
>Приебался к орфографии из-за недостатка аргументов
>Обвиняет в толстоте
Разве только себя самого.
Уходи. Не понижай своими примитивными репликами общий уровень дискуссии.
Да, те слова Марков не о себе говорил, конечно. А о собеседнике нашего сотоварища с борд (по сленгу понятно).
Бамп полезным книжкам.
Где книжки-то?
Кстати, из атеистической литературы - советую "Настольную книгу аметиста". Тру-добротный труд, в отличие от всякой попсы выше.
Подойдёт религоведам и прочим интересующимся религией (этакий неплохой катехизис местами), особенно того периода.
Да, там ещё есть раздельчик со всякими форсед-обвинениями, но несложно нагуглить их опровержение, если кого-то смущает
Подойдёт религоведам и прочим интересующимся религией (этакий неплохой катехизис местами), особенно того периода.
Да, там ещё есть раздельчик со всякими форсед-обвинениями, но несложно нагуглить их опровержение, если кого-то смущает
>Настольную книгу аметиста
Устаревшее совковое говно без задач
Докинз обоссыш, если быть честным
Даже мне атеисту его доказательства показались пустым бредом
Вот ранние работы типо Эгоистичный ген на высшем уровне
Докинз с присными просто копируют аргументы эпохи Просвещения. "Злой Иегова" - это не материализм, а гуманизм, проистекающий из деизма.
Чсх, Маркс-Энгельс отрицали не только идеализм верующих, но и абстрактный идеализм/морализм просвещенцев. У них аргументы вида "обиделся на Бога за то, что Его нет", не роляют.
Меметику докинзовскую, кстати, котирую в отличие от многих атеистов.
Меметика как раз лютая хуита, от которой потом сам Докинз нерешительно открещивался. Сама концепция мемов напоминает адаптированную под эволюцию идею архетипов-эгрегоров, поэтому много верунам и мистикам часто нравится. Подхватывают ее и хардкор сциентисты, как редукционистую модель распространения идей. Есть такой Саша Панчин, сторонник повсеместного насаждения ГМО и биотехнологий, он любит порассуждать про мемы религии.
Кучка долбоебов итт
мимо-агностик
мимо-агностик
"Идею Джеймса можно изложить просто. Когда мы оказываемся перед живым выбором и когда у нас нет достаточных оснований принять рациональное решение, нам остается принять решение эмоционально — руководствуясь указаниями своей «чувственной природы», как называет это Джеймс. Кто станет отрицать, что, когда на нас обрушивается необходимость принять важное решение и голова этого сделать не может, в дело должно вступить сердце? Но Джеймс идет еще дальше. Он говорит, что, позволяя сердцу взять решение на себя, мы не совершаем ничего иррационального или абсурдного.
Вопрос «Существует ли Бог?» встает перед многими людьми (возможно, перед большинством) как выбор живой. И мы вынуждены этот выбор делать — в том смысле, что мы либо верим, либо нет, третьего не дано. Агностик может не настаивать на том, что Бога нет, но он все равно уже воспользовался своим правом выбора, остановившись на «не верить». Джеймс то и дело уподобляет агностика человеку, который отказывается воспрепятствовать убийству, которое совершают у него на глазах, или вычерпать воду из тонущего корабля, или спасти кому-то жизнь, перепрыгнув через расщелину. Метафоры чересчур мелодраматичны и уничижительны, однако главная мысль — вполне здравая. Если вы избегаете принимать эмоциональное решение по поводу какого-то живого выбора (когда для определенного вывода нет оснований), это само по себе является эмоциональным решением, которое может иметь серьезнейшие последствия. Подобно Кьеркегору, Джеймс говорит о вере как о «прыжке во тьму». Это прыжок через пропасть, на свой страх и риск. Конечно, надо быть дураком, чтобы совершить такой прыжок без всяких на то причин, однако если причин нет, выбор не является живым. Джеймс подчеркивает: решая, верить или не верить в Бога, многие люди осуществляют живой выбор, поскольку этот выбор повлияет на то, как они потом будут себя чувствовать и жить.
Да, мы совершаем прыжок веры на свой страх и риск, однако то же самое касается и решения не прыгать. Джеймс выражает это на политеистический лад. Человек, который «сам себя запирает в ловушку логики» и требует: «Пусть боги сами добьются, чтобы человек их поневоле признал, иначе тот их не признает вовсе», может «лишиться своего единственного шанса познакомиться с богами»."
>позволяя сердцу взять решение на себя
Ясно.
>Бог
Я не верю в тех богов, какими их представляют нынешние религии, но я допускаю возможность некой первопричины создания Вселенной. Это необязательно какое-то существо, может быть это какой-то процесс или явление, понятие "Бог" тут очень растяжимо. Да и не важно это все. В чем я точно уверен: наши методы и источники познания сильно ограничены и носят относительный характер, поэтому яро утверждать о существовании чего-либо - бессмысленная игра. Все ваши - "бох есть так батюшка сказал!!" - "бога нет я прочет токинса он написла!!!" - всукареки мамкиных максималистов, делящих мир на черное и белое.
Поэтому раз уж обстоятельства сложились так, что я - некий набор молекул, в процессе сложной эволюции обрел возможность самосознания и возможность получать страдания/удовольствия - почему бы мне просто не прожить эту мимолетную по меркам космоса жизнь в свое удовольствие, доставляя добро другим? Почему для этого я должен обязательно причислять себя ко всяким *измам?
И естественно, я один тут умный сижу в белом пальто
Так Саша и неплохой парень.
А идею мемов развивал не только Докинз, но и видный философ Д. Деннет. Друг Докинза и ,между прочим, и один из четырёх всадников апокалипсиса атеизма.
Ты хотел написать: мимо-хамло?
Только никто и не говорит, что есть другая сторона. Потому и прыжок веры может быть на самое дно этой пропасти.
Да и не обязательно причислять себя к *измам, а вот жить прожить придётся.
В том и дело, что ты не набор молекул, иначе можно задать закономерный вопрос, а почему этих молекул, а не тех? Только потому, что они сложились в твоё тело? А ведь молекулы взаимозаменяемы, а ты чувствуешь себя тем же. Тогда ты либо все молекулы мира, либо ты вообще не молекулы мира. Первое несколько вступает в противоречие с тем, что ты осознаёшь себя от лица некоторого индивида.
Вот сам подумай над этим. С чего бы тебе быть структурой, с чего бы тебе быть телом? Если ты пустота, то почему вмещаешь психику только одного человека? Есть ты Вселенная, то почему вмещаешь психику только одного человека? Кто положил тебе границы?
Быть – значит быть всем. Ведь сущее от сущего неотделимо, ибо не сущего – нет.
Это просто вопросы, я не знаю куда они ведут и не пытаюсь тебя подвести к какой-то определённой точке зрения. Они просто занятны.
>,между прочим,
Это должно было когда-нибудь произойти, эх...
>В том и дело, что ты не набор молекул, иначе можно задать закономерный вопрос, а почему этих молекул, а не тех?
Потому что обмен веществ, идут постоянные процессы, мой состав меняется. Я меняюсь каждую секунду, никто этого не отрицает.
>А ведь молекулы взаимозаменяемы, а ты чувствуешь себя тем же. Тогда ты либо все молекулы мира, либо ты вообще не молекулы мира.
Мы немножко в разных категориях рассматриваем "молекулы" и их совокупность. Не надо усложнять. И не надо путать первичное от вторичного. Наше тело было образовано под воздействием этих самых "внешних молекул" - то бишь окружающего мира. Как бе следствие развития в данных условиях. То что я подмножество вовсе не означает равенство. Составные единицы из которого сделан этот мир - да, в этом есть общее, но это не делает меня
>все молекулы мира
>С чего бы тебе быть структурой, с чего бы тебе быть телом?
Потому что так сложилось в процессе множества случайных обстоятельств, подверженных неким общим законам (физики, химии, биологии).
>Если ты пустота, то почему вмещаешь психику только одного человека?
C чего ты решил, что пустота? Потому что у меня один мозг. Хотя это не является гарантом "психики только одного человека" - бывают психические отклонения
>Кто положил тебе границы?
Законы физики
>Быть – значит быть всем
обоснуй
>Ведь сущее от сущего неотделимо, ибо не сущего – нет.
кек, а вот это вообще пушка. Где прочел это?
>Они просто занятны.
Согласен
>быть – значит быть всем
>кек, а вот это вообще пушка. Где прочел это?
Это логика. У Парменида.
Смотри, бытие есть, а небытие - не есть. По определению и по сути. Так если небытия нет, то что может отделить одну часть бытия от другой, чтобы ты мог быть это частью? Сущее всюду подобно самому себе, т.к. нет не сущего, которое бы его "разряжало" и делило. Аналогия: воздух вот может быть за счёт пространственных пустот более сконцентрированным или менее. А сущее не может быть более сконцентрированным, т.к. ничего кроме сущего нет, что было бы ему вместилищем, как пространство для воздуха.
Следовательно, сущее или бытие – едино, неделимо, тождественно самому себе. У него нет частей, но оно целое. Совершенный шар. Оно, не имея частей, не изменяется и не движется.
Это касается сущего – если ты его часть, то ты оно само, т.к. оно подобно самому себе. В общем и целом, у него нет протяженности.
>это не является гарантом "психики только одного человека"
Важно в этом рассуждении то, что твой контейнер, по видимому, не вмещает всех осознающих себя индивидов. Если ты не все, а кто-то отделённый\отдельный, то это ставит вопрос о том, что же тебя отделило, и как ты можешь быть частью не тождественной целому (ведь сущее едино и неделимо).
>так сложилось в процессе множества случайных обстоятельств
>тело было образовано под воздействием этих самых "внешних молекул"
Это ты отвечаешь на вопрос: как появилось тело. А ведь вопрос в том, почему ты это тело. Почему ты ассоциирован с этим телом и с его психикой. Речь же не о твоём характере и памяти идёт, а о том, что ты сознателен. Характер и память и у компьютера есть, а вот о сознании это трудно сказать.
Т.е., очевидно, что ты не сводишься к конкретному набору молекул. Даже к их структуре, т.к. ты меняешься в течении жизни. Растёшь, развиваешься или деградируешь, спишь и бодрствуешь. Т.е. личность изменяется, мышление, тело. Остаётся нечто, что позволяет тебе говорить, что ты был и есть тот же. Интуиция самости, если хочешь.
Собственно, в детстве у тебя ещё не было Эго, память работала много хуже и не очень-то ты похож на себя в младенчестве. Почему пустота? Не обязательно пустота. Только если брать то, что в тебе неизменно – а это, если хочешь, пустая коробка, которая вмещает твою внутреннюю жизнь. Конечно, ты можешь отождествлять себя с умом, Эго или чем-то таким – но они, как и все составные вещи, не существуют, т.к. изменяются. Сущее же – неизменно.
Удваиваю этого оратора.
Родился на улице Герцена.
Юноша, зачем вы встреваете в чужой разговор?
При приёме алкоголя преорально в больших дозах в краткий промежуток времени, например Егерьмейстер, неприученный организм отрубает в течение часа. Далее, он просыпается на следующий день, в абсолютно случайном месте, совершенно не помня, что с ним происходило в последние сутки. А происходили с ним совершенно рандомные вещи.
На полном серьёзе рекомендую провести несколько экспериментов с особо крепкими напитками, и проанализировать недилимость своей психики. В случае неудовлетворения своей теорией- рекомендую разочароваться.
Выдели вот это:
>недилимость своей психики
в моём сообщении.
В том и дело, что ты не набор молекул, иначе можно задать закономерный вопрос, а почему этих молекул, а не тех? Только потому, что они сложились в твоё тело? А ведь молекулы взаимозаменяемы, а ты чувствуешь себя тем же. Тогда ты либо все молекулы мира, либо ты вообще не молекулы мира. Первое несколько вступает в противоречие с тем, что ты осознаёшь себя от лица некоторого индивида.
Вот сам подумай над этим. С чего бы тебе быть структурой, с чего бы тебе быть телом? Если ты пустота, то почему вмещаешь психику только одного человека? Есть ты Вселенная, то почему вмещаешь психику только одного человека? Кто положил тебе границы?
Вот сам подумай над этим. С чего бы тебе быть структурой, с чего бы тебе быть телом? Если ты пустота, то почему вмещаешь психику только одного человека? Есть ты Вселенная, то почему вмещаешь психику только одного человека? Кто положил тебе границы?
Точного совпадения не вижу. Но да ладно, скажи хоть, где в этом отрывке лично ты усмотрел "неделимость своей психики"?
Вольная интерпретация пространного текста, в лучших традициях.
Обычно, когда говорят, что боженька поместил в сосуд конкретную душу с конкретными границами - то имеют в виду, что психика штука корпускулярная, прости-господи.
Если бы ты понимал, что психика это состояние мозга - то не употреблял бы слова "граница", "осознание", "видишь психику".
>Если бы ты понимал, что психика это состояние мозга - то не употреблял бы слова "граница", "осознание", "видишь психику".
Фразу "видишь психику" не нашёл в своём сообщении. Как и слово "осознание". Тебе лишь бы спиздануть, судя по тому, как складывается наша беседа.
Что до употребления слова "граница"...
>Если бы ты понимал, что психика это состояние мозга - то не употреблял бы слова "граница"...
Каким образом из посылки вытекает это следствие?
>Вольная интерпретация
И зачем ты мне свои вольные интерпретации адресуешь? (Ну или анону безымянному.)
>психика штука корпускулярная
В каком смысле?
>Парменид и античная метафизика
если ты веришь в тождественность сущего и бытия, то ты аутист-монист застрял в античных категориях, сириусли. Хайдегер это отлично пояснил. Ты опять же немного путаешь понятия: сущее – это объект, то, что противопоставляется субъекту познания, все предметы нашего мира. Я – субъект. А всё вместе, слитое в некоторое непознаваемое целое, это есть бытие. И все. Это как существительное и прилагательное, объект и признак. Все остальные твои выводы и неделимости и однородности: ты просто запутался в математических категориях: еще раз - совокупность не означает полное равенство. Да, я часть бытия, но не
>ты его часть, то ты оно само, т.к. оно подобно самому себе.
>весь остальной текст
фи, пытался свести все к физическим материальным процессам, а ты опять в философию сознания. Ну ладно.
А там можно спорить бесконечно - это еще не разрешенный вопрос. Я как истинный агностик считаю моветоном принимать какую-либо позицию в данном вопросе.
Здесь я подчеркнул именно факт наличия сознания и необходимость пользоваться этим вести гедонистическую жизнь.
Непонятно зачем ты вдруг поднял вопрос сознания
>Непонятно
Потому что ты затронул тему самоидентичности, назвав себя набором молекул. И, да, если ты агностик, то как ты можешь утверждать, что есть необходимость вести гедонистическую жизнь?
>не разрешенный вопрос
Тогда твоя категоричность выше – неуместна.
>пытался свести все к физическим материальным процессам
Пытаться мало. Учитывая, что это "не разрешенный вопрос", сильно сомневаюсь, что у тебя получится.
>Я – субъект
Сущее не противопоставляется субъекту, т.к. никакого субъекта нет. Если ты считаешь, что он есть, то потрудись это обосновать. Если мышление, сознание, а субъекта не наблюдается, ни косвенно, ни прямо.
>совокупность не означает полное равенство
Но у сущего нет частей, потому часть сущего = самому сущему. Для множества это не обязательно так, но речь идёт о сущем. Про математический категории с удовольствием бы послушал, но к моему рассуждению они имеют косвенное отношение. Ты мог бы попытаться опровергнуть конкретное рассуждение, а не вилять, как побитая собака.
Ты же ссылаешься на авторитеты:
>Хайдегер это отлично пояснил
Переходишь на личности:
>ты ... застрял в античных категориях
>ты просто запутался в математических категориях
И т.д.
Игнорируешь мои вопросы (все три из поста ).
Приписываешь мне те слова, которые я не употреблял.
>у сущего нет частей
Точнее так: единственная часть сущего – само сущее.
>потрудись это обосновать
Вот тут твоё утверждение:
>Я – субъект
Да, если это субъект не в онтологическом плане, то противопоставление субъекта и объекта не имеют значения для моего рассуждения. А вот если это субъект в онтологическом плане, то предъяви его.
Веруны, читайте Докинза.
ДОКИНЗ — ПИДОРАС И ЧМО. ПОЧИТАЙТЕ БИОГРАФИЮ, ОН В ДЕТСТВЕ СТАЛ ЖЕРТВОЙ ГОМОСЕКСУАЛЬНОГО НАСИЛИЯ
Я всегда подозревал что гомосексуализм и атеизм каким-то образом взаимосвязаны.
Самым прямым, ведь и те и другие пидоры.
Кто о чем, а вшивый о бане. Верун поднял свою любимую тему "про пидоров". А это грех.
Тред о литературе для атеисты.
95% треда засрано порвавшимися залетными верунами.
Показательно, однако.
95% треда засрано порвавшимися залетными верунами.
Показательно, однако.
Педофилия например характерна для верующих.
>попа выгнали за охуевание
>сразу после этого "внезапно" поп начинает форсить гомосексуализм в церкви и обливать тех, кто его пидорнул, грязью
>не предоставив ни одного пруфа
Весьма подозрительная история.
Пруфы?
А то, что среди попов много любителей няшиться под хвостик, чему верующие молчат?
Пруфанешь?
Мой выбор
- физика
- биология
и прочий наукач.
- физика
- биология
и прочий наукач.
тест
test
Основа
"Бог как иллюзия" Ричард Докинз // культовая книга Учителя и Наставника, мастрид однозначно
Дополнительное чтение
"Бог не любовь: Как религия все отравляет" Кристофер Хитченс
"Конец веры" Сэм Харрис
Про паранормальные явления
"Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд " Джонатан Смит