Заебали,чесслово
Безбожник наверное, даже жалко тебя.
Потомучто сектанты лезут на свет.
Если бога нет, то кто тогда на картинках?
Я смысл мне доказывать то,что даже доказывать не нужно,зеленый
Клон Сэра Исаака Ньютона, победившего гравитацию в 2169 году.
У тебя все секта, атеист, работа - секта, чтение - секта, двач - секта. Ты ебанутый.
>Я смысл мне доказывать
Этот ебанулся на отличненько, уносите.
Хули поделать,с ведра сижу.
> все время
лол. как там в средних веках?
Ну и ебальник.
>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что
Его нет?
Какие ученые? Учёным похуй на бога,у них дела по важнее, доказательством отсутствия бога занимаются только мамины аметисты.
> 2016
> верить в бога
> оправдывать веру тем, что кто то пытается убедить, что это пережиток прошлого
> бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем мире
Так речь то про настоящее. Ученые все время лезут в какие-то черны дыры, коллайдеры строят. А все почему? Они ищут бога.
>бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем мире
Пруфы то будут?
Лол,зачем опровергать то,что опровергнуть и доказать невозможно,но нужно просто принять на веру?
а пруфы, что бог есть, будут?
У каждой книги, картины и прочих произведений искусства есть автор. Вселенная не исключение.
Рано совок распался, рано.
Вселенная - картина или книга? Ты шизик?
И это по-твоему пруф? Зелень очевидная.
ТОгда кто автор бога,а ?
Судя по единому сценарию происходящего, может быть и книга.
Ты шизик.
А кто из персонажей книги видел её автора?
Ученые такой хуйней не занимаются, ибо хуйня. Ты путаешь их со всякими публицистами.
>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что его нет?
Им просто печёт от того, что религия это конкурент науки за умы людей и наука в этом противостоянии явно сливается.
Вот этого удвою.
>Ученые такой хуйней не занимаются, ибо хуйня.
Ну да. Учёные занимаются продажей своих маняфантазий за гранты и выпуском новых айфонов.
В странах вроде Афганистана - возможно.
А почему выбросив бога за невозможность доказать, в жизни смысл пропал, а концепции посмертия деградировали до мгновенной нирваны и забытия?
>2016
>наука сливает религии
>церковь только недавно признала, что земля круглая
>рпц согласилась с возможностью внеземной жизни
ага, наука так сливает, что заставляет фанатиков придумывать оправдания своих высеров тысячалетней давности
Оп прав, мой макаронный бог создатель отца Иисуса и Аллаха , Будды, и остальной шалупони воистину существует
>ученые
Ты сначала в термине "наука" разберись, пенал ты, блядь, пустоголовый. И в школу пиздуй, а то уже время
Так наука этими вопросами не занимается. Много верующих учёных, это их исследованиям не мешает.
Макаронника придумали атеисты как насмешку над реальным богом, они это даже не скрывают.
Сажи платине
> хоть один факт существования бога, которых набралось оче много
Приведи штук пять навскидку.
Книжки со сказками не в счет.
>ученые
Ты сначала в термине "наука" разберись, пенал ты, блядь, пустоголовый. И в школу пиздуй, а то уже время
Как будто христианский рай чем-то принципиально лучше нирваны, лол. То же самое вечное бессмысленное аутирование. А смысл жизни - это то, что ты выбираешь себе сам.
>2016
>учёные кормят быдло маняфантазиями про атомы и торсионные поля
>одновременно обливая говном религию
>ЭЭЭ БИЛЯТЬ ЭТА ЖИ УЧОНЫЕ АНИ ПИЗДЕТЬ НИБУДУТ! Я ХУЙ ЗНАЕТ ЧЁ ТАМ КАК НАУКА ЖИ ЕСТЬ)))
Если ученым дать грант на доказательства того, что бог есть, они это докажут. Как доказали птичий грипп, спид, глобальное потепление и прочую заказную ересь. Сто процентов доверять науке нельзя, поскольку во первых уровень знаний не позволяет адекватно рассмотреть вселенную в целом, а во вторые есть британские ученые, над которым весь мир потешается.
>они придумали бога
жаль нет в живых тех, кто придумал богов, в которых верят сейчас миллионы
>Книжки со сказками не в счет.
Я все твои "ученые" книжки могу сказками назвать, лол.
> церковь только недавно признала, что земля круглая
Это когда же недавно? Христианская церковь всегда признавала, что Земля круглая.
Если дабл, то Бог есть.
Проиграл
хочешь сказать,мы живём в матрице ?
И да,какая была жертва Иисуса ,если он воскрес ?
Ну он же типо умер за наши грехи,но всё-таки воскрес.Какова тогда его жертва?
А пруфы то будут? У поклонника "нижнего" бога пригорело с всесоздателя Макоронного
Баребух любителя сказок.
Католики вроде недавно только согласились.
Наверни высшей математики/квантовой физики/какой-нибудь словестности, а потом пизди мне тут про бога. Споры о боге есть только в философии, но в философии чего только нет.
>дебил кукарекает про то, в чём не имеет ни малейшего понятия
Кекнул с дауна.
>кто придумал богов
Конечно конечно, пруфы то будут, что бога придумали?
Это они так пытаются дискредитировать единственную истинную религию. Злобные атеисты.
>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что его нет?
Учёные пытаются опровергнуть НЕсуществование бога? Я правильно Тебя понял, наркоман ты упоротый!?
>Сейчас 2016й год и я задумался, хоть один ученый уже опроверг хоть один факт существования бога, которых набралось оче много за всю историю человечества?
Сейчас 2016 год. Я задумался хоть один верун привёл хоть один факт существования хоть какого-нибудь бога?
Это тема СУГУБО-философская. От каких ученых ты ответа ждешь, Маня?
>Наверни высшей математики/квантовой физики/какой-нибудь словестности
Не люблю читать художественную литературу.
> От каких ученых ты ответа ждешь, Маня?
От Докинза, он же учёный, вроде.
Призываю чайник бертрана в этот тред.
А вообще, что доказывающие существование бога вероблядки, что пытающиеся его опровергнуть атеисты - это говна одной категории.
Роль и функции религии не об этом.
А вообще, что доказывающие существование бога вероблядки, что пытающиеся его опровергнуть атеисты - это говна одной категории.
Роль и функции религии не об этом.
giyg
Нет, они всегда придерживались этого, вопрос был только в гелиоцентричности системы, да и ту признали ещё при Копернике, католическом монахе, кстати, который прекрасно жил и работал прямо в церкви.
Так не кукарекай, чё ты.
> БИБЛИЯ ВСЕ ЧЕТКО И ПОНЯТНО
> СКАЗАНО ЧТО БОГ ЕСТЬ, ЗНАЧИТ ВЕРЮ
> НЕ ТО ЧТО В НАУЧНЫХ КНИГАХ, ГДЕ ВСЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ЛОГИКЕ, ТАМ ТО ВСЕ НИПРАВДА
Только Библия? Только хардкор?
Он пиарщик атеизма. А зачем популяризировать отсутствие?
Книги для быдла. Вместе с быдлом надо сжигать.
Не отсутствие, а убеждение в отсутствии.
Двачую этого унтерменша!
А ты не проецируй, кукарекало.
Золотой мой, ну наконец-то. Не для быдла жить инстинктами, как обезьянки. Вперед на пальму.
>Католики
Они вообще еретики, с позиции ортодоксального христианства.
Он сказал, что нету твоего бога мало того ещё и БОРИТСЯ с религиями
Пиздуй
У меня в сибири пальмы не растут.
Раньше люди думали, что земля плоская. Сейчас некоторые думают что бога нет.
А какая разница, если он все делает ради денег, а сам полного отсутствия доказать не может?
ДА ПРИБУДЕТ С ВАМИ ИСТИННЫЙ БОГ СОЗДАТЕЛЬ ОСТАЛЬНЫХ БОГОВ
Баребух любителя научных сказок.
>Сейчас некоторые думают что бога нет
Это потому что раньше некоторые в бога верили
Да ёлку, дорогуша, на ёлку.
Годнота приехала. Самая лучшая религия.
Ну в Библии хотя бы полезные советы пишут, а вот высшая математика и прочее это вообще бесполезная хуита, которая ни одному нормальному человеку не всралась.
Я тебе не дорогуша, парень.
Ага, сразу после того как осеменю твою мамашку.
Чайник рассела жпг
Всем уже давно похуй. А не похуй только верунам, которые и доказывают, что он есть. Типа православная хромосома и тд.
Иди своей дорогой, сталкер.
Полезные советы для чего?
Это же вопрос веры, а не знания. Его и не нужно доказывать строго. Достаточно привести весомые свидетельства.
А какая тебе разница, как называться, если слова для быдла?
>Раньше люди думали, что земля плоская.
Да никто так не думал, кроме нескольких поехавших, которых никто не слушал. Все знали что земля круглая, нехуй пиздеть.
Двачую
> ПОЧЕМУ ВЫ ВЕРИТИ В БОГА
> НУ ВСЕЛЕННУЮ КТО ТО СОЗДАЛ
> ХОРОШО, ТОГДА ВАШЕГО БОГА СОЗДАЛ МОЙ БОГ - МАКАРОННЫЙ МОНСТР
> НУ ВСЕЛЕННУЮ КТО ТО СОЗДАЛ
> ХОРОШО, ТОГДА ВАШЕГО БОГА СОЗДАЛ МОЙ БОГ - МАКАРОННЫЙ МОНСТР
БЛЯЯЯЯДЬ КАК ЖЕ МЕНЯ ТРЯСЁТ С ЭТИХ ЛАРИНОДРОЧЕРОВ - ИДИТЕ НАХУЙ, ПРОСТО СДОХНИТЕ И СГОРИТЕ В АДУУ БЛЯДЬ
Для повседневной жизни, очевидно же. Ты её хоть читал? Судя по всему - нет.
Для жизни в доисторическом скотоводческом племени на ближнем востоке.
ВКЛАД В ИСКУССТВО МАКАРОННОГО БОГА ПО ИСТИНЕ ВЕЛИК , СЛАВА ЕДИНСТВЕННОМУ ВЕРНОМУ СОЗДАТЕЛЮ
Проверить наличие чайника можно, тяжело, но можно. Значит гипотеза чайника рассела засчитывается в пользу существования бога.
Это в смысле в любой непонятной ситуации - запускай великий потоп? Хороший совет, да.
STOOPIT VEROONS!!!
>Все знали что земля круглая, нехуй пиздеть.
Пруфы будут?
>5000-3000г. до н.э.
>доисторическом
Ебанутый?
Вот и проверяй а потом кукарекай
Я читал. Где там советы, напомни-ка?
Свидетельства отсутствия бога во вселенной, которую люди могут изучить только до видимого горизонта?
-Ты в Италии был?
- Был.
- Ну и как, похожа на сапог?
Космонавты в космосе ведут прямые трансляции в невесомости.
Слава макоронному создателю
Пруфани сначала про плоскую землю.
Толсто, маня.
Какая разница буду я проверять или нет. Я тебе логически показал несостоятельность гипотезы чайника рассела как опровержение бога.
Кого ебёт?
В космосе нет гравитации.
Мм, макарошки, с котлеткамии...
Зачем отрицать очевидное?
>Если тумблер красный, то почему собака стремится ссать, задрав левую ногу?
ОП, ты где видел таких ученых?
Институт опровержения существования Бога, факультет исследования горящих кустов и магии Иисуса.
А куда она делась?
Ты ничего не показал, только кукарекнул что можешь. Вот давай, расскажи как ты будешь проверять.
проиграл
Проверять что, толстячок?
Есть,просто она там слишком маленькая
Серьёзно. Я просто вижу, что эти школьники опираются на видосы Ларина. Я и сам их посматриваю, но просто для того, чтобы последить за полетом говна в умы школьников.
>Я тебе логически показал несостоятельность гипотезы чайника рассела как опровержение бога.
>Я тебе логически показал несостоятельность гипотезы чайника рассела
>Я тебе логически показал несостоятельность гипотезы
>Я тебе логически показал несостоятельность
>Я тебе логически показал
>Я тебе логически
>Я
>тебе
>логически
>ЛОГИЧЕСКИ
Сущность, которая принципиально никак себя не проявляет в чувственном опыте, просто не нужна и может считаться несуществующей. В Италию я могу съездить, а предложи мне эксперимент, проверяющий, есть бог или нет.
Хокинг долбаеб^
Настолько маленькая, что Солнце держит восемь планет и хуеву тучу в поясе Койпера, да.
Проигрываю с тех ,кто считает Уткина каким-то просвитителем .
Никто уже сто лет не пытается опровергнуть их существование. Давно все опровергли и сейчас стараются от церковников съябать на Марс или изменить ген человека, чтобы у него было больше коленей.
Маня, ты в своем 7Ж отстал от жизни.
>Сущность, которая принципиально никак себя не проявляет в чувственном опыте, просто не нужна и может считаться несуществующей.
Ну да, автор в книге тоже, или композитор, который написал сонату или симфонию, тоже после написания в ней себя не проявляет.
Проверять наличие чайника на орбите, шизик. Давай ещё раз спрошу
>КАК ТЫ БУДЕШЬ ПРОВЕРЯТЬ НАЛИЧИЕ ЧАЙНИКА НА ОРБИТЕ
Ты сказал что это можно, я прошу пояснить, как ты это собираешься делать.
Двачую
Ричард Докинз - биолог, знатный тролль религии.
Хокинг - учёный и популяризатор физики, в религиосрач не суётся.
Методичку обнови.
Может он создатель?
>Солнце держит восемь планет и хуеву тучу в поясе Койпера, да
Лол, солнце нихуя не держит. Ты бы еще сказал что мой монитор держит на столе карандаш, клавиатуру и горшок с цветком.
Детектор почини.
Прилететь и поискать. Что не так?
Ебаный стыд. Просто ебаный стыд. Анон прости. Я просто промахнулся.
Обоснуй тогда вращение планет вокруг звезды, вращение звезды вокруг центра галактики. Верёвочка?
Куда ты полетишь? Где искать? Чем искать? Как искать?
И знаешь, его персонажи действительно в нём не нуждаются. Атеизм для них - естественная и разумная система взглядов, даже если автор действительно есть. А ведь его может и не быть.
Слушайте умных людей.
https://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc
https://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc
Бог это я попробуй прыгнуть выше.
Прошу прощения ,но вы ДАУНИТО ХРОМОСОМО
Бог это я попробуй прыгнуть выше.
Этот порвался, несите другого.
>солнце не держит
> просто планеты движутся по невидимым рельсам из духовных скреп
Хорошо. Тогда запости умных людей, а не фриков.
Кирилл, залогинься.
На орбиту, почему ты такой тупой?
Бог это я попробуй прыгнуть выше.
Атеизм это болезнь, подобная слепоте. Слепой тоже в солнце не верит. А сейчас Кали-юга и через это просто надо пройти.
Ну он тоже поехавший, но всяко разумнее Овощкинза
> слив
вас понил
Бог это я попробуй прыгнуть выше.
а я ебал твою мамку, это было сложно, но возможно
ебанат, теория бога неверифицируема в принципе. ее нельзя опровергнуть, таким образо. глотай мочу и гугли критерий поппера, гондон.
Бог это я попробуй прыгнуть выше.
Вера - это и есть слепо верить.ФАКТЫ ДАВАЙ
Передавай привет Бен-Падире.
Бог это я попробуй прыгнуть выше.
> слив
верующие пидоры нелепые
Уносите порватку.
> неверифицируема
Нефальсифицируема. Критерий называется нефальсифицируемостью. А Поппера они не знают, зря мечешь.
А зачем тебе факты, если ты познаешь мир благодаря сознанию, наличие которого тоже не можешь доказать?
РЯЯЯ БИБЛИЯ ПЛАЩЕНИЦА ЗУБ ДА, ВСЕ ТАК И БЫЛО
>Хрю-хрю
А зачем тебе сознание ,когда есть великое пятикнижие ?
>Слепой тоже в солнце не верит
Глупости какие. Покажи мне такого слепого. Если уж продолжать твои ебанутые аналогии, то теист - это такой же слепой, только верящий, что за ним всю жизнь по пятам ходит мускулистый негр с огромным дилдо наперевес, который следит, чтобы он не грешил.
Ну и где там непризнание круглости Земли?
Ну да возможно, что не так? Принципиальной невозможности нахождения чайника нет.
А почему глупости? Ему просто нечем увидеть солнце. Функции такой нет. Да и человек всем набором чувств не обладает, а ощущает только маленький их спектр. И на основе этого делается отрицание.
Если собака сидит, а дед смотрит, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть" существование эффекта ЛОЛ?
Сейчас 2016й год и я задумался, хоть один ученый уже опроверг хоть один факт существования ЛОЛ, которых набралось оче много за всю историю человечества?
Сейчас 2016й год и я задумался, хоть один ученый уже опроверг хоть один факт существования ЛОЛ, которых набралось оче много за всю историю человечества?
С чайником просто. Знаешь что искать. Потратив охулиард лет и ресурсов, есть ненулевая вероятность его найти. С богом как-то не вытанцовывается.
> 1992 Catholic Church formally admits that Galileo's views on the solar system are correct.
Ты не можешь проверить наличие чайника на орбите. Если можешь, расскажи как.
На орбите много хлама летает, может и чайник есть.
Я хочу передать благодарность ОПу, который регулярно создает теист-треды по утрам. Эти взрывы атеистов бесценны. Про планеты на веревочки это просто шедевр. Большинство атеистов топящих за ученых и технический прогресс не осилили даже школьный курс физики.
верификация это проверка, в данном контексте эти термины своего рода синонимы. не надо знать, надо прочитать и вникнуть в суть.
О чем спор? Если истинно только Пастафарианство
Бог есть. Я сам его видел. Он явился ко мне и выебал. И я родил полубога. Догадатесь откуда он вылез. Потом я выебал лошадь и она родила кентавра-0,25 бога. Если не бог, то кто это был.
> 1992\tCatholic Church formally admits that Galileo's views on the solar system are correct.
Антониум, Галилей отстаивал гелиоцентризм, а не сферичность планеты. Ты чот не туда.
саги
>зеленому
толстому
>зеленому
толстому
Тут ещё надо смотреть, что ты понимаешь под словом бог, даже в библии нет какого-то стереотипного "бородатого мужика", я даже не знаю кто это придумал, и вообще вся библия состоит из метафор, её просто нельзя воспринимать буквально.
Shrek
ОН УВЕРОВАЛ
Докажи почему Вселенная не исключение.
Ну и? Это же католики. Это далеко не все христиане.
sage
Если дабл, то Бог есть, а атеист = пидераст.
Помимо прямого восприятия, существует и косвенное. Я и электронов ни разу не видел, но откуда-то знаю, что они есть. Даже самолично измерял элементарный заряд.
>Если можешь, расскажи как.
Обыскать всю орбиту. ты и правда тупой.
Ну ебанарот. Блеать, совсем жопоглазый.
Так ученые и не хотят ничего опровергать. Они просто говорят, что вопрос о существовании бога не является научным, а значит не входит в их профессиональную компетенцию. Тусовка мамкиных аметистов - это не ученые, даже если среди них есть всякие Докинзы.
Обыскал тебе за щеку, шизик.
Не соглашусь. Фальсифицируемость означает, что мысленно можно придумать такой эксперимент, который не получится. Если в теории такое место есть - она фальсифицируема. Это критерий Поппера. Бог нефальсифицируем, потому что он может всё, следовательно, ненаучен.
Приходит мужик в публичный дом.
- Хочу, - говорит, - че-нибудь космического, неземного!
- Нет у нас ничего такого.
- Плачу штуку зелени.
- Не вопрос. Сейчас все организуем.
Заводят его в темную комнату. На кровати лежит столетняя бабка. Мужик ее
спрашивает:
- А ты чего тут делаешь??? Я ж космическое заказывал!
- Спокойно, щас все будет.
Бабка вытаскивает стеклянный глаз:
- Ну мужик, еби меня в орбиту!
Чайник по определению необнанужим лалка
>Даже самолично измерял элементарный заряд.
Я самолично в другие миры летал, что дальше?
Пиздишь, косой. Как минимум одно появление бога во плоти в ветхом завете было. В количестве трёх бородатых рыл.
Да ты и в кванты веришь, потому что кто-то сказал тебе, что они есть, а ты и рад. А слепой от рождения о солнце знает только по рассказам. Верит ли он в него?
>Чайник по определению необнанужим лалка
Схуяли, долбоеб, сам придумал?
> Galileo's views on the solar system are correct
Взгляды Галилея и Коперника касались лишь того, что Земля вращается вокруг Солнца, а то, что Земля круглая, церковь признавала всегда, придерживаясь системы Пифагора и Аристотеля. Просто Пифагор, Аристотель и христианская церковь считали Землю центром всего. Но теперь мы знаем, что Пифагор и Аристотель - говно и пидорасы.
Так то ветхий завет. Это же не канон, а так, сказочки жидовские.
Не совсем, верификация была раньше, вроде как у Карнапа или кого-то из их компашки.
А критерий Поппера фальсифицируем?
Это канон.
> в кванты веришь
> уже сделан квантовый кудахтер в котором подтвердили квантовый эффект
Жирно блять. Читай определение чайника
> Да ты и в кванты веришь
Электрон и есть квант, уважаемый. Ты бы хоть терминологию подтянул.
Нет.
Хуясе новости. А что канон тогда?
Какой церкви будешь?
А Воскресение Христа надо буквально понимать?
Лол, сама версия что жену еврея оприходовал ангел пока он был на работе кажется подозрительной. Да и вообще эта Мария своей хитрожопостью наебала не только своего мужа, но и весь мир.
Канон, еще какой канон. Это для жидов НЗ - фанфики, а для христиан и НЗ и ВЗ - одна книга.
Новый завет.
> А критерий Поппера фальсифицируем?
Лол, ты хочешь фальсифицировать критерий? Он не теория, он критерий. Нахуя?
Не было бога блять в воплощении, тот кто увидит ЕГО - умрёт, ОН так сам говорил
Атеист, но адекватный.
Да.
Но ты-то пиздишь, и мы оба это понимаем. А я - нет. Опыт Милликена может повторить любой, он воспроизводим, а все связанные с ним утверждения фальсифицируемы. Не веришь - пожалуйста, попробуй сам.
Истинность существования бога определяется даблом на дваче
Тогда хотелось бы прочесть Вашу трактовку гравитации, преподобный.
Нет.
Что ты несешь, болезный? Пиздец ты мамкин траль.
Ну почему же, это теория о том, что такой критерий имеет смысл. Теория, претендующая на научность. Значит, она должна быть фальсифицируема, разве нет?
Тогда с чего ты взял что ВЗ не канон?
Вот это дискуссия.
А зачем мне нужна терминология, которая описывает заблуждения, присущие сегодняшнему дню и которой не будет без людей?
Он подтвердил догадки работы, а не наличие квантов. Поскольку кванты появились тогда, когда их открыли. С таким же успехом можно было сделать эфирный компьютер и он бы работал.
Еретик!
>Читай определение чайника
Читал, долбоеб. С чайником все ок - это просто чайник на орбите и затратив определенные ресурсы он вполне себе обнаруживается. Т.е. как аргумент против бога чайник совершенно несостоятелен. Но т.к. у тебя своих мозгов и критического мышления нет, то ты сейчас несешь бред про невидимый чайник.
Новый завет базируется на старом. Написан для смены парадигмы мстительного бога, и вносит новый элемент - любовь. Если выкинуть ветхий, то вся христианская догматика идёт по пизде - сотворение, Адам, десять заповедей, это всё. Иисус Адама лично встречал, кстати. В аду. После смерти.
Батя твой еретик.
Это не теория. Это критерий. Метод если угодно. Читай определения
Убедиться в их наличии тоже не так уж сложно. Фотоэффект во все поля.
>А слепой от рождения о солнце знает только по рассказам.
Он может поставить эксперимент и убедиться. Как я могу поставить эксперимент и проверить, есть ли бог?
>Но ты-то пиздишь, и мы оба это понимаем. А я - нет.
Хуёвый иы атеист, учи матчасть
Мама православная, не пгмнутая, за канон считает только Новый Завет, и Евангелиеон.
Это не теория, это критерий, по которому оценивается теория. Мы о разных вещах сейчас говорим. Это как фальсифицировать упругость, например.
Ученый и не стремятся. Все ученые люди верующие.
> делаешь такой кудахтер НА ОСНОВЕ ДОГАДОК
> а он как раз
Я что то не понял твоей претензии про время открытия квантов.
Ты сначала докажи, что твоё сознание существует, а потом о боге говори.
Евангилие это и есть НЗ.
Кроме того, православные признаю ВЗ нарвне с ВЗ. Причем любые православные, что РПЦ, что староверы, что греки.
>Кукарек, пок-пок
Теория - это предположение.
Критерий - это предположение т.е. та же теория.
Ну и с точки зрения верунов она правильно делает, православие зиждится на новом завете
Да я понял, что у тебя нет аргументов, лол.
Ясен хуй наука в микромире живет за счет косвенных наблюдений. Тебе на ладони квант никто не покажет.
Он передумал.
Cogito ergo sum. Давай посложнее чего-нибудь.
Нет. Ученые опровергнуть это не смогли, поскольку посмотреть везде и всюду мы пока не можем. Но доказательств его существования в том смысле в котором нам хотят загнать верующие тоже не было представлено. Так что бог как и миллиард лет до этого остается всего лишь вопросом веры. Одно я могу сказать точно. Слово бог общеупотребимо причем в самом широком спектре ситуаций. Покажите мне человека, который ни разу не говорил "слава богу" или "ну и бог с ним". Сложно представить. И еще. Я считаю, что библию написали настоящие гении. Запилить текст, который выдержит миллионы переизданий и будет вызывать холивары многие столетия - это талантище мать его. Всегда восхищался. По сути авторы библии - первые реально грамотные тролли. И видимо пока последние.
Критерий - это критерий. Базовое понятие, не описывается. Как время, например. Читни уже.
Все христианство зиждится на новом завете. Но старый никто не отменял.
Если квант может подстраивать под наблюдателя, то почему остальное не может? Фальсификация со стороны наблюдаемого по какой причине отбрасывается?
> философское утверждение
не лучше веруна, ясно
>С таким же успехом можно было сделать эфирный компьютер и он бы работал.
Ну сделай, лол. Вот жеж, нихуя не понимают, а туда же.
Типикал верующий.
> сначала долети до марса а потом пизди за моего бога
Да, бог не живет в облаках. Как толтко опровергли это, веруны начали маняврировать и выдумывать новые сказки.
/thread
Ну так квантовый сделали и эфирный можно сделать. Это же плацебо.
> Новый завет базируется на старом.
/0
Искусственно слепили для единения Римской империи.
Постановление соборов читал?
По сути православие это уже даже не христианство, это отдельная религия, даже по англ. называется orthodox
Разницу между квантами и эфиром опиши-ка, знаток.
> только нз
> И евангелие
Ага. Иисус и Христос спасают твою душу
А что тогда христианство? Арианство что ли?
А как по-твоему ортодокс переводится? Традиционный. В русском каноне - православный.
Кванты это частицы, из которых все состоит, пиксели реальности, эфир первоматериал, из которого все сделано. Разницы нет.
Читал. ВЗ они не отменяли.
Для единения скорее всего пытались сделать Герметический корпус, для адаптирования язычников к христианству
> Атеист
> адекватный
Ты, кажется, не понимаешь сути чайника. В том-то и дело, что доказать его существование можно, и относительно легко - просто ткнув в него пальцем и сказав "вот он". А как доказать его отсутствие? "Я обыскал всё околоземное пространство, и ничего не нашёл"? Плохо искал, ёпта! Давай ещё! Он есть, у меня в комиксе про спайдермена так написано, бля буду!
То, что христианство основано на нз не отменяет вз. Ибо вз лежит в основе нз.
Ебать, ты сам не видишь разницы? Начнём с того, что на текущем этапе стандартной модели, кванты состоят из кварков.
Эфир - вообще ненаучная хуйня.
Ну а вот я считаю, что это понятие нужно прояснить. Иначе получится, что мы берем нечто в качестве аксиомы только потому что... ну хз, Поппер мужик умный вроде был. Не совсем понятно почему вот этим заменяется атомарный факт.
Это хуй пойми что
Философия философии рознь.
Пиздец
>ищут бога
Смотрите, долбаёб в треде
НЗ построен на отрицании ВЗ, там обосраны и соблюдение субботы и принцип "око за око" и побивание камнями шлюх и почитание отца и матери и трудолюбие ("посмотрите на лилии, они не прядут"© Иисус Христос).
Короче, наука это такая религия постиндустриального общества, которая конкурирует с религией теистических обществ прошлых веков. Ничего удивительного, что атеистофанатики защищают свою религию отрицания существования Бога.
>кванты состоят из кварков.
Блядь, ты не лучше него.
> ну вот я считаю
А я считаю, что эфир существует, и в нем плавает ктулху, и это надо прояснить
Ебать это как оригинальная трилогия и трилогия приквелов в ЗВ
Что за чушь?
Критерий - не предположение, критерий - конкретный механизм. Его можно применять, можно не применять, он всегда даёт конкретный результат. Как раз таки если его воспринимать как теорию, то тест на фальсифицируемость он не пройдёт, ибо работает всегда. Но это не теория, к критерию понятие критерия неприменимо.
Да пожалуйста, считай на здоровье, только не пытайся сделать свою считалку критерием научность просто потому что.
> я пришел не отменить вз, но исполнить
> отрицание
Ну, запускай манявровые двигатели
бог всемогущ, и создал камень которые никто не сможет поднять, бог пытаеца поднять камень, опа он не всемогущ
Мимо
Очередной не-дабл
Взгляните на птиц небесных:
они не сеют,
ни жнут,
ни собирают в житницы;
и Отец ваш Небесный питает их.
Вы не гораздо ли лучше их?
Да и кто из вас, заботясь,
может прибавить себе росту хотя на один локоть?
И об одежде что заботитесь?
Посмотрите на полевые лилии, как они растут:
не трудятся,
ни прядут;
Но говорю вам,
что и Соломон во всей славе своей
не одевался так, как всякая из них;
Если же траву полевую,
которая сегодня есть,
а завтра будет брошена в печь,
Бог так одевает,
кольми паче вас, маловеры!
Итак не заботьтесь
и не говорите: “что нам есть?”
или: “что пить? “
или: “во что одеться?”
Потому что всего этого ищут язычники,
и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете
нужду во всем этом.
Ищите же прежде всего Царства Божия и правды Его,
и это все приложится вам.
Итак не заботьтесь о завтрашнем дне,
ибо завтрашний сам будет заботиться о своем:
довольно для каждого дня своей заботы.
>факт существования бога
>набралось оче много
лолблядь, соседей разбудил из-за тебя, содомит
Факты существования ты в Библии вычитал небось?
Утраиваю,
"Можно ли делать дела по субботам?"
Иисус:"Если добрые, то можно"
Что по сути перечёркивает закон ЕГО о субботах
Бля, обосрался, простите.
Сорт оф
Есть оригинал - ВЗ, сиквел с новыми героями - НЗ, и ультимейт версия сиквела - Коран.
>атеизм - тожи рилигия, посоны
Я конечно понимаю, что с зелёным спорить смысла нет, но вот вопрос - знаешь ли ты формальное определение религиозного культа? И попадает ли под него наука?
"Фальсифицируемость" не значит, что что-то обязательно работает не всегда. Это значит лишь, что его корректность можно проверить. В случае с критерием Поппера это сделать можно. Достаточно предъявить нефальсифицируемое утверждение, имеющее предсказательную силу. Но таких нет.
Фальсифицируемость означает, что в рабочей теории можно мысленно поставить эксперимент, когда она не сработает. То есть, её можно сфальсифицировать. Именно поэтому вся хуйня о боге ненаучна - он всегда всё может. Всегда и всё. Нет такого мысленного эксперимента, где бог проебётся.
Пока про камень не вспомнят, конечно.
Правильно. Есть критерий, и есть имплицируемая теория о том, что этот критерий имеет смысл. Я ведь тоже могу ввести критерий, в соответствии с которым научными признаются лишь те теории, в изложении которых буква "Ф" встречается не меньше десяти раз. Неужели ты считаешь, что в нем не нужно будет поискать смысл?
sage
Ну тогда читни Поппера по хардкору, если тебя не устраивает текущее объяснение.
Бог и вера как признак недалекого человека.
Нормальные люди полагаются на свои силы, а холопы всегда будут использованы с помощью религии.
Нормальные люди полагаются на свои силы, а холопы всегда будут использованы с помощью религии.
Мда. Почему Поппера, а не Иоанна Златоуста?
Культ Карго гугли
Смысл критерия Поппера - в том, что нефальсифицируемая теория принципиально не может дать конкретных предсказаний в конкретном эксперименте. В неё уложится абсолютно любой исход. Поэтому такие теории ценности не представляют.
Можно еще напомнить про рпц и статью в конституции про светское государство.
>Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).
> особая форма осознания мира
Научный подход.
> обусловленная верой в сверхъестественное
Торсионные поля, атомы и т.д.
> включающая в себя свод моральных норм и типов поведения
Научный метод.
>обрядов, культовых действий
Эксперементы.
>и объединение людей в организации
Академии наук, Исследовательские организации и т.д.
Так что формально, наука подходит под определение религии, даже ебанутые фанатики есть.
> вера в сверхестественное
Определение обоих существительный в студию
Потому что критерий Поппера применяется в научном мире. Можешь читать что угодно, но комплюктер твой сделан благодаря квантовой физике, а она фальсифицируема.
Религиоблядок никак не угомонится. Причастился уже?
> свод моральных норм и правил
> научный метод
Второй раз проебался
Судят блудницу. Иисус говорит:
– Кто из вас без греха, пусть первый бросит в неё камень.
Тётка выходит из толпы и кидает камень в блудницу.
– Мама, сколько можно просить не мешать, когда я работаю.
>атомы
>сверхъестественное
>моральных норм
>Научный метод.
Не продолжай.
> обряды и культовые действия
> эксперименты
Третий раз. Определения в студию
Слился лалка?
Нихуя не выйдет. Мария рождения после изгнания человека из Эдема, она уже зашкварена первородным грехом. А Иисус пришёл как раз и его искупить.
Мы все грешники, с первого вздоха. Боженька проклял.
ЕСЛИ БОГА НЕТ, ТО В КОГО ВЫ НЕ ВЕРИТЕ?
ШАХ И МАТ, АТЕИСТЫ
ШАХ И МАТ, АТЕИСТЫ
Написал хрень и рад
Ты меня с кем-о путаешь, дауненок. Я просто мимо_читатель твоих высеров. И нихуево так пригорает от них.
Католики считают, что Мария свободна от первородного греха.
Рад.атеисты - хуесосы
Веруны - хуесосы
Веруны - хуесосы
Спасибо, я знаю. Но ты ведь понимаешь, что всё это в итоге упирается в ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ? А это штука хорошая, но ненадежная. Аристотелю вот здравый смысл подсказывал, что люди от природы делятся на свободных и рабов.
Да, мы живём в мире победившего %приставка%позитивизма, и это скорее хорошо чем плохо. Всё, что я хочу донести - не нужно делать из него священную корову просто потому что у нас есть прикольные гаджеты. До появления этих концепций люди тоже кой-чего умели, хотя и поменьше. Это никак не мешало им ошибаться в самых базовых вещах.
Богу похуй на этих педофилов
Каким образом? Родилась? Родилась. Значит грешна. А то получается у бога как у царя нашего, своим всё, остальным - закон.
ПОТОМУ ЧТО ЕГО НЕТ
У автора книги есть создатель - бог, значит у бога есть создатель - гигабог. Итого: бог не всесилен, значит он не бог вовсе.
Аргументация уровня религия
В кои-то веки с ними согласен.
Оп умри, сажа
Ой вей. Ты НЗ перечитай! Патриархи вооще хуй клали на законы, гарбили воровали и убивали, но они все равно святые
Это логика, а не здравый смысл.
Главная Настройка Mobile Контакты NSFW Каталог Избранное Пожертвования Купить пасскод Pics API Архив
Тематика [au / bi / biz / bo / c / em / fa / fiz / fl / ftb / hh / hi / me / mg / mlp / mo / mov / mu / ne / psy / re / sci / sf / sn / sp / spc / tv / un / w / wh / wm / wp] Творчество [di / diy / mus / pa / p / wrk / trv] Техника и софт [gd / hw / mobi / pr / ra / s / t / web] Игры [bg / cg / es / tes / v / vg / wr] Японская культура [a / fd / ja / ma / vn] Разное [d / b / o / soc / media / r / abu / rf ] Взрослым [fg / fur / gg / ga / h / ho / hc / e / fet / sex / fag] Политика [po / news] [ Прочие доски ] Мои доски
/Б/ред
[]
Ответ
Комментарий. Макс. длина 15000
Ватермарка ОП треда
400
X
400
Рисовать Очистить
Покупка пасскода позволяет обходить капчу. [Узнать больше]
Аноним 12/04/16 Втр 10:28:46 №123151939
14604353266780.jpg
(53Кб, 380x321)
380x321
Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что его нет?
Сейчас 2016й год и я задумался, хоть один ученый уже опроверг хоть один факт существования бога, которых набралось оче много за всю историю человечества?
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Аноним 12/04/16 Втр 10:29:49 №123151974
14604353898230.jpg
(69Кб, 730x730)
730x730
Аноним 12/04/16 Втр 10:30:35 №123152001
>>123151939 (OP)
Заебали,чесслово
>>123152070
Аноним 12/04/16 Втр 10:32:08 №123152037
>>123151939 (OP)
Аноним 12/04/16 Втр 10:33:32 №123152070
>>123152001
Безбожник наверное, даже жалко тебя.
>>123152105
Аноним 12/04/16 Втр 10:33:39 №123152072
>>123151939 (OP)
Потомучто сектанты лезут на свет.
>>123152109
Аноним 12/04/16 Втр 10:34:10 №123152086
>>123151939 (OP)
Если бога нет, то кто тогда на картинках?
>>123152106
Аноним 12/04/16 Втр 10:34:56 №123152105
>>123152070
Я смысл мне доказывать то,что даже доказывать не нужно,зеленый
>>123152125
Аноним 12/04/16 Втр 10:34:56 №123152106
>>123152086
Клон Сэра Исаака Ньютона, победившего гравитацию в 2169 году.
Аноним 12/04/16 Втр 10:34:59 №123152109
>>123152072
У тебя все секта, атеист, работа - секта, чтение - секта, двач - секта. Ты ебанутый.
Аноним 12/04/16 Втр 10:35:48 №123152125
>>123152105
>Я смысл мне доказывать
Этот ебанулся на отличненько, уносите.
>>123152150
Аноним 12/04/16 Втр 10:36:19 №123152142
14604357798540.jpg
(177Кб, 960x1280)
960x1280
>>123152189
Аноним 12/04/16 Втр 10:36:30 №123152150
>>123152125
Хули поделать,с ведра сижу.
Аноним 12/04/16 Втр 10:37:38 №123152170
>>123151939 (OP)
> все время
лол. как там в средних веках?
>>123152203
Аноним 12/04/16 Втр 10:38:17 №123152189
>>123152142
Ну и ебальник.
Аноним 12/04/16 Втр 10:38:23 №123152191
>>123151939 (OP)
>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что
Его нет?
Какие ученые? Учёным похуй на бога,у них дела по важнее, доказательством отсутствия бога занимаются только мамины аметисты.
Аноним 12/04/16 Втр 10:38:23 №123152192
>>123151939 (OP)
> 2016
> верить в бога
> оправдывать веру тем, что кто то пытается убедить, что это пережиток прошлого
> бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем мире
>>123152213
Аноним 12/04/16 Втр 10:39:01 №123152203
>>123152170
Так речь то про настоящее. Ученые все время лезут в какие-то черны дыры, коллайдеры строят. А все почему? Они ищут бога.
>>123153803
Аноним 12/04/16 Втр 10:39:38 №123152213
>>123152192
>бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем мире
Пруфы то будут?
>>123152257, >>123154114
Аноним 12/04/16 Втр 10:40:03 №123152224
>>123151939 (OP)
Лол,зачем опровергать то,что опровергнуть и доказать невозможно,но нужно просто принять на веру?
Аноним 12/04/16 Втр 10:41:13 №123152257
>>123152213
а пруфы, что бог есть, будут?
>>123152279
Аноним 12/04/16 Втр 10:41:35 №123152264
14604360953350.png
(1177Кб, 800x1280)
800x1280
>>123151939 (OP)
Аноним 12/04/16 Втр 10:42:11 №123152279
>>123152257
У каждой книги, картины и прочих произведений искусства есть автор. Вселенная не исключение.
>>123152297, >>123152318, >>123152320, >>123153241
Аноним 12/04/16 Втр 10:42:17 №123152286
Рано совок распался, рано.
Аноним 12/04/16 Втр 10:42:49 №123152297
>>123152279
Вселенная - картина или книга? Ты шизик?
>>123152321
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:32 №123152318
>>123152279
И это по-твоему пруф? Зелень очевидная.
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:34 №123152320
>>123152279
ТОгда кто автор бога,а ?
>>123152329
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:39 №123152321
>>123152297
Судя по единому сценарию происходящего, может быть и книга.
>>123152328
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:57 №123152328
>>123152321
Ты шизик.
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:59 №123152329
>>123152320
А кто из персонажей книги видел её автора?
>>123152454, >>123154452
Аноним 12/04/16 Втр 10:44:13 №123152333
>>123151939 (OP)
Ученые такой хуйней не занимаются, ибо хуйня. Ты путаешь их со всякими публицистами.
>>123152345, >>123152358
Аноним 12/04/16 Втр 10:44:16 №123152334
>>123151939 (OP)
>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что его нет?
Им просто печёт от того, что религия это конкурент науки за умы людей и наука в этом противостоянии явно сливается.
>>123152370, >>123152391
Аноним 12/04/16 Втр 10:44:49 №123152345
>>123152333
Вот этого удвою.
Аноним 12/04/16 Втр 10:45:34 №123152358
>>123152333
>Ученые такой хуйней не занимаются, ибо хуйня.
Ну да. Учёные занимаются продажей своих маняфантазий за гранты и выпуском новых айфонов.
>>123152433, >>123152469
Аноним 12/04/16 Втр 10:45:52 №123152370
>>123152334
В странах вроде Афганистана - возможно.
Аноним 12/04/16 Втр 10:46:02 №123152372
А почему выбросив бога за невозможность доказать, в жизни смысл пропал, а концепции посмертия деградировали до мгновенной нирваны и забытия?
>>123152421
Аноним 12/04/16 Втр 10:46:37 №123152391
>>123152334
>2016
>наука сливает религии
>церковь только недавно признала, что земля круглая
>рпц согласилась с возможностью внеземной жизни
ага, наука так сливает, что заставляет фанатиков придумывать оправдания своих высеров тысячалетней давности
>>123152427, >>123152449
Аноним 12/04/16 Втр 10:46:48 №123152395
>>123151939 (OP)
Оп прав, мой макаронный бог создатель отца Иисуса и Аллаха , Будды, и остальной шалупони воистину существует
>>123152409
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:25 №123152403
>>123151939 (OP)
>ученые
Ты сначала в термине "наука" разберись, пенал ты, блядь, пустоголовый. И в школу пиздуй, а то уже время
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:28 №123152408
>>123151939 (OP)
Так наука этими вопросами не занимается. Много верующих учёных, это их исследованиям не мешает.
>>123152693
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:30 №123152409
>>123152395
Макаронника придумали атеисты как насмешку над реальным богом, они это даже не скрывают.
>>123152434, >>123152459, >>123152472
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:48 №123152416
>>123151939 (OP)
Сажи платине
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:50 №123152417
>>123151939 (OP)
> хоть один факт существования бога, которых набралось оче много
Тематика [au / bi / biz / bo / c / em / fa / fiz / fl / ftb / hh / hi / me / mg / mlp / mo / mov / mu / ne / psy / re / sci / sf / sn / sp / spc / tv / un / w / wh / wm / wp] Творчество [di / diy / mus / pa / p / wrk / trv] Техника и софт [gd / hw / mobi / pr / ra / s / t / web] Игры [bg / cg / es / tes / v / vg / wr] Японская культура [a / fd / ja / ma / vn] Разное [d / b / o / soc / media / r / abu / rf ] Взрослым [fg / fur / gg / ga / h / ho / hc / e / fet / sex / fag] Политика [po / news] [ Прочие доски ] Мои доски
/Б/ред
[]
Ответ
Комментарий. Макс. длина 15000
Ватермарка ОП треда
400
X
400
Рисовать Очистить
Покупка пасскода позволяет обходить капчу. [Узнать больше]
Аноним 12/04/16 Втр 10:28:46 №123151939
14604353266780.jpg
(53Кб, 380x321)
380x321
Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что его нет?
Сейчас 2016й год и я задумался, хоть один ученый уже опроверг хоть один факт существования бога, которых набралось оче много за всю историю человечества?
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Аноним 12/04/16 Втр 10:29:49 №123151974
14604353898230.jpg
(69Кб, 730x730)
730x730
Аноним 12/04/16 Втр 10:30:35 №123152001
>>123151939 (OP)
Заебали,чесслово
>>123152070
Аноним 12/04/16 Втр 10:32:08 №123152037
>>123151939 (OP)
Аноним 12/04/16 Втр 10:33:32 №123152070
>>123152001
Безбожник наверное, даже жалко тебя.
>>123152105
Аноним 12/04/16 Втр 10:33:39 №123152072
>>123151939 (OP)
Потомучто сектанты лезут на свет.
>>123152109
Аноним 12/04/16 Втр 10:34:10 №123152086
>>123151939 (OP)
Если бога нет, то кто тогда на картинках?
>>123152106
Аноним 12/04/16 Втр 10:34:56 №123152105
>>123152070
Я смысл мне доказывать то,что даже доказывать не нужно,зеленый
>>123152125
Аноним 12/04/16 Втр 10:34:56 №123152106
>>123152086
Клон Сэра Исаака Ньютона, победившего гравитацию в 2169 году.
Аноним 12/04/16 Втр 10:34:59 №123152109
>>123152072
У тебя все секта, атеист, работа - секта, чтение - секта, двач - секта. Ты ебанутый.
Аноним 12/04/16 Втр 10:35:48 №123152125
>>123152105
>Я смысл мне доказывать
Этот ебанулся на отличненько, уносите.
>>123152150
Аноним 12/04/16 Втр 10:36:19 №123152142
14604357798540.jpg
(177Кб, 960x1280)
960x1280
>>123152189
Аноним 12/04/16 Втр 10:36:30 №123152150
>>123152125
Хули поделать,с ведра сижу.
Аноним 12/04/16 Втр 10:37:38 №123152170
>>123151939 (OP)
> все время
лол. как там в средних веках?
>>123152203
Аноним 12/04/16 Втр 10:38:17 №123152189
>>123152142
Ну и ебальник.
Аноним 12/04/16 Втр 10:38:23 №123152191
>>123151939 (OP)
>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что
Его нет?
Какие ученые? Учёным похуй на бога,у них дела по важнее, доказательством отсутствия бога занимаются только мамины аметисты.
Аноним 12/04/16 Втр 10:38:23 №123152192
>>123151939 (OP)
> 2016
> верить в бога
> оправдывать веру тем, что кто то пытается убедить, что это пережиток прошлого
> бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем мире
>>123152213
Аноним 12/04/16 Втр 10:39:01 №123152203
>>123152170
Так речь то про настоящее. Ученые все время лезут в какие-то черны дыры, коллайдеры строят. А все почему? Они ищут бога.
>>123153803
Аноним 12/04/16 Втр 10:39:38 №123152213
>>123152192
>бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем мире
Пруфы то будут?
>>123152257, >>123154114
Аноним 12/04/16 Втр 10:40:03 №123152224
>>123151939 (OP)
Лол,зачем опровергать то,что опровергнуть и доказать невозможно,но нужно просто принять на веру?
Аноним 12/04/16 Втр 10:41:13 №123152257
>>123152213
а пруфы, что бог есть, будут?
>>123152279
Аноним 12/04/16 Втр 10:41:35 №123152264
14604360953350.png
(1177Кб, 800x1280)
800x1280
>>123151939 (OP)
Аноним 12/04/16 Втр 10:42:11 №123152279
>>123152257
У каждой книги, картины и прочих произведений искусства есть автор. Вселенная не исключение.
>>123152297, >>123152318, >>123152320, >>123153241
Аноним 12/04/16 Втр 10:42:17 №123152286
Рано совок распался, рано.
Аноним 12/04/16 Втр 10:42:49 №123152297
>>123152279
Вселенная - картина или книга? Ты шизик?
>>123152321
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:32 №123152318
>>123152279
И это по-твоему пруф? Зелень очевидная.
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:34 №123152320
>>123152279
ТОгда кто автор бога,а ?
>>123152329
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:39 №123152321
>>123152297
Судя по единому сценарию происходящего, может быть и книга.
>>123152328
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:57 №123152328
>>123152321
Ты шизик.
Аноним 12/04/16 Втр 10:43:59 №123152329
>>123152320
А кто из персонажей книги видел её автора?
>>123152454, >>123154452
Аноним 12/04/16 Втр 10:44:13 №123152333
>>123151939 (OP)
Ученые такой хуйней не занимаются, ибо хуйня. Ты путаешь их со всякими публицистами.
>>123152345, >>123152358
Аноним 12/04/16 Втр 10:44:16 №123152334
>>123151939 (OP)
>Если бога нет, то почему ученые все время стремятся "опровергнуть", что его нет?
Им просто печёт от того, что религия это конкурент науки за умы людей и наука в этом противостоянии явно сливается.
>>123152370, >>123152391
Аноним 12/04/16 Втр 10:44:49 №123152345
>>123152333
Вот этого удвою.
Аноним 12/04/16 Втр 10:45:34 №123152358
>>123152333
>Ученые такой хуйней не занимаются, ибо хуйня.
Ну да. Учёные занимаются продажей своих маняфантазий за гранты и выпуском новых айфонов.
>>123152433, >>123152469
Аноним 12/04/16 Втр 10:45:52 №123152370
>>123152334
В странах вроде Афганистана - возможно.
Аноним 12/04/16 Втр 10:46:02 №123152372
А почему выбросив бога за невозможность доказать, в жизни смысл пропал, а концепции посмертия деградировали до мгновенной нирваны и забытия?
>>123152421
Аноним 12/04/16 Втр 10:46:37 №123152391
>>123152334
>2016
>наука сливает религии
>церковь только недавно признала, что земля круглая
>рпц согласилась с возможностью внеземной жизни
ага, наука так сливает, что заставляет фанатиков придумывать оправдания своих высеров тысячалетней давности
>>123152427, >>123152449
Аноним 12/04/16 Втр 10:46:48 №123152395
>>123151939 (OP)
Оп прав, мой макаронный бог создатель отца Иисуса и Аллаха , Будды, и остальной шалупони воистину существует
>>123152409
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:25 №123152403
>>123151939 (OP)
>ученые
Ты сначала в термине "наука" разберись, пенал ты, блядь, пустоголовый. И в школу пиздуй, а то уже время
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:28 №123152408
>>123151939 (OP)
Так наука этими вопросами не занимается. Много верующих учёных, это их исследованиям не мешает.
>>123152693
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:30 №123152409
>>123152395
Макаронника придумали атеисты как насмешку над реальным богом, они это даже не скрывают.
>>123152434, >>123152459, >>123152472
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:48 №123152416
>>123151939 (OP)
Сажи платине
Аноним 12/04/16 Втр 10:47:50 №123152417
>>123151939 (OP)
> хоть один факт существования бога, которых набралось оче много
Я читал. Книга про людей, потому совершенно обычная. Не понимаю хайпа.
Какая именно логика?
Тогда и Поттер - книга про людей, и Властелин колец тоже
Ну да, если не считать всяких эльфов и гиппогрифов.
На конечных множествах все логики эквивалентны.
> догмат
Блять, как я обожаю эту хуйню
Ученые этим не занимаются, у них есть более важные дела. А всякие тролли вроде Докинза просто хотят словить лулзов с верунов.
Уел.
> стремятся "опровергнуть", что его нет
То есть доказать, что он есть?
>хоть один факт существования бога
Например?
Сдаётся ты мамкин аметист.
Ангелов, драконов, единорогов...
А она разве была бессмертна и не страдала от болезней и мирских страданий?
>хотят срубить бабла с аметистов
Пофиксил.
Ты же вроде и в бирсьютах толк знаешь, уж должен понимать, что на самом деле концепция бога - штука полностью рукотворная.
А аметистам-то этот Докинз нахуй сдался?
>богов, которых набралось очень много за всю историю человечества?
Да, опровергните, мамкины аметисты факт существования хоть одного бога из любого локального культа!
Шах и мат, аметисты!!!
Он очне жжет жопу верунам, и те его считают иконой атеистов
Как слепой не будет верить в свет далеких звезд, так и люди не смогут доказать Бога. Его просто нечем определить.
Дак накупят его книжек и ябут друг друга в жопы.
Хм, а зачем атеистом идолы поклонения?
Вот хотя бы Зевса взять, по-любому он есть. Знаю, знаю, что вы скажете. Дескать люди на вершине Олимпа побывал и никакого Зевса там не нашли.
Потому что веру отобрали, а понятийного мышления в массы не завезли.
Но Олимп же на Марсе.
На Югготе жи
Логика верующих (точнее проецирование) - человек не может жить без поклонения кому-чему-либо
Для твердолобых аметистов в танке поясняю - Олимп это метафора, это означает всего лишь что Зевс находится выше вас, смертных людишек.
Зевс - гриб?
> метафора
так атеист же от этого свободен. А и идолы есть и церкви(НИИ всякие, научно-исследовательские институты и прочее), и фанатизм цвете махровым цветом.
Тем не менее, веруны почему-то уверены, что знают, что именно ему нравится, что не нравится, за что карает и за что воздаёт.
Если бога нет, то кого они пытаются опровергнуть?
Лол. Получается, Иисус изначально в вип-семье родился. Какой же он тогда человек, если освобождён от греха человечества папой? Мажор обычный.
Алсо, нахуй он тогда в ад сходил?
Так, может, Б-г это тоже метафора? И на самом деле Б-г это мы и ты, и я, и вон тот анон, и надо как-то по-другому относиться к людям?
Как что-то плохое?
Так ведь знают же, потому что до нас дошли отголоски древних знаний о мир, о боге и о прочем. Не удивлюсь, если современная наука тоже дойдет до бога, но она еще слишком молода и неопытна.
Зарепортил вайпера :3
Далее.
Пеликен — это главный чукотский бог, он сотворил небо и землю, он сотворил племя чукчей.
Безусловно существует, иначе разве многочисленные поколения людей верили бы в то чего нет?
Шах и мат, аметисты-2!!!
По католическим догматам она родилась от непорочного зачатия, как и родила Иисуса. Это одна из причин почему католики считаются еретиками у нормальных ортодоксальных христиан, которые никогда ничего не меняли в своих догмах в отличие от шлюхокатоликов.
Не путай согласие с фанатичным поклонением.
>хоть
один ученый уже опроверг хоть один факт существования бога
Нельзя опровергнуть то, что не доказано. У верунов всё завязано на вере, а где пруфы, Коломбо?
Альпинисты лазили, Зевса не видели.
>древних знаний о мир, о боге и о прочем.
А ДРЕВНИЕ знания от кого взялись, от атлантов?
>бог - плод воображения древних людей, которые не имели понятия об окружающем мире
Будто бы ты имеешь адекватное представление об окружающем мире.
Ну вот тут, на дваче, я вижу именно фанатичное поклонение. Причем самое смешное, что свою позицию атеисты высказывают тем людям, которые в отсутствие бога не верят.
> древних знаний
Блять, ну вот с хуя ли отбитые считают, что раньше голожопые пастухи обладали какой то внеземной мудростью и знанием, но с сего то решили всё забыть?
То есть у тебя есть пруфы, что люди на земле это первая цивилизация?
А может быть вы и в богов наших предков, Даждьбога, Леля, Ладу и других не верите?
Тогда мне вас просто жалко, ущербные.
Ой бляяя
Дурень, они ищут закономерности изменения вмеленной. Для недалёких верцунов - знания они ищут. Тех-но-ло-ги-и
Хотя с того, что они смогли построить пирамиды Гизы, а сейчас уже так не строят.
Ты прав. Действительно ни одного из богов нельзя опровергнуть. Вообще. Там под этим серьезная база есть, но таки доказано, что они неопровержимы. Если считать это доказательством их существования, то получается противоречие. Исламский Аллах вроде как единственный бог, но вот Ра, Боррей, Один, Диана, Афродита тоже боги и тоже существуют. Так как же тогда так? И почему богов на каждую деятельность так много? Молох, Марс, Арес, Тескатлипока, Нинурта - все это боги войны. Ах да, ладно боги, ты и сансару отрицать не можешь. Так куда же ты попадешь после смерти? В рай? Будут ли тебя там ждать девственницы? Будешь ли ты просто дожидаться Страшного Суда в чистилище? А может ты отправишься в Асгард и будешь есть свинину и пить вино, пока Нидхёгге не не прогрызет Иггдрасиль? Ну или отправишься в царство мертвых по реке Стикс? А может попадешь на вечный карнавал, пока из живых хоть одна душа будет помнить о тебе? Ну а может ты просто переродишься?
> на дваче
Ой вей. Нашел тоже мне зоопарк.
Тут половина зеленых, три семёна и жва анона.
Опять доказывать отсутствие? Ну заебали вы своей неграмотностью.
Покажешь хоть одну дочеловеческую цивилизацию - там и поговорим.
> но с сего то решили всё забыть?
Пришли варвары и погрузили всё в тёмные века средневековья. Если сейчас ИГИЛ победит, то нас опять это ждёт.
Так я больше нигде не встречал таких аметистов.
Всяко лучшее, чем имели даже умнейшие из людей 5 тысяч лет назад.
Почему отсутствие. Докажи, что люди на земле первая цивилизация.
Бля, но Докинза то зачем брать как идола? Он же хуевый! Лучше уж богиням поклоняться тогда
> а сейчас уже так не строят
Сейчас строят гораздо круче.
= "Докажи, что до людей не было цивилизации". То есть отсутствие.
Да? И ты думаешь, что это простоит 5-6 тысяч лет?
А кто тебе сказал, что это были люди?
А я нигде не встречал отбитых омеганов, которые обоссутся и кончат от одного взгляда на девушку.
Но на двоще таких половина населения. Смекаешь?
Внимательно читай предложение.
Возвращаясь к безусловно верным чукотским верованиям. Остаются неопровергнутыми представления о нижнем и верхнем мире.
Нижний мир — мир умерших, Верхний мир — мир богов.
Что доказал ваш Докинз, что это не так?
Ох лол. Верующий говорит, что Олимп - это метафора! Так может и бог это просто метафора для верховной добродетели? Идеал, к которому мы должны стремиться, а не лбы об гранит ломать и уж тем более не убивать друг-друга?
Нет, бог всесилен. Нет гигабога никакого. Это ты подбога по ошибке богом назвал
Всякие противоядерные бункеры, понастроенные в 20-м веке и миллионы лет простоят.
Кек, пруфы есть?
Никто не помнит рептилоидов
А кто создал бога? Ведь у каждой книги есть автор. Даже у всесильной книги.
Это точно или притянуто за уши, чтобы не обосраться?
Из всех построек современности - тысячу лет что-то да простоит. Те же замки средневековья. Или бункеры какие.
Он сам себя создал в своём сознании, которое первично.
>Он сам себя создал
Так-так-так, что тут у нас?
Вселенная сама создалась в большом взрыве, бог не нужен.
Что бы создать что-то в сознании уже нужно, что бы существовало сознание. Так как ты говоришь, оно появилось?
> сознание бога первично
Откуда появилось это сознание?
>Всяко лучшее, чем имели даже умнейшие из людей 5 тысяч лет назад.
Не задумывался, что их представление было менее искажено той разрозненной и хаотичной информацией, которую ты принимаешь за знания об окружающем мире?
Ага, до этого времени всю бесконечность не создавалась, а тут взяла без причины и создалась.
Так что ссу вам в лицо, атеистишки. Если ИТТ мне никто не сможет доказать несуществование Зевса и Пеликена в течении З-х минут, спор считаю мной выигранным, а существование Пеликена и прочих безусловно доказанным.
Ладно
Не было никакого "до этого времени", БВ - это первый момент времени в истории.
А почему б-женька вечность не создавал мир, а 8 тысяч лет назад спохватился?
А что им будет? Они прочнее всяких природных скал, которые стоят по много миллионов лет. Бетон прочнее гранита. Новые цивилизации будут в охуении изучать бункер Гитлера через миллионы лет и строить догадки о величии нашей древней цивилизации.
А оно всегда было. Сознание не поддается опровержению, потому что если допустить что это так, то чем* же ты тогда, черт возьми, это допустил?
Зевс - хуйло. Если меня после этого поста не поразит молния - значит, его нет.
Ну понеслось. И как же БВ произошел без времени, если оно обеспечивает саму возможность изменений?
Сознанием, которое существует здесь и сейчас. Что никак не опровергает того, что когда-то его могло и не быть.
Ну конечно, и коррозии современный металл не подвержен, и бетон не стирается в песок и бла бла бла.
Ну вот, не поразила. Всё его нет. Опровергнуто.
> не поддается опровержению
Так так так. Догматы-догматики?
И скрин для доказательства, что это я.
Знаешь чем научное знание лучше религиозного? Ты можешь пойти, проверить его, и если найдешь ошибку, то придти и сказать источнику этого знания, что он хуй. И это очень полезно, когда ты, скажем, строишь самолет. Ну в самом деле, ты видел хотя бы один самолет, который бы летал на Слове Господнем? Да вот тебе крест, что даже самый истовый священник зассал бы в нем лететь!
>Кварков никто не видел, но они есть
Догматики-догматики?
Пирамидки то твои стоят. Или они из адамантия?
> микромир
> не видел
Жирно. очне жирно
Предлагаю провести перепись анонов ИТТ, которые
1-ый вариант. Будут жить вечно.
2. Тех чьё сознание исчезнет после смерти мозга.
3.Да иди ты на хуй со своими опросами, я никогда не умру.
1-ый вариант. Будут жить вечно.
2. Тех чьё сознание исчезнет после смерти мозга.
3.Да иди ты на хуй со своими опросами, я никогда не умру.
Ну когда то может быть его и не было, но сейчас-то оно есть! На самом деле нельзя доказать, что прошлое вообще было, все это может быть сфабриковано. Ну а уж про прогнозы будущего я и говорить не буду, там все и так понятно. Так что у нас только и остается настоящее.
> и коррозии современный металл не подвержен
Нержавеющая сталь, мань, нержавеющая сталь.
Представь себе пространство-время как рулон туалетной бумаги. Размотанный. Ось вдоль ленты - это и есть время. И оно где-то начинается. Её самый край, начало рулона - БВ. "Изменения" - иллюзия.
Это пруф что ли? Аналогии, блядь, ты издеваешься?
Так и не современные люди строили из блоков по 100-200 тысяч тонн каждый. Ты правда думаешь, что это рабы их доперли? А где борозда от блоков?
Вот как только начался взрыв, так время и пошло. Время как бы с этого и началось.
Так их недавно построили и выдают за древность.
Sous
Если бы ты мог читать дальше, чем на 8 слов, то увидел бы там доказательство.
А сам взрыв как без времени был возможен, если время подразумевает сменяемость?
Ролл
Фото кварков в студию.
> А где борозда от блоков?
Какая в пизду борозда? Лебёдки, подъёмные краны и колёса за десятки тысяч лет до постройки пирамид изобрели и вовсю прменяли и в Вавилоне и в Ассирии.
Ученые не стремятся, херню не неси.
Почему без времени? Вот мы в начале оси, t=0, бабах.
>Знаешь чем научное знание лучше религиозного?
Что за религиозное знание?
Такого знания не существует. Существует вера.
Следовательно ты пытаешься сравнивать несравнимые вещи.
Опровергни Чайник Рассела. Хватит школу прогуливать, дегенераты.
И что же это за такие колеса и краны, которые поднимут блок в 200 тысяч тонн?
Эх если бы только до наших дней дожили бы такие великие технологии как блок, переправка по воде и перекатывание на бревнах! А хорошо бы еще, что бы дожили люди, которые понимают, что за пару тысяч лет в пустыне любая, блять, борозда засыпется!
Она утонула
> фото
> кварков
Может тебе еще магнитное поле сфотографировать, или гравитацию?
>гравитацию
С разных ракурсов, плиз
Так у вас и гравитация, а значит вес волнами распространяется. Ну цирк же.
Очевидно, потому что им сильно припекает от верунов и они всеми силами стараются доказать миру, что бога нету.
Гугли вес одного блока клован.
Это компьютерная модель.
Сколько тупых и неразвитых долбоёбованонов в этом треде, впрочем как всегда в таких. Но я вас, невежественные и тупые господа, призываю и впредь посещать подобные тренды, может быть и поймёте что-то.Маловероятно, конечно
Кукаретики Доккинза-Уткина ведь.
Сейчас религиоблядок закукарекает, что это не фото кварка, а всего-лишь фото экрана с каким-то графиком...
Шлёпни жируху по жопе - увидишь волны
Доказано!
А сама ось без времени появилась?
Разве это не очевидно? Учёные, которые появящают свою жизнь борьбе с творцом имеют комплекс, приблизительно в районе "сверх Я". Эдипов комплекс, лол. Как правило, именно такие люди потом с головой и уходят в религию, если у них в жизни что-то не срослось, так как для баланса они нуждаются в примерении с отцом. Не важно каким.
Просвещайся, лалка. И вообще, физику не прогуливай в школе.
https://www.youtube.com/watch?v=pCvx5gSnfW4
Я умру после того как химическая и электрическая активность в моём мозгу, мною субъективно воспринимаемая как моё сознание, прекратится. Мне норм.
Так он предполагает, а не повторяет.
Так если он мог двигать такие блоки с помощью палок и верёвок, то и в древности могли - палки и верёвки у них тоже были.
>His passion is moving heavy objects
Страсть уровня /b
Она не появлялась. К ней неприменимо само понятие "изменение", ибо все возможные изменения она включает в свой факт бытия.
> ПАЛКИ И ВЕРЕВКИ
Древние чудо-технологии, утерянные сейчас
То есть взрыв состоялся без времени? А как же он произошел, ведь для того, чтобы что-то произошло нужна возможность сменяемости, то есть время?
А я в раю буду девственниц ебать. Что завидно, атеист?
---->
А что если вероятность того, что кучка чуваков, которые додумались до геометрии и дробей не смогли додуматься до того, как так веревки с бревнами расположить что бы камни двигать будет меньше, чем вероятность того, что впервые в истории к нам прилетели инопланетяне, забыли какой-нибудь супер-переместитель с инструкцией на египетском и полетели дальше?
> а я в раю буду
Гордыня.
Не будешь ты в раю.
Оккам, положи заточку!
Зависть. Ты тоже туда не попадешь.
Но выходит, что сам взрыв, по факту своего происшествия, тоже находился на некой временной оси.
никто его не опровергает, ученым вообще похуй на него, а доказывают его отсутствие мамкины-аметисты, ибо это модно все, вопрос закрыт, идите нахуй
Ага. В самом её начале.
Бритва Оккама отрезает то, что ненужно исходя из современных знаний и представлений, которые не являются полными. Так можно с водой ребенка вылить.
Относительно вселенной - да, относительно себя - нет, ведь до него взрыва не было.
Перечитай определение
Ты правда думаешь, что ты вот так вот влетел, сорвал все покровы, и мы тут же перестали спорить? Ты же понимаешь, что эти треды тут уже полтора года с завидной регулярностью бывают? Ты правда что ли думаешь, что мы тут правду отыскать пытаемся?
До него не было понятия "до".
Нет, буду, я веду праведную жизнь по заветам. В Священной книге сказано, что такие, как я, попадут в рай, значит это правда. А все кто не по моей книге живут, будут гореть в аду.
>Не следует множить сущее без необходимости
Так знание о сущем это как раз современные представления о мире, которые не являются полными.
Начало времени не относительно. Просто есть самый первый момент времени, вот и всё.
Я атеист. Мне по умолчанию туда доступ закрыт.
Слыш, сущности есть? А если найду?
Бог из богов прибыл, спешите смотреть!
Так наоборот, ученые пытаются найти хоть одно доказательство его существования и никак не могут, лол.
Пруфы
Злость. А еще дела не считаются богоугодными, если совершены с корыстным умыслом, вроде попадания в рай. Иными словами ты должен жить в смирении с божьей волей и спокойно воспринять, в случае чего, если, скажем, в раю место закончится.
Перекат будет?
А зачем? Это вечный и бессмысленный спор.
Лолооол!
Попать в ад тому что правоверный Ашот теба опередил и успел занять последнее место
Так именно за этим, что ты как маленький?
Ну мне давление атеистов надоело, с их манятеориями, которые выдаются за истину в последней инстанции.
>в раю место закончится
Для праведника, такого как я, у Бога всегда место найдётся. Атеисты пусть гниют в могилах, последователи других религий горят в аду, а я и мои единоверцы будут вкушать вечный кайф.
Ну это уже какой-то сатанизм.
Нет, конечно! Что ты?! Истина в последней инстанции написано в НЗ и ВЗ.
Сингулярность так нестабильна, что как только она появляется, то тут же взрывается. Иными словами не может существовать такой момент, когда сингулярность есть, а взрыва нет. А значит как только есть сингулярность, есть и взрыв, а моментов до неё быть не может. За более подробным доказательством обращайся к пикрелейтеду
>полтора года
Раньше были куда реже.
Молчал бы со своим горизонтом событий. И зачем ты только веришь в воображаемую линию, которой нет на самом деле?
Внутри черной дыры разве не сингулярность?
>За истиной обращайся к теориям, сделанным на основе не полных знаний.
Ясненько
Всё лучше, чем к сказкам древних скотоводческих племён.
>появляется
То есть её сначала нет, а потом она появляется? А как же это без времени происходит?
Не богохульствуй!
Сатане поклоняются атеисты и последователи других религий, а я и мои единоверцы молятся единственно существующему Богу.
Ну ты же без мозгов как то думаешь.
Твои представления о мире, относительно людей будущего тоже древние, однако от этого заблуждение не перестаёт быть заблуждением.
Тебе уже объяснили. Не согласен, уёбуй, тупого из себя строить не надо.
Ну дружок, тут ты ошибаешься. Бог послал Сатану администрировать землю в наказание.
Бывают разные степени заблуждений. Можно ошибаться в мелочах, а можно - в самой сути явления.
>Тебе объяснили
>Сингулярность появляется
Можно, кто же спорит. А этот тут причем?
Не знает никто, как именно, хули тебе надо, ебан? Тебе никто достоверных фактов не сможет предоставить для подтверждения БВ вообще, если некоторые люди сомневаются в существовании сознания. Согласен или не согласен, что не ясно?
При том, что исходить нужно из имещейся информации. Даже если в будущем её уточнят. Ты-то живёшь здесь и сейчас.
Зачем мне фанатично теории за истину выдавать?
А чем это тогда отличается от карго-культов?
Критическим подходом.
Ты так же фанатично строишь из себя тупого. Не знаю кто и что тебе тут доказывал, я мимо появился
О каком критическом подходе может идти речь, если и спектр восприятия у людей не полный, а ограничен 5 чувствами, знаний, а не теорий, кот наплакал, а заблуждения признаваемые обществом, по какой-то причине становятся "истиной"?
А кто тебя звал?
Не твоё дело.
Ну вот с ними и общайся.
Шизофрения лечится. Так что ни мне, ни тебе волноваться не надо.
Спектр восприятия у людей достаточный, чтобы адекватно воспринимать реальность, иначе бы мы не выжили. А теории как раз и инкапсулируют в себе все наши знания об окружающем мире. А критический подход - в осознании того, что наша картина мира не окончательная.
Так у всех остальных животных достаточный для того, чтобы выжить. Однако они же по какой-то причине крупицы знаний о устройстве вселенной, собранные на данный момент, за истину фанатично не выдают.
А критический подход ваш работает исключительно из 5 чувств, что как недостаточно для составления полной картины.
У людей, в отличие от них, есть ещё и развитый мозг, чтобы эти крупицы обрабатывать и систематизировать.
Ошибаешься. Критический подход вообще никак не привязан к чувственному восприятию. Он работает на более высоком уровне абстракции.
А систематизация в виду отсутствия полной картины, конечно же не может быть заблуждением. Ровно как и критический подход не может подвергаться критике.
>факт существования богa
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Научный подход, при правильном употреблении, не производит заблуждений. Только небольшие неточности, которые на каждой следующей итерации становятся всё меньше.
Но при этом не может доказать наличие у людей сознания, но принимает его на веру.
При чём тут вера? Это факт. Наличие сознания у тебя самого непосредственно наблюдаемо, даже без органов чувств.
Докажи что ты не ботом разговариваешь.
Наблюдаемо кем? Сознанием, которые нельзя не увидеть, не пощупать, не потрогать?
Да.
А даже если и с ботом - что от этого меняется?
>Критический метод
>Сознание не доказать, но оно есть, потому что так принято думать.
Ну и как критический подход может строиться на не проверяемых догмах?
>строится
>не проверяемых
Возьми да и проверь, есть ли у тебя сознание. В чём проблема? Я только что проверил - у меня есть.
Ты дебил?
Есть, или ты убежден в том, что оно есть?
Разумеется, есть. Это самый несомненный факт из существующих.
Может "что делать?" -_-
Который ты не можешь доказать критическим методом. Твоё сознание это опыт, который пришел извне, не твои мысли, поскольку за ними ты можешь наблюдать.
Откуда я знаю?
>не опыт
Это был саркастичный вопрос. Там нужен мягкий знак.
Зачем?
Непосредственно наблюдаемое в дополнительных доказательствах не нуждается. Уже сам факт наблюдения является доказательством.
Тогда и галлюцинации реальны и божественные откровения.
А что именно наблюдает-то?
Галлюцинации реальны в том смысле, что человек их действительно видит, и как процессы внутри его сознания они действительно существуют. А вот как внешний объект - уже не факт.
Сознание, очевидно же.
А что это такое и как его наличие доказать критическим методом, который требует проверки?
Как доказать ТЕБЕ наличие сознания у МЕНЯ, науке пока неизвестно. Но человек способен напрямую убедиться в наличии сознания у себя самого, потому что наблюдает его непосредственно. И для этого совсем не нужно точное определение.
И что же человек наблюдает, при наблюдении сознания? Мысли? Нет, они как раз сознанием наблюдаются. А если критический метод тут ненужен, то это уже избирательность.
Само сознание и наблюдает, какие проблемы?
>А если критический метод тут ненужен, то это уже избирательность.
Ну, ты можешь попробовать доказать мне, что я лишён сознания. Если я найду эти доказательства убедительными, то я изменю своё мнение. Это и есть критическое мышление.
>Само сознание и наблюдает
Что конкретно?
Сознание. Конкретно, прямо и непосредственно.
То есть он сознание наблюдает самим сознанием, да?
Именно.
Выходит значит за пределы своего сознания и наблюдает. Ну какой тут критический метод, если такая каша в фундаменте?
Зачем выходить? Просто наблюдает.
Ну и что он наблюдает именно, на основе чего он делает вывод, что это именно это является сознанием, если с помощью сознания он наблюдает мысли и окружающий мир?
За правилом русского языка.
Сознание как таковое является достаточной основой, в дополнительных нет нужды.
Что конкретно он считает сознанием?
Вы тут вдвоем, чудики?
Ну критический метод во все поле. Наличие сознания в нём не нуждается значит, а все остальное нуждается.
--->
>Ну, ты можешь попробовать доказать мне, что я лишён сознания. Если я найду эти доказательства убедительными, то я изменю своё мнение. Это и есть критическое мышление.
А зачем мне это делать, если сознания критике не подвержено, а остальное подвержено?
Что значит "подвержено"? Ты вполне можешь подвергнуть моё сознание критике, никто тебе не мешает.
Критический метод подразумевает проверяемость, а ты крутишься как уж на сковородке, утверждая что это не так, исходя из твоих личных ощущений и перекладывая на меня бремя доказательств.
Ну так я-то проверил наличие у меня сознания, и делаю это каждую секунду своей жизни, если уж на то пошло. Ты легко можешь проделать то же самое с собственным сознанием, и задаться вопросом - а обладают ли сознанием другие люди?
И как именно ты убедился в том, что сознание у тебя есть? Что конкретно им является?
Это мы уже проходили. Я просто взял и напрямую осознал этот факт.
Бога нет! Сажи! говно!
Многие и бога осознают и что теперь? Все заблуждения, которые нельзя проверить, выдавать за правду? Тогда критический метод твой ненужен.
ну смотря про какого бога ты говоришь,если про библейского то там даже школьник найдёт косяки,ведь библия слово юожие,но чёт оно уж очень с обьективной реальностью расходится,а если в плане высшего существа которое нас всех зачем то создало и укатилось в закат,то нет,не доказали что он есть,не доказали что его нет,да и от этой инфы нам ну ни каких профитов,ну создал вселенную кто-то ну ок,ему всё равно на нас похуй,он наверное про нас даж незнает,а если его нет то тоже ладно,в общем что он есть что его нет всё одно,как ещё Эскобар нам завещал
>божие
Бог не является внутренним объектом по отношению к твоему сознанию. Так что с ним это не работает.
Почему не является?
Потому что если является, то это уже не бог, а просто воображаемый друг.
А мои мысли являются? Я вот представления не имею, где у них источник. Я их только наблюдать могу.
Воображаемый друг того, кто самого себя критическим методом доказать не может? Воображаемый друг воображамеого друга? Ну что же, здорово.
Если ты не контролируешь свои мысли, и они кажутся чем-то внешним по отношению к тебе - это один из симптомов шизофрении.
Я их контролирую, но они всегда будут внешними, поскольку я могу за ними наблюдать.
Факт моего существования как осознающего себя разумного существа - несомненен. Так что я никак не могу быть воображаемым другом.
я вот тут что подумал,реальность это больше субьективная,нежели обьективная вещь,реальность обьекта для тебя расчитывается его степенью взаимодействия с тобой,тоесть моя воображаемая тян и несколько персон с которыми я иногда советуюсь,взаимодействуют со мной и влияют на ход моей жизни,следовательно для меня они оч даже реальны,а для вас нет,так как с вами они могут взаимодействовать только через меня,ну с богом я думаю так.
>они всегда будут внешними, поскольку я могу за ними наблюдать
Не вижу связи.
Только для тебя же и только путем самоосознания. А критический метод ратует за возможность проверить несколькими путями. Если ты себе кажешься, это не значит, что ты есть, пока ты не можешь этого доказать.
Отчасти так оно и есть. Первично наблюдаемая реальность субъективна. С объективной реальностью она связывается посредством умозаключений.
Если за ними можно наблюдать, то они объект наблюдения, относительно твоего сознания.
А если принять во внимание,что мы воспринимаем и обрабатываем очень ничтожный кусок реальности то вывод о её субьективности напрашивается сам собой
>Только для тебя же и только путем самоосознания.
И этого хватает. Я же не доказываю ТЕБЕ наличие у меня сознания.
>А критический метод ратует за возможность проверить несколькими путями.
Вовсе не обязательно. Даже одной, но очень сильной проверки более чем достаточно.
Ниоткуда не следует, что объект должен быть внешним по отношению к субъекту. Они вообще могут быть тождественны.
Так почему тогда нельзя воспринимать наличие бога на небе фактом, если его отсутствие то может быть иллюзией, как и твоё сознание, которые кроме себя ты никому никогда не докажешь?
Тогда ты бы мыслил мыслями, а не мог бы за ними наблюдать как бы со стороны.
Уже говорил. Потому что бог - это внешний объект по отношению к сознанию.
Я и так мыслю мыслями. Но и наблюдать за ними могу. "Со стороны" здесь - неудачная формулировка, потому как опирается на опыт наблюдение посредством глаз, а не прямого осознания. Отношения "субъект-объект" куда более полно отражают суть.
А откуда ты знаешь, что бог это только внешний объект, а не внутренний, если людей есть бессознательное и источник мыслей неизвестен?
Наблюдение посредством созерцания, чувства же.
Источник мыслей в тебе самом. Внутренний объект может быть богом в одном единственном случае: если бог - это ты и есть. Но это очевидно не так.
Вот именно что
>посредством
Ну приплыли
>Телевизор источник телеканала. Пруфы? Их не может быть.
Ну ясно.
Всегда можно указать на радиоволны, принимаемые антенной на крыше, экранировать их - и посмотреть, как картинка исчезает. Ты можешь так же экранировать мои мысли от меня?
Сейчас 2016й год и я задумался, хоть один ученый уже опроверг хоть один факт существования бога, которых набралось оче много за всю историю человечества?