>>182898
> дин - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза.
Получается быдлан интеллигентнее христианина. OH SHI—
Почему все так неистово не любят платонистов?
>>182913
Мне всегда было интересно, нахуя такие как ты вообще лезут сюда? Сидел бы на каком- нибудь модерируемом форумчике и стучал бы там на всех подряд в свое удовольствие.
>>182920
Не любят ебанашек, которые ради оправдания своих нежизнеспособных идей накручивают кучу философских и мировоззренческих эпициклов.
Довольно забавный пост. Впрочем, с сутью я согласен.
>>182898
Доставило.
>>182930
Охохо, жалобного петушка озалупили и он побежал детектить семенов. Съеби уже, маня.
Отлично, в пелевинском стиле получилось.
>>182898
>Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой: – Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Пропел с этого в голос, такая то годнота. Схоронил
>>182930
А ты просто глупый.
>>182935
>Схоронил
Аналогично. Просто и доступно, на пальцах. Красиво.
>>182935
>Борода, Собянин, смерть!
Вот это кстати не встречал, что и откуда это?
ОП, это охуенно. Схоронил.
>>182946
Ну Собянин вроде что- такое говорил, что типа сбритые волосы бороды засоряют канализацию, а это пиздец как плохо итп.
>>182949
Судя по градусу неадекватности, это тот же долбоеб, который сам себе годами пишет в тред с гусем.
>>182930
>дочитал ли хоть кто-нибудь хотя бы до половины
Я дочитал. Ты зря дропнул. Там под конец менее уныло становится. Написано коряво, но смысл в тексте есть.
>>182930
ОП виноват, что наукопетушки отвергают любую метафизику, даже без аргументов? Если вы не можете что-то понять, это не значит, что можно накидывать несправедливую критику на это. О чем говорить, наукобляди отвергают даже Куна и Хуёппера, которые так старались скрестить науку с философией.
>>182959
Лол, вообще- то паста как раз таки антиметафизична и атеистична. И Поппера тут никто не отвергает кагбе, есть правда один петушок, который кукарекает про кококо а как же фальсифицировать принцип фальсифицируемости кококо, но его быстро говном кормят.
>Кун
Кагбе его схема с научными революциями и сменами парадигм на данный момент представляет только историческую ценность всерьез про нее говорят только в каком- нибудь научпопе, либо в диванных рассуждениях дилетантов в нее укладывается только создание квантмеха, да и то с оговорками.
>>182962
Да ну, отвергают метафизику только сильно поехавшие позитивисты, даже аналитики ее ввели в модель, в виде "дескриптивной метафизики", например. Алсо структуру научных революций кун написал в 20 лет, а его до сих пор ебут.
>>182962
И да, Поппер упорот, особенно в критике философии(ко-ко-ко философия не наука, метафизика не фальсифицируема, ко-ко-ко).
"Метафизика" - это ёбаный наркоманский бред. У этого "термина" даже чёткого определения нет. Каждый поехавший просто использует это слово как клизму для головы. Чтобы говно из башки лучше наружу выходило.
>>182966
Твой подход демонстрирует петушиную методику: не знаю и кукарекаю. В философских школах нет единой терминологии, в т.ч. и у философии науки. Но у каждого, кто использует метафизику в диалектическом или сексуальном плане, есть свое значение, которые человек, опытный в чтении философии быстро улавливает.
>>182966
Метафизика это как правило какие- то беспредметные абстрактные рассуждения обо всем на свете, либо о чем- то, что в том или ином смысле "по ту сторону" реальности физики
Наука же в конечном счете вещь конкретная и прагматичная и ей метафизика не нужна никаким боком и позитивисты правильно делают, что ее отвергают. Философия вообще науке противопоказана, разве что в каких- то сверхмалых дозах, да и то только в период кризиса, вроде того, что был в начале 20 века.
Я уже видел эту пасту в ре.
>>182971
>>182968
Почему я не сижу в религаче, люди там совершенно не разбираются в философии. Кун признавал метафизику, Рассел вводил ее в дискурс, а петушары из 9б на религаче, считает ее ебаным бредом. Они же американцы, ну тупыыыыые, ну тупыые.
>>182971
Позитивисты не отвергают метафизику, ее отвергали лишь некоторые адепты, типа попперы и апелевских прагматицистов.
>>182973
Да, не поверишь, именно поэтому в ОП-посте написано, что это паста из /re
Утрирование, вырожденный пример, подтасовка. Без идеального - нет мысли, а есть только перетасовка перцепций.
Но слог хороший.
>>182988
Так вроде паста и не высмеивала всякие абстрактные рассуждения, а лишь специфическую категорию умствований (Платон, отцы церкви и т.п.). Даже, если взять того же Рассела, то выяснится, что он вовсе не был противником абстрактного, а был противником манипуляций, основанных на неточности естественного языка.
>>182930
>19:19:23 №182928
>19:19:27 №182929
>обвинение в семёнстве.
Внимание-внимание, в /sci/ был обнаружен сверхскоростной Семён! Как он это делает? Путешествует в прошлое? Набирает сообщения одновременно с двух компов, подключённых к разным провайдерам?? Самые свежие новости специально для /sci/.
>>183005
Да, я тож с этого проиграл, но не стал писать, а то у нашего жалобного петушка совсем бы пердак разорвало.
>>182988
Да и самих перцепций нет без идеального, как и нет без него вообще чего- либо.
Но паста высмеивает не идеальное, а использование громоздких нежизнеспособных концепций, таких себе философских эпициклов, для сохранения своего мировоззрения, в то время как это объясняется проще.
>>182971
>Философия вообще науке противопоказана
Философия служит для познания того, что в науке не описывается математическим аппаратом. Пресловутый релятивизм в своей основе имеет махизм.
Однако не перевелись на свете образованцы, мечтающие въехать на белом коне в храм Науки и упразднить философию.
Лол, эту пасту вконтактик закинули в луркопаб
>>183024
Лол, вот скажи, как мог один человек сделать два поста с промежутком в 4 секунды, а Сеня?
>>183030
Что ты делаешь в /sci? С такими вопросами ты даже до программача не дотягиваешь.
>>182966
Двачую этого. Сколько видел тредов про магию и прочую хуету, там шизофреники в защиту своих убеждений пиздели про МЕТАФИЗИЗКУ, типа ой вот в метафизике все понятно, метафизика все объясняет. Да пошли вы нахуй со своей философией без пруфов, хуесосы.
Ваня Ерохин 8Б
>>183050
Вы не представляете, как глупо выглядите, все равно что философ начнет говорить: ой, вы говорите физика все объясняет, а законы ньютона не действуют на микроуровне, да еще никто не знает, что такое гравитация, физика вообще хуйня какая-то странная. Изучите хоть предмет, метафизика это настолько широкое понятие, что говорить так про него весьма глупо.
>>182962
> И Поппера тут никто не отвергает кагбе, есть правда один петушок, оторый кукарекает про кококо а как же фальсифицировать принцип фальсифицируемости кококо, но его быстро говном кормят.
Мне то это запомнилось немного иначе
Просто я пояснил почему философия не является наукой, а Поппер - ученым, ни с точки зрения философии, ни с точки зрения науки
Представляю как питух с соседнего треда с линзой будет скоро слагать мифы о том как накормил всех говном, хотя в каждом ~пятом посте ему всеми возможными способами объясняют в чем он не прав
Ты не он случайно?
>>183053
Так сложилось, что у любой философии, просто НЕТ ПРУФОВ. Нет общих догм, никакие из учений ни к чему общему пришли, это просто юслесс, имхо. Законы физики ты не можешь отрицать, так как они работают.
Я не думаю, что мне есть смысл изучать "философию" о которой говорят ебнутые шизофреники, простите уж.
>>183087
Есть поговорка: каждый дрочит, что хочет. Один хуй, ты все равно умрешь, не узнав, является ли объект твоего вожделения материальным, поэтому выбор философии нисколько не глуп. Пруфы науки - это опять же, догма, уровня "фальсификации". Теория фальсификации это тоже принцип таки. Мало кто знает, что позитивизм вообще идеалистичная система, которая не утверждает первичность именно материального.
>>183068
А мне это запомнилось, как поппер - король позитивистов, фальсифицируемость - их библия, позитивизм противоречив с диалектической точки зрения, нодискасс.
>>183100
Марш в википедию, быдло, есть Конт, Авенариус, Венский кружок, Аналитики, Постпозитивисты, из которых никто не отрицал метафизику, как метод, но нет, будем ебать труп Поппера и утверждать, что позитивизм придумал он. А еще спешу пояснить, что наука не строится на какой-либо философской системе, например, современных труды психологов, культурологов и социологов вообще позволяют себе диалектику(!) в научных трудах, а всякие поехавшие физики придумывают собственные идеалистические "божественные" модели, используя ту же ненавистную метафизику.
>>183102
>Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Ясно
>>183103
>не имеет никакой позиции, не понял о чем написано выше
Ясно.
Вы нихуя не понимаете в позитивизме. Ппопер -- постпозитивист. Хотя и не такой радикальный, как упоротый хуй Фейерабенд. Неопозитивисты (Карнап и пр.) дрочили на верификационизм, Поппер заставил их последователей слегка соснуть пересмотреть позиции, выдвинув фальсификационизм. Фактически, это всё, что он сделал полезного в методологии науки, ибо вся его прочая поеботина про три мира реальности и пр. никому не нужна. А да, еще он на фройдо-психоанализ очень хорошо поссал с точки зрения нефальсифицируемости (чем неслабо взбугуртнул Грюнбаума).
Алсо, сам по себе неопозитивизм, подперчённый Поппером, в принципе и щаз хорош (если он не радикален в своих интенциях вообще априори класть болт на вопросы, связанные с природой внешней реальности). На его основе выросло годное здание аналитической феласофии, куда большинству ненавистников философии лучше не соваться -- там слишком много логики и матлогики, и это причинит им неслабый баттхерт.
мимофизик
>>183087
>Законы физики ты не можешь отрицать, так как они работают.
Осталась самая малость - понять, почему они работают. Так раздвигаются горизонты познания.
С помощью философии, разумеется.
>>183111
Да ты прямо построил цепочку позитивизм-неопозитивизм-аналитика, хотя один хуй, ты игнорируешь очень много несвязанных течений, алсо верификационизм обрел новую жизнь после критики поппера, а никак не был им раздавлен.
>>183132
> обрел новую жизнь после критики поппера, а никак не был им раздавлен.
Собсна, с этим я и не спорю, и 2-й абзац был в эту сторону.
откуда столько философской гнили в моем sci? уебывайте в /re/
>>183136
Гниль у тебя в мозгах, которые не способны даже понять, чем континуальный интеграл отличается от функционального.
>>183137
> чем континуальный интеграл отличается от функционального
хуй знает к чему ты это вдруг; но по википедии например это одно и то же
теперь можешь съебывать
>>182898
Годно.
>>183139
>хуй знает к чему ты это вдруг
К тому, чтобы ты не думал, что тут понаехавшие из /re/ гуманитарии сидят.
>по википедии
Видишь, тебе для этого понадобилась вики (а мне - когда-то сданный спецкурс по КТП).
>>183141
> - чем отличается AB и BA?
> - ничем
> - то-то же
пиздец ты поехавший
> когда-то сданный спецкурс по КТП
кокойты няша
однако это не дает тебе права срать посреди комнаты
сри в re
>>183150
>пиздец ты поехавший
Лол. Чем тебя не устраивает ответ "ничем" или "различие нулевое"? Какой бы ответ ни был, он предполагает минимальное знание предмета.
На самом деле о некоем различии можно сказать, но о нем мало кто вспоминает, и оно скорее исторически-терминологическое, чем математическое.
>>182959
> наукопетушки отвергают любую метафизику, даже без аргументов
Ну а нахуя она нужна, по большому-то счету? Отвергают неспроста, а по тем же самым причинам, что и всевозможные вечные двигатели и ХТСы.
>>182969
> В философских школах нет единой терминологии, в т.ч. и у философии науки. Но у каждого, кто использует метафизику в диалектическом или сексуальном плане, есть свое значение, которые человек, опытный в чтении философии быстро улавливает
> В философских школах нет единой терминологии
Что лишний раз доказывает антинаучность и нинужность философии.
Никто ведь не возражает, устраивайте кружки по интересам, можете даже журналы издавать и факультеты открывать, и пересыпайте там из пустого в порожнее, и занимайтесь своим умственным онанизмом сколько угодно, вот только в науку не суйте свой потный хуй, здесь вам не рады.
>>183022
>>183120
Как там в деревне? Солидная зарплата спасает от засилья образованцев?
МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ИНТОКСИКАЦИЯ ИТТ
>>183022
>Пресловутый релятивизм в своей основе имеет махизм.
А теория эфира? Атомизм?
>>183120
>почему
Ты ещё спроси, "зачем". Эй, Законы Физики, зачем вы работаете! Почему? Доколе?
>>183111
>Поппер
>там слишком много логики и матлогики
Ой, божечки, я не могу.
Ну да ладно.
Говоря о метафизике.
Есть метафизика в ее материалистическом понимании (читай - единственном научном понимании)
Метафизика - буквально "за физикой". За эмпирией, за опытом. Метафизика понимается в том смысле, что познав опыт, человеческое мышление идет дальше него, т.е. строит теорию.
Другими словами - метафизика - есть теория, это есть мыслительный способ получения научного знания.
Математика, таким образом, есть чистейшей воды метафизическая наука (и именно наука, ибо имеет свой предмет, цель и разрабатывает собственные методы. О том, что математика "КОКОКО ИНСТРУМЕНТ" кричат ебанутые неопозитивисты и прочие релятивисты, вроде вот этого мудилы - >>182969. Вот у них как раз нет "единой терминологии". Они варятся в собственном говне и радуются.
Проходя дальше, мы с вами, разумные ученые, можем понять, что любой эксперимент всегда в себе уже заранее, еще в мысли, содержит некую гипотезу, то есть то, что получено не из чистейшего опыта, а из разума, основанного на опыте. Получается, что "физика" (как опыт) и "метафизика" (как разум) находятся в единстве. Одно невозможно без другого. Любой факт имплицитно содержит в себе теорию, а любая теория строится на основе фактов.
Вот и все, блджад.
Причем, я-то как был нейрофизиологом так и останусь, а подобную хуйню, казалось бы, понимаю. Вы, господа-"МЕТАФИЗИКА НЕ НУЖНА ФИЛОСОФИЯ НЕ НАУКА КОКОКО" спорите с какими-то древними философскими учениями, думая, что они и есть то, что есть философия (Платоны и прочие Фомы Аквинские), подобно тому, если бы философы начали бы спорить с ньютоновской механикой, пытаясь применить ее за пределами этой самой механики.
На деле настоящая материалистическая философия сейчас - это материалистическая диалектика, понимание метафизики которой я выше и написал.
А Поппер - пидорас и хуесос.
[url]>>183184
>А Поппер - пидорас и хуесос.
Двачую. Самый бесполезный и распаренный "феласаф" за всю историю ебаного человечества.
Ох лол, кто о чем, а местные школофелосафы все борют Поппера. Кококо я нейрофизиолог кококо я сдал спецкурс по КТП кококо смотрите я же вовсе не школьник кококо ведь я знаю такие умные слова кудах кудах. Портфель идите собирайте, лол, вам завтра в школу.
>>183187
Аргументация достойная критического рационалиста.
>>183187
Иди Поппера законспектируй, клоун. Скатили, мудаки, философию в пиздежь ниочем и еще, блядь, выебываться смеют.
>я знаю такие умные слова
Вся суть Попперастов, неопозитивистов, постмодернистов и прочих постструктуралистов. Что философия, что наука сводятся к "умным словам", значения которых вы, знать не хотите. Правильно, нахуй надо.
Алсо, советую почитать - на тему современной философии, которая, блядь, хуже чем какое-нибудь правогегельянство.
http://scepsis.net/library/id_64.html
Вся суть в одной статье.
>>183189
>Важнейшая парадигма киберпространства создает частично ситуационные идентичности вне актуальной или потенциальной социальной реальности в терминах канонических форм человеческого понимания, вновь нормализуя феноменологию нарративного пространства и требуя адаптации межсубъектной когнитивной стратегии, разрешая таким образом диалектические противоречия метафорического мышления, взаимно пересматривая и овеществляя притчевую парадигму модели метафоры.
>Этот кусок бессмыслицы был целиком сложен из того, что действительно говорилось днем ранее, за исключением последних четырех слов. Наблюдать за реакцией аудитории было поучительно. Сначала некоторые кивали в знак глубокого понимания, хоть и было видно, как их мозги слегка напрягаются. Потом несколько сидящих сзади технарей начали хихикать. К тому времени, как я закончил, аудитория валялась на полу от хохота, и даже самый тупой английский профессор просек шутку. Выстрелив всем этим постмодернистским лит-крит-говном, мы продолжили наше настоящее выступление.
Проиграл с этой шизофазии, есть моар?
>>183191
Моар шизофазии или троллинга релятивистов и попперастов? Если второе, то вот от этого у всех таких вот недофилософов бомбит не переставая - http://scepsis.net/library/id_18.html . А шизофазии - нет. Я хоть и прочел еще будуче в институте почти всего Поппера и Куна (кстати, после Куна как раз и понял, что все эти дебилы занимаются пустым трепом), но такой откровенный бред происходит, в основном, только на каких-нибудь конференциях.
>>183187
>Кококо я нейрофизиолог кококо я сдал спецкурс по КТП
Удваиваю. Тоже всегда вымораживало вот это все "мимофизик", "мимонейрофизиолог", "мимо-знаю-что-значит-многообразие", вообще охуеть. Мимоебланы вы, неужели не понимаете как смешно все это выглядит? Это ж какой надо быть забитой неудовлетворенноей в реальной жизни омежкой, чтобы понтоваться на анонимной борде?
>>183192
лел
Это все поппероборцунишки такие тупые или ты один такой?
>>183194
Это не понты, а попытка придать вес своему мнению. Или ты считаешь, что все посты одинаково полезны?
>>183201
Есть, кажется, в философии истории такой термин как "реакционизм". Дело в том, что позитивизм возник как реакция на гегелевский метод диалектической логики, который тот экстраполировал на устройство всего мира.
И, так как Гегель был тем еще эгоцентричным мудаком (хотя, всем годным философам это свойственно), он с такой же заявку предъявлял естествоиспытателям.
Они этого грязного философа, естественно, с такими замашками нахуй слали.
А вот Огюст Конт был с ними в хороших отношениях сам же им и являясь. И вот он и создал реакционное учение - позитивизм.
Суть в трех догмах:
а) "Диалектическая логика не нужна"
б) "Метафизика не нужна, познание возможно только благодаря опыту"
в) "Объективной истины не существует"
По сути - это как раз три основных идеи Гегеля наоборот.
Но дело в том, что без использования диалектической логики невозможно разрешение противоречия. То есть, если, скажем, позитивисту дать две теории, которые противоречат друг другу на примерно равной доказательной базе (что случается довольно часто в любой науке), то вместо того, чтобы найти третью, которая объединит их обе и разрешит это противоречие (что происходит с помощью диалектики) они просто одно догматизируют, называют "господствующей точкой зрения", а другую объявляют ересью заблуждением.
Отрицая единство опытного("физики") и теоретического("метафизики") познания - они сталкиваются с такой проблемой, что не могут ответить на вопрос "как возможна теория?" И что при позитивистах первой волны, что до неопозитивизма - у них внятного ответа на этот вопрос нет.
Ну и третий момент - отсутствие критерия истины, ибо истины нет вообще. Сегодня их сравнивают даже с софистами, в каком-то смысле (с Протагором), ибо у них был "человек есть мерило истины". То же самое и тут.
Отсюда исходит положение этого самого "плюрализма" мнений. Они пытались решить эту проблему и с помощью экстернальной логики истины - у Куна, скажем, истина измеряется культурой, то есть внешними критериями по отношению к науке.
У Фейерабенда так вообще все дозволено ("эпистемологический анархизм"). До этого - попытки измерять истину теориями верификации и фальсификации (как раз Поппер), итоги которых мы все знаем - они были раскритикованы изнутри за полную несостоятельность.
>нахуя они это делают? в чем профит?
Поппер, будуче просто дураком (я не пытаюсь никого обидеть, просто он действительно не обладал разумом ученого), выехал на критике СССР (посмотрите все его самые известные труды). Пытался критиковать диалектическую логику, но не понял, что она относится к "обычной" - формальной - логике, как компьютер относится к квантовому компьютеру, если понимаешь о чем я. Поппер действительно, как заметил >>183198 , ни одного серьезного философского труда не выпустил.
Но профит еще в том, что это прямое отражение идеологии капитализма. Дело в том, что в постмодернистских и неопозитивистских работах на качество работы никто не смотрит (ибо нет критерия истины, оценить это просто невозможно и бессмысленно - с точки зрения их самих), соответственно они берут количеством. Далее - они цитируют друг друга, устраивают какие-то симпозиумы, в общем создают видимость бурной деятельности. Индекс цитирования растет, руководство, которое может, в силу экономического устройства, измерять лишь количественными характеристиками, довольно - "гуманитарная наука" вроде как развивается.
В общем, можно сказать, что это одно большое наебалово. А на любого рода критику идут ссылки на их догмы - коих бесчисленное количество - либо что-то подобное >183194, т.е. пытаются заставить тебя доказывать, что ты не верблюд.
Конечно, над такой "философией" хихикают не только технари, но и философы, для которых философия как была до позитивизма, так и после - наукой об истине.
>>183206
> Далее - они цитируют друг друга, устраивают какие-то симпозиумы, в общем создают видимость бурной деятельности
дык это ж сейчас во всех науках?
>>183206
Ох лол, как уже было сказано выше никто особо не вчитывается в Поппера и позитивистов и как- то там строго придерживается тому, что они писали. Позитивизм и критерий поппера воспринимают просто как большую ориентацию на конкретику, опыт, практику, в противовес философскому теоретизированию и пустословию, философия, как уже тоже было сказано выше, нужна науке в весьма малых дозах. И не над кем "технари" не хихикают, лол, для них позитивизм- это ориентация на практику, критерий поппера- потенциальная возможность опытного опровержения теории. А какие- то философопроблемы реальных позитивистов имеют значение только для узкой самозамкнутой тусовки философов.
>>183220
Смешал философскую школу и мировозренческие житейскофилософские аспекты и радуется.
Я писал конкретно про квазифилософское направление - позитивизм. Понимаешь? Да, чаще всего т.н. технарям наиболее общей метод познания в виде философии не нужен, ибо:
1) сейчас, чтобы называться ученым достаточно держать температуру тела в районе 37 градусов.
2) не важно, каких философских взглядов ты придерживаешься, решая совершенно определенные узкие задачи в естественной науке.
Развивается ли наука диалектическим методом? Определенно.
Должен ли это осознавать конкретный ученый не-философ? Нет, не должен.
Это и так все понятно.
Но тут дело вот в чем. Из-за гегемонии позитивизма (в силу его содержательной пустоты), позитивизм более не воспринимается как одно из сомнительных направлений философии, а приравнивается к философии. То есть: "Все! Другой философии, кроме позитивизма не существует. Ну, разве что всякие там древние школы, вроде платоников и доникейской патристики, чтобы было над чем смеяться".
Из-за подобной подмены, в массовом сознании появляются вот такие вот заблуждения:
>в противовес философскому теоретизированию и пустословию, философия, как уже тоже было сказано выше, нужна науке в весьма малых дозах
Хотя это, по сути, является чуть ли не прямым определением позитивизма, который, действительно, ничего кроме вреда науке не наносит.
Это, да плюс еще СССР, дискредитировавший в глазах быдла диалектический материализм, а вслед за ним и саму диалектику, создали вот эти самые условия, в которых сейчас находится вся гуманитарная наука, образование в школах и ВУЗах - бездна анальной оккупации невежеством.
И вроде как над позитивистами-философами ржут, как над сборищем имбецилов, которые пишут статьи сами не понимая о чем (потому что ни о чем), но с другой стороны - другого-то ничего якобы нет.
Гуманитарные науки позитивизмом и его продолжателями были, конечно, сильно покалечены. На очереди технические. Хотя, конечно, им легче, потому что, слава Аллаху, ученые-технари очень часто забывают, что они позитивисты и действуют вопреки ему как нормальные ученые (см. например современную физику, космологию).
>>183225
Охохо, еще раз, по слогам- науке и ученым похуй на философию и позитивизм в том числе, на все это сложносочиненное бисероплетение из слов и определений. Они конечно интересуются и почитывают на досуге, но в целом на хую они вертели всех этих мыслителей. Потому что для них важна практика и опыт. Вот когда ЧТО-ТО ПОЙДЕТ НЕ ТАК, как например это случилось в конце 19-начале 20вв, тогда да, науке понадобятся очередные микроинъекции философии, да и то, вначале будет создана теория, и только потом ее будут "осмыслять" и философствовать "на тему". Причем осмыслять и философствовать будут в подавляющем большинстве те же ученые, а не какие- то там чистые философы, которые когда кризис будет преодолен займут полагающееся им место у параши, кукарекать о том как же так, как же так науку без них пококолечили и вообще ученые ничего не понимают кококо и не хотят нас принимать всерьез кококо
>>183225
У меня от этого высера ЭЛЕКТРОН ТАК ЖЕ НЕИСЧЕРПАЕМ КАК АТОМ
>>183187
>кококо я сдал спецкурс по КТП
Идиот, а не прочитать ли тебе контекст, в котором это было сказано (и объяснено даже, почему сказано).
>а местные школофелосафы все борют Поппера
Идиот, Поппер создал годную концепцию фальсификационизма в дополнение к веификационизму, и это его really достойное достижение на фоне всей прочей херотени. И об этом тоже было написано (>>183111), только ты читать не умеешь.
>>183184
>Поппер
>там слишком много логики и матлогики
>Ой, божечки, я не могу.
Во-первых, я не знаю, с какого хрена ты Поппера поставил рядом с цитатой про логику и матлогику. Во-вторых, аналитическая философия (к коей Поппер прямого отношения не имеет) действительно стремится строить свой дискурс на логицистской основе. Так, пролистай в качестве примера.
http://plato.stanford.edu/entries/dependence-ontological/
Нужна ли философия для науки или нет -- это личное дело каждого ученого. С обеих сторон баррикад можно назвать как Гейзенберга, так и Вайнберга, например. В любом случае, широта кругозора и умение мыслить в обощенно-философских категориях в дополнение к вычислительным скиллам, ящитаю, годная и полезная вещь. Особенно если занимаешься фундаментальными вещами типа сознания или природы пространтва-времени.
выше-КТП-кун
>>183206
> То есть, если, скажем, позитивисту дать две теории, которые противоречат друг другу на примерно равной доказательной базе (что случается довольно часто в любой науке)
> они просто одно догматизируют, называют "господствующей точкой зрения", а другую объявляют ересью заблуждением.
А не приведешь ли пример? Только давай говорить о настоящих науках - физика, химия, биология и их производные. И теории не типа "эфир-ТО", "креационизм-эволюция" или "флогистон-термодинамика", а действительно равноправные по доказательной базе.
> Отрицая единство опытного("физики") и теоретического("метафизики") познания
Неверно. Позитивизм никогда не отрицал теоретическое познание. Он отрицает чистую логику и пустопорожние рассуждения ни о чём, которыми так любят заниматься эти ебаные "мыслители". Суть позитивизма, в том, что любая теория должна строиться на опытных данных, и не может быть первичной: эксперимент → объяснение → гипотеза → подтверждение/уточнение гипотезы в новых экспериментах → предсказания на основе гипотезы → подтверждение предсказаний → формулировка теории. А вовсе не то, что ты написал - > не могут ответить на вопрос "как возможна теория?"
>>183227
Неистово двачую. Невероятно бесят петухи вроде вот этого >>183225 с его
> Да, чаще всего т.н. технарям наиболее общей метод познания в виде философии не нужен
Высокомерное гумье, которое пренебрежительно называет настоящую науку "частной", а себя позиционируют как носителей разума и светоч во тьме.
Философия - это, блядь, не метод познания вообще. Ни общий, ни частный. Нельзя ничего узнать о мире вокруг или внутри, не имея образования в соответствующей области и не ставя опытов с целью что-то доказать/объяснить/опровергнуть. Правом о чем-то глобальном рассуждать (т.е. философствовать) обладает только ученый-естественник, у которого на чердаке лежит вся его собственная наука и изрядная часть всех прочих (разумеется, естественных). Например, Ленинджер прекрасно подошел бы на эту роль, уж лучше него биологию не знал в то время никто. Однако он воздержался от каких-либо обобщений и умствований, поскольку прекрасно понимал цену этому пустозвонству, а вместо этого написал прекрасный труд по биохимии и молбиолу, за что ему честь и хвала. Иначе говоря, некое количество словоизвержений позволительна крупным признанным ученым как попытка систематизировать уже имеющиеся знания и спрогнозировать дальнейшее развитие, но уж никак не ебалаям с дипломом философа.
>>183241
>А не приведешь ли пример?
Не бывает такого, чтобы теории с одной стороны противоречили друг другу, а с другой стороны обе же подтверждались опытными фактами в равной степени. Вангую, что это фелосаф сейчас будет кукарекать про что- нибудь вроде разных формулировок КЭД, ну так то просто разные формулировки, а не "теории противоречащие друг другу".
>>183184
>Проходя дальше, мы с вами, разумные ученые, можем понять, что любой эксперимент всегда в себе уже заранее, еще в мысли, содержит некую гипотезу, то есть то, что получено не из чистейшего опыта, а из разума, основанного на опыте. Получается, что "физика" (как опыт) и "метафизика" (как разум) находятся в единстве.
Да. Но ты забыл про наблюдение. По этому:
>Получается, что "физика" (как опыт) и "метафизика" (как разум) находятся в единстве.
Нет.
>>183241
> эксперимент → объяснение → гипотеза → подтверждение/уточнение гипотезы в новых экспериментах → предсказания на основе гипотезы → подтверждение предсказаний → формулировка теории.
Я бы сказал: наблюдение → объяснение → гипотеза → подтверждение/уточнение гипотезы в новых экспериментах (или ее отбрасывание как несостоятельной) → предсказания на основе гипотезы → подтверждение предсказаний → формулировка теории.
А спустя 100 лет приходит волосатый иудей и ставит всех углом, и всё заново бгггг
>>183245
>наблюдение
тоже должно делаться осмысленно, поэтому
>Получается, что "физика" (как опыт) и "метафизика" (как разум) находятся в единстве.
Да.
>>183184
>материалистическая диалектика
То-то у меня после прочтения Философского Завещания Ильича сложилось впечатление, что материалисты сами не знают, о чем говорят. Недопилили свою философию, а уже лезут говнить всех вокруг.
Гегель наворотил какой-то мутной, избыточной, бесполезной хуйни. Послушайте, как материалисты пытаются применить её для описания процессов: хотя бы тот эпик колхозный пример с колоском. Мозговая мастурбация, наркоманский бред, не иначе. К реальности отношения не имеет.
И наконец хочу напомнить, что вопрос про первичность материи или идеи - риторический. Нормальная философская система должна включать в себя и то и другое как опцию. А в будущем различие между этими словами вообще должно исчезнуть из языка.
>>183206
>То есть, если, скажем, позитивисту дать две теории, которые противоречат друг другу на примерно равной доказательной базе (что случается довольно часто в любой науке)
Ебанашка, "противоречить" это значит давать разные предсказания, поэтому никакой равной доказательной базы у них быть не может в принципе.
>>183255
Он имел в виду, наверное, модели, объясняющие один и тот же наблюдаемый феномен из разных представлений и посылок. В какой-нить нейробиологии или геофизике, я слышал, такого дохуя.
>>183257
Если они не противоречат по предсказаниям, то who cares? И тогда наш фелосаф в очередной раз явил миру петушиную сущность всех философов.
>>183257
> модели, объясняющие один и тот же наблюдаемый феномен из разных представлений и посылок
Петух говорил о теориях, а не моделях. Путаница в терминологии ведет к опасным последствиям.
В чем суть всего этого говна-то?
Метафизика, насколько я понял, направление философии. Но почему поехавшие колдуны приводят её как пруф существование магии?
Объясните, прошу.
Ваня
>>183040
Видимо быдло то и не в курсе, что макака давно запилил в вакабу фичу, что нельзя отправить два сообщения с одного IP с промежутком менее минуты.
>>183316
Нет. Это ты не в курсе на счет прокси, а теперь съеби, быдло.
>>183324
Ох лол, наш жалобный петушок с оторваной сракой все никак не может успокоится.
>>183326
>и ни разу я не обосрался
>и ничего у меня не печет
>>183324
>Это ты не в курсе на счет прокси
А раз я не в курсе на счёт прокси, значит я не мог семёнить в том случае.
>>183335
Просто он вначале пожаловался на тред, тред не удалили, а его послали нахуй, обосрамс. Потом он стал кукарекать де плохая паста, плохая и тут оказалось, что большинству паста понравилось, тут тоже он обосрлся и чтобы хоть как- то унять анальные боли, стал обвинять всех в семенстве. Но и тут тоже обосрался. Очевидно, что пердак у него теперь достиг планковских температур и нас ждет веселое представление на тему "я не обосрался, я не обосрался!". Он будет сейчас в свое оправдание кукарекать все что угодно, в том числе, что ты- какой- нибудь суперхацкер итп. Так что запасаемся попкорном и смотрим.
>>183335
Так это опять ты, Семён. Ты-то как раз и знал, и семенил, и продолжаешь семенить, просто твое ЧСВ заставляет тебя считать всех вокруг глупее тебя, вот ты и решил, что можешь кого-то обмануть детской хитростью: я - не я и жопа не моя.
>>183348
>тут оказалось, что большинству паста понравилось
Тут оказалось, что всем похуй, семену от этого припекло и он начал всем доказывать, что он не семен.
>>183349
Запилить прогу, позволяющую вводить одновременно несколько капч, запилить прогу, засылающую эти сообщения через несколько разных прокси, и всё ради того, чтобы создать видимость нескольких анонов, двачирующих твоё мнение?.. Не чувак, никто не будет столько маяться ради этой хуйни.
>>183354
>никто не будет столько маяться ради этой хуйни
Да ну нафик. ОП вот уже третий день все доказывает, что он не Семен, не успокоится никак.
Семен снова выходит на связь.
Бля, как у меня пригорела с вот этого треда, а так же с соседнего >>183164.
Я никогда не думал, что на наукаче столько наивных детей, которые уже аспирантуры позаканчивали. 27 лет уже скоро, а их всё тянет в ДЕТСКУЮ ТЕЛЕОЛОГИЮ, ПОИСК ИСТИНЫ блядь.
Есть 2 типа истины: рекурсивная и условная, аля 2х2=4. ВСЁ. Дальше тупик. Наш язык, наш разум другой истины не допускает. Это если говорить о логической истине.
А так определений истины туева хуча, и они настолько жалкие и позорные, что нет смысла уделять такой истине внимания. У материалистов истина - это знания о реальном мире, что вполне в духе позитивистов. У идеалистов истина это отношение субъекта к знанию, дело вкуса то есть. Ну вы поняли.
И вот я захожу на sci, казалось бы умные аноны здесь сидят, а нихуя, кругом романтики и дети.
>>183458
Я никогда не думал, что на наукаче столько наивных детей, которые уже школы позаканчивали. 19 лет уже скоро, а их всё тянет в ДЕТСКУЮ ТЕЛЕОЛОГИЮ, ПОИСК ИСТИНЫ блядь.
Пофиксил тебя, не благодари.
>>183252
>Нормальная философская система должна включать в себя и то и другое как опцию
Диамат так и делает, мудила.
>>183163
>Что лишний раз доказывает антинаучность и нинужность философии.
Я тебя разочарую, в науке тоже нет единой теории и единой идеи развития. Сегодня большой взрыв, завтра граны.
>>183162
Потому что пока без нее нельзя. Мы же не все на свете познали, невозможно смоделировать сознание.
>>183184
>я не разбираюсь в философии
>метафизика это за физикой
>попер мудак
Хотел уже расписать тебе о положении дел, но вдруг
>материалистическая диалектика
ЯСНО. Сосите хуй со своей диалектикой, которая бля ни одному нормальному ученому не помогла, только, блядь, выгодскому. Объясняй мне, сука, что такое превращение, в чем оно заключается или соси хуй маркса, который зачем-то изуродовал адекватную идеалистическую диалектику и превратил в позор.
>>183523
С каких пор то? Разве что Энгельс писал о материи, как абстракции, но его отхуесосили за это.
>>183182
>Ты ещё спроси, "зачем". Эй, Законы Физики, зачем вы работаете! Почему? Доколе?
Скорее я спрошу у физиков, зачем у них для каждого поля, взаимодействия и масштаба бытия создана своя, уникальная теория.
Чтобы их объединить, нужно каждую сломать и подвести под общий знаменатель.
>>183865
>Энгельс писал о материи, как абстракции
Материю нельзя познать с помощью материи (хи-хи).
Мы познаем материю через математику, выстраивая идеальную модель.
Отсюда вытекает неизбежное соответствие между любой непротиворечивой математической моделью и Бытием с большой буквы.
Ненаблюдаемость этого Бытия - вопрос ограниченности наших органов чувств и приборов.
Таким образом, противоречие между материальным и идеальным снимается полностью.
>>183947
tolsto. Если бы все укладывалось в единую модель, то давно было бы уже все создано, в начале века один еврей подобным был занят. Это тебе не диалектику хуячить и подгонять под нее реальность.
>>183948
Известный с начала времен материалистический тупик.
>материю нельзя доказать с помощью материи
докажи
а не пошли бы все собравшиеся itt в /re/ или /ph/, а?
>>183953
>Если бы все укладывалось в единую модель, то давно было бы уже все создано
Специально для тебя повторяю - каждый раз создавались разные модели, их невозможно объединить, не сломав. На этого еврея мне похуй, он шарлатан и поднялся чужим умом (Лоренц, Пуанкаре и все настоящие ученые).
>>183953
>>материю нельзя доказать с помощью материи
>докажи
Не "доказать", а проникнуть в сущность, познать. Эксперимент над материей, поставленный только с ее помощью, не позволит узнать о ней все.
Доказывается через наличие полной противоположности каждому явлению, включая математические объекты.
>>183972
>Доказывается через наличие полной противоположности каждому явлению, включая математические объекты.
Можно узнать полную противоположность к математическому объекту "Pi"
>>183972
Один хуй не может быть единственной истинной модели всего, все равно это будет модель, т.к. бытие само по себе не подчиняется никаким законам.
>Доказывается через наличие полной противоположности каждому явлению, включая математические объекты.
Т.е. диалектически? Ну, если так рассуждать, то можно далеко зайти, дальше чем Артур Иванович.
>>183973
>Можно узнать полную противоположность к математическому объекту "Pi"
Число Pi, вычисленное с конечной точностью.
>>183977
>Т.е. диалектически? Ну, если так рассуждать, то можно далеко зайти,
А то.
>>183973
>Можно узнать полную противоположность к математическому объекту "Pi"
Бгы, лоллирую с этих диалогов.
Ну возьми полное дополнение объекта (т.е. всю совокупность прочих объектов), вот будет тебе "не-объект". Только все этих дискурсы софистика полнейшая.
Мимокрокодил.
>>183986
>Число Pi, вычисленное с конечной точностью.
Так таких чисел великое множество, например 3, 3.14, 3.1415
которое из них является полной противоположностью?
>>183990
>Бгы, лоллирую с этих диалогов.
Ну возьми полное дополнение объекта (т.е. всю совокупность прочих объектов), вот будет тебе "не-объект"
Сам лолировал. А универсальное множество какое возьмём? Будут ли в дополнение к {Pi} входить такие элементы, как комплексные числа, топологические пространства, сорта яблок и мамаша 183972-куна?
>>184017
>А универсальное множество какое возьмём? Будут ли в дополнение к {Pi} входить такие элементы, как комплексные числа, топологические пространства, сорта яблок и мамаша 183972-куна?
А это как тебе левая пятка прикажет. Можешь сюда еще множество всех множеств включить, которые не являются множествами, содержащими самих себя всевозможные гёделевские номера утверждений о множестве всех произвольных подмножеств десятичных приближений числа pi. Всё один хуй демагогия будет.
>>183972
>их невозможно объединить, не слома
Как ты можешь сломать идеально? Идеальное вечно.
>>184076
Куда-то проподают последнее букв. Это новая фишка вакабы?
>>184078
>последнее
>букв
>проподают
Скорее твоя старая неграмотность и криворукость пользования клавиатурой
>>184017
>Так таких чисел великое множество, например 3, 3.14, 3.1415 которое из них является полной противоположностью?
Любое, которое не является трансцендентным и позволяет вычислить длину окружности по длине ее диаметра.
Ты, наверное, удивишься, но в инженерных расчетах используется одно из этих чисел.
>>184196
Про инжинерные рассчеты можешь не рассказывать, всё понимаю, но один софоложец выше заговорил о полных противоположностях. Которое из приближений полная противоположность? Почему такой противоположностью не являются: -Pi, 1/Pi или iPi?
По мне-то как раз противопоставление веры и бытового здравого смысла - ложное. Религия популярна, потому что цепляется за некоторые врожденные изъяны здравого смысла. Т.е. для того чтобы не верить нужно приложить определенное интеллектуальное усилие.
>>184306
>Которое из приближений полная противоположность?
Любое - мы отнимаем основное свойство идеального числа Pi.
>Почему такой противоположностью не являются: -Pi, 1/Pi или iPi?
-Pi имеет свойство трансцендентности
1/Pi и iPi - непонятная хуета
>>184488
>-Pi имеет свойство трансцендентности
>1/Pi и iPi - непонятная хуета
Лолшто? Последние 2 тоже трансцендентны.
>>182951
>долбоеб, который сам себе годами пишет в тред с гусем
Реквестирую ссылку.
Проблема почти всех подобных споров - это расхождение терминологии спорящих. Кто-то считает веру религией, кто-то считает Бога - по дефолту вселюбящим стариком из Библии, в итоге творится хуй знает что и в споре минимум конструктива.
Например если я скажу, что верю в существование создателя вселенной, но при этом презираю христоблядков с их апостолами и свечками, муслимов, буддистов, иудеев и пр, то у большинства демагогов просто мозг бомбанёт. А если добавить, что современному обществу религия необходима, то вообще пиздец.
>>184611
>Например если я скажу, что верю в существование создателя вселенной
... то у тебя уточнят про личность творца и то, считаешь ли ты этот бред частным или настаиваешь на его универсальности?
>А если добавить, что современному обществу религия необходима, то вообще пиздец.
Есть люди, которые считают что современному обществу нужен джихад, и даже аргументируют. А каковы аргументы?
ну и да, таки не считайте остальных тупее себя
Прохладная история, но её очень портит slut shaming.
Нет ничего предосудительногов любви к потным хуйцам азербайджанцев под портвешок. И конечно, такая любовь не говорит о низком интеллекте или отсутствии богатого внутреннего мира.
>>184891
Лол, паста осуждает не любовь к азербайджанцам, а любовь к избыточному бесплодному философствованию на пустом месте и без достаточных на то причин.
>>184858
>И абсолютно бессмысленны.
Смотрите, этот человек уже нашёл СМЫСЛ в числах, у меня с него НУМЕРОЛОГИЯ!
Давай я помогу тебе: смысл числа 1/pi в том, что с помощью этого коэффициента ты по длине окружности можешь узнать её диаметр.
Как-то раз завёл я бложик и стал писать туда разную чепуху о своей невыносимо корявой жизни. А сегодня пришла мне в голову идея в очередной пост залепить Бертрана с чайником. Дай-то София, половинка анона-читателя засунет картинку в Google Search и найдёт мою декабрьскую пасту в /re/. Конечно, очень жаль, что анону будут непонятны специфичные для религиоблядков аллюзии, все эти Бульвинкли, куклы, бороды, а в том львиная доля смака. И всё-таки забавно, такой тонкий inside joke для любопытных. Но прежде я проверил, находит ли Гугл хоть один результат.
А он, сука, находит. Находит в религаче, здесь и ещё вкудахте на стеночках. И каких-то петухов обвиняют в том, что они семёнят в поддержку говно-креатива.
Такие дела.
Тварь. Чтоб у тебя яйцо отвалилось.
Шикарная паста из /re
Я тут размышлял о характерном споре аметистов и верунов, где с аметистовой стороны приводятся простые, банальные даже, доступные каждому школьнику иллюстрации идей: чайник Расселла, невидимый розовый единорог, ЛММ. А веруны, конечно не самые простые, а которые пообразованнее, говорят с ленцой: ну это всё детский сад, богословие имеет историю глубокой философской мысли, об этом библиотеки написаны. Поэтому возразить на ваши чайники по сути нечего, но это как бы нечестный ход, удар кувалдой по шахматной доске. Лучше почитайте Платона, Аристотеля тож, отцов церкви, и приходите играть с нами в наши игры. Аметисты обижаются, не приходят.
А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.
Занавес.