Бамп.
BUMP
БАМП
Не бумпай часто. Тут тематика. Твоя тема замечена, а значит будет интересно...
Надо было на ночном создавать.
А почему электрон притягивается к протону? Это тебя не удивляет? Все взаимодействия можно описать введением физических полей - особого вида материи, которая существует из-за самого факта наличия объектов с особыми свойствами (наличием массы, заряда). Эти поля бесконечны и описываемые ими взаимодействия ослабевают в зависимости от расстояния от порождающего их тела по определенному закону. Виртуальные частицы, если на пальцах, - элементарные единицы поля. При помощи такой концепции удается более-менее достоверно описывать взаимодействия во вселенной.
Окей. Просто я где-то слышал, что само тело "посылает" что-то (может фотон?) к другим телам, таким образом сообщая о своём присутствии (или массе).
Так это и описывается в квантовой электродинамике. Объекты обмениваются виртуальными частицами. Это не отменяет сказанного выше.
То есть, эти виртуальные частицы содержат в себе какую-то информацию об объекте? Или дело в интенсивности обмена?
>эти виртуальные частицы содержат в себе какую-то информацию об объекте
Да, эти частиц подобны реальным, но на них не работают законы сохранения энергии и импульса. Вернее работают, но по-другому.
Просто я тут сидел и думал. А что, если создать генератор таких частиц и закладывать в них нужную нам информацию? Сделал, например, рассылку, что у тебя тут рядом объект, который потяжелее Солнца и всё!
Любое реальное тело является таким генератором. Но дело в том, что чтобы создать поле соответствующее чему-то потяжелее солнца нужно что-то потяжелее солнца. Природу не обманешь.
Эх, а удобная штука была бы. Можно было бы искусственную гравитацию на космических кораблях создавать без всяких вращений. Или сделать массу Марса подобной Земной.
Или делать космические корабли, которые бы были легче воздуха.
Кто знает к чему наука придет лет через сто. Квантовая электродинамика - просто математическая модель. Виртуальные процессы принципиально не наблюдаемы в реальном мире (по крайней мере так считают сейчас). Может такое описание окажется неверным, когда научатся копать глубже.
Ладно дружище, спасибо за информацию.
А как жи Инштейн? Вроде искривление пространства такая штука, где большая масса стягивает за верёвочку по наклонной меньшую.
Гравитация такая, какая она есть. На все Воля Господа, не забивай голову ерундой.
>ПОЧЕМУ она так работает?
Чтобы ответить на твой вопрос нужно не брать пример с веруна Ньютона, спиздившего теорию у Гука и гипотез не измышляющего, а проанализировать все факты касающиеся гравитации и сделать выводы.
Что мы знаем о гравитации?
1. Гравитация порождается веществом и действует на вещество, сближая их.
2. Гравитация действует даже через вакуум.
3. Действие гравитации проявляется в виде сообщения веществу энергии и импульса.
Далее делаем выводы.
4. Факт 2 совместно с фактом 3 говорят что в вакууме содержится некая материальная среда-переносчик гравитационного воздействия, назовем ее условно "эфир", богатая энергией и импульсом.
5. Факт 4 вместе с фактом 1 и 3 говорят что для осуществления притяжения необходим ток энергии и импульса из эфира в вещество.
6. Факт 5 говорит что в веществе почему-то есть недостача энергии по сравнению с эфиром.
Эти выводы позволяют ответить на вопрос.
>Как одно тело понимает, что ему нужно с определённой силой притягиваться к другому?
Тела охлаждают вокруг себя вакуум и попадают в область действия охлаждения друг-друга, поэтому более горячий вакуум толкает тело в область холодного вакуума с силой соответствующей разности температур.
>4. Факт 2 совместно с фактом 3 говорят что в вакууме содержится некая материальная среда-переносчик гравитационного воздействия, назовем ее условно "эфир", богатая энергией и импульсом.
Нет, лол. Зачем нам среда, передающая взаимодействие, если у нас есть поле? Материя создаёт/изменяет поле, изменения поля распространяются в пространстве, в отдалённой точке поле действует на другую материю.
>поле
Поле это математическая интерпретация состояния физического объекта. Ты предлагаешь среду заменить математикой, когда Оп спрашивает обратное.
>>поле
>Поле это математическая интерпретация состояния физического объекта.
Нет. Поле реально существует, его можно измерить, все дела. А вот все эти аналоги с веществами неуместны, ведь свойства веществ как раз и происходят от полевых взаимодействий.
Ты полем можешь обозвать что угодно. Например поле температуры в воздухе. Поле это интерпретация, а не физическая суть.
Сэр Исаак, вы?
Ну температура подразумевает вещество, а гравитационное поле существует и в вакууме. Хорошо, пусть будет кривизна пространства-времени, так лучше?
Да все просто. [Двигающееся с ускорением] тело срет гравитационными волнами само по себе. Эти волны переносятся некими гипотетическими частицами, например гравитонами. Все, они энергию и уносят.
А то, что сила с расстоянием ослабевает, так это приближение. Просто вероятность гравитона быть поглощенным другим телом квадратично уменьшается с расстоянием (универсальный закон - Q/L^2, где Q - параметр, а L - расстояние), а значит и количество поглощений тоже, то есть изменение скорости, то есть ускорение, то есть сила. В реальности же с большой вероятностью гравитационная сила не является строго определенной, а лишь средним в распределении.
Свету от лампочки не нужно "знать" на что оно попадет.
А то, что сила с расстоянием ослабевает, так это приближение. Просто вероятность гравитона быть поглощенным другим телом квадратично уменьшается с расстоянием (универсальный закон - Q/L^2, где Q - параметр, а L - расстояние), а значит и количество поглощений тоже, то есть изменение скорости, то есть ускорение, то есть сила. В реальности же с большой вероятностью гравитационная сила не является строго определенной, а лишь средним в распределении.
Свету от лампочки не нужно "знать" на что оно попадет.
>пусть будет кривизна пространства-времени, так лучше?
Нет, это опять математическая интерпретация, к тому же изначально ошибочная, поскольку построена на беспруфном утверждении равенства фундаментальной скорости световой, и обросшая кривыми костылями, чтобы хоть как-то напоминать реальность. Это все равно что считать скорость звука предельной для всего и все наблюдаемые превышения скорости объяснять искривлением пространства и времени. То есть напрасно усложненная модель, затрудняющая понимание и дальнейшее исследование реальности.
>беспруфном утверждении равенства фундаментальной скорости световой
Почему безпруфной? Если мы хотим, чтобы принцип эквивалентности работал для электромагнитных явлений, то придётся считать фундаментальной именно её. И эффекты СТО и ОТО, выходящие из этих формул, подтверждены экспериментально. Нет никакого эфира, ни неподвижного(опыт Майкельсона), ни увлекаемого веществом(ещё какой-то опыт, забыл название), скорость света-инвариант, эффекты замедления времени в гравитационном поле измерены и сходятся с ОТО, как и смещение перигелия Меркурия и отклонение лучей света Солнцем, всё это рассчитанно и подтверждает ОТО, а она построена на том, что гравитация-результат взаимодействия материи и пространства-времени.
Эфирный гетераст, съебал с моего саентача, быстро, решительно!
Это все ответы на вопрос "как", но не ответы на вопрос "почему так". У науки нет ответа на эти вопросы.
Задам свой вопрос здесь. По направлению к частице A, под воздействием сил гравицаии, вдоль одной прямой движутся с околосветовой скоростью частицы B и C. Внезапно, частица А сталкивается с античастицой D, происходит аннигиляция, куча фотонов разлетаются в рэндомных направлениях. В момент аннигиляции расстояние между частицами A и B - 1 световая минута, между A и C - 2 световых минуты (соответсвенно между B и C - также 1 световая минута). В какой момент времени относительно момента аннигиляции и на каком расстоянии относительно местоположения частицы A в момент аннигиляции характер гравитационных сил, действующих на частицы B и C, изменится (вследствии факта аннигиляции частицы А).
Ну начнём с того, что аннигиляция не уничтожает материю в ноль, у разлетающихся фотонов тоже есть гравитация, причём она не изменится скачком в момент анигилляции. А вобще изменения гравитационного поля распространяются со скоростью света.
У фотонов нет гравитации, потому что нет массы. У большинства других кварков есть.
Два дебила - это сила. Один про гравитацию фотонов говорит, другой фотоны кварками называет. Пиздец.
Есть энергия, этого хватает
Но у них действительно есть гравитация
>у разлетающихся фотонов тоже есть гравитация
>изменения гравитационного поля распространяются со скоростью света
Даже если так, то что? Как это отвечает на вопрос в какой момент времени и на каком расстоянии от местоположения частицы A в момент аннигиляции изменится характер гравитационных сил действующих на частицы B и C?
Так и отвечает. Через 30 секунд после аннигиляции до B дойдёт изменение поля, а ещё через 30 сек-и до C. Всё это относительно внешнего наблюдателя со своими часами.
>Через 30 секунд
Но в момент аннигиляции между частицами A и B было расстояние в 1 световую минуту.
Будто фотоны не квартки, наркоман.
Да, но B не стоит на месте, а летит навстречу гравитационной волне, причём с примерно такой же скоростью, как указано в условии. Так что они встретятся на полпути.
Фотоны действительно не кварки.
И чем же интересно фотоны отличаются от кварков?
>Так что они встретятся на полпути.
Ну то есть скорость уменьшения расстояния между фронтом гравитационной волны и частицой примерно вдвое превышает скорость света, и поэтому это расстояние в 1 световую минуту преодолевается всего за 30 секунд?
Есть два пункта A, B, C, лежащие на одной прямой на равном расстоянии. Из пункта A и C в пункт B одновременно вылетело по фотону. Нужно рассчитать скорость сближения фотонов.
У них нет массы покоя, заряда, они не участвуют в сильном взаимодействии и существуют в свободном состоянии
Да. Но опять же, это относительно неподвижного наблюдателя, для самой частицы всё будет выглядеть немного по другому
Определи ка скорость сближения, а то чую подвох
Но чем они друг от друга принципиально отличаются?
Поскольку фотоны прилетят в пункт B одновременно, то они затратят на это время t=s/c, где s - расстояние между А и B или между B и C. Поскольку расстояние между A и C равно 2s, то рассчитаем скорость сближения: v=2s/t, v=2s/(s/c), то есть v=2c. Вывод: релявы соснули.
>это относительно неподвижного наблюдателя
Относительно любого наблюдателья скорость распространения чего-либо не может превышать скорости света.
Если всё, что я перечислил-не принципиальные различия, то иди-ка ты гуглить, что такое кварки.
Скорость сближения двух частиц не есть скорость движения.
По моему ты подтраливаешь. Неважно какая частица двигается а какая нет, из любой системы отчета скорость сближения двух частиц или волн или скорость распространения информации, не может превышать скорости света.
>Кварк — фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3, и не наблюдающаяся в свободном состоянии, но входящая в состав адронов (сильно взаимодействующих частиц, таких как протоны и нейтроны). Кварки являются бесструктурными, точечными частицами; это проверено вплоть до масштаба примерно 10−16 см[2], что примерно в 20 тысяч раз меньше размера протона.
>Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие: виртуальные фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля и обеспечивают взаимодействие между двумя электрическими или магнитными зарядами
И всё же?
>скорость сближения двух частиц или волн не может превышать скорости света.
Схуя ли? Про распространение информации я не спорю, но вот по поводу процитированного текста хотелось бы пояснений
Есть набор частиц со схожими свойствами, их совокупно назвали кварками. Есть фотон, который в эту группу не входит, потому что свойства у него совсем другие. Больше никаких отличий нет, но называть фотон кварком неправильно, как и назвать камень звездой.
>Скорость света в вакууме — фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Она относится к фундаментальным физическим постоянным, которые характеризуют не просто отдельные тела или поля, а свойства геометрии пространства-времени в целом
>Про распространение информации я не спорю
И да, частицы также являются переносчиками информации. Если ты считаешь, что скорость сближения частиц может быть больше скорости света, то и скорость переноса информации также может быть больше скорости света.
2С, хули тут думать.
Во-первых, частиц и волн не существует, есть только частицы-волны. Во-вторых, константы применимы только для нашей малюсенькой области космоса.
Сближение частиц!=передача информации. Сближение может быть быстрее света, потому что это всего лишь математическая величина, никакая информация с этой скоростью не двигается.
А вобще, вот тебе задача:
Есть 2 фотона, выпущенные навстречу друг другу с расстояния 2 световых секунды.
Какая скорость их сближения?
Через какое время они столкнутся(координаты в лабораторной системе отсчёта станут одинаковыми)?
Какое расстояние каждый из них за это время пролетит?
Каково суммарное расстояние, пройденное фотонами, и равно ли оно 2 световым секундам?
Правильные ответы: 2с, 1 сек, по 1 св.сек, в сумме 2 св.сек, как и должно быть
Я бы не назвал шар примерно 10 миллиардов св. лет малюсенькой областью.
Почему скорость фотона относительно фотона не равна скорости их движения? Это ведь одно и то же.
Почему скорость фотона относительно фотона не равна скорости их сближения? Это ведь одно и то же.
>Почему скорость фотона относительно фотона не равна скорости их движения? Это ведь одно и то же.
Скорость фотона относительно другого равна скорости света, никто с этим не спорит. Другое дело, что "относительная скорость" не равна "скорости сближения"
Это не одно и то же хотя бы потому, что относительная скорость измеряется в системе фотона, а скорость сближения-в лабораторной.
Скорость сближения равна 2с. Почему тогда принято считать относительную межфотонную скорость равной с, ведь ее никто не измерял? Получается я свободно могу ложить болт на относительность и складывать скорости классически - физика от этого станет только лучше и понятнее.
Ты можешь положить болт на фотон, но то же работает и для нормальных тел. 2 ракеты летят друг в друга, у каждой по 0.9с, скорость сближения будет 1.8с, а относительная скорость(которую измерят с одной из ракет) будет примерно 0.95с, из этих 2 скоростей первая-ничего не значащее число, которым можно лишь считать, как меняется расстояние со временем, а вторая-действительно скорость, с которой может на ракету1 попасть ракета2 со всей своей информацией.
>которую измерят с одной из ракет
Как измерят?
Любым способом. Берут радар, посылают 2 импульса к другой ракете с интервалом 1 секунду, потом ловят ответы, интервал будет меньше, потому что второй сигнал пролетит меньшее расстояние, отсюда легко найти относительную скорость. Или можно использовать эффект Допплера, поставив на второй ракете излучатель заранее известной частоты. Или привязав к носу второй ракеты гигантскую линейку, после чего наблюдают за тем, как часто сменяются деления возле носа нашей ракеты. Или просто заранее измерив начальное расстояние и время полёта. Всё это даст те 0.95с, которые считаются по релятивитским формулам
>как меняется расстояние со временем
Вот скорость сближения и есть показатель того, как расстояние между ракетами меняется с течением времени. При этом в разных ИСО может двигаться одна ракета, или другая ракета, или сразу обе ракеты, но скорость сближения, скорость изменения расстояния между ракетами, всегда будет меньше или равна скорости света. Вот она на пике скорость сближения.
>Через 30 секунд после аннигиляции до B дойдёт изменение поля, а ещё через 30 сек-и до C.
И возвращаясь к вопросу. Каким же магическим образом, факт аннигиляции частицы А на расстоянии в 1 световую минуту от частицы B может повлиять на измнение характера гравитационных сил, действующих на частицу B спустя всего 30 секунд. Если обобщить - в точке A с частицой произошло событие, частица B, через какое минимальное время об этом событии "узнает" (например изменится траектория движения) частица B которая находится на расстоянии 1 световой минуты от частицы B.
>в точке A с частицой произошло событие, через какое минимальное время об этом событии "узнает" (например изменится траектория движения) частица B которая находится на расстоянии 1 световой минуты от частицы A.
Расстояние в разных СО разное.
Скорость, которую мы получаем, суммируя лабораторные 0.9 и 0.9, получая 1.8, не имеет никакого отношения к относительной скорости, что есть скорость сближения, посчитанная в системе одной из ракет
Факт аннигиляции приходит за 30 секунд в точку посередине, и в этот же момент там находится B. Следовательно, в этот момент B получает информацию об аннигиляции.
Если ты не согласен с этим, то приведи свой ответ на вопрос: через какое время лабораторной системы b получит информацию, и где она в это время будет
>Расстояние в разных СО разное.
С чего бы это? Просто ты так решил? И что?
>Факт аннигиляции приходит за 30 секунд в точку посередине, и в этот же момент там находится B. Следовательно, в этот момент B получает информацию об аннигиляции.
Ну то есть, если считать, что в некой ИСО, в которой частица B движется со скоростью = 0, то о событии, произошедшем на удалении в 1 световую минуту, эта частица B узнает спустя всего 30 секунд.
>то приведи свой ответ на вопрос
Если бы я знал ответ на вопрос, я бы его не задавал.
Это не я так решил, это эффект сокращения длинны
В "некоторой ИСО", связанной с частицей пройдёт не 30 сек(сколько именно-зависит от скорости), а в лаборатории-30 сек.
>сокращения длинны
А некоторые сокращения коротки. Но причем тут расстояние между двумя абстрактными точками в пространстве?
>связанной с частицей пройдёт не 30 сек
А сколько, возможно меньше?
>(сколько именно-зависит от скорости)
От скорости чего?
>а в лаборатории-30 сек.
Какую-бы ИСО ты не назвал лабораторией, скорость распространения чего-либо между двумя точками не может быть больше скорости света, это что-либо преодолеть расстояние в в 1 световую минуту за 30 секунд никак не может.
Ну "релятивитского сокращения длины", прямо так и гугли, так лучше?
По собственному времени частицы может пройти от минуты(частица неподвижна в лабораторной системе) до нуля(частица движется со скоростью света).
А сокращение расстояния со временем не имеет никакого отношения к распространению сигналов
Ты либо очень поверхностно знаком с теорией относительности, либо пытаешься меня затралить, в любом случае мне больше не о чём с тобой говорить
А ты и не называй. Но что есть - то есть.
Гравитация со временем ослабевает? Или нет?
Сама по себе-нет.
Что ты, утырок, подразумеваешь под "сама по себе"?
Без изменений тяготеющего тела или системы гравитация не меняется.
Была конечно теория про то, что гравитационная постоянная медленно меняется со временем, но она не подтвердилась
Но гравитации "самой по себе" вообще не существует. Даже если внезапно окажется, что существуют гравитоны.
Вобще твоё утверждение спорно, но в любом случае речь не об этом.
Я написал, что гравитация со временем меняется только если меняется тело/система тел, которые её вызывают.
>Да, эти частиц подобны реальным, но на них не работают законы сохранения энергии и импульса
Вообще то переносчики взаимодействий не виртуальные частицы.
>где большая масса стягивает по наклонной меньшую.
Как же бесит такая аналогия. Она пытается описать природу гравитации, используя при этом саму гравитацию.
Ничем не лучше эфирщиков, которые поля обьясняют упругостью материи, в то время как упругость материи-результат полевых взаимодействий
И почему же оно спорно? Спорно существование гравитонов, потому что гравитация - это вероятнее всего обычное искажение системы пространства-времени массой объекта. Ну и ещё иногда гравитацию путают с электромагнетизмом и другими очевидно частично-волновыми явлениями.
Искажение пространства-времени подчиняется(если верить ОТО) уравнениям, в какой-то степени похожим на волновые(а если искажение слабо меняет пространство, по которому проходит-то как раз и выходит волновое уравнение). То есть, может существовать гравитационная волна, распространяющаяся независимо от породившего её тела(причём движется она со скоростью света, если для волны, меняющей пространство, вобще применимо понятие скорости). Гравитоны-уже квантовомеханическое допущение уровня "ну раз остальные 3 взаимодействия переносятся частицами, то было бы логично, чтобы и гравитация так работала, давайте поверим в это и посчитаем, что из этого выйдет".
Видишь ли, частица-волна и волна искажения пространства-времени - вещи абсолютно разные. Если более понятно, то частица-волна сравнима с ниточкой, а волна искажения пространства-времени с мятым листком бумаги.
Про электромагнитное поле тоже можно было бы так сказать. Гравитационные волны вполне себе не зависят от выпустившего их тела с момента выпуска, как бумага, которая сминает сама себя на всё больших расстояниях даже после того, как ты её отпустил. И вполне возможно, что это сминание пространства передаётся частицами, а если и нет-не страшно.
Про электромагнитное поле нельзя так сказать. Потому что оно состоит из волн-частиц. А ты путаешь/смешиваешь гравитационные волны, являющиеся притяжением объекта и гравитационные волны, найденные недавно, и представляющие из себя обычное искажение пространства-времени.
Да ты заебал
Гравитационные волны они в обоих случаях одни и те же: это изменение пространства-времени, распространяющееся от источника со скоростью света и уносящие с собой энергию. Статичный обьект их не излучает, а вот система движущихся обьектов вполне может(например система Земля-Солнце). В любом случае мы не можем на 100% быть уверены, что это изменение пространства-времени не переносится частицами.
Твои же аргументы сводятся к "электромагнитные волны-на самом деле никакие не волны, а набор частиц с волновыми свойствами, а вот гравитационные волны-это именно волны, потому что вот я так знаю". Есть хоть один убедительный аргумент, почему гравитация не может переносится частицами?
>в обоих случаях одни и те же
Лолнет! Я же рассказал тебе про ниточку и листик. И я никогда бы не делил частицу-волну на частицу и волну - это крайне глупо. И я никогда не утверждал, что гравитонов не существует. Но их действительно может не существовать, так как даже если электромагнетизм называть зачем-то гравитацией, а электроны гравитонами - они не станут от этого гравитонами.
>частицу-волну
Ну я называю это просто "частица", понимая, что у всех частиц есть волновые свойства.
>ниточка и листик
Ну научатся люди фокусировать гравитационные волны в узкий луч, от этого суть не меняется.
И кстати вопрос: если недавно открытые гр.волны-это не сминание листика, то что же это?
>гравитонов может не существовать
Не спорю, это заочно выдуманная частица с теоретическими параметрами, пока её не получат иди пока не получат результат, явно указывающий на её существование-её может и не быть. Но уж очень логично предположить, что есть частицы, переносящие гравитацию, по аналогии с фотонами, глююнами и W/Z-бозонами для других взаимодействий.
>понимая
Я надеюсь, что ты понимаешь, что деление на частицу и волну существует не из-за различия свойств, а чтобы детям было удобнее понимать состояние вещества?
>если недавно открытые гр.волны-это не сминание листика, то что же это?
Это как раз сминание листика. Та самая хуйня, которую показывают в передачах про прокалывание пространства-времени кораблём. А потенциальные гравитоны в частности и гравитация в виде притяжения вообще - это немного другие волны, почти абсолютно сходные с электромагнетизмом.
>А ты путаешь/смешиваешь гравитационные волны, являющиеся притяжением объекта и гравитационные волны, найденные недавно, и представляющие из себя обычное искажение пространства-времени.
Подождите, вы оба что-то путаете. Есть гравицатионное поле, каким-то образом связанное с матеральным телом, в частности с его массой, собственно которым объясняют притяжение материальных тел. А есть гравитационная волна, некое что-то, что порождается при движении материального тела с ускорением. Я бы провел такую аналогию. Гравитационное поле - локомотив, который тянет за собой состав вагонов с постоянной скоростью. Гравитационная волна - локомотив с составом вагонов, который резко дергается с места, начинает тянуть первый вагон, он начинает тянуть за собой второй вагон и т.д. При этом все это происходит не одномоментно, а последовательно с некой задержкой по времени. Вот этот процесс, когда вагоны начиняют последовательно тянуть друг друга и есть гравитационная волна.
Вот только фишка в том, что сейчас гравитационное поле рассматривают не просто как свойство материлаьного тела (например как электромагнитное поле), а как фундаментальное свойство пространства-времени, которое проявляется только в присутствии материального тела. Типо гравитационное поле искривляет пространство-время, а электромагнитное не искривляет, ок, тогда типо будем считать что гарвиполе - свойство пространства-времени, а электромагнитное поле - свойство материи. Почему - хз. Так все условились просто.
Подождите, вы оба что-то путаете. Есть гравицатионное поле, каким-то образом связанное с матеральным телом, в частности с его массой, собственно которым объясняют притяжение материальных тел. А есть гравитационная волна, некое что-то, что порождается при движении материального тела с ускорением. Я бы провел такую аналогию. Гравитационное поле - локомотив, который тянет за собой состав вагонов с постоянной скоростью. Гравитационная волна - локомотив с составом вагонов, который резко дергается с места, начинает тянуть первый вагон, он начинает тянуть за собой второй вагон и т.д. При этом все это происходит не одномоментно, а последовательно с некой задержкой по времени. Вот этот процесс, когда вагоны начиняют последовательно тянуть друг друга и есть гравитационная волна.
Вот только фишка в том, что сейчас гравитационное поле рассматривают не просто как свойство материлаьного тела (например как электромагнитное поле), а как фундаментальное свойство пространства-времени, которое проявляется только в присутствии материального тела. Типо гравитационное поле искривляет пространство-время, а электромагнитное не искривляет, ок, тогда типо будем считать что гарвиполе - свойство пространства-времени, а электромагнитное поле - свойство материи. Почему - хз. Так все условились просто.
То есть "гравитация как притяжение" и "гравитация как искривление пространства-времени"-разные вещи по-твоему?
>искривление пространства-времени
Это кстати тоже условность. Эмперически выяснили, что при наличии гравитационного поля - время замедляется. А также даже фотон изменяет свою траекторию при движении в гравитационном поле. Типо условились, что эти оба явления в совокупности и есть "искривление пространства-времени" и это есть фундаментальное свойство пространства-времени, то есть способность к искривлению. А проявляется это свойство при наличии материи.
Вобще-то всё было не совсем так. Вначале была риманова геометрия, выведенная по отношению к абстрактному искривлённому пространству. Потом Эйнштейн постулировал, что локально гравитация неотличима от движения с ускорением, а свободное падение-неотличимо от прямолинейного равномерного движения в пустоте, отсюда он сделал вывод, что свободное падение(в частности движение по орбите)-это и есть равномерное прямолинейное движение, а вся кривизна этих прямых линий-следствие кривизны самого пространства. Из этого он, используя ту самую риманову геометрию и результаты СТО, вывел много интересных фактов, среди которых вековое смещение перигелия орбит планет, отклонение лучей света при прохождении мимо тяготеющего тела, гравитационное красное смещение, замедление времени в гравитационном поле и много чего ещё. Потом, со временем и с развитием технологий все эти эффекты были подтверждены экспериментально.
Естественно. Не знаю, почему русскоязычные сми, растиражировавшие эту новость, не потрудились нормально перевести первоисточники.
Странный ты. Искривление пространства-времени как раз и даёт притяжение. А если это не так-потрудись действительно принести этот самый первоисточник или какую-нибуть литературу, где эта разница обьяснена, ты ведь откуда-то это взял.
Да, но это искревление пространства-времени вокруг всего объекта. А те волны ведут себя именно как волны.
>гравитация неотличима от движения с ускорением, а свободное падение-неотличимо от прямолинейного равномерного движения в пустоте
Да ты прав, примерно так. И выводы верные. Но это все равно условность. У меня тут вопрос возник. Я сижу на стуле под воздействием сил гравитации, гравитационную волну не излючаю, так как не двигаюсь с ускорением. Я сижу на стуле в космическом корабле, который летит с ускорением 9.8g - и гравитационную волную излучаю. То есть гравитация таки отличима от движения с ускорением?
Не ты, а корабль. Ты внутри объекта, и свойства объекта на тебя не распространяются.
Что значит "вокруг всего обьекта"? У волн есть распределение мощности по направлениям(как и у электромагнитных), можно построить узконаправленный передатчик или антенну, излучающую во всех направлениях(ну, пока что человечество не может запускать заметные гр.волны, но это не принципиальное ограничение). А уже искривление пространства, принесённое волной, может привести к тому, что мы наблюдаем как притяжение.
И я в последний раз прошу назвать мне литературу, в которой написано про гр.волны принципиально разных видов.
Разницы нет локально. В малых масштабах возле себя ты никаким экспериментом не обнаружишь никаких волн.
>свойства объекта на тебя не распространяются.
Я, материальный объект, обладающий массой и движущийся с ускорением. Какие есть причины для того, чтобы я не испускал гравитационную волну?
Нет же.
Что "нет"?
Ты опять не понял различия.
Потому что его нет?
С чего ты взял, что притяжение и искривление пространства-времени-разные вещи?
Как мне кажется, судя по твоим постам, ты не видишь разницы между волной и полем.
Вижу. Ты на вопрос ответь
Это вообще не я. Отстань.
Тебе же сказали
>искревление пространства-времени вокруг всего объекта
В окресности объекта, обладающего массой. А гравитационная волна - это изменение искривления пространства-времени, обусловленное ускоренным движением объекта, имеющего массу. Причем для распространения этого изменения характерны свойства волны.
А вообще я вот этот вопрос задал
И получил ответ в духе "Мотоциклист выехал из пункта А одновременно с ним из пункта В выехал велосипедист..."
Тогда поясни пик. Я увижу свет каждого фонаря уже через секунду. Не может так быть, что они столкнутся только через 2 секунды.
Нам до сих пор неизвестна природа гравитации столь хорошо, что мы можем говорить о ней столь просто. Меня просто удивляет, что кто-то объяснил здесь всю природу гравитации от А до Я.
Возьми и посчитай
Есть рабочая теория. Пока вне квантовых масштабов особых расхождений нет. Можно конечно закрыть глаза руками, кататься по полу и кричать "мы ничего не знаем", но это неконструктивно.
Интересно, ОП правда такой хуй, что всю жизнь прожил в танке и никогда не слышал что был там один ученый - и этого ученого звали Альберт Эйнштейн. Или он просто прикидывается дурачком.
Инштейн, перед смертью сказал, что Никола Тесла прав что эфир существует, что формула была бы на много точней если послушал Николу.
Это эфир низкой плотности, а не гравитация
ХОСПАДЕ, КАК ЖЕ ХОЧЕЦА ОБУЗДАТЬ ЭНЕРГИЮ ЭФИРА
>перед смертью сказал
Ага, еще и ислам принял за одно, как все делают, только родственники потом скрывают.
Что-то я по этой теме где-те слышал. Вроде бы речь идёт о виртуальных частицах.