бамп
Д-дд-дабл бамп
Легитимный бамп
Квадра-бамп
бамп
Я прошлый тред срался со всеми. Сейчас уже лень. Так что идите нахуй.
Да ты просто остосал из-за не обоснованности своих доводов, которые и не являлись доводами
Затроллил бы его изи, засунув дмт ему в анус сигарету. Посмотрел бы я, что он после этого про Бога мне расскажет
Нет, в первой дискуссии я слил ОПа, который был веруном. Во второй слил нескольких аметистов, но не успел слить последнего, который как раз таки отрицал любые проявления сверхъестественного, официально задокументированные. И был фактически святым веруном в науку.
ЕДИНСТВЕННЫЙ ДОСТОЙНЫЙ ПОКАЛОНЕНИЯ ЭТО БОГ-ИМПЕРАТОР
Можно ли считать атеизм религией?
тред не читал
тред не читал
Двачую тоже самое, ты за кого топил?
нет
Нельзя.
В начале треда срался с верунами, в конце с аметистами. По факту я из магача, топлю за сверхъестественные силы и магию.
идеологией
Религию можно заргистрировать
например
имея двух человек, и составленный акт что вы верите в одного бога можно создать религозную организацию, которую в последуйщем уже можно развить в Церковь, а церковь имеет право просить у властей земли на постройку Храмов, имеют право открывать ШКОЛЫ и проч
Чисто по определению религия подразумевает веру в сверхъестественное, в этом плане атеизм религией быть не может. А вот юридически, пожалуй может.
а теперь еще если ты правельно оформлял документы, можешь в суде просить материального возмещения если кто-то скажет что твоего бога нет, или что он хуесос
Хм, если сделать аметизм религией, то можно будет подавать в суд на верунов за то, что они говорят что бог есть?
Ноу.
Да можно создать религию "атеизм"
с упором на веру в технологии, науку и проч. со своим технокодексом а.к.а. Библия
Да, нет, без троллина и проч. Серьёзно можно будет с верунов иметь профит
только в том случае если они будут принижать науку, или отцать её
Трупу на троне не долго осталось.
Мимо колдун Тзинча.
Пента бамп
наука же не религия и не имеет отношения к атеизму
А Пастафарианство, религия
атеисты часто приводят науку как доводы
>А Пастафарианство религия?
наверн
какую науку?
Есть научный атеизм.
это тыбло утверждение, если копнешь глубже, то поймешь, что умные и хитрые атеисты, верят в Его макаронешество и тролят остальных верунов
и где в нем научная методология?
>Атеисты, допустим, перед вами не анонимный сетевой верун, а такой вот ушлый и прошаренный тип, как диакон Андрей Кураев, выпускник кафедры научного атеизма МГУ.
>Слабо его затроллить?
Нет.
Боже мое
но мис Гарисон не верил в макаронного монстра
Служите Хаосу, людишки! Хаос - это мощь пяти Богов!
...
К чему эти фотки?
Словоблудие твой конек?
Есть верный способ - начать оскорблять его мамку
Ого, ты у нас еще и интернет боксер?
Ирл не прокатывает, если не хочешь конечно получить по лицу.
Потом говоришь вот видите какие веруны опасные, всех в психушку
Это вряд ли, ведь все видят, какой ты дурачок.
При чем тут веруны, просто эта фраза развязывает руки.
Ой ребата у вас такие батюшки красивые, создайте паблик в кудахтике, "Самый красивый батюшка", куда выкладывайте таких очеровательных владык. Думаю многие православные одобрят.
Уже создали все, вангую, что местный дурачок оттуда их и тянет.
А дайте ссылочку =)
Аутист боится, что в этом треде докажут существование Бога и сагает с картинками.
Ладн
Что же тогда получится, что он грешник?
Научные атеисты только что опровергли существования Бога научной наукой научным методом.
Хмм, куда-то пропал наш вайпер.
Бог наказал.
Пришло возмездие сверху.
Будем говорить о боге?
Можно.
Тащемта они с Куром и не пересекались. Оба на вопрос о баттле как-то виляют.
Как считаешь, за какой религией будущее в РФ?
Ислам жи есть.
скорее, следует напирать на антиклерикализм, а не сам атеизм
Да ладно, с его воинственностью-то?
Ислам религия деградантов, они ничего не создали за все свое время существование, как только нефть упадет в цене, так и ислам за ней покатится.
> за какой религией будущее в РФ?
Ну же.
Ммм?
Этот анон не я. Вряд ли ислам получит особое распространение. Я думаю, тут всегда будет православие, просто будут чередоваться его расцветы и упадки. сейчас упадок
Если во внутренней политике ничего не менять, то ещё как получит особое распространение. В Казахстане, например, очень много русских становятся мусульманами без должной пропаганды и культурологической накачки, как в России. А так как этой накачки упадок, с чем я согласен, то вот так-то.
Я думаю, что католицизм придет в РФ скоро.
Православие уже выдохлось, а католицизм посвежее смотрится.
Они же там меньшинство, ломаются под большинство. А русские мусульмане в России, они как пидарасы в истории: всегда существовали, но на общую ситуацию мало влияли. У народа в голове достаточно прочно сидит установка "ислам = террор"
Если честно, я думал, что мы теологические вопросы обсуждать будем.
У ислама нет четкой иерархической структуры, в каждом ауле свой мула и трактует коран как его левая пятка пожелает.
Единство тут невозможно, как максимум будет что-то по типу суниты вс шииты, но только в глобальном плане.
> Если честно, я думал, что мы теологические вопросы обсуждать будем.
Ну не на харкаче же.
Бога нет.
>у соседей трава зеленее!!!
Новое не значит лучшее, да и людям не всрался католицизм, в лучшем случае - какой-нибудь протестантсткий скам
Регулярно здесь таким занимаюсь. Это угнетает немного, ибо местное население не способно ни на что умнее, чем "если Бог есть, то почему жизнь такое говно?".
Да соглашусь, но вот есть такой момент.
Что если мы будем рассматривать Еуропу+РФ в проекции великой империи Рима/Византии.
Там ведь тоже на варваров смотрели как на неандертальцев. А итог каков получился.
Не важно, умный это аргумент, или глупый, главное же есть ли на него ответ. Если Б-г есть, то как он проявляет себя для нас и для меня в частности?
а что тут обсуждать?
Для большинства протестантизм все же слишком уж нов. А вот католицизм то же православие, но со скамеечками и папой, который относительно чист в сми.
Плюс запал у них получше и священнослужители более активны в наборе новой паствы.
Мы видимо в разных Россиях живём. В наших краях католики - хуже иеговистов.
>чист в сми
ты по рашке судишь?
И атеисты и веруны не ведают истины, не ведают правды Мираиловой. И те и те видят лишь одну сторону монеты, но не видят её целиком.
ты че
монета?
ие-ва
б-г
ях-е
б-г
ях-е
О, брат во Орбисе.
Злаве Мираил!
Чем хуже?
Я знаком с одним настоятелем католической церкви и обычным священнослужителем.
Они делают достаточно много для своей паствы, вплоть до помощи перевозки вещей при переезде на машине священника.
У православных священников такое совершенно невозможно, хотя, ничего такого плохого в этом нет.
злаве Мираил, брат
И еще один важный плюс отмечу, у католиков глава Папа, а не нынешний глава государства.
Ну тогда да. Мы на том же пути, если не сменим курс.
Бог проявляет себя всегда и везде, вопрос только в том, видишь ли ты это. Да, наверное, выглядит как телега "поверь и поймёшь". Однако, это так. Наиболее явное для атеиста проявление - тонкая настройка Вселенной.
>католики белые и пушистые, а ещё они шоколадки раздают
Да это всё говно, чувак, православие не менее активно, просто вся его активность либо не видима, ибо обыденна, либо осуждается кукареками про светское государство.
я не куплю твои брошюры
Фишка в том, что то, что видишь ты, не есть у меня, и наоборот. Я не топлю этим за РПЦ, но и у нас они неплохо и даже хорошо работают на этой ниве. А католиков раз, два и обчёлся. Но это у нас.
> Наиболее явное для атеиста проявление - тонкая настройка Вселенной.
Пока всё, что ты говоришь легко режется одной бритвой.
Я думаю, что Невзоров сольет, если будет приводить те же доводы, что и в его тесте на веру.
Я думаю, что Кураев не сможет пройти его тест на веру.
Эта бритва режет ещё и существование материи, солипсизм же проще, чо.
Если серьёзно, эта бритва отсекает, оставляя краткое и полное объяснение. Картина мира без Бога не является полной. Почему? Ну, например, космологический аргумент.
>не менее активно
Ммм, в какой стороне оно активно?
С той, которая не видна?
Давай сравним с Америкой всеми нами любимой.
Вот католики в УСА постоянно выходят на демонстрации против абортов, дело доходит до того, что они приковывают себя в больницах наручниками и объявляют голодовку.
Ты можешь себе представить такое в православии? Да пох всем на это, у нас такая демонстрация возможна только ради президента или какой-нибудь иконы.
Такая вот активность возможна, но нужна ли она народу, я думаю, что ответ очевиден.
Так в том-то и дело, что в этом его тесте он демонстрирует абсолютное непонимание того, как данный фрагмент Библии трактуется православными. То есть, он создает некий образ, заведомо неправильный, а потом с ним же и борется.
Вообще, вот посмотришь на наше РПЦ и сразу духовная опустошонность вместо подъема.
А сегодня это РПЦ, а что завтра, религия?
Да американцы вообще католики, у них там прогнило всё.
>Вот католики в УСА постоянно выходят на демонстрации против абортов, дело доходит до того, что они приковывают себя в больницах наручниками и объявляют голодовку.
Когда то же самое делает "Божья воля" все орут про мракобесие и средневековье.
"Божья воля" не только это делает
Ну, существование этой гипотетической материи подтверждается опытами, которые имеют один результат, если совпадают н.у. Я косноязычен, да. А что нам даёт этот космологический аргумент? Раз уж на то пошло, то я не буду с этим спорить, но вот, всё имеет первопричину, а что конкретно из этого можно извлечь? Доказывает ли это необходимость намаза, или необходимость соблюдения среды и пятницы, или необходимость вырезать сердца у людей?
Ну, это секта, они деструктивны, плюс их лидер клоун и к мессианскому движению не имеет никакого отношения.
Я бы не стал их рассматривать вообще ни в каком ракурсе и ни с кем сравнивать.
А как это трактуется православными?
Католики тоже не только лютики и цветочки раздают.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%8B_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%83%D0%B1%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0_(1975)
Ты ононом ошибся, и котолеки представляют ветвь христианства, а не сборище сектанстских пидорасов.
>Ну, существование этой гипотетической материи подтверждается опытами
Какими? Ну да ладно, не суть.
>Что даёт космологический аргумент?
Он даёт понимание того, что Бог существует, причём, если хорошо подумать, то именно теистический Бог. Отсюда мы дальше можем уже размышлять на тему того, какая теистическая религия истинна
Поддвачну.
Пяти? )) А кто пятый? ))
> Отсюда мы дальше можем уже размышлять на тему того, какая теистическая религия истинна
И как успехи?
Вот я опять спрашиваю, как Он проявляет себя для нас, для тебя, для дегенерата, моего соседа по койке, для аборигена Автралии 17 века?
Малал.
Космологический аргумент выводит одну предпосылку из второй недоказанной, по-твоему это норм?
Он же других б-гов Хаоса не уважает.
Ну охеренно. Когда православные проявляют активность, то это сектанты, а когда католики - то они молодцы. А если не молодцы, то это и не католики вовсе. Смешно. Ещё скажите, что в ИГ не мусульмане.
И? Бог, так бог, пока редакторы не выпилили.
это не православные
Даже если он и проявляет себя как-то, это еще не значит, что мы сможем понять его замыслы.
Мы вполне можем мыслить на разных уровнях и скорее всего так оно и есть.
А так и трактуется, что ни у кого нет идеальной веры. Сравнение с зерном идет в том смысле, что зерно может однажды вырасти в прекрасное дерево. Иисус говорит апостолам, что вера их мала, хотя сейчас они считаются людьми с самой сильной верой, какая только может быть.
Если мы не можем Его понять, то зачем нам это?
Вот поэтому апатеизм - выбор уберменша.
там про царство божее было, а не про веру, если мы про один и тот же отрывок говорим
Stupid veruni
>veruni
>i
хохол, плиз
В том то и дело, что муслимы могут быть ИГ, а вот католики или православные быть не могут.
Ибо разное управление, у католиков, например, главный Папа, он на синоде принимает различные правила. И все этим правилам следуют.
В исламе же это не работает.
У них главный мула по местам, есть, допустим мула по одной стране, есть по другой и каждый читает коран по разному.
Это все выливается в то, что появляются различные течения деструктивного характера, которые просто не признают мулу по городу/стране и ставят своего - по религии это не является нарушением. А вот в православии и католицизме это невозможно, потому что там четкая иерархия и как только кто-то отказывается подчиняться этой иерархии он автоматом переходит в ранг отступников и все.
Почему люди считают, что бог либо есть, либо его нет?
Почему нету людей, которые думают, что бог и существует, и не существует одновременно?
Как таких людей называют?
Я тебя не особо понял. Переформулируй.
СПХ тоже не православные тогда? Поясни чтоль, почему "Божья воля" не православные. Ответ "это ж очевидно, они делают всё не так, как я в своей голове представляю православие" не канает, как ты понимаешь
>И как успехи?
Хорошо, спасибо.
>Вот я опять спрашиваю, как Он проявляет себя для нас, для тебя, для дегенерата, моего соседа по койке, для аборигена Автралии 17 века?
Если я, как православный человек, выдам тебе готовый ответ, он тебя оттолкнёт, ибо ты его слышал 100 раз. Во-первых, всё в этом мире происходит по воле Бога. От того, куда двинется туманность тухлое яйцо до того, распадётся ли атом калия-40 в банане на ветке растения в Нигерии. Но это неочевидно как-то, да? Отчасти это вытекает из космологического аргумента: Бог вне времени и при этом является причиной всего. Значит, что Он не просто создал и как бы пустил на самотёк, а остаётся первопричиной по сей день. Во-вторых, откровения. Можно много говорить о том, что Библию переписали тыщу раз, а переведи тыщу в степени гуголплекс, но если хоть немного покопаться, то ты удостоверишься, что текст написал в то время, которое ему приписывают и сохранился. Библия сама по себе, конечно, существование Бога не доказывает. Подлинность вытекает из историчности Иисуса Христа и его воскрешении и далее по цепочке.
Я тоже косноязычен. Надеюсь, ты нормально меня поймёшь.
Мы мыслим на обывательском уровне.
Всего несколько лет назад судя по законам физики шмель летать не мог. Но было бы глупо утверждать, что шмель не летает.
Так же с богом, мы должны стараться его понять, чтобы идти вперед и постигать новое, а не стоять на месте.
>Я тебя не особо понял. Переформулируй.
не доказано, что все должно иметь причину, не обосновано, почему цепочка причин не может быть бесконечной
Православие это РПЦ и все, кроме них православия нет.
Да, кажется я тебя понял. Но ведь Коран в таком случае тоже там и так по цепочке, нет?
По-твоему этот Б-г будет требовать причащаться не менее одного раза в месяц и отправлять в ад некрещёных?
Ты же понимаешь, что ты сейчас абсолютно одинаковые ситуации характеризуешь по-разному в силу своей предвзятости? Неправоду ИГ куча мулл и имамов декларировали, но они почему-то остались мусульманами. А когда кто-то, скажем, взорвёт поезд во имя католицизма, его осудит папа и он из-за этого будет ни в коем случае не католиком. Решение не лишается силы от децентрализованности его принятия и наоборот.
Ребят, ДНР - это церковь?
Нет, Коран отпадёт из-за того, что откровение, данное Мухаммеду, крайне непохоже на те несколько десятков, что давал Бог (если интересно, можешь глянуть лекцию Даниила Сысоева "Мухаммед. Кто он?", или как-то так). Да и Иисус предупреждал о возникновении ислама неоднократно:
Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.
Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.
Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь.
Итак по плодам их узнаете их.
(Св. Евангелие от Матфея 7:15-20)
З А Е Б А Л И
А
Е
Б
А
Л
И
Да. Церковь сатаны.
1. Бог должен состоять из чего-то. Верно?
2. Бог находится где-то. Верно?
3. При этом, бог вне времени. Верно?
4. Значит, бог состоит из чего-то и находится вне времени. Верно?
5. Значит, он находится в ригидном состоянии. Верно?
6. Значит, он не может быть причиной ничему в ригидном состоянии. Верно?
7. Значит, когда-то он был во времени.
8. Значит, когда он был во времени, он стал причиной всему.
9. Значит, всё, что происходит сейчас - результат цепи событий, сделанных богом, когда он был во времени.
10. Но если бог вне времени, то как он может быть в один момент "во времени"? Чтобы быть во времени, тебе нужно быть во времени в определённое время - но у тебя нет времени, чтобы быть в определённом времени, ведь ты вне времени!
11. Иными словами. Бог - это некое существо в стазисе. Неким образом оно стало причиной всего, но сейчас оно, по сути, мертво, ведь оно вне времени и не может никак изменятся.
12. Бог мёртв.
Солнцеликий защищает церковь сотоны? Ой, что то это мне напоминает. .
>не доказано, что все должно иметь причину
Это - закон этого мира.
>почему цепочка причин не может быть бесконечной
Потому что это бессмысленно, ничего не обосновывает, да и невозможно: бесконечности нет в реальном мире.
Да кто ты такой, чтобы определять, что подходит под Б-жественный стиль октровений, а что не подходит?
А это предупреждение, ты и сам это понимаешь, конкретно об исламе не говорит.
Раз уж не нравится Коран, возьмём Махабхарату и Авесту.
>Это - закон этого мира.
манямирка рассуждающего, разве что
>Потому что это бессмысленно, ничего не обосновывает, да и невозможно: бесконечности нет в реальном мире.
сразу два недоказанных утверждения, что бесконечности во всех смыслах не существует, и что это невозможно
+что значит бессмыслено, для кого, кто сказал
В общем, христианство полноценно без всяких ущербных доказательств бытия бога, выражающих недалекость авторов, к сожалению, и не более
В католицизме четкая иерархическая структура.
Чтобы считаться католической церковью необходимо входить в эту структуру. И если кто-то в из католиков взорвет поезд, то папа его просто от церкви отлучит и все, будет она анафему читать.
А вот в исламе такого нет, ислам от иудеев взял себе управления модель. Ведь Мухамед у них учился, пока ему ангел по башке не дал на горе, вот он от них модель управления и ухватил. Сложно сказать, почему он такую структурную модель выбрал. Но итог это модели таков, что если мула трактует по своему коран, то такая ячейка остается мусульманской, а не переходит в разряд отступников.
>1. Бог должен состоять из чего-то. Верно?
>2. Бог находится где-то. Верно?
Нет. Он вне пространства и материи, ему пофиг на "состоять" и "находиться"
>3. При этом, бог вне времени. Верно?
Да.
>4. Значит, бог состоит из чего-то и находится вне времени. Верно?
>5. Значит, он находится в ригидном состоянии. Верно?
>6. Значит, он не может быть причиной ничему в ригидном состоянии. Верно?
>7. Значит, когда-то он был во времени.
Нет, ибо вытекает из ложных 1 и 2.
>8. Значит, когда он был во времени, он стал причиной всему.
Он не пребывал во времени и причиной всему не перестаёт быть.
>9. Значит, всё, что происходит сейчас - результат цепи событий, сделанных богом, когда он был во времени.
Нет.
>10. Но если бог вне времени, то как он может быть в один момент "во времени"? Чтобы быть во времени, тебе нужно быть во времени в определённое время - но у тебя нет времени, чтобы быть в определённом времени, ведь ты вне времени!
>11. Иными словами. Бог - это некое существо в стазисе. Неким образом оно стало причиной всего, но сейчас оно, по сути, мертво, ведь оно вне времени и не может никак изменятся.
>12. Бог мёртв.
Галимая софистика. Твоя копипаста сломана. А ещё она тухлая.
Я не знаю, что будет бог требовать, потому что не могу понять его замыслов оперируя лишь своими обывательскими знаниями.
>Он вне пространства и материи, ему пофиг на "состоять" и "находиться"
Значит, его не существует в нашей вселенной.
/thread
Но есть ли смысл ему что-то требовать?
Долбоёбы.
Как ты себе это представляешь вообще?
Откуда мне знать.
В этом вопросе мы должны опираться на какие-то знания.
Самые большие знания на сегодняшний момент собраны в библии.
Исходя из нее смысл что-то требовать ему есть.
>недоказанных утверждения, что бесконечности во всех смыслах не существует
Доказывать надо существование, а не небытие. Докажи существование бесконечности сначала. Ну и возможность.
>что значит бессмыслено, для кого, кто сказал
Это значит бессмысленно, потому что это очевидно. И не надо софистику разводить на этом, цепляться за очевидно нелепое утверждение.
>манямирка рассуждающего, разве что
Ты намерен спорить с законом причины-следствия? Удачи, чо.
>христианство полноценно без всяких ущербных доказательств бытия бога, выражающих недалекость авторов, к сожалению, и не более
Сразу видно отягощенного глубоким чтением паблика "Атеист" изучением христианства человека.
В какой нашей?
Это ты существуешь в его вселенной.
Вот ошибка всех атеистов в том, что они ставят следствие (себя, как представителя людей, и вообще людей) выше причины.
Это же ст.127 УК РФ идолопоклоничество чистой воды.
Почему ты доверяешь Библии, но не доверяешь несоответствующим Библии источникам?
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/537/976/57b.jpg
Но ты ведь нагло ушел от темы.
Если бога не существует во вселенной. Если он не подчиняется времени этой вселенной, законам этой вселенной.
Это значит, что он либо подчиняется законом другой вселенной, или аналога вселенной. Значит, бог - просто существо из другой вселенной, где вместо времени есть некая другая величина?
>Доказывать надо существование
с чего бы это вдруг, лалка?
>Это значит бессмысленно
смысл появляется, когда есть субъект, а ты говоришь про объективную реальность в той мере, в какой вообще это еще возможно
>Ты намерен спорить с законом причины-следствия?
нет такого закона, сори
>Сразу видно отягощенного глубоким
сразу видно, что у тебя нет никакой мровоззренческой картины, которая хоть как-либо опиралась на логические рассуждения, а не сборище псевдоочевидных постулатов
Я, конечно, прошу прощение за совопросничество. Мне действительно интересно.
Млять, никто и не заявлял, что Бог во Вселенной. Как Он будет её Творцом, если Он её часть? Никак, ёпть. Да и вообще, проскролль постов на 15-20 выше, там будет про космологический аргумент. Если прочитать его хоть немного вникая, то твою софистику можно будет смыть обратно в парашу.
>Да кто ты такой, чтобы определять, что подходит под Б-жественный стиль октровений, а что не подходит?
Человек, знакомый с опытом божественных откровений других людей. К тому же, если я не ошибаюсь, Иоанн Златоуст давал чёткие характеристики того, что соответствует, а что нет. Но да, он-то кто такой. Понимаешь анон, из Библейского опыта, который длился более 2000 лет, можно смело утверждать, что Аврааму и Мухаммеду открылись абсолютно разные существа.
Одно - другому не противоречит. Абсолют - твой фаворит.
Потому что это обывательское мнение.
Оно основано на том, как мыслит мейнстрим, а при разговоре о боге нам надо отказаться от мейнстримого мнения.
То, что ты считаешь открытиями ученых на самом деле лишь попытка познания (копированя) тех крупиц информации, что сотворил бог.
Пока мы не сможем полностью охватить его создание мы будем лишь лишь плутать среди этих песчинок.
Я тебе уже писал о шмеле, который не летает, таких примеров тысячи, когда наука говорит одно, а на самом деле все совсем иначе.
Поэтому, когда мы говорим о боге нам надо говорить глобально, а не опираться на сегодняшние научные открытия.
>с чего бы это вдруг, лалка?
С того, что так было всегда. Докажи, что Бога нет тогда, херли, потом прочту чё ты там за софистику накалякал.
если следовать логеке этого онона, то да, бог вне нашей вселенной, коль скоро он вне постулированной детерминистической установки
Нет, Он - Творец материи. Гугли трансцендентность что ли, я думаю, это немного прояснит твои мысли.
Ты поехал что ли? Почему мне буду доказывать, что бога нет, когда я верю в обратное, и с чего бы что-то там было всегда?
Ты поехал что ли? Почему мне буду доказывать, что бесконечности нет, когда я верю в обратное?
Не матерись.
Во-первых, ты не ответил на немаловажную часть поста.
Во-вторых, твоё отношение строится на доверии одному, и недоверии другому. Б-гизбранный народ, например, считает, что воскресения не было, а уж они-то врать не будут.
Я спрашивал о немного другом, не находишь? И всё же, что должно поменяться в моей жизни, если я уверую в Б-га? Ну, кроме мыслей в голове и гуманизма?
блять, ну ты меня понял
Короче, что ты называешь бесконечностью, давай условимся, раз тебе так нравится что-то утверждать на этот счет. И почему ты постулируешь обязательное наличие причины и что ты называешь причиной. Возможно, я просто не понимаю, что ты имеешь ввиду
Ну, тогда всё элементарно. Значит, бог находится в некоей вселенной. Он состоит из аналога материи, а в этой вселенной существует некий аналог времени. Вопрос: откуда взялась эта вселенная?
Так он существует или нет? Мне всё равно, материален ли он или нет. Есть ли некое вещество из которого он состоит, материя или дух, эфир, мне похуй.
> что должно поменяться в моей жизни, если я уверую в Б-га
Это надо у бога тебе спросить, мне-то откуда знать, я же не бог.
Меня мамка спать гонит, завтра природоведение первым уроком, а у меня и так двоек и пропусков много, так что я недолго с вами пробуду.
>Вопрос: откуда взялась эта вселенная?
Та, в которой находится бог.
Ну тогда зачем мне это нужно узнавать, если он не отвечает, и я не знаю, что нужно делать?
А основы православной культуры у тебя есть?
в чём смысл сокращения слова бог б-г?
Вообще, у меня есть ещё один вопрос.
Вот Бог - это первопричина, верно? Но чтобы, например, решить создать вселенную, ему нужно решить это. А для решения нужна причина.
Нет, есть этика-хуетика с ебанутой училкой. Я не знаю, какой у неё профиль, может даже её по блату взяли, и сама она ничего не знает.
>Не матерись.
"Ёпта" это не мат.
>Во-первых, ты не ответил на немаловажную часть поста.
Про Махабхарату и Авесту? Я не силён в этой области, но можешь попробовать спросить что-то, что смогу то скажу.
>твоё отношение строится на доверии одному, и недоверии другому
У нас же цепочка. Когда мы по ней приходим к корану, мы его отметаем, ибо он не подходит по критериям, которые мы приняли ранее.
>Ну, тогда всё элементарно
Ну, в действительности, ничего это не значит, потому как анон задекларировал причинность только для нашей вселенной, а не для любой. Но, а если бы наоборот, тода, мы бы получили бесконечную цепь порождающих друг друга миров. Вооооооооооооот
Потому что этот мир не конечен и если ты хочешь продолжить свое путешествие, то лучше бы начать изучать путеводители в эти миры, иначе однажды ты вполне сможешь не узнать куда и как тебе идти.
А я думал, что основы религиозной культуры во всех школах обязательны.
А что тогда? Эфемизм? Ну ты ведь зачем-то его употребляешь, полагая как замену, да? Подразумеваешь одно, а пишешь типа другое, да? Фарисейство чистой воды.
А цепочки к М. и А. ты не отметал таким образом? Не получается "не читал, но осуждаю"?
Но этих путеводителей много, и все они противоречат друг-другу. Какой выбрать?
Получается, что это не так.
Как на ваш взгляд, анонимусы, возможно ли возрождение масонства в России?
>Какой выбрать?
Это уже твое личное дело, используй интуицию.
Ну это тогда рулетка с 5 патронами в шестизарядном револьвере.
Щито_поделать.жпг
Причинность вообще очень связана со временем.
Если бог беспричинен, то в его мире не должно быть аналога времени и, соответственно, аналога причины.
Значит, он ригиден и ничего не делает. Значит, он не может создать вселенную - или вселенная не создана им.
Вообще как я это вижу.
Вопрос: существует ли бог?
Ответ номер один: нет. Говорит само за себя.
Ответ номер два: да.
Вопрос номер два: из чего состоит бог?
Бог состоит из чего-то. Значит, он должен находится в некоей вселенной со своими законами. Если мы хотим, чтобы бог полноценно функционировал, в этой вселенной должен быть аналог времени. Если эта вселенная существует, то кто создал эту вселенную ----> бесконечная цепь вселенных.
Бог существует из ничего ---> бога не существует.
Пока что я не получил нормальных ответов.
Саморазвиваться)
>что ты называешь бесконечностью
Счётную бесконечность наверное. В мире не существует бесконечное число чего-либо. Число атомов конечно, размеры Вселенной конечны (да, они конечны. Они просто очень большие. Это не делает их бесконечными). Ну и, соответственно, бесконечное число причин не может быть, да и их бритва одного монаха отсекает, ибо нам нужен полный ответ, а не говно какое-то.
>И почему ты постулируешь обязательное наличие причины и что ты называешь причиной
Детерминизм, бро. Аксиома, чо. Тут я уже ничё не скажу. У тебя в мировоззрении тоже есть аксиома, без них никак.
>А что тогда? Эфемизм? Ну ты ведь зачем-то его употребляешь, полагая как замену, да? Подразумеваешь одно, а пишешь типа другое, да? Фарисейство чистой воды.
Эвфемизмом чего же оно является?
>А цепочки к М. и А. ты не отметал таким образом? Не получается "не читал, но осуждаю"?
Да. Из истинности христианства автоматически вытекает ложность остальных учений, тем более, не связанных с Библией. Если Христос воскрес, то индуизм ошибается.
Эвфемизмом мата, очевидно же. Ты как бэ не материшься, но в то же время. Ну и "Млять" заодно. Думаешь, что изменил одну букву и всё, не нагрешил?
Но ведь из истинности индуизма вытекает ложность христианства. Как проверить, что же ложно, а что - нет?
Ща, подожди, определи причинность и время для начала, так как интуитивные додумки у нас на этот счет разные (или могут быть таковыми). После, ты пишешь, что бог должен из чего-то состоять, почему ты так считаешь.
В общем, кратко, как мне видится доопределение того, что предлагает религиозное мировоззрение. Если бог существует, то нет никакой доказуемой гарантии того, что он как-то соотносится с причинноследственными связями, так как последние устанавливаются в крайне ограниченном числе случаев эмпирически и не являют своим существованием абсолютную истину. Так же нельзя сказать, что такое "небытие" в такой картине по отношению к богу. Поэтому ничего насчет соотношения такого бога и наблюдаемой реальности сказать наверняка нельзя.
Мы можем доказать истинность христианства примерно так: имеем исторически доказанную и почти не оспариваемую установку если для вас она оспариваема, то радуйтесь миру до 9/11: 2000 лет назад жил и проповедовал Иисус, имел учеников, был распял, после чего ученики утверждали, что учитель воскрес, за что были гонимы.
Теперь идём к воскрешению. Начнём с того, что тело никто не нашёл. Хотя искали хорошо. Очень хорошо. Далее - каков мотив учеников? Куш сорвать? Нет, вряд ли. Они получили гонения, убийства, страшные пытки и казни, и при этом продолжали проповедовать воскрешение Христа. Массовые галлюцинации? Заговор какой-то? Тоже неправдоподобно. Таким образом, остаётся только воскрешение. Ну а из него следует всё остальное.
Ну, ты ж, я надеюсь, понимаешь, что чисел тоже ирл не существует, а количество штук чего-либо предполагает исчислимость чего-либо, свойство, соблюдаемое только для человеческих абстракций в воспринимаемом мире. Про все остальное мы с уверенностью говорить не можем.
Теперь, раз детерминизм это аксиома, то ты уже налагаешь на мир непроверяемое условие, потому я и написал ранее, что это манямирок. Постулаты и аксиомы обосновываются в нашем мире только в рамках какой-то группы тестируемых сущностей и экспериментально. Детерминизм же это концепция греческой философии, которая никак и ничем не подтверждена для всего мира. Посмотри хотя бы Бекона по этому поводу, у него в рассуждениях есть здравое ядро, правда, не везде.
> имеем исторически доказанную и почти не оспариваемую установку
Можешь пояснить за эти слова?
>Бог состоит из чего-то. Значит, он должен находится в некоей вселенной со своими законами.
Ты опять манипулирешь мейнстримовым мнением.
500 лет назад говорили, что бога нет, ибо кто-то лазил на гору Олимп и там никого не нашел. Потом говорили, что молния не божья стрела - поэтому бога нет.
Сегодня же ты говоришь о вселенных, что в сущности тоже самое.
Понимаешь, наука сегодня (как и 100 лет назад) не в состоянии понять бога.
1. Мы сможем познать бога лишь тогда, когда сами встанем рядом с ним.
2. Либо он сам расскажет нам о себе.
К сожалению вариант 1, к которому ты апеллируешь, будет не осуществим еще очень долгое время.
Поэтому остается лишь вариант 2 и все.
Тогда встает закономерный вопрос, как же нам услышать его слово и ответ в данном случае лишь один - идти к тому, что он от нас хочет, чтобы скорее достигнуть цели.
Другой вопрос, куда именно идти, тут уже конечно сложнее, необходимо выбрать те источники, которым ты доверяешь.
Это может быть любой источник, начиная от тор и тхеравад и заканчивая писульками от Энтео.
Но, что я тебе скажу, лучше все же опираться на те книги, которые прошли проверку тысячелетиями, чем на всякий новомодное графаманство.
Ведь все таки вопрос религии это довольно важный вопрос и стоит ли его связывать со всяким скамом, не думаю.
Тогда мы приходим к тому, что всё построено на аксиомах и всё - манямирок.
>Значит, бог находится в некоей вселенной. Он состоит из аналога материи,
Не находится и не состоит, о чём я сказал 3 или 4 раза, а ты это воспринимаешь как "находится в особой вселенной и состоит из особой материи". Говорю же, не нужны Богу эти примитивные присущие материальному миру установки. Он трансцендентен
Все мои пояснения будут состоять из пересказа или цитирования этой статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0
Время - это изменение некоим объектом своего состояния.
Причинность - это когда некий объект изменяет своё состояние из-за некоего раздражителя, внешнего или внутреннего.
Потому что если бог существует, то он состоит из чего-то.
Чтобы влиять на мир, нужно быть чем-то. Когда ты что-то, ты влияешь на что-то. Если ты ничто, то тебя нет, ты не существуешь.
Главный вопрос атеизма и теизма: существует ли бог?
Если он существует, то он должен быть. Если он есть, значит он имеет форму. Если он имеет форму, то должен состоять из чего-то. Не обязательно материи, мне всё равно что это, опять-таки. Дух, эфир, если бог СОЗДАЛ наш мир, если в его мире есть понятие "СОЗДАНИЯ", то он должен существовать, т.е иметь какую-то природу.
Ты путаешь то, что естественики называют законом природы, и аксиомы.
Веруну надо уходить смотреть его верунские сны. Поэтому вынужден откланяться. Удачи вам в поиске истины.
Ты уходишь?
Ага.
Нет, не путаю. Долго пояснять. Но не путаю, отвечаю.
Эх, ну, до встречи, что-ли. Не свидимся поди больше.
>Потому что если бог существует, то он состоит из чего-то.
Так почему, еще раз, бог должен состоять из чего-то кроме самого себя: из-за причины или из-за времени лел?
И, опять же, ты пишешь, что бог имеет форму, но откуда ты это взял, по аналогии с наблюдаемыми предметами что ли.
Короче говоря, нет никакого научного метода, позволяющего доказать либо опровергнуть существование бога, кроме как тестинг библейских событий, что так же очень мало отношения имеет к самому факту существования именно того, о ком говорят пророки и евангелисты.
Ну, и наконец, бог должен иметь какую-то природу, что бы это ни значило, но это утверждение ни о чем, потому что относится к чему угодно и тавтологично
>Нет, не путаю
Тогда, ты прав, ввиду непознаваемости общих принципов и без гегелевского построения с рассмотрением вообще всех возможных реализаций тезисав применении к реальности, мы всегда говорим про некоторый манямирок в смысле логической базы мировоззрения.
пиздец, ну и безграмотное же я хуйло
>Он трансцендентен
Т.е его нет.
>Мы сможем познать бога лишь тогда, когда сами встанем рядом с ним.
Предположим, у нас есть предмет за ширмой. Если я назову все предметы во вселенной, я когда-либо угадаю, что находится за ширмой.
У нас есть конкретный вопрос:
существует ли бог, или нет?
Если он существует, значит, он должен присутствовать. Если он присутствует, где он присутствует? Что составляет его, если он присутствует? Или он одно целое? Тогда что это целое из себя представляет?
И дело не в том, что сколько бы я не перечислял, я не найду правду. Дело в том, что сколько бы я не перечислял - это не вяжется. Это не логично, не правильно.
У нас есть нечто. Хуй знает из чего состоит, хуй знает чему подчиняется, хуй знает что делает и хуй знает что знает, хуй знает что может и хуй знает какие свойства имеет, хуй знает, чем это было создано. Вот, поклоняйтесь ему! Ну просто заслуживает плевка в лицо.
Повторяю: бог существует? Да.
Кто такой бог, что такое эссенция существования бога? Хуй знает.
Найс. Найс. Найс.
Отлично! На самом деле хороший ответ. Теперь мы знаем: бог состоит из бога.
Значит, бог состоит из бога. Бог1 - это будет некая материя, из который состоит этот бог. Где он находится? Во вселенной Бог2. В которой действует набор законов Бог3. Кто создал эту вселенную?
Стой, бог не находится ни в какой вселенной? Тогда где он? Если он нигде, то он не существует, ты ведь это понимаешь.
Бог не подчиняется времени? Тогда он ригиден и не может изменяться.
Если есть некая вселенная, где законы будут настолько различны с нашей, что там может существовать существо из ничего, которое не существует во времени и не подчиняется причинности - я сомневаюсь, что её можно назвать "существующей" по логике нашей вселенной, это раз. И я сомневаюсь, что она может взаимодействовать с нашей, соответственно, как и существо.
Ах да, забыл сказать.
Ваш бог у меня на столе, прямо слева от меня. Просто, понимаете, он вне нашей вселенной - но он прямо на моем столе, честно-честно. И, понимаете ли, он не существует. В смысле, вообще. И времени не подчиняется, прикиньте? Стоит у меня на столе. Точнее, сидит. Или... есть какой-то глагол для несуществующего существа которое делает ничего? Пускай это будет "красказает". Красказает у меня на столе, вот. Забавно, правда?
>фраза развязывает руки
Ментам будешь это рассказывать, верунок.
Просто ты не понял, анон. Вселенная это вполне определенный объект, про ее свойства, законы, которые на некотором уровне в ней существуют мы кое-что уже знаем, понимаем, что такое для нее пространство. Бог же, как полагается, не является аналогичной сущностью, он не определяет пространство, он прост в том смысле, как это воспринимается для наблюдателя нашей вселенной. И именно времени нашей вселенной он не подчинен, так как время само по себе является атрибутом вселенной, в которой мы существуем. И да, логика как ассоциативный конструкт для элементов нашего мира неприменимы к рассмотрению такого божества.
У вас логические ошибки в непрерывных переходах. Если некоторые вещи неразрывно связаны с другими, это не значит, что все они одно и то же. Топологически может и да, по факту нет.
отрежь мне кусочек
Справедливо.
>Это не логично, не правильно.
Почему не логично и не правильно?
Мы просто не располагаем сведениями о нем, но можем предположить его наличие, как темную материю, например.
Ведь подумать только, что ее наличие предсказали около 100 лет назад.
Тогда о ней говорили примерно так, как ты сейчас говоришь о боге.
Время расставит все на свои места, но сегодня наука не может помочь в нахождении бога, мы еще не развились до его уровня.
Тебе надо отказаться от науки, если ты хочешь исследовать этот вопрос, потому как ты мыслишь совсем не теми категориями. Здесь надо подходить более глобально, отсекая мелкие детали и допускать возможность наличия бога. Потому как на нашем уровне развития мы просто не можем подойти к нему и похлопать его по плечу, ибо находимся с ним в абсолютно разных плоскостях нашего бытия.
>И да, логика как ассоциативный конструкт для элементов нашего мира неприменимы к рассмотрению такого божества.
Вполне применимы. Смотри: бог. Это слово должно иметь значение, и оно имеет. Оно обозначает бога. Бог - это нечто. Существует ли это нечто? "Существует" - вот это подходящее слово. Чтобы влиять, нужно существовать. Если ты не существуешь, ты не влияешь - это правило действует на бога. Это правило действует на бога? Если нет, то почему? Разбей конкретно это "правило существования".
Я общаюсь с тобой, потому что я существую. Я общаюсь с тобой, потому что мой компьютер существует. Бог влияет на наш мир, потому что он существует. Если бог существует, ему нужно иметь субстанцию, и.т.д. что ведёт к тому, что он не существует.
Чтобы бог существовал, ему нужно иметь эссенцию. Чтобы эта эссенция прогрессировала, нужно время.
Поскольку эта эссенция существует, есть некоторое место.
Кто создал место? Опять идём к тому, что его не существует...
Отрежу, но этот кусочек будет абсолютно равен по размеру тому целому, которое у меня на столе.
Пример?
>наличие
>Почему не логично и не правильно?
Потому что его "наличие" парадоксально.
Кстати, я абсолютно бесполезно потратил своё время и ливаю из треда.
Религиоблядок - не человек, смейтесь над ним, унижайте его.
>парадоксально
Это потому, что ты меряешь бога какими-то сегодняшними сиюминутными мерками. А он слишком большая фигура для этого.
Жаль, что когда ты столкнёшься с бездной небытия, у тебя не будет времени осознать свою неправоту.
Обтекай, аниме)
По вервому: конечно, мы можем говорить что-то про результат взаимодействия бога и мира, и мне не совсем понятно, к чему ты это пишешь.
Теперь, то, что бог существует не значит, что он обязан влиять на наш мир, согласен?
Наконец, если бог имеет сущность (которая называется бог лол), то это не значит, что она должна детерминировать время в физическом понимании, и, тем более, место. Это неочевидный тезис, с которым я не могу согласиться.
>Пример?
Переход от "не можем доказать, поскольку вне нашей досягаемости" к "этого не существует" непрерывный, но это не значит, что это одно и то же.
Так что там с камнем, который невозможно поднять, может ли его создать некое всемогущее существо (т.е. бог)?
>200 постов
ни одного упоминания о лучшей в мире религиозной книге
ни одного упоминания о лучшей в мире религиозной книге
>и, тем более, место
У бога есть сущность. Где эта сущность? Там, где она находится, там и место.
>время
Так времени для этой сущности нет? Значит, бог ригиден.
Я это повторял уже тысячу раз.
Бог это лишь первая ступень, до нее еще надо дойти.
В 90% все заканчивается на религии и я лично не вижу в этом ничего плохого.
Религия, она много хорошего делает, возьми вот христианскую, например.
Ты читал о риме, помнишь их религию - если во время марша упал воин - его добивали. В христианстве же взаимопомошь, помоги не только ближнему, но и дальнему.
Это очень хорошо и ради этого стоит следовать некоторым религиям.
Зачем читать ветхий завет, если батюшка в церкви все расскажет?
С чего ты взял, что сущность должна где-то быть?
С чего ты взял, что время или времена должны существовать?
Разберем по частям написанное дираком)) Координаты и время объекта не более чем наблюдаемые, которых может вообще не быть. Это допущение, что всякая система ими обладает.
Что такое непрерывный переход? Я не вижу никакой связи между двумя тезисами-примерами, если честно. И уж тем более я не считаю, что это одно и тоже.
Опять-таки, вне нашей досягаемости? Об атомах предполагали до рождения иссуся, так же как о некоторых биологических ШТУЧКАХ.
Если называть каждый предмет, то рано или поздно назовёшь нужный.
Например. https://libraryofbabel.info
Здесь есть описание Бога. И вообще здесь много каких вещей есть.
Нет таких вещей, которые нельзя понять. Хотя бы упрощённо.
Человек следует тому, КАКПРИНЯТА. В риме было вот такое ТАКПРИНЯТА. В твоей религии другое ТАКПРИНЯТА. Если сделаем другое ТАКПРИНЯТА, без религии, как мы уже подсознательно сделали, то всё будет так же, как и с религией, только без парадоксального идиотизма.
>С чего ты взял, что время или времена должны существовать?
Потому что без них или их аналога бог не сможет ничего делать - двигаться, думать, создавать. Если библия говорит, что Бог СОЗДАЛ вселенную, то ему блять нужно для этого время, чтобы он решил создать вселенную, а потом создал, неважно как быстро. Не забывай, что этот ленивый уёбок её семь дней делал - что уже подразумевает, что не такой уж бог безвременный.
>С чего ты взял, что сущность должна где-то быть?
Если её нигде нет, она не существует.
Бля, читай что я выше писал.
Конечно, нет. Предлагаю ему заняться со мной однополой любовью и он затроллен.
Кстати, ссылка не та. Лол.
А, нет, та. Я спокоен.
>Потому что без них или их аналога бог не сможет ничего делать - двигаться, думать, создавать
Ну, я же написал, что для взаимодействия бога с миром вполне есть и время, и пространство, но это уже не бог сам по себе.
>Если её нигде нет, она не существует.
Место не может быть само по себе. Нет пространства, которое не определяется конкретной системой, о чем я написал. Но ничего нельзя сказать о том, есть ли системы без пространства. Если ж говорить про координаты относительно вселенной, то о их существовании ничего нельзя утверждать, если бог вне нее.
>, без религии, как мы уже подсознательно сделали, то всё будет так же, как и с религией,
Без религиозного духа не будет очень высоких идей и цивилизации невозможно двигаться вперед.
Общество скатится в бесконечное потребление, ведь много ли надо человеку, машина, море, интернет и пожрать. А когда все съедим, попробуем, что дальше? Не к чему будет стремится.
Поэтому цивилизацию смогут спасти лишь сверхвысокие идеи, а разве может быть выше и непостежимей идея как бог, который создал нас, я думаю, что нет.
Если говорить серьёзно, то, в общем-то, речь идёт даже не о том, что, мол, наука доказала, что бога нет или о том, что попы не доказали, что он есть. Речь о том, что знание о боге не является научным по той причине, что оно нефальсицируемое, его принципиально невозможно подвергнуть проверке и опровергнуть. Это догмат. А догматы не являются научными. Следовательно, религия ненаучна, а, значит, с высокой вероятностью является ложью и выдумкой.
Хочу в тебя кончить, моя влажная бездна небытия :3
Не, это догмат, но его ложность именно по причине ненаучности нельзя обосновать или опровергнуть, то есть, это утверждение вне категорий ложь\правда на уровне экспериментальной валидации.
>а, значит, с высокой вероятностью является ложью и выдумкой.
Это из серии: а сегодня не каждый может в завтрашний день смотреть. Бог слишком глобальный вопрос, чтобы его можно было бы оценивать научным подходом сегодня.
Возможно, что когда-нибудь мы и сможем охватить какие-то его стороны с научной позиции, но сегодня мы просто недостаточно развиты для этого.
>Ну, я же написал, что для взаимодействия бога с миром вполне есть и время, и пространство, но это уже не бог сам по себе.
Ты имеешь в виду время-пространство нашей вселенной? Если да, то это не подходит: что тогда было до начала взаимодействия? Представь что наше время-пространство - это океан, а бог левитирует над ним. Чтобы дотронуться до океана, нужно, чтобы время за океаном существовало: иначе он не может решить дотронуться, и опустить свою руку.
Если же ты имеешь в виду, что время-пространство существуют для бога, но не в нашей вселенной, и не являются богом, то почему они существуют? Получается, они власты над богом.
Ты, кстати, меня на мысль навёл. Если бог вне вселенной. То что может являться мостом между богом и нашей вселенной? Понимаешь ли, любой мост должен проходить над водой. Если бог не существует в отдельной вселенной, то что является водой?
В любом случае. Представь некий предмет - планету! И планета существует, но она нигде. То есть, нигде. Ни в нашей вселенной, ни в соседней, нигде вообще. Иными словами, она не существует.
Боюсь, ты просто ограниченный человек, и не понимаешь, что кроме бога есть дохуище охуенных вещей.
Твоя хуй станет небытием как только ты его всунешь в ничто. :3
Если я успею кончить, то норм.
А ты не боишься таким образом зачать бога?
Ну, я понимаю о чем ты, но это не то, что именуется временем. А, вообще, в христианстве говорят, что бог прост)), то есть он и есть свое время и место в философском, а не физическом понимании. И бог есть некто простой, совмещающий в себе полноту всего того, что не относится к структурам, обзываемыми нами материей.
Далее ты приводишь примеры из интуитивно очевидной нам реальности, которые не обязаны работать вне нее.
>кроме бога есть дохуище охуенных вещей
Есть много, но нет таких же.
Нет идеи выше бога, все идеи, которые старались заменить бога были уничтожены, коммунизм, фашизм, мораль римской империи...
Так что даже сама история показывает нам необходимость религии сегодня.
Да ссал я на б-га, на самом деле. Обычная, тривиальная идея. Уровня этого вашего фашизма и коммунизма. Она возбуждает в тебе какие-либо эмоции только потому, что ты сам того хочешь. С таким же успехом можно убеждать себя, что говно не воняет, что оно вкусное, и что если ты будешь есть говно, то ты познаешь истину.
Все эти понты, в варианте мы все поймем и все узнаем лишь иллюзия, мы люди не можем представить бога и познать его замысел.
Мы живем в мире конечных сущностей, бог же живет в бесконечных сущностей, пока мы не перейдем в эту плоскость можно лишь догадываться о нем.
Для одних это молнии в небе, для других некое антропоморфное существо совершенно другой природы абсолютной истины. В общем и целом в данном случае, каждый познает непознанное в меру своего восприятия, хочет он этого или нет.
>Я не вижу никакой связи между двумя тезисами-примерами, если честно
Ты её доказывал постами ранее, клоун блядь.
Всё я ушёл спать.
Тред о религии 2, вернее о вечном холиваре сетевых атеистов и верунов.
Наблюдая за религиострачами поражаешься неадекватности оппонентов. Относится к обеим сторонам.
Веруны славятся плохим знанием своей религии, аметисты - слепой и фанатичной верой в науку, которая, якобы, уже разбила в пух и прах не относящуюся к её сфере интересов, религию.
В дополнение к этому представления о исторических, социальных и психологических истоках религии почерпнуты как-будто из лекций совкового атеистического агитатора для сельской бедноты.
Весь мировой опыт научного религиоведения среднестатичтическому атеисту попросту незнаком.
По сути, весь негатив к верунам у атеистов зиждется на справедливом отвращении к РПЦшному официозу и наиболее неадекватной и одиозной части околоРПЦшной тусовки.
То есть по сути, атеисты борются не с религией, а с околорелигиозной пеной.
Оказавшись же на философском поле, столкнувшись с грамотным оппонентом, атеист окажется беспомощен, поскольку основывает своё мировоззрение на таких же постулатах веры.
К чему это я?
Атеисты, допустим, перед вами не анонимный сетевой верун, а такой вот ушлый и прошаренный тип, как диакон Андрей Кураев, выпускник кафедры научного атеизма МГУ.
Слабо его затроллить?