Ты употребил ряд терминов. Значит, ты знаешь, что они значат. И так, что, в твоей интерпретации значат следующие термины:
Что такое сознание?
Что такое жизнь?
Что такое процесс? Что такое сборка тела? Чем она связана с жизнью?
Что такое бытие? Что такое невозможное и как сделать невозможное?
Что значит поддерживать? Что такое развитие? Что такое коммуникации?
Что такое технологии? Зачем меняться?
Что такое сознание?
Что такое жизнь?
Что такое процесс? Что такое сборка тела? Чем она связана с жизнью?
Что такое бытие? Что такое невозможное и как сделать невозможное?
Что значит поддерживать? Что такое развитие? Что такое коммуникации?
Что такое технологии? Зачем меняться?
Что происходит после смерти? Ничего?
Ничего не может происходить.
почему?
Ну а что происходит с нашим я?
Ничего не происходит, очевидно же.
Оно есть.
его нет
прям сейчас у меня шишка дымит
Везёт. А я заставить себя не могу пофапать.
недельный ноуфап
сегодня срываю
Что происходит с нашим я после смерти?
ничего не происходит
его нет
я- иллюзия
А снова оно может появиться? Типа реинкарнации. Вот я родился и осознал себя, может ли это повториться?
Оно исчезает.
как может снова появится то, что никогда не появлялось?
ты никогда не осознаешь себя
есть просто набор ощущений, которые подразумеваются как Я
Да.
А этого сектанта не слушай, он до последнего будет заниматься декомпозицией. Такие придурки ещё рассказывают, что у отрезка нет длины, ведь точек бесконечно, или что черепаху невозможно догнать, если она движется хоть с какой то скоростью.
Эти проблемы, связанные с пределом, решены тысячелетия назад, всем просто похуй на парадоксы, связанные с кораблём, который полностью перестроили. Я есть я, плодить мириады сущностей не по оккаме.
да не занимаюсь я никакой декомпозицией, просто говорю как есть
любой если внимательно посмотрит никогда не сможет найти себя, если посмотрит еще внимательней то увидит, что Я всегда просто подразумевается как некий набор ощущений, который в действительности не отличается от других ощущений в восприятие
Если вселенная бесконечна, то этот набор ощущений, которые подразумеваются как Я может проявляться бесконечно. Разве нет?
Смотри. Ты идёшь в магазин, и просишь бутылку водки.
Продавец говорит а водки нет, есть стекло, с содержимым, похожу, на водку. Ты просишь стекло с содержимым
>ой нет а если мы разобьём стекло то это будет не стекло а осколки....
Вот в этот момент "осмотра" ты и рушишь систему, это логически неверно. Есть образ, и мы в речи его используем для удобства. Вообще, весь мир в наших головах решает одну проблему - проблему нашего бытия. Твои словоблудия не решают проблемы, потому что что бы ты ни говорил - этот текст ты прочитал.
может, но это не ты
пока это кажется тобой, будут вопросы, которые никогда не будут кончатся
если есть видения, что Я - это просто иллюзия, то вопросы смерти и рождения просто не возникают
одно дело, называть вещи по разному
другое быть в неведение, во власти иллюзии
это когда бутылка водки видится как бутылка с минеральной водой
>Твои словоблудия не решают проблемы
потому что никакой проблемы нет
пока кажется что Я реален, проблемы будут видится то тут то там, и решение и создание новых проблем будет бесконечным процессом
Если ощущаемое тобой существует одновременно с текущим состоянием, то, говоря по-простому ,ты неизбежно увидишь мир моими глазами, а я твоими. Либо это уже произошло. Это значит что ты ощутишь и все последующие состояния. Однако, помни, что ты и я - это всего лишь слова, за которыми нет цельных явлений. Так что насчёт смерти можешь не беспокоиться.
>потому что никакой проблемы нет
Это любят буддисты говорить. А если я не хочу отказываться от проблем?
Я - никогда не хочет отказываться от проблем
Я - причина проблем
поэтому со стороны это похоже на белку в колесе
Очень хорошо. Белка в колесе. Мне нравится.
Я лучше миллиард лет буду белкой в колесе, и построю прекрасный мир, чем буду одну жизнь буддистом, который всё время со своим мнением лезет на дваче.
я не буддист, мне насрать на них
>построю прекрасный мир
который иллюзорен
Меня устраивает мара, простите, иллюзия. Видишь ли, ты затираешь мне что то, не я. Выходит, это тебе что то зудит, меня вообще всё вокруг устраивает.
Кого устаревает?
того кого не существует лол?
Эта софистика не имеет смысла. Давай выбросим вообще все обращения, что получится?
Пелевина напоминаешь.
Но прикол в том, что о буддизме он в анегдотичной форме всё пояснял, но находятся фанатики же, которые всерьёз всё воспринимают.
А кто это спрашивает?
дело не в обращениях, а восприятие
понятное дело что мехнизм тела-ума действует по своим законам, живет, страдает, интересуется и т.п. Но все это в конечном счете не имеет смысла, я просто об этом напомнил
>я просто об этом напомнил
Кто я?
никто никого
есть только восприятие никому не принадлежащие
Где оно?
ум всегда называет себя собой
но ум - это просто набор ощущений и детерминированных реакций
лучше спроси: где не оно?)
нелюблю короткие диалоги, ибо высказать свою позицию целиком очень тяжело. Вот пообщались, а смысл. Всё равно оба знали точки зрения друг друга. или нет.
>а смысл
>не имеет смысла, я просто об этом напомнил
это называется "пукнул в лужу".
поправил, не благодари.
называй как хочешь
в этом нет никакой проблемы
>называй как хочешь
Кто? Что называть?
> Я - сознание вселенной.
В виде понятия?
>Души и загробной жизни нет.
А жизнь?
>Появление жизни и её развитие - процесс сборки моего тела.
Где в твоей схеме Бог-Любовь?
>Суть моего бытия делать невозможное возможным.
Суть твоего бытия — максимум блага и любви.
>Заповеди
да любите друг друга
2) Души и загробной жизни нет.
3) Появление жизни и её развитие - процесс сборки моего тела.
4) Суть моего бытия делать невозможное возможным.
Заповеди:
1) Поддерживайте развитие коммуникаций и объединяйтесь.
2) Поддерживайте развитие технологий и меняйтесь.