Ну просто же, если бог есть то он должен как-то проявлять себя. Но его проявлений не наблюдается.
пруф того, что он обязательно должен себя проявлять?
Бога нет,
пруфы? или пиздабол.
Скажи какая у тебя религия. И я разберу по полочкам, почему она наебалово и почему ты такой опущенец.
бог есть
бога нет
докажи, что его нет
докажи, что есть
колесо сансары дало оборот
бога нет
докажи, что его нет
докажи, что есть
колесо сансары дало оборот
Но ведь нашлись люди, которые сказали, что бог есть ещё до того, как было сказано, что бога нет. Причём пруфов того, что бог есть, никто так и не дал, но зато стали требовать пруфы, что его нет. Совсем обнаглели.
да, но верующие признают, что их вера это просто вера. а вот атеисты не хотят это признавать, атеисты более опущенцы.
Заебал сыночек. Если будешь нести хуйню то выпорю. Кстати сейчас ебу твою мамку. И кстати она еще та шлюха.
Думаю пруфов опровергнуть это у тебя тоже нет? Ни уж то это сразу становится правдой? Скорее вероятность того что это правда очень мала. Вот и с богом также.
верующие просто верит, именно по этому это называется "вера". а вот атеисты именно утверждают. то есть выдают свою веру за истину, но при этом за тысячи лет не привели ни одного док-ва своего утверждения.
Нахуй сходи например. Любое утверждение должно подкрепляться пруфами. Пруфов существования бога нет, а следовательно бога НЕТ. Значит это просто вера. Это как раз таки религиобляди должны доказывать что бог есть.
>Думаю пруфов опровергнуть
а я ничего не утверждаю, соответственно мне и не надо ничего доказывать/опровергать. доказывать должен тот, кто утверждает.
>Пруфов существования бога нет
верующим и не нужно доказывать, они признают, что это просто их вера, а вот атеисты не признают, что атеизм точно такая же вера, вот эти пиздаболы и должны свои утверждения доказывать.
Но немалая часть верующих оскорбляет тех, кто не верит в их бога. То есть по их мнению, в их бога верить должны все, потому что он есть и он так сказал.
С атеистами та же фигня. Немалая часть атеистов ведёт себя точно так же.
Все вышеописанные - пидарасы.
А вот те верующие или атеисты, которые относятся спокойно к сему вопросу, вполне нормальные люди, которые по этому поводу даже не заморачиваются.
И, опять же, обе стороны пруфов так и не дали.
Двачую
Как можно доказать отсутствие того, чего нет? Ты совсем долбоеб чтоли? Этого нету и все тут, успокойся, фанатик.
дело не в частях отдельных групп, а в самой сути. атеизм нужно официально признать верой, либо доказывайте, что бога нет. несите пруфы сучечки.
Если рассматривать бога, как реальную научную теорию, то для ее подтверждения нужно провести опыт, эксперимент, который ее докажет. Пока его не проведут и обоснованно не сформулируют закон, бог остается такой же теорией, как теория струн или теория большого взрыва. Во что верить решать тебе. Атеизм такая же религия, тк основанная на таком чувственном опыте, как и любая другая вера. Обоснованного подтверждения отсутствия бога тоже нет. У меня все.
Быстро мне определение слова вера дал, ебанат
>Как можно доказать отсутствие
точно так же, как и присутствие. если утверждаешь будь добр доказывай, или пиздабол.
хуй
Тю. Так у тебя печёт из-за того, что атеизм не признан верой?
Мне тебя жаль. У атеистов тоже печёт, кстати, ведь на них не распространяется закон о защите чуйств верующих.
Бог вне понимании человека. Он вообще в систему моска вписаться не может полностью. Просто ты либо принимаешь на веру, либо нет.
но атеисты не хотят это признавать.
>утверждаешь будь добр доказывай
Сначала сказали, что Бог есть. Потом сказали, что нет, ребят, Бога нет, а если есть, будьте добры доказать.
Не доказали. Ещё и пруфы обратного требуют.
Никак себя не проявил.
Так что иди нахуй,быдло
Уроки иди делай.
Хуясе. Я внезапно понял, из какой игры эта боганетка срисована, лол я больной ретроград
нет. веруны признают, что их воззрение просто вера. это у них так официально называется, следовательно они не должны ничего доказывать. а вот атеисты не хотят признавать, что атеизм вера. либо пусть доказывают свое утверждение, либо признают, что их воззрение - точно такая же вера.
ты доказал, что нет бога, которых себя должен проявлять. докажи, что нет бога, который не должен себя проявлять.
Сами себя закопаете таким образом. Если атеизм будет признан верой - тогда веруны вообще ничего не смогут сказать.
>а вот атеисты не хотят признавать, что атеизм вера
Адекватные давно признали. Или им насрать.
Если атеизм будет официально закреплён как вера, верующим же будет хуже.
Бог есть. И сейчас он летит на планете Нибиру в сторону Солнечной системы.
>Доказывать отсутствие чего либо.
Докажи, что у тебя в жеппе нет неаидимого хуя. Не можешь??? Пидор!.
Докажи, что у тебя в жеппе нет неаидимого хуя. Не можешь??? Пидор!.
адекватные атеисты? шутишь что ли?
Дык верующие ж утверждают, что бог есть. Атеисты просто говорят что его нету
Проекции, довольно неуспешные
а я этого и не утверждал. доказывать должен тот, кто утверждает.
Не он, но хотелось бы уточнить: в чем отличие, которое мы заметим, между наличием бога, который не должен себя проявлять и отсутствием любых богов?
Ты странный. Отсутствие чего-либо доказывается в логике аж двумя способами, это не вчера придумано было
Нет, не шучу. Есть такие. Ты, возможно, их не замечал, потому что им насрать на срущихся по сему вопросу дегенератов. Они спокойно себе не веруют.
>Дык верующие ж утверждают, что бог есть
они признают, что это просто их вера, поэтому они так и называются. а вот атеисты утверждают, так что пусть доказывают, или пиздаболы.
Вы ещё о смысле жизни поспорьте, дауны.
Как то встретились метафизик с материалистом.
Метафизик попросил доказательства у материалиста, а материалист вообразил аргументы для того чтобы опровергнуть воображаемые сущности про воображаемых друзей
Пруфы атеистов, звучат не "то-то и то-то, поэтому бога нет", а " то-то и то-то доказано наукой, а религия это опровергает, следовательно она пиздит"
На суде не прокатит, что ты верил, и именно поэтому сжигал людей. Там тебе пояснят, кто и что должен доказывать
это не важно, важно доказывать свое утверждение и не быть пиздаболом, если утверждаешь, что никаких богов нет, будь добр докажи.
>они признают, что это просто их вера, поэтому они так и называются
На самом деле нет, у слова "вера" в религии не такое значение, как ты себе вообразил
>либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Ты типо лезешь в беседу, а сам в стороне? Бог - хуй хнает что за слово. Это для начала. Потом, любая религия=теория и либо ты её сразу доказываешь, либо ты говоришь теорию. Пока мы нк знаем, что было, но опровержения религий чичто историческте: 2000 лет назад или 10000 лет назад было много всего и теории о боге в виде тотемов или просто утробных выкриков на всякую хуйню тоже. Так что религии все неверны. Вообще на основании таких тупых теорий, обязывать всех разделять твои ебаные индивидуальные утверждентя о "боге", пока этот бог не показался и сам не пояснил за расклад, это бред и спорить не о чем. Варики, вроде доказательств нет, но нас собралось дохуя и мы типо вертим одинакого, тоже не прокатывают.
Бог есть, но что это мыт очно не знаем. И тем более сраться с кем-то из-за раногласий в искаверканых теориях-сказках это вообще ни куда не лезет. Прям планета ученых ебаных.
Но ведь действительно нет никакого Бога!
Кроме Аллаха, и Мухаммад посланник его!
Кроме Аллаха, и Мухаммад посланник его!
А докажите, что бога нет!!!
(с) любой христианин, доведенный до отчаяния намеками всеразличных гнусных сатанистов и всяческих мерзких атеистов, что неплохо
было бы доказать, что бог есть.
Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem.
Гравировка на бритве У.Оккама.
Толстый намек вместо вступления: в этой статье рассматривается именно то, что написано в контексте, и не более того. Конечно, это тривиально, но я указываю на это потому, что сталкивался с трактовкой этой статьи как "негативные тезисы вообще не доказываются никогда", что является маразмом. В общем случае доказывает тот, кто утверждает — независимо от того, положительный тезис или отрицательный. Т.е. надо доказывать как "бог есть", так и "бога нет", если выдвигать такие тезисы. А мы, скептики, на это полюбуемся :-)
В статье же рассматривается конкретный случай: "триггерный тезис" — т.е. "либо есть, либо нет", третьего не дано + касающийся всей действительности (а то и бытия). Т.е. вопрос стоит "что именно логично доказывать — существование или несуществование", что не является индульгенцией для антитеистов, безосновательно утверждающих, что "бога нет" (это приниципиально недоказуемо).
К вопросу, сформулированному в названии: Если нам говорят "докажи, что не А", а мы этого доказать не можем, мы не имеем права говорить, что "не А" — истина. Другое дело — практика — тут мы считаем что "не А" истинно, поскольку вводить в мироздание произвольную недоказанную сущность — не логично (подробнее см. ниже). А вот когда мы не можем доказать, что "не А" истинно и нам на этом основании говорят, что оно ложно — то это уже вызывает законное недоумение.
Неоднократно я сталкивался в своей жизни с ситуациями, когда в процессе полемики вместо контрдоказательств мне приводились "аргументы" по принципу "сам дурак!".
Конечно, этим симптомом страдают не одни христиане (скажем, так называемые гуманисты тоже любят воскликнуть в порыве праведного гнева: "а докажи, что люди не равны!"), но более наглядно использовать в качестве примера требование доказать отсутствие бога, что я и буду использовать далее.
Итак, вам предъявили требование: "А докажите, что бога нет! Чего это вы требуете, чтобы доказали, что он есть?"
Действие первое: подберите с пола упавшую челюсть и пристройте ее на место. Да, оказывается, не все понимают, что надо доказывать именно положительные утверждения. Интересно, как себя почувствовал бы такой вот требователь, если бы его арестовали по подозрению, скажем, в убийстве и потребовали бы доказать, что он этого не делал, вместо того, чтобы доказывать, что он это совершил?
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке. Как я неоднократно убеждался, об этом еще не успели всем сообщить.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"
Как видно их текста: "таково, а не иначе" — т.е. относится это к чему-либо, утверждающему, что "оно так, а не иначе", т.е. к положительному тезису. Отрицательный тезис, по определению, не может утверждать единственный вариант "так, а не иначе".
Также обратим внимание, что в данном случае рассуждения не могут быть отнесены к разделу вероятностной логики. В отличие от вероятностных драконов, описанных Станиславом Лемом, бог не может существовать с какой-то вероятностью — он либо есть, либо нет (то же относится ко всем стандартным случаям выдвижения требований доказать негативный тезис)
Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение — следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину. Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть просто не может — поскольку никто и никогда не сможет иметь всеобъемлющих сведений о мире.
Здесь есть один нюанс: скажем, для последовательного солипсиста не существует не только бог, но и весь мир вообще. Однако, здесь под бритву попадает не мир как таковой, а именно солипсизм — хотя это и только одна условная сущность (хотя, если строго, то называть метод сущностью всё же некорректно, но зато становится понятно, о чём речь), которая вводится взамен бесконечного множества сущностей real life, но именно эта сущность — лишняя, поскольку она ничего не объясняет. Хороший пример, что принцип Оккама не приводит к минимизации сущностей до абсурда, а именно сводит к минимальному набору, адекватно отражающему реальность.
К тому же, если задуматься, в солипсизме есть лишняя сущность, и даже не одна, взамен "множества сущностей real life". И принцип Оккама отсекает ее, как лишнюю, именно уменьшая количество сущностей.
Смотрите сами:
солипсизм и материализм в естественнонаучных выводах абсолютно одинаковы, они различны в одном, но главном вопросе - объективность материи. В солипсизме объективен разум, порождающий материю, в материализме, естественно, сама материя. А вот в том, что происходит с материей, оба мировоззрения не спорят - признают те же константы, законы и т.д.
Мирообъясняющая сущность в материализме одна - сама материя (монизм)
Мирообъясняющих сущностей солипсизма две - разум и порождаемая им материя, т.к. при помощи разума без материи нельзя объяснить необходимость тех же констант - постоянной Планка, скорости света и т.д.
Естественно, мы отвергаем солипсизм, отвергая лишнюю сущность - первичный разум, т.к. материализм и без этой сущности позволяет сделать абсолютно те же мирообъясняющие выводы.
"Мое дао подобно мечу. Обращая меч против других, извлекаешь выгоду для себя. Хватаясь за меч руками, наносишь себе рану" - Гуань Инь-Цзы
наука не доказывает, что бога нет, она вообще этим не занимается. ученым это не нужно.
А докажите, что бога нет!!!
(с) любой христианин, доведенный до отчаяния намеками всеразличных гнусных сатанистов и всяческих мерзких атеистов, что неплохо
было бы доказать, что бог есть.
Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem.
Гравировка на бритве У.Оккама.
Толстый намек вместо вступления: в этой статье рассматривается именно то, что написано в контексте, и не более того. Конечно, это тривиально, но я указываю на это потому, что сталкивался с трактовкой этой статьи как "негативные тезисы вообще не доказываются никогда", что является маразмом. В общем случае доказывает тот, кто утверждает — независимо от того, положительный тезис или отрицательный. Т.е. надо доказывать как "бог есть", так и "бога нет", если выдвигать такие тезисы. А мы, скептики, на это полюбуемся :-)
В статье же рассматривается конкретный случай: "триггерный тезис" — т.е. "либо есть, либо нет", третьего не дано + касающийся всей действительности (а то и бытия). Т.е. вопрос стоит "что именно логично доказывать — существование или несуществование", что не является индульгенцией для антитеистов, безосновательно утверждающих, что "бога нет" (это приниципиально недоказуемо).
К вопросу, сформулированному в названии: Если нам говорят "докажи, что не А", а мы этого доказать не можем, мы не имеем права говорить, что "не А" — истина. Другое дело — практика — тут мы считаем что "не А" истинно, поскольку вводить в мироздание произвольную недоказанную сущность — не логично (подробнее см. ниже). А вот когда мы не можем доказать, что "не А" истинно и нам на этом основании говорят, что оно ложно — то это уже вызывает законное недоумение.
Неоднократно я сталкивался в своей жизни с ситуациями, когда в процессе полемики вместо контрдоказательств мне приводились "аргументы" по принципу "сам дурак!".
Конечно, этим симптомом страдают не одни христиане (скажем, так называемые гуманисты тоже любят воскликнуть в порыве праведного гнева: "а докажи, что люди не равны!"), но более наглядно использовать в качестве примера требование доказать отсутствие бога, что я и буду использовать далее.
Итак, вам предъявили требование: "А докажите, что бога нет! Чего это вы требуете, чтобы доказали, что он есть?"
Действие первое: подберите с пола упавшую челюсть и пристройте ее на место. Да, оказывается, не все понимают, что надо доказывать именно положительные утверждения. Интересно, как себя почувствовал бы такой вот требователь, если бы его арестовали по подозрению, скажем, в убийстве и потребовали бы доказать, что он этого не делал, вместо того, чтобы доказывать, что он это совершил?
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает)
В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Впервые этот закон был введен Г.В.Лейбницем, еще в XVII-м веке. Как я неоднократно убеждался, об этом еще не успели всем сообщить.
Цитирую Лейбница: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"
Как видно их текста: "таково, а не иначе" — т.е. относится это к чему-либо, утверждающему, что "оно так, а не иначе", т.е. к положительному тезису. Отрицательный тезис, по определению, не может утверждать единственный вариант "так, а не иначе".
Также обратим внимание, что в данном случае рассуждения не могут быть отнесены к разделу вероятностной логики. В отличие от вероятностных драконов, описанных Станиславом Лемом, бог не может существовать с какой-то вероятностью — он либо есть, либо нет (то же относится ко всем стандартным случаям выдвижения требований доказать негативный тезис)
Итак, начнем рассуждение с того, что еще давным-давно, Уильямом Оккамом (что интересно, богословом) было сформулирован тезис, гласящий, что не фиг множить сущности сверх необходимого. А введение понятия "бог" и есть таковое размножение — следовательно, вводящий его и обязан доказать обоснованность таковой процедуры, что возможно лишь в том случае, когда однозначно существует феномен, не объяснимый никакой другой гипотезой, кроме вводимой. Что характерно, даже в этом случае получаем лишь гипотезу, подтверждаемую рядом фактов, а отнюдь не абсолютную истину. Если подумать, то становится очевидным, что абсолютных истин быть просто не может — поскольку никто и никогда не сможет иметь всеобъемлющих сведений о мире.
Здесь есть один нюанс: скажем, для последовательного солипсиста не существует не только бог, но и весь мир вообще. Однако, здесь под бритву попадает не мир как таковой, а именно солипсизм — хотя это и только одна условная сущность (хотя, если строго, то называть метод сущностью всё же некорректно, но зато становится понятно, о чём речь), которая вводится взамен бесконечного множества сущностей real life, но именно эта сущность — лишняя, поскольку она ничего не объясняет. Хороший пример, что принцип Оккама не приводит к минимизации сущностей до абсурда, а именно сводит к минимальному набору, адекватно отражающему реальность.
К тому же, если задуматься, в солипсизме есть лишняя сущность, и даже не одна, взамен "множества сущностей real life". И принцип Оккама отсекает ее, как лишнюю, именно уменьшая количество сущностей.
Смотрите сами:
солипсизм и материализм в естественнонаучных выводах абсолютно одинаковы, они различны в одном, но главном вопросе - объективность материи. В солипсизме объективен разум, порождающий материю, в материализме, естественно, сама материя. А вот в том, что происходит с материей, оба мировоззрения не спорят - признают те же константы, законы и т.д.
Мирообъясняющая сущность в материализме одна - сама материя (монизм)
Мирообъясняющих сущностей солипсизма две - разум и порождаемая им материя, т.к. при помощи разума без материи нельзя объяснить необходимость тех же констант - постоянной Планка, скорости света и т.д.
Естественно, мы отвергаем солипсизм, отвергая лишнюю сущность - первичный разум, т.к. материализм и без этой сущности позволяет сделать абсолютно те же мирообъясняющие выводы.
"Мое дао подобно мечу. Обращая меч против других, извлекаешь выгоду для себя. Хватаясь за меч руками, наносишь себе рану" - Гуань Инь-Цзы
Со мной говорил Бог. Сказал что его нет. Я верю.
верующие соснули(
Вчера выебал маму Бога, спрашивайте свои ответы
Признают меньшинство, из моих знакомых, нету таких.
>Верить в "Бога"
>не знать, что богов много
Происходит же всякая паранормальная хуета, которую невозможно доказать. Как можно спорить на тему того, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть? Просто идите нахуй с такой полемикой.
Доказал тебе за щеку.
>вот атеисты не признают, что атеизм точно такая же вера,
Что за хуйню ты пишешь. Атеисты без доказательств ничего не признают и на веру ничего не принимают. Ты вообще не понимаешь о чем говоришь.
Моя теория очень проста кто не размножился тот помрет. А потому что человеку не хватает мозгов для объясненения всего происходящего, то он начинает верить в бога, также вера в бога может играть роль психолога, поэтому когда веришь якобы легче жить.
>человеку не хватает мозгов для объясненения всего происходящего
ПОказывай на примере христианства
Почему все, кто утверждает, что розового единорога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Мимоагностик.
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
Никто не предоставляет доказательства отсутствия невидимых розовых единорогов, кентавров и т.д. Тогда уж будь последовательным и требуй этого заодно.
Наконец, я не атеист, я теологический нонкогнитивист, т.е. я не считаю, что "бог есть" - ложно, я считаю что эта фраза просто бессмысленна, т.к. сами веруны не могут объяснить, что она значит. При любом детальном расспросе на тему "а во что верит-то собственно? Подробно, пожалуйста" выявляется такая лютейшая мутная хуита, что становится очевидно, что и сами веруны не понимают, что значит это их "бог есть и он триедин" и прочие подобные комбинации слов. В реальности у верунов просто есть набор разных мантр на разные случаи жизни, в них 500 сортов "бога", которые расчеляются для разных случаев и тотально взаимоисключают и отменяют друг друга.
Пока веруны не смогут отвечать на вопросы о своем боге столь же ясно и единообразно, как математики отвечают на вопрос, чем интеграл в смысле Римана-Стилтьеса отличается от интеграла в смысле Лебега, сами веруны торжественно увольняются от любых утверждений - уже потому, что они сами ни херашеньки не понимают, что несут. И пока они не начнут понимать, с ними даже разговаривать бессмысленно. Меньше всего на свете мне интересно отрицать какие-то словесные конструкции каких-то людей, даже неспособных ясно объяснить, во что они верят.
Наука в больше части противоречит религии, а так как наука работает, можно ее использовать как опровержение религии. религия, кстати, чаще всего не работает
мне похуй на его существование, если этот долбоеб и существует, то он нихера не делает заметного чтобы моя жизнь улучшилась
/thread
>Наука в больше части противоречит религии
Каким образом, лол?
Апатаист вальяжно вкатился в тред.
Окропил всех присутствующих уриной.
Выкатился так же вальяжно.
Окропил всех присутствующих уриной.
Выкатился так же вальяжно.
Существование какого из тысяч богов я должен опровергнуть, школоОп?
>Апатаист
Это новый сорт геев?
Я утверждаю, что мы оба — атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего.
>Оп-пост про Бога
> спрашивает про богов
Бля буду пацаны, Аллаха нет. Я скозал.
а вообще 100% доказать или опровергнуть что-либо, что не является частью придуманной самим человеком невохможно. Мы можем познавать то, что дают нам наши органы чувств, но это может быть реальностью, а может быть лишь ее видимой частью. Реально полное познание окружающего мира вполне вожет быть невозможно так как и существование/несуществование хуесоса который создал Вселенную.
/thread
Ололо, какой ты высокопарный петушок.
Какого еще Бога, ебанутый? О чем ты? Ты хоть представляешь, сколько богов существует?
Вот тебе пруфы того что бог есть.
Бог есть и точка!
А теперь попробуй доказать что его нет!
Что тут показывать, где твой бог когда бомбы падают на женщин и детей. Правильно твой бог бессилен? А если он бессилен так почему же он бог? То есть от бога ничего не завистит, так почему многие верят что он существует? Да потому что они думают что их бог спасет их и бомба упадёт не на них, то есть они занимаются самообманом и это помогает им чувствовать себя в безопасности. То есть религия успокаивает их вместо психолога.
НЕТ ЕГО Я СКОЗАЛ!
докажи что бог есть? наука может ответить на большинство вопросов касательно материального мира вплоть до того как все началось. а как ты докажешь присутствие бога?
Любой человек, который хоть немногим умнее собаки прекрасно понимает, что бог, который представлен религиями - это чушь. Но еще тупее, те выблядки которые спорят здесь, нормальному человеку не надо доказывать, что бога нет. А вы брызжа слюной доказываете что-то людям, которые вас просто провоцируют. Идиоты. Аттеист - хуже червя-пидора.
Бог? Вы блять серьезно? Войны, крестовые походы, инквизиция, пытки, колонизация, рабство, болезни, гниющие заживо люди. Где он, ваш бог?
>Ты хоть представляешь, сколько богов существует?
Дурашка, да не про богов речь, а про Бога.
Когда челвек верит, то он просто держит в голове пунктик, что есть такое то существо, что оно всесильно и так далее.
Когда человек ебанутый религиозный даун, то он ходит в церковь чтоб лучше общаться с богом, постоянно искупляет свои грехи, чтоб не попасть в ад или как муслимы молится на восток на своем коврике (ну на ебанутость ли?). Что, без этих атрибутов верить нельзя?
Потому что они и не должны предоставлять доказательства. Доказательства должен предоставить тот, кто выдвигает утверждение о существовании бога.
Значение знаешь? Про какого бога мы говорим?
>аттеист - хуже свервя-пидора
>аттеист
Все веруны такие тупые или только ты?
>-Бог есть, мои слова не нуждаются в доказательствах.
>-Бога нет.
>-А ТЫ ДОКОЖИ!!1!1
Вся суть толстяков-типа-верунов.
ОН ЕСТЬ Я СКАЗАЛЪ !!!!!
ДАКАЖИ ЧТО ИВО НЕТУ!
Я тебя попросил показать конкретно, как именно человек объясненеет непонятные ему явления с помощью христианства, а ты порвался по поводу падающих на шлюх и пездюков бомб. Найс
Пруфы должен продвигать тот, кто продвинул, а не тот, кто опровергает
Да не про бога, дебилушка, а про Бога
Крайне важно не путать петрушку с болиголовом; но совершенно не важно, верить в Бога или нет.
Не видел значит нету!
Сейчас такого уже нигде не встретишь, ну кроме совсем поехавших бабусь и дедов.
На дворе все же 21 век и даже христобляди стали немного умнее.
"Бога нет" - это не тезис. Это отрицание тезиса "Бог есть", ебанашка.
Нечего сказать, доебись до опечатки.
Ору с тебя, ты типо написал одно слово с большой буквы, а другое нет, и они стали отлияпться по значениям? Как там во 2 классе, Ребенок?
ты свой мозг видел?
>как муслимы молится на восток на своем коврике (ну на ебанутость ли?)
Нет блядь, нужно на пыльном полу или земле молиться? Скажи еще, что ты жопу не моешь, когда посрешь, а бумагой трешь
А какое?
А ТЫ ЕГО И НЕ УВИДИШЬ! ЕГО ДАЖЕ АНГЕЛЫ НЕ ВИДЯТ!
ШАХ И МАТ!
Мне такую дичь загонял священник когда я у него спросил, но когда я поинтересовался откуда он знает, что даже Ангелы не видят бога, то он сослался на библию. А как те мужики, что библию писали узнали об этом то блять? К ним такой ангел спускается и грит "У бога стелс режим, его даже мы не видим"
Альберт Эйнштейн, вы?
>Ору с тебя, ты типо написал одно слово с большой буквы, а другое нет, и они стали отлияпться по значениям?
Да, стали
>Как там во 2 классе, Ребенок?
Скажи еще, что панама и Панама не различаются по значению
СВободы воли нет. Пруф.
Как то слишком тупо и толсто.
Пруф это каждый из нас.
Если Бох есть то, почему он позволил случится такому?
Признание валсти, авторитета.
Верить в Бога - это значит признавать его власть, а не "допускатЬ, что он существует"
Для Эйнштейна вполне сносно.
Господа, в чем отличие слова бог от слова Бог?
Двачую.
Почему все, кто утверждает, что бога не съел богоед, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая вера в несъеденного бога, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая вера в несъеденного бога, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Имя собственное и имя нарицательное.
Почему бога нет? ДА ПОТОМУ ЧТО НА ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ! Пососали, веруны?
Почему на Евровиденье не отправили дуэт?
>пук
>Почему все, кто утверждает, что бога не съел богоед, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
Кто такое утверждает?
бля, точно.
когда меня об этом просят, я просто нахуй посылаю, ничего подобного близко даже не говорю
А кто сказал что он добрый.
Откуда ты вылез?
Лол, что тебе не понравилось в моем ответе, даблодабл?
Все блять это говорят, каждый блядский священник. Он любит нас!
>кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства
>бога нет
>не могут предоставить доказательства
Толсто.
Тогда лысина - это форма причёски.
Когда больше чем половина всей многомиллионной армии населенных галактик стали полноправными членами космического сообщества и было ясно, что на большее рассчитывать не приходится, — наступил период вселенской медитации. Население звезд поддерживало их „утопические“ цивилизации и занималось своими личными делами и отношениями, но в то же самое время на коллективном плане перестраивало всю структуру культуры космоса. Я не буду рассказывать об этой фазе. Скажу только, что каждая галактика и каждый мир придали своему разуму особую творческую функцию, посредством чего каждый мир впитывал результаты труда всех других миров и галактик. К концу этого периода „я“, коллективный разум, предстал в совершенно новом виде, словно только что выбравшаяся из куколки бабочка; и на одно только мгновение, которое поистине было моментом истины космоса, „я“ предстал перед Богом
В его взоре не было ни малейшей жалости, ни малейшей помощи, ни малейшего намека на спасение. Или же в нем были вся жалость и вся любовь, но правил им ледяной экстаз. Этот взгляд спокойно препарировал, оценивал и расставлял по местам наши искалеченные жизни, наши увлечения, наши глупости, наши падения, наши заранее обреченные благородные поступки. Да, этот взгляд все понимал, сочувствовал и даже сострадал. Но главной чертой вечного духа было не сострадание, а созерцание. Любовь не была для него абсолютом, лишь созерцание. И хотя дух этот ведал любовь, он ведал также и ненависть, ибо в его характере присутствовало жестокое наслаждение от созерцания любого ужасного события и радость от падения достойных. Похоже, духу были знакомы все страсти, но повелевал всем кристально чистый и абсолютно ледяной экстаз созерцания. И вот этот холодный оценивающий взгляд, даже не ученого, а скорее художника, и был источником всех наших жизней!
В его взоре не было ни малейшей жалости, ни малейшей помощи, ни малейшего намека на спасение. Или же в нем были вся жалость и вся любовь, но правил им ледяной экстаз. Этот взгляд спокойно препарировал, оценивал и расставлял по местам наши искалеченные жизни, наши увлечения, наши глупости, наши падения, наши заранее обреченные благородные поступки. Да, этот взгляд все понимал, сочувствовал и даже сострадал. Но главной чертой вечного духа было не сострадание, а созерцание. Любовь не была для него абсолютом, лишь созерцание. И хотя дух этот ведал любовь, он ведал также и ненависть, ибо в его характере присутствовало жестокое наслаждение от созерцания любого ужасного события и радость от падения достойных. Похоже, духу были знакомы все страсти, но повелевал всем кристально чистый и абсолютно ледяной экстаз созерцания. И вот этот холодный оценивающий взгляд, даже не ученого, а скорее художника, и был источником всех наших жизней!
А почему атеисты должны доказывать? Религиозные утверждают, что Бог есть, значит бремя доказывания возлагается именно на них, атеисты же могут опровергать это, или же принять. Элементарные принципы юриспруденции, специально для тебя, мудило.
Есть б-г, нету б-га, какая в жопу разница. Как будто что-то изменится от доказательства его существования.
Тогда нет, потому что аналогия - не доказательство
Мне показалось, что сквозь слезы сострадания и протеста я вижу, как дух окончательного и совершенного космоса смотрит на своего Создателя. Темная сила и светлый разум Создателя звезд находит в своем творении исполнение своих желаний. И взаимная радость Создателя звезд и окончательного космоса, как это ни странно, дала начало абсолютному духу, в котором присутствовали все времена и все бытие. Ибо дух, который был порожден этим союзом, предстал перед моим измученным разумом одновременно и причиной, и следствием всех преходящих вещей.
Дело в том, что нужно доказывать наличие Бога, а не его отсутствие. Его нет. В Библии много нестыковок с биологией, физикой, здравым смыслом.
Почему все, кто утверждает, что у меня член не 3 метра, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
И при чем тут Библия, например?
Афтерлайф, сучка, весь смак в этом. Если я буду няшей стесняшей мне потом будет збс, или идти насиловать лолей, вот хз.
Это книга которую нам написал бог и в ней изложил свою философию.
О существовании которого из богов мы говорим?
Хочешь пруфы? Как тебе вся живая материя на планете земля в качестве пруфов?
Пруф что это он написал?
Лал. Ты же даже дорогу на красный свет перейти боишься. Кого ты там насиловать собрался.
А пруф что не написал?
Ну во-первых даже в самой Библии не говорится что ее написал Бог, а во-вторых Бог и библейский Бог - необязательно одно и то же
Здесь уже обосрали таких как ты
Пруф.
/thread
В этом треде ты обосрал только свои портки.
Там в заголовке каждой книги написано, кто автор, лол
Что такое бог, вероебы?
У вероебов нет никакого ясного определения. Это размытый фольклорный персонаж, название которого потом ряд отцов и теологов подставило на место любыХ метафизических спекуляций, которые спиздили у древних греков и исламских мистиков. Поэтому бог у христоебов - что угодно. То меч карающий, то любовь, то справедливость, то творец, то бесконечность, то субъект всех предикатов, то красота, то смысл, то отец, то триединая хуита и .д. и т.п. Если ты соберешь всех математиков на свете и попросишь определить, что такое интеграл в смысле Лебега, то они дадут хоть и разными словами, но одно и то же определение. "Одно и то же" означает, что набор частей и отношения между ними будут в этих определениях одинаковы. Если ты соберешь тысячу верунов, которые все типа христиане, и еще тысячу теологов, и попросишь их определить, что такое бог, они дадут 9000 определений, которые будут полностью рандомны и могут вообще не пересекаться. Если их потом дать какому-нибудь исследователю, не сказав, как они получены, он вполне может подумать, что это определения, вовсе не относящиеся к одной и той же вещи/сущности. Отсюда следует, что математики хорошо понимают, что такое интеграл в смысле Лебега и осмысленно им пользуются; веруны же нихуя не понимают, что такое "бог", или приписывают ему все, что угодно, и каждый несет свою хуиту про него. Поэтому, когда я слышу "бог", я искренне не понимаю, что имеют в виду - достаточное основание всего сущего Лейбница, или персонажа Ветхого Завета, личного и единого, или какой-то комок тринитаристских идей Сигера Брабантского или Боэция. А рядовой верун, который не знает, что такое тринитаризм и кто такой Боэций, похоже сам совсем не понимает, что имеет в виду, произнося "бог". Обычно, видимо, это именно и ровно тот самый всевидящий всемогущий старик на незримом облаке, против образа которого так люто возражают сами же веруны, лол.
У вероебов нет никакого ясного определения. Это размытый фольклорный персонаж, название которого потом ряд отцов и теологов подставило на место любыХ метафизических спекуляций, которые спиздили у древних греков и исламских мистиков. Поэтому бог у христоебов - что угодно. То меч карающий, то любовь, то справедливость, то творец, то бесконечность, то субъект всех предикатов, то красота, то смысл, то отец, то триединая хуита и .д. и т.п. Если ты соберешь всех математиков на свете и попросишь определить, что такое интеграл в смысле Лебега, то они дадут хоть и разными словами, но одно и то же определение. "Одно и то же" означает, что набор частей и отношения между ними будут в этих определениях одинаковы. Если ты соберешь тысячу верунов, которые все типа христиане, и еще тысячу теологов, и попросишь их определить, что такое бог, они дадут 9000 определений, которые будут полностью рандомны и могут вообще не пересекаться. Если их потом дать какому-нибудь исследователю, не сказав, как они получены, он вполне может подумать, что это определения, вовсе не относящиеся к одной и той же вещи/сущности. Отсюда следует, что математики хорошо понимают, что такое интеграл в смысле Лебега и осмысленно им пользуются; веруны же нихуя не понимают, что такое "бог", или приписывают ему все, что угодно, и каждый несет свою хуиту про него. Поэтому, когда я слышу "бог", я искренне не понимаю, что имеют в виду - достаточное основание всего сущего Лейбница, или персонажа Ветхого Завета, личного и единого, или какой-то комок тринитаристских идей Сигера Брабантского или Боэция. А рядовой верун, который не знает, что такое тринитаризм и кто такой Боэций, похоже сам совсем не понимает, что имеет в виду, произнося "бог". Обычно, видимо, это именно и ровно тот самый всевидящий всемогущий старик на незримом облаке, против образа которого так люто возражают сами же веруны, лол.
>эта демагогия от школоатеистика
Пруф.
Кароч если бох есть пусть выйдет разок из своего манямирка и наведет порядок.
>У вероебов нет никакого ясного определения.
Есть.
>Бог - это то, более чего нельзя помыслить
>Бог - это ничто.
Про то и разговор.
Бог - это то, более чего нельзя помыслить
С каких это пор требуется доказывать отсутствие предмета, существование которого изначально не было доказано?
Перевожу оп-пост на человеческий:
"Здравствуйте, я религиоблядок. Сейчас я расскажу вам, почему я такой мудак:
1. Я слишком тупой, чтобы руководствоваться своей собственной системой ценностей. Поэтому я живу в соответствии с системой ценностей, которой уже две с хуем тысячи лет. Так жить легко и свободно.
2. Поскольку моя система ценностей безнадежно устарела, я ненавижу всех, кто не такой, как я: мусульман, иудеев, атеистов, агностиков, ученых, геев, трапов и т.д.
На фоне этого меня гложут мучительные угрызения совести, когда я захожу в трапотред, чтобы представить себя маленькой девочкой на твердом мужском хуйце. Вот почему я такой мудак. Чтобы убедить себя в том, что я прав, я создал этот тред. Шах и мат, аметисты!
"Здравствуйте, я религиоблядок. Сейчас я расскажу вам, почему я такой мудак:
1. Я слишком тупой, чтобы руководствоваться своей собственной системой ценностей. Поэтому я живу в соответствии с системой ценностей, которой уже две с хуем тысячи лет. Так жить легко и свободно.
2. Поскольку моя система ценностей безнадежно устарела, я ненавижу всех, кто не такой, как я: мусульман, иудеев, атеистов, агностиков, ученых, геев, трапов и т.д.
На фоне этого меня гложут мучительные угрызения совести, когда я захожу в трапотред, чтобы представить себя маленькой девочкой на твердом мужском хуйце. Вот почему я такой мудак. Чтобы убедить себя в том, что я прав, я создал этот тред. Шах и мат, аметисты!
Ты долбоёб.
Убедись в этом, прочитав про презумпцию невиновности, и докажи, что б-г есть.
То есть это ничто. Про то и разговор.
Прежде чем продолжать спор, хотелось бы узнать, к какой из религий твой бог относится
Ты дурак?
И что? Бог направлял этих людей.
Может лет через 600 и будет. Где-то в 2016. сейчас же можно жечь.
>кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
>кто утверждает, что чупакабры нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
>кто утверждает, что чупакабры нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
Как можно помыслить более чем ничего? Как может быть что то больше чем ничто?
Потому что я его не осязаю и он не влияет на мою жизнь.
А раз так, то значит, что для меня бога нет.
Это не частно-религиозное определение, а общее, это во-первых.
Во-вторых Бог не относится к религии, это религии могут так или иначе относиться к Богу
Я тут размышлял о характерном споре аметистов и верунов, где с аметистовой стороны приводятся простые, банальные даже, доступные каждому школьнику иллюстрации идей: чайник Расселла, невидимый розовый единорог, ЛММ. А веруны, конечно не самые простые, а которые пообразованнее, говорят с ленцой: ну это всё детский сад, богословие имеет историю глубокой философской мысли, об этом библиотеки написаны. Поэтому возразить на ваши чайники по сути нечего, но это как бы нечестный ход, удар кувалдой по шахматной доске. Лучше почитайте Платона, Аристотеля тож, отцов церкви, и приходите играть с нами в наши игры. Аметисты обижаются, не приходят.
А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.
Занавес.
А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.
Занавес.
Доказывать надо существование а не отсутствие.
Т,е. от первоначального заявления ты все-таки отказался
Нет, это частно-религиозное определение, потому что у каждой религии свой бог. Так что, прежде чем тебя макнут лицом в говно, уточни, о какой религии мы говорим.
Христиане и иудаисты считают пруфом Библию и упирают на истинность существования Бога тем, что означенный Бог сам являлся к людям. Сначала Моисею, а потом всем евреям в виде Иисуса. Даже понятие такое есть «религия откровения», т.е. та, где предмет культа сам появлялся и пояснял за всю хуйню. Само собой, христиане такими религиями считают только иудаизм и христианство, хотя первой был таки зороастризм.
А разве нет? Темнота отсутствие света, холод - теплоты. Че там еще было в этой пасте про Эйнштейна.
Бог по определению существует
Кто утверждает что свобода воли существует, скажите мне. Вы свободны от чего? или для чего?
Толсто.
>Нет, это частно-религиозное определение
Нет
>потому что у каждой религии свой бог.
Неа, у каждой религии может быть свое представление о Боге
Бох по определению отсутствует, как и логика в твоих суждениях.
По какому определению?
Нет. Это всё равно что говорить что не ты пишешь книгу, а твоя рука. Такая хуйня не прокатит у тебя. Следовательно бог как более высшее по отношению к человческому разуму сущнотсть по средствам этих людей писала баблию.
Почему все, кто утверждает, что поней нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое понихейтерство, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое понихейтерство, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Зачем нужна сущность, которая никак себя не проявляет?
Ты говоришь "свое представление", будто у тебя есть объективное представление о боге
Почему все, кто утверждает, что Зевса нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Бог в треде. Задавайте свои вопросы.
Почему все, кто утверждает, что у меня нет тни, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый траленк девственников, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Ты это сам придумал?
По определению Бога как совершенного существа. Совершенное существо существует не только в представлении людей, но и в реальности, иначе оно не совершенно
This. Сливаются 95% вероебов, поэтому они даже не могут ничего тебе ответить.
А 5% пустятся в выяснение того, во что они верят, но они очень быстро охуеют сами от выяснения того, Христос богу-отцу подобосущен или единосущен, исходит ли святой дух только от отца или еще и от сына, как может быть зло в мире, созданном благим богом и т.д. И тут даже подкованный богослов вынужден будет или нести очевидную хуйню, или признать, что тут куча взаимоисключающих параграфов, которые суть полный бред, в который можно верить, потому ни понять, но обосновать, ни логически согласовать невозможно. Но тогда опять-таки выходят, что веруны не могут объяснить, во что они верят. А раз они не потрудились прояснить во что они верят, я буду просто игнорировать их ораторствования и не собираюсь утруждать себя спором.
ЧТо это за ритуал?
Ты все равно не пойдешь насиловать лолей. Ты ж не педофил какой-нибудь.
Так в библии сказано. А библию Бог написал.
Почему все, кто утверждает, что Посейдона нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>Так в библии сказано.
Нет, не сказано.
>А библию Бог написал.
Ты доказываешь свое утверждение тем же самым утверждением? Ты что, идиот?
То что земля круглая, в том что в облаках нету рая и тд, глупенький
Почему все, кто утверждает, что Лохнесского монстра нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Теперь мы можем свести воедино перспективы трех крупных областей науки: психологии, биологии и физики. Скомбинировав идеи трех выразителей различных взглядов, Сагана, Крика и Винера, мы получаем довольно неожиданную картину.
Во-первых, человеческий разум, включая сознание и мысли о самом себе, может быть объяснен в терминах деятельности центральной нервной системы, которая, в свою очередь, может быть сведена к уровню биологической структуры и функций данной физиологической системы. Во-вторых, биологические явления могут быть полностью поняты в терминах атомной физики, то есть в терминах действия и взаимодействия составляющих систему атомов углерода, азота, кислорода и т.д. И наконец, атомная физика, наиболее полно понимаемая в терминах квантовой механики, должна содержать разум в качестве основного компонента системы.
Во-первых, человеческий разум, включая сознание и мысли о самом себе, может быть объяснен в терминах деятельности центральной нервной системы, которая, в свою очередь, может быть сведена к уровню биологической структуры и функций данной физиологической системы. Во-вторых, биологические явления могут быть полностью поняты в терминах атомной физики, то есть в терминах действия и взаимодействия составляющих систему атомов углерода, азота, кислорода и т.д. И наконец, атомная физика, наиболее полно понимаемая в терминах квантовой механики, должна содержать разум в качестве основного компонента системы.
ОПхуй требует доказательства отсутствия. Сажи.
Зачем доказывать что бога нет, если я никак не использую понятие "бог" для убеждения других людей.
- Бога нет, поэтому ты должен слушаться родителей, а по пятницам кушать омлет.
>Нет, не сказано.
Пруф?
Нет, сказано.
В какой-то религии есть догмат о том, что земля не круглая?
Почему все, кто утверждает, что пришельцев нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Я перебрал все библейские стихи и среди них нет такого, где бы это было сказано.
Когда мы умрем, мы сможем оставить после себя две вещи: гены и мемы. Мы были созданы как машины для сохранения и распространения генов. Однако этот наш аспект окажется забытым через три поколения. Ваш ребенок и даже ваш внук может быть похож на вас лицом, иметь ваш цвет волос или унаследовать ваши способности к музыке. Но с каждым поколением вклад ваших генов уменьшается вдвое. Нужно совсем немного времени, чтобы он стал практически незаметным. Наши гены могут обладать бессмертием, но определенный набор генов, представляющий каждого конкретного человека, недолговечен. Мы не должны искать бессмертия в размножении. Мы должны искать его в распространении мемов.
Хуюшка, ты все перепутал. Доказывать нужно присутствие, а не отсутствие. Вот как моего хуя в твоей жопе.
Почему все, кто утверждает, что Одина нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Да древние религии, а не современные относительно. ТАм еще и не один бох был, если что.
Атеизм это не религия а здравый разум
Это пруфает только твоё невежество.
лол, почему верующие могут просто верить в бога без док-в, а не верующие должны доказывать свое неверие? атеисты как бы верят в науку.
Почему все, кто утверждает, что Ктулху нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Получается, агностики - единственные адекватные люди? Или я не до конца понимаю агностицизм?
Почему все, кто утверждает, что Азуры нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>Да древние религии
И где это не круглая земля была догматом, лол?
Метод представлен, ты можешь перепроверить, если не доверяешь результату
Ты видишь ледяных гигантов, то тоже, один есть. демотиватор такой видел.
>Почему все, кто утверждает, что пришельцев нет
С чего им быть? Их же никто не видел. Вот как прилетят станут пришельцами, а пока сычуют на другом конце вселенной, они просто внеземные формы разума, существование которых вполне возможно.
Почему все, кто утверждает, что Станнис сдох, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Почему все, кто утверждает, что Талос не бог, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Другой кун, но дам свою интерпретацию:
Вера - это принятие в свое мировоззрение какого-либо факта, не подкрепленного доказательствами, с уверенностью, что он был.
Агностики это те кто сел на пики и хуи.
Почему все, кто утверждает, что Деда Мороза нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Почему атеисты не верят в бога, но верят в квантовую механику?
Ты видишь на улице атеистические храмы?
Или может быть священники-атеисты призывают людей вместе помолиться?
Атеисты взрывают неверных в самолете? А может быть они могут не платить налоги со своей атеистической деятельности?
Этот вымученный юмор
ТАк ты пруф предоставишь того что в библии не написано что её написал бог или продолжишь маняврировать?
Почему все, кто утверждает, что снежного человека нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Аргументы приводи или нахуй иди.
Это простейшая аналогия для даунов вроде тебя
>думать, что любая вера подразумевает храмы и священников
У тебя ПГМ, поздравляю
Игностик - редкий зверь.
Почему все, кто утверждает, что моей тульпы в реальности нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая психиатрия, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваша так называемая психиатрия, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Каждого из партнеров можно рассматривать как индивидуума, который стремится эксплуатировать другого, пытаясь заставить его внести больший вклад в выращивание потомков. В идеале каждый индивидуум "хотел бы" совокупляться с возможно большим числом представителей противоположного пола, предоставляя в каждом случае выращивание детей своему партнеру.
Но ведь первый пример - это вообще гипербола для даунов. Очевидно, что яблоки растут на деревьях, это доказанный факт. Остальные два примера справедливы - пока невозможно узнать, есть ли бог или пасхальный кролик. К слову, атеисты на том пике показываются узколобыми даунами. Лучше придерживаться позиции а вдруг, все возможно, чем Я НЕ ВИДЕЛ ЗНАЧИТ НЕТУ ЯСКОЗАЛ
Почему все, кто утверждает, что даэдра нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое даэдроотрицание, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от язычества или поклонения шестому дому.
Я уже предоставил, и ты ничего не смог возразить
В древних религиях типа египетских, которые дошли до нас только в виде мифов. Библия это тоже по сути сборник мифов, просто новый и оформленный в одну книгу.
Вот вы про бога спорите и прочую хуйню, не имеющую места с действительностью. А как же бесят люди, которые пиздаболят хуйню с каменным ебалом и считают себя правыми. Никогда не понимал, откуда у них уверенность и как они вобще чего-либо добились в жизни
оппик это самое убидительное доказательство
Почему все, кто утверждает, что Ми-Го нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Зачем Бог создаёт проблемы, снабжая хищников красивой адаптацией для ловли добычи, при этом другой рукой снабжая добычу красивой адаптацией, препятствующей этому. Видимо Он наслаждается этим спортом как зритель.
>приводите настоящие убедительные доказательства
Модно быть атеистом и модно беспруфно кукарекать - вот тебе доказательства. Съел, лох?
>которые дошли до нас только в виде мифов.
И как ты докажешь, что миф содержит религиозный догмат, а не просто представления своего времени об устройстве мира?
>Библия это тоже по сути сборник мифов
>мифов
Ты хоть значение знаешь?
Я говорю про распространенные вокруг меня верования, пытающиеся влиять на мою жизнь.
До полинезийской общины антимастурбаторов мне дела нет.
Может быть что и это будет больше, чем ничто
Ты тупой? Что угодно больше, чем ничего
Ты предоставил пруф того что ты не смог чего сделать. Я с тобой согласен что ты не смог. ЧТо не так? Тоесть ты признаёшь что не можешь найти в тексте библии пруф того что бог её не написал?
Уродливости?
Ты не понимаешь позицию атеиста, ебаклак. Это не "я не видел, значит нету", а "я не стану всерьез рассматривать существование чего-то, пока не получу доказательства". Ни один агностик не рассматривает всерьез существование пасхального кролика или Санты, но с богом почему-то сразу заводит шарманку про непознаваемый мир.
Вообще то что угодно меньше чем ничего.
Чёт толстовато.
Почему все, кто утверждает, что Исиды нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
причем БЕЗбожной
Почему все, кто утверждает, что драконов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Почему все, кто утверждает, что эльфов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Я тебе говорю, каким образом доказывается, что в тексте библии не содержится утверждение,что её не написал Бог: берутся все библейские стихи и последовательно проверяются на предмет содержания в них такого утверждения.
Я провел эту проверку и таких утверждений там нет.
На твоем пике о котором я говорил, даун, ты можешь не пускаться в оскорбления и экстраполяции? показано именно Не видел, значит нету.
Как я уже говорил, самке выгодно также, чтобы в процессе ухаживания самец подносил ей еду.
У птиц это обычно рассматривается как своего рода возврат к ювенильному поведению со стороны самки. Выпрашивая у самца пищу, она сопровождает это движениями, типичными для молодой птицы. Предполагалось, что такое поведение автоматически привлекает самца, подобно тому как мужчине кажется привлекательным, когда взрослая женщина лепечет или надувает губы, как ребенок.
У птиц это обычно рассматривается как своего рода возврат к ювенильному поведению со стороны самки. Выпрашивая у самца пищу, она сопровождает это движениями, типичными для молодой птицы. Предполагалось, что такое поведение автоматически привлекает самца, подобно тому как мужчине кажется привлекательным, когда взрослая женщина лепечет или надувает губы, как ребенок.
Почему все, кто утверждает, что чайника Рассела нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
ТВоим образом доказывается только то что ты не смог найти в тексте библии утверждений что её написал не бог.
>не видел=не встречал доказательств существования
Ты будешь доебываться до определений в пародийной гиперболе?
Далее ты либо опровергаешь сам метод, либо проводишь проверку аналогичным методом и сообщаешь свои результаты.
Даун, перестань. Никто не смеется
Веруну неприятно.
Почему все, кто утверждает, что терминатора нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
ТАк твой метод полностью корректен, в вопросе доказательства того что ты не смог найти в тексте библии слов что её не бог написал.
Знатная паста.
Ты что, тупой? Я тебе сказал на том пике - гипербола и атеисты показаны узколобыми. Ты сейчас мне несешь хуету про то, что атеисты ваще нитакие и они умные просто ты нипанимаеш. Я с тобой спорил, блядь, на эту тему?
И да, я буду доебываться, если ты предоставил эту хуету на вопрос о том, правильно ли я понимаю суть агностицизма.
Почему все, кто утверждает, что чужого нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Почему все, кто утверждает, что хоббитов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Ты хоть сам понимаешь, что написал? Твои виляния очевидны.
>а вдруг, все возможно
Атеизм и не отрицает.
Существует? - докажи. Доказал? - збсь, конец дискуссии. Упертость и узколобость штука индивидуальная.
Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваше так называемое школохристианство, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от агностизма или атеизма.
Ты говоришь что не смог найти в тексте библии пруфов того что её написал не бог. Я даже не спорю. ЧТо тебе еще от меня надо? Мы же сошлись во мнениях.
если они утверждают это, они должны это доказать. иначе они просто пиздаболы.
Почему все, кто утверждает, что двемеров нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>полинезийской общины антимастурбаторов
Заинтриговал.
Почему все, кто утверждает, что у меня нет миллиарда долларов, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь?
НЕ ТРОЖЬ ЧАЙНЕК! ЭТА СВЯТОЕ! И НЕВИДИМЫЙ РОЗОВЫЙ ЕДИНОРОГ ТОЖА! И МАКАРОННЫЙ МОНСТР! БОГОХУЛЬНИК!
Чому тогда если это на данный момент невозможно доказать, то это сразу становиться несуществующим? Так ведь было уже много раз. Не могли доказать существования клеток - хереси, чо несет сука))) Доказали, когда появились новые методы исследования. И доказывали люди, которые, к слову, верили в то, что это есть.
если они утверждают это, они должны это доказать. иначе они просто пиздаболы.
Опять жирнота для религиодаунов на нулевой. Пора макаке отдельный загон выстраивать, ящитаю.
что ты пытаешься доказать атеистам? у них же ни одной извилины.
Толстовато. Отсутствие бога нельзя доказать точно так же, как и его существование.
в чем жирнота, за тысячи лет не было предоставлено ни одного док-ва отсутствия бога.
если нельзя, значит и утверждать, что его нет нельзя. но атеисты этого осознать не могут и свою веру верой признавать отказываются.
оп говноед чтоли? веруны поголовно говорят бохесть! ни разу не слышал веруна, который говорит - "это просто вера". если у тебя нет доказательств существования бога, нахуй просить доказательство обратного?
>за тысячи лет не было предоставлено ни одного док-ва наличия бога
Вот мой тебе ответ.
Почему бог, если он существует, такой ублюдок
В евклидовом пространстве у не совпадающих пересекающихся прямых нет других точек пересечения, кроме одной. Можно доказать?
Так те кто его придумывал должны были доказывать, что он есть. А атеистам вообще похуй.
Потому что ты руководствуешься забагованной компиляцией образов бога: древнееврейского катенотеистического, зороастрийского дуалистического и кухонно-философского от немытого хиппи.
верующим и не нужно док-во наличие. потому что у них просто вера, она не требует док-в, а вот атеисты свою веру отказываются верой признавать.
Задолбал. Атеизм - не вера, а убеждение.
Надежный источник:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Суть отличия?
А зачем тогда вообще бог, если не руководствоваться представлением о боге основных религий?
Почему все, кто утверждает, что гоблинов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
На самом деле бог существует, просто он не такой, как его пытается показать религия. У Бога нет сознания, точнее, он обладает сознанием всех живых существ во Вселенной, и не имеет собственной воли как таковой. Я был богом 286 триллионов лет, это действительно непередаваемые вашим примитивным языком ощущения, даже под самыми сильными наркотиками, под воздействием которых я сейчас нахожусь, я не испытывал чего-либо подобного. Это в миллион раз сильнее любви матери к сыну который полностью оправдал ее ожидания, в момент пробуждения ее от кошмара, в котором ее сын 35-летний девственник и внуков ей не видать, как и заработанной им копейки.
В этом вся суть. Какая вера, ты о чем? Мне похуй на нее. Я верю, что мои тапки отгоняют тигров. Ты где-нибудь видел в ДС живого тигра? Кроме зоопарка? Вот. Поклоняйся моим тапкам!
Слышь, вась, ты заебал. Это перестало быть веселым на первом подобном посте.
нет не должны, потому что они не утверждают, что он есть, а признают, что это просто вера. поэтому они и называются верующими.
>А атеистам вообще похуй.
атеисты утверждают, что богов нет, это основа их веры, но т.к. свою веру они верой не считают, а доказать своих утверждений они не могут, их можно считать тупыми пиздаболами.
Вера предполагает глубочайшую эмоциональность. Нет верунов, равнодушно констатирующих что-то. Убеждение же совершенно не подразумевает аффектов.
Ты просто слишком тупой, чтобы понть суть атеизма лол.
если ты убежден, то у тебя должны быть док-ва, иначе твое убеждение обычная вера. а ты точно такой же верун, как христоблядь какая-нибудь, но еще тупее.
Окей, а в чем тогда различие утверждений
Я убежден, что бог есть?
Я верю, что бог есть?
Эмоциональность здесь не приносит никаких смыслов. Оба эти факта утверждения не ссылаются на доказательства.
Бамп вопросу
значит ты верун в тапки, точно такой же как и атеисты.
Атеизм. Дерзай
>ты тупой, потому что я так скозал!!11
это ты так аргументируешь? ну все ясно с тобой.
Понятно. Конструктивного диалога с религиодауном не выходит. Укатываюсь.
Не путай веру и доверие.
Я доверяю своим органам чувств и науке, хоть и не без некоторого скептицизма. Это доверие - отношение безэмоциональное, я спокойно сменю доверие одной теории на доверие другой, если новая будет лучше старой. Доверие не предполагает никаких эмоций.
Вера же глубоко эмоциональна и аффективна, в ней очень много чувств и привязанности. Поэтому вероебы говорят, что они "верят в бога". но никогда не говорят что-нибудь вроде "я доверяю концепции успения богородицы".
Вера во что-либо присутствуют вовсе не у всех. Я, к примеру, ни во что не верю. Есть лишь вещи, которым я, как правило, доверяю, но не больше.
Вероебы же делают вид, что не понимают разницы между верой и доверием, и люто-бешено вопят, что держаться любых воззрений = верить, будто бы другого способа отношения к идеям, кроме веры, у человечества нет. Это нужно вероебам, чтобы обдоказываться, будто все на свете есть сорт религии, а затем самоутрвеждаться, вопя, что среди всех этих религий уж они-то выбрали правильную, а другие верят неправильно. Идите нахуй с такой хуйней.
Верящих атеистов в природе почти нет; есть не религиозные люди, которые не доверяют религиозным идеям, но доверяют некоторым другим. И, как верно, было указано выше, не доверяющий религии вовсе не обязательно атеист - теологический нон-когнитивизм намного более привлекателен.
ты должен доказывать, то что утверждаешь. всегда. иначе ты просто пиздабол.
Оп, ты тупой даун чтоб что то опровергнуть надо сначала доказать что оно существует и потвердить это повторными пробами, однако тупым религиозным школьникам об этом в школе не говорили
Я ответил на вопрос, чем убеждение - в общем виде - отличается от сильной веры - в общем виде.
Как только начинается "бог" - см. пост , а также Этим все исчерпывается.
Я не понимаю, что такое "бог" у веробышков. Я нон-когнитивист, а не атеист.
Хочется верить, что все религиозные ебанаты в этом треде просто толстят, иначе это пиздец, ребята.
Почему все, кто утверждает, что муми-троллей нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
но это аксиома, её не нужно доказывать.
Шах и мат верабляди
Почему все, кто утверждает, что орков нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>сразу становиться несуществующим?
Не выдумывай. То, что не доказано, и есть недоказанное. То что "на данный момент невозможно доказать" - аналогично. В широком смысле, тут чуть ли не половина передовой теоретической физики. Однако, "недоказанность" и "доказанность" имают под собой критерий. А именно: наблюдения какой-то хуйни, которая, сука, наблюдаема, но обьяснить еще не обьяснили. ЧД, стандартная модель, браны-хуяны со струнами, вот это все. Это попытки обьяснить наблюдаемое, понимаешь, хотя и нет инструментов и способов проверить експериментально.
Бог и его чудеса - ну нет проверяемых наблюдений в современной истории, нет и все. А, значит, и говорить, с точки зрения атеизма, не о чем.
Нет, это принимается за своего рода правило игры, от которого отталкиваются. МОжно его выкунить, получится другая геометрия. Сорта этого геометрического говна были досконально изучены Риманом.
нет. нужно всего лишь доказывать свое утверждение. атеист утверждает, что никакого бога нет, следовательно он должен это доказать. верун ничего не утверждает, следовательно не должен ничего доказывать.
Лол, веродемагоги начали выдумывать себе термины, подобно феминисткам? Отлично.
Я тебе даю такое определение: Бог - это высшая сущность, которой подвластно все.
Что ты будешь с ним делать? Ты же нон-когнитивист.
Что бы дойти до убеждения, нужно провести аналитический труд. Как пример - "Бога нет, потому что его существование противоречит общепринятой теории эволюции человека". Это убеждение. Я не сторонник этой теории, если что.
Вера - убеждение, которое не нуждается в доказательстве для индивида или группы людей.
Чувствуешь разницу?
Почему все, кто утверждает, что единорогов нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
>Верцн ничего не утверждает
Кекнул с этого дебила
Почему все, кто утверждает, что того двача уже нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Ну атеисты, вы же Ларина смотрите и Докинза (Dokinz) читаете, ответьте на простой вопрос
тут нужно заметить, что это абстрактные модели вообще не описывают реальность. а вот тупорылые атеисты утверждают что бога нет именно в реальности. однако доказать эти пиздаболы ничего не могут.
Ну ты и дебик
Я агностик, пошёл нахуй.
Идиота издалека видно.
> чтоб что то опровергнуть надо сначала доказать что оно существует и потвердить это повторными пробами
Т.е. нужно доказать сушествование чего либо. Тогда зачем утверждать отсутствие чего-либо, если существование этого научно доказано?
>ты должен доказывать
Тебе я точно ничего не должен))0
Почему все, кто утверждает, что в рунете нет годного контента, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
это называется "вера". с этим невозможно спорить, это самоочевидно.
Э сищищь ишак ты в аул к нам приедь братья тебе покажут кого там нет у тебя, да?
мне поебать, если ты что-то утверждает, то должен доказать, если не утверждаешь, то нафиг ты вообще нужен?
Почему все, кто утверждает, что бога есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школовераизм, это точно такая же маняфантазия, которая ничем не отличается от других маня религий.
значит ты просто пиздабол, как все атеисты.
Пару дырок продырявить?
Ну, ты конечно можешь лезть к людям и орать "БОГ ЕСТЬ!!!", а в ответ на просьбу пруфов - Я ВАМ НИЧИГО НЕ ДОЛЖЕН!!!
Только выглядишь при этом ты как даун.
Удвою. Если сейчас появится дохуя пророк, который заявит, что волею бога может призвать гром среди ясного неба, я скажу "пиздишь, докажи". И тут он берет, руки в небеса, и гром "хуяк!". Тогда пусть повторит. Результат должен быть повторяемым. И он такой, с тролльфейсом, повторяет. И еще раз.
Тогда-то я и заявлю: или этот мудак натуральный пророк, или он неясным способом умеет влиять на атмосферное електричество, запихайте ему датчиков и меряйте.
верующие не утверждают, что он есть. они признают, что это просто вера, в отличии от тупых атеистов.
>Бога нет, потому что его существование противоречит общепринятой теории эволюции человека
О, умственно-отсталые школьники подъехали.
Надо доказать что феномены что якобы были представлены как доказательство боха ничто иное как процессы природы и тд
Чайником не хочешь по ебалу, жирный?
Ладно.
Ты дебил. Точка.
Самоочевидно что верцны иупые дауны, не более
Это ты не нужен. В этом треде я утвердил только то, что атеизм по определению не является верой, подкрепив свои слова статьёй из википедии.
если ты утверждаешь, что чайника нет, ты точно так же должен это доказать. тут нет никакой разницы.
Есть большая разница, между теми, кто просто соглашается с установленными религией нормами (морально-этическими и\или культурными), и теми, что слепо убежден в существовании некоей сверхьестественной сущности, которой, блядь, очень не похуй на лысых обезьян.
>верующие не утверждают, что он есть
>они признают, что это просто вера
...
> Я тебе даю такое определение: Бог - это высшая сущность, которой подвластно все.
Но ведь языческим богам не подвластно все, но при этом они боги.
>всерьез приводит в качестве аргумента философский анекдот
но атеисты еще тупее.
>пруф того, что он обязательно должен себя проявлять?
Суслик есть!
Всё. Расходимся.
Они боги, а мы говорим про Бога
Ок, обосрался, не помню аксиоматику евклидова пространства. Тогда так: эфир, через который передаются элмаг. колебания существует?
Почему все, кто утверждает, что Митры нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
А тебя проблемы с этим? В противном случае съеби.
является, т.к. доказательств утверждающих, что богов нет, не предоставлено.
Нет, никаких, это помогает детектить школьников
>всерьез убеждает в существовании всемогущего бородатого дядьки на облаке
Мой анекдот ничуть не хуже твоего.
это не важно. верующий признает себя верующим всегда, а тупой атеист нет, и при этом ничего не может доказать.
>всерьез убеждает в существовании всемогущего бородатого дядьки на облаке
Но ведь никакая религия так не учит о Боге
Бог и есть природа. Он запустил существующие законы физики и тому подобное.
>Как пример
Между строк не читай. Данный вывод есть аналитический труд, благодаря которому человек может построить убеждение. На месте этого примера мог быть любой другой пример из тысяч.
это не важно. важно доказывать свои утверждения, и не быть пиздаболом.
Я утверждаю, что он есть.
Орли? Детскую библию загугли.
Бог был, его съел богоед. Теперь докажите мне, что богоеда нет.
Много уже надетектил?
Твой уровень очевиден
Я против атеизма, потому что он отвергает мораль.
В этом ИТТ треде немножно дохуя путают атеистов, реалистов и прагматиков, что таки не совсем одно и то же.
Если богоед съел Бога, значит это был не Бог, потому что его невозможно съесть
ОП жирный и тупой даун. Нет доказательств существования, как и отсутствия. Но даун-оп может только семёнить тем, что "енто прост вера я вам ничиво нидолжын!!1"
>он отвергает мораль
Схуяль?
Адам и Ева были белыми, откуда появились негройды и монголойды?
Так докажи мне это.
Как это невозможно, если есть богоед?
>Коко покпок
Атеист достаточно умен чтоб не верить в лапшу на уши, как тупые веруны которые верят потому что так делали его бабка а до нее другая бабка не спрашивая себя, есть ли в этом смысл, и конечно среди атеистов есть школьники, однако среднестатистически атеист куда умнее тупого религиозника
Ты хотел описания дядьки на облаке? Иди гугли детскую библию и не ёрзай жопой.
по той же схеме, ты должен доказать свою утверждение. нет никакой разницы, что именно ты утверждаешь, но что бы не быть пиздаболом, как атеисты, ты должен это доказать. или говорить "я верю". к тем кто говорит "я верю, что бог есть", "я верю, что чайник есть", "я верю, что бога нет", никаких претензий быть не может. это их личное дело. но если ты что-то утверждаешь, будь добр - доказывай.
А вот и долбоёбы похлеще верунов пожаловали.
Это следует из определения Бога как существа совершенного.
По атеизму религия - источник морали. Следовательно, отвержение религии это и отказ от морали.
верит/не верить, личное дело каждого, но если ты утверждаешь, что бога нет, как тупые атеисты, то будь добр доказывай.
Сука уебан ты ебаный. Видишь говнобога-нет,чувствуешь его-нет(только если анусом).бога нет он был придуман умными людьми чтобы такие тупые как ты верили и шли за своим пастухом. Атеист-это похуист которому безразлична какая либо вера,а ты тупая овца будешь сосать еврейский хуец на кресте.
Не следует. Дальше что?
А богоед - сверхсовершенное существо. Он может пожирать совершенных.
>По атеизму религия - источник морали
Что за хуйню ты несешь?
>Я тебе даю такое определение: Бог - это высшая сущность, которой подвластно все.
Во-первых, это твое определение, которые не совпадает с таковым у 95% якобы-тоже-христиан. Либо мне придется подстраиваться под каждого нового веруна с его сортом "бога", либо договоритесь уже, подобно матемиткам, что вы имеете в виду. Т.е. я хочу, что "православная" баба Дуся из деревни и ты безошибочно давали одно и то же определение, как математики - определение производной Не можете? Тогда у вас нет конфессии. Я бы предпочел, чтобы вы смогли, всем так будет проще.
Во-вторых, твое определение предполагает всемогущество, подверженное парадоксу Рассела. Т.е. оно самопротиворечиво, в духе квадратного круга. У математиков тоже была такая проблема, они научились избегать подобных определений, спасибо Расселу и слезам Фреге. Научись и ты, пока у тебя квадратный круг.
В-третьих, "сущность", "подвластно" и "все" - сами весьма мутны. Я не шучу, твое определение мне ничего особо не сообщает. Где этот твой бог? Вряд ли ты скажешь, что он принадлежит миру выдуманных объектов - подобно объектам математики. Значит он принадлежит миру опыта, тогда я спрошу тебя, как твои предложения, содержащие "бог", подтверждаются воспроизводимым опытом, подобно предложению "вода горит во фторе", которое подтверждается опытом. Если ответ "Никак", т.е. твоя "гипотеза" идет нахуй. Обычно вероебы вопят, что их бог не выдуманный, как число, интеграл или функция, но и никак не принадлежит миру опыта. Тогда я спрашиваю, какому миру он принадлежит и как я могу подвтерждать/опровергать суждения о нем.
Найди мораль в японском синтоизме.
Нет, я хотел чтобы ты показал, какая религия учит о Боге, как о "дядьке на облаке". Но твой потолок - картинки из детской Библии, которые тащемта ничему не учат, бо Бог неизобразим
Невозможно доказать отсутствие воздействия, то есть принципиально.
Я запустил тебе за щеку, существующим законам физики не нужен бог, он лишний в современном мире где всему находят простое обьяснения
Совершеннее Бога никого нет, иначе это опять же не Бог.
ты не видишь рандомную планету в соседней галактике, но это не значит, что её нет. если ты утверждаешь, что её нет, ты должен это доказать.
Дальше ты просто отвергаешь логику и успокаиваешься на этом, потому что спорить с алогичным хуйлом типа тебя - бессмысленно
Бамп
Как это нет! Говорю, богоед сверхсовершенное существо.
"Сверхсовершенного" быть не может, потому что понятие совершенства подразумевает конечный качественный предел
В своё время религия служила для регулировки ахуя в отдельных индивидуумах и средством морализации общества. Без бога это было бы так:
- Убивать плохо.
- Схуяли?
- ну просто плохо другим людям и еще вот их семьям и...
- Ну и хуй с ними.
А с богом:
- Убивать плохо.
- Схуяли?
- Бог будет вечно жарить тебя в адском котле.
- Ааааааа ну ясн всё я пошёл тогда ссорь...
Да и необъяснимое она объясняла на зашибись. Эта молния ебанула по дереву, ибо на вас разозлился божечка. А вот небо синее, потому что божечка так сказал. С приходом учёности и прочего говна перестал быть нужным и этот фактор.
Сейчас люди не нуждаются в этом регулировщике морали, они достаточно развиты, дабы самостоятельно осознавать и регулировать свои поступки.
Всецело одобряю религию, как способ манипулирования массами. Но как явление и веру в божечку/Яхву/Шаб-Ниггурата/Йогг-Сарона/Будду -- увольте.
- Убивать плохо.
- Схуяли?
- ну просто плохо другим людям и еще вот их семьям и...
- Ну и хуй с ними.
А с богом:
- Убивать плохо.
- Схуяли?
- Бог будет вечно жарить тебя в адском котле.
- Ааааааа ну ясн всё я пошёл тогда ссорь...
Да и необъяснимое она объясняла на зашибись. Эта молния ебанула по дереву, ибо на вас разозлился божечка. А вот небо синее, потому что божечка так сказал. С приходом учёности и прочего говна перестал быть нужным и этот фактор.
Сейчас люди не нуждаются в этом регулировщике морали, они достаточно развиты, дабы самостоятельно осознавать и регулировать свои поступки.
Всецело одобряю религию, как способ манипулирования массами. Но как явление и веру в божечку/Яхву/Шаб-Ниггурата/Йогг-Сарона/Будду -- увольте.
это не религия, опущенец
Доказательства не обязательно должны быть утверждены кем-то со стороны. Человек может крикнуть "Бог сосёт!", подождать пять минут и этим экспериментом убедить лично себя в его отсутствии. Если он ничего не делал для получения доказательства в отсутствии бога хотя бы для себя, то это да, это будет вера, но вера не в атеизм, а просто вера в отсутствие бога.
Докинза своего любимого перечитай.
Кстати, почему его называют просто Богом, а имени у него нет.
Вы что все ебанулись? У атеистов нет веры им это не нужно, они проигрывают с христоблядей и подобных( некоторые пытаются увещивать даунов ,но это бесполезное и не благодарное дело как по мне). Хватит бомбить. Носитесь со своей " верой" ,хоть в очко суньте реальней она не станет. А для общего развития почитайте не предвзято хоть ту же библию и если есть зайчатки разума то поймешь насколько все это смешно. Оп , вы быдло и невежа, читайте, учитесь может поможет.
У него есть имя
Согласен, не нужен. Однако он все это создал. И может вмешаться в любой момент, однако не сделает это просто так.
если он сам понимает, что это просто вера, к нему нет никаких вопросов. но тупые атеисты осознать этого не могут.
Почему все, кто утверждает, что бог есть, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
>почитайте не предвзято хоть ту же библию и если есть зайчатки разума то поймешь насколько все это смешно
Почитал, не нашел смешного. Что дальше?
Его зовут Владимир Владимирович Путин.
Вот вам пруф отсутствия иеговы (христианского бога, кто не в курсе)
Согласно книжке еврейских сказок Бог создал землю около 20000 тысяч лет назад ( это если посчитать продолжительность жизней всех ее персонажей) а земле как известно больше 20000 лет. Поняли, девочки.
Согласно книжке еврейских сказок Бог создал землю около 20000 тысяч лет назад ( это если посчитать продолжительность жизней всех ее персонажей) а земле как известно больше 20000 лет. Поняли, девочки.
Ты не веришь в Эйнштейна?! Еретик!
Потому что Бог не принадлежит к объективной реальности, он вне ее. Соснул?
Во что верят верующие? Если бог и существуют, то это просто, я даже не знаю как сказать, просто сила которая создала все, а кто его создал, тогда. Но те кто верит в классические представления о боге, в Иисусов, в Аллахов и их друзей, те супер очевидные дауны и с ними точно разговаривать не о чем. Бля хуй пойми кто написал книгу какую-то, в которой написано что Христос пришел на землю спасти еврейский народ, не русский, не пиндосский, за дочь ханеянки еще спросим
>Почитал, не нашел смешного.
Внуки Адама и Евы как?
Можно верить в своего бога, но тогда это называется замечательным словом "шизофрения", потому что ты есмь мудак, верящий в своего воображаемого всемогущего друга. Вот если в него верят большинство, то это уже "религия".
Я это к чему. Церкви и иже с ними много лет выкручивались из всяческих каверзных вопросов. Если интересно -- почитайте книжку "Паразит. Царь природы", там есть момент об этом замечательном времени. Дополнительно можно вспомнить о космосе и прочей чуши -- сначала боженька жил на небесах и облачках, а когда открыли космос -- священники жиденько обосрались и начали придумывать новые отговорки.
Я это к чему. Церкви и иже с ними много лет выкручивались из всяческих каверзных вопросов. Если интересно -- почитайте книжку "Паразит. Царь природы", там есть момент об этом замечательном времени. Дополнительно можно вспомнить о космосе и прочей чуши -- сначала боженька жил на небесах и облачках, а когда открыли космос -- священники жиденько обосрались и начали придумывать новые отговорки.
тот-кого-нельзя-называть?
За будду поясни, петух
Обосрал тупого монотеиста. На самом деле богов 12. Или ты можешь привести доказательства, что это не так?
А с чего ты взял, что человечество ограничивается персонажами библии?
А что тебе пояснить, родной?
>я хотел чтобы ты показал, какая религия учит о Боге, как о "дядьке на облаке"
Христианство учит. Натурально. То, что это упрощение и пересказ для детей, не исключает эту книгу из богословского канона, иначе ересь и пиздец-пиздец, даже упоротые теисты понимают, что с детьми нужно попроще и идут на уступки реальности.
Тем не менее, эти "дядек на облаке" жопой жуй, ибо засирать мозг выгоднее с пеленок.
Алсо, отсутствие эфира доказали. Значит доказать отсутствие можно
> он вне ее
Как мы можем это проверить?
От их детей
ты очень тупенький. атеизм - буквально отрицание бога. отрицание это ни на чем не основано, т.к. за тысячи лет не было ни одного доказательства, на котором это отрицание могло бы базироваться, следовательно это просто вера. и каждый атеист верун, но еще и пиздабол, т.к. отрицает свое верунство и при этом ничего не может доказать.
Вот мы и пришли к общему мнению. Тред закрыт.
Он виртуальный антоша, да? Как ты и я.
Какой же ты тупой имбецил, никакого доказатедьства бога никогда не было, вот и спроси хоть себя сам насколько правдоподобен этот мейнстрим и не проси доказательства того что его нет пока не зааруфаешь его самого, пойми как работает наука, прочти про чайник Рассела, алсо запруфай то что единорогов, фей, демонов, героев комиксов Марвелл и ДС нет заодно
В очередной раз, тупые веранутые, не смогли доказать, что Богоеда нет.
АВЕ БОГОЕД
АВЕ БОГОЕД
а я ничего не утверждал, доказывать должен тот, кто утверждает.
>не исключает эту книгу из богословского канона
Проиграл на всю комнату с твоей тупости
Никак
Значит плохо читал. И кто сказал, что должно быть смешно, скорее печально.
Вообще-то библейский год не обязан соответствовать современному понятию.
Льоль.
я тебе сейчас за щеку закрою.
Какой же ты имбецил
>От их детей
Два сына: Абель и Каин.
2 сына, Карл!
Норкоман штоле? Ставь вопрос правильно.
если ты утверждаешь, что ты можешь пожать 100 кг, то это ты должен мне доказать, что можешь, а не я, что ты не можешь
>( это если посчитать продолжительность жизней всех ее персонажей)
>никакого доказательства бога никогда не было
для верующих оно и не нужно, они признают себя верующими. так и говорят "верю в бога", а вот тупые атеисты, утверждают, что бога нет, но доказать ничего не могут.
Много детей было, ознакомься с текстом для начала
Ты сказал: сложить возраст персонажей Библии. Вопрос: с чего ты взял, что человечество ограничивается персонажами библии? Просто Библия говорит об отдельных людях
Религия и тут вывернулась в своё время.
"НУ ВЫ НИ ПОНИМАИТИ ЧТО ДЛЯ БОГА ДЕНЬ ТО ДЛЯ НАС ВЕЧНОСТЬ НУ И ТИП ВОТ СКАЗАНО ОН СЕМЬ ДНЕЙ СОЗДАВАЛ А МОЖЕТ ДЛЯ НАС МИЛЬОН ЛЕТ ПРОШЛО И КОРОЧИ ВОТ НА СИДЬМОЙ ДЕНЬ ОН И СОЗДАЛ ЛЮДЕЙ И ЗАЕБИСЬ)))"
Священник вкатился в трэд.
Всегда проигрывают с верунов впрягающихся за мой бизнес
>я ничего не утверждал, доказывать должен тот, кто утверждает
Ты утвердил, что бох есть. Доказывай
Ага, в той же самой Библии написано, что для Бога один день как тысяча лет
Всю. Ебаную. Историю. Включительно до возрождения, мы черпаем из писанины тех или иных религиозных деятелей. Ибо уж очень берегли своё право на "правое слово".
Ясен хуй искажение в пользу религии.
Богоеда нет, давно уже говорили. Его съел богоедаед.
У него, внезапно, сотни имен.
Потому что атеисты не верят, а знают
а верующий и не утверждает, что бог есть, он поэтому и называется "верующий". он просто говорит "я верю". если бы атеисты скромно говорили "мы верим, что бога нет", к ним бы не было никаких вопросов, но эти петухи просто пиздаболы, которые не могут ничего доказать.
Пруфани-ка: из чего теплоту наливают?
Эты не ты придумал, хуесос, кого ты наебать то хочешь?
Да, но земля то у нас у всех одна
>Много детей было, ознакомься с текстом для начала
братья ебали сестёр значит?
Все что я могу посоветовать ОП-дауну и другим верофанатикам так это почитать Никонова "Апгрейд обезьяны". Автор - человек с техническим образованием который поясняет все научные процессы и вообще развенчивает многие догматы - от религии до простой зашоренности в духе "как у людей"
я этого не утверждал.
Смотри не промахнись. Будет неловко, если ты случайно попадешь в свою мамку, которая только что проглотила мою сперму!
Азазазазааззхахаха!!1
...
Н-да.
Так-то да. Поясни мне, почему это не так.
Охохо. Лечись, все плохо. То о чем говорил - запаянный даун -дальше хуя ничего не существует
А этого двачую
Ах ты сука! Всё-таки не вывернулась. А пруф можно?
>докажи что something не существует
докажи что ты НЕ пидорили любое другое
Лол, а с точки зрения эволюции в той самой небольшой популяции, которой жили первые люди, братья не ебали сестер?
>Почему все, кто утверждает, что бога нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения
Ты потребовал доказательств отсутствия, но сам их давать не хочешь.
Так как пруфов его существования нет простое "его нет" это рациональный и очевидный ответ, а веруны могут лишь всосать и дальше верить в свой сказки
Ну да, но если в Библии написано про одних людей это не значит, что не было других.
Как можно предоставить доказательства того, что не существует?
Почему все, кто утверждает, что барабашки нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Докажи что бог есть, тогда и поговорим.
Ну вообще-то вот
Схуяли его не было? Ты вообще вкурсе его истории? Сыплешь именами а сам не вкурсе нихуя кто это
Что именно придумал?
Ну да, вселенная произошла случайно....и ДНК тоже))) атеисты будут гореть в Аду!
Просто они редко звучат. Перечисли несколько, интересно.
"У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" (2-е Послание Петра 3:8)
А что, у нас земля по другому вращалась?
про мораль твоё?
Я не люблю мужчин
Дефинируй "случайно".
YHWE, даун
а почему я должен давать какие-то доказательства? я ничего не утверждаю. в каком предложении я что-то утверждал, а ну ка выдели.
Убедил.
>под воздействием которых я сейчас нахожусь
Проиграл в голос тебе за щеку в этом ИТТ треде
Неа
Отсутствие эфира доказали
Угум-с, спасибо, возьмём на заметку.
>с точки зрения эволюции
СТОП! По Богу "эволюции" не было.
он рациональный, если есть док-ва, если нет, это просто вера.
Главная беда атеистов ровнять наше время на Бога)
Как раз таки согласно библии значит
>У Бога есть имя
>Ты даун! Вот его имя!
Ты дурачок?
Зачем всё так усложнять? Для начала нужно поставить вопрос корректно. Какого бога нет? Что есть бог? Моральный ориентир или субстанция влияющая на физические законы? А может быть так, что богов много?
Лично для меня при любом раскладе проблема не в боге и не в вере, а в религии. Христианство это мерзость.
Лично для меня при любом раскладе проблема не в боге и не в вере, а в религии. Христианство это мерзость.
>а почему я должен давать какие-то доказательства?
А почему я должен?
Тут писали про то, что "если есть бог, почему в нашем мире есть зло?"
Представь, анон, мир, полностью лишенный любого зла. Представь, анон, и подумай хорошенько.
"Почему Бог не влияет на мою жизнь?"
А с чего ты взял, что не влияет?
Представь, анон, мир, полностью лишенный любого зла. Представь, анон, и подумай хорошенько.
"Почему Бог не влияет на мою жизнь?"
А с чего ты взял, что не влияет?
С чего ты это взял?
Про сестёр не моё.
-кун
Нет, не значит, в библии не написано, что там упоминаются все люди
Вот этого всецело двачую.
Как раз таки согласно библии значит
Учетверяю.
> Представь, анон, и подумай хорошенько.
Все отлично. Эдем без древа познания, вечное счастье.
Представить рай без зла тебе несложно? Нет. Вот и представь, что с этого сразу начали, никогда не прерывая. Вот и все.
Если ничего не утверждаешь то пиздуй назад в свой курятник, у нас тут беседа с двачем и ты ей не нужен
если ты что-то утверждаешь, то ты должен это доказать, иначе ты просто пиздабол. хочешь быть пиздаболом? окей.
>Нет, не значит, в библии не написано, что там упоминаются все люди
Яхве его зовут, ты Ветхий Завет не читал, что ли?
ты не прохавал суть
можно верить и в гномиков и в розовых единорогов - это тебе никто не запрещает
но вполне логично что когда ты пытаешься впарить это комуто постороннему, у тебя потребуют пруфы
пруфани про эволицию в рег.учениях
Я так-то не христианин.
Так "по Богу" или "по религиозным учениям"?
Первую часть своего высера, пересказал вконтактовскую цитатку и думаешь самый умный сука?
Аргументов нет? Это ничего, они есть у меня.
https://mospat.ru/ru/2014/10/06/news109101/
"Митрополит Иларион: Когда Вы читали детям Библию, то, конечно, все им разъясняли. Просто так пятилетнему ребенку дать читать такую книгу совершенно невозможно. Думаю, здесь должен быть определенный синтез: с одной стороны, дети слышат взрослый библейский текст в Церкви, они также могут слышать его в Вашем чтении и пересказе; с другой стороны, если они хотят почитать самостоятельно, то, конечно, им нужны детские Библии с картинками."
Раз.
http://лучик-света.рф/?cat=80
Библии, для детей, за авторством деятелей церкви.
Два.
Ты прав. Я и забыл.
Какого мазхаба будешь, пацанчик?
Выбирай сам.
только после того, как атеисты признают, что они точно такие верующие, как и другие веруны.
Товарищи Библия считается утраченной ибо переписана 100 раз, чистое писание это Коран, там описаны все законы физики, химии и математики)
Да и вдумайтесь. Такая же неприятная ересь, ну. Жил хорошо -- попадаешь навечно в место, где тебе будет заебись. Но знаете, рано или поздно это заебёт любого. Ты тут НАВСЕГДА, сечёшь? Пройдет миллион-другой лет и тебя уже настолько всё это заебёт, что завоешь.
А концепция ада еще хуже -- будешь ВЕЧНО вариться в котле. Ну просто охуеть.
А концепция ада еще хуже -- будешь ВЕЧНО вариться в котле. Ну просто охуеть.
Почему все, кто утверждает, что фей нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.
Религиозные ученик сильно искажают действитпльность. Ирл определенно было иначе
>Представить рай без зла тебе несложно?
Сложно.
Мир без зла не может существовать. Точнее, может, но тогда бы все существовали как духи, без материальной оболочки.
И что? Детские библии есть, факт.
Никакого вероучительного авторитета чтобы на них ссылаться у них нет.
Атеисты говорят не это.
Атеисты заявляют, что доказательств существования бога не существует, а, значит, религия не имеет смысла.
>вконтактовскую цитатку
Спасибо, что я не сижу вконтакте, божечка.
Я никогда не утверждал, что являюсь самым умным. Но эта цитатка, раз уж на то пошло, замечательно описывает всю суть. Не находишь?
Почитай бытие , первую главу
1 закон...человек не из это
Представил. Подумал. Все заебись, проблемы не вижу.
И это оправдывает твое невежество?
"Я не знаю, что земля круглая. Я так-то не географ."
В том же Шестодневе важно не то, как именно создавался мир, а богословское видения бога как Творца, который за ним стоит. Для изложения этого видения автор использует представления о мире своего времени.
Ты мудила почитай хотя бы википедию прежде чем выебываться, на дваче тебя еще ткнут носом а в приличной обществе просто за дурачка посчитают
Ну и хорошо.
Реконструкция родной веры
Сверхмассивная черная дыра есмь богоедоедоед.
Прочитал
Человек не для этого мира....он не способен выжить голым в дикой природе)
После спора не дерутся, агрессивный петушок.
врушка.
Атеизм — убеждение в том, что богов не существует. Если убеждение ни на чем не основано (а доказательств, как мы знаем нет), то это просто вера. все очень просто.
Значит ты готов сасировать?
Потому что твоего бога через пару тысяч лет сменит другой бог а потом просто все станут атеистами, замечаешь тенденцию, даун? Был Зевс, Был Один, Был Осирис их время прошло а до них тысечам богам, это все было чтоб обьяснить природу, молний там, солнце, луну, звезды, первобытные люди этого не понимали и им нужно было придумать бога или пару десятков или тысяч в зависимости от Пантеона
Давай, жги.
Почему все, кто утверждает, что Гитлера уже нет, не могут предоставить ни одного убедительного доказательства своего утверждения, когда их об этом попросишь? Сразу начинают маневрировать и говорить о каких-то искусственных принципах, которые придуманы точно такими же демагогами, и не имеют никакого отношения к объективной реальности.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый коммунизм, это точно такой же строй, которая ничем не отличается от нацизма или фашизма.
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый коммунизм, это точно такой же строй, которая ничем не отличается от нацизма или фашизма.
В Вальгалле хорошо
Истину глаголишь
Да, там уже немного получше -- сидишь и вечно бухаешь со своими братюнями. Но всё равно заебёт, как ни крути.
>Для изложения этого видения автор использует представления о мире своего времени.
Нехуя такого. Евреи и магометане утверждают, что им сам Бог основы НАДИКТОВАЛ, когда по пустыне шатались.
А у буддистов понятия Всесущего, Всевидящего Бога вообще нет.
Двачую. Мы попали путем инопланетного завоза, в разных частях света завозили разных людей. Придумали нас на основе обезьян. Вот по этому много религий рас и тп.
Ты такой же пиздабол
Оно основано на отсутствии доказательств существования богов.
Христиане, дакажите мне, что бог один, един и веровать стоит только в него. Ибо мне Гермес из пантеона олимпийцев больше подходит.
>Нехуя такого. Евреи и магометане утверждают, что им сам Бог основы НАДИКТОВАЛ, когда по пустыне шатались.
Ну это их дело.
Во втором стихе написано, что земля была безвидна и пуста. Какие тогда нахуй другие люди, лел
Мой бог - я сам, и да, он сменится через пару десятков лет
Ебать дебил, это ты такой же неверующий как и атеист по сравнению с другими миллионами бохов
я ничего не утверждаю, следовательно не могу быть пиздаболом. я открыто говорю, что не знаю, есть какие-то боги или нет.
Таким, что люди вообще гораздо позже появились, читай дальше
Они есть, писаны признанными церковью адептами и пользуются как регулярная литература.
То бишь, канон как он есть. А, значит, дядька на облаке - тоже канон.
"Их дело" втюхивают толпе от полутора до двух тысяч лет.
Но, внезапно, ты открыл, что всё туфта.
Не, пьешь только по вечерам. Утро/день - бои друг против друга, вечером воскрешение, ночью развлечение с девами и отдых.
Смотри: в античных религиях Один, Зевс, Перун и Юпитер - по сути одно и то же.
В авраамических тоже - Яхве, Бог и Аллах - одно и то юе божество. Пруфы ищи в теологической литературе, а не у меня.
библия не больше чем сборник моральных негласных правил записанных на бумаге для напутствия бездуховных долбоебов
а то может ктото не знает что воровать-убивать это есть плохо и потом тебе вернется твоей же монетой
а для пущего устрашения сюда приплели высшие силы
вы бы почитали старый завет, там через строчку бабкины проклёны и намеки на кровавую баньку для неверующих
но общество не стоит на месте соответствено своды законов тоже модернизируются
и что есть хорошо а что плохо решают уже исключительно люди. вполне конкретные люди
с ретроградным и бинарным мышлением
я про КОМПЫ-ЗЛО ИЗ ТЕЛЕВИЗОРОВ БЕСЫ ЛЕЗУТ
короче религия ретроградная колона которая нуждается в основательной реставрации. Моё имхо.
>То бишь, канон как он есть.
>Библе́йский кано́н — совокупность книг Библии, признаваемых Церковью боговдохновенными[1]. Книги, входящие в библейский канон, составляют в христианстве Священное Писание и служат первоисточниками и нормами веры. Различают канон книг Ветхого («Ветхозаветный К.») и Нового («Новозаветный К.») Завета.
А, вот как. Спасибо, буду знать.
Но всё равно бы надоело, как думаешь?
Забыл: по вечерам, после воскрешения - пир.
Вообще-то YHWH
для этого нужно доказать, что доказательств не возможно найти в принципе, иначе это просто вера.
Открытая лекция Александра Маркова "Происхождение разума, эмоций, морали"
и как же все началось?)))
О боже да ты же ниибаца илитарий охуеть)))
Мне похуй где ты это вычитал, но то что ты чужую цитатку выдаешь за собственный экспромт выдает в тебе безмогзглого дауна без собственных идей, не находишь?
Просто ты не знаком с историей иудейской и христианской религиозной мысли
Согласен. Но так будет не вечно, они вечно готовятся к Рагнарёку, где многие погибнут. Насчет других занятий не знаю,но думаю что у них есть личная жизнь.
Какой же ты унылый. Долбишься в глаза и не видишь, что я нигде не говорил о том, что та фраза является моей интеллектуальной собственностью.
А тебе советую посетить Anger Management.
Он даже челюстью не двигает, лол. Такой-то вырожденец
Ага, именно, и они его часть. Как и перевод на китайский.
С твоей мамкой у них личная жизнь
Да, позже, все существование человечества ограничивается не миллионом лет
Обосрался- начинай нести хуйню про какие то споры. Обтекай мань, и не вздумай ирл выебываться своей илитарностью
А, ну тогда совсем хорошо, если вдуматься. Живёшь как обычно, только тебя еще воскрешают.
>Ага, именно, и они его часть.
Нет, в каноне 66 книг
>Как и перевод на китайский.
Переводы тут вообще не при чем, мы говорим о самих книгах
Какой ты неугомонный. В школе табель отобрали?
Ну ок. В чем проблема?
>Просто ты не знаком с историей иудейской и христианской религиозной мысли
>Для изложения этого видения автор использует представления о мире своего времени.
Угу.
Угу
Какая именно Сагитариус*?
Да блять, все кинулись тебе доказывать ведь здесь христианская борда. Пиздуй в церковь такое спроси, или слабо?
фууу верун пшел вон из треда
>
> Бог
Да ты же обосрался
> Бог
Да ты же обосрался
А потом тебя растерзает Фенрир, мило. Однако да, такое продолжение существования лучше вечного блаженства в христианском раю
Прав был Гераклит Эффеский: "Мнения людские - детские игрушки"
Ну да, оно звучит как-то интересней. Хоть квест какой-то, а не сидишь-кайфуешь.
Что не так?
Пошли маняоправдания. Ты сука думаешт что никому непонятно по стилючто ты хотел эту хуйню выдать за только что тобой придуманное? ой да я и не говорил чта эта мое а вы тоже это читали да?? Ну я тоже))
>ну вот всем понятно
Ясно.
Хватит ёрзать жопой. Попы втирают детям про дядю на облаке, по ими же писаным книжкам, с картинками.
Вот тебе учеба про облачного бородоча, как есть. О чем изначально вопрос и стоял.
Прими же стержень в жопу стоически и стань мучеником.
Нехуй сказать- пиздани штампованную шутку. Сливайся уже мань
> не вечно, они вечно
Чет проиграл
А кто говорил, что попы правы?
мимо христианин
>мань мань маня манямирок мань маня
Уйди уже, ебанутый.
Бог это и есть YHWH, ток его имя нелься говоритт напрасно вот и дали псевдонтм Бог
Они и не правы
Бабка твоя верун, маня
Я знаю, но имелся в виду Бог из Нового Завета, чтобы отделить его от иудейского.
Христиане говорили, говорят и продолжают говорить.
Вот этого я и ждал, спасибо
Я не говорю.
Вот этого я и ждал, спасибо
-кун
>Попы втирают детям про дядю на облаке
А еще детям говорят, что детей аист втирает. Очнись, объяснения для детей не канают для взрослых и всерьез не рассматриваются
Еще один иксперт без знания матчасти выебывается своей илитарностью, вот что
То что ты хуесос с начала треда всем ясно
И что? Зачем вообще было обременять душу какой-то временной материальной оболочкой?
Это один Бог с точки зрения самого Нового Завета
За грехи Адама и Евы
Пути господни неисповедимы.
И с чего ты взял, что твой мозг достаточно развит, чтобы постичь Цель?
Я написал так, чтобы отделить от иудейского, глаза протри.
Почему я должен следовать ему, а не сотням других апокрифических текстов?
к
Еще поманькай ты же такой уже пиздец
Зачем его отделять, если это один и тот же Бог?
ОЧНИТЕСЬ! ВОТ ВАШИ БОГИ
Зачем было богу делать нас столь дефектными, что мы - его лучшее творение - даже не можем постичь цель, лол? Не несите хуйни.
> я теологический нонкогнитивист
А гендерно ты себя как ударный вертолет не идентифицируешь?
Учения Ветхого Завета и Нового отличаются. Я приводио в пример представления богов из разных религий. Вот зачем.
Жиды/Христанутые
Нет :3
Нет, они не отличаются
Ой, а с чего ты взял, что люди - высшее творение?
Потому что он опустил нас, выгнав из Эдема
Мане неприятно что его захуесосили за выебоны
Сам сьебешь, иди вк спорь с такими же илитными далбаебами
Отличаются некоторыми деталями.
Ваш бог и жрецы так пиздят.
Еще поманькай, вконтактодитя.
Это ничего не объясняет. Зачем была принципиальная возможность греха? Что мешало богу сделать счастливыми без свободы воли, лол? Он что, не мог? А если мог, почему не сделал?
следуй тому что нравится я не пытаюсь агитировать
>Ваш бог
Если "наш бог" сам разговаривает, то шах и мат.
Про жрецов уже писал - а кто вообще говорит, что они правы?
Ой все, диванный перестань
Хорошо.
> когда закончились аргументы
Не позорься плес
А разве такие доказательства можно найти? Очень много наука развенчала - что гром не гнев божий, что катастрофы (цунами,землетрясения и etc) это не проклятия, а конкретные физические процессы. Откуда и как появилась земля. Конечно можно представить что бог именно так всё и задумал, это его воля и он так делает, но возникает очень важный вопрос - "Зачем этот бог?" Он ничего не даёт, не объясняет. Просто излишен.
>плес)))
к
А почему тогда все начало быть?
Это схуяли?
Христиане макают младенца в воду, втирают в нежном детстве про облачного бородача, а потом отнекиваются от того, что сами же втирали тому же человеку десять лет назад.
Если знание для детей слишком сложно, дают школьникам. Если сложно и там, то дают в вузе.
еще и плес подъехало, уебывай уже отсюда
>ребенку втирают, что его принес аист, а потом устраивают ему секспросвет
Учи географию, там сказано как создались звезды и планеты
Маньки пытаются культурна дискутировать но все равно обсираются перед манькаюшим господином, кек
Ты успокоишься, манькающий ребенок?
Иди подмойся, манькающая маня
>кек
к
1) возможно, рай,эдем и т.п. представляет из себя не то, что мы себе представляем
2) бог не то что мы себе представляем, не всемогущ и похож скорее на древнеязыческого бога. Всемогущество - для образа, чтобы люди боялись и почитали(а может они сами все это придумали)
3) бог хотел создать действительно высшее существо, со своей и прочим. Эдем(см. Пнкт.1)-некое поле экспериментов,где нахожились другие обьекты, вроде дерева с запретными плодами.
Бог одновременно не контролировал все обьекты и тут понеслось... насколько я помню, змий соблазнил Еву на запретный плод.
Перекат же?
Именно так, и я не пойму, почему это сравнение ты считаешь в пользу религии. Пиздец же.
Со своей и прочим*
Мне уже было лень отвечать, но раз все так навалились, скажу, что ты конченый и это не скрыть
NO NEED TO PEREKAT
ебать, 150+ постов с лимита, только щас заметил
ебать, 150+ постов с лимита, только щас заметил
Ты просто дурачок, если честно
Слово "VOLYA" выкидывается
Съеби, зеленый
Продолжаем сратся тут, новые участники не нужны
сажи тебе, невреруюющий
>>но раз все так навалились
А вот и шакал не могущий без стайки подьехал
>А разве такие доказательства можно найти?
это уже проблемы того, кто утверждает. нельзя найти? так и не утверждай.
Понимаешь, проблема бога, любого бога, в том, что он имеет слишком дохуя трердо орпеделенных черт.
Например, ни одна религия не описывает своё божество как "существо неизвестного могущества и возможностей, неизвестных мотивов и желаний, местоположение которого неизвестно."
С таким определением - флаг в руки.
Но нет. Бог ревнив, но милостив. Триедин, блядь. Проебал лучшего из своих ангелов и низверг его, но не подвержен ошибкам. Говно, а не легенда.
Согласен, нечего сказать
Твари, бесите такие как ты!
والله يعاقبك الكفار. فكر مرة أخرى، لا يزال لديك فرصة للهروب! عليك أن تقبل الإسلام!
Короче, либо вы сейчас приводите настоящие убедительные доказательства, либо ваш так называемый школоатеизм, это точно такая же вера, которая ничем не отличается от христианства или пастафарианства.