Думаю здесь надо плясать от головы и от возможностей нашей представлялки. Представления, какими бы ебанутыми они ни были, имеют какую-то реальную предпосылку.
Анон вот возьмем теорию квантового суицида , ты играешь в русскую рулетку , шмаляшь себе из револьвера в голову , а че то пуля не летит ,а вот на самом деле ты давно мертв и существуешь лишь в варианте где пуля не попала в голову ,такие дела
Гугли: Больцмановский мозг
>Опустим не фальсифицируемость этой теории и рассмотрим её с чисто философской точки зрения
а я уже хотел пояснить :(
а я уже хотел пояснить :(
>а я уже хотел пояснить :(
Поясни мне, анон.
Ты уже сам ответил на свой вопрос)
> теорию квантового суицида
Квантового бессмертия, умник
Никаких "множественных вселенных". Чтобы быть множественными их должно быть конкретное множество, то бишь орюграничения. Ограничения→ Предельность. Предельность→ Небытие. Единственный вариант- это Хаос, который отрыгивает Всё, то бишь абсолют из которого выражается Всё. Абсолютно плотная хуйня. Там жить тесновато, вот мы с вами во вселенной и околачиваемся.
Ах, да. Небытие (то бишь абсолют Ничего) невозможно. Потому что ты видишь эту надпись
>Что думает об этом местный философ?
Думает, что хоть единорогов выдумывай, хоть параллельные вселенные, хоть тёмную материю или сверхпроводимость - похуй, лишь бы были акутальные проблемы, которые такая теория решит.
Ты какую проблему решаешь? Что ты вкладываешь в слова "множественные вселенные"? Толкин, например, неплохую вселенную создал, или вот Лукас со своими ЗВ - какие причины сомневаться в этом?
Все, что мы видим, слышим, ощущаем - работа нашего мозга. Интерпретация входных "сырых" данных. Так свет с определенной длиной волны становится цветом и т.д.
Т.е. все, что мы воспринимаем с помощью наших органов чувств - это иллюзии относительно нашего мозга, т.е. для нас это реально, а вот шимпанзе возможно увидит другой цвет или услышит другой звук.
Раз так, то
>все, что мы можем представить в своей голове
существует?
Ведь вселенная бесконечна, а значит существует бесконечное количество "входных данных", которые мы можем интерпретировать по своему. Тут дело даже не в бесконечности вселенной, а в том, что мы считаем реальностью то, что можем ощутить здесь и сейчас. А раз наши возможности познания ограничены, то действительно, я могу придумать рай с единорогами и лоли-девственницами, и этот рай <i>будет существовать, реально</i>
существуют ли эти вселенные?
>Ведь вселенная бесконечна
не спеши
>все, что мы можем представить в своей голове существует?
>Ведь вселенная бесконечна, а значит существует бесконечное количество "входных данных", которые мы можем интерпретировать по своему
Ахуительные у вас выводы, тов. феласав.
Где заканчивается вселенная?
Маня, вселенная может заканчиваться или не заканчиваться, но если ты втираешь дичь из списка "все что можно представить - реально, потому что вселенная бесконечная" - то я тебе предлагаю представить не противоречащий законам физики космический корабль, набирающий скорость выше скорости света в нашей вселенной. Или лучше представь звездную систему, в которой звезда крутиться вокруг планеты.
>предлагаю представить не противоречащий законам физики космический корабль, набирающий скорость выше скорости света в нашей вселенной
Представил. Дальше что?
>Или лучше представь звездную систему, в которой звезда крутиться вокруг планеты.
Аналогично.
Бесконечность вселенной также безгранична, как человеческая фантазия, даже ещё больше. Потому что человеческая фантазия ограничена природой человека, его восприятием, а вселенная только законами мироздания, которые далеко ещё не изучены даже на десятую часть. Так что мы даже представить не в состоянии, что может существовать в этом мире.
НУ так если представил, то осталось дело за малым - только доказать существования представленного. Ты же ведь постулировал Ахуительный вывод что:
>все, что мы можем представить в своей голове существует?
>Ведь вселенная бесконечна, а значит существует бесконечное количество "входных данных", которые мы можем интерпретировать по своему
Вот теперь я хочу посмотреть как с твоего представления следует практически познаваемая реальность.
Хотя ты скатишься в "не фальсифицируемость", типа "ну доказать что они не могут существовать тожде нИвазможна", только вот ты сказал что представленное ДОЛЖНО существовать. Давай, оправдывайся.
Как я могу доказать, если не обладаю необходимой информацией? Корабль, состоящий из солнечного света, может набирать световую скорость, например. Можно путешествовать, используя световые волны как корабль, перемещаясь вместе с ними на молекулярном уровне. В Торе есть подобное, радужный мост.
Для второго - звезда всего лишь должна иметь массу меньше планеты.
>крутиться
Только вот это ни представить, ни доказать не могу. По крайней мере тот стыд, который ты должен испытывать. Парадокс какой-то. Хотя и парадоксы тоже существуют во вселенной.
А это и значит, что существовать может всё, что угодно.
>Корабль, состоящий из солнечного света
Угу, на котором летает такая же воображаемая форма жизни розовых единирогов размером с нейтрон? Ясно. По-этому пункту засчитываем слив.
>Как я могу доказать, если не обладаю необходимой информацией?
Конечно же ты не можешь доказать. Но почему то ты делаешь вывод (вот тут ), что если ты что-то представишь - оно будет существовать (не в твоем манямирке, а и для других субьектов). Вот скажи мне, с чего ты это взял? Ты же это прямо утверждаешь, исходя из того что:
>все, что мы воспринимаем с помощью наших органов чувств - это иллюзии относительно нашего мозга
Так вот, а где связь между твоим выводом и этим весьма спорным предположением? И как ты вообще представляешь существования всего воображаемого в мире с физическими константами, например? Или ты думаешь что "вот я могу представить вселенную где есть умные единороги и розовые пони бороздят просторы Большого театра". Если это твой уровень - то я тебе не буду мешать вести эту бредовую беседу с самим собой.
>Можно путешествовать, используя световые волны как корабль, перемещаясь вместе с ними на молекулярном уровне.
Ну да, ведь в Торе так показали, значит можно. А еще можно в латексной униформе убивать инопланетную армию, хули.
>А это и значит, что существовать может всё, что угодно.
С чего ты взял это?
Я еще добавлю для себя довольно очевидную вещь, философский вывод или вывод "от обратного": если мы предположим, что живем в мире в котором может существовать все воображаемое, в том числе невозможное впринципе, то есть противоречащие физическим константам и законам (не путать с актуальностью теории), как тогда ответить на две вещи:
1) Почему в мире где возможно все воображаемое, есть место закономерностям и причинно-наследственным связям, которые сами по себе есть условием возможности и невозможности;
2) Почему в мире где, как предполагается, все воображаемое - возможно, наблюдается абсолютная изотропия?
>наследственным
следственным
>Угу, на котором летает такая же воображаемая форма жизни розовых единирогов размером с нейтрон?
Вполне. Но это только для нас она воображаемая. Мы даже не знаем, сколько планов может быть параллельно у одной нашей вселенной.
>Вот скажи мне, с чего ты это взял?
Теория вероятности.
> Вот скажи мне, с чего ты это взял?
С того, что многое не доступно нашему восприятию. Мы лишь интерпретируем по своему то, что способны воспринимать. Мы не можем считать реальным то, что лежит за грянью нашего восприятия и понимания, а это значит, что мы можем только создавать фантазии. Но эти фантазии вполне существуют где-то реально.
>Ну да, ведь в Торе так показали, значит можно.
Это только пример.
>С чего ты взял это?
С того, что написал выше парадоксе.
>что живем в мире в котором может существовать все воображаемое, в том числе невозможное впринципе
Оно кажется невозможном только тебе, потому что ты не обладаешь достаточной информацией и уровнем восприятия.
>оно будет существовать (не в твоем манямирке, а и для других субьектов)
Я так понял, речь про другие вселенные. Название треда ведь:
>теория множественных вселенных
Так как ни доказать, ни опровергнуть мы это не можем, то допустим, что теория верна. Есть бесконечное количество вселенных. Это не должно значить, что они все идентичны нашей. У них могут быть свои законы физики, константы, закономерности. Наши законы действуют в пределах нашей вселенной.
Думаю, изначально имелось в виду возможность существования чего-любо не пределах одной вселенной, а относительно разных вселенных.
Так что действительно, все, что возможно представить, существует. При условии, что мы:
>Опустим не фальсифицируемость этой теории и рассмотрим её с чисто философской точки зрения
/thread
>относительно разных вселенных
А где они существуют? Вот заканчивается наша и начинается следующая со своими законами?
Угу, и что "по-филосовски" собираемся обсуждать? Тут же феласавы, которые почему то из "допущения существования паралельной вселенной" делают вывод, что:
>все, что мы можем представить в своей голове
существует
Ну не обьяснишь ты человеку, что он не прав: он мало того что не смог ответить на 2 наводящих вопроса, так еще и делает ЭЛЕМЕНТАРНУЮ логическую ошибку: если что-то возможно в другой вселенной с другими законами, то это возможно и в этой.
Что тут еще добавить...
Так что обсуждаете?
>все, что мы можем представить в своей голове
существует
Ну не обьяснишь ты человеку, что он не прав: он мало того что не смог ответить на 2 наводящих вопроса, так еще и делает ЭЛЕМЕНТАРНУЮ логическую ошибку: если что-то возможно в другой вселенной с другими законами, то это возможно и в этой.
Что тут еще добавить...
Так что обсуждаете?
Следовательно бог тоже есть
>Все, что мы можем представить в своей голове - существует?
Если верно Декартовское cogito ergo sum, то абсолютно всё что мы можем представить, точно существует. Но есть одна маленькая поправочка, оно существует, как представление, мысль. То есть мысль о предмете не является тождественной предмету.
Либо, думая о стуле, он бы натурально появлялся, и я бы мог сесть на твой воображаемый стул, лол.
>Представления, какими бы ебанутыми они ни были, имеют какую-то реальную предпосылку
Вот тут сложно не согласиться. Как например можно представить то, что не имеет ни формы, ни цвета, ни вкуса, ни запаха, существует не во времени, и никак не взаимодействует с нами, не оставляя опыта? Это мог бы быть, наверное демиург, но он вряд ли сидит в этом треде, и есть ли он тоже надо бы доказать.
Выходит из этого, что мы можем кое-что представить, исходя из собственного опыта и оно не будет тождественно реальным вещам.
Теперь про бесконечности:
>Ведь вселенная бесконечна, а значит существует бесконечное количество "входных данных", которые мы можем интерпретировать по своему.
Недостаточно просто сказать слово бесконечно, и делать вывод что количество данных бесконечно. Можно представить бесконечное множество из одних единиц, количество данных в нем не бесконечно. Так же и со вселенной, тебе нужно доказать что она не просто бесконечна по пространству, например, а обладает бесконечной изменчивостью. И что изменчивость интерпретаторов тоже.
Все это смахивает на наивную теорию множеств, с её парадоксами.
>Или лучше представь звездную систему, в которой звезда крутиться вокруг планеты.
Добро пожаловать на урок физики в 6 классе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%87%D1%91%D1%82%D0%B0
Что думает об этом местный философ?
Опустим не фальсифицируемость этой теории и рассмотрим её с чисто философской точки зрения