>работа по специальности
Ну ок.
А что насчёт "уважения к научному наследию"? Уважаешь - учёный. Пописял на портрет Ньютона - не учёный.
Нет, этот критерий вполне нормален. Он, я надеюсь, имеет ввиду, что нельзя писать/говорить вещи: "Ньютон мудак, я его в рот ебал", - вместо: "Ньютон неправ там-то и там-то".
То есть, если бы к-л учёный с научной степенью и великим изобретением так напишет, он сразу же станет лжеучёным?
А если у меня есть публикации профильные, а есть и непрофильные? Возьмем Фоменко. У него чудовищное количество математических работ (будем считать математику наукой в целях дискуссии), а потом гора фричества по истории. Как такого классифицировать?
Так ведь история с математикой вообще никоим образом не соприкасаются.
Да.
Но ведь всякие Коперники-ДжорданыБруны-Эйнпштейны буквально подтёрлись былым миро-науко-устройством. Предлагаю их памятники сломать, портреты сжечь, а труды предать анафеме.
Не отличаешь "несогласие" от "неуважения"?
То есть ты согласен с тем, что социальность превыше научного метода?
И чего? Почему у меня должно от этого гореть? Нормально говорит.
В ролике НИ СЛОВА о НАУЧНОМ МЕТОДЕ, по ктоторому, и ТОЛЬКО по которому должна оцениваться научность.
Ты, видимо, подумал, что это ролик "от ученых для ученых". Так вот - это не так. Это ролик "от ученых - малограмотным петушкам". И малограмотным петушкам, действительно, проще будет пользоваться такими критериями, как те, о которых говорит Сергеев. Малограмотные петушки не будут читать публикации какого-нибудь сайенс-фрика, и ломать себе голову, соответствовал ли эксперимент научному методу той науки, в рамках которой осуществлялся (он, если ты не забыл, у каждой науки свой, и оным малограмотным петушкам, по-твоему, нужно знать их все), и все ли у него хорошо со статистикой.
Цитирование, все дела.
Будто ты чётко дашь критерии научности, дурень. Сразу скажу, что в вике ты их в нормальном изложении не найдёшь, только в учебнике по истории и философии науки.
Но Ньютон действительно мудак, каких поискать, вы почитайте его биографию - это же полный пиздец.
Так мы говорим об уважении к нему как к учёному.
>наука это бренд
Хо-хо, какая подмена понятий, а я все время считал что наука это познание реальности. Читаем в википедии что это такое бренд.
>Бренд (англ. brand, [brænd] — клеймо) — логотип и прочее; комплекс представлений, ассоциаций, эмоций, ценностных характеристик о продукте либо услуге в сознании потребителя.
То есть, если нормальное определение науки противоречит бренду, то оно лженаучно. Думаю, комментарии излишни.
Посредственный он ученый. Без него было бы гораздо лучше.
Критерий научности давно уже определён, в каждой отдельной отрасле тому що прописан отдельно ещё глубже и точнее. Так что не надо "ля-ля", уже тыщу раз пережёвано.
Либо обсуждать предмет разговора и быть разумным цивилизованным человеком, либо обсуждать лицо, выразившее ч-л по этому предмету, и скатываться на "А ТЫ КТО ТАКОЙ"?
"2х2=4, Ньютон мудак" - и вот, простейшая арифметика становится лженаучной.
Видео посмотри, там этот хрен косящий под Энштейна посняет что имел ввиду не обсыкание портретов.
Лол, о чем ты?
>наука это бренд
Пиздец определение. Если втюхать под видом науки бред, то он станет брендом.
>наука не познает истину
Пиздец. И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету[1]. То есть, давай всему новому, что исследуешь, нормальные определения, основанные на реальности и ты будешь познавать истину. Всего то. Значит нОука не хочет познавать истины. Страшно подумать, чем же тогда она занимается?
>наука это то чем занимаются ученые, признающие друг-друга
Пиздец. А если они, например, не исследуют реальность, а пилят гранты, то это наука?
>лженаука это то, что конкурирует с шайкой ученых
Если Вася в гараже поставил опыт, противоречащий беливам учОных, то он занимается лженаукой? Пиздец.
>сговор в науке невозможен
Пиздец, а только что говорил, что нОука это сговор учОных, покрывающих друг-друга.
Общем, полный пиздец. У меня нет слов. Пиздец. Ояебу каков пиздец. Остановите плонету, я сойду.
> Страшно подумать, чем же тогда она занимается?
Построением моделей реальности. Познанием истины наука, действительно, не занимается. Этим вообще невозможно заниматься. В принципе.
> А если они, например, не исследуют реальность, а пилят гранты, то это наука?
Да. Но до такого состояния не доходило и не дойдет. Распиловщиков всегда определенный, ниже критического, процент.
> Пиздец, а только что говорил, что нОука это сговор учОных, покрывающих друг-друга.
Нет, деточка, это тебе так померещилось.
Его работы начиная с 90х пустышка.
Как человека, занимающегося не своим делом. Иными словами, его нужно классифицировать как ученого от математики и лжеученого от истории, лингвистики, астрономии, и всех прочих дисциплин, где он успел насрать.
>Этим вообще невозможно заниматься. В принципе.
Ты верно траллируешь. Нельзя же быть таким, кхм, глупеньким.
Давай мы будем вдвоём взаимоуважаться, в его вместе неуважать? Он такой хопа - и лжеучёным станет тогда. Короч надо социализации побольше - лойсов там, кармочки, всё вот это вот.
Первый верун в науку пошёл.
А что, инструменты для непосредственной регистрации ШВИТОЙ ИСТИНЫ уже завезли?
2x2=4 - истина, которую нам поведала наука математика. Оспоришь?
2/2=4
Это набор символов, обозначающих то, что в реальности не существует. Тут нечего оспаривать - нет истины, нет лжи, даже науки нет.
Истина-критерий, придуманый людьми, не имеющий аналогов в физическом мире, но тем не менее, существующий как понятие. Так что ты соснул сто своим диалектическим мамкареализмом.
Это не истина, а пример корректного (в определенных условиях) высказывания. Во-первых, математика - это не наука в строгом смысле - она не изучает реальность. Математика есть язык науки, но не наука сама по себе. Во-вторых, 2*2=11, это тоже истина, и ты это тоже никак не оспоришь. Что делать будем?
Вот и расскажи мне ИСТИНУ о строении атома. Только вот прям истину-истину, а не чьи-то там модели и предположения, результаты косвенных измерений и наблюдений с погрешностями и ошибками.
>соснул
>мамка
Склоняюсь под тяжестью аргументации.
Вещи, существующие исключительно как понятие, обсасывает математика. И математика - не наука.
Все эти разговоры о научности|ненаучности нужны только тем, что хочет воспользоваться авторитетностью слова «наука», например, ради ресурсов для работы.
Во всех остальных случаях такие споры совершенно бессмысленны.
Во всех остальных случаях такие споры совершенно бессмысленны.
Ну с научным методом надо и мультивселенные, и прочую НФ откинуть.
Абыдна ж будет, так распиарили это говно, а теперь признаваться, что все это - не более чем ненаучные фантазии математиков
Что в них ненаучного? Нефальсифицируемо что ли?
>Да. Но до такого состояния не доходило и не дойдет
Скажи это психологам и прочим, лол. Там распилы и фальсификации просто у каждого 2.
А есть такая охуенная "наука" экономика, которая вообще поделена на враждующие мжду собой кланы, служащие разным политическим силам
>прям истину-истину, а не чьи-то там модели и предположения
Атом состоит из ядра - протонов и нейтронов, и электронов. Есть фотачки.
Хорошо, вот тебе ИСТИНЫ, мразь:
биология - хлорофит фотосинтезирует кислород.
химия - водород+кислород = вода.
история - дно победы отстоит от даты, от которой принято отсчитывать летоисчесление в положительную сторону, на 1945лет.
геология - известняк образуется из отмершего планктона.
Мамка твоя сснула
Именно.
Вообще, у меня есть большое подозрение, что процент лажи в теорфизике куда выше, чем принято считать
>ШВИТОЙ
За швятостью в /re, а у нас тут наука. Наука это деятельность по установлению истин о действительности. Истина это однозначное определение, то что отличает объект от других объектов, позволяя его идентифицировать.
Как искать истину? Вот простейший пример. Вы сидите под яблоней. Ждете. И тут раз - по затылку ударяет яблоко. Почему? Потому что нечто подействовало на яблоко. Вы берете это нечто, обзываете гравитацией, даете определение, отличающее от других явлений и начинаете собирать факты о нем и размышлять/эксперементировать, так постепенно натыкаетесь на новые объекты, даете им опять определения и т.д.
Проблема в том, что физика при установлении истины опирается на теорвер, который является выдуманной человеком хуйнёй (тут из кустов вылезает Курт Гедель и говорит, что вы не можете доказать непротиворечивость теорвера)
Рыба моя, я говорил про науку. При чем тут психология и экономика?
> Атом состоит из ядра - протонов и нейтронов, и электронов. Есть фотачки
Я сказал - ИСТИУ, а не чьи-то там модели и предположения, результаты косвенных измерений и наблюдений с погрешностями и ошибками. Ты же принес именно что модели и предположения, результаты косвенных измерений и наблюдений с погрешностями и ошибками. Читать учись, хуесос.
Всё, что ты перечисляешь дальше, к истине тоже никакого отношения не имеет. Это модели, имеющие определенное приближение к реальности. С твоей обывательской точки зрения, они настолько точно описывают реальность, что ты ошибочно принял их за истину, но это всё от неграмотности. Еще раз - истина непознаваема в принципе. По определению.
Реальность дается нам в ощущениях - слыхал про такое?
Так в чем нефальсифицируемость-то? Поясни по хардкору.
> Наука это деятельность по установлению истин о действительности
Ну, в твоем манямирке - может, и так. А в реальности - это деятельность по построению моделей реальности, описывающих ее с определенной, наперед заданной точностью.
> Истина это однозначное определение, то что отличает объект от других объектов, позволяя его идентифицировать
Прекращай метать свои собственные определения, они никому не интересны.
> свои собственные определения фундаментальных понятий, которые уже отлично определили люди, обладающие, в отличие от тебя, интеллектом
длиннофикс
>Рыба моя
сука убейся нахуй
тебе 70 лет чтоб так анонов обзывать?
в том, что если мультиверс существует, то мы никак не можем это доказать.
И наоборот.
Классический чайник Рассела.
>Прекращай метать свои собственные определения
Загугли определение истины. Оно практически то же что я сказал.
Мне нет необходимости гуглить определение истины. А вот ты, видимо, только что отошел от этого постыдного занятия. Отсюда и все твои заблуждения касательно науки, истины, и прочих страшных вещей. Не забивай себе голову этими материями - сходи, ебани в дотку, стримчик посмотри, или что у вас там заведено делать. Нахуя ты тут срешь своим дилетантством? Ежу ведь понятно, что наукой ты никогда не занимался, и вряд ли будешь.
>это деятельность по построению моделей реальности, описывающих ее с определенной, наперед заданной точностью.
Нет, построение моделей это частный случай науки, нужный для примерного количественного расчета.
> в том, что если мультиверс существует, то мы никак не можем это доказать
Точно? А то вот критерий пресловутого Поппера оперирует не текущими инструментами науки, а вообще всеми, в том числе и на данный момент неизвестными.
Я так обзываю тех, кто лопочет всякие умилительные глупости уровня пожилого ватника-долбослава или пятнадцатилетнего школьника. Так-то мне тридцатник, но когда анон (которого аж лигивон) начинает лепетать дикую чушь вроде "наука - это деятельность по установлению истин о действительности", то я, действительно, чувствую себя 70-летним старцем.
>Truth is most often used to mean being in accord with fact or reality,[1] or fidelity to an original or standard.[1]
"Чаще всего" это не "однозначно", няша моя сладкая.
И прежде, чем ты начнёшь вертеть жопой, замечу, что это - ключевой момент твоего заблуждения. Истина для биологии - водород+кислород равно вода. Для физики выражение "водород+кислород" не имеет смысла, это полная хуйня. Понимаешь?
>наукой ты никогда не занимался, и вряд ли будешь
Ну, если наука это то, что в Оп-видео, то я этим не буду заниматься никогда. Я честный человек.
>Понимаешь?
Нет.
Ну, когда наука перестанет строить модели, и начнет познавать истину, тогда и поговорим. А до сих пор ничего, кроме моделей реальности, наука не произвела. Тяжело, наверное, прощаться с манямирком, но все же придется, рано или поздно.
Наука - это то, чем занимаются ученые в специализированных учреждениях - институтах, университетах, некоторых больницах и некоммерческих организациях, а так же в независимых лабораториях. Большая часть этих людей честны в той мере, в которой это возможно. И занимаются они тем, что при помощи своих органов чувств (весьма несовершенных), мозгов (подверженных когнитивным искажениям), и приборов (построенных при помощи органов чувств, и обладающих дикими погрешностями), пытаются исследовать реальность. Результат такого исследования оформляется в математическую модель, которая в границах своей применимости имеет определенную предсказательную силу. Является ли она (модель) истиной? Конечно же, нет. Модель - она на то и модель. Она не есть истина просто по определению или по правилу исключительного третьего.
> Нет.
Печалька.
>Тяжело, наверное, прощаться с манямирком, но все же придется, рано или поздно.
Вынужден разочаровать. Манямирок не у меня, а у науки. Ты же сам говоришь - наука занимается построением манямирков-моделей, а истину не ищет.
Хотя, наверное, ты имел ввиду науку, а не меня. Упс.
Ты туповат и необучаем. Ты же до сегодняшнего дня думал, что наука занимается поиском истины. Поиском истины, маня, занимается агент Малдер в сериале с дрянным сюжетом, а наука такой херней никогда и не должна была заниматься. То есть, опять же, проблема не в науке, а в твоем манямирке.
Да нет, все ты правильно понял, я имел в виду именно тебя.
Ну да, Галуа был ученым-академиком, Леонардо туда же. Да и вообще в мире с интернетом и всеобщим доступам к любой(в том числе научной) информации неизбежно приведет к росту самородков не от науки. А эти петухи, со званиями, было успокоились, мол профильное образование, статьи и т.д. А мир то стремительно меняется, и им это ни хера не нравится.Как говорил академик Александров , что ученый это духовное, академиком можешь ты быть , а ученым это дело другое...
Ну, она должна заниматься поиском истины, по определению науки. Я давно догадывался, что с ней что-то не так. Оп-видео, просто, очередное подтверждение этого.
> Ну, она должна заниматься поиском истины, по определению науки
Это что за определение такое?
> неизбежно приведет к росту самородков не от науки
Ну да. Самородков с парой десятков лишних миллионов евро, которые можно всадить на довольно проходное исследование. Или парой сотней миллионов - на серьезный проект.
>истина непознаваема в принципе. По определению.
Пфф. Вовсе нет. Истина познаваема, просто не вся сразу, а частями. Знаешь пример со слоном, когда его с разных сторон изучают слепцы и каждый прав? Так и в науке. Можно изучить явление со всех сторон по крупицам, а потом соединить всё воедино.
Еще раз - подгони мне истину о строении атома. Не модель и предсказания на ее основе, а истину. И для начала убеди меня, что эту самую истину вообще можно передать от индивида индивиду при помощи речи.
Истина о атоме - то что известно о нем на основе экспериментов и выведено логически на этой основе, без привлечения постулатов и прочих предположений.
Это не истина, дружочек, это модель. У нас нет способа для прямого познания реальности, эксперимент исследует искаженную реальность. Более того, как говорил анон выше, то, что выглядит правдоподобно для одной науки, является полной туфтой для другой. И даже в рамках одной и той же науки, но на разных уровнях организации.
>У нас нет способа для прямого познания реальности, эксперимент исследует искаженную реальность.
Толсто, даже очень.
Хуй сосешь?
От постов про "кокок ИСТЕНА нипазнаваима!" несёт Димочкой.
Поди подмойся, перестанет нести.
>нет истины, нет лжи
<> #define TRUE FALSE //счастливой отладки суки
Теорема Тарского о невыразимости арифметической истины.
>НИ СЛОВА о НАУЧНОМ МЕТОДЕ
Поясни в двух словах про него.
Прочитайте предисловие "Начала Химии" за авторством Кузьменко, Еремина и Попкова. Истинные кукаретики, ёпт.
Пример человеческой истины: истинна добродетель та, о которой не узнают когда-либо.
Пример человеческой истины: истинна добродетель та, о которой не узнают когда-либо.
Возможность опровергнуть.
Проиграл с твоих охуительных познаний.
Получается теория не является научной пока она не опровергнута? Ведь сама возможность опровержения сама по себе является теоретической и что бы признать её научной то, необходимо указать возможность её опровержения, а опровержением возможности опровержения теории является доказательство теории, а никакую научную теорию доказать нельзя ведь тогда пропадёт возможность её опровержения.
Из этого же следует, что наука не занимается поиском истины так как истина неопровержима. Следовательно ненаучна.
Переебать бы тебе.
Веруну в науку неприятно.
>Хорошо, вот тебе ИСТИНЫ, мразь:
биология - хлорофит фотосинтезирует кислород.
https://www.google.ru/search?q=%D1%85%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%82&oq=%D1%85%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%82&aqs=chrome..69i57j0l5.779j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Во всемогущее веровать жажда.
> фотосинтезирует
Из вездесущего Эфира? Шлем шапочка из хлорофитовой фольги уже готова?
> сегодня наука героями не делается, может эйнштейн последний герой
я долго сдерживался, но здесь терпению пришёл конец наука у него 400 лет назад возникла, вообще охуеть
А когда?
в доисторический период
Более двух с половиной тысяч лет назад уж точно.
Это не наука.
Это твой вузик не наука и корки твои учёным тебя не делают
Вообще то делают.
Звучит размыто.
>Получается теория не является научной пока она не опровергнута?
Как ты вообще сделал такой вывод?
>Как искать истину? Вот простейший пример. Вы сидите под яблоней. Ждете. И тут раз - по затылку ударяет яблоко. Почему? Потому что нечто подействовало на яблоко. Вы берете это нечто, обзываете гравитацией, даете определение, отличающее от других явлений и начинаете собирать факты о нем и размышлять/эксперементировать, так постепенно натыкаетесь на новые объекты, даете им опять определения и т.д.
>
Слушай, а электрон истинен?
>Как ты вообще сделал такой вывод?
Ведь сама возможность опровержения сама по себе является теоретической и что бы признать её научной то, необходимо указать возможность её опровержения, а опровержением возможности опровержения теории является доказательство теории, а никакую научную теорию доказать нельзя ведь тогда пропадёт возможность её опровержения.
Такие рассуждения более уместны в /ph/.
Убедительно.
>а опровержением возможности опровержения теории является доказательство теории
С какой стати? Доказательством теории оказывается лишь опровержение одного из противоречащих ей утверждений.
Хуйни написал. Научной является гипотеза, которую в принципе, теоретически можно опровергнуть. Можно поставить такой опыт, который даст опровергающий результат. Он вовсе не обязан давать такой результат, но мог бы.
Вообще любые рассуждения об истине и том, чем занимается наука, уместны в /ph/, но не я завел эту шарманку в /sci/
>Доказательством теории оказывается лишь опровержение одного из противоречащих ей утверждений
Почему не 2х или 3х? Почему не всех?
> Почему не 2х или 3х?
Потому что одного достаточно.
> Почему не всех?
Их бесконечное количество. Заебешься.
Прежде, чем задавать глупые вопросы, ознакомься с методологией науки.
>Научной является гипотеза, которую в принципе, теоретически можно опровергнуть.
Значит она не может быть истинной. А научной она не является так как пока теория не была опровергнута есть вероятность того что она не будет опровергнута.
> Значит она не может быть истинной
Про истину все вполне понятно пояснили выше.
> А научной она не является так как пока теория не была опровергнута есть вероятность того что она не будет опровергнута
Она является научной, поскольку существует возможность ее экспериментального опровержения (фальсификации). Это определение такое, все свои дальнейшие размышления и мнения засунь себе в жопу.
>Это определение такое
То есть аксиома? так бы и сказал.
А то научность, не научность. Сразу бы сказали ,что либо веришь в фальсифицируемость, либо нет.
Вот же выблядки собрались, а! Фальсифицируемость - один из критериев научности. Если он есть - это ещё не значит, что что-то "научно".
Найс манёвры.
> Научной является гипотеза, которую в принципе, теоретически можно опровергнуть.
Кстати, да. Не досмотрел до конца. Этот "неучёный" там критерий Поппера вообще не затрагивал?
ПТУшник закукарекал.
> малограмотным петушкам, действительно, проще будет пользоваться такими критериями
но они предпочтут сделать вывод, что учёные это секта, зажимающие настоящих учёных из своих корпоративных интересов (ведь именно это им и рассказывают шарлатаны всех мастей)
и я даже не могу сказать что это ВСЕГДА неправда (примеров в истории науки предостаточно) так что этот мудила либо дурак либо злодей
>теоретически можно опровергнуть.
Научной теория согласно которой можно опровергнуть проверяемую теорию быть не обязана?
>теория
>опровергает
Что несёшь, долбоёб? Опровергает эксперимент. Расчёты и мысленный эксперимент - тоже эксперимент.
>>НИ СЛОВА о НАУЧНОМ МЕТОДЕ
>Поясни в двух словах про него.
>>Возможность опровергнуть.
>>Заглатывает хуй не могучи доказать науность критерия поппера
>Нет ну ты знаешь не только возможность опровергнуть:) я прост не всё написал)
Да я вообще мимо проходил, еблан. Что ты мудак, что твой оппонент.
Кто тебе сказал, что критерий Поппера должен быть научным? Это не гипотеза, это критерий. Никогда и никем не подразумевалось, что критерий научности должен проходить проверку на научность ввиду полной маразматичности этого требования. Кроме одного борцуна с борд, который уже не первый год бегает с порваннлй жопой и кукарекает "НАУЧНАСТЬ НИНАУЧНА111"
Ах как пуканы рвутся у всяких попперофагов, фальсифициаторов, опровергаторов и истиннолюбов. Лесной пожар прям, загляденье.
Правильно мужик говорит, что мы скажем да - наука, что скажем нет - не наука. Кого пошлем, или кто нас убедить не сможет (или даже не попытается) - тот говно. Как мы это решим - это уже наше дело, ваше дело слушать и внимать.
Правильно мужик говорит, что мы скажем да - наука, что скажем нет - не наука. Кого пошлем, или кто нас убедить не сможет (или даже не попытается) - тот говно. Как мы это решим - это уже наше дело, ваше дело слушать и внимать.
Не прикидывайся дебилом. Использование критерия Поппера равносильно гипотезе: "Если гипотеза X является научной, то гипотеза X является фальсифицируемой".
А эта гипотеза нефальсифицируема, так как определения научной гипотезы не существует.
Минуту. Фальсифицируемость является частью определения. Сказанное тобой - тавтология.
Критерий Поппера - это, согласно википедии, только необходимое условие научности, но отнюдь не достаточное. Что такое научность - никто не говорит.
>Что такое научность - никто не говорит.
Это такая духовность, только в модной струе.
Двачую. По сути, видео из ОП-поста отличается от речи инквизитора эпохи охоты на ведьм только тем, что Сергеев ,наверное, не собирается сжигать лжеученых на костре.
С другой стороны, ну а как иначе? "Экспертство" показывало себя более менее эффективным во все времена. Верить друг другу - один из столпов общества (как и не доверять, лол. Но способностью непротиворечиво держать в голове эти два факта, и при этом эффективно жить - обладают не все)
Мне это всё представляется такой большой игрой. Один человек генерирует информацию, другой делает выбор - верить этой инфе или нет. Ставка в этой игре - время жизни.
>она не изучает реальность
Изучает. Просто в очень узком и специфическом аспекте. Математика отвечает на вопрос, может ли данная конкретная строка символов может быть получена использованием данного конкретного набора правил образования строк. Ответ на этот вопрос зависит от свойств реальности.
А если в уме?
В уме можно представить всё что угодно. Например, легко можно вообразить ситуацию, когда ты берёшь два яблока, добавляешь к ним ещё два яблока, и получаешь три яблока. В уме можно вообразить ситуацию, когда применение набора правил таки дало строку, которую в реальном мире получить нельзя.
А нахуя отличать учёного от мошенника? Если разговоры уровня прост попиздеть то ваще похуй чё там правда не правда главное лулзы, а если реально надо что то там узнать то, тут мнение любого учёного и неучёного нахуй идёт, самому надо всё читать смотреть статьи и если совсем приспичит чё можно самому экспрмент повторить. В любом случае делать какие то выводы основываясь исключительно на науч поп сравняшках от Хоккинга и Ко слишком опрометчиво, а если сам начнёшь курить оригиналы то своё мнение появится и тогда вообще похуй станет на авторитетов. Все эти ярлыки только даунам с вербальным мышлением нужны.
Жидорептоид не палиться.
>А нахуя отличать учёного от мошенника?
Очевидно же, чтобы не подпустить конкурента "мошенника", к кормушке.
Нет, не равносильно. Критерий - это не гипотеза. Это правило, в соответствии с которым ты можешь отличии научную гипотезу от ненаучной. Получено оно в результате соглашения учёных, и никаким критериям удовлетворять не должно, а паче всего оно не обязано быть таким, чтобы тебе понравилось. Не нравится - возвращался под шконарь.
Всегда ору с таких как ты.
Если мы выясним, что ты знаешь о психологии(хотя в современно понимании это уже наука о поведении, и не понятно почему этому средневековому названию имеет место быть), то понятно почему ты так высказываешься. Сейчас ты уже проявляешь много когнитивных искажений(можешь почитать, что это такое и как, самое главное, они были открыты) в отношении этого вопроса.
Пардон, это адресовано "рыбке"
мой пикрилейтед с опвидео коррелируют или я провел неверные логические связи?
Не нужно гнать на хуя с оп видео. Лжеученых сейчас как говна, а бороться с ними уже просто не получается. Если от них спасут только костры, то надо поджигать костры.
>Лжеученых сейчас как говна, а бороться с ними уже просто не получается.
>надо поджигать костры
Нет, надо рассматривать их высеры и исправлять в них фундаментальные ошибки.
Уже поджигали не раз - всякие Бруно, Вавиловы и прочие Фоннейманы не дадут соврать.
>Изобрели пенецелин
Бля это точно пиздец где был редактор этого долбаёба?
Наверное изобретал псилоцибин.
Журналист будет разделять учёны
К чему это анальное огораживание? Ведь запреты и охота на ведьм не даёт никаких профитов, а их отсутствие даёт небольшую вероятность научного прорыва.
Этому членососу следовало бы ознакомиться с историей науки и не говорить большей хуйни.
Но ему же платят. Где ещё заплатят столько?
Ты серьёзно думаешь, что учёный много зарабатывает?
>Ведь запреты и охота на ведьм не даёт никаких профитов
Даёт. В девяностые (да и в конце нулевых - вспомни Петрика) деньги налогоплательщиков тратили на заведомо бесполезны вещи. К слову мне всегда было интересно, как повлиял Лысенко на сельское хозяйство СССР.
Ты все равно скатываешься в тавтологию, выдавая утверждения вида: "Для научной теории выполняетcz необходимое условие её научности".
Что-то я так и не увидел ни внятную критику фальсификационизма, ни раздражение его сторонников.
Как это банально, когда мошенники сравнивают себя именно с Бруно (если не с Коперником) и Вавиловым, но не с Лысенко и Лепешинской.
Но он же журнализдст.
>Вавиловым, но не с Лысенко и Лепешинской
Так Л&Л официальной наукой признавались, а Вавилова официальные же лица и сожгли.
Какое учёному дело признаёте вы его или нет, руки только уберите и будет с вас.
Он же сказал что не учёный, но мнение имеет. Такие могут очень хорошо зарабатывать.
>Так Л&Л официальной наукой признавались
Советской. И именно идеология позволила им взлететь. К слову, наука в совке достойна отдельного треда.
>Какое учёному дело признаёте вы его или нет, руки только уберите и будет с вас.
Хотя бы то, что (псевдо)учёному нужно оборудование. А это зависит от признания властями и капиталом.
> идеология позволила им взлететь
идеология есть везде. ну может не такая оголтелая (всякие комиссии по этике, а уж на гуманитарные разделы лучше и вовсе не смотреть - догма на догме и догмой погоняет)
>учёному нужно оборудование. А это зависит от признания властями и капиталом.
Именно поэтому нужно право на наследование, чтоб хотя бы у небольшого процента населения была возможность заниматься чем-то достойным, вместо того чтоб заморачиваться суетным (а то и вовсе подаваться в услужение воякам и прочему быдлу) ну или можно самому заморочиться заранее (в случае Лавуазье это плохо кончилось, но есть версия, что его британцы заказали, так что здесь никогда не угадаешь)
>А это зависит от признания властями или бизнесом.
Так лучше.
Наука - это стремление к честности, это честность, доведенная до абсурда.
Получается, что 95% пиздежь - это честность доведенная до абсурда. Интересная мысль
Потому пиздеж и возможен, что знания - штука противоречивая.
> Получается, что 95% пиздежь
Ну, ты выводы по своим гуманитарным бумагам на всю науку не распространяй. То, что психология - невоспроизводимая помойка, мы и так знали, но наука-то тут при чем?
>но наука-то тут при чем?
Науку делают люди, которые являются объектом изучения психологии. Из этого следует, что у нас нет научных средств изучения изучающих науку. Из этого следует, что человеческая наука - невоспроизводимая помойка. Как держишь удар?
Честность - это морально-этическая категория, честь. А объективность - это уже предмет науки. Объективной реальности насрать на честь, она лишь о том, что эксперимент можно воспроизвести с одним результатом вне зависимости от субъекта, воспроизводящего этот эксперимент.
>вне зависимости от субъекта, воспроизводящего этот эксперимент
И тут на сцену выходят психологи.
Ты заебал, субъективные переживания тоже можно объективизировать, чем и занимается психология. Но и без психологии справлялись, научный метод и объективная реальность определяются как философские категории. Наука - продукт философии, методология упорядочивания знаний, а не Великая Истина.
Или социологи. Постоят, потупят, видят, что им тут не рады, и уходят. Потому что наука - это культ объективного. У людей науки своя атмосфера. Вот так же, как васянам не интересна наука, а интересно пожарить машку и погонять танчики под пивко перед сном, так же и ученым интересна только объективная сторона реальности. Они ею очарованы. На субъективную сторону им плевать.
Но вот есть такая прослойка людей, которым интересна субъективная часть, которые её ставят во главу угла, но при этом воспитаны они научным методом. Это психологи, социологи, феноменологи. И у них тоже всё, в общем, хорошо, они самодостаточны, но есть одна несправедливость - объективисты монополизировали математику. Есть какой-то дележ на "точные" и "неточные" науки. А это откровенная чушь. С субъективной точки зрения, математика - это форма записи конструкций сознания. И никто не может запретить вам ею пользоваться в своей работе. Вообще-то, какое отношение имеет математика к объективной реальности? Однако же, и физики без математики сегодня как бы и нет.
>интересна только объективная сторона реальности. Они ею очарованы.
Странно быть очарованным тем, чего не существует.
А они думают, что субъективного не существует, и всё можно редуцировать к наблюдаемым со стороны процессам.
А ведь один вид составляем.
Ну рассказывай про поиск истины, а то пацаны то не знают, дрочут свои модели. Интересно же бля.
Выводы я делаю по техническим наукам, в одной их которых я вот сам уже 10 лет прожил. 99% напечатаного содержат ложь. От простого умалчивания неудобных деталей, подкрашивания результатов для убедительности, до откровенно некорректных методик и просто подлогов. Малые проценты отзываются, при чем есть примеры объективно поддельных работ даже в престижных журналах, которые не отозвали до сих пор. В журналах помельче, говно просто течет рекой. При чем чем громче результат (и чем больше шанс продолжительного доения тематики), тем больше стремление спрятать критически важные компоненты исследования: с одной стороны надо конечно сделать вид что красиво играешь, а с другой стороны - конкурентов плодить не хочется.
Каждая группа сидит на своем ноу-хау, грубо говоря, и это я о тех пишу, кто самые честные.
В биораке вообще как оказалось - 80-90% результатов повторить не повторяемы:
http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7391/full/483531a.html
как и более половины вообще в биомеде, как минимум:
http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002165
Бюрократия - неистребимый ли? бич человечества.
Я уже рассказал что такое поиск истины, но если тебе мало, то держи еще пример, как можно эффективно познавать реальность.
Реальность познается опытом и умозаключением, построенным на основе опыта. Например, ты маленький не знаешь как лучше посрать, в штаны или сходить на горшок. Посрав в штаны ты чувствуешь себя некомфортно, а посрав в горшок ты чувствуешь себя лучше. Поэтому ты делаешь вывод что лучше срать в горшок. Также ты мог прийти к этому выводу немного другим путем - не прямым опытом, а использовав промежуточный опыт - посрав на пол и изучив свойства говна, его повышенную вонючесть и липкость, далее логически подумав что срать в штаны не стоит, а то оно прилипнет к ним. Конечно ты мог придумать модель с маленькими радостными какушатами, если тебе лень проводить опыт, но вряд ли она будет полностью верной.
Ну х.з., а как же солипсизм, Декарт, сестры Вачовски?
Откуда ты знаешь, что ты маленький, а не большой и задремал на лекции, а говно - это говно, а не циферки в памяти стойки Blue Gene/Q в Швейцарском Федеральном Техническом Институте Лозанны в 2050 году?
Объект, изоморфный человеку, сам является человеком. Аналогично с говном.
А если упрощён по части всего, что не относится к данной симуляции. На сколько он сам является?
Он человек, тем не менее.
Ты только что приравнял к человеку пикрелейтед, дебила ты фракция.
Если оно может ощущать себя человеком - оно человек.
То что я не знаю - я не знаю, а что могу узнать - узнаю по мере возможности.
Тем не менее, я так и не понял, что в
> познании реальности говна опытом и умозаключением, построенным на основе опыта
есть такого, чего не делали все обычные исследователи говн, которые исследуют по сути не говна, а модели говн.
Всегда сначала наблюдается какой-то феномен говна, потом создаются теории говна, которые объясняли бы этот феномен, также из теорий могут быть какие-то следствия предсказывающие ранее не наблюдавшиеся феномены, исследователи пытаются придумать какие-то опыты с говном, в которых эти феномены могли бы наблюдаться, а дальше по результатам уточняют теории или создают новые. И, в итоге, где тут правильное ускоренное движение к истине? Ведь истина должна полностью что-то объяснять и должно быть доказательство, что дальше объяснять нечего.
Мы никак не можем узнать, как оно себя ощущает, к сожалению.
Можем, разумеется. Ощущение себя - это изученный процесс. Если у него нет мозга или органа, изоморфного мозгу, то оно себя не ощущает.
>Можем, разумеется. Ощущение себя - это изученный процесс.
Я до последнего момента надеялся, что это не жирнота.
> люди, которые являются объектом изучения психологии
Это кто же тебя так наебал? Кто тебе сказал, что объектом изучения психологии являются люди? Психология - это наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Человека изучают анатомия, физиология, генетика, и прочие науки, никакого отношения к психологии не имеющие. Объектом же изучения психологии является психика.
У науки всегда есть предмет, а у психологии предметом заявлено то, что даже внятного определения не имеет, и в реальности, как следствие, не существует.
> Из этого следует, что человеческая наука - невоспроизводимая помойка
Я не знаю, из чего и как ты умудряешься делать такие выводы, и не хочу знать, если честно. Могу только тебя огорчить - выводы ложные. Научные результаты (в отличие от высеров психолухов) отлично воспроизводятся и проверяются.
> Странно быть очарованным тем, чего не существует.
Анус-то поставишь, что всё так?
> А они думают, что субъективного не существует
Никто не говорит, что субъективного не существует. Мы прекрасно понимаем, что есть некие процессы в мозгу и в организме вообще, но эти процессы надо изучать при помощи нормальных, воспроизводимых и формальных методов, а не путем ковыряния у себя в залупе и сочинения сотни взаимопротиворечивых концепций. Именно поэтому нейронауки дали на порядок больше для понимания сознательной деятельности человека, чем вся ваша обоссанная психология вместе взятая.
Подожди, дружище. Во-первых, давай определимся - 95%, как ты говорил ранее, 99, 90, 80 или 50? Это всё разные числа.
Во-вторых, давай не будем забывать, что пиздеть в результатах и методиках получается во всяком говне с импактом 0,1, но если журнал, в котором опубликована работа, читает хоть сколько-нибудь значимое количество ученых, то такие фокусы даром не проходят.
> Реальность познается опытом и умозаключением, построенным на основе опыта
Ты отдаешь себе отчет, что твой опыт содержит огромное количество биасов, а умозаключение на основе этих опытов - это и есть то, о чем я писал выше - модель реальности? Или ты думаешь, что если обозвать шаурму филеями курицы в лаваше - она перестанет быть шаурмой?
Пробовал весь пост целиком читать, а не только избранные части?
Он конченный, ему бесполезно что-то объяснять. Он правда думает, что каким-то путем можно напрямую познавать реальность. Минуя, очевидно, приборы, органы чувств, и когнитивные процессы в мозгу.
>Анус-то поставишь, что всё так?
Разумеется, биолух, разумеется. А вот тебе я бы предложил воздержаться от значительных ставок на свои слова - это будет далеко не первый раз, когда ты проигрываешь анус на этой доске, подмываешься и идёшь дальше как ни в чём ни бывало.
> это будет далеко не первый раз, когда ты проигрываешь анус на этой доске
Ну-ка, ну-ка, пару примеров озвучь.
Ололо, да ты как радиопидор совсем. У вас, по-моему, умственные расстройства одинаковые.
В твоем посте не хватает только междометия "ахаха" и чего-нибудь про мамку, для полной картины.
Не хочу отбивать хлеб у биолуха, это его специализация.
Давай определимся с мировоззрением. Когда ты смотришь в телескоп на звёзды, ты видишь звёзды или стекло?
Это очень хорошо, что ты решил начать обсираться с такого примера, как звезды.
Я вижу свет. Который звезда испустила пару тысяч лет назад. И, да, та картинка, которую я вижу, искажена огромным количеством воздействий, включая оптическую систему телескопа и моего глаза. А потом еще мозг вкидывает свои 5 копеек в виде обработки образов.
Что-то я не припоминаю за собой такого рода выходок. Детектор почини, ложные срабатывания дает.
>что есть некие процессы в мозгу и в организме вообще, но эти процессы надо изучать при помощи нормальных, воспроизводимых и формальных методов
Ну так в этом и состоит парадокс современной науки, когда мы говорим, например, о сознании, то изучаемый процесс и метод его изучения - эквивалентны. А такая постановка эксперимента не относится ни к нормальным, ни к воспроизводимым. И что же делать?
Тупая метафизика. Ты просто произносишь больше слов. Видимо, по религиозным причинам.
Слова "я вижу звёзды" и "я вижу свет, который звезда испустила пару тысяч лет назад, и, да, та картинка, которую я вижу, искажена огромным количеством воздействий, включая оптическую систему телескопа и моего глаза, а потом еще мозг вкидывает свои 5 копеек в виде обработки образов" - это просто два способа сказать одно и то же.
фМРТ эквивалентно сознанию? У тебя, видимо, проблемы с пониманием термина "эквивалентность".
Ошибаешься, дуржочек. Слова "я вижу звезды" оставляют возможность вообразить, будто я вижу реальность без искажений. В моем варианте становится понятно, что информации о звездах как таковых ты не получаешь.
> фМРТ эквивалентно сознанию?
фМРТ не отвечает на вопрос, почему я осознаю себя. Погугли термин "разрыв в объяснении"
> «боль — это активность нервных путей». В то время как это описание может быть удовлетворительным в физиологическом смысле, оно не помогает в понимании того, как боль чувствует сам испытывающий её субъект
Если у тебя унитаз - это метод срать, то у меня для тебя новости: ты уже понял, что тебе не рады, и пытаешься заманеврировать.
Ты не сможешь сформулировать разницу между "видеть реальность без искажений" и "видеть реальность с искажениями". Ты не объяснишь различия между "видеть звёзды как таковые" и "видеть звёзды с искажениями".
Ты только что, постом ранее написал:
> изучаемый процесс и метод его изучения - эквивалентны
Изучаемый процесс - сознание.
Метод изучения - фМРТ, ЭЭГ, МЭГ, и так далее.
Сознание и ЭЭГ не эквивалентны. Понимаешь?
> фМРТ не отвечает на вопрос, почему я осознаю себя
Нейросаенс тоже не отвечает на этот глупый бессмысленный философский вопрос. Это серьезная дисциплина, говном не занимается.
> Если у тебя унитаз - это метод срать
Как ты вывел это в высшей мере парадоксальное утверждение из моего поста? Поясни, не понимаю.
Отчего же, вполне смогу. Ты сюда впилился со своим познанием истины. Очевидно, что ты считаешь, будто существует некая объективная реальность. Которая продолжит существовать, даже если из нее убрать все сознающие организмы. И вот эту самую реальность должна описывать наука. Я же пытаюсь до тебя донести, что ничего такого наука не делает, по той простой причине, что у тебя нет никакой гарантии (кромя святой веры), что твои рецепторы и приборы действительно видят этот мир таким, каков он есть. А делает наука модели реальности, основываясь на каких-то данных (наблюдениях, опытах, etc). Вот тебе и разница - в достоверности данных. Твои (и мои, и любого ученого) данные по определению недостоверны, поскольку получены из ненадежных источников. "Видеть реальность без искажений", следовательно - получать достоверные данные из надежных источников. Напрямую, очевидно.
>Ты только что, постом ранее написал
Я то писал, подразумевая что мой собеседник знаком с терминами "трудная проблема сознания" и "разрыв в объяснении". Потому что тогда это само собой разумеется,что никакой инструментальный метод исследования не подходит. Было начал развернуто объяснять, но потом увидел
>глупый бессмысленный философский вопрос. Это серьезная дисциплина, говном не занимается.
и понял уровень собеседника.
>Как ты вывел это в высшей мере парадоксальное утверждение из моего поста? Поясни, не понимаю.
По аналогии. Ведь саентач любит аналогии!
Итак, фМРТ настолько же метод, насколько метод унитаз. Оба метода не имеют никакого смысла без участия эталонного, калиброванного человека на сидении.
К сожалению, эталонных, калиброванных людей с Нибиру в последний раз завозили 40000 лет назад, и всего двух. Так что у нас сложная ситуация - остались одни мясные сантехники, а учёные перевелись.
>Ты отдаешь себе отчет, что твой опыт содержит огромное количество биасов
Что мешает определять объекты, оставляя возможность подключения к ним будущих открытий? Никто же не заставляет тебя выдумывать волшебных поней вместо реальности, или заставляет?
>а умозаключение на основе этих опытов - это и есть то, о чем я писал выше - модель реальности?
Смотря какое. Если в него привносить постулаты, то это манямодель, если не привносить, то это 100% качественный научный продукт, неполная модель, но на 100% соответствующая реальности.
Сам-то понял, что постулировал?
Чёт в голос проорал.
https://www.youtube.com/watch?v=S14wOHMl6XI
Александр Сергеев — член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой