Schizophasia vulgarium.
/thread
/thread
Ad hominem
Кривой пересказ идеи Лапласа про демона, являющегося математическим концептом над физическими законами. Баян.
Ну, во-первых, это не идея Лапласа (гугли), во-вторых, с Демоном Лапласа я знаком поверхностно и не мог знать о чем там конкретно, хотя, вероятно, это закономерное развитие моих представлений о нем, в-третьих, не столько это демон, сколько законы вселенной (в том смысле, что они живы в своих воплощениях в о вселенной, но мертвы в тексте, который их отражает), в-четвертых, если ты видишь здесь только ДЛ, то еще не значит, что там имеется лишь это (равно как и обратного), но все таки я склонен считать, что это лишь контекст тех знаний, в которых ты находишься. В-шестых, если ты не согласен, то ты можешь подкинуть мыслей либо убить всю концепцию, либо усовершенствовать. В-седьмых, если это баян, то почему я слышу, как играет скрипка?
И это если коротко.
К такому на кривой козе не подкатишь, сразу видать. За словом в карман не полезет.
Хорошо, что ты это понимаешь, возможно, это поспособствует тому, что обсуждение не будет переходить в деструктивную форму (демагогия), а будет конструктивным, взаимовыгодным обменом (диалектика). Если же читающим нечего предложить, то лучше выражать мнение так, чтобы я понимал, в ЧЕМ КОНКРЕТНО ошибка, а для этого им нужно прежде думать, ибо ошибка может оказаться у них в голове.
А к добавлению к версии скажу, что по определенной причине я поспешил и выложил чистый сумбур. Да и название "теория всего" - слишком грубо. Более предпочтительным было бы "синтезирование единой теории".
Я пока сомневаюсь стоит ли выкладывать мои последующие рассуждения, да и у меня есть некоторый пробел в знаниях. Но если я все-таки выложу, то задам тенденцию:
Пересоздавать тред не имеет смысла, поэтому буду постить рассуждения в порядке того, как они возникают и преобразуются в ходе дискуссии.
Пока все.
Уймись уже, клоун.
15
>Если не существует вечного двигателя, то почему, видя иллюзии (или нет?) чередующиеся с их невиденьем, я просыпаюсь бодрым?
>Мир вечноживая и вечномертвая сущность, которая стремится к воплощению в человеке в виде процесса единства жизни и смерти.
Тут определенно протекает, но откуда...
1) Он говорит о том, что концепция вечного двигателя, вероятно, противоречива лишь на каком-то определённом уровне описания (например, физическом), а на каких-то метафизических уровнях появляется вечно изменяющаяся вселенная.
2) Он называет богом апостериориную оценку полученного опыта, которую он только сделает в ещё не насупившем будущем (т.е., рассматривает будущее как объективную реальность, о которой просто физически невозможно получить информацию, как внутренние параметры элементарной частицы в опытах Белла или внутренности чёрной дыры). Т.е., по-сути, признаётся в эволюционно детерминированном формате коммуникаций мартышек, подразумевающем лексическое обращение к понятиям судьбы и божественного замысла.
>>вечноживая и вечномертвая сущность, которая стремится к воплощению в человеке в виде процесса единства жизни и смерти.
Шизофазия детектед. Бессмысленный и некрасивый даже набор слов. ТЫ У МАМКИ ПЕСАТЕЛЬ?
>>Если не существует вечного двигателя, то почему, видя иллюзии (или нет?) чередующиеся с их невиденьем, я просыпаюсь бодрым?
Ой, это уже шиза настоящая. Влом даже отвечать. Если хочешь помощи, вними совету - перестань думать о всякой поеботе, в которой ты не шаришь. Мир там, физика, биология, вся хуйня. Лучше подумай о бабках.
Этот прав по поводу первого, второе же смешивает со своим пониманием, хотя, возможно, я его просто плохо понимаю. В общем, попозже зайду - перетрем.
Олсоу, если закон сохранения константа, то какая энергия создает закон?
Из головы, конечно же.
>бессмысленный и некрасивый набор слов
>писатель
/0
п.с.и писатель, и читатель. Что сказать-то хотел?
>шиза настоящая
Доктор в треде? Если ты не понимаешь написанного или связываешь его ошибочно со своим понятийно-категориальным аппаратом, то это вовсе не значит, что пишущий - поехавший.
>подумай о бабках
Зачем? Без остальных знаний их трата бесполезна.
Теорию Всего синтезировать не выйдет. Теории основывается на аксиомах, т.е. в теорию не может входить всё то, что следует из отрицания её аксиом. Но тогда, какая же может быть Теория Всего, если мы изначально что-то отбрасываем?
Внимательно прогугли все слабо понятные термины.
Какие термины? Стандартные понятия для первокурсоты любого вуза, меня тревожит формулировка автора
Насчет второго: частично да, частично нет.
Олсоу, странно, что тред взлетел после чьей-то записи "15".
> Насчет второго: частично да, частично нет.
И какую ценность несёт данное замечание? О чём ты пытался сообщить? Только тщательно сформулируй.
> Олсоу, странно, что тред взлетел после чьей-то записи "15".
Судя по магическому мышлению, ты в классе восьмом. Потому твоё:
> Стандартные понятия для первокурсоты любого вуза
выглядит особенно мило. :3
Читай внимательно тред. Не будешь задавать такие вопросы.
Внимательно прочти мои вопросы и ответь на них, если желаешь продолжать диалог со мной. Подумай, о чём я тебя спрашиваю. Возможно, тебе даже не придётся мне отвечать, если всё правильно поймёшь.
>если желаешь продолжать диалог со мной
this
Тогда нужно ответить на вопросы, а не написать слово "this".
> Зачем? Без остальных знаний их трата бесполезна.
Плохие слова.
Делят на ноль все твои попытки в метафизику. Как может эффективно рассуждать о выскоуровневых абстракциях тот, кто не разобрался со своей жаждой статусного потребления?
>1)
На тех уровнях, где вселенная "вечно видоизменяется" концепция двигателя не существует.
А где движение, там сохранение энергии. Белиберда'c.
>2)
Про бога - отдельная песня, в выделенной цитате
>Мир вечноживая и вечномертвая сущность, которая стремится к воплощению в человеке в виде процесса единства жизни и смерти.
меня покоробило соседство слов "мир" и "стремиться"...
> На тех уровнях, где вселенная "вечно видоизменяется" концепция двигателя не существует.
Схуяли ты мне запрещаешь использовать аналогии, метафоры и гомологии?
> меня покоробило соседство слов "мир" и "стремиться"...
Тебя недавно, очевидно, выебал лингвист за неразделение субъекта и объекта. Но ты ничего не понял, понял только, что нужно кинуть говно в ту сторону, откуда будут раздавать слова "мир" и "стремится" вместе. Лучше попробуй таки сформулировать свою претензию к "песне". А потом проверь формулировку на пользу претензии - доебательство ли это к точности метафоры (несмотря на то, что ты понял её суть), или таки предметное возражение по смыслу, озвученному оппонентом. Не уверен, что ты вообще способен оперировать цельными смыслами (в этом не только твоя вина, ОП сам виноват в шизофазности своих текстов), но тогда зачем доёбываться до словосочетаний?
Это значит, что я с тобой общаться не намерен, ты абсолютно не понимаешь написанного. ч. т. д.
Слова не бывают плохими, в крайнем случае, твое отношение к ним. Но, прости, оценочные категории заезжих ноунеймов (как и признанных авторитетов) меня никоим образом не ебут. Поэтому либо конкретика, либо игнор.
Как я уже сказал, мысли о деньгах не несут никаких профитов. Это как во время исполнения симфонии напевать про себя "Застрахуй братуху, застрахуйхуйхуй".
Этого поддвачну.
> ч. т. д.
Мотив маминого философа. Но ты победил.
Че сказать то хотел? Я ничего не понял. Время у него там куда-то движется.
>Схуяли
Потому что могу, офк. Определение двигателя. И определение вечно видоизменяющейся вселенной. А потом хоть зааналогизируся.
>Не уверен, что ты вообще способен оперировать цельными смыслами
Что такое цельный смысл?
Чем он отличается от не цельного, как ты понимаешь смысл вообще?
>Но ты ничего не понял, понял только, что нужно кинуть говно в ту сторону, откуда будут раздавать слова "мир" и "стремится" вместе.
Не совсем так. Я понял, что размышления должны быть подобны разговору с серьезными людьми, их нужно "фильтровать".
Если ты говоришь о стремлении чего либо, убедись, что что-либо - сущность, имеющая стремления. Приведи некие предпосылки такого вывода. Или модифицируй смысл "стремления", опиши его как метафору. Не было сделано ни того, ни другого, термины в итоге расплываются в шизофазический бред.
>либо конкретика
Ок.
>Мир вечноживая и вечномертвая сущность, которая стремится к воплощению в человеке в виде процесса единства жизни и смерти.
А почему мир не пончик с начинкой?
>Если не существует вечного двигателя, то почему, видя иллюзии (или нет?) чередующиеся с их невиденьем, я просыпаюсь бодрым?
Как соотноситься твой ритм сна с возможностью вечного двигателя?
Ты - это вечный двигатель?
>Так как Бог - это то к чему мы стремимся, но никак не можем достичь (лишь подобие), что и есть, по сути, сила гравитации.
И вишенка на торте твоего безумия.
Если БОГ не МАШИНА и НЕ-ЖИВОЕ, то он МЫ(ЛЮДИ) и ГРАВИТАЦИЯ.
Выкладывай, как твой мозг пришел к подобным умозаключениям.
Съеби, пруф словарный.
Не для Вас написано, младой человек.
>как ты понимаешь %wordname%
Словарик открой. Я не шучу и не издеваюсь. В отличии от лингвистов я не угораю по составлению определений.
>опиши стремление
Я не автор того поста, но сейчас дам ссылку, ибо я оп. Ты прочитаешь (а, главное, пересказ Шопенгауэра, на который ссылаются в тексте, который находится по ссылке) и тогда все поймешь.
http://arhel.info/?p=86
>почему не пончик с начинкой
Потому что топология сложный предмет.
п. с. тонкий прикол
>ты - это вечный двигатель?
Не зацикливайся. Как формируется закон сохранения энергии, если энергия согласно ему не может взяться ниоткуда? Если все имеет причинно-следственную связь, то как появилась п. с. с? Понимаешь?
>Если БОГ не МАШИНА и НЕ-ЖИВОЕ, то он МЫ(ЛЮДИ)
Адвайта-веданта. Ну, или Дао. Шуньята. Как тебе проще будет.
>гравитация
Честно, тут я поплыл, поэтому внятно ничего не могу сказать. Надо будет покопаться в этом момент подробнее. А так пока скажу, что в сущности фундаментальные взаимодействия, в сущности одно ваимодействие. Позже продемонстрирую наглядно. А так почва для размышлений:
Почему сила гравитации и сила тока падает как обратный квадрат расстояния?
Гниду лобковую забыли спросить.
>Я не автор того поста, но сейчас дам ссылку, ибо я оп
>Не для Вас написано, младой человек.
Вот-вот. Вопросы ему это вопросы ему. А вопросы тебе это вопросы тебе.
> Ты прочитаешь
Прочитал. Шопенгауэра позже перечитаю прям целиком, интересно, как можно начать так за здравие, и закончить так за упокой.
>Как формируется закон сохранения энергии, если энергия согласно ему не может взяться ниоткуда?
Закон никак не формируется. Это абстракция, призванная описать феномены. Если мы выделяем ряд взаимодействующих объектов, то получаем ряд законов. Законов вне этой умозрительной активности не существует.
>Адвайта-веданта. Ну, или Дао. Шуньята. Как тебе проще будет.
Тут или шашечки, или ехать. Или логические построения, тогда эта теория, либо интуитивные озарения, тогда это писание.
Писание\теория или теория\писание - муветон, ибо жутко напоминает современное искусство, чуть прижмешь, и все, "яхудожнек, ятаквижу".
>А так почва для размышлений: Почему сила гравитации и сила тока падает как обратный квадрат расстояния?
Очевидное "отсутствие" каких-либо взаимодействий.
Он уже на все ответил, тащемта.
>закон никак не формируется
То есть он существует имманентно? Значит, это не закон а хуйня на постном масле, он же сам себе противоречит.
>Или логические построения, тогда эта теория, либо интуитивные озарения, тогда это писание.
Чет в голос, интуиция с научной точки зрения - неосознанные логические построения.
>моветон
Да я уже понял, что в шаблон мышления твой это не укладывается. Только я здесь ни при чем.
>Очевидное "отсутствие" каких-либо взаимодействий
>время) двигается в рамках пространства, хотя по сути оно остается на месте в той же степени, что и двигается.
Например. На самом деле я не о том.
все похоже и взаимосвязано одним определенным образом
>То есть он существует имманентно?
Откуда ты это взял?
Я писал, что это абстракция. Абстракции вообще существуют?
Давай, для начала, определим основы, базис.
Что существует?
Ответь на этот вопрос развернуто, и мы сможем продолжить осмысленно.
>в шаблон мышления твой это не укладывается
Одна из побочек моего мышления - акцентуация на взаимоисключающих параграфах.
У тебя они прут через край. Но объяснить ты их не можешь, скатываясь в поведение свободного творца.
Это не хорошо и не плохо, у меня нет негатива к такому поведению.
Но в дальнейшем я тоже не буду озвучивать свои доебки. Просто буду помещать то, что мне кажется нестыкуемым, под спойлер, и никак не пояснять.
>Чет в голос, интуиция с научной точки зрения - неосознанные логические построения.
Итак, что существует?
Существует то, о чём договоримся. Существует секс, если я заплачу шлюхе.
Вот я, с третьим лицом, договорился о продаже твоего ануса мне.
Продажа ануса существует или нет?
Существует, в качестве интенции. Но точно также существует и моя залупа в твоём рте.
Существование в качестве интенции предполагает наличие свободы воли.
Ты ее постулируешь?
Нет, не предполагает.
Это как?
>В отличие от желания, которое представляет собой влечение, стремление к осуществлению чего-нибудь, замысел понимается как задуманный план действий, поэтому представляется целесообразным связывать интенцию прежде всего с замыслом.
Как же, без свободы то, замышлять?
Я сторонник нерелигиозных космологических концепций, в отличие от тебя.
>откуда ты это взял
Прости, поспешил.
>абстракция
Любое твое ощущение - абстракция, восприятие - тоже. Только что из этого? Абсолютно ничто не останавливает меня от формулирования удобных конструкций для оперирования окружающей средой.
Антропный принцип поясняет только форму феноменов, которые мы наблюдаем в повседневной жизни, но само их существование не поясняет.
>акцентуация на взаимоисключающих параграфах
Включай двоемыслие, падаван. Где-то поморщился Оруэлл
http://scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum3.php
>что существует?
А что есть существование?
Все существует, ничто тоже (в рамках твоей головы, конечно, как минимум), несуществование тоже. Ничто не существует (буддисты вон все больше и больше уровней дна открывают, а наибольшее дно найти никто не может, прости, не помню традицию, а, соответственно, и сослаться не на что).
Прости, поспешил.
>абстракция
Любое твое ощущение - абстракция, восприятие - тоже. Только что из этого? Абсолютно ничто не останавливает меня от формулирования удобных конструкций для оперирования окружающей средой.
Антропный принцип поясняет только форму феноменов, которые мы наблюдаем в повседневной жизни, но само их существование не поясняет.
>акцентуация на взаимоисключающих параграфах
Включай двоемыслие, падаван. Где-то поморщился Оруэлл
http://scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum3.php
>что существует?
А что есть существование?
Все существует, ничто тоже (в рамках твоей головы, конечно, как минимум), несуществование тоже. Ничто не существует (буддисты вон все больше и больше уровней дна открывают, а наибольшее дно найти никто не может, прости, не помню традицию, а, соответственно, и сослаться не на что).
>имплаинг, что религия - это не набор общепризнанных мировоззренченских позиций
Хотя от местных нонконформистов можно чего угодно ожидать.
А еще человек со сверхспособностями, определяющий мировоззрение по...
А кстати да, как гадаешь?
>формулирования удобных конструкций для оперирования окружающей средой
Какой средой?
Если
>Любое твое ощущение - абстракция, восприятие - тоже.
то откуда взялась окружающая среда? Прекрати выдвигать аксиомы походя, это затрудняет восприятие.
Если претендуешь на теорию всего, то начни с определения терминов.
>Все существует, ничто тоже (в рамках твоей головы, конечно, как минимум), несуществование тоже. Ничто не существует (буддисты вон все больше и больше уровней дна открывают, а наибольшее дно найти никто не может, прости, не помню традицию, а, соответственно, и сослаться не на что).
Вот это, например, не определение.
Что в итоге существование? Что существует?
Все? Ничего? И все, и ничего? Между этими словами аксиоматическая пропасть.
>какой средой
Окружающей :3
>если
Ну, в привычном мире все вокруг тебя - окружающая среда. А что есть ты - отдельный вопрос. То, что на самом деле никаких "вокруг" не существует и все вокруг не то, каким представляется, - также отдельный вопрос.
>прекрати выдвигать аксиомы
Тащемта, я ничего не выдвигаю. Концепция динамична (изменчива) и ее трудно выразить словами.
>это не определение
А что есть определение? Вообще у меня от тебя ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ГЕЙЗЕНБЕРГА
>Что в итоге существование?
Я ведь первый спросил. Я бы назвал это нулевой характеристикой всего. Как будто ты вписываешь переменные в программу Мира. А уж уровни отражения есть разные. Что-то существует как концепция из нейронов, что-то как кучка из камней и т. д.
>и все, и ничего
this
>пропасть
Это не в понятиях пропасть, а в мышлении, я же не просто так тебе ссылку скинул.
Окружающей :3
>если
Ну, в привычном мире все вокруг тебя - окружающая среда. А что есть ты - отдельный вопрос. То, что на самом деле никаких "вокруг" не существует и все вокруг не то, каким представляется, - также отдельный вопрос.
>прекрати выдвигать аксиомы
Тащемта, я ничего не выдвигаю. Концепция динамична (изменчива) и ее трудно выразить словами.
>это не определение
А что есть определение? Вообще у меня от тебя ПРИНЦИП НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ГЕЙЗЕНБЕРГА
>Что в итоге существование?
Я ведь первый спросил. Я бы назвал это нулевой характеристикой всего. Как будто ты вписываешь переменные в программу Мира. А уж уровни отражения есть разные. Что-то существует как концепция из нейронов, что-то как кучка из камней и т. д.
>и все, и ничего
this
>пропасть
Это не в понятиях пропасть, а в мышлении, я же не просто так тебе ссылку скинул.
>Это не в понятиях пропасть, а в мышлении, я же не просто так тебе ссылку скинул.
Мышление, говоришь... Хорошо.
Поговорим про мышление.
Во первых, мышление - есть затрудняющая сама себя абстракция. Из-за особенностей самоотражающей системы, склонной к оптимизации методом минимального действия, вызванной вполне понятным "родством" с неравновесной термодинамической системой, на этапе интроспекции собственных процессов происходит подмена понятий, следствие выдается за причину. Выражаясь более простым языком, «человек думает, что может думать слова».
В этом выражении все слова после «что» фундаментально ошибочны.
Может – постулат свободы воли. В рамках мышления первичны мысли, а не тот, кто их думает.
Легкое размышление, и становиться ясно, что не ты выбираешь тему для размышлений, а размышления в процессе думанья формируют тебя.
Думать – выделение постоянного динамичного состояния системы в отдельное. Река течет. Человек думает. Если не думает, то он мертв, в глубокой коме, либо в фазе глубокого сна.
Слова – побочный продукт процесса выводиться как его причина. Сначала меняются, как в калейдоскопе, состояния системы. И уже потом, речевой центр интерпретирует их в виде внутреннего монолога, чтобы получились слова.
После этой небольшой вводной, можно поговорить и о "вреде" двоемыслия.
Ну, как о вреде. Двоемысли на здоровье, кто мешает.
Только учти, передать мысль другому человеку ты можешь только словами. Образы, музыка, прочее искусство слишком «квалийно».
Логическая цепочка тоже не лишена налета недопонимания, но это самый точный язык из имеющихся.
А теперь еще раз обдумай и сформулируй свою теорию. Потому что из бессвязного лепета и обрывков сведений из интернета, которые ты мне выкатил, я понял, пока, только что у тебя есть мысль, которая тебя потрясла. Но даже до меня, такого терпеливого и толерантного, ты не можешь донести ни одной искры из костра своего понимания. Потому что костер и есть, и нет, и что-то среднее, ссылка на википедию.
Наверное, Данко, нужно ходить ногами, и смотреть куда идешь. А не ползать на карачках вперед жопою.
>затрудняющая сама себя абстракция
Оно сперва упорядочивает и мысли, но на основе этого увеличивает хаос, генерируя вопросы, да. Теория хаоса, бро. Я же писал уже.
>может постулат свободы воли.
А то, что постулирует ограничение свободы воли (несвободу) - может или нет? Понимаешь?
>первичны мысли
В рамках какой системы? Энивей, я склонен считать, что первопричины нет в рамках цикличного бытия. Мышление формируется стимулами, стимулы окружающей средой, а окружающая среда мышлением.
Олсоу, ты зря отделяешь причину от следствия - они едины и замкнуты между собой, по крайней мере, исходя из механической логики.
>Думать – выделение постоянного динамичного состояния системы в отдельное.
Принцип "Разделяй и властвуй" в мышлении.
>если не думает - человек это не его мозг, жизнь присуща человеку (вероятно, из-за существование я), в ином случае - начиналось бы разложение.
>человек думаает, что он думает слова
Не, просто информация перекодируется с большей эффективностью, чтобы в последующем наиболее эффективно использовать связи, которые присущи этим объектам. Все.
>не ты выбираешь тему для размышлений, а размышления в процессе думанья формируют тебя.
Это не противоречит друг другу, не подменяй понятия. У нас с темой взаимное притяжение.
>мысль другому человеку можно передать только словами
Тащемта, слова лишь набор звуков (колебаний воздуха разной частоты), условно говоря, двоичный код. Мысль словами не передать, если не имеется контекста высказывания - читай "Мышление и речь" Выготский
Поэтому все зависит от степени сложности мысли и мышления принимающего.
>Логическая цепочка тоже не лишена налета недопонимания, но это самый точный язык из имеющихся.
Так я и предлагаю пользоваться квантовой логикой, а не формальной, чтобы вылезти из банальности античных парадоксов.
А вы копротивляетесь: "Не, ты этот хлеб сюда не неси, ты этот хлеб туда неси, мы, евреи, люди добрые, у нас тут все-таки Освенцим".
>сформулируй свою теорию
>имплаинг, что результаты мышления индвидуума принадлежат ему.
Это лишь акцентуация на эгоцентричности общества, которому способствует формирувание капиталистических идеологий.
>бессвязного лепета
Почему ты видишь проблему отсутствия связи во мне, почему ты даже не предполагаешь, что она может крыться в понимании тобой написанного? Предвещая встречный вопрос, я склонен считать изложение концепции, которая хотя бы отдаленно вмещает единую теорию всех наук, в рамках еще не существуещей единой теории какой-либо отдельной науки, непосильным для индивидов, которые не могут выходить за рамки господствующих социалных стереотипов.
>Данко
Бессилье твоих возможностей перед окружающей средой постулирует ходьбу настолько эффективным средством, что ты подчеркиваешь ее исключительную пользу, даже не смотря на содержащуюся в твоих словах отсылку к тягловым животным из рода парнокопытных. Поэтому я хотел бы глянуть тебе в глаза, вступая в твою пустую голову.
>Оно сперва упорядочивает и мысли, но на основе этого увеличивает хаос, генерируя вопросы, да. Теория хаоса, бро. Я же писал уже.
Квантовая логика это квантовая логика. А вот это - уже шизофазия. Еще раз подчеркиваю, я не имею тождественных твоим "прозрениям" состояний психики. И никогда не смогу их иметь. Для того, чтобы донести до меня свою мысль, тебе придется воспользоваться каким либо из второсигнальных языков.
Не понимаю, почему ты столь упорно отрицаешь такой полезный в жизни навык, как умение формулировать мысли.
>В рамках какой системы?
В рамках означенной мной системы мышления, ограниченной полем человеческого внимания, глубиной интроспекции, с одной стороны, и органами восприятия с другой стороны.
>если не думает - человек это не его мозг, жизнь присуща человеку (вероятно, из-за существование я), в ином случае - начиналось бы разложение.
Эти бредни ты откуда взял? Не писал такого.
>Тащемта, слова лишь набор звуков (колебаний воздуха разной частоты), условно говоря, двоичный код. Мысль словами не передать, если не имеется контекста высказывания - читай "Мышление и речь" Выготский
Вот читал книгу, а увидел фигу. Для формирования контекста я и прошу выражаться понятно. По причине отсутствия у меня шизофазических расстройств, я понимаю твои тексты чаще всего никак. А при попытке уточнения наталкиваюсь на призывы думать как ты. Я может и не прочь попробовать, но >я понимаю твои тексты чаще всего никак.
И пошел цикл.
>Так я и предлагаю пользоваться квантовой логикой
Хорошо, тогда тащи матан и точные определения из квантовой логики.
С вероятностями и всей статистикой.
С предложениями уровня "Карл у Клары украл кораллы" с пояснениями по каждому термину в лист А4. И тогда разговор пойдет на лад.
Или на самом деле такого понимания описываемого у тебя нет?
>господствующих социалных стереотипов.
Не смеши.
>Бессилье твоих возможностей перед окружающей средой постулирует ходьбу настолько эффективным средством, что ты подчеркиваешь ее исключительную пользу, даже не смотря на содержащуюся в твоих словах отсылку к тягловым животным из рода парнокопытных. Поэтому я хотел бы глянуть тебе в глаза, вступая в твою пустую голову.
Первая осмысленная фраза.
Так я дождусь формулирования твоей теории во внятных терминах с пояснениями?
>Вот читал книгу, а увидел фигу.
Вся суть твоего поста.
>Так я дождусь формулирования твоей теории во внятных терминах с пояснениями?
Прости, ты необучаем. Тред закрыт давно, я не оп.
Вся суть твоего поста.
>Так я дождусь формулирования твоей теории во внятных терминах с пояснениями?
Прости, ты необучаем. Тред закрыт давно, я не оп.
Физика ничего не может в понимании Мира без понимания биологии, ибо в ее рамках не содержится знаний о том, что Мир вечноживая и вечномертвая сущность, которая стремится к воплощению в человеке в виде процесса единства жизни и смерти.
Если не существует вечного двигателя, то почему, видя иллюзии (или нет?) чередующиеся с их невиденьем, я просыпаюсь бодрым? Конечно, этот двигатель не вечен, но разве вечность и не есть этот двигатель? Поэтому можно предположить, что вечность (время) двигается в рамках пространства, хотя по сути оно остается на месте в той же степени, что и двигается. Мое преположение этого и есть тот принцип, который создает всякое движение. А оно и есть стремление к бесконечному (и безначальному) множеству, чтобы обобщить единое понятие. Поэтому складывается такое впечатление, что Мир - это вечный цикл, который заключается в самосовершествовании (n=n+1). Поэтому я склонен считать, что нет пределов бесконечности, ибо она и есть ее предел. Поэтому, пытаясь выйти за рамки привычной реальности, мы просто обращаемся к Абсолюту.
Если бог это не машина и не-живое (!) существо, а лишь его подобие, то бог - это Я, но в том смысле, что и каждый из нас.
Так как Бог - это то к чему мы стремимся, но никак не можем достичь (лишь подобие), что и есть, по сути, сила гравитации.
Поэтому гравитационное поле - это, по факту, не часть какого-либо всеобъемлющего поля, а оно и есть.