Что за пиздец?
Всё верно, кроме одного, ты так и не понял что твое
>Крч уже понятно
это и есть истинная вера, неспециальная и непринужденная.
>Выхода из ловушки постмодернизма я не вижу, кроме как намеренной, осознанной сакрализации чего-либо
В том и самая мякотка, что постмодерн не разламывается таким образом. Все такие сакрализаторы отлично вписываются в обую в общую канву. Современные неоязычники тому пример. Да тот же Дугин с его евразийством, вроде традиционализм, все дела, Русский путь, Вера. Хуй там, такая же субкультура, как все остальное, такая же часть постмодерна. Здесь ключевым является преемственность, а её нет.
Традиционное общество закрыто в обособленных группах, типа племен Африки, или общин старообрядцев, В него нет входа чужакам, и такие общества не появляются в современной среде, а любые попытки обособиться приводят только к созданию субкультур, которые живут не дольше, чем мода на широкие или узкие джинсы.
>мимикрии веры, плавно переходящей в искреннюю, пресекание всякого скепсиса касательно объекта веры
Просто стопроцентное попадание в термин симулякр. Только это применимо не только к религиозной вере, а вообще ко всем знакам. Корда мы забываем, что мерседес это повозка с двигателем внутреннего сгорания, и начинаем его считать статусным предметом - постмодерн раскрывается во все красе. Более того это даже не скрывается, посмотри рекламу мерседеса: там вообще ни кого не ебет, как этот объект ездит, только понты, только хардкор.
Точно так же это перекладывается на идеи: веган, или сектант, это не просто человек который не ест мясо или верует, во что бы то ни было - это статус. Статус должен активно транслироваться, именно поэтому столько от них столько шума.
>я говорю о контролируемом эксперименте по искусственному принуждению себя к вере, допустим в непознаваемую тайну прозрачности стекла или чего-либо еще, на что уже есть ответы
Восточный взгляд на вещи. Дао. Созерцание хлопка одной ладони. Попробовать можно, мимикрировать можно, вписаться в традицию - нет. В обществе потребления это вырождается в каких-нибудь битников. Вообще довольно интересная тенденция: буддизм в тренде западного общества. Как и мультикультурализм, как и веганство, как и CocaCola без сахара. Вторая в подарок, за 39.99. А потом Парад победы на первом, и я на белом коне, и салют в нашу честь.
>Восточный взгляд на вещи. Дао. Созерцание хлопка одной ладони. Попробовать можно, мимикрировать можно, вписаться в традицию - нет.
Хорошо так читалось до этого момента, а вот тут не понял тебя. Какую-то искуственную границу тут провел, между "нами" и "ими". Все ж мы люди.
>это и есть истинная вера, неспециальная и непринужденная
Ты не совсем прав. Я не верю в это, я временно выбираю эту позицию с расчетом на максимально широкий круг взгляда на прочие позиции и вещи. А так я могу ошибаться, и после смерти меня в жопу черти ебать будут, и скрежет зубов, я не смею утверждать что-либо на 100%, я только допускаю. Да, это позиция, но я в ней не уверен.
>Современные неоязычники тому пример. Да тот же Дугин с его евразийством, вроде традиционализм, все дела, Русский путь, Вера. Хуй там, такая же субкультура
Нет, я о другом. Я о вере без оправдания, не ради постижения неких высших смыслов, тип пушта западная цивилизация все, не ради вообще чего-либо, а о вере лишь только ради веры, ради контраста с утверждением, что все лишено смысла. Я о двоемыслии, когда ты говоришь, что бога нет, все говно, тлен, гроб, но из принципа, из желания преодолеть свои же взгляды, сакрализируешь что-то, отлично понимая, что в этой вещи нет ничего такого, но сакрализирешь. По отношению к обычной вере во что-либо это скорее издевка и насмешка.
Веган, сектант, и прочие - это лица, принявшие обычную веру, они считают, что их позиция верна, и это не выход, это даунгрейд. Я же говорю об сакрализации предмета для того, чтоб иметь контраст с посмодернизмом, чтоб на полотне твоих мыслей и взглядов красовалась неведомая ебаная хуйня, или просто дыра в неведомое ничто, и ты, как уже охуенно типа умный и все понявший-разобравший, внезапно уткнулся в эту нех, и запретил себе всякие попытки ее понять. Вообще.
>Я же говорю об сакрализации предмета для того, чтоб
>для того, чтоб
По-моему, это так не работает. Если ты ставишь что-то перед верой, если постулируешь что-то, обуславливающее существование веры, то это уже эти ваши симулякры. Это первое. Второе, из первого вытекает - веру синтезировать нельзя, это некая данность. Ты можешь на ней рефлексировать, можешь её отрицать, можешь принять. Но изымать и всталять в вере нечего, это не объект.
А зачем специально сакрализировать что-то? Пресыщенная илитка давно уже "десакрализировала" всё на свете, и тут зубную пасту в тюбик не загонишь. А те кто попроще, они про то что химеру совести отменили не слышали, в постмодернизм не играли да и не хотят, и за сакральность некоторых вещей любому умнику академическому пиздюлей отвесят.
Тебе бы отвесил кто этих пиздюлей, может перестал бы псевдофеласафскую хуйню нести тут и делом полезным занялся.
Аффтар как к Бердяеву относишься?
Я не несу, это ты несёшь!
смотрю на постмодернистов как на говно
Распиши свои взгляды, и я расскажу, почему ты часть постмодерна.
Охуеть удивил, такие фокусы ещё Гегель умел. Ты так попробуй, открой в себе гадалку
Очень понравилась идея. А то есть у меня одна вещь, ну как, наверное, можно назвать это и религией. К тому же, очень мейнстримной Не знаю, вполне ли это соответствует такому эксперименту, но у меня постоянно возникали противоречия по этому поводу - уж слишком всё это НЕНАУЧНО и НЕРАЗУМНО. Но в то же время очень мне импонирует. Но в целом в мою картину мира и вообще мировоззрение или его подобие ну вообще никак не вписывается. Так что в какой-то степени твой пост(у меня возникали подобные мысли, но такое их изложение да и ещё от другого человека) - некая индульгенция или что-то вроде. Спасибо.
>есть у меня одна вещь
Можно поподробнее?
Ну говорю же
>можно назвать это и религией. К тому же, очень мейнстримной
Конкретизировать очень стыдно.
>Конкретизировать очень стыдно
Тульпа?
Блядь, нет. Викка
Единственный способ уничтожить постмодерн - это не бороться с ним (это совершенно бессмысленно - у него нет позитивной программы, разрушать нечего), а переболеть и преодолеть. Собрать нечто новое из всего им нашинкованного, изрубленного в клочья, истертого в пыль. Но именно новое. Пока будет появляться старое - все пойдет под тот же нож, заточенный на то, чтобы покрошить любое соединение привычных категорий.
Постмодернизм - это протест против таких вот "я знаю", против установления стандартов на культуру, мышление, истину. И основная задача, функция, цель постмодернизма камня на камне не оставить от всех этих стандартов. А вы опять хотите предложить нам свои археологические памятники. Вы закрываете глаза на то, что постмодернизм это не извращение классических традиций философствования, не стремление их уничтожить, не ответ на них, а вопрос к ним, вопрос к вам: имеете ли вы право на абсолютизацию знания (тем более не вами добытого – унаследованного)? А вы, не принимая этот вызов, просто хотите уйти от ответа, хотите ликвидировать то, что посмело задать вам вопрос, усомниться в вашем праве задавать вопросы лишь себе самому.
>Постмодернизм
>основная задача
>функция
>цель
>вы
>Постмодернизм не предлагает свои археологические памятники
>Постмодернизм задает вопрос
>преодолеть.
Да, батенька, да. Только это делается в одиночку. Не получится "всем как один переболеть".
к
Суть не в самом преодолевании, а в созидании нового. У тебя есть что-то новое?
Суть не в самом преодолевании, а в созидании нового. У тебя есть что-то новое?
Суть он тут определяет, посмотрите.
Ща бы 21 веке наладить символический обмен, когда символы что-то значат
Ты в корне не так понял. Я несколько раз указал, что использовать привычное понимание веры в любой ее форме это регресс. Я говорю о другом:
1. Берем любую вещь (далее: Вещь) - стол, кошку, крестик, что угодно, и удаляем из нее все свои знания (как вариант расширяем область возможных знаний о ней, тем самым образуя пустоты).
2. Берем разоблаченный, лишенный всяких наслоений механизм веры.
3. Помещаем их в изолированную от всех представлений емкость, и запускаем.
На выходе получаем стерильную, искусственно выведенную веру в необъяснимую Вещь. Это не пойти к попу рассказать о том, какой ты безбожник, это строго индивидуальный эксперимент на самим собой.
>Берем разоблаченный, лишенный всяких наслоений механизм веры.
Я даже знаю, где взять. Можешь попробовать изъять для своих целей веру в свое существование. Удачи.
>На выходе получаем стерильную, искусственно выведенную веру в необъяснимую Вещь.
>необъяснимую Вещь
Веру в ничто ты получишь. Убирая у вещи все свойства и знания остается ровно нихуя. Можно сказать что поскольку ничто не существует, веры в него тоже. А можно и оставить веру в "Дыру", но по мне крайне не эстетическая конструкция. Слишком уж все статично и мертво.
И как все это является выходом из постмодерна, я не вижу. Наоборот, какие то ироничные игры с сакральностью.
>Берем что угодно
>удаляем из
>механизм
>Помещаем в
>запускаем
Даже лексемы из какой то инструкции по налаживанию конвейера какого-то, а не про сакральность. Выписка из методички про построение симулякра веры в ничто.
То что ты называешь эту хуйню индивидуальной не делает её таковой кстати. Очень часто какой либо дискурс создает понятие уникальности. Личность, будь собой, свобода, независимость - разные облики одного понятия, которое реплицирует само себя, и получается толпа копированных "уникальных личностей". Сам факт создания треда является доказательством того, что данная идея ищет способ к репликации.
>остается ровно нихуя
То же самое, что кроется за стандартным христианским "Бог". Я говорю о том, что сохраняя форму Вещи, и скрывая ее содержание, возникает именно "Бог", поскольку влияние Вещи становится загадкой, а факт существования все еще имеет место быть.
Точка неизведанного мешает постмодернизму тем, что с ее учетом утверждать его постулаты становится невозможно - посмодернизм стоит на фундаменте раоблачения, рассоединения вещей, на полном и всецелом их понимании, каждой их детали, суть тотальной десакрализации всего и вся. При наличии точки сакрального, неподвергаемого критике и сомнению, у постмодернизма не остается шансов, или как минимум он теряет монополию.
>инструкции по налаживанию конвейера
Я бы мог описывать красочно, но зачем? Суть была бы та же.
Последний абзац в принципе не связан с моими словами. Индивидуальный - это не уникальный. Вот твоя зубная щетка не уникальна, но только твоя, персональная, индивидуальная.
Механизм веры изымать не надо, он нагляден и его не составит труда скопировать.
Ну охуеть теперь, в соседнем треде не знают, как из постмодернизма выбраться, в этом треде не знают, как постмодернизм защитить от забвения. Вся суть постмодернизма.
Сукаблять, лол.
На мой взгляд, одно из замечательных достижений ПМ, наряду с интеллектуальной честностью - это право на жизнь любой мысли и отказ от превосходства одних интеллектуальных конструкций над другими. Любопытно, что признавая право ПМ на жизнь, мы с таким же успехом можем признать, как следствие право на жизнь других философских конструкций, вынося их стремление к претензий на истину за скобки. С равным успехом мы можем гарантировать существование (и в какой-то степени истинность?) идеологии SXE, консерватизма, чань-буддизма, ислама (городского, не современного(!)).
Что самое интересное, гарантируя им существование в объединенном интеллектуальном пространстве, мы совершенно спокойно, не боясь последствий, можем их синкретировать, создавать что-то новое, эклектичное; порвать связь времен, границ, традиций.
Это не имеет несколько любопытных следствий и практических приложений.
В частности, это ставит под сомнение понятие "прогресс" как таковое. Не особо вдаваясь в подробности, лишь заметим, что поддается сомнению и понятие "десимволизация" (у вас десакрализация, но мне кажется десимволизация лучше подходит). В свою очередь, что отказ от десимволизации может привести к умножению мифологий, различных по содержанию, но, внимание, постмодернистских по форме. Сталкиваясь с ними, ПМ оказывается в растерянности, потому что с одной стороны, постулируя честный и трезвый взгляд (что спорно) на вещи, ПМ имеет в руках инструменты для десимволизации (не будем забывать что ПМ - порождение прогресса, поэтому ополчение против прогресса похоже на бунт против родителя), а с другой, постмодернист чувствует себя не вправе десимволизировать, т.к. признает право на жизнь любых мифологий, даже постмодернистских.
Заметим, однако, что вполне возможно, что в рамках ПМ нет места оппозициям вроде символизация/десимволизация; возможно, что мы можем рассматривать умноженные мифологии с точки зрения диалектического единства подобных оппозиций, а остальное выносить за скобки.
Все вышесказанное может служить пояснением к тому что символизация десимволизированного однажды, в какой-то мере невозможно. Двоемыслие невозможно. Невозможно быть католиком и признавать смерть Бога, как синьор Gianni Vattimo.
Что самое интересное, гарантируя им существование в объединенном интеллектуальном пространстве, мы совершенно спокойно, не боясь последствий, можем их синкретировать, создавать что-то новое, эклектичное; порвать связь времен, границ, традиций.
Это не имеет несколько любопытных следствий и практических приложений.
В частности, это ставит под сомнение понятие "прогресс" как таковое. Не особо вдаваясь в подробности, лишь заметим, что поддается сомнению и понятие "десимволизация" (у вас десакрализация, но мне кажется десимволизация лучше подходит). В свою очередь, что отказ от десимволизации может привести к умножению мифологий, различных по содержанию, но, внимание, постмодернистских по форме. Сталкиваясь с ними, ПМ оказывается в растерянности, потому что с одной стороны, постулируя честный и трезвый взгляд (что спорно) на вещи, ПМ имеет в руках инструменты для десимволизации (не будем забывать что ПМ - порождение прогресса, поэтому ополчение против прогресса похоже на бунт против родителя), а с другой, постмодернист чувствует себя не вправе десимволизировать, т.к. признает право на жизнь любых мифологий, даже постмодернистских.
Заметим, однако, что вполне возможно, что в рамках ПМ нет места оппозициям вроде символизация/десимволизация; возможно, что мы можем рассматривать умноженные мифологии с точки зрения диалектического единства подобных оппозиций, а остальное выносить за скобки.
Все вышесказанное может служить пояснением к тому что символизация десимволизированного однажды, в какой-то мере невозможно. Двоемыслие невозможно. Невозможно быть католиком и признавать смерть Бога, как синьор Gianni Vattimo.
>ислама (городского, не современного(!))
не радикального
>То же самое, что кроется за стандартным христианским "Бог"
Только вот христианский логос един, целостен. Суть не в том что нет содержания, а именно в масштабе и единстве. Т.е. в жизни истинно верующего все сводится к некому абсолюту, который создает единый этический, эстетический и смысловой контекст.
А когда мы конструируем такую одну пустую сакральную точку без свойств, появление какого либо контекста, по моему, невозможно. Это просто еще один элемент списка, еще один симулякр, еще один ярлык, иронически обыгрывающий понятие сакральности. Эдакая фишечка, типа карманных часов в эру смартфонов.
>Я бы мог описывать красочно, но зачем? Суть была бы та же.
В сакральности прошлого была мистика, некая загадочность и таинственность. И если мы хотим воссоздать это, то описывать все в сухих терминах довольно странно, опять же чувствуется ирония и наигранность, так присущая постмодерну.
>Механизм веры нагляден
Но вот он не должен быть наглядным. Вера это мистика, а не лабораторная работа с доказательствами.
>право на жизнь любой мысли и отказ от превосходства одних интеллектуальных конструкций над другими
>порвать связь времен, границ, традиций
>это ставит под сомнение понятие "прогресс" как таковое
Все это уже имеет место.
>ПМ оказывается в растерянности постулируя честный и трезвый взгляд
У ПМ взгляд иронический и игривый, все честное, объективное и истинное осталось в модерне.
>Двоемыслие невозможно. Невозможно быть католиком и признавать смерть Бога
По моему, еще как возможно. Можно быть убежденным христианским коммунистом, заряжать воду у телевизора, угорать по медитации, ненавидеть хачей и защитить диплом по юриспруденции. В такой эклектичности, по моему, мы и живем.
>ислама (городского, не современного(!)
По моему имеет место и самый радикальный ислам. И рано или поздно достаточно мощный дискурс просто расхуячит все остальные. Вернется некий абсолют, очертя вполне ясные границы, создав целостный контекст, закончив эру постмодерна.
Выхода из ловушки постмодернизма я не вижу, кроме как намеренной, осознанной сакрализации чего-либо, эдакого создания себе идола, мимикрии веры, плавно переходящей в искреннюю, пресекание всякого скепсиса касательно объекта веры. Наличие terra incognita дает новые горизонты познания и развития. И я говорю не о том, чтоб слепо удариться в религию или что-либо еще - это даунгрейд, я говорю о контролируемом эксперименте по искусственному принуждению себя к вере, допустим в непознаваемую тайну прозрачности стекла или чего-либо еще, на что уже есть ответы.
Представь, что ты не знаешь, из чего состоят облака. Не полагайся на науку - включи солипсизм. Не анализируй, не пытайся понять, почему они не падают, заблокируй все свои знания об облаках, посмотри на них как в первый раз в жизни. Не фокусируйся на них, просто не знай о них ничего. Поверь в их непознаваемость и сверхъестественную природу. Попробуй верить безоговорочно, вопреки всему, понимая абсурдность этой веры, все равно верь. Специально и насильственно.
Все равно пределом рационального подхода и логики является самовыпил. Каждый ебаный Сизиф. Проведи сам над собой эксперимент, способен ли ты вообще на веру. А то срывать покровы каждый мамкин умник может, это слишком просто и однобоко.