А еще, может ли человек совершать такие поступки, которые бы не были направленны на самого себя? Свободен ли он в этом?Может альтруизм? Альтруизм - это идеал. Если человек помогает другим людям, значит он живет в соответствии с этим идеалом. А стремление идти к идеалу - это процесс удовлетворения своих потребностей, назовем их не материальными, а духовными потребностями. Если человек помогает кому-то, например, спасает от хулиганов, то он делает это для себя, поскольку действует в соответствии с идеалом, удовлетворение которого является духовной потребностью.
Свободы в широком смысле нет, все детерминированно. А в человеческой жизни есть свобода выбора, конечно не абсолютная. Ну и от определения зависит, это да.
Ну эти поступки в любом случае будут исходить от тебя, по твоему выбору, может и из-за каких-то личных целей. Это спорно.
А дальше я что-то не хочу отвечать, много неопределенных вещей: идеал, духовные потребности в разграничении с материальными. Хотя
>Если человек помогает кому-то, например, спасает от хулиганов, то он делает это для себя
То есть это не альтруизм, раз для себя. Можно, наверное, назвать это бесскорысным, но это зыбучие пески понятий, тут хуй поймёшь.
Небытие.
Всякий диссонанс от незнания и эгоизма.
Свобода - такое же понятие, как и другие. Всё это лингвистический способ познания мира. Просто помни, что слова есть лишь на устах, в мире существуют только названия. То, что свободно - то свободно, то есть если человек может сказать и понять что-то как свободное, то оно и есть свободное.
Свобода - такое же понятие, как и другие. Всё это лингвистический способ познания мира. Просто помни, что слова есть лишь на устах, в мире существуют только названия. То, что свободно - то свободно, то есть если человек может сказать и понять что-то как свободное, то оно и есть свободное.
> Просто помни, что слова есть лишь на устах, в мире существуют только названия
Не понял. Поясни. Материя и все, что из нее состоит не в мире находятся?А где тогда?
Ну он про то, что мы для всех вещей в мире используем словесные определения, а за пределами этих слов нет ничего, что мы можем познать и определить. Ограничены языком, так сказать.
>Материя и все, что из нее состоит не в мире находятся?
В мире, но без возможности их определить они бессмысленны.
>>Почему? Потому что оно было придумано людьми и зависит от их интерпретации.
Все эти понятия это полная хуйня. Нужно быть вне уровня языка. И вне его есть конкретное ощущение когда разум сам создаёт ощущаемое и может этим управлять напрямую. То есть в обычном состоянии человек получает сенсорный ввод и на основе этого строит реакции и действует. Так вот свобода, это когда ты сам полностью управляешь ощущаемым, создаёшь его или отменяешь, то есть это замыкание системы. В состояниях изменённого сознания любой может с этим ознакомиться. После чего тебе это жонглирование словами на хуй не нужно, ты уже будешь знать что конкретно это на собственном опыте и тебя не наебать подменой понятий. А так свобода - это слово-морковка, с помощью которого манипулируют людьми.
Все эти понятия это полная хуйня. Нужно быть вне уровня языка. И вне его есть конкретное ощущение когда разум сам создаёт ощущаемое и может этим управлять напрямую. То есть в обычном состоянии человек получает сенсорный ввод и на основе этого строит реакции и действует. Так вот свобода, это когда ты сам полностью управляешь ощущаемым, создаёшь его или отменяешь, то есть это замыкание системы. В состояниях изменённого сознания любой может с этим ознакомиться. После чего тебе это жонглирование словами на хуй не нужно, ты уже будешь знать что конкретно это на собственном опыте и тебя не наебать подменой понятий. А так свобода - это слово-морковка, с помощью которого манипулируют людьми.
СВОБОДА
Понятие свободы в Традиции связывалось с Волей Божества и соотносилось с понятием Неба, а также обладало фаллической символикой.
Для пояснения сказанного, обратимся к исследованию семантических параллелей.
Русское слово «свобода» в одном из своих разветвлений восходит к корневой основе se-. Данный же корень присутствует и в значении «семя», что соотносится с латинским semen «семя» и «род». Сюда же относятся латинское spiro «дышать» – spirit «дух» - ирландское spier «небо».
Представляют несомненную значимость и другие варианты лингвистической интерпретации рассматриваемого понятия. Своб-ода: древнесаксонское sebo «разум» + греческое odos «песня» (священное песнопение). С другой стороны обращает на себя внимание и.-е. se-om(b) – «песня» (при том, что ombh – «середина», «пуп») + греческое odos “песня”.
Вместе с тем odos – как часть ритуального обряда жертвоприношения сочетается с эротически-мистериальным компонентом данного же священнодействия, на что указывает и древнерусское «удъ» – «penis» (= фаллос). (см. Бить /Быть).
Древнеиндийское bodhi «дерево» направляет внимание к теме Мирового Древа. При этом представляется возможность рассмотреть такую композицию как: и.-е. seu «рожать» + латинское foetus «оплодотворенная яйцеклетка».
Углубляя наметившиеся параллели, сделаем акцент на то, что и.-е. корень se- лежит также в основании понятия “свой”. Отсюда происходит и “свойство”, на старославянском – “собьство”, которое обладает еще значением “существо” (Бытие). Таким образом можно сделать вывод, что изначально свобода мыслилась как принадлежность к роду.
“Свой” же подразумевал следующую систему значений: готское swes «собственный», исландское svas «дорогой, любимый». В древнерусском собьство – «ипостась» (о Боге), «природа», «сущность» (Бытие). Отсюда же глагол «собьствовать» – «усвоить». «Особа» примыкает к указанному ряду значений, а в изначальном контексте это понятие идентично понятию индивидуум.
На основе проведенного анализа мы можем в конкретике прояснить суть понятия «свобода», исходя из его ядерных, корневых значений. Подобная возможность представляется весьма благодатной в связи с тем, что теперь отпадает необходимость в длительном философствовании по поводу столь абстрактной категории, ибо она уже перестает быть таковой.
Умозрительные теоретизации и спекулятивные конструкции, пытавшиеся приблизиться к пониманию данного явления, но так и не сподобившиеся тому, чтобы соответствовать поставленной цели, уступают место ясности простого определения, с достаточной информативностью показывающего смысловые ориентиры одного из самых, а быть может, и самого жизненнонасущного понятия. Но прежде чем его вывести и высветить, а затем и пережить как индивидуальный опыт самопостижения, обратимся к трактовкам классическим, дабы в сравнении уловить наличествующую разницу. По мнению распространенному «свобода есть возможность поступать так, как хочется». Однако тут же возникает вопрос, актуализированный еще психоанализом: «откуда известно, что то, что мне хочется, хочется именно мне»? «И где истоки тех желаний, которые можно назвать без всяких натяжек моими собственными»? Если последовательно размышлять в данном направлении, то очень скоро мы придем к выводу, что разговор о наличии неких «собственных» устремлений оказывается бессмысленным. И в этом нас весьма скоро останавливает факт нашего собственного рождения, а перед этим и зачатия, чему мы не только инициаторами, но даже и свидетелями не были. Поэтому уже изначально, в самых азах органической бытийности каждая личность есть продукт действительно желания, но отнюдь не своего собственного. И когда мы, по образному выражению Григория Богослова, «продукт истекшего семени», появляемся на свет, разве нам так хочется? И примерно за девять месяцев до того – разве нам так хочется? И в том и в том случае мы повинуемся воле природы.
Возвращаясь к определению «свобода есть возможность поступать так, как хочется», предположим на минуту, что какие-то желания действительно - наши. Но в таком случае мы все-равно подчиняемся, хотя бы и все тем же «нашим» желаниям. Но коли речь заходит о повиновении, то и о свободе говорить не приходится. Таким образом получается, что либо свободы нет, либо она не то, что мы о ней думаем.
А если подразумевать и волю, то тем паче придется признаться, что нам она не принадлежит. А это совсем не согласуется с тенденциозной декларацией относительно свободы как свободы воли. Подобная расстановка акцентов может нам напомнить гегельянскую точку зрения, согласно которой свобода вообще представляется фикцией, а человеческие мысли и поступки выводятся из абсолютной зависимости от побуждений и среды. В этом случае тезис о том, что «свобода есть осознанная необходимость» начинает казаться оправданным и правомерным. Но где она, эта самая необходимость, и что она, собственно, такое? Кант выдвинул идею трансцендентальной свободы, которая представляет собой условие самоопределения воли своим собственным законом, благодаря чему начинается новый порядок в мире явлений. Но и здесь возникает легкое недоумение – самоопределения чьей воли?
В этом месте заостряется необходимость прояснения различия между желаниями действительно своими (если таковые на самом деле существуют) и установками других, которые с легкостью могут быть приняты за собственные побуждения.
Все дело в том, что многие наши желания, которые кажутся нам нашими собственными, отнюдь и далеко не наши собственные. Они незаметно проникли внутрь нас в форме чьих-то программ и установок и заняли соответствующие руководящие посты. И получается, что не мы ими, а они нами обладают.
Рассмотрим пример. Растет дитя. Растет и развивается, сокровенно общаясь со Вселенной. К нему подкрадывается сердобольная бабушка, гладит по головке и умильно лопочет:
- Внучек, если ты будешь плохо есть, то никогда не будешь большим и сильным. Ничего не оставляй на тарелке. В последнем кусочке - вся сила.
Ребенок, давясь проглатывает содержимое, которое кроме отвращения, иных эмоций не вызывает. Потому что хочет поскорее быть большим и сильным.
Строгий отец гулко вторит:
- Пока все не съешь, гулять не пойдешь.
Ребенок, как удав поглощает остатки остывшей пищи. Потому что побыстрее желает выскочить из-за стола и вырваться на улицу.
Обволакивающая нежностью, добрая мама экзальтированно щебечет:
- Кушай, маленький, кушай, а когда все скушаешь, получишь кое-что вкусненькое.
Ребенок обреченно кивает с набитым ртом и судорожно пытается протолкнуть непрожеванные массы в бунтующий пищевод. Потому что поскорее жаждет получить нечто вкусненькое.
"Я" ребенка интуитивно стремится к движению. Его естественное желание - стать сильным, свободным и получать удовольствие. Но чужая воля блокирует эти природные стремления - оказывается, чтобы получить силу, свободу и удовольствие, необходимо много есть. В дальнейшем акт приема пищи превратится в акт символического поглощения.
И, превратившись во взрослого дядю (или тетю), маленькое эго, став большим, заявит: "Для того чтобы мне жилось хорошо, удобно, комфортно, мне необходимо поглощать много (здесь у каждого возможны варианты):
- нежности, заботы, ласки
- денег
- энергии
- сострадания
- помощи
- внимания
- вещей
- почитания
- секса
- еды, в конце концов.
И совсем нет ничего плохого, если человек зарабатывает деньги, испытывает удовольствия эротические, ищет внимания, нежности, заботы и ласки, стремится к самоутверждению. В данном случае вся беда заключается в том, что ничего этого он не получает! И ненасытное Эго, как коршун, терзающий печень Прометея, вопрошает: "Почему?! Почему у соседа это есть, а у меня нет?" и начинает ненавидеть тех, у кого это есть. Так ущемленное и ущербное эголюбие рождают Зависть и Агрессию.
Но возникает вопрос: почему же личность, так страстно алчущая этих благ, не получает их?
Ответ прост, хотя и формулируется в, казалось бы, парадоксальной форме - все дело в том, что: НАША ЖИЗНЬ УЖЕ ЕСТЬ ИСПОЛНЕНИЕ НАШИХ ЖЕЛАНИЙ.
Здесь мы вроде бы точно попадаем в тупик. Как же так - с одной стороны жизнь - это исполнение желаний, а с другой - ничего подобного не происходит, а если и происходит, то настолько редко и по отношению к таким пустякам, что и упоминать о них обидно.
На само деле мы зашли в тупик только кажущийся, ибо смотря перед собой и, видя стену, мы не замечаем боковую дверцу, через которую можно спокойно выбраться из лабиринта, не возвращаясь обратно. Если, даже не углубляясь в проблему, мы посмотрим на нее несколько отстраненно, то легко обнаружим очевидные вещи, которые вполне согласуются с исследованиями, проведенными выше. Оказывается, нет ничего парадоксального в том, что жизнь исполняет все наши желания. И сразу же уточним - именно наши желания. А они бывают подчас настолько сокровенными, потаенными и запрятанными, что личность, носящая их в себе, может и вовсе не подозревать об их существовании - и действительно, трудно заглянуть в свое подсознание.
И в том, что такое происходит, вовсе нет никакого чуда (если не считать чудом, конечно, саму жизнь). Есть единый порядок вещей, единый поток Бытия, где закономерности следуют одна за другой в строгой гармонии, сбалансированной и детерминированной. "Я" человека, то есть глубинная часть его личности - существо, которое и представляет собой некое выражение Бытия, естественно, обладает и первозданной силой Бытия. И то, что на уровне психологическом кажется определенным желанием, на уровне глубинном представляется энергетическим импульсом, порождающим каскад цепных реакций, что в результате приводит к заданной цели.
Значит, речь идет о желаниях "Я", а не "Эго". Последнее оторвано от спонтанного Бытия, не обладает его силой и диссонирует с ним. Именно поэтому любая эгоцентрическая позиция и разрушается с той неизбежностью, с которой разваливается кариозный зуб.
Теперь более понятными становятся ситуации, где человек теряет именно то, чем более всего хочет обладать. Продолжим пример с нашим перекормленным младенцем. Его "Я" отвергает пищу и стремится только к свободе передвижений - ребенок хочет гулять, что вполне понятно, ибо для детей улица - плацдарм самовыражения. Оно столь же интуитивно, сколь интуитивен поиск заболевшего животного нужной, целебной травы. Но еда все же навязывается и при этом подкрепляется социальными стимулами и целой системой авторитетов. Таким образом стремления "Я" подавляются, а напряжения "Эго" культивируются. Вырастая, этот человек продолжает подсознательно отвергать символы обладания - деньги, вещи, отношения, секс, привязанность, нежность, но компенсаторно призывает силу Эго к их обретению, что вызывает внутренний конфликт, замыкающий порочный круг.
Таким образом демонстрирует свою объективную силу ЗАКОН ИСПОЛНЕНИЯ ЖЕЛАНИЙ.
В наше время совсем не редки подобные реплики:
- От меня ушел муж.
- А я потерял работу...
- А у меня украли деньги...
- А мне морду набили...
- А у нас...
Неужели это истинные желания?!
Слушатели моих семинаров сначала недоумевают, пациенты просто отказываются верить: "Как же так, получается, что моя болезнь есть результат моего намерения"?
- Получается, что так.
- Но это же не так!
- А как?
- Н-не знаю. Вам виднее. Но то, что вы говорите... в это трудно поверить.
Когда предлагаешь людям эту информацию, сразу же наталкиваешься на сопротивление, хотя наличие очевидности и очевидность логики не вызывают никаких сомнений.
И мы управляемы чужими разумениями, потому что не направляемы собственным Разумом.
Таким образом, для здравого разумения представляется очевидным, что так называемая личная свобода личной воли – не более, чем фантазм.
Мы говорим относительно себя: «Я сделал нечто… я пошел туда то… я сказал то-то…». С точки зрения общепринятой и формальной грамматики мы изъясняемся верно и в общем-то оправданно. Действительно, в нашем языке присутствует именительный падеж и почему бы им не воспользоваться? Но если быть более точным и логически последовательным, я вправе задать невинный детский вопрос – «почему»?
А почему: «я пошел… сделал… сказал…»? И, вроде бы, первый ответ не вызовет никаких затруднений. Он всегда отыщет или какое-нибудь рациональное обоснование или причину эмоционального характера вроде «так захотелось». «Я сделал… пошел… сказал… - потому что – мне это надо… или – так мне захотелось». Вроде бы объяснение можно считать вполне удовлетворительным, но при этом вопрос «почему» отнюдь не снимается. А почему: «мне это надо, или я так захотел»? Здесь-то кажущаяся простота и исчерпывается. Иллюзорная свобода сворачивается в тупике, в котором отчаянно можно воскликнуть, вконец истощивши ресурсы своего понимания, - «а потому!» или же спокойно прийти к ясному и разумному выводу, отправив в угол само это «почему» – «Почему я это сделал? Да это вовсе и не я сделал. Просто так вышло, что нечто оказалось сделанным при некоем моем участии. А значит, и все почему – не ко мне».
Оказывается, что именительный падеж вовсе не про нас. И если уж нам хочется или приходится так или иначе склонять себя, то наиболее подходящим для этого является падеж творительный.
Получается, что несколько иная, а стало быть, и совсем иная грамматика оказывается наиболее действительной и в конечном итоге действенной, способная выражать текст нашего существования.
Получается, что вместо «я сделал» выходит «мной сделано». Не молоток забивает гвозди, а рука, орудующая молотком. Но что рука без тела? Значит, и не рука, орудующая молотком, забивает гвозди, а тело, управляющее рукой, орудующей молотком. Но что же тело без мозга? А значит, и не тело, управляющее рукой, орудующей молотком, забивает гвозди, а мозг. Но что толку от мозга, если в нем нет жизни? И значит, не мозг, командующий телом, которое управляет рукой, которая орудует молотком, забивает гвозди, а жизнь. В этом месте уже можно самих себя поздравить. Договорились – «Жизнь забивает гвозди»! Иной бред не столь нелеп. Но с другой стороны, пребывая в здравом рассудке и твердой памяти, мы вправе спросить – позвольте, а где же здесь нелепость? Кажущийся абсурд на поверку оказывается звеном логически непротиворечивого, математически последовательного ряда, который с той же неуклонной последовательностью, не привнося никаких субъективных нюансов и фантазийных искусов, можно продолжать и продолжать. В этой связи могу предложить помедитировать над невинными детскими вопросами.
Детский вопрос №1
Предлагается построить смысловой ряд ответов, применяя вопрос «Почему?» к следующим выражениям:
Я ем.
Я танцую.
Я признаюсь в любви.
Я иду в туалет.
Я иду на выборы президента.
Я предпочитаю пряники поэзии Байрона.
Пример.
Я ем. – Почему?
Потому что я хочу есть. – Почему?
Потому что я проголодался. – Почему?
Потому что сработал рефлекс. – Почему?
Потому что дал о себе знать инстинкт выживания. – Почему?
Из примера видно, что уже на четвертом шаге представленного ряда «я» куда-то исчезает (почему?).
Потому что инстинкт выживания существует для того, чтобы особь могла выжить. – Почему?
Потому что при условии выживания особь может продолжить свой род. – Почему?
Потому что…
Детский вопрос № 2
Предлагается построить смысловой ряд ответов, применяя вопрос «Зачем?» к следующим выражениям:
Я ем.
Я думаю.
Я иду в туалет.
Я иду голосовать.
Я отстаиваю свою точку зрения.
Я предпочитаю стиральный порошок Ас.
При определенной практике и по определенном размышлении выясняется, что почему к зачем. В какой-то степени они даже взаимообратимы. Всякое почему неизменно упирается в зачем. И всякое зачем обратно упирается в почему.
Почему зачем?
Зачем почему?
Как бы то ни было, в любом случае эти вопросы оказываются безответными, как любовь мечтательного отрока. Ведь что значит ответить на вопрос? Это значит снять необходимость спрашивать дальше.
НО ЕСЛИ Я НЕ ЗНАЮ, ПОЧЕМУ И ЗАЧЕМ Я ЭТО ДЕЛАЮ, ТО Я ЛИ ЭТО ДЕЛАЮ?
Получается, что о свободной воле можно говорить в том и только в том случае, если ее проявление тотально зависит лишь от того, кто ее проявляет и выражает, а также если проявляющий и выражающий полностью осознает все мотивы данного волеизъявления.
Иными словами, только в том случае если проявляющий и выражающий волю, способен ответить на все почему и зачем относительно того, что он выражает и проявляет, можно говорить о свободной воле проявляющего и выражающего.
Но, как выяснилось вполне элементарным способом, ни один из так называемых «выражающих» и «проявляющих» на это до сих пор не сподобился.
Однако, тем не менее мы наблюдаем повсеместно распространенное убеждение, которое можно обобщить ограниченным рядом формул:
«1. Я сам(а) строю свою жизнь, кую (счастье, деньги, благо и т.д.).
1. Я обладаю способностью к свободному волеизъявлению.
2. Мне необходимо строить планы на будущее.
3. Мое счастье в моих руках.
4. От меня самого зависит моя судьба.
5. Если я буду хорошо себя вести, то получу пряник.
6. Мне нужно стараться для того, чтобы достичь многого.
7. Если же я не буду стараться, то ничего не достигну».
Подобными правилами руководствуется большинство двуногих организмов, но как мы видим, наблюдая за опытом повседневности, ничего кроме разочарования это большинство не получает.
Ибо, как и всякий обман, иллюзия отнюдь не дружна со счастьем.
Пленение самообольщением – это плен тлена.
Греза обывателя о золотой рыбке на поверку оказывается столь же трухлявой, как и его изношенное корыто.
Глубокое и, увы, трагическое заблуждение особи заключается в ее мнении о том, что она свободна. Жертва, уловляемая в сети подобных фикций, уже не подозревает о том, что она – робот.
Муха в запертой склянке напрасно бьется о стекло. Все ее насекомые усилия тщетны. Она может освободиться только в том случае, если Кто-то Другой поднимет крышку. Сама она даже и не видит ее.
И чем сильнее убежденность в своей правоте относительно собственной свободы, тем усугубленней становится ситуация реальной западни. Но возможен ли путь к реальной свободе, или, по крайней мере, хотя бы некое движение в ее направлении? Очевидно, что такая возможность существует, хотя и предлагающая на первый взгляд ходы не совсем обычные, вроде следующих:
«1. Все происходящее со мной, от меня не зависит.
2. Не я делаю что-либо, но со мною делается что-либо.
3. Не я делаю что-то, но мною делается что-то.
4. Происходящее со мною, происходит помимо моей воли и вовсе не зависит от последней.
5. Я же являюсь просто свидетелем того, что со мною происходит
6. Я ничего не делаю, но со мною постоянно что-то случается.
7. Случающееся со мною, отнюдь не случайно.
8. Мне не дано знать, почему и зачем происходит со мною то, что со мною происходит».
Придерживаясь логической последовательности, мы вряд ли сможем оспорить обоснованность предложенного алгоритма, тем паче, что он соответствует выводам исследований этимологических, согласно которым связь свободы и ситуации представляется надуманной.
Если мы проявим семантический ряд рассматриваемого понятия, то положение дел окончательно прояснится.
Семантический ряд. Свобода – Божество – Воля – Небо – Род – Быть – Индивидуум (см. начало данной статьи).
При учитывании глубинных, спиритуальных значений приведенных понятий, прояснение основного смысла не вызовет затруднений. Суть же его заключается в том, что свобода есть полное осознание и свободное принятие своей несвободы. В этом то и проявляется действительно царственный выбор, в результате которого приходит понимание, что человек достоин того, что с ним случается, и у него нет никаких оснований для оправданий.
В том случае открывается путь к истинной свободе, когда индивидуум духовно дорастает до того, чтобы тотально подчиниться Воле Божества и через приобщение к своему Роду обрести собственное Бытие.
Теперь, снова возвращаясь к алгоритму трансформации, мы дополняем его и приводим к завершающей целостности.
«1. Я признаю свое бессилие перед происходящим со мною.
2. Это приводит меня к убеждению, что Сила более могущественная, чем я может вернуть мне душевный покой и здравомыслие.
3. И тогда я решаю перепоручить мою волю и жизнь этой Силе.
4. Теперь я могу бесстрастно и бесстрашно увидеть себя и свою жизнь в целом.
5. Исходя из данного, я полностью подготавливаю себя к тому, чтобы Вселенная даровала мне исцеление и цельность.
6. И я смиренно прошу Ее об этом.
7. И теперь я устремляюсь к тому, чтобы путем размышления, медитации и молитвы сделать более глубоким и искренним свое взаимодействие со Вселенной.
8. Мои предыдущие шаги, если они выполнены верно – то есть искренно и честно, без малейших попустительства, лжи и самооправдания с моей стороны позволяют мне обрести Духовное Пробуждение, опытом которого я готов делиться отныне с другими».
Семантическое поле: Свобода – Божество – Воля – Небо – Род – Бытие – Индивидуум.
Свободу легко объяснить через власть(силу). Ты свободен делать что-то = это что-то находится в твоей власти, ты не свободен, зависим от чего-то = ты находишься в чьей то власти.
Я захотел порисовать. Беру карандаш, лист, сажусь и начинаю рисовать.
Было ли рисование, как акт, в моей власти, или я был во власти желания рисовать?
Будет ли состояние, при котором я могу воплотить любое желание абсолютной свободой?
Я захотел подрочить. Но потом оценил это действие как не благое и не стал дрочить.
Был ли отказ от дрочки проявлением свободы?
Или я оказался во власти своих ограничений?
Будет ли состояние, при котором я освобожусь от всех желаний абсолютной свободой?
Или у тебя понятие свободы применимо исключительно к отношению субъектов к друг другу, а не к себе самим?
Я придерживаюсь мнения что объективной реальности либо нет как таковой, либо если она и есть, то как объективная реальность нам не доступна. Вместо этого у каждого есть субъективное представление об объективной реальности. Поэтому все сводиться к точке обзора. Оба варианта верны. И акт рисования в твоей власти и ты во власти желания. С какой стороны посмотреть.
>объективная реальность нам не доступна
>есть субъективное представление
>все сводиться к точке обзора
Если все дано как субъект, то о каких точках обзора речь?
Возможно ли хоть какое-либо действие описать как только свободное или как только не свободное? Если нет, то не получается ли что понятие свобода эквивалентно понятию любое действие и попросту говоря оно не нужно.
И еще
> это что-то находится в твоей власти
> ты находишься в чьей то власти
Как можно находиться в чей то власти или владеть чем либо если есть только субъект?
Это получается объективная нереальность?
Кто это написал?
Первоначальный тезис:
>«Жизнь забивает гвозди»
Суть:
Бытие не статично, оно подвижно и деятельно.
Движение порождает эмерджентные свойства и структуры.
Полученный вывод:
>Теперь, снова возвращаясь к алгоритму трансформации, мы дополняем его и приводим к завершающей целостности.
«1. Я признаю свое бессилие перед происходящим со мною.
2. Это приводит меня к убеждению, что Сила более могущественная, чем я может вернуть мне душевный покой и здравомыслие.
3. И тогда я решаю перепоручить мою волю и жизнь этой Силе.
4. Теперь я могу бесстрастно и бесстрашно увидеть себя и свою жизнь в целом.
5. Исходя из данного, я полностью подготавливаю себя к тому, чтобы Вселенная даровала мне исцеление и цельность.
6. И я смиренно прошу Ее об этом.
7. И теперь я устремляюсь к тому, чтобы путем размышления, медитации и молитвы сделать более глубоким и искренним свое взаимодействие со Вселенной.
8. Мои предыдущие шаги, если они выполнены верно – то есть искренно и честно, без малейших попустительства, лжи и самооправдания с моей стороны позволяют мне обрести Духовное Пробуждение, опытом которого я готов делиться отныне с другими».
Семантическое поле: Свобода – Божество – Воля – Небо – Род – Бытие – Индивидуум.
Исправленный вывод:
1. Бытием признается бессилие перед происходящим с самим собой.
2. Это приводит Бытие к убеждению, что Бытие более могущественно, чем проявления Бытия, и помогает Бытию вернуть себе покой
3. И тогда Бытие перепоручает самому себе волю и жизнь
4. Теперь Бытие может увидеть бесстрашно и бесспорно само себя и свое проявление в целом
5. Исходя из данного, Бытие полностью подготавливает себя к тому, чтобы оно само себе даровало исцеление и целостность
6. Бытие смиренно просит себя об этом
7. И теперь Бытие устремляется к тому, чтобы путем размышления, медитации и молитвы сделать более глубоким и искренним свое взаимодействие само с самим.
8. Предыдущие шаги бытия Бытия, если они выполнены верно - то есть искренно и честно, без малейших попустительства, лжи и самооправдания со своей же стороны позволяют обрести Духовное Пробуждение, опытом которого Бытие готово поделиться с самим собою.
Семантическое поле Бытие - Движение - Эмерджентность
Я серьезно. Не гуглится нифига.
http://www115.zippyshare.com/v/LpMdkOHN/file.html
Психоактивный словарь с архива. Сайт автора заражён, он выкладывал фришно все книги.
Мы как-будто на разных языках говорим. Понятие "объективность" подразумевает независимость от человека, но при этом ты не можешь говорить о чем-то независимо от себя. При этом можно использовать понятия "субъект" и "объект" в значении субъект совершает действие над объектом. Ты либо смешиваешь понятия субъект/субъективно, объект/объективно, либо я тебя совершенно не понимаю.
Я тут подумал, что ты под свободой понимаешь, то что я бы назвал волей. Это так?
Если брать Волю(Macht) как максимально общую категорию, то да.
>Ты свободен делать что-то = это что-то находится в твоей власти, ты не свободен, зависим от чего-то = ты находишься в чьей то власти
Просто вот это натолкнуло меня на мысль, что абсолютно каждое состояние состоит из нескольких проявлений воли, нескольких сил, и в каждом случае есть сильный - свободный, и слабый - не свободный. Т.е. понятие свободы всегда двойственно.
А вот эти колебания возникают из за аморфности определения "Я". Не очевидно включать ли в него подсознание, инстинкты, восприятие, тело как материальный объект. И по разному описав себя, я могу оказаться как свободным, так и нет.
Боюсь если хорошенько доебаться до чего угодно, то все пойдет по пизде, станет непонятным, неочевидным. Поэтому когда ОП спрашивает "что такое свобода", я думаю о свободе в бытовом, смысле. Что люди имеют ввиду под понятием "свобода", употребляя его в повседневной жизни. Если же говорить о воле, то я склоняюсь к тому что ее нет.
>Если же говорить о воле, то я склоняюсь к тому что ее нет.
Да может и нет воли.
Суть в том, что любое учение можно не принимать как нечто готовое и статичное, а как некое пространство, карту, по которой можно пройти разными путями. Я тоже не сказать, что пиздец какой волюнтарист. Но осмысливая самые не очевидные воззрения можно попутно поразмышлять с другой перспективы. А бытовые значения всегда можно услышать и так, либо просто зачитать толковый словарь.
Бампану непонятно зачем
Понятие "свобода" не свободно. Почему? Потому что оно было придумано людьми и зависит от их интерпретации. Если даже само понятие свободы несвободно, то есть ли такие вещи или являния, может поступки, которые можно было бы назвать подлинно свободными? Это зависит от того, что понимать под свободой. Но и тут эти явления не будут свободными, поскольку изменив понимание понятия, они уже не будут являться таковыми.
Если принять за верное посылку "Все связано со всем", то получается тогда вообще никакой свободы нет. Если принять за верное то, что свобода - это независимость.