Ебалы нагородил, нахватав то там, то там.
Кстати, с интересом почитал бы, если какой анон расскажет о современном состоянии дел в этике. Самому же сказать особо нечего. Понимаю этику как попытку составить свод правил, которые помогут в жизненных ситуациях быстро сделать выбор. Так что тоже сорт оф предсказания, как наука, но в области бытовухи.
Этика распространяется на каждую грань человеческой деятельности.
> А смерть противоречит основному нашему инстинкту, а так же в общем то цели и смысле жизни.
Что это за инстинкт? Прост быдло думает что это инстинкт самосохранения, а вот биологи говорят что распространение генов(ну или с рождением разума еще и мемов(для даунов поясняю - идей)).
Что это за инстинкт? Прост быдло думает что это инстинкт самосохранения, а вот биологи говорят что распространение генов(ну или с рождением разума еще и мемов(для даунов поясняю - идей)).
Пиздос. Ты таблетки что ли принять забыл?
Почему такие треды не удаляют? Это даже не около научная тема, иди в /re сри, уёбок.
>мемов
Такс, такс, что тут у нас, псевдонаука, ахаха, наконец-то.
>Грубо говоря в самой жизни.
Пардон за парцелляцию. В смысле не только самосохранения но и самосохранение вида. Тут кому что нравится.
>Псевдонаука
>/sci
>Трежд про Этику
Ты точно туда зашёл?
Тогда
https://www.amazon.co.uk/Denial-Death-Ernest-Becker/dp/0285638971
Ты же у нас надеюсь элита и по английски читать можешь.
Ну и
http://www.labirint.ru/books/508993/
Теперь можешь идти нахуй.
>самосохранение вид
Пиздос. Ты точно биологию в школе не прогуливал? Лучше не пиши ничего больше, это уже конец.
Заявлять, что основным инстинктом является передача "мемов" это чересчур даже для самого шкваренного треда самой шкваренной доски.
Вот это даун. У нас одна часть мира утверждает, что дети не нужны и главное сделать вклад в развитие человечества, другая что дети это главное в жизни. Ты давно ну улицу выходил?
Культуры у нас значит не существует и люди не тратят ресурсы на то что бы распространять свои идеи в культурной среде. Вот это вскрытие.
Немного неправильно написал, но суть одна. Стремление к сохранению структуры разного масштаба. Мне кажется что этика это механизм сохранения именно вида.
Почему же. Вот представь что какая нибудь сверхвселенская гусеница испугается картинки "интересной личности". Получается эта красная морда спасёт вселенную. А тяга к передачи мемов существует и вполне может стать главной.
>сделать вклад в развитие человечества
Иллюзия, коварная, опасная иллюзия, мистер Андерсон.
>другая что дети это главное в жизни
У этих хотя бы аргументы есть.
Эволюция, это вообще очень интересный случай. Если рассматривать конфликт мема Эволюция и мема Творение, то выявляется хорошо известный из теории эволюции парохиальный альтруизм. Так же как и в биологической эволюции особям - носителям конкурирующих генов, достаточно самого этого факта для конфликта, так и носителям конкурирующих мемов достаточно самого этого факта для конфликта. Эти мемы по аналогии с геном можно назвать аллельными. Оба они притендуют на одну и туже нишу.
>Иллюзия, коварная, опасная иллюзия, мистер Андерсон.
Собственно ты сам себя обосрал?
Объяснись.
Ты бы хоть уточнил какую именно ты этику имеешь в виду. Медицинскую. Религиозную. Спортивную.
Ты вместо того что бы выдать контраргумент просто сиранул с умным видом.
"Вклад в развитие человечества" это не аргумент само по себе, это прекраснодушный идеалистический бред школия.
Если я скажу медицинскую, то появится вопрос:
"Какую этику ты имеешь ввиду. В отношении абортов, эвтаназии или членовредительства".
По сути ты хочешь сказать, что вырвавшись из первобытного супа, эволюция идей будет развиваться по аналогии с видовой эволюцией.
>Меметика псевдонаука
ОЧень кстати распространённый мем среди людей занявших культурную нишу образовавшуюся вокруг науки.
ОЧень кстати распространённый мем среди людей занявших культурную нишу образовавшуюся вокруг науки.
Ну вообще социальная и культурная эволюция явно преемственна биологической. Я ничего не утверждаю, прост рассказываю то чему меня научили на биофаге мгу.
Ну можно и так. А что такого? Ты взял настолько широко что там надо политическую этику обсуждать наверное.
Это мем. ОЧень живучий и расспространёный. Такой же как и мем - меметика это псевдонаука.
Тред ещё не начался, а докинзоёбы уже полопались.
>Это мем. ОЧень живучий и расспространёный.
Нет, это троп. Художественный метод. Для выдавливания слезы из зрителей блокбастера.
Этика это наука о способах совместного сосуществования сознательных форм жизни, поиск правил жизни, соблюдение которых дают счастливую жизнь тебе и окружающим.
Получается религия раздел как одна из теорий этики.
=>Религия это наука.
Не. Религия это способ извлечения материальных профитов с глупых людей, путем обмана их охуительными историями о неком боге.
Да, именно такая точка зрения форсилась в -надцатых годах картавым выродком. Теперь она реликт и напоминание о том, как людьми легко манипулировать, покрикивая "У вас нихуя нет, потому что вот этот, этот и этот украли всё у вас!" с броневика.
>Что есть этика?
Этика - система норм и правил поведения в обществе.
Дальше - какой-то пиздец пошёл.
/thread.
Вечер в хату, ученые. Я нуждаюсь в вашей помощи. Пишу проект по физике для школки, объясняю зависимость между музыкой и физикой. Так вот, объясните мне пожалуйста, почему металлические струны звучат по-разному с нейлоном? Я знаю, что это разные материалы, но можно точнее? Типа из - за того, что в металле больше плотность говна, звук звучит говенее и тд. Спасибо заранее!
Нормы и правила субъективны в зависимости от общества. Этично ли подселить к себе в мозг "левую" личность?
Хуйня для контроля за быдлом вощем
>Нормы и правила субъективны в зависимости от общества.
Если ты имеешь в виду различные этические системы, то есть универсальные нормы и правила поведения, тесно связанные с моральными ценностями.
Это как-бы намекает на систему ценностей, однако ценность - понятие субъективное, это утверждал ещё Карл Менгер.
Алсо, существует моральный универсализм. Исходи из этого.
>Этично ли подселить к себе в мозг "левую" личность?
Что за херь?
Инъекция сущности в виде гномика, что-ли?
https://www.youtube.com/watch?v=VT3OfQXLOHM
Диапазон частот колебаний зависит материала. Так вышло, что нейлон звучит "приятнее".
>Очевидно
Ясно.
Дебилушка, "людьми" тебя делает твой геном.
>она реликт и напоминание о том
<-----
>существует моральный универсализм
постольку поскольку существует определенный универсализм условий обитания на земляшке. В остальном этика такая же хуйня, как и законодательство и политика, все что удобно властьимущим в данный момент объявляется этичным. Все нагромождения наукообразных текстов и обоснований вокруг этого - чистая болтология, подъедающих крошки с кормушки.
Так мы не в фильме.
Оказывается моральные ценности, под действием социо-культрной эволюции имеют тенденцию меняться. Вот так жидорептилойды.
О том и речь.
Вчера было нормально забивать рабов. Сегодня нет. А завтра кушать их на ужин.
ИМХО, моральные ценности не меняются, но могут поплыть системы ценностей.
>ИМХО
Прежде чем его иметь, нихуево тебе было бы для начала изучисть кое-какого фактического материала, чтобы было на чем это самое ИМХО основывать, иначе оно ничем не отличается от тупопёздного НУЯТАКЧУВСТВУЮ.
Но люди, жертвующие свою жисть ради Человечества, бывают только в фильмах. И в хуёвых фильмах притом.
Навернуть бы тебе этических систем.
Пруф.
Ну давайте в этом разбираться. Есть ли альтруизм направленный на человечество в целом? Тут как с богом можно узнать есть ли он, в то время узнать что его нет невозможно. Так что нужны примеры, когда человек жертвует жизнью ради большой группы незнакомых тебе людей.
Могу представить этот пример на обсуждение.
Великая отечественная. Была масса мобилизованных, однако было и не мало добровольцев. Для чего они шли на фронт? Ведь не у всех была семья. И среди добровольцев было не мало самопожертвования. Вывод из всей массы участников ВОВ были добровольцы, у которых не было семьи, которые совершали самопожертвование.
Этика - это спекулятивный термин зашоренных религиознутых дегенератов, находящихся в плену у своих животных предрассудков. Из той же серии, что мораль и нравственность. Это набор ритуальных табу, абсолютно субъективных и не сводящихся к единой картине.
Учёных должна волновать только техника безопасности. Если для некого явления (к примеру, домашний ядерный реактор) разработан комплекс мер, снижающих частоту и степень ущерба до приемлимых для страховой компании - значит явление допустимо. В случае с операциями над субъектами у техники безопасности есть два критерия: добровольность и обратимость. К примеру, можно отрезать человеку ногу, если он на это согласен. Можно отрезать человеку ногу, если ты оплатишь ему выращивание новой ноги.
В случае с клонами допустимы любые операции, если субъекту просто изначально не дали сформироваться. Например, если мы вырастили клона-анацефала или с рождения держали его в коме. Тогда там нет ни личности, ни сознания, и разумным объектом оно не является.
В случае со сшиванием мозгов стоит перестать ебать вола с представлением о дискретном сознании (по сути это представления о душе на новый лад) и исходить с позиций открытого индивидуализма.
>Этика - это спекулятивный термин зашоренных религиознутых дегенератов, находящихся в плену у своих животных предрассудков. Из той же серии, что мораль и нравственность. Это набор ритуальных табу, абсолютно субъективных и не сводящихся к единой картине.
Дал по ебалу этому очкастому унтерку и нассал ему в пробирку. Я - атеист, я - незашоренный и смело смотрю в будущее.
> Что есть этика? Очевидно то что делает нас людьми.
Коммитеты по этике спорят можно ли считать зародыша человеком, а этот этатист уже за всех решил, что и взрослых людей не всех человеками можно считать. Очевидно же, кекеке. на шаверму их нахуй
> Ведь если не этично прыгнуть в чан с кислотой, ты уже будешь не человеком и даже не джокером, а трупом. Выходит этично это когда человеку не угрожает смерть в следствии этого действия.
Ёбаная гуманитарная блевота, задрачивай учебник по логике и minesweeper до тех пор, пока не всосёшь что такое логика и зачем она нужна.
сеешь дхарму пожнёшь карму
Лалка, ну так разные люди за разное опасаются, и чисто технически, твоя " техника безопасности" может принять все те же значения, что и этика. Поменял слова и рад?
Ты пишешь как поехавший гуманитарий.
Этика - система общественных норм и правил, вместе с языком образует протокол взаимодействия членов общества.
Один набор правил может быть конструктивнее или деструктивнее другого - и всё, нет никакой метафизики, добра и путей человечества.
>Выходит этично это когда человеку не угрожает смерть в следствии этого действия.
Ошибка в импликации.
>Один набор правил может быть конструктивнее или деструктивнее другого - и всё, нет никакой метафизики, систем общественных норм и правил.
Что сказать то хотел?
Читал тут гарри потера рационального, там упоминаются кучи разновидностей этик, в частности инструментальная, помоему. Никто не пояснит, в чем их различия?
В области применения, очевидно же.
Ну как так. Область применения этики одна-жизнь.
Что ошибочно отождествлять этику с путём человечества, миром и добром.
Где конкретно тебе сложно?
>Учёных должна волновать только техника безопасности.
Ученых должно волновать то за что их могут выебать или пидорнуть с работы. Техника безопасности - несомненно первая в списке. Нарушил - штраф/тюрьма. Добровольно - или нет - никого не волнует.
Этика - тоже есть в списке, но в разной степени и в разных местах. У меня перед носом 100страничный документ про этику в исследованиях с людьми. Все расписано что надо. В универе есть отдельная комиссия которая будет мой проект рассматривать и оценивать этичность, руководствуясь этим и другими документами. Не покатит - нет проекта. Покатит - есть проект. Нарушу - выебут, пидорнут, посадят. К технике безопасности это никакого отношения уже не имеет.
Кроме этого есть просто научная этика. Отдельный документ. Наябывать нехорошо, слать одни и те-же результаты в разные журналы - нехорошо, пиздить чужие результаты - нехорошо. Нарушу - ответ может быть разным. Может универ пидорнуть может просто обидиться и сделать выговор. Зависит от обстоятельств. К предыдущим двум пунктам не относится вообще.
Короче говоря, как только этот
>набор ритуальных табу, абсолютно субъективных и не сводящихся к единой картине
оформляется в виде документов, законов и подобного - он начинает волновать не меньше ТБ.
этику с путём человечества, нельзя путать.
Однако этика и добро по сути синонммы.
И то и другое являются юридически закреплённой во многих документах по разному моралью. Т.е. правила. Правила же тесно переплетены с правом, которое в свою очередь задают направление движения группы подвластных этому праву. А т.к. Документы бывают и международные К примеру конвенция по правам ребёнка или 10 заповедей. Допустим ты прочитал, а не просмотрел то что я написал, и это не вызвало у тебя Будду.
Так чем отличается этика от добра?А чем отличается правила от пути?Да не всё человечество, переборщил малёх.
> этика и добро по сути синонммы.
> И то и другое являются юридически закреплённой во многих документах по разному моралью
> Правила же тесно переплетены с правом
"...Ужи и узы - Вы понимаете меня, мистер Андерсон?"
Ну что же ты такое рассказываешь. Добро у тебя юридически закреплено. Даже не весь свод этических норм закреплён законодательно!
Добро - результат успешного направления усилий на субьективное улучшение ситуации, или поддержание её на должном уровне, или хотя бы на минимизацию вреда. А этика - это свод норм и правил. А в "путь человечества" ты вообще вкладываешь какое-то сакральное значение, хотя это всего лишь совокупность пройденных этапов, и в сторону будущего он не предопределён, потому что система норм и правил имеет околонулевую предсказательную силу из-за своейственной ей непредсказуемой изменчивости. Чувствуешь насколько это разные понятия? Почему ты всё это путаешь и смешиваешь?
Меня не покидает ощущение беседы с душевнобольным или наркоманом, и в данном случае я не хочу оскорбить, но хочу обозначить проблему. Ты не пытаешься формализовать или систематизировать, а просто комбинируешь понятия на волне своих чувств, и используешь слова не по назначению. Трудно сказать чем это вызвано, возможно образным мышлением, возможно желанием озадачить собеседников, и скорее второе. В обоих случаях продолжение беседы не конструктивно.
Этика - это не причинять страдание другим людям.
Только что уволили полный штат врачей, всю областную прокуратуру и несколько телевизионных дикторов, которые недостаточно широко улыбались. Спасибо за ваш звонок. Вместе мы сделаем мир лучше.
Какая-то субъективно-эмоциональная графомания. Этика имеет смысл на реальных примерах. Все эти головы в банках и супермозни это всего лишь словоблудие и демагогический онанизм. Вот когда у нас будет возможность "отрезать шею" ты хоть сам понял что написала? может ты хотел сказать голову? и поместить человека в банку, тогда и поговорим.
Не существует никаго добра, наивный ты мой. Добро - абсолютно субъективно. Нет никакого добра и зла. Это все религиозно-философские понятия, причем философия давно уже ушла от этого примитивного дикарского бинарного максимализма.
>философия давно уже ушла от
необходимости хоть как-то увязывать пиздёж с реальностью.
Читаем про постмодернизм.
Сажеманя, ты мимо математикотреда промазала.
Не существует никакой покупки, наивный ты мой. Покупка - абсолютно субъективна. Нет никакой покупки и продажи. Это все социально-экономические понятия, причем экономика давно уже ушла от этого примитивного рыночного бинарного автоматизма.
И вообще, раз уж на то пошло, покупка - оттенок продажи.
А чёрное - оттенок белого.
Но социология - это наука. Экономика - это наука. А философию наукой назвать никак нельзя. И потом, почему ты думаешь, что я не согласен с этим доводами а еще ты похоже не понимаешь смысл слова бинарный
>Но социология - это наука.
>А философию наукой назвать никак нельзя.
Как тебя не разорвало ещё?
Ну ка покажи мне, где философию называют наукой.
Ну мариванна на кафедре говорила ему, что это наука, и строго поджимала губы. Они и определение в тетрадку писали.
Брикмона и Сокала? Готово.
Сёма, юмор заключался не в философии, а в социологии.
Я бы начал все-таки с Витгентшейна и Рорти, чтобы не прослыть олухом с отсталой критикой.
Ладно, хватит говно месить. Вот вам нескучная этическая задачка. Согласитесь ли вы отдать науку машинам? Вот, одну теорему машина доказала, о раскраске графа четырьмя цветами. Пруф ассистанты уже есть, чтобы математик там себя не нагружал рутинными логическими рассуждениями. Не далек час, машина начнет не только теоремы доказывать, но и формулировать. Ну, знаете, тоже чтоб не напрягаться, пусть себе там формулирует десяток другой скучных дурацких теорем, а вдруг потом на их основе что-то реально стоящее и красивое откроется. Так чего бы тогда всю науку не отдать машинам, пусть себе там открывают, а мы просто можем на естественном языке задавать свои насущные вопросы, и на нем же получать точные научные ответы. Хотите жить в таком мире, ну или потомкам его начать обеспечивать?
Кремний показал, что множество задач, выполняемых человеком, на самом деле нихуя не стоят. Почему наука должна быть исключением? Почему бы нам не выгнать на мороз ещё больше дармоедов?
Так мы ещё больше приблизим великую истину - разум служит только сам себе, а вовсе не своим носителям. Настанет момент, когда носители станут не нужны вовсе.
Ты в наукаче, а не в /re
>Витгентшейна и Рорти
Нет, спасибо, избавь от этого говна.
>похоже не понимаешь смысл слова бинарный
TRUE, FALSE.
Ну тогда удачи оставаться в 19 веке, а я побуду с Крипке, Деннетом, Сёрлом и прочими достойными людьми.
>Крипке, Деннетом, Сёрлом
>достойными людьми.
Но это же петухи обоссанные
>Что есть этика?
Набор букв и звуков в которые ты вкладываешь свой манямирок, оперируя это тем что именно в твоём манямирке живёт все прогрессивное человечество, а остальные кто твой манямирок критикует ты считаешь жалкими насикомыми?
Вобщем иди нахуй пиздабол хуев.
>не этично прыгнуть в чан с кислотой
Этика одобряЭ, если при этом не присутствуют дети и женщины
Неэтично при них. И голышом.
А что насчёт непрямой угрозы? Например повреждение. Ведь делая ампутантов мы фактически превращаем людей в мебель. Но в тоже время если мы просто обрежем ногти и волосы это не как не скажется на реципиенте. А что если обрезать фаланги мизинцев ног? И тут начинаются сложности, одни скажут что фаланги важны, для других это не более чем козявка. Получается этика субъективна.
Но в то же время. Для чего вообще нужна человеку этика? Если не для самосохранения, то для чего. Здесь играет сохранение не только физическое но и психологическое. Ведь если показывать по телевизору как расчленяют на куски клона твоего соседа или даже тебя, то криминогенная ситуация будет не самой лучшей.
Возможно этика это то что называют путём человечества мира и добра. Все мыслящие понимают же значение? Если к примеру через много лет начнём терафформировать галлактику, уничтожая кого только можно и безвозвратно поглощая ресурсы, то дожить до миллиона лет человечество явно не сможет.
Вернёмся к конкретным примерам. Скажем прилетят инопланетяне и высосут мозги на всей планете, какая то часть супер мозга будет мозгом когда-то существующего Васи с металлообрабатывающего завода. Будет ли это Вася хоть на часть или Вася давно погиб когда клетки супер могза в очередной раз присоединили новую жертву? А если Взять 2 мозга и перемешать их будет ли это новый организм, когда двое перемешаных перестали существовать или это просто 2 мозга объединённых 1 черепушкой.
Но что не этично для реципиента, может быть этично для донора. А вот возьмём самый простой пример. Некому человеку отрезают шею и помещают мозг в банку, будет ли это человек или человек это комплекс заключающийся не только в мозге?
Да объективно мы просто углеродные хим реакции. Однако из своей природы нам присущ субъективизм и выделение одного из другого. По сути не выделяя себя на фоне космоса мы умрём. А смерть противоречит основному нашему инстинкту, а так же в общем то цели и смысле жизни. Грубо говоря в самой жизни. И этика по сути это один из рычагов этого действия.
Так что считать этикой? По какому пути идти людям? Что из себя представляет человек, помимо углеродного робота
Тут масса вопросов разной степени риторичности. Но я верю в тебя анон. Вместе мы анонимные учёные мирового класса решим их.