Бога нет или ему глубоко наплевать на человеческий род, так как это непостижимое существо никак себя не проявляет и не отвечает на поклонения верующих в него. Посему не имеет значения раб ты его или хулу гонишь на него, ему побоку. Также никаких плюшек у верунов той или иной религии не замечено. Все они простое быдо которое жрёт, срёт, ебётся и слепо верит в счастливый послесмертный курорт под названием Рай, Парадайз или Валлхалла, как заслуга после их никчемной, вымученной, бесполезной жизни.
>>66655937
Чтож, повторение - мать учения.
>слепо верит
Вера всегда слепа.
Можно обвинить учёного в том, что он слепо верит в свои постулаты и\или аксиомы.
Можно обвинить материалиста в том, что он верит в существование материи вне его сознания
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
Все мысленные теории (научный метод, материализм, атеизм, вера в Бога) - есть формально аксиоматические системы, со своими постулатами (верой) и правилами вывода.
>Но как быть, если у двух теорий НЕТ общих положений
Вот тут-то ты и соснул. Общим критерием является соответствие предсказаний теории наблюдаемым в реальном мире.
Но человек ученого склада ума старается привести доказательства всем своим доводам, а религиоблядок пытается убедить окружающих в истинности того, что никак себя не проявляет.
>>66657135
Используя словосочетание "реальный мир" ты соснул ещё тогда, когда набирал своё сообщение.
Критерии "реального" a priori субъективны, что подтверждается многовековыми спорами философов, до сих пор не определившимися, существует ли "реальность" как таковая, вообще.
>>66654898
Поясни как Бог возник сам по себе за нулевое время (если время не нулевое, то он в иной вселенной был), и если он смог почему вселенная не могла.
И да:
Бог вне времени - Он не может быть вне времени, это не имело бы смысла. Он может быть вне нашего времени, но не может не иметь свое.
Бог всегда был - Вселенная всегда была
и т.д.
>>66654898
Я верю что твоя мать шлюха, а ты летающая каракатица которая пишет на двачах.
Оп пытается подвести нас к идее, что мира в общем-то и нет. Зачем нужен бог такому несуществующему миру?
>>66657491
Бог - няшка,
Время для быдла.
солидарен с аргументацией опа, тут бы еще можно теорему Геделя вспомнить, только вот оп упустил, что "точки зрения" никакого права на жизнь не имеют, они это право завоевывают, а точнее говоря, это делают люди, продвигающие эти самые точки зрения. точка зрения = человеческая воля. нет человека - нет точки зрения.
А Будде похуй.
>>66657412
Иди нахуй, солипсист ебучий.
твое подсознание
>>66657894
Двачую это подсознание
мимо-сверх-я
Повторяю вопрос. Зачем богу закон сохранения энергии?
>>66654898
Как ты думаешь с тобой будет, кто-то спорить, если ты, сам говоря о необходимости общих постулатов, никаких аксиом так и не высказал?
>>66658137
Дабы порядок был во Вселенной
мимо-Б-г
>>66658361
>будет,
убрать!
>,ты думаешь,
поставить!
слффкис
>>66654898
Ок.
Начальные условия любой дискуссии:
Есть две теории "A" & "не верно А" (B).
При том:
1) A имеет преимущество перед теорией B в метатеории С.
2) В имеет преимущество перед А в метатеории D.
3) Оппонент предлагает теорию А и обосноввывает её средствами метатерии С.
4) Вы предлагает теорию B и обосноввывает её средствами метатерии D.
Ситуация повторяется, но уже на уровне метатеорий C и D.
Возможные исходы:
Рано или поздно оба оппонента упруться в единственную мета-мета-мета....теорию, логическая неверность которой внутренне противоричива.
И по закону двойного отрицания она лишь подтвердит верность противоположенной мета-мета-мета....теории.
Но за всю историю философии философы так и не нашли не одной из таких аблолютных и непогрешимых истин. Лишь Декарт попытался что-то написать, вроде "мыслю, значит, существую" но и это было разобрано по частям и проанализировано.
Обе из Формально Аксиоматических Теорий в случае своей логической непротиворечивости имеют право на жизнь.
Надеюсь, изложил понятно. ОП.
>>66658361
Любой наперёд заданный набор аксиом (среди которых есть аксиома о существовании бога), обладающий свойством логической непротиворечивости, и не имеющий общих постулатов с постулатами материализма, в общем то, подойдёт.
>>66656665
>Можно обвинить учёного в том, что он слепо верит в свои постулаты и\или аксиомы.
Нельзя, ибо ученые опираются не на веру а на факты.
Отличие веры от фактов знаешь?
>>66654898
Объясни, зачем нужна вера в Боженьку? Это нужно только, чтоб держать маргиналов в социальных рамках - иначе они превратчтся в скот. А с верой и заповедями даже на людей похожи.
>>66657412
>Используя словосочетание "реальный мир" ты соснул ещё тогда, когда набирал своё сообщение.
>Критерии "реального" a priori субъективны, что подтверждается многовековыми спорами философов, до сих пор не определившимися, существует ли "реальность" как таковая, вообще.
Ты соснул трижды: мир объективен, т.к. одни и те же явления этого мира одинаково взаимодействуют с разными вещами, людьми и животными.
>>66654898
Оп демагог и обскурант.
С Песахом тебя оп.
>>66659916
Напоминаю, что ты соснул ещё тогда, когда слепо поверил что другие люди и вещи вообще существуют.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе
>>66659832
Для этого вера нужны была ранее, сейчас уздой для маргиналов является закон и только закон.
Никого сейчас не испугает божье наказание и без правоохранительной и судебной систем - никто законы соблюдать не станет, настанет пиздец и анархия.
>>66654898
Верующий в бога - душевнобольной человек, шизофреник.
Если Иисус учил подставлять вторую щеку, да и вообще христианство учит добродетели и помощи, то почему верующие такие агрессивные? Неужели им в храмах не рассказывают о терпении, человеколюбии и прочем?
Меня правда это всегда удивляло, особенно когда меня чуть на куски бабки с попом в пригородном автобусе не порвали, когда я сказал что негативно отношусь к религии, но считаю веру и ее вклад в историю человечества очень весомым.
>>66660063
Ты соснул со своим примером, потому что даже само наличие колбы говорит об объективности этого мира, как и само наличие мозга.
>>66660185
>то почему верующие такие агрессивные?
Всё же не верно свойства отдельно взятых членов множества перекладывать на всё множество в целом.
Аналогично можно проделать и с атеистами же.
>>66660302
Наличие колбы, кок раз, говорило бы об обратном.
Ты классический наивный реалист ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм ), без даже поверхностных знаний мат. части философии.
Существа которые не видели людей, но слышали о них ведут такие же споры.
>>66654898
>Вера - принятие некоторого утверждения, при отсутствии его доказательства.
Совсем уже поехали, со своим христозом.
>>66660185
>вклад в историю человечества очень весомым
Ты мудак чтоле блять? Где вклад? Скажи это Джордано Бруно и прочим ученым которые погбли из-за алчности и власти церкви.
Все попы и прочие шарлотаны, только наживаются на этом. Нету б-га, и не было. А все жалкие потуги это доказать уже обосрались, когда только были придуманы. Библия писалась ЛЮДЬМИ и переписывалась ИМИ ЖЕ, и вы правда думаете что я поверю в сказку? Бог создал землю за 7 дней. Сколько там миллиардов лет нашей планете?
Жалкие потуги "просвященных", сходите лучше свечку поставьте, 20 рублей всего.
>>66654898
Сега ибо воистену.
>>66654898
>Вера - принятие некоторого утверждения, при отсутствии его доказательства.
Вся суть религии в одном предложении.
>>66660585
А когда пьяные чертей видят это что? И почему черти одинаковые у всех народов?
>>66660582
Христоз прямой кишки.
>>66660667
Вся суть любой формально аксиоматической системы, отталкивающейся от недоказанных утверждений.
Т.е. и любой науки в том числе.
>>66660668
КАК ЖЕ Я БЫЛ СЛЕП! Я ВОЗВЕРОВАЛ! СПАСИБО ТЕБЕ АНОН! ИИСУС ВОСКРЕСЕ, БРАТЬЯ!
съебитолстяк
>>66660668
Этого в школу гнать надо.
>>66654898
>которые не верят в бога, потому что "не модно же ну"
по-моему сейчас не модно быть атеистом
Видимо от веществ глюки тоже невозможны.
>>66660727
Наука базируется на доказательной базе, прежде всего.
Скепсис, критический анализ, опыты. Да пресловутый критерий Поппера, в конце-то концов.
>>66660727
Разница между наукой и религией в том, что наука таки находит доказательства. Да не всегда, но она доказала большинство своих теорий. А религия? Где хотя бы одно весомое доказательство что бог есть? Устное? Можешь написать его на листке бумаги и засунуть себе в жопу.
66666666 ГЕТ ГРЯДЕТ. ВАШ БОГ УЖЕ НЕ ПОМОЖЕТ ВАМ.
Зачем во что-то верить, когда можно не верить? Причём не верить не в смысле отрицать что-либо, а просто забить хуй на это, если профитов никаких.
>>66660585
Ты_какой_то_ебанутый.jpg
Поясню за вклад в историю - это огромнейшее влияние на судьбы целых стран, какое-никакое обучение грамоте, протестанская трудовая этика и прочее.
Да, есть куча отрицательных моментов, но говорить о том, что религия и вера не внесли в историю Человечества ничего - это надо быть знатным долбоебом.
Алсо, сам я не верю, ибо не вижу в этом для себя необходимости, спасение души мне не нужно, даже вечное страдание в аду для меня будет блаженным, ибо пустота забвения намного ужаснее.
>>66660585
ты не правильно изучил матчасть, в большой тройке религий божье время протекает в соответствии с принципом относительности времени, и 7 божьих не=7 людьских. Мимоагностик
>>66660524
Нет никаких доказательств субъективности мира., зато объективности - сколько угодно.
Ты классический верун, обосравшийся на простых понятиях и псевдофилософии.
>>66660940
Наука находит доказательство того, что она пытается доказать. На это воля божья.
>>66661112
Ну взлети или стань водой по желанию.
>>66660185
Христианство возникло в Римской империи, в тех конкретных условиях, - в условиях рабовладельческого строя - она была по существу защитой этого строя.
Ведь хотя призыв прощать обиды был обращен ко всем людям, ясно, что относиться он мог прежде всего именно к рабам, к угнетенным, которых обижали угнетатели, а никак не наоборот.
Христианская проповедь покорности и прощения с самого начала была на руку эксплуататорам.
>>66661179
Это значит что убивать друг друга обязательно.
>>66661246
Почему? Зачем? Люди без религии не понимают, что убивать нехорошо?
>>66654898
Ты - хуйло, а твоя мать - шлюха
Про науку и религию.
Дескать, одна занимается слепой верой, а другая - ещё и доказательства ищет.
Любое доказательтво базируется на выведении истинности одного утверждения, из истинности другого.
Если задать любому учёному череду вопросов "почему это истинно?", то рано или поздно упрёшься в постулаты научного метода. А вернее, в постулаты позитивизма, на философии которого научный метод собственно и базируется.
В чём разница постулата "органы чувсв наблюдают реально существующую вселенную" и постулата "в библии и словах святых отцов описаны свойства реально существующего бога" - не понятно.
>>66661117
Правильно, на всё воля Летающего Макаронного Монстра, раминь.
>>66659715
нельзя обвинить ученого в вере
он опирается на факты
Что ты несешь? Эти так называемые факты, не более чем конвенциональный постулат, по-типу круглой земли( кстати ничто в библии не противоречит этому), подтвержденный всякими фокусами с яблоками, чьи результаты употреблялись в пропагандистских целях. Диктат науки и преклонение перед этим твоим фактом( кстати, вопрос - а почему следует доверять фактам и чем они подтверждаются? только лишь своей воспроизводимостью? - тогда я сразу же могу привести тебе 1000 и 1 факт как вера в Бога помогала так или иначе многим знакомым мне людям, да и мне самому) - так вот, диктат этой самой науки и вера в атомарный факт(кстати, откуда она произошла и что из себя представляет это - отдельный разговор, но это уже не формат двача) - не более чем навязанный нам пропагандой 300 летней давности расистский концепт.
>принятие некоторого утверждения, при отсутствии его доказательства.
Дальше не читал. Так и живи
Откуда взялось то, что науки изучают? Время у них появилось почти сразу же после большого взрыва. ну-ну.
>>66661350
Для таких случаев есть критерий Поппера. Сможешь ли ты совладать с ним?
Все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
>>66661802
У вас докинз головного мозга. Уйдите.
>>66661802
Все люди БЫДЛО, но сравнить степень ОБЫДЛЕНИЯ можно только по отношению к совершенному образцу, абсолютному БЫДЛУ. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий все известное БЫДЛО, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
Работает.
>>66654898
т.е. теория струн или гравитационных петель - в принципе тоже одна из форм проявления религиозности и веры?
>>66661350
Их разница в том, что отрицая первый постулат, ты отрицаешь второй, так как библия существует в воспринимаемой нами вселенной.
>>66661413
Тебе Фрезер в начале прошлого века расписал всё по поводу религиозного культа.
>>66661179
Римляне создали христианство, же.
Иудеи просто не могли, ибо чурки тупые.
Их использовали, чтобы нагнуть тупые народы и насадить новые верования. Ну и молодцы, чо.
>>66661665
Ты ещё про бритву Оккама мне скажи, банальный.
Критерий Поппера изначально отделяет научное знание от ненаучного, а не верное от неверного, а реальное от нереального.
Не говоря уже про то, что сам по себе следует из целого класса догматов позитивизма, принимаемых на веру.
>>66662065
И где в Христианстве многобожие?
>>66661246
Все доводы в ОП-посте сводятся к нулю, если принять к сведению самый разумный и логичный вариант - христианство, было создано и принято в средневековье лишь для того, чтобы огромная масса угнетенного народа могла покорно смириться со своей рабской участью.
Христианское учение получило большое развитие во времена рабовладельческого, феодального строя и было принято государственной религией только лишь для поддержания этого строя. Средние слои населения и рабовладельческий класс в основной своей массе примкнули к новой религии. После этого христианство уже окончательно перестало быть религией рабов и угнетенных, оно превратилось в религию, при помощи которой господствующие классы держали в подчинении народ.
Без государственного вмешательства христианская секта, которой она являлась не получила бы никакого развития среди масс.
Так зачем же все эти глупые споры - христиансво vs атеизм, давно пора просто отойти от этих средневековых архаизмов, и жить как современный свободный человек?
Оп. Ты нигде еще не доказал существование ВЫСШИХ СИЛ. И считаешь это необязательным для существования веры. (!) В то же время по всему миру тысячи церквей понатворили тысячи чудес в доказательство истинности их религии.
Т.е. либо ты просто ушел сейчас в демагогию с целью потратить наше время, либо любая церковь на сегодняшний день не имеет ничего общего с верой.
Выбирай уж.
>>66662231
Апостолы - раз.
Святые - два.
Все божье семейство - три.
Вот тут и думай сиди почему твоя бабуля молится не господу б-гу а какому то мужику, которого задрочили и назвали мученником.
если ты католик или протестант, то норм.
а если говнославный, то иди в попу!
но если старовер то еще куда нишло.
а если рпцшник то ты дно!
византийское говнославие в худшем варианте осело в россиянии.
по сути староверство тоже говно, но из-за исторических реалий протест породило оно.
бросали рашку-мачеху староверы да по Америкам езжали
там свои церквушки создавали
мирно жили своим трудом
без "уродины-бляди", не обмазываясь говном.
>>66662374
Ударили по правой подставь левую значит, что на себя должно быть похуй. Что желания не нужны. И это правильно для всех. А политики все передёрнули как им выгодно.
>>66662126
Экий ты догматик!
>В чём разница постулата "органы чувсв наблюдают реально существующую вселенную" и постулата "в библии и словах святых отцов описаны свойства реально существующего бога" - не понятно.
Используй критерий Поппера, ну.
>>66662393
Что тут выбирать то? Для меня Бог, так-же как и чайник Рассела - сущность трансцендентная и на опыте себя не проявляющая (деизм).
Для теистов (христианство, ислам, етц) - бог себя на опыте проявляет, вот они и ищут "эмпирические" доказательства.
>>66662575
>А политики все передёрнули как им выгодно.
А сейчас мы ничего не передергиваем, чтобы выглядело все опрятнее, да? Запизделся ты.
>>66662497
А у остальных патнеоны изначальных. И все за что-то отвечают. Ремёсла, океаны, солнцы и т.д.
>>66662697
Так сейчас и библию не пишут.
>>66662374
Ты щто, марксист?
>>66661413
Ты сто сказать то хотел мудак?
В твоей библии земля создана первее звезд.
Хули ты несешь и твоя библия?
Хотя бы одно доказательство наличия бога хотя бы у одной говнорелигии есть?
Нет?
Тогда нахуй иди.
>>66662497
Ну у индусов же просветлённые не называются богами. Тоже самое и тут.
>>66662700
Ты не поверишь, но более рабской религии еще нет.
http://zograf.ru/pokroviteli.htm
Здесь мы приводим краткий перечень святых, которых в православии почитают как покровителей той или иной профессии.
покровители торговли, коммерческих директоров, менеджеров по продажам
банкиры
бухгалтеры, финансисты
работники налоговых инспекций, казначейств
дипломаты, почтовые работники
строители, строительные компании
работники горнодобывающей отрасли
рыболовы и охотники
моряки
вооруженные силы, военные
ракетчики и артиллеристы
врачи, акушерки, фармацевты, аптекари
ветеринары
земледельцы и скотоводы
животноводческие хозяйства, животноводы
пчеловоды
льноводство
виноградари
цветоводы и садовники
учителя, преподаватели
учащиеся, студенты
студенты
покровители семьи
покровитель детей
певцы, вокалисты, артисты хора
>>66662889
Ты все религиозные писания внимательно читал?
>>66662979
Но ведь они не были богами, а были людьми.
>>66662393
> тысячи церквей понатворили тысячи чудес в доказательство истинности их религии
Ну как может какое-то чудо являть собой подтверждение бога?
>>66654898
Почему сатана допускает, чтобы хорошие вещи случались с хорошими людьми?
>>66662765
Да здрастия. То то у меня "библия для самых маленьких" лежит свеженькая с откровенным коверканием "так просто такой вот перевод" конечно же.
Кстати, после ОП поста я вот подумал.
Не мало верующих имеют математическое образование и разбираются в логике в разы лучше любого среднестатистического питурда-отеиста.
Как бы облажался последний, со своими цитатками Докинза, при разговоре ИРЛ с обозначенным верующим..
>>66663086
Хватит препираться. Пантеон он везде пантеон.
>>66663137
Пруфы на новые факты и события в них. Ты спутал с переизданием.
>>66663161
Лол. матмехи всякие и физтехи славились в свое время (уже в россиюшке) отсутствием религиозных граждан в своих кругах.
а кстати наверное в современном мире христиане-индивидуалисты являются наилучшем вариантом.
без церквей которые и сект.
щас даже катол.церковь не выполняет своих функций. и там даже толерантность тоже. папа римский ноги нигерам целует. у больших протестантских конфессий тоже самое вроде. а секты часто поехавшие все насовсем - совсем фанатики
а уж про рузкую говнославную и говорить не надо - говно и рабство проповедовали всегда и продолжают и наверное побольшей части из-за них всё плохо. прикиньте если бы было католичество вместо этого говна. жили бы сейчас как Люди. была бы страна смесь Польши и Чехии Германии и Скандинавии и Финляндии исходя из этнических элементов.
>>66663231
Ну значит во все пантеоны входят помимо богов еще и остальные герои и чудовища, а так же этих адепты культов.
>>66663320
Ты мне ещё скажи, что там ни одного верующего.
Лично знаю христианина с мех-мата, например
>>66654898
Какой промежуток существования Бытия указан в Библии? 4000-5000 тысяч лет? Хуйня, что находят наскальные рисунки, которым по миллиону лет. А кости вымерших динозавров? Так же эволюция человека от общего предка с обезьянами давно доказана, чему свидетельствуют множественные археологические раскопки.
А еще меня интересует вопрос, как поведут себя верующие, если на нашу планету прилетят инопланетяне?
>>66663355
Все не любят рпц потому что она русская.
>>66663091
Читай внимательно ну. Не бога они там подтверждают. А истинность своей религии. Чо такой тупой то.
>>66663399
Уж не зилбельборд ли его фамилия.
>>66663424
А религия отделена от бога?
>>66654898
>В этом треде адекватный верующий попытается пояснить
>Пасхальной возни по губам атеистов тред
Нда. Религия опять меня разочаровывает. После первой строчки ОП-поста уже взаимоисключающие параграфы пошли.
Сегаскрыл
Доказать что мир состоит из роливеков:
1)Предположем есть душа у человека Вася.
2)Если она есть то она часть его(не важно в каком месте и состаянии она находится) и подчиняется законам физики и химии.
3)Допустим Вася умрет, то по всем законам химии его тело начнет разлагаться, а органические вещества растащат следующие в цепочке пощеворения.
4)Так же если учесть законы физики, то не куда дальше земли все что было некогда Васей не денется(если правдо принудительно не вышлется на ракате в космос или с помощью скважины зальеца в недра земли).
5)Если душа не попадает ни в ад, ни в вальгалу, ни в рай, ни в еще эное место.
6)Значит нету борадатых старцов с большим членом живущих на облачке вместе с систыми бабами с головой от курицы.
7)Значит душа с каторой все начиналось отрицает даже саму себя.
8)Значит все религии это не более чем фэнтези.
чтд.
>>66663098
Лол.
>>66663424
Ну, дык, религия=Бог
Кто круче чудо скрафтит на той стороне и Б-г истинный
>>66663406
>инопланетяне
>динозавры
>
Всё это бесовское, от лукавого.
>>66663406
Ты ставишь под вопрос не существование бога, а способ донести инфу с помощью смишных историй. Да, библия - уже косяк. Ясно всем. Что они будут с этим делать - узнаем позже.
>>66663406
верующие и церковники очень изворотливые существа, когда надо они признают существование чего угодно, лишь бы их религия продолжала существовать. так было с наукой, интернетом, и прочим.
>>66663482
Внезапно да. Нельзя ставить одну религию выше другой. Все они односортное говно и богу отношения не имеют. Исключительные методы контроля и не более. Я думал тут поумней люди сидят.
>>66663580
Религия=Власть. У кого больше власти у того и бог настоящее.
>>66663406
> 4000-5000 тысяч лет?
Библеистика - дисциплина не точная и не дедуктивная.
При желании всегда найдётся хитро-выебанный способ избавиться от противоречия, изменив трактовку.
Но в данном случае он даже и не нужен.
>Хуйня, что находят наскальные рисунки, которым по миллиону лет. А кости вымерших динозавров? Так же эволюция человека от общего предка с обезьянами давно доказана
Все подтверждения эволюции - подтверждения следствием. http://ru.rationalwiki.org/wiki/Подтверждение_консеквента
Обычно, либо верующий говорит, что учёные в очередной раз ошибаются возможно специально, ЗОГ же, либо говорит, что Вселенная была создана богом 6000 лет назад в таком виде, что может показаться, что существует уже миллиарды лет.
Второй вариант логически непротиворечив.
>если на нашу планету прилетят инопланетяне
Лично мне будет всё равно. Т.е. почему бы и нет..
>>66660668
Чертей жи еще в библии описывали, епт
>>66663606
>не существование бога, а способ донести инфу с помощью смишных историй
Вот именно, если древних предков людей искусственно кто-то и создал, то он ни как не связан с древнесемитской мифологией. Да и с любой другой тоже
>>66663806
Т.е. религия - аутизм и отстранение от фактологии.
Но тогда откуда брать информацию о том во что мне верить, если религиозная литература дает страшные трещины, а рассказы католических педофилов уже не выглядят убедительными?
>>66660668
они не одинаковые
>>66663749
Так а что есть Бог тогда? Самое простое, это считать его какой-то эфемерной, внеземной, далекой для понимания человеческим существом сущностью. То, чему нельзя поклонятся, и нельзя постичь.
Тогда никакая земная религия, выдуманная человеком не имеет к нему никакого отношения.
Посоны, тред не читал. Религиоблядки уже соснули?
>>66664057
>Тогда никакая земная религия, выдуманная человеком не имеет к нему никакого отношения.
и тут ты такой у мамы молодец.
>>66663806
> таком виде, что может показаться, что существует уже миллиарды лет.
Бог рисовал наскальные рисунки и потом специально их состарил на несколько миллионов лет? Вкинул под землю несколько костей динозавров, предварительно состарив их, и это все ВОЛЯ БОЖЬЯ? Ну ахуеть, звучит как отговорка.
>>66664179
............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//...ПОКАЙСЯ.\\...\
........../...//.......ЕБАНЫЙ.\\...\
...../´¯/..../´¯\ГРЕШНИК./¯ \....\¯\
.././.../..../..../.|_........_|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../...
>>66664292
Это в случае верующих "анти-эволюционистов" же.
Католики (2\3 всех христиан), например, неплохо совмещают веру в бога с эволюцией.
Если он и есть - никакого влияния на себя я не почувствую.
Если его нет - никакого влияния на себя я не почувствую.
Любая церковь - способ занять свободное время у способного мыслить населения.
Можно быть атеистом, но не особо афишировать, дабы знакомых не бугуртить.
>>66663999
Верь своей душе, и отключи разум, и да воздастся тебе на небеси! Только так можно прийти к истине, как только ты начинаешь думать, а значит мудрствовать лукаво, тогда ты впадаешь в ересь и отдаляешься от Господа Бога нашага, Царя Израилева, сына Давидова!
>>66664463
............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//...СОСНИ.\\...\
........../...//.......ХУЙЦА.\\...\
...../´¯/..../´¯\ХРИСТАНУТЫЙ./¯ \....\¯\
.././.../..../..../.|_........_|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../...
>>66664523
Если он и есть - никакого влияния на себя я не почувствую.
Кроме обмазанного ядрёно-жгучим соусом чили хуйца у сабя в анусе после смерти.
пофиксил тебя
>>66664518
>Католики (2\3 всех христиан), например, неплохо совмещают веру в бога с эволюцией.
Нормально пацаны приспособились к новым условиям.
>>66664599
............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//....ЗДОХНИ..\\...\
........../...//.......ЕБАНЫЙ.\\...\
...../´¯/..../´¯\.АТЕИСТ../¯ \....\¯\
.././.../..../..../.|_........_|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../...
>>66664523
Ах да забыл.
Вероисповедание без цели поднятия своего авторитета в определенных кругах - признак идиотизма и когнитивных заболеваний.
>>66664518
Т.е. католики не на все 100% верят тому, что написано в библии?
>>66654898
Удивительно сколько написано текста научным языком и только для того чтобы доказать школотронам двача, что у каждого свое мнение. А с мебелью ты не разговариваешь случайно, ОП?
Кстати ОП не учитывает людей, взгляды которых деструктивны и для них самих и для окружающих.
>>66664523
>Любая церковь - способ занять свободное время у, не способного мыслить, населения.
Верю не в бога, а в карму, что за все нужну отвечать, что есть некий баланс, есть куча всего непознанного. Но не понимаю все эти церковные обряды и т.п.
А религия для того, чтобы глупым людям все это разжевать в понятной форме. Я нормален?
>>66663098 Ты хочешь сказать, что Сатана не всемогущ? Кажется, мне нужно переосмыслить свою жизнь. Всем регесатанос, посоны.
>>66664729
Поясни за деструктивность взглядов как для себя, так и для окружающих
>>66664785
Нет. Ты промыт кинцом. Иди матана наверни
>>66664785
Нормален и всем похуй на это
Ну а тем временем.
>>66664650
>............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//...СОСНИ.\\...\
........../...//.......ХУЙЦА.\\...\
...../´¯/..../´¯\ХРИСТАНУТЫЙ./¯ \....\¯\
.././.../..../..../.|_........_|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../...
............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//...СОСНИ.\\...\
........../...//.......ХУЙЦА.\\...\
...../´¯/..../´¯\ХРИСТАНУТЫЙ./¯ \....\¯\
.././.../..../..../.|_........_|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../...
............/´¯/)...............(\¯`\
.........../...//...СОСНИ.\\...\
........../...//.......ХУЙЦА.\\...\
...../´¯/..../´¯\ХРИСТАНУТЫЙ./¯ \....\¯\
.././.../..../..../.|_........_|.\....\....\...\.\
(.(....(....(..../..)..)…...(..(.\....)....)....).)
.\................\/.../......\...\/................/
..\.................. /.........\................../...
>>66664785
Карму как то можно доказать, не?
>>66664937
бедные пуканчики христособлядей, ужс какой
>>66660582
Тебе бомбит от того, что атеизм - это принятие за истину утверждение о несуществовании Бога, то есть вера в то, что Бога нет?
>>66664937
9/10 библии с хуем сверху не хватает.
>>66665047
Презумпция несуществования.
Пока не докажешь, что он есть - его нет.
>>66664650
Поможет ли тебе Иисус, когда засуну тебе в жопу паяльник 100 Вт ?
>>66664937
Смалыга самая адекватная тащемто
>>66664937
А можно моар?
>>66665240
Тащемта она не из pашки, поэтому адекватная.
>>66664904
Фанатическое следование идеям, которые, грубо говоря, явно противоречат законам объективного мира, пропаганда, агрессия, убийства и тд и тп
Вообще, ребята, есть знание и незнание, а то, что ты веришь в чайник Рассела или макаронного монстра, только засоряет чердак.
>>66664999
Жизненным опытом
>>66665047
Если атеизм - вера в то, что Бога нет, тогда нехождение на рыбалку - моё хобби.
Удивительно, как двач может скатить весьма даже интересное и познавательное по началу обсуждение, до уровня "ололо, у тебя пригорело".
Вера и религия ничего не стоят. Пользы от них ноль, а если она и есть, то отрицательных эффектов сабжа она не покрывает.
Можете топить тред.
>>66660185
Ветхий Завет с его убийствами и прочим был написан для ветхозавтеного челвоека. Иисус же представил конепцию новозаветного человека. Если все будут подставлять щеки - некмоу будет бить.
Проблема в том, что его учение и парадигма еще слишком новы, мы до сих пор живем по концепции человека ветхозавтного.
Ну типа мануал у нас есть, но мы его не юзаем.
>>66665701
Как скажешь.
Сообщения только у меня в треде последнее время двоятся?
Это абу готовит махинации для взятия гета что-ле?
ХРИСТОС ВОСКРЕС
>>66665809
Сам то понимаешь, кто его не юзает и почему заставляет других? Или подсказать?
>>66664636 И откуда идёт эта похабнейшая анальная фиксация? Хуец в жопе после смерти. Кара вечная блять. Какое-то дичайшее совмещение сфер. Блатной и религиозной. Придет день, и тебя повяжет волк позорный - ангел смерти. Он отведёт тебя в загробный обезьянник, где авторитетные старцы будут прописывать тебя, загадывая страшные загадки. Если знаешь ответы на них и распишешь, что вёл праведную жизнь - ждёт тебя вечность на верхних нарах у окна, среди праведных. Если же крысил, кидал пацанов, тёрся с мусорами - вечность возле загробной параши ожидает тебя. Праведные мертвецы будут ебать твою душу в жопу до самого Страшного суда, когда всех рассадят на столыпины и отправят, кого куда положено.
>>66665809
>его учение и парадигма еще слишком новы
нет там никакого учения, только свод запретов и предостережений о скором внезапном БП. А если угораешь по трансцендентности, то юзай Кастанеду. Вот там все по полочкам разложено и ведет хоть и не к нирване и Богу, но к свободе личности духа.
Единственный годный тред на нулевой, но харкачедебилы, как обычно, не могут в дискуссии.
ОП,будь так добр, предоставь мне хорошей литературы по теме.
>>66657491
бамп вопросу
ОПушка ты тут?
>>66660063
Бритва Окама? Не,т не слышал. Нахуя плодишь сущности, а оп? Чтобы предположить что ктото положил мои мозги в колбу в иной недоступной реальности, все также необходимо чтобы та реальность както возникла, и там кому то пришло в ум провести подобный экскремент, не так ли? Может проще и намного замечу вероятнее спонтанное возникновение нашей реальности без участия посредников (боженьки али сумасшедшего ученого)?
Именно поэтому я агностик и не участвую в таких срачах
>>66654898
Я агностик. Наш мир, в принципе непознаваем в пределах органов чувств. Мог ли человек, 10го века, предположить что есть радиация, или ИК излученье или радиоволны. Нет, конечно. А сколько ещё, неизведанного есть в нашем мире.
>>66667300
Забавно, что большинство тру-материалистов даже не понимают, что бритву Оккама можно применять куда более дальше, чем на вопрос существования бога.
Согласен с ОПом.
"Язык в принципе не может адекватно описать реальность, ибо все языковые формы неадекватны реальности. Неадекватно ей и философское мышление, оперирующее понятиями и категориями. Логическое мышление не в силах постичь реальность как она есть, а язык — описать её. Следовательно, никакая онтология, никакая «наука о бытии» невозможна, ибо она всегда будет связана не с реальностью, а с нашими представлениями о ней или даже с некоей псевдореальностью, сконструированной нашими мыслительными навыками и ложными представлениями. Всё реальное — неописываемо, всё описываемое — нереально".(Е. А. Тоpчинов)
>>66667687
Агностицизма, как некоторой "третей позиции" между верой и атеизмом - вообще не существует.
"Агностицизм не является "третьей" альтернативой выбора между теизмом и атеизмом, потому что рассматривает совсем другой аспект религиозной веры.
Теизм и атеизм рассматривают вопрос наличия или отсутствия веры в Бога.
Агностицизм же относится к вопросу невозможности получения достоверных знаний в отношении существования бога или иных аспектов реальности.
Термин "агностицизм" не является самодостаточным, поскольку он всегда либо теистический, либо атеистический." (с) Smith, George H
Проще говоря, под термином агностик обычно подразумевается человек, который не верит, что на вопрос о существовании Бога можно дать определённый ответ, на основе ЗНАНИЯ. Такая позиция не зависит от наличия ВЕРЫ в бога, то есть, агностиком может быть как теист, так и атеист.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностический_атеизм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностический_теизм
>>66664937
Достаточно 3 жалоб на тебя со стороны пользователей и к тебе поедет пативен вязать тебя по статье "Оскорбление чувств верующих".
Так что, подготавливай туза маня. Скоро тебе предстоят тяжёлые ночи, так что пасхальный кулич спокойно влезет в твоё еретическое дупло.
>>66668298
ОП, доставь мне литературы, которая помогла тебе прийти к твоей позиции.
>>66654898
>Но как быть, если у двух теорий НЕТ общих положений, на основе которых можно было бы использовать общую мета-теорию?
Общих положений не может не быть, у нас одна культура и одинаковый биологический вид. Обе точки зрения не имеют права на жизнь.
ОП а поясника мне за грех блуда. Я как атеист считаю, что секс должен быть только с любимой девушкой, причем чтобы она тебя тоже любила, иначе дофига проблем может быть. Я вообще это считаю единственным критерием целомудрия, который подходит всем.
Но вот согласно социальной концепции РПЦ, если есть штамп то это не блуд, хоть и хуже церковного брака, а если его нет, то это блуд. Это же ахинея какая-то. в Исламе этот вопрос куда адекватнее. Поясни короче.
>>66654898
>обе точки зрения имеют право на жизнь.
До последнего, в прочем, атеисты додумываются редко.
Они по крайней мере не вопят, что ты будешь гореть в Аду, если не уверуешь в БВ.
>>66664937
Проиграл с "Пасхай".
На самом деле, любой спор о существовании или несуществовании б-га словоблудие и умственный онанизм. Церковь по большому счету для тех, кто искренне верит в чистое и святое либо хочет халявного бабла и трахать лолей. Ну и давать утешение нуждающимся. Собственно, от того, есть бог или нет, ничего кардинального не случится, люди не станут жить вечно и не начнут пулять огненными шарами. Если вдруг окажется, что бог есть, что изменится в твоей жизни, анон? Он никогда не обращал на тебя внимания, не помогал тебе. Самая выгодная позиция в спорах между верующими и атеистами - деизм. Считать, что некая внешняя сила искусственно создала Вселенную, определила некоторые зависимости между некоторыми величинами и ушла по своим делам, наиболее разумно.
>>66668503
обмен бактериями и микроорганизма между телами через слизистую, и речь не только о сексе, но и поцелуях. в том числе легко подцепить какие-нибудь хитрые вирусы, которые сидят в теле человека, передаются по наследству, а потом резко активируются поколении на третьем и кто знает, что это за вирусы и бактерии. может они тебя живьём съедят как лепра-2 или сделают бесплодным и больным спидом.
мимо-не-оп, приверженец объяснения религии научными фактами
>>66668788
>Считать, что некая внешняя сила искусственно создала Вселенную, определила некоторые зависимости между некоторыми величинами и ушла по своим делам, наиболее разумно.
А можно опираться только на научные факты и не фантазировать лишнего. Оставить этот вопрос без ответа будет честнее.
>>66668124
То есть, смешной картиночкой своей, ты пытаешься опровергнуть существование объективной реальности, данной нам в ощущениях, оставив только ощущения? Непротиворечиво. Однако это ни коим образом не приближает тебя к подтверждению существования бога. Скорее к тому, что я сам являюсь в виде возникшего спонтанно чистого разума и видящий сейчас некий сон о реальности, не так ли? Так нахуя же мне тогда христосоваться, если я сам бог?
>>66668817
Не будь параноиком, и я же не про разврат.
>>66668503
Тебе ж поясняли уже, что религии не ведут к богу, а лишь усмиряет быдло и делает его послушным. Так что расслабься и насри на все постулаты религиоблядков, если имеешь хоть толику свободного разума
>>66669016
Оставить данный вопрос без ответа - дать возможность религиозным/атеистичным фанатикам навязывать тебе свою точку зрения. Атеист назовет безвольным слабаком не имеющим своей точки зрения, а религиоблядок скажет "НУ ТЫ ЖЕ КРИЩОООННЫЙ!"
>>66669029
ОХУЕННО! ШАХ И МАТ, ВЕРУНАМ!
>>66668817
А штамп в паспорте отменяет вариант с заражением, да?
>>66669029
Попробую разложить по частям написанное.
Исходя из материалистической точки зрения наши сознания это высокоорганизованная материя, неотъемлемая часть Вселенной, подчиняющаяся ее законам.
Эти знания были получены путем накопления и обработки во времени чувственного опыта головным мозгом.
Где противоречия?
>>66669029
У адекватных верующих нет задачи как либо обосноввывать атеистам существование Бога. Они прямо заявляют, что это постулат, принятой ими формально-аксиоматической системы.
Это скорее аргумент, в пользу того, что бритва Оккама - не панацея. Кто то использует её по максимуму, не оставляя места и для субъекта познания. Кто-то менее строг, ограничивается солипсизмом. Другой же, материалист. Четвёртый - верующий в Бога.
>>66669204
Не совсем, я считаю себя атеистом относительно религиозных учений, но ответа на вопрос, была ли Вселенная создана не имею.
>>66654898
>Вера - принятие некоторого утверждения, при отсутствии его доказательства.
Тогда каким образом та или иная вера может быть единственно верной?
>>66654898
Я люблю двач именно из-за таких анонов. Спасибо тебе.
>>66669434
Противоречия:
>наши сознания это высокоорганизованная материя...путем накопления и обработки во времени чувственного опыта.
>>66669490
Наличие чувств<наличие чувств и разума<наличие чувств, разума и материи<наличие чувств, разума, материи и бога, который это все сотворил<наличие чувств, разума и материи<наличие чувств, разума, материи, бога, который это все сотворил и пидараса, который сотворил бога.
Давайте может поклоняться пидарасу?
>>66666192
>>66668503
> Я как атеист считаю, что секс должен быть только с любимой девушкой
Ты как индивид можешь ставить себе какие угодно рамки.
>>66670187
Что ты пиздишь, сука, всем известно что в начале был хуй, выебавший пидараса, который сотворил бога, сотворившего реальность, разум и ощущуения!
>Вера - принятие некоторого утверждения, при отсутствии его доказательства.
Помоему, ОП сразу же соснул, опустив религиозную веру ниже плинтуса.
ОПушка, две твои отдельные формальные теории пересекаются во многих областях, которые называются фактами. Религиозные труды часто берут на себя право толковать те или иные природные явления, истинное происхождение которых известно.
>>66670451
В науке постулаты и аксиом тоже не имеют доказательства. Дальше то что? Учёные соснули?
>>66670187
>Противоречия
Все равно не понимаю.
Большой Взрыв -> Образовались звезды -> Планеты из звездной пыли -> Репликаторы -> Эволюция -> Сложные организмы -> Развитый мозг -> Человеческая цивилизация -> Родился будущий битард -> Появилось его сознание -> Обучаясь в условиях культуры 21 века, он смог восстановить эту цепочку
Что не так?
>>66670532
Ты переходишь тонкую грань. Наука - это КАК МОЖНО БОЛЕЕ ВЕРОЯТНОЕ объяснение окружающего мира в данный момент в данной точке.
Вера же восходит к какому-нибудь конечному или бесконечному Богу. Она не требует объяснения. почему идет дождь? Так боженька велел. На этом религиозный интерес в познании мира заканчивается.
>>66670606
Что нет пункта "бог создал все из ничего, так в книге написано".
ОП, а геем быть грешно?
>>66670391
>начале был хуй, выебавший пидараса, который сотворил бога, сотворившего реальность, разум и ощущуения!
Кажется я начал понимать языческую картину сотворения мира.
ЭТИМ ПИДОРОМ БЫЛ УРАНУС
>>66669564
Ролл.
>>66654898
> адекватный верующий
>возни по губам атеистов тред
А я почти зашёл.
Есть ощущение, что скоро умру. Есть некое желание ПОВЕРИТЬ. Но факты не дают мне этого сделать.
>>66654898
> Определение №2:
> Формально Аксиоматическая Теория (ФАТ) - некоторый набор базовых _недоказанных_ утверждений (1) и правил вывода (2), по средствам которых из базовых утверждений получаются "новые утверждения".
И ты даже не требуешь, чтобы твоя ФАТ была непротиворечива?
>>66670946
В его ФАТ это не надо.
>>66670606
Произошел большой взрыв -> образовались ощущения битарда
Совладаешь ли ты с доказательством обратного?
Хотя... а зачем нам большой взрыв?
>адекватный верующий
Дальше не читал.
>>66670532 Да я говорю о том, что ОП приравнял веру в бога к вере в то, что скорее всего у меня под столом нет слона.
>>66670946
Доказательство непротиворечивости ФАТ - вещь не всегда возможная в принципе см. теорему Гёделя.
Требовать этого можно сколько угодно и от наличия самого требования ничего не меняется. Каких-либо очевидных противоречий у адекватных верующих - я не наблюдаю.
Кто-то тут кукарекал про наблюдение, на которое опирается наука. Тогда такой вброс. Как с точки зрения любой из физических теорий объяснить самопроизвольное объединение молекул урана и атомный взрыв? Начальные данные: планета земля (допустим, веремена первобытного супа), наблюдатели на орбите, светит солнце. Выведите, пожалуйста, теорию, которая не противоречит наблюдаемому во время взрыва царь-бомбы.
Наукоблядство уважаемо, но объяснить нормально нихуя не может.
>>66670981
Логично. Иначе бы его дохуя сильная аксиома существования всемогущего существа все бы испортила (детский парадокс про неподымаемый камень).
>>66671041
Сложнее вписать в схему себя самого, это вызывает неприязнь.
Есть альтернативный выбор?
>>66654898
Вселенной не нужно заражаться по чьей то воле. Так как 1)Времени не было чтоб там мог быть какой либо процесс мышления. 2)Не было пространства чтоб чей то разум там существовал. Это абсолютное нихуя,единственный способ понять что это такое. Просто, достаточно вспомнить то время, когда ты крепко спишь и не видишь сна. Вспомнил? Нет. Вот примерно тем же самым и есть нихуя. Паралельные вселенные, коллапсы, откаты времени, расширение одной части пространства и времени и материи уже другая тема. В мире квантовой физики возможна охуенная такая можно сказать магия. Например протоны имеют такое свойство как появляться и исчезать непроизвольно, без причины. Тот же принцип и применим к появлению пространсива-времени, материи-энергии. Учённые спокойно так ебут эти закоы и моделирют без помощи каких либо бубнов и крестов.
>>66670672
Существование бога - постулат ФАТ, называемой религией.
А, например, однородность пространства-времени - постулат ФАТ, называемой наукой.
В чём разница? Ни одна не другая своих постулатов не объясняет.
>>66671442
В рамках самой себя она должна быть непротиворечивой, а теорема Геделя больше по метатеориям.
>>66671636
Да епта, ты читать умеешь?
Научное данное - ЭТО ВРЕМЕННОЕ НАИЛУЧШЕЕ ОБЪЯСНЕНИЕ МИРА.
В нынешнем объеме знаний из всех теорий именно та, которая оперирует непрерывностью и прочим, лучше всего описывает окружающий мир и его процессы.
Концепция Бога же НЕ ТРЕБУЕТ познания мира, потому что она на Боге и замыкается.
>>66671485
Молекулы урана в царь-бомбе не объединяются, а распадаются, происходит атомный взрыв, который инициирует слияние легких ядер и переходит в термоядерный.
>>66671699
И всё же, ещё раз:
Первое утверждение "Доказательство непротиворечивости ФАТ - вещь не всегда возможная в принципе".
Второе утверждение "каких либо противоречий во взглядах адекватных верующих не наблюдается".
Оспоришь оба утверждения - приходи.
>>66671869
Ты бы сначала обрисовал "взгляды адекватных верующих". В Библии огромное количество самопротиворечий и противоречий наблюдаемым фактам.
>>66671850
Сначала объединяются. Через обогащение руды. Уран- редкий элемент.
>>66654898
Мелко мыслишь. Религия некоторым людям не может предложить то, в чем они нуждаются. Т.е. если мне не нужен ни рай, ни ад, я принял смерть как должное, умею сам принимать решения и не виню в своих неудачах сторонние сущности, мне нечего взять у религии.
>>66671545
Конечно есть - объективная существующая реальность.
Веруны же по сути пытаются вновь приравнять нас всех к сновидениям бога-солипсиста.
>>66671843
>В нынешнем объеме знаний
Сначала объясни, что такое знание и в чём вообще его отличие от веры.
И существует ли таковое в принципе, учитывая что все "знания" в научных дисциплинах отталкиваются от "веры" в постулаты и аксиомы ?
>>66671442
> см. теорему Гёделя
После этого заявления спорить в принципе нет смысла. Как же я охуеваю с доморощенных философов, которые приписывают теоремам Геделя какой-то сакральный смысл, не зная контекста, формулировки, доказательства не сказать что сильно сложного, интерпретаций и прочего. Тем более не зная о работах Генцена или Есенина-Вольпина.
Алибидерчи)))
>>66671485
> Наукоблядство уважаемо, но объяснить нормально нихуя не может
Просто ты даун тупорылый не можешь в ПОНИМАНИЕ формул.
Для тебя необучаемого хуеплёта. В солнце как и в Царь бомбе происходит термоядерный синтез атомы на огромной скорости врезаются в друг друга с такой силой что их ядра сливаются в одно ядро потяжелее. Сила так велика что выделяется масса энергии которая потом тебя дегенерата греет к сожалению. В нашем случае используется водород для реакции, потому и бомбу водородной назвали.
>>66672376
А вот это правильный подход. Сначала мы должны определиться с акиоматикой, правда? Забавно, что в обоих ФАТ многие аксиомы будут совпадать, правда?
>>66672376
Знание - информация полученное при помощи опыта.
Вера - информация полученная при помощи нечеткой логики.
>>66672405
Поясни вкратце пожалуйста.
>>66672405
Ты где то увидел сакральный смысл?
Я вкурсе, что Теорема Гёделя применяется только на аксиоматики, соответствующие в некотором роде аксиоматике Пеано.
Но как это делает моё утверждение, о том, что "доказательство непротиворечивости в принципе - не всегда возможно" - ложным? Если слился, так и скажи уж, не выпендривайся.
>>66654898
>адекватный верующий
>верующий
>адекватный
>>66669564
Ну ответь же, ОП, ептвоюмать!
Люди, подскажите годной литературы по всем этим системам.
>>66672527
Что такое опыт, и почему информация, которую человек получает при помощи опыта - верна?
[Вот лежит, к примеру, в психо-диспансере тётя люда. В своих видениях она наблюдает покемонов и розовых единорогов. Её видения являются опытом?
>>66672581
Если не ошибаюсь, в "математической теории логического вывода" есть переведенная (с немецкого) работа Генцена о доказательстве непротиворечивости арифметики. Как же так, Гедель говорит, что нельзя, а какой-то мудак взял и сделал? Ответить на этот вопрос могло бы знание доказательства или даже замечания к теореме в каком-нибудь неплохом учебнике.
Я слился. Нет, серьезно, я больше не буду писать в этом треде. Но ответь, пожалуйста, какое отношение имеет теорема об арифметике к Богу?
>>66673026
Мразь, не путай личный опыт который так любят всякие обсоссаные йогины-шизотерики и верояблядки с НАУЧНЫМ ОПЫТОМ, равно экспериментом, подтверждающим теорию, который может повторить любой желающий.
>>66673026
Опыт - это чувственное восприятие.
>>66654898
>А верующего и не интересуют его доводы, потому как для него жизнь "мирская" и не важна вовсе.
Ага,да,конечно.Как же надоели эти фанатики,ты сам то что сейчас сделал,умник?
>>66673261
1) Тётя Люда в психодиспансере видит видения, в которых она лично может провести любой опыт с единорогами и покемонами;
2) Этот же опыт повторяют бабы Вали, Моти и Кати, опять же, находящиеся в её видениях.
Так в чём разница?
>>66656665
>>Можно обвинить учёного в том, что он слепо верит в свои постулаты и\или аксиомы.
В научном мире из аксиом строятся теории, которые можно проверять экспериментально, что, отчасти, доказывает верность изначальных аксиом.
В религии из аксиом вытекает философия и набор правил, которые ничем, кроме изначальных аксиом не подтвержаются.
По этому сравнивать аксиомы в научных теориях и религии не корректно.
>>66673320
Как субъект может определить, являются ли его опыты результатом чувственного восприятия, или лишь галлюцинациями?
солипсист-мод-он
>>66673440
>Тётя Люда в психодиспансере видит видения, в которых она лично может провести любой опыт с единорогами и покемонами;
Не любой, возможности ограничены ее умственными способностями и психическим состоянием.
>Этот же опыт повторяют бабы Вали, Моти и Кати, опять же, находящиеся в её видениях.
В ее видениях никого находиться не может, это лишь мысленные образы, не обладающие сознанием.
>>66673638
Напрмиер, повторяемость, стабильность результатов, возможность воспроизведения, сравнения, анализа и так далее.
>>66673638
Убить себя.
>>66666666
>>66673571
"Подтверждено экспериментально - значит верно" - критерий, сам по себе являющийся лишь аксиомой, постулатом, ВЕРОЙ.
Поясните:
1. За появление этого огня
2. Почему он не обжигает лица(а обычный обжигает?)
3. за туринскую плащиницу
>>66673791
Т.е. если человек лежит в псих-диспансере и стабильно видит одни и те же глюки, в которых он анализирует и сравнивает хвосты у единорогов - это результат чувственного восприятия?
>>66662999
А ты?
>>66673967
>За появление этого огня
Из зажигалки.
>Почему он не обжигает лица(а обычный обжигает?)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Холодный_огонь
>за туринскую плащиницу
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/6263833/Shroud-of-Turin-is-a-medieval-fake-say-Italian-scientists.html
>>66674021
Чувственное - это которое человек видит не в себе.
>>66674221
Верно. Я клоню лишь к тому, что сам человек не сможет определить провести априорную границу между "тем что он видит в себе" и "тем, что вне него".
Иначе, солипсизм был бы опровержен.
>>66654898
Оп,ты молодец,что пытаешься донести веру до людей в понятной и доступной форме,но подавляющая аудитория двача- пубертантное рачье со своим сраным максимализмом,отрицающее все и вся,в частности существование Бога.Но обосновать свою точку зрения никто адекватно не может,т.к. на смотрелись всяких Усачевых.Все прям аметисты неебаться,как же,верить в Бога не модно и все такое.Я к чему это все,оп,не доказывай никому ничего,не поймут,да ещё и обольют гавном .
>>66654898
>адекватный верующий
>>66674368
знаете что.., физикк? вот во что я верю, это не ваше дело! ок? и что у вас то есть кроме ссылок на журнал и глупой самоуверенности в правоте + нахального обращения (может юноша еще ) ? и что то особого интеллекта в упор не видно, судя по вашим фразам..)) мде... и насмешили...)) да не трогаю я вашу науку....))))))))) оставайтесь с ней в иллюзиях якобы знания..) да и религия не моя, а для всех людей! )) * только весело вам будет когда душа вылетит из тела и вы обнаружите другую реальность..!
>>66673900
Да, можно сказать, что является ВЕРОЙ. Но это вера вера другого порядка нежели религиозная.
Для сравнения: ты видишь, что яблоки с яблони всегда падают вниз, ты описываешь это теорией, которую можно проверять на любых предметах, находящихся в земном поле притяжения, и она будет работать. Поэтому это рациональная вера. Она описывает происходящее с высокой долей точности. Даже если ты внезапно не веришь, в то, что если шагнешь из окна, то упадешь на землю, то ты все равно упадешь. Таким образом, это такая вера, которая не зависит ни от объекта, ни от субъекта. Она выполняется для всех и всего. Да, никогда не исключен момент, что появится какой-нибудь ёба-антигравитационный предмет, который будет эту веру на хую вертеть, но вероятность этого крайне мала.
А что в религиозной вере. Ну например, тебе говорят, что если ты будешь соблюдать все заповеди, то попадешь в рай. Но рай будет существовать для тебя, только если ты веришь. Таким образом все строится на замкнутом круге.
>>66666666
>>66674840
>Но это вера вера другого порядка нежели религиозная.
Абсолютно такого же. Поясню:
Составляя теорию притяжения, ты принимаешь бездоказательно следующие факты:
1) Яблоки существуют вне твоего сознания, в некоторой объективной реальности.
2) В этой объективной реальности они всегда падают вниз.
3) Потому что ты не разу не наблюдал, как они бы падали в верх, а твои наблюдения находятся в соответствии с объектами из объективной реальности.
Нечто знакомое. Ах, да..
1) Бог существует вне сознания верующих, в некоторой объективной реальности.
2) В этой объективной реальности он благ, щедр и справедлив
3) Потому что в новом завете ничего не сказано про его плохие качества, а новый завет соответствует событиям, произошедшим в реальности.
>>66674840
> Но это вера вера другого порядка нежели религиозная.
Это вера в причинно-следственную связь. Ты съел миллион яблок со вкусом яблока. У тебя спрашивают, какой вкус будет у миллион первого яблока - ты говоришь, что вкус яблока. А там будет вкус груши, потому что это гибрид. И весь твой опыт за миллион яблок ничего не стоит. Кури Юма.
>>66675562
Ты забываешь, что построение теории ради теории - это одно, а получение результата - это другое.
>>66675610
У тебя математическая индукция порвалась.
>>66675828
В результате и получается, что всё зависит от _аксиоматично_ выбранного критерия истинности.
Принимая за таковой наблюдения - получаем теорию гравитации.
Принимая за такой библию - получаем религию.
>>66675993
Вот только эмпирически одна теория находит многочисленные подтверждения с повторяемостью и стабильностью, а вторая является просто набором постулатов.
>>66676137
> многочисленные
Но конечные. А конечное число экспериментов - множество меры ноль.
>>66676137
Вот только библеистически одна теория находит многочисленные подтверждения с повторяемостью и стабильностью, а вторая является просто набором постулатов.
Не обязательно принимать оба критерия (как было написано ещё в ОП посте).
ЧТО, БЛЯТЬ, ТАКОГО В ЭТОЙ ПИКЧЕ?
Мужик не в восторге от шлюхи, и что теперь? Или смотреть на шлюху > игры в доту?
>>66676653
Методом пренебрежения наблюдением пиздятинки он демонстрирует некоторую долю цинизма, что смотрится весьма интересно в обществе, в котором всё покрыто культом пизды.
А вообще мне похуй, у меня просто набор пикч в папке For BUMP, и я их прикрепляю к сообщениям выбирая рандомным образом
>>66674745
проиграл
Протестанский бамп
Решил для себя, что бог как дед мороз, хочешь верь, хочешь нет, при этом важен не субъект для верований а сама вера. Крестик мне не помогает, а вот какие-то более символичные для меня вещи вполне помогают. Такие дела
>>66680028
То, что ты описал, является колдовством, что есть большой грех, который приведёт тебя в ад, если не покаешься, конечно, такие дела.
Сап, ананас. В этом треде адекватный верующий попытается пояснить тебе по понятиям за веру в существование Бога и ответить на наиболее частые из приводимых диванными атеистами циниками-мизантрапами аргументы.
Если ты из тех атеистов, которые не верят в бога, потому что "не модно же ну", то можешь смело проходить мимо.
Этот тред для тех анонов, которые хотя бы пытаются вникнуть в суть.
Если ты всё ещё здесь, то я попытаюсь объяснить тебе суть дела бесплатно, без смс.
Чтож, как обычно, начнём с терминологии..
Определение №1:
Вера - принятие некоторого утверждения, при отсутствии его доказательства.
Определение №2:
Формально Аксиоматическая Теория (ФАТ) - некоторый набор базовых _недоказанных_ утверждений (1) и правил вывода (2), по средствам которых из базовых утверждений получаются "новые утверждения".
Определение №3:
Несогласие, спор - момент, когда в одну формально-аксиоматическую систему пытаются записать формулу, в ней не выводимую. Но присутствующую в другой формально аксиоматической системе.
Да, да. Тот самый момент, когда верующий пытается доказать атеисту, что бог есть, на основе тех недоказанных утверждений, которых нет в ФАТ атеиста. Или же наоборот.
Следствие из определений №1 и №2.
Всё что угодно - можно представить как формально аксиоматическую систему, т.е. набор определений, базовых недоказанных утверждений аксиом, постулатов, догматов - не суть важно. Разница как между анонизмом и мастурбацией. и правил вывода новых утверждений (логического синтаксиса).
Корректней было бы снизить уровень абстракции, говоря об логических исчислениях, в виде которых можно формализовать всё, что угодно. Исчисления позволяют предсказать траекторию движения планет, циклы приливов и отливов и дают возможность понять и описать ВСЕ периодически меняющиеся процессы и явления во Вселенной и внутри нас. Но ФАТ - более понятный среднестатистическому питурду термин.
Следствие из определения N3, в общем то, уже известно как отдельный принцип логики.
А именно http://en.wikipedia.org/wiki/Contra_principia_negantem_non_est_disputandum
В кратце, его описание таково: "С человеком, отрицающим общие положения - спорить бесполезно. Нужны общие соглашения сторон, по которым можно было бы судить аргументы".
Для пояснения - вернёмся к примеру с формально аксиоматическими теориями.
Имеется две ФАТ. Например, "атеизм" и "вера в Бога".
Спор между атеистом и верующим возможен в том, и только в том случае, когда их ФАТ - "пересекаются", т.е. имеют "общие положения и критерии".
Ибо, любой спор происходит по указанной схеме:
Человек, придерживающийся теории A (например, атеизма) доказывает оппоненту превосходство своей теории по критерию C.
Человек, придерживающийся теории B (например, веры в бога) доказывает оппоненту превосходство своей теории по критерию C.
Но как быть, если у двух теорий НЕТ общих положений, на основе которых можно было бы использовать общую мета-теорию?
Вот говорит атеист, что веруны тупые и со своей религией только вред для жизни несут.
А верующего и не интересуют его доводы, потому как для него жизнь "мирская" и не важна вовсе.
Здесь можно либо пытаться разводить пузыри на пустом месте, либо признать, что обе точки зрения имеют право на жизнь.
До последнего, в прочем, атеисты додумываются редко.