>Из десяти первых стран по уровню жизни - 7 это монархии.
держат для истории
И да, если рассмотреть список стран по уровню жизни пунктов на 15-20, то можно увидеть, что не монархические страны это или территории, которые отсепарировались от монархии или страны, свергнувшие монархии у себя.
Та же Франция до ВФР была сверхдержавой, во всём мире учили французский, французская армия была сильнейшей, их мода - главенствующая.
Та же Франция до ВФР была сверхдержавой, во всём мире учили французский, французская армия была сильнейшей, их мода - главенствующая.
>То есть человек с раннего детства получает качественное образования,
Как самолет может прилететь в Китай, если Земля крутится.жпг
Как самолет может прилететь в Китай, если Земля крутится.жпг
Нет, монархи часто являются крупными собственниками, главнокомандующими, представителями в международных связах и во многом влияют на принятие стратегических решений, просто стараются не отсвечивать.
Вот Британию часто называют конституционной монархией, а конституции то у них нету.
И Елизавета - королева 16 стран.
Речь о классе европейских монархов.
Сменить название главного представителя исполнительной власти, сделать эту должность посмертной, закрепить законодательно за ней обязанности суперарбитра. В целом монарх это полный аналог CEO крупной фирмы/президента автократии типа России или стран южной америки
Ну как по мне - взять обычного мимокрока не годится. Лучше человека с более-менее родословной и хотя бы минимальными заслугами.
Плюс - надо одобрение народа, т.е. что-то вроде референдума на государственном уровне.
>Речь о классе европейских монархов.
Но при чем тут европейские монархи, если ты о маленькой африканской стране?
> Как восстановить/ввести монархию в 21 веке?
Для начала надо попробовать соснуть хуй. Вот попробуй, а потом приходи.
Украина сейчас на дне во многом потому, что нету устойчивых институтов, политической традиции и тд и тп, сплошная нестабильность, отсутствие общих правил игры.
Но страна тем не менее европейская. Пусть и в таком говённом периоде.
Вверх.
>Из десяти первых стран по уровню жизни - 7 это монархии.
Охуенная аналитика. Раб готов сраку подставить и думает что ему лучше от этого жить будет.
>Раб
Почему если монархия, то обязательно раб? Во многих монархиях личных свобод гораздо больше чем в Украине.
Да и наличие/отсутствие свобод это отнюдь не зависит от того - монархия или республика.
монархия - естественное устройство общества,
выборы - театр для лохов служащий ширмой для мошенников, которые прячутся за ними от ответственности.
Естественное - это скорее демократия, монархия это, я бы сказал, следствие прогресса. Сначала монархия не передаётся по наследству и выборная, потом - передаётся по наследству.Потом абсолютная, и после - ограниченная, с парламентом и тд.
В общем, монархисты кооперируются в треде и обсуждают как вводить монархию в 21 веке, чтобы всё было нормально, а не уровня "ололо, теперь ты царь".
ОП, ты либо хуй, либо унылый тролль. Во-первых, кого на Украине монархом делать, если у вас такой формы правления никогда не было? Во-вторых, как тебе уже не раз намекнули в комментах, крутые монархии вроде Британии, Нидерландов, Дании или Японии - они крутыми странами сейчас являются, не потому что монархии, а потому что они изначально нормальными странами были, поэтому и выпиливать своих королей необходимости не было. У них эти монархи церемониальную функцию выполняют, вопросы они вообще никакие не решают, только ходят по детдомам и кормят котят на камеру. Поэтому не пори хуйню, хочешь вечного правителя, езжай к нам или в Белорашку, и радуйся
Получиться может только в не самых крупных странах с давними традициями. В той же Германии уже не получится.
Я же говорю, если тебе нужен президент\царь\вождь\парламент - можешь сам их содержать. Я смотрю тебе ещё очень важно как его должность называется.
Ну смотри. До того, как территория Украины(Малороссия + неосвоенные степные земли) была частью РИ по губерниях, название было Гетманщина и правителем был гетьман. Это представитель военной аристократии, которая сформировалась во время войны с Польшей, в РИ их называли "малороссийское дворянство".
Туда входила православная шляхта и простолюдины, показавшие свои способности военного дела и администрирования во время войны 1648 года и до неё, во всяких походах.
Гетман в своё время с просто военного командира стал превращаться в монарха, но на самом раннем этапе, зачаточном этапе монархии - выборном.
Такой тип монархии был, к примеру, в Польше. Или в своё время в СРИ, когда курфюрсты выбирали среди своего числа императора.
Но, в итоге Россия(Московия) переварила Украину(Гетманщину-Малороссию) внутри себя.
После того, как белые заставили отречься Николая 2, Украина опять получила государственность, но ненадолго. И там пробовали в республику и недолго в монархию - гетьман Скоропадский. Он, кстати, учредил Академию Наук Украины, хотя и правил меньше года.
Академия и до сих пор существует. Так что какой-никакой монархической организации вокруг аристократии в Украине есть. И я считаю, что стабильность, становление институтов и тд вокруг монарха в Украине вполне могут появится.
Шишка на исландок стоит.
Я считаю, что ставить вопрос изначально начиная "не получится" - ни к чему не годится.
Т.е. нужно формировать желание и политическую волю и вокруг этого действовать. А то, рассуждая "не получится", много чего в этом мире не было бы.
Мы прямо сейчас содержим аппарат власти. Если дело в деньгах - то у каждого президента появляется куча своих особняков и квартир, которые они часто оставляют за собой, уходя на пенсию. Так определенные резиденции будут передаваться по наследству. Плюс - монархи зачастую являются сами довольно большими собственниками.
В принципе - само название не важно. Но если говорить про Украину, то тут уместен титул или должность гетьмана. Своей отдельной государственности с другими монархами мы никогда не имели.
Ну, еще были частью РИ и Австро-Венгрии. Но я говорю про то, чтобы рассматривать будущее Украины как независимого государства.
>У них эти монархи церемониальную функцию выполняют, вопросы они вообще никакие не решают
Монарх зачастую и правит государством, но это так не афишируется. Если речь о стратегических вопросах, взаимоотношение между государствами и тому подобное. Также монарх очень часто принимает законы, является главнокомандующим и многое другое.
У тебя в ОП-посте дикая хуйня. Всё в точности наоборот. Долой самодержавие!
Я не сторонник самодержавия. Парламент и конституция, я щитаю, быть должны. Премьер-министр с большими полномочиями и тому подобное.
Но монарх как гарант суверенитета и единства страны быть тоже должен.
Но это опять же моё мнение. Мне не очень нравится здесь об этом спорить. Я хотел бы с теми, кто так же считает, обсудить как это всё вводить в 21 веке.
Ну как, как. Идешь такой на Майдан, только вместо евроинтеграции и безвиза у тебя государь ампаратор и иконы. Возвращаешься, а твоя ЕОТ кормит грудью барскую суку.
Маннергейм и Скоропадский оба были генерал-лейтенантами. Жаль, что у нас не взлетел.
>14733458615201.png
OCHE MALI DERGAVA
Я же говорю - если тебе эти дармоеды с титулами нравятся (а они любят себя именовать, "очень важные должности") сам содержи этот весь олигархат, можешь ещё путину отсыпать, и каждую ночь ложиться под "боже царя хряни".
А 21 век уходит от "государства" как аппарат в целом, ибо этот орган уже своё отжил. Все эти клоуны уйдут, и скорее всего очень болезненным путём и тебя раба туда же кинут.
>Как восстановить/ввести монархию в 21 веке?
Хохол, ты омич-полуебок?
Ты никогда не слышал о Соединенном королевстве?
Ты по существу можешь общаться? Путин, рабы, олигархи - сплошной максимализм и демагогия. Даже отвечать не на что.
Аргументации 0.
А Академия Наук через два года столетие праздновать будет.
Украина к нему же никакого отношения не имеет, а я говорю про страну, которая по факту сейчас является республикой и из неё надо сделать монархию.
>по существу
>предлагает меня монарха в 2к16
Ты в зеркало глянь.
>меня
мне
фикс
Я аргументировал это, довольно подробно. По существу ты оспаривать не хочешь. Лишь гринтекст и демагогия.
Ааа, питух сдетектился
>Из десяти первых стран по уровню жизни - 7 это монархии.
Петух не дочитал до конца или его понесло не туда?
Какие аргументы? Нам нужен "лидер", который ПРО, который ЧЕСТНЫЙ?
Эти аргументы я каждые выборы слышу всю свою жизнь.
Хочешь подчиняться - валяй, но другим своего исуса не навязывай.
Лучшее что сделали твои монархи - это остались сидеть в своих дворцах, избавив страну от своего присутствия.
Уже давно было сказано и доказано, и на практике проверено, что централизованое управление сложной системой - невозможно, и лучшее что может такой "управленец" сделать - это социализм и диктатуру с гулагами\расстрелами.
Так что, раб, иди ка ты нахуй.
Гулаги, рабы, исус, дворцы, иди нахуй. Ясно.
Изволь покинуть тред, мы с тобой явно не найдем общего языка.
Кстати, интересный факт - фактически французские президенты являются монархами т.к. президент Франции - соправитель Андорры.
>предлагает меня монарха
Какой монарх получится из политачера?
Коренное народонаселение в монархиях >10 млн (Великобритания исключение), ты хочешь попасть под жизненное сокращение?
И не каждый народ будет жить при монархии, особенно если царь приехал из-за бугра.
Да и монархия подразумевает заботу о народе, в отличии от демократии. Так, что забудь о ней, лука/карим/пуйло и тд пытаются ее ввести, но они никто и звать их не как. Нехуй было убивать Николая 2, демократия паря, демократия.
Приведи аргументы, раб, чем твой владыка отличается? Тем что ты в него веришь что он не устроит "как обычно" и положит хуй на страну и купит себе яхту?
Ты вообще любую книгу по экономике открывал? Историю смотрел? Государство никогда не могло в экономику нормально, а после себя оставляло лишь распил бюджета\тотальную коррупцию\централизацию и усиление власти.
Чем обмазаны ее волосы?
>Приведи аргументы, раб, чем твой владыка отличается?
Я итт много расписал. Если вместить в одно предложение - то монарх готовится стать правителем с детства, он и так у власти и у него не было бедного бандитского детства, чтобы была необходимость постоянно воровать и откладывать. Эти люди на пирамиде Маслоу занимают высокое положение и соблюдение национальных интересов являются выгодным для них.
>Да и монархия подразумевает заботу о народе, в отличии от демократии. Так, что забудь о ней, лука/карим/пуйло и тд пытаются ее ввести, но они никто и звать их не как.
Совковые управленцы не годятся на роль монарха, ящитаю.
26 человек во всём мире на протяжении всей истории? Отлично, просто превосходно.
Прям на уровне стат. погрешности.
> Да и монархия подразумевает заботу о народе, в отличии от демократии.
Ох лол, чего только не прочитаешь тут.
Глина
https://en.wikipedia.org/wiki/Feodor_I_of_Russia
A pious man of retiring disposition, Feodor took little interest in politics, and the country was effectively administered in his name by Boris Godunov, the brother of his beloved wife Irina. His childless death left the Rurikid dynasty extinct, and spurred Russia's descent into the catastrophic Time of Troubles.
Он уже своровал, одним своим существованием.
Государство - монополист на насилие и законы. И даже будь твой монарх трижды альтруистом, его убьют, так как это слишком большая кормушка, чтобы упускать.
Второе: Что может твой монарх? Собирать со всех налоги, чтобы поступать так как он считает нужным? Это по твоему честно? А с хуя ли он только может это делать? И с чего ты взял, что он настолько гениальный, что справиться? Это тоже самое что "социализм" - там тоже верят в "трудовой народ", а потом оказывается что всем насрать.
Третье: Раз ты веришь в централизованное управление, беги срочно к коммидаунам и неси книжки по кибернетике, и показывай как ты уже сделал идеальный план по предпринимательству и созиданию нового.
Сейчас нету перманентных войн все против всех, поэтому вопрос наследственности не есть проблемой.
>Государство - монополист на насилие и законы. И даже будь твой монарх трижды альтруистом, его убьют, так как это слишком большая кормушка, чтобы упускать.
Элитам выгодно, т.к. монарх явлется судьей и гарантирует честные правила игры для элиты.
> Что может твой монарх? Собирать со всех налоги, чтобы поступать так как он считает нужным? Это по твоему честно? А с хуя ли он только может это делать? И с чего ты взял, что он настолько гениальный, что справиться? Это тоже самое что "социализм" - там тоже верят в "трудовой народ", а потом оказывается что всем насрать.
Монарха обучают править с раннего детства. Незнаю, как уж воспитать большего профессионала. Образование - вообще любое может получить. В самом элитном вузе мира - пожалуйста. Лучшие учителя - пожалуйста.
>Раз ты веришь в централизованное управление, беги срочно к коммидаунам и неси книжки по кибернетике, и показывай как ты уже сделал идеальный план по предпринимательству и созиданию нового.
Я за децентрализацию
Возможно, ты путаешь причину и следствие.
>Совковые управленцы не годятся на роль монарха, ящитаю.
Ты готов быть под внешним управлением, как когда-то была Индия или Африка? Ты уже жил под управлением роиси, но увы не срослось, да. Учи язык страны съеба, получай специальность там востребованную и уезжай, вернуться всегда успеешь.
>гарантирует честные правила
Он уже стал богом, и является абсолютно объективным?
И с каких это пор "монополист" - это честные правила?
>монарха обучают
С хуя ли ему это позволено? Он украл у других право на законы\суды?
>Я за децентрализацию
И при этом толкаешь мне монополиста государственного абсолютного? Ты совсем уебок.
Долбоебы демократы хотя бы "сменяемость" предлагали и вооруженный народ, чтобы это поддерживать.
У монарха должны быть полномочия, как у президента Германии.
Причина - технологический прогресс и куча кровпролитных войн.
Кстати, промышленная революция случилась в монархической стране.
>Украина
А-ааа.. ну кхм.. тут не до монархии. тут надо думать как без крови и истерик российским федеральным округом стать
Вот только монарх обязан соблюдать за наполнением казны, иначе падет его уровень жизни, а вскоре и он сам. Это в его интересах, чтоб люди работали эффективно, а не бегали как красножопые с их "отнять и поделить". Коммунизм-это демократия, народовластие же.
В благодарность, монархов подвинули нахуй от управления государством. Отличный пример полезности и продуманности. Многоходовочка, не иначе.
>
>Он уже стал богом, и является абсолютно объективным?
>И с каких это пор "монополист" - это честные правила?
>
Какой монополист? Где я писал про монополию? Финансово-промышленные элиты есть во всех странах - и республиках и монархиях. Концерны, корпорации, ФПГ, называется по разному а суть одна.
>С хуя ли ему это позволено? Он украл у других право на законы\суды?
Ясно.
>И при этом толкаешь мне монополиста государственного абсолютного? Ты совсем уебок.
Где я про монополию писал? Назови в каких монархиях 21 века сейчас монополия.
Короче, ты неадекват. Можешь на мои вопросы не отвечать и сьебать из треда. Все твои последующие посты я буду просто скрывать и репортить.
Делать мне нечего - спорить с неадекватами у которых фиксация на одних и тех же словах
Ну я за ограничение власти монарха. Я же писал, что против абсолютизма. Уровень влияния какой-то европейской монархии будет норм.
Много где они действительно занимаются управлением, и имеют огромное влияние, просто выгодно подавать это как "наша визитка))0".
Нет, спасибо.
>Много где они действительно занимаются управлением, и имеют огромное влияние
"Много где" располагается, в основном, в Африке, да?
Как в Швеции или Дании будет норм. Или как в Японии.
Ты не ответил:
Почему только твоему монарху\государству позволено управлять\писать законы и тд?
>назови в каких монархиях
Как в любом государстве
Монополия на:
1. насилие
2. закон
3. суды
4. с недавних пор ещё и - деньги
Потом это всё используется и появляются олигархи, и прикинь - ДАЖЕ В США это было, а не только наши газпромы.
А теперь смотри сюда - . Много в Африке монархических стран?
Я имел в виду европейские монархии.
Я об этом же. Но если брать Украину или Россию, то лучше на время восстановления экономики дать монарху полномочия вводить законы быстрее и давать проявить инициативу в реформировании.
В Европе и монархия-то неправильная.
Вполне себе правильная. Там монархия далеко не на уровне местных достопримечтальностей.
Я так и думал что ты начнёшь игнорировать.
Ей богу, твоя любовь к царю это что-то на уровне с коммидаунами с их "пролетариатом". Откуда вы теократы лезете?
Не к царю, раз уж на то пошло, а к гетьману.
Ну да ладно, явные хейтеры просто не воспринимают доводы в принципе.
Мне пора идти, надеюсь пока меня не будет еще кто-то что отпишет и тред не утонет.
Монархия - теистическая форма правления, необходимость её существования обосновывается через волю Бога. В XX веке ты просто не найдешь столько верующих, чтобы её запилить.
>не понимаете доводы в принципе
Ты, мистер "абсолютный монарх с безупречной аргументацией" ответь на простой вопрос -
Ебать, хайвманд
Только вспомнил про верунов, и ты пришёл.
Я за то, чтобы сформировать концепцию новой монархии для 21 века. Я не могу до конца всё расписать, т.к. сам всё не продумал еще, но я считаю что надо подойти по новому к вопросу монархии. Но абсолютной монархии не нужно.
И да, даже если говорить про верующих, то в постсовке же много верующих, как минимум тех, кто таковыми себя считает.
А теперь точно пошел, вырубаю компьютер. Еще приду.
>ряяяя, не нашёл аргументации, но пойду надрачивать на богдана хмельницкого, вы всё врете, слава гетьману
Ясно
Ебаный рот, откуда столько монархистов в 21 веке в ебучем снг? Ладно совкоёбы и им солидарные, ладно свастонодрочеры и прочие, ведь всё это было меньше века назад! А вот откуда полезли монархисты, не понимаю!?
Сорта говна.
Всем подавай веру в то, что государство за них порешает.
Да очевидно же, что сорта говна, но я не понимаю как вся эта хуйня взлетела.
Она везде, это все даже не люди.
Это не только в СНГ, а по всему миру.
Монарха нельзя взять, это или завоеватель или первый среди элит
Очень просто. Выходишь после школы во двор, находишь говно и мажешь себе на ебало.
Я бы много отдал, чтобы в РФ появилась монархия уровня петра\екатерины. Но боюсь опчик, это все мечты.
Если конкретнее - меня интересует как именно это должно подаваться, кто должен стать монархом, и тд и тп.
Спорить нужна монархия или нет, у меня желания нету. Но я распишу, почему моя позиция такова.
Монархия - это в первую очередь профессионал у руля государства. То есть человек с раннего детства получает качественное образования, его готовят морально и физически управлять страной, с раннего детства будущий монарх знакомится с правителями других стран, элитами своей страны.
Монархия это стабильность в лучшем смысла этого слова и устойчивая валюта.
Монарх учится военному делу(т.к. является главнокомандующим), экономике и другим важным вещам, которые должен знать хороший правитель. Монарху не нужно воровать и выводить в оффшоры, тайно покупать особняки в других странах, чтобы чуть что свалить туда. Монарх намерен жить и править родной страной.
Монарх также является гарантом, что партии(а парламент нужен, абсолютная монархия не имеет задач) не будут антигосударственными и лишь будут решать определенные нюансы внутри страны. Также монарх не может ставать причиной раздора страны. Ибо монарх в принципе не может быть местячковым правителем. Он рождается в столице, образование получает, желательно, в топовом западном универститете или лучшем столичном, знает несколько иностранных языков и является скорее уже интернациональным европейцем, пренадлежащим к одному классу с другими монархами, а не каким-то дорвавшимся к управлению страной провинциалом.
Монарх это не сын монарха, с детства готовящийся взять контроль, а не подсуетившийся зек, торгаш или военный. Армия знает, что гарантом их государственности и суверенитета есть монарх, отвечающий за то, чтобы армия одной партией не пользовалась против другой партии.
Вокруг монарха растёт национальная элита, государственные институты и традиции. Монарх это не невежда, не способный общаться на иностранном языке и путающий названия стран, наоборот - это представительный образованный правитель, за которого не стыдно.
Из десяти первых стран по уровню жизни - 7 это монархии.
А теперь вернемся к вопросу, который я задал вначале треда.