Один раз в жизни я себе это позволю...
Первый нах :3
Ну чо, пацаны, напоминаю:
Вот вам годная задача, если кто придумает решение пизже моего, скину 100 рупиев.
>При каких натуральных n можно разбить числа от 1 до n на пары так, чтобы сумма чисел в каждой паре содержала в десятичной записи только нули и четвёрки?
Сразу говорю, условие кажется простым, а на деле околохардкор
Первый нах :3
Ну чо, пацаны, напоминаю:
Вот вам годная задача, если кто придумает решение пизже моего, скину 100 рупиев.
>При каких натуральных n можно разбить числа от 1 до n на пары так, чтобы сумма чисел в каждой паре содержала в десятичной записи только нули и четвёрки?
Сразу говорю, условие кажется простым, а на деле околохардкор
>Сразу говорю, условие кажется простым, а на деле околохардкор
Каждая вторая-третья задача в теории чисел такая.
З.Ы. свое решение пока не выкладываю, иначе смысла нет.
Ну, это близко к правде.
Поясните за Рыбникова
Матаны, помогите найти группу симметрии на пике, чему она изоморфна? Z2? Смотрю у вас на 3-м пике похожая задача. Мне до понедельника надо, а до препод сказал, кто не решит, тому самому придется на практике усваивать, а я не такой.
Не думаю, что фигура на пике вообще симметрична.
Ну почему, ось симметрии вот
Теперь отрази зеркально и увидишь, что тут нет симметрии.
Да ты прав. Я только учусь пока геометрии. А вот так, это Z4?
Ну вот аноны, кажется это идеальное решение, я буду отличником.
А чего ты давно мат треды в /b не создавал?
Это D4.
Я и не создавал их в /b.
А как Z4 из этой многоножки сделать?
Открытая математическая проблемма.
Можешь написать статью об этом.
Спасибо за идею, анончик! Это первая культура ведь? Думаю вербиту написать спросить. Он может и сам в кастинге таком участвовал, наверняка что-то знает.
Начал писать статью, красиво все оформил. Только не знаю как кол-во элементов посчитать. Интересный все-таки этот раздел математики.
>как кол-во элементов посчитать
8 же! У твоей оргии 8 симметрий.
Ну правильно значит подписал. Получается если у многоугольника n sides, значит у него 2n симметрий. 4 стороны, 8 симметрий, 4 rotations и 4 reflections. А название какое красивое - "Диэдральная группа". Так можно назвать их представления и на афишах писать. Скоро: гастроли диэдральной неабелевой группы.
∃Юзер∈{2ch.hk/sci}|{Ю∪{{{i}/{g}},i={1,2..24},g={1,2....8,8+1}}∪{h},h={1,2..500or700}}
Тут есть такое?
Тут есть такое?
Поясните за Геделя.
Каковы последствия его теорем на математику? Что изменилось то? Я чёт еще не понял нахуя было столько бумаги марать что бы доказать, что аксиомы недоказуемы? или это не про то? на бытовой логике это как то можно выразить?
Каковы последствия его теорем на математику? Что изменилось то? Я чёт еще не понял нахуя было столько бумаги марать что бы доказать, что аксиомы недоказуемы? или это не про то? на бытовой логике это как то можно выразить?
есть научпоп на эту тему: Морис Клайн - Утрата определенности
>Каковы последствия его теорем на математику?
Рассел, Гильберт, Бурбаки и прочие адепты оснований математики приняли наротан.
>Я чёт еще не понял нахуя было столько бумаги марать что бы доказать, что аксиомы недоказуемы?
Мамка твоя недоказуема. Ну точнее вполне может быть, если она выражена в формальной системе достаточно богатой для определения натуральных чисел. Следствие из теорем о неполноте таково что у тебя в твоей системе аксиом могут быть истинные но недоказуемые утверждения, и вполне может быть это ты зря бумагу мараешь пытаясь доказать что P≠NP или то что у функции Римана нет нетривиальных корней за пределами Re(s) = 1/2.
Как можно советовать что-то до "Гёделя, Эшера и Баха" по этой теме?
А почему у Ромы на пике над головой тор а не сфера?
пытались
в сферу не влез
Думаешь Рома не гомеоморфен сфере?
Погоди, или ты хочешь сказать что Рома некомпактен?
Рома это такой особый вид пространства, понятия компактности и гомеоморфности к нему не применимы, тут нужно все скобками Тоды записывать.
Кст, пачаны, а когда следующая лекция? Обещал жы 3, лан ща его ЖЖ чек
ОП-кунхуй, в архиве трэдов, если уж решил писать про набег (а это правильно, ибо мем), то оставь ссылку на второй трэд, их вроде 2 было: тот, что ты указал и "шатаем труба dxdy" или как-то так. + мб ещё ссылку на старые маттрэды, типо опредление N и ссылку на пастебин 52 частей второго маттрэда (уже дохлого), для полноты, а я, как и обещал, потом буду писать гуиды по мемасам и хронологию всего вот этого вот.
или можно ссылку на набег, определение Н и др. засунуть в мемную комнату, а в ОП только основные вещи.
Не хочу новый тред создавать. В чём нынче строить графики, чтобы легко и просто, как в MATLAB? Есть краденный MATLAB, но как-то нехорошо. Есть у меня хороший знакомый, д.ф.-м.н., очередную книгу пишет, попросил графики нарисовать. Я нарисовал в MATLAB'е. Но книга хорошим тиражом пойдёт, как-то палевно ВОРОВАТЬ.
>засунуть в мемную комнату
> то оставь ссылку на второй трэд
Сделал.
>мб ещё ссылку на старые маттрэды
Уже неделю, как написал пасту. Но добавлю её в шапку простых тредов по математике.
http://pastebin.com/w1nJGYv4
Ты думаешь, что тебя кто-то спросит за графики? Скажи, что заплатил в интеренете чувакам, чтобы они их нарисавали, а сам на краденом матлабе пили. Неужели так сложно придумать отмазку?
нейм книги, плес, или отпиши в очередном маттрэде, как выйдет
gnuplot
Но это С2!
Изучаю теорию категорий. Есть желающие за компанию?
Например, почему в категории множеств существуют пушауты?
Я чёт из ETCS пока не могу это вывести.
Это мне нужно, для того, чтобы доказать, что для каждой функции из множества во множество существует множество образ функции.
Для этого также надо показать, что существуют конечные копределы. (Или по крайней мере эквалайзер любых двух функций из области определения в изображение. Но скорее всего они существуют...)
Вообще мне интересны любые высказывания о теоркате, но больше всего - про всякие простые внутренние её свойства, не завязанные, например, на том, что hom - из категории множеств.
Например, почему в категории множеств существуют пушауты?
Я чёт из ETCS пока не могу это вывести.
Это мне нужно, для того, чтобы доказать, что для каждой функции из множества во множество существует множество образ функции.
Для этого также надо показать, что существуют конечные копределы. (Или по крайней мере эквалайзер любых двух функций из области определения в изображение. Но скорее всего они существуют...)
Вообще мне интересны любые высказывания о теоркате, но больше всего - про всякие простые внутренние её свойства, не завязанные, например, на том, что hom - из категории множеств.
за компанию - это в смысле ебаться в попку, в перерывах между главами?
я ща ГТТ дожидаюсь, уже отправили...
вот тебе, кст, список по литре теоркат из одного старого трэда
https://yadi.sk/i/9_NaVTxqvFdmE
может понадобится
Но там же нет никакой rotational symmetry никакой цикличности, присмотрись к линиям и входам выходам.
Я вчера начал
не ебаться в попку, а визуализировать диэдральные группы.
>Каковы последствия его теорем на математику?
Никаких.
Сори там не С2, там C2v
Поворот на 180 и 360 + отражение в двух вертикальных плоскостях перпендикулярных друг другу
Странно, я думал просто про D4 - обычный квадрат, у него есть симметрия при отражении и повороте. Надо бы их анимировать, чтобы крутились...
У D4 должно быть 4 оси второго порядка перпендекулярных оси n-порядка и 4 поворота
Квадрат имеет D4, но там не квадрат
Ну хорошо, а эту многоножку можно перепрофилировать в D4 или у них там фундаментальные ограничения?
Аноны ну хули вы, образовательный процесс же, покажите стрелочками где у них там повороты и отражения, чтобы лучше эту группу усвоить
Любую книгу по теории групп в физике открываешь и там все нарисовано и объяснено
я Вам открою несколько страшных тайн.
Гипотеза Римана доказана давным давно - мною, например. (Тем не менее, еще находятся люди, утверждающие, что они ее опровергли.)
Почему же до сих пор "в википедии эта гипотеза 'висит' как недоказанная"? Все дело в заговоре профессиональных математиков. На гипотезе Римана завязано огромное количество задач. На решение этих задач выделяются внушительные суммы. И хотя на каждую задачу выделенная сумма не так и велика, но, умножив на количество задач, получим ВВП какой-нибудь Чехии. Это гораздо больше, чем жалкий миллион долларов, предложенный институтом Клэя. Если вдруг гипотеза Римана будет доказана -- многие профессиональные математики останутся без хлеба. Поэтому вместо того, чтобы признать, что гипотеза Римана доказана и получить дулю с маком (вышеозначенный миллион), они, скрывая бессмысленность своих усилий, получают куда большие деньги. Это как с Майклом Джексоном -- как только поняли, что мертвым он будет стоить гораздо больше, чем живым, его грохнули. Впрочем, я отвлекся.
Наиболее важным следствием моих откровений является такое: не пытайтесь рассказывать доказательство гипотезы Римана профессиональным математикам. Повторю это еще раз и выделю:
Не пытайтесь рассказывать доказательство гипотезы Римана профессиональным математикам
Каким бы правильным ни было бы Ваше доказательство, они все равно будут упорно утверждать, что доказательства у Вас нет, потому что они не хотят растаться со своими денежками. Единственное, что Вы можете попробовать, это заставить их делиться, как это сделал я. Просто найдите специалистов, занимающихся гипотезой Римана и напишите им (в частном порядке!) письмо приблизительно следующего содержания: у меня есть доказательство гипотезы Римана и, если Вы не поделитесь со мной десятью процентами своих грантов, то я его обнародую. Десять процентов -- не так много, и Вы вполне можете рассчитывать на успех, ведь расстаться с десятью процентами проще, чем со всеми стами. Возможно, что с Вами поделятся не все специалисты (дело в том, что многие уже делятся своими грантами -- со мною и с Логманом Шыхалиевым), но уже полдюжины положительных ответов достаточно, чтобы иметь хорошую прибавку к пенсии.
Только -- тссс! -- ни слова о заговоре никому. Кроме этого форума, никто о нем не знает.
Гипотеза Римана доказана давным давно - мною, например. (Тем не менее, еще находятся люди, утверждающие, что они ее опровергли.)
Почему же до сих пор "в википедии эта гипотеза 'висит' как недоказанная"? Все дело в заговоре профессиональных математиков. На гипотезе Римана завязано огромное количество задач. На решение этих задач выделяются внушительные суммы. И хотя на каждую задачу выделенная сумма не так и велика, но, умножив на количество задач, получим ВВП какой-нибудь Чехии. Это гораздо больше, чем жалкий миллион долларов, предложенный институтом Клэя. Если вдруг гипотеза Римана будет доказана -- многие профессиональные математики останутся без хлеба. Поэтому вместо того, чтобы признать, что гипотеза Римана доказана и получить дулю с маком (вышеозначенный миллион), они, скрывая бессмысленность своих усилий, получают куда большие деньги. Это как с Майклом Джексоном -- как только поняли, что мертвым он будет стоить гораздо больше, чем живым, его грохнули. Впрочем, я отвлекся.
Наиболее важным следствием моих откровений является такое: не пытайтесь рассказывать доказательство гипотезы Римана профессиональным математикам. Повторю это еще раз и выделю:
Не пытайтесь рассказывать доказательство гипотезы Римана профессиональным математикам
Каким бы правильным ни было бы Ваше доказательство, они все равно будут упорно утверждать, что доказательства у Вас нет, потому что они не хотят растаться со своими денежками. Единственное, что Вы можете попробовать, это заставить их делиться, как это сделал я. Просто найдите специалистов, занимающихся гипотезой Римана и напишите им (в частном порядке!) письмо приблизительно следующего содержания: у меня есть доказательство гипотезы Римана и, если Вы не поделитесь со мной десятью процентами своих грантов, то я его обнародую. Десять процентов -- не так много, и Вы вполне можете рассчитывать на успех, ведь расстаться с десятью процентами проще, чем со всеми стами. Возможно, что с Вами поделятся не все специалисты (дело в том, что многие уже делятся своими грантами -- со мною и с Логманом Шыхалиевым), но уже полдюжины положительных ответов достаточно, чтобы иметь хорошую прибавку к пенсии.
Только -- тссс! -- ни слова о заговоре никому. Кроме этого форума, никто о нем не знает.
>лан ща его ЖЖ чек
Ну шо там когда?
SAGE, SciLab, Octave, GnuPlot
Зачем ты четыре раза написал gnuplot?
Только три раза. SAGE юзает MatPlotLib.
Но тред на dxdy интересный.
uman5705 в сообщении #511642 писал(а):
Прошу учесть что ВУЗ я закончил более 40 лет назад
Ну и что? Я закончил ВУЗ 39 лет тому назад. Я, конечно, забыл многие детали, но общие принципы помню, а детали при необходимости легко восстанавливаю.
uman5705 в сообщении #511642 писал(а):
забыл уже больше чем Вы знаете. С проблемой знакомился по подлинникам и трудам корифеев - видел их ошибки. Ближе сех ИМХО был Виноградов. Уровень моего невежества меньше многих из Вас.
А это уже вызывает некоторые подозрения. Но пока будем считать их беспочвенными и посмотрим, что будет дальше.
uman5705 в сообщении #511642 писал(а):
Мой внук примерно Вашего возраста.
Вам 100 лет?
Сколько раз надо подписаться на тред, чтобы он почвился в избранном? Это открытая математическая проблема.
С избранном у меня тоже такая проблемма. Думаю, это из-за того, что для https://2ch.hk и http://2ch.hk списки избранного сохраняються отдельно, а из разных тредов есть ссылки ведущие и на https и на http, вот и списки разные открываются.
Советую подписаться на канал Рыбникова Юрия Степановича на ютубе.
он не писал, если бы лекции были бы отменены (а он в начале говорил, что если не будет интереса, то такое возможно), то он бы наверняка об этом сообщил. а так есть у него пост про 1-ую, и к посту есть в комментах много интересных замечаний/обсуждений. вообщем, когда зальют тогда зальют, но зальют полюбэ
однако еслиб лекции были отменены [...]*
https://www.youtube.com/watch?v=mU94MvQVHkA
Хули потеет как сука? Могбы и снять пиджак если жарко.
Хули потеет как сука? Могбы и снять пиджак если жарко.
Блядь, там у него к середине лекции микрофон потом залило и он хрипеть начал. Испытываю БРАХМАГУПТУ от этого.
Я что то не понял, почеу в треде для начинающих задачи уровня теории чисел?
Потому что, тут активности больше?
>задачи уровня теории чисел
Как что-то непостижимое. Пик - задачи из учебника для 10-го класса.
тут чет за меня стали отвечать... Ты за 10$ взял или за 22$?
hardcover брал :3 22$
уже в пути, буквально на след неделе должен прийти, сразу здесь отпишу с фоточками
>я ща ГТТ дожидаюсь, уже отправили
Но ведь HoTT это конструктивные основания математики, котягории там постолько поскольку это облегчает изложение некоторых вещей. Как и в MLTT. Однако, тута здеся меня пояснили, что интуиционизм нинужон и вообще сектантство. Как жи так?
Надо сперва доказать все что ОЧЕВИДНО КАК МОЖНО ЗАМЕТИТЬ ПОСЛЕ НЕБОЛЬШИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЧТД
Чем дифференциал отличается от производной?
Я об этой карине знаю только благодаря тебе, хуле ты форсишь ее везде?
Зачем вы продолжаете приносить эту обоссаную шлюху в мой уютненький тред по математике?
>изучаю теорию категорий
сначала эти "математики" основания изучали, потом теорию высказываний и теорий множеств. Теперь за категории взялись. Тред давно уже стоит переименовать в "метаматематика", потому что конструктивно тут обсуждают только это.
Задолбаешься искать нужную главу) Но глаза побережёшь, офк.
HoTT это норм. Кубическая теори типов - ещё лучше, но пока не окончательно разработан её синтаксис.
Но всё-таки изучать математику по теории типов - дооолго до чего-то применимого.
Как стать гением математики? На данный момент я лишь выпадаю в глубокую рекурсию и охуевания от осознавания ее красоты
Но ведь теоркат это как раз для начинающих.
Ну основания немного задрочить надо чтобы хотя бы не ломаться на слове "монойд".
Пост похож на анона с чернилами и клеткой, мож это он и есть. Боюсь. Он где-то рядом.
> Как стать гением математики?
Посмотреть все лекции Рыбникова Юрия Степановича.
Это тот клован, который в формулу тяготения Ньютона изучаемую 10-11 летними школьниками не смог? Та хуйня, что он несет, это математика даже не уровня /б, а нечто вообще за гранью добра и зла.
Теоркат имхо вообще невозможно изучать в отрыве от алгебры. Также и с моноидом, нужны манипуляции с конкретными примерами, а за ними идет интуиция и обобщение.
Дифференциал - это линейный оператор.
Производная - матрица этого оператора.
Частная производная вдоль вектора - значение дифференциала на этом векторе.
Пиздец, ну к чему так выёбываться? Объясни нормально.
Можно ли принести что-то новое в теорию игр?
>выебываться про производные
здесь так принято, это как вилкой в глаз
производная это отношение. двух значений. приращения ф-ции к приращению аргумента.
а дифференциал это и есть линейная часть приращения.
Здравствуйте, я гуманитарий. Хочу спросить совсем нубские вопросы по математике. Во-первых, правильно ли я понимаю, что все эти интегралы и прочее просто создано дабы ускорить процесс и они просто нагромождения поверх таких операций как плюс, минус? И еще, правильно, ли я понимаю, что алгебра просто ставит буквы вместо цифр и как-бы описывает законы Вселенной, то есть там могут быть хоть ананасы, хоть потоки энергии Вселенной?
Нихуя не так. Алсо, у тебя вопросы слишком гуманитарные, будь предметней, ты чё.
Посты со словами "всё так" писал я, остальное другой (другие) аноны.
Как ты меня раскусил! Ни одного поста не пропустил
Я тебя тоже вычислил:
>>387801
>>387806
>>387807
>>387809
>>387812
Я нормально объясняю. Это определения.
О линейном операторе можно думать как о прямой. Тогда дифференциал daf функции f в точке a - это прямая, которая является касательной к графику f в точке a, только сдвинутая так, чтобы проходила через ноль. Производная f в a - это матрица линейного оператора daf.
Например, рассмотрим функцию y(x) = x^2 + 3x + 5.
Касательной к этой функции в точке x=12 будет, как мне подсказывают телепаты, прямая y1(x) = 27(x-12)+185.
Если сдвинуть эту прямую так, чтобы её график проходил через ноль, то её уравнением станет y2(x)=27x.
Т.е. дифференциалом функции y в точке x=12 будет оператор y2(x)=27x.
Матрица этого оператора состоит из одной строки и одного столбца, и её можно просто отождествить с числом 27.
То есть производная функции y в точке x - это число 27.
В курсе матана всё читается задом наперёд. Сначала определяют производную как некий предел, потом доказывают, что существует соответствующий этому пределу линейный оператор, затем объясняют, что если его сдвинуть, то он окажется касательным к графику функции.
Сдвиг по смыслу соответствует тому, как если бы мы мысленно переместили начало координат в точку (a; y(a)). То есть значения daf в окрестности начала координат приблизительно равны значениям функции y в окрестности a.
РАНЬШЕ ТЕР ПО 1000 ПОСТОВ ЗА ТРЭД, А ТЕПЕРЬ ДОЛБАЕБОВ С ЭЗОТЕРИЧЕСКИМИ ВОПРОСАМИ И РЫБНИКОВЫХ В МОЕМ ЛАМПОВОМ ТРЭДИКЕ ОСТАВЛЯЕШЬ. МОЧА, АУУУУУУУУУ, ЕБАШЬ ПИДОРОВ ПО IP!
...заебало, был же норм трэд
...заебало, был же норм трэд
вапрос, а зачем нужно вариационное исчисление, что такое свертка и как оно мне пригодиться в жизни?
если что я из деревни
если что я из деревни
И что годного можно почитать-порешать на эту тему? спс ботанач=)
свёртко фильтры для обработки изображений будешь делать
вариационное - хз, ну типа минимумы искать, но я не научился
Просто моча не бдит. Вроде эту поебень оперативно выпиливали.
>387981
>387988
Братан спс, я долго искал норм пояснение без хуйни, это самое норм. Респект анон.
>387988
Братан спс, я долго искал норм пояснение без хуйни, это самое норм. Респект анон.
Манюня, ничего что только НЕКОТОРЫЕ маняматики считают дифференциал оператором?
А кто не считает?
Вербит с арнольдом, например.
И только некоторые математики позволяют себе использовать теорию множеств, угу.
>позволяют себе не использовать теорию множеств
Попавил чутка.
Актуальная бесконечность - сектантство без задач. Существование математического объекта, не сводящееся к правилу построения этого объекта - то же самое, что вера в существование бога или деда мороза. Без мистики имеет смысл говорить только о бесконечности конкретного объекта, для которого заданы правила его построения (н-р шкала множеств у бурбаков), а не как о каком-то общем принципе.
Ты опять выходишь на связь?
Люди, которые не считают дифференциал оператором, - это фрики.
Что плохого пояснить верунам, почему они именно веруны?
Как будто вера в существование Бога или деда Мороза — это что-то плохое.
Хорошо. Ты возражаешь против бесконечности - скажи конкретно, против чего ты возражаешь. Дай точное определение бесконечности.
В zfc принимается за аксиому существование хотя бы одного такого множества X, что:
1. ∅∈X
2. ∀x x∈X→ (x∪{x})∈X
То есть по смыслу - такого множества X, что его подмножеством является множество натуральных чисел.
Ты возражаешь против этой аксиомы? Или с чем ты споришь?
>Как будто вера в существование Бога или деда Мороза — это что-то плохое.
В кто сказал, что плохое? Речь только о том, что к математике это никакого отношения не имеет.
>Ты возражаешь против бесконечности - скажи конкретно, против чего ты возражаешь. Дай точное определение бесконечности.
Против очевидной мистики, которую тащат в основания математики. Т.е. бесконечности как чего-то оторванного от конкретного конструктивного объекта.
>такого множества X, что его подмножеством является множество натуральных чисел.
Если есть правила построения множества, подмножеством которого являются все натуральные числа, то и ок. Ты знаешь таковые? Я к тому, что утверждение "существует бесконечное множество" это то же самое, что утверждение "существует Аллах". Я не утверждаю, что Аллаха не существует, я только говорю, что это вообще не вопрос математики.
Что такое "правила построения множества"?
Кловун, даже в книжках начала 19 века, если даже не раньше я не могу с засильем язев читать поясняют что бесконечность это неограниченное изменение. Бесконечность чисел означает бесконечность в изменении значений чисел.
И вообще, бесконечно большие идут в качестве переменных которые принимают любое значение больше единицы, бесконечно малые меньше единицы но больше нуля, но при этом не имеют точного значения, иначе они тогда были бы константами.
Одна или несколько производящих схем, используя которые можно строить множество по заданным алфавитам. Один пример я прямо назвал - шкала множеств у бурбаков. Еще пример - аксиомы Пеано. В общем случае, н-р каноническая система Поста http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_mathematics/4232/%D0%9F%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%90
>бесконечность это неограниченное изменение
Я еще раз скажу, бесконечность конкретного объекта никто не оспаривает, даже если этот объект рекурсивно перечислим только в принципе, а по факту на это никаких комплюктеров не хватит.
Вселе нная
Значение знаешь?
То есть ты запрещаешь даже рассмотрение неперечислимых подмножеств N, я правильно понял?
>неперечислимых подмножеств N
А такие бывают? N потенциально перечислимо, т.к. у нас есть правила построения N. Это не пример актуальной бесконечности. Примером было бы постулирование существования чего-то бесконечного в принципе, без конкретного примера этого бесконечного, т.е. бесконечности самой по себе, что есть очевидная мистика. Говоря проще, вопрос существования объекта в математике - это вопрос возможности построения этого объекта, хотя бы и потенциальная возможность.
Двачую за Метаматематику для начинающих
вам привет от Стивена Клини
вам привет от Стивена Клини
Поясните за компьютеры Фибоначчи
Да, в N существует бесконечно много неперечислимых подмножеств, потому что 2N несчётно. Несмотря на то, что само N перечислимо.
>в N существует бесконечно много неперечислимых подмножеств,
Если их можно построить по неким схемам, то они перечислимы, как минимум - потенциально перечислимы. Если это невозможно, то о чем вообще речь? О свойстве того, хуй знает чего?
Посоны, я здесь новенький. На этого обоссаного обмудка стоит жаловаться или моча игнорирует?
>Я не утверждаю, что Аллаха не существует, я только говорю, что это вообще не вопрос математики.
Маня, в математике в аксиомы я могу засунуть даже твою мамашку, не то что Аллаха. И ничего мне за это не будет, если это будет давать интересные результаты.
Походу математики прирожденные стукачи и доносчики. Треды превратились в сплошные стуки и обсуждение жалования и мочерирования. Омерзительно.
Не трогай его пока.
Хотя он и сектант, но грани не переходит. Это даже не секта, а на направление по вкусу, не нравится аксиома выбора и вещественные числа и бесконечность, добро пожаловать в секту! Если тебя они устраивают, то просто не вступай. Типа кому-то нравится варённая картошка, а кому-то жаренная, каждый выбирает сам.
У вас тут конструктивист завёлся штоле? Почему тред инсектицидами не обрабатывали?
Да он просто пришёл, вбросил провокационную хуиту, а потом объяснился так, будто имел в виду ежу понятную вещь.
Он тут давно.
>в математике в аксиомы я могу засунуть даже твою мамашку, не то что Аллаха.
Вот только это будет маняматематика.
>И ничего мне за это не будет, если это будет давать интересные результаты.
>если
Если у бабушки будет хуй, то это уже будет дедушка. Как получишь интересные результаты, так и приходи. А пока с твоей стороны только кукареканья.
Сперва добейся, хули.
>Вот только это будет маняматематика.
Да похуй мне, щенок ебаный, ты это понять можешь?
Всё что даёт интересные результаты - достойно рассмотрения.
>Как получишь интересные результаты, так и приходи.
Банаха-Тарского вполне интересна. А что интересного конструктивисты высрали кроме непрекращающегося баттхёрта?
Как-то быстренько вы подорвались. Я думал, кто-то по существу пояснит чего, а в итоге одна батруха.
>А что интересного конструктивисты высрали
MLTT, HoTT (конструктивные основания), языки с зависимыми типами и пруверы. Теорему 4х красок доказали, помимо прочего.
>MLTT, HoTT (конструктивные основания), языки с зависимыми типами и пруверы. Теорему 4х красок доказали, помимо прочего.
И это всё? Пфф...
Что тебе должны пояснять по существу, когда ты сам по существу ничего не сказал?
Будущее всей математики (машинное доказательство теорем) и будущее же всего программирования (корректные программы), этого мало?
>корректные программы
>проблема останова
лол
Это норм, но это не отменяет того, что ты хуй, и место твоё в бане.
Языком, которым ты пользуешься, можно поименовать далеко не все объекты, которые существуют.
В самом деле, у каждого подмножества 2^N есть характеристическая функция (т.е. определённая на N и со значениями в {0,1}, которая отображает число n в единичку, если n входит в подмножество, и отображает n в нуль, если n не входит в подмножество). Каждую такую функцию можно отождествить с бесконечной (счётной) строкой из нулей и единиц.
Пусть существует алгоритм A, который порождает характеристические функции. Предположим, что с его помощью можно породить все строки из нулей и единиц, - т.е. характеристические функции перенумерованы. Через Ai обозначим функцию, порождённую на i-м шаге.
Введём операцию Inv инверсии следующим образом.
Inv(1) = 0, Inv(0) = 1.
Определим функцию f для любого натурального числа n следующим образом.
f(n) = Inv An(n).
Тогда функция f задаёт какую-то строку из нулей и единиц, однако эта строка не может быть порождена алгоритмом A, так как для любого числа m эта строка отличается от строки Am по крайней мере в m-м знаке.
Причём сама по себе функция f не является плохой и умонепостижимой. Мы всегда можем модифицировать алгоритм A в алгоритм B так, чтобы этот алгоритм порождал строку f на первом же шаге.
Любое подмножество 2^N может быть описано алгоритмом. Проблема в том, что мы не можем построить алгоритм, который опишет сразу все подмножества 2^N. Для каждого алгоритма найдётся бесконечно много, даже несчётно много, строк, которые он не описывает.
Поскольку объединение двух алгоритмов - снова алгоритм, то проблему не получится решить рассмотрением вместо одного алгоритма двух, трёх или миллиарда алгоритмов. Какой бы способ перечисления подмножеств 2^N ты ни выбрал, какие-то подмножества ты обязательно не перечислишь. Причём это не неведомая йоба, это не хуй знает что, - это вполне приличные подмножества, каждое из которых по отдельности вполне может быть определено алгоритмом.
Для полноту стоит все-таки определить касательную. инбифор: касательная это алгоритм ее построения
Ребята, я страдаю дебилизмом скорее всего Я не могу понять сути деления, деления в столбик, дробей, десятичных дробей и особенно деления с остатком, в том числе в столбик. Можете подсказать где найти пояснения дабы использовать все это в реальной жизни? В школе я постоянно был в тумане, да и сейчас так
Купи себе кубики. Есть еще книжки такие: Спивак - Арифметика, Арифметика 2, Числа и фигуры.
Какие кубики подойдут? Рубика?
Обычные, которые можно разделять и выкладывать в фигуры.
Спасибо, добрый человек.
И что ты сейчас доказал? То, что множество всех подмножеств 2^N не является конструктивным объектом? Ну ок, значит так оно и есть. Не вижу никакой проблемы, поясни.
>Языком, которым ты пользуешься, можно поименовать далеко не все объекты, которые существуют.
Тут опять приходим к вопросу, "что есть существование?". В каком смысле ты говоришь о "существовании" объекта, который мы не можем построить алгоритмически? Я должен уверовать, что он существует, или где?
А есть какой-нибудь алгоритм, принимающий описание олгоритма, который ищет контрпример или это надо каждый раз подходить творчески?
>олгоритма
воу-воу-воууууу, паца! палэхшэ, плес
Мужики! Оторвитесь от той эзотерической хуйни, которой вы сейчас занимаетесь, и давайте разберем действительно важный, волнующий население вопрос: КТО ТАКОЙ SOWA?
Серьезно, я уже заебался, ну поясните, плес. Есть же здесь НМУшники, ребята, может вы знаете? КТО-НИБУДЬ! Я уже скоро с ума сойду нахуй
IRL я имею в виду
быстроуточникс*
Am I right that lower bound of cardinality of pushout of f:A->C and g: B -> C is |A|+|B|-|C|?
Does exist similar higher bound for pullback? (in Sets, ofc)
p.s. cорян за мой корявый английский.
Does exist similar higher bound for pullback? (in Sets, ofc)
p.s. cорян за мой корявый английский.
Двач, помоги тупому понять доказательство.
В общем учебнике Кострикина доказывается что если матрица A' получена из матрицы A путем элементарных преобразований строк, то ранг этих матриц _по столбцам_ одинаков.
Логика доказательства такая: раз A' получена из A путем элементарных преобразований то соответствующие этим матрицам ЛОС эквивалентны.
А дальше делается вывод который я не могу понять - что ранги матриц равны. Я не понимаю почему из того что ЛОС эквивалентны следует то что ранги матриц равны.
На пике все что до красного понимаю, а вывод, сделанный красным не понимаю.
Помогай, двач.
В общем учебнике Кострикина доказывается что если матрица A' получена из матрицы A путем элементарных преобразований строк, то ранг этих матриц _по столбцам_ одинаков.
Логика доказательства такая: раз A' получена из A путем элементарных преобразований то соответствующие этим матрицам ЛОС эквивалентны.
А дальше делается вывод который я не могу понять - что ранги матриц равны. Я не понимаю почему из того что ЛОС эквивалентны следует то что ранги матриц равны.
На пике все что до красного понимаю, а вывод, сделанный красным не понимаю.
Помогай, двач.
(сорян, отклеилась ссылка на оп-пост исключительно служащая привлечению внимания)
Ты не понял проблему. Сформулирую её ещё раз.
Мы можем построить любое конкретное подмножество N.
Но мы не можем построить все подмножества N разом.
То есть по твоей логике, в которой построимость=существование, каждый объект по отдельности существует, но вместе они не существуют. Втф.
Какой-то хуй из Питера.
Как связаны зависимость и "быть решением системы"?
Если столбцы линейно-зависимы то у такой системы найдется ненулевое решение.
Правильно? Но что из этого следует?
>Мы можем построить любое конкретное подмножество N.
Значит, любое из них есть конструктивный объект.
>Но мы не можем построить все подмножества N разом.
Значит, множество всех подмножеств N не является конструктивным объектом. Щито поделать, десу. Могу только предположить, что это как-то связано с парадоксом Рассела.
>каждый объект по отдельности существует, но вместе они не существуют. Втф.
Ну тебя же не смущает, что множество всех множеств так же не может существовать. Хотя казалось бы, каждое по отдельности существует. И тут мы опять приходим к вопросу, что значит "существование" в математике? И есть ли вообще смысл в определении существования объекта иначе чем возможности этот объект построить?
Класс всех множеств существует, просто он не является множеством - не может быть элементом никакого класса.
Я не понимаю, почему возможность сконструировать каждый элемент множества не означает возможность сконструировать всё множество. Объясни.
Между любыми двумя множествами существует пустое отношение, верно?
>почему возможность сконструировать каждый элемент множества не означает возможность сконструировать всё множество. Объясни.
Ты ж сам уже объяснил - потому что для этого нет подходящего алгоритма
>Класс всех множеств существует,
>существует
В каком смысле "существует"? Его можно построить алгоритмически? Или вот в каком-то всященном писании написано, что он существует?
А почему для этого нет алгоритма? В чём причина? Ответь чисто алгоритмически, без привлечения еретических концепций.
>А почему для этого нет алгоритма? В чём причина? Ответь чисто алгоритмически,
Как-то странно спрашивать, почему чего-то нет. Ну вот нет и все тут. Не завезли. Это, кстати, к вопросу о том, почему доказательство от противного есть верунство и манядоказательство с конструктивной точки зрения. Из отрицания существования чего-то невозможно вывести способ построения этого чего-то. Мы как раз к этому подошли.
>Это, кстати, к вопросу о том, почему доказательство от противного есть верунство и манядоказательство с конструктивной точки зрения.
Дак ты же фанатик ёбаный.
С чего бы? Вот ты говоришь, что некоего алгоритма нет. Ок, нет так нет. Давай докажем это алгоритмически, как ты просишь. К примеру, от противного. Допустим, что он есть. Допустили, дальше что? Где он есть-то?
У нас должна быть интуиция, которая позволяет нам быстро понимать, что есть, а чего нет. Отсутствие алгоритма не должно быть случайным необъяснимым фактом, оно должно укладываться в какую-то очевидную схему, в какую-то модель. Ради создания такой модели мы и работаем. Нам должно быть понятно, по какой причине такого алгоритма нет.
В нормальной теории множеств его отсутствие очевидно: мощность 2^N строго больше алеф-нуль. А в твоей теории множеств ты не можешь объяснить, почему дело обстоит так, а не иначе.
Вместо объяснения фактов и предсказания фактов ты почему-то предпочитаешь бродить впотьмах и натыкаться на факты случайным образом, без всякой системы. Ты не хочешь искать за фактами общую схему, ты довольствуешься просто накоплением фактов. Ты не хочешь понимать причины, по которым такой алгоритм отсутствует, - ты боишься узнать слишком много.
Это не я прошу, я другой. Алсо, как доказывать алгоритмически от противного?
Чему равно pi?
Покажи мне такого конструктивиста, который вообще не считает доказательства от противного хоть сколько-нибудь легальными.
>как доказывать алгоритмически от противного?
Никак, я же говорю. Из отрицания невозможно вывести правила построения отрицаемого.
>В нормальной теории множеств его отсутствие очевидно: мощность 2^N строго больше алеф-нуль. А в твоей теории множеств ты не можешь объяснить, почему дело обстоит так, а не иначе.
В "моей" теории множеств, раз уж на то пошло, некий алгоритм отсутствует потому что соответствующий ему тип пустой. И чем это объяснение хуже твоего?
Вот тебе вдогонку небольшая вырезка из википедии, чтобы очухался:
Traditionally, some mathematicians have been suspicious, if not antagonistic, towards mathematical constructivism, largely because of limitations they believed it to pose for constructive analysis. These views were forcefully expressed by David Hilbert in 1928, when he wrote in Die Grundlagen der Mathematik, "Taking the principle of excluded middle from the mathematician would be the same, say, as proscribing the telescope to the astronomer or to the boxer the use of his fists".
Even though most mathematicians do not accept the constructivist's thesis, that only mathematics done based on constructive methods is sound, constructive methods are increasingly of interest on non-ideological grounds. For example, constructive proofs in analysis may ensure witness extraction, in such a way that working within the constraints of the constructive methods may make finding witnesses to theories easier than using classical methods.
>David Hilbert in 1928, when he wrote in Die Grundlagen der Mathematik, "Taking the principle of excluded middle from the mathematician would be the same, say, as proscribing the telescope to the astronomer or to the boxer the use of his fists".
Лол, беда, злые интуиционисты любимую фофудью отобрали. Самая хохма, что таки и не отобрали вовсе. Если для конструктивного объекта, скажем, рекурсивно перечислимого множества, мы можем доказать свойство "А" или "не А" для его элементов, то в данном конкретном случае закона исключенного третьего никто не отрицает. Речь о том, что в общем случае веровать в этот принцип смешно, т.к. опять же, в общем случае, мы не можем перебрать и проверить все элементы всех множеств и отношений, даже если они потенциально и перечислимые рекурсивно. Алсо, в нечетких множествах (и т.о. нечеткой логике) принцип исключенного третьего не работает изначально.
Нет, ну ты точно зелёный. Спасибо, всем и так ясно, что даже в конструктивной математике иногда LEM работает. Дело не в этом, а в том, что, конечно, конструктивизм - это хорошо, модно и молодёжно, но выкидывать всю неконструктивную математику (построенную на далеко неконтринтуитивных принципах) решит только школьник или поехавший.
3.2
Матаны, подкиньте короткую методичку по комплексным числам для чайников. Небольшую, но содержательную, мне всего 1 задачу надо решить. И по производным высших порядков краткий очерк, тоже 1 задачу надо на них сделать.
>но выкидывать всю неконструктивную математику (построенную на далеко неконтринтуитивных принципах) решит только школьник или поехавший.
Ну это пока. В наше время уже существует конструктивное изложение оснований (HoTT), и это активно развивающееся направление, так или иначе, но все идет к возможности всю математику изложить конструктивно. Это над Брауэром можно было смеяться, типа лол, поехавший, че несет. сейчас уже не те времена.
Опять же, все уже и так в курсе про HoTT без тебя. Да, перспективно, конструктивно и сулит профитов до небес. Нет, неконструктивные доказательства не становятся от этого верунством.
>Чему равно pi?
(3^4 + 19^2/22)^(1/4)
Очевидно же.
>неконструктивные доказательства не становятся от этого верунством.
А это смотря какие. От противного, да еще и как общий принцип - сугубое верунство.
В таком случае ты веруешь в аксиому сводимости или в нечто подобное, смотря какой тип.
Хочут понять, это Pi=4 петушок опять кукарекает или новый завелся.
Аноны, из клетки то выходить можно, поссать хотя бы?
Этот не такой тупой.
Хочу, в тему дискуссии про HoTT, вбросить свой оставшийся без ответа вопрос на стэкэксчендж:
http://math.stackexchange.com/questions/1919372/it-is-possible-to-fully-implement-cic-or-hott
(я тогда не знал, шо тут такие темы ребятки могут обсуждать)
В самом деле, кто сказал, что ейтот ваш HoTT можно имплементировать? Допустим окей, построили его модель (и то каким-то подозрительно дико длинным и сложным образом в ZFC+2недостижимых кардинала).
Но вот связку с компами я не чувствую, не вижу, с этой, машиной Тьюринга и прочими радостями.
А что не так с пруверами типа Agda и CoQ? Или речь о другом?
Посоны, насоветуйте учебник по теории графов, где затрагивается тема реализации различных алгоритмов на компюктере.
А то мне лабы нужно писать.
А то мне лабы нужно писать.
Ну зачем вы опять про HoTT мне напомнили, я же опять начну читать всю эту бурду вместо того, чтобы делать домашку.
Дык почитай пост на стекексчендж.
Там жеж куча багов, ошибок
Перед тем как реализовывать нужно ж доказать, что можно реализовать.
>Ну зачем вы опять про двач мне напомнили
пофиксил тебя. Забудь про домашку, это психотронный тред.
А мне работать надо, а я про категории читаю[в перерывах].
Адепты, HoTT у меня такой вопрос.
Насколько я понимаю когда изобрели и немного изучили ZFC всем было ясно что на ZFC можно изложить всю математику ещё до того как Бурбаки это, собственно, сделали.
Есть ли такая же ясность с HoTT?
Насколько я понимаю когда изобрели и немного изучили ZFC всем было ясно что на ZFC можно изложить всю математику ещё до того как Бурбаки это, собственно, сделали.
Есть ли такая же ясность с HoTT?
Аксиомы отделимости Тихонова и Хаусдорфа разве говорят не об одном и том же? Какая между ними разница?
На заводе работаешь?
Вроде ж Бурбаки этого нихуя не сделали.
Ясности нет, можетбыть придумают какую-то более общую систему, в которой неоконструктивисты будут насмехаться над аксиомой унивалентности также как сейчас адепты насмехаются над аксиомой выбора.
В макдоналдсе, в туалетах. Кроме меня там есть ещё один N-петух , равный мне с точностью до (N-1)-петуха
*(N+1)
быстрофикс
Все таки я горжусь нашей страной. Куны заводские и макдональдские чисто из любопытства обмазываются категориями на инглише. Только странно что N-петух работу нашел.
Соня, тебя даже шитшторм не разбудил
https://owl-sowa.blogspot.ru/2015/11/mathematicians-are-human-and-want-to-be.html?showComment=1455698577553#c7602465092651391469
два чаю. кидай номер карты/wmr скину 100 рупиев
Посоны, скажите, а вот этот хуй тоже сектант или его лекции можно смотреть без опасности для мозга?
https://www.youtube.com/playlist?list=PL6763F57A61FE6FE8
https://www.youtube.com/playlist?list=PL6763F57A61FE6FE8
Сразу поясню: у него вещественных чисел не существует.
Пообробная инфа тут: https://en.wikipedia.org/wiki/Rational_trigonometry
Странно, и на его сайте, и в профиле mathnet, и на wiki, и в матемгенеалогии, крч, везде Николай Иванов В, полностью отчество не указано, в чем фишка? или его отца так и звали? но тогда он должен быть ВЭтович
Просто у него отец конструктивистом был и он не хочет носить его имя.
ОП- , добавляй sow'у в мемную, каждый 3-4 трэд жы, ну,
Это, а чё сайт-то заглох http://www.tricki.org/ ?
NCATLAB живее всех живых, а тот год назад уже сдох...
Сова таки его остановил?
Объясните что такое Гильбертово пространство простыми словами.
Ну же, анончики, никто не смотрел?
котятки-категорятки, я вот даже не знаю, куда с такими вопросами обращаться: http://math.stackexchange.com/questions/1931577/equalizers-dont-exist-in-rel
Уже который раз меня тупо игнорят.(не сейчас, а вообще, сейчас еще и дня непрошло) Шо не так-то? Слишком просто? Тривиальных вопросов куча, кому их задавать?
Уже который раз меня тупо игнорят.(не сейчас, а вообще, сейчас еще и дня непрошло) Шо не так-то? Слишком просто? Тривиальных вопросов куча, кому их задавать?
знаю его (дифтоп и часть оснований смотрел), мужик пиздат, поясняет просто, при чем здесь сектанство?
другое дело, что алгтоп сама по себе опасна для моска...
суп
помогите найти норм задачник по линейке(не проскуряков)
Можно дело в том, что категории никто и не изучает, а только на форумах про них трендят, так как модно?
Но ведь он рассказывает что вещественных чисел не существует. Разве это не сектанство?
>Теорему 4х красок доказали, помимо прочего.
Это ту, пруф котороой математики проверить не могут и опасаются что студент который код для прувера писал вполне мог обосраться?
Но такое "сектанство" трудно отличить от обычного тролола на основе статьи в вики.
Но ведь он эту хуйню студентам преподаёт!
Господь с тобой, братан, я же не стример.
Вряд ли это имеет какое-то влияние на его область, вот он и рассказывает что хочет.
Есть Прасолов, он на любителя.
ну еще классика Halmos Linear Algebra Problem Book
Или у него tenure
У меня функан был давно уже, могу фигню сказануть.
Гильбертово пространство - банахово пространство, на котором определено скалярное произведение.
Ну значит у тебя должно быть полное по метрике, порождённой нормой, пространство, на котороом определено скалярное произведение элементов пространства, и тогда это пространство будет гильбертовым.
>Прасолов (святостат)
>На любителя
проиграл
сап, матоны, вы заебали со своей совой, поясните что за пидр, чем популярен, что за бурление говн с гауэрсом тд
Это наша внутренняя корпоративная кухня. Отстань. И так уже слишком много мемов наружу утекло.
гельфанд тригонометрия
окуньков целые комплексные числа
>просил про комплексные числа
>целые комплексные числа
Не толстовато?
>методичку (не учебник тобишь)
>для чайников
>и при этом еще и небольшую
Я думал ты вообще не сечешь в этой теме, откуда мне знать, что за задача. Учитывая 3 вышеперечисленных пункта, тут нужно было посоветовать азы азов. Ну а так пиздуй ТФКП из списка dxdy штудируй, или хотяб Босса.
Люди дающие знания, вопроса у меня два к вам:
1. Приоритет умножения в кольце - это договорённость или каким-то образом выводится?
2. Когда употребляется слово "алгебра" - это всегда алгебра над полем или нет(какие есть примеры)?
Спасибо!
1. Приоритет умножения в кольце - это договорённость или каким-то образом выводится?
2. Когда употребляется слово "алгебра" - это всегда алгебра над полем или нет(какие есть примеры)?
Спасибо!
>1. Приоритет умножения в кольце - это договорённость или каким-то образом выводится?
Из дистрибутивности.
>2. Когда употребляется слово "алгебра" - это всегда алгебра над полем или нет(какие есть примеры)?
Нет, может быть еще над кольцом. И даже над твоей мамкой тоже может быть.
Короч мне вот эту хуйню надо решить, что читать?
1. А можешь привести доказательство? А то как-то у меня не получается.
2. Про линейное пространство над кольцом читал, значит и алгебра над кольцом есть. А ещё что-то?
Это всегда линейное пространство со операцией умножения?
Триногометрическая форма записи числа. Вот тебе решение с одним корнем.
Спасибо за решение, но я уже решил задание это задание, предварительно обмазавшись статья с матпрофи. А вот с тем заданием на двенадцатую прлизводную я уже два дня ебусь, немогу увидеть закономерность и вывести формулу для общего случая.
>статьями
>не могу
Пофиксил
Попробую решить задачу с производной.
Кстати говоря, в задачи на комплексные числа у меня ответ 2. Хз как ты считал.
Ты может другой корень взял?
С обоими однаковое решение.
А ты углы-то те взял?
Х=-1/2
У=-корень(3)/2
Это -2Пи/3
>Попробую решить задачу с производной.
Она достаточно простая, решается чуть ли не в лоб.
Я знак проебал. А с углами всё нормально.
В лоб я тоже могу решить, а я хочу найти формулу для общего случая.
А ну вот, да.
>а я хочу найти формулу для общего случая.
Её, вероятно нет.
>В лоб я тоже могу решить
Я не подразумевал прямое взятие 13 производных от этой функции
А какой метод тогда?
>Её, вероятно нет.
Хотя вру.
Ряд тейлора.
Господа топологи и гомологи, как сделать преобразование Лапласа {f'(t)/t} ?
Вообще, на самом деле мне не надо двенадцатую производную, мне надо ее значение при х=0.
Я посчитал три производных и смекнул, что ответ 0.
Но это не значит, что последующие производные равны нулю! Для y=2x^3+2x^2 первые три равны нулю при x=0, но четвёртая нет.
Но пятая да.
Я просто показал контрпример для твоего утверждения. Из того, что первые производные равну нулю не следует, что следующие тоже будут.
Неравные нулю будут производные больше 3, для нечетного числа производных.
Едем дальше. Кто решит с пояснениями дла даунов(для меня) получит сотку ₽ на карту/телефон.
Все остальные задачи я осилил сам, а вот тут не ебу вообще вообще че делать.
Все остальные задачи я осилил сам, а вот тут не ебу вообще вообще че делать.
больше либо равные 3
быстрофикс
Я уже это учитывал, там идет четность/нечетность. Например, 11 или 13 производная не равны нулю, но двенадцатая нулевая.
1 - из данных условий сконструировать исходное выражение
2 - аналогично
Векторы ортогональны, если их скалярное произведение равно 0. Или в чем у тебя проблема?
>Или в чем у тебя проблема?
Я эту тему не знаю от слова вообще и уже не хочу с векторами ебаться в жопу.
Ну тогда это задание ты не сделаешь.
Пиздец, я сразу про это в посте с картинкой написал. Зачем ты мне говоришь то, что я говорю тебе?
Есть набор точек в трёхмерном пространстве. Нужен алгоритм, позволяющий найти наименьшую составленную из этих точек фигуру, содержащую произвольную заданную точку. Подскажите кейворды, пожалуйста.
ну а если нельзя "поймать"?
из точек фигуру, это значит можно объемные делать, или только плоскостями соединять, или вовсе линиями? пикчу и сурс, плес, тогда мб
1 можно решить даже без алгебраической смекалочки: это же система уравнений!
Нелинейных.
А че это такое то вообще?
Не надо решать, надо выразить сумму четвертых степеней, там несложно, если знаешь свойство систем симметрических многочленов.
бля ебучий дебил, линейное пространство над кольцом АЖ ТРЯСЕТ БЛЯТЬ. Ебучий дебил, это, блять, модуль называется.
Под алгеброй всегда подразумевают алгебру над коммутативным кольцом(поле - частный случай). Некоммутативный кейс неоднозначен, там можно вводить понятие алгебры хуевой тысячей способов. Но вот блять за модули я тебе окроплю ротешник, мразь.
Схемоеб
Взял у препода задания от делать нехуй, я первак. Могу полный список задач скинуть, я решил все, кроме 10 и 11.
Кидай.
Морфизмы категории симлексов сохраняют строгий порядок или нестрогий?
x^4+y^4+z^4=81-2(x^2y^2+z^2y^2+z^2x^2)=81+4(xzy^2+zyx^2+xyz^2)=81-8(x+y+z)=57
Нихуя не понял, я уже сонный(за мкадом жизни нет), объясни пошагово правильность твоих выкладок и оставляй контакты.
(x^2+y^2+z^2)^2=81
x^4+y^4+z^4+2(x^2y^2+z^2y^2+z^2x^2)=81
Отсюда
x^4+y^4+z^4=81-2(x^2y^2+z^2y^2+z^2x^2)
Также
x^2+y^2+z^2=(x+y+z)^2-2(xy+zx+zy)=9
Т.е. xy+zx+zy=0
(xy+zx+zy)^2=x^2y^2+z^2x^2+z^2y^2+2(xzy^2+zyx^2+xyz^2)=0
Отсюда x^4+y^4+z^4=81-2(x^2y^2+z^2y^2+z^2x^2)=81+4(xzy^2+zyx^2+xyz^2)
Также
xy^2z=-2y, x^2yz=-2x, xyz^2=-2z
Поэтому
81+4(xzy^2+zyx^2+xyz^2)=81-8(x+y+z)=57
Куда доллары слать?
11
Ортоганален, значит x*a=0, отсюда линейная система
x_1+2x_2+5x_3=0
4x_1+3x_2+x_3=-9
6x_1+2x_2+7x_3=-3
Решение x=(-1, -2, 1)
Себе оставь.
Можешь послать в фонд борьбы со стукачеством или в фонд создания ящиков или же вообще на лечение клекткодебила с шизофренией.
Посоветуйте какие книжки нужно читать, чтобы доказать гипотезу римана. Они все в шапке есть?
Абу, чтобы капчу отменил только в маттреде
>получит сотку
образование еще никогда не покупалось деньгами!
Да.
Можешь почитать книгу - Титчмарш е.к. теория дзета-функции римана
Титчмарш это пиздос. А есть полегче?
>дзета-функции римана
>полегче
У меня для тебя плохие новости.
Понял. Пойду обратно в клетку тогда.
Я думал может есть из серии for dummies. Или demystified. Или kitchen course.
Спасибо, парни, вы лучшие!
Можешь почитать Простую одержимость.
Во, спасибо. Буду на английском читать, чтобы побольше ачивок заработать. Prime obsession нашел на либгене. Он реально дербишир? Или дербишайр все таки. Но дербишир звучит охуенно, как у рестлера кликуха.
Рад помочь.
А простые числа это не картофанство? Это первая культура?
Первая. Хотя там и используются интегралы.
>57
Ясно.
Что не так?
Все так, просто ему наконец ясно.
Я не знаю, кто он такой и что ему ясно, ведь это я просил помощи с этой задачей.
>57
Имелось ввиду что ответ подогнан под 57-ю школу.
Нет, все так, любой старый жид математик может невозбранно ебать всех свои учениц, ага, все в норме.
Спасибо.
Не серчай из-за модулей, я почитаю и попробую разобраться.
А по поводу приоритета операций в кольце можешь что добавить?
У умножения приоритет выше чем у сложения.
Где находил, пишут в обсуждениях, что это договорённость. Или всё-таки это как-то выводится?
Благодарствую ещё раз, самому тяжело продвигаться.
>А по поводу приоритета операций в кольце можешь что добавить?
Я другой анон, но отвечу. Это очевидно из дистрибутивности, если нормально её записать: a × (b + c) = (a × b) + (a × c). Во втором случае также так же. Уже потом можно говорить о приоритете и опускать скобки, то есть под выражением вида a × b + c × d мы всегда будем подразумевать выражение (a × b) + (c × d). Надеюсь, основную мысль ты уловил.
>Не серчай из-за модулей
куда делся анон с модулями, не выпилился случайно?
a × (b + c) = (a × b) + (a × c)
именно так я и воспринимаю дистрибутивность умножения относительно сложения
но как это поможет в очерёдности операций такого выражения?
axb+c
должен ли я его считать
(axb)+c или ax(b+c)
Зачем нужны матрицы? И почему их все стремятся привести к каноническому виду? И кто заметил что любую матрицу можно свести к такому виду?
Матрицы изоморфны тензорам ранга (1, 1), а те изоморфны линейным операторам.
И нахуя я их а первом курсе учу если они такие сложные?
матрица это траблица чисел0)
ну что же ты еще дифференциал не включил в эту железную цепочку
Это я и так понял. Дальше то что? ЧТо они означают? Зачем они нужны? Кто их изобрел? Как с ними работать?
тебе берут на понт, осторожно тут надо в этом итт
Задачка не столь сложная, сколь муторная.
Я тут посидел немного, прикинул хуй к носу, нашел пару серий решений, причем одни серии порождают другие, и вот что я тебе скажу, друг, не твоя личная армия.
Не вижу вижу в этой задаче ничего настолько охуительного, чтобы я убивал на нее пару дней за сто рэ блядь.
Это лишнее.
Просто хорошо бы запилить такой автопост, которые все обсуждаемые тут субстанции впихивает в одно предложение. Получится универсальный ответ.
У тебя есть матрица, значит и тензор есть. Дальше только небо, выше только звезды.
линейный уравнение например решать.
однажды крамер решая стопицотую линейную систему уравнений из демидовича того времени заметил что можно не писать иксы и плюсы, все и так ясно... ну а потом сильвестр решая все тем же методом вдруг заметил, что эти таблицы чисел описывают реальность, что он видит больше не числа, а реальную жизнь, где проживают детерминанты... вспомнив недавно просмотренный боевик братьев вачовски он придумал этим таблицам название.. а потом пришол избранный, его звали артур кэли, он мог менять геомитрическую реальность, и понеслось как-то..
Нихуя не понял.
Как?
Поставил класс и тоже нихуя не понял.
Матрицы объясняются на первом семестре первого курса любого более-менее математического места.
Объясняются, но что с ними делать нихуя не объясняется.
Что значит «что с ними делать»? А с натуральными числами что делать?
Считать. Но что с ними делать можно поясняют целых одинадцать лет.
Ну вот смотри задачка, я принимаю реквесты от двачеров. За вилку в глаз беру 110 руб. За в жопу раз дороже естественно - 235 руб. Сегодня я получил 172 заказа и заработал 29420 руб. Сколько раз я ткнул вилкой в глаз?
Объёмные, естественно. Соединять плоскостями или какими-нибудь другими двумерными пространствами. Если нельзя поймать, то не ловить.
Нет у меня ни пикчи, ни сурса, задача пока не применена.
где такие задания выдают?
нерешаемо
Простое диофантово уравнение же блядь, не позорься.
>Сколько раз я ткнул вилкой в глаз?
Два раза, очевидно же.
С хуяли, покажи решение
Ну это же элементарно: сначала правый глаз, потом - левый. Больше глаз не осталось, так что остаётся только в жопу давать.
Не понял, а кто кому тычит то. Двусмысленность в условии.
Вот для чего нужен менеджер и юрист, чтобы грамотно контракт составлять. А то подрядешься было ебать, а выебут тебя.
>Сколько раз я ткнул вилкой в глаз?
41 либо 88 либо 135 либо 182 либо 229
Как решил, в вольфраме? Это по сложнее ящика будет
По жизни обмазываюсь пастой https://www.alpertron.com.ar/METHODS.HTM
найденой еще в процессе решений Project Euler.
Аааа. То есть вот так
вилки + жопы = 172
110 рублевилок + 235 рублежоп = выручка
Это наша система? А нахуя тут матрицы? И схуяли у тебя 5 разных ответов получилось. Это какая-то открытая математическая проблема.
Это простое диофантово уравнение:
110 вилки + 235 жопы = 29420
а 172 заказа я проебал невнимательно читая условие, так что среди нескольких моих решений есть правильное...
это ДЖВА простых уравнения. система из двух. тогда ответ будет ровно один.
У преподов по матеше.
Ну так пояснит кто то про матрицы?
А что конкретно ты хочешь узнать?
Что это вообще такое, кроме кучки цифр, что с ними делать и зачем они нужны.
> Что это вообще такое, кроме кучки цифр, что с ними делать и зачем они нужны.
Они позволяют в удобном виде представлять линейные операторы, билинейные формы, например. Позволяют решать линеные дифференциальные уравнения, СЛАУ. Матрицы также изоморфны кватернионам, комлексным числам, что позволяет с их помощью считать повороты в пространстве, что в тех же игрушках полезно.
НУ я смутно понял для чего они нужны.
НУ и как с ними работать?
Ну смотри, вместо расмотрения только одного числа мы можем расматривать несколько независимых от друг дргуа чисел. Например, мы можем создать матрицу в которой по горизонтали аноны из треда, а по вертикали количество постов в один день.
Расмотри матрицу 3x3, где в первом столбце мои посты по дням, во втором столбце посты рыбнико-форсера, в третьем анона с модулями. Вчера я написал десять постов, рыбнико-дебил один, анон с модулями 0. Сегодня я 6, форсер 0, анон с модулями ноль. И т.д. Понятно, зачем они нужны?
Типа таблица такая?
Любая таблица матрица и наоборот.
Ну хорошо, допустим что матрица это такая таблица в которой кучу всего происходящего при одинаковых условиях записывают.
Дальше что? Что мне дают эти цифры?
Много чего на самом деле. Вот ещё один пример, сложим матрицу(посты трёх анонов в саентаче) с другой матрицей(посты трёх анонв в /b). В полученной матрице посты анонив в /b и саентаче.
Типа матрицы - очень эффективное опрерирование несколькими величинами сразу. Какими именно и что содержится в матрице зависит от расматриваемой задачи.
Да да, я обосрался, можно меня больше не унижать, я сам себя унизил. хотя задачка с диофантовым уравнением была интереснее чем система линейных уравнений для пятиклассника
>кто сказал, что ейтот ваш HoTT можно имплементировать?
Авторы. И не только сказали, но и имплементировали.
>Есть ли такая же ясность с HoTT?
Да.
А как произносится p-адические числа? Пи-адические числа или пэ-адические числа?
Массив двумерный.
А, очевидно же, сорян, невнимательно читал, кто кому вилкой в глаз.
какие книги читать для подготовки к кембриджскому степу? и какого хуя он такой сложный?
Виленкин Комбинаторика.
Буду считать, что строгий, пока не встречу обратного.
Какую тогда надо совершить последовательность действий, чтобы отталкиваясь от базового знания теорката понять, что то, что они напрограммировали - не чушь?
что такое этот степ? танец какой-то?
ааа, типа ISTEP. я знаю istep. а это небось такой степ без ай
http://mathsorchard.weebly.com/step-past-papers.html
>Виленкин Комбинаторика.
всего лишь хорошая книга по комбинаторике, которой, кстати в степе мало. больше тч, калькулюса, геометрии и теорвера.
>axb+c
>должен ли я его считать
>(axb)+c или ax(b+c)
Айда предположим, что все договорились работать со вторым случаем. Тогда получим: a x b + c = a x (b + c) = a x b + a x c = a x b + d = a x (b + d) = a x b + a x d = a x b + a x a x c. Так можно продолжать и дальше, поэтому второй способ не годится, а значит, если мы и опускаем скобки, то всегда подразумеваем приоритет умножения.
Пацаны, а как в конструктивной математике доказываются неравенства, типа неравенства Коши? Никак?
В конструктивной математике даже нормального определения вещественных чисел нет. Какие неравенства Коши, о чём ты.
Спасибо за интерес!
Но при приоритете сложения
>a x b + c = a x (b + c) = a x b + a x c =
будет не
>= a x b + d
а будет
= a x (b + a) x c = a x d x c
Вот что пока пришло в голову(до конца не сформировалось, просто направление):
для вычисления выражения нам нужно решить в какой последовательности нам нужно выполнять бинарные операции, то есть мы просто берём и расставляем везде скобки, чтоб избежать неоднозначности.
Введя приоритет операции, мы можем от части скобок избавиться и не важно какой операции будет присвоен приоритет, всегда можно будет расставить скобки так, чтоб получить точно такой же результат как в случае приоритета другой операции.
Есть.
Ну давай, приводи.
2 дня
@
так и не решил
@
боролся
@
сдался
@
но решил выебнуться напоследок
@
>НАЩЁЛЬ СЕРИЮ РИШЕНИЙ!
Подумал я ещё раз в приведённом примере ни ты, ни я не правы
a x b + c = a x (b + c) =
и равняется это именно вот этому по закону дистрибутивности:
= (a x b) + (a x c)
Вся остальная моя писанина остаётся в силе с уточнением:
>всегда можно будет расставить скобки так ...
всегда можно восстановить/убрать скобки чтоб получить точно такую же последовательность операций как в случае приоритета другой операции
Вы дауны? Суть в том чтобы всегда получать одинаковый результат.
>Какую тогда надо совершить последовательность действий, чтобы отталкиваясь от базового знания теорката понять, что то, что они напрограммировали - не чушь?
Лол, ну у тебя и запросы. Начнем с того, что котягории не основная вещь в НоТТ. Главное там - конструктивные основы, т.е. MLTT. Отсюда уже прямо следует обязательность понимания MLTT, как и понимания зачем она вообще нужна, т.е. нужны хотя бы и самые общие представления об интуиционизме и конструктивизме. Поскольку все построения там проводятся в пруверах (Coq, Agda), надобно представлять суть языков с зависимыми типами, т.е. хотя бы их связь с MLTT. Остальное есть в книжке НоТТ, если не явно, то в виде ссылок на другие работы.
Извиняюсь за вопрос, не бейте.
Я тут внезапно обнаружил, что при извлечении корней из чисел меньше 1, получается число больше изначального, например:
sqrt(0.25)=0.5, а не 0.05.
Если записать это дробью, то видно, что действительно,
sqrt(1/4)=1/2
Что это за парадоксы? Это чисто математические изъебы или что?
Я тут внезапно обнаружил, что при извлечении корней из чисел меньше 1, получается число больше изначального, например:
sqrt(0.25)=0.5, а не 0.05.
Если записать это дробью, то видно, что действительно,
sqrt(1/4)=1/2
Что это за парадоксы? Это чисто математические изъебы или что?
Объясняю для трудных:
Предположим у нас 9 частей от общих 10 какой-нибудь хуйни. Например, 9 рулонов туалетной бумаге в коробке на 10 рулонов.
Нам нехуй делать и мы считаем 90% от 9 рулонов. То есть 9/10 коробки (9 целых рулонов) умножаем на 90% (0.9).
Получаем 0.81 коробки (8.1 рулон). Ясно?
А причем тут корни?
На пике подвох в том, что был совершён ошибочный переход от одной единицы измерения к другой: 5 коп = sqrt(25) коп, а на пике получается 5 коп = sqrt(25) sqrt(коп). Так делать нельзя. Второй вариант: можно рассматривать единицу измерения как некоторый коэффициент (например коп = 1, руб = 100). Получим: 5 = sqrt(25) = sqrt(1/4 x 100) = sqrt(1/2) x 10. На этом шаге мы и получили ошибку, ибо руб != 10.
Да, не успел вчера написать: ошибочка вышла. Я тут ещё придумал кое-что:
a + b x c = (a + b) x c;
a + c x b = (a + c) x b;
b x c + a = b x (c + a).
Как видишь, переставив слагаемое или поменяв местами множители, мы получим совершенно другое выражение, а это очень неудобно (особенно если есть коммутативность по умножению). Приоритет умножения оказывается банально удобнее (из-за дистрибутивности).
Знания на уровне 8 класса, хочу вкатиться. Что для этого читать? Желательно чтобы было написано для даунов
>Что для этого читать?
Для начала осиль хотя бы оп-пост ().
С какой целью хочешь изучать?
Ебать ты у мамы манипулятор.
Все, сработало, ты меня затролел, уже бегу решать твою хуйню.
Аноны, почитываю я тут архивы и увидел в потёртом посте ссылку на dxdy, а там ТАКОЕ!
Мунин знал про двач в 2009, ебать, он олдфаг!!! Да и всякие форумы со смешными картинками знает, значит он и в мемасах разбирается! Кто-нибудь общался с ним на тему мемов?! Небось, сам тут сидел.
Мунин знал про двач в 2009, ебать, он олдфаг!!! Да и всякие форумы со смешными картинками знает, значит он и в мемасах разбирается! Кто-нибудь общался с ним на тему мемов?! Небось, сам тут сидел.
Умнож 0.5 на 0.5.
Оп-пост осилил
Материал по Шеню я уже знаю, а сканави пишет слишком сложно для меня.
Пробовал Пратусевича?
его бы тут хуями накормили по самые булки, если бы он тут сидел. ему надо сидеть там где моча заступается, чтобы в одни ворота.
По твоему, он бы начал тут неймфажить? Я думаю, нет.
Возможно, именно он организовал тот набег на dxdy, чтобы затролить red_herring-a.
Пацаны, вот вам реально не похуй, кто в этом гадюшнике сидит?
Помню как в 90х, когда я еще школотой был, на каком-то турнире городов к нам в номер зашел кто-то из жюри и начал с нами на каком-то блядь молодежном сленге общаться. Единственное чувство, которое я тогда испытал - это какой-то ебаный стыд, за этого взрослого дядечку, который хочет подлизаться к школоте и корчит из себя мальчика.
А вам бы норм наверное было, чо. Вы бы его еще сразу зауважали. Бивис, ты слышал, он сказал хуй, Бивис.
Помню как в 90х, когда я еще школотой был, на каком-то турнире городов к нам в номер зашел кто-то из жюри и начал с нами на каком-то блядь молодежном сленге общаться. Единственное чувство, которое я тогда испытал - это какой-то ебаный стыд, за этого взрослого дядечку, который хочет подлизаться к школоте и корчит из себя мальчика.
А вам бы норм наверное было, чо. Вы бы его еще сразу зауважали. Бивис, ты слышал, он сказал хуй, Бивис.
>подлизаться к школоте
мотивировка! выебать вас хотел
red сельдь его правая рука же, фапает ему.
Вот он и решил постебать над ним с помощью двачеров. А потом пожалеет его и завоюет ещё большее уважение. Ты не дооцениваешь глубину замыслов суперзлодея.
Я думал, что все присутствующие здесь сидели ещё на том самом дваче. Я заблуждался?
Да. Лично я пришел в 2013, сижу только в тематике.
Смотри, я ниже примеры, когда у умножения приоритет:
a x b + c = (a x b) + c;
a x c + b = (a x c) + b;
b + c x a = b + (c x a).
Я поменял ровно так же элементы в выражении как и в твоём примере и получил разные выражения.
Так что в и здесь тоже самое.
Возможно, "удобство" приоритета умножения, что всю группу сомножителей, если там есть ноль, можно разом вычеркнуть. Но над этим я ещё не думал.
Прекрати эту тупую клоунаду уровня определения натуральных чисел.
Умножение это сокращенная запись суммирования одинаковых чисел несколько раз.
Если умножаем на корень из двух, сколько раз нужно сложить?
Какая же толстота! Получится предел последовательности, сходящийся к корню из двух рациональный чисел. Рациональные числа складывать умеешь? Предел значешь?
Корень из двух, бля, что не ясно?
>Я поменял ровно так же элементы
Ещё ты поменял операции в моих выражениях.
Когда мы пишем a x b + c, было бы неплохо иметь возможность переместить c в другое место и получить тоже самое выражение, ибо сложение у нас в большинстве случаев коммутативно. Если также коммутативно и умножение, хотелось бы поменять местами множители и получить то же выражение. Приняв примат сложения над умножением, мы этого не получим, поэтому работать с таким подходом будет неудобно. Вот это я и хотел сказать.
>двух рациональный чисел.
>Корень из двух, бля, что не ясно?
>несколько раз
Значение знаете? 3/2 — это сколько раз?
Что скажите про трёхтомник "Ходж Методы алгебраической геометрии"?
3/2 - полтора.
>Ещё ты поменял операции в моих выражениях.
Просто выбрал выражения такие, чтоб результат различался после перестановки.
Над остальным мне нужно подумать, как это оформить.(может у меня и не выйдет!)
Просто я пока "удобства" не вижу.
Арифметику сначала выучи.
Ты про вопросы с умножением выше?
Для тупых
Вот смотри, у нас есть тыблоки. Одно тыблоко, два тыблока, три тыблока, … Если мы возьмём две кучки из трёх тыблок, то получим 3 + 3 = 2 x 3 = 6 тыблок в обоих кучках. Как мне теперь разделить тыблоки на кучки, чтобы вместо 2 был корень из 2?
А в поле вычетов, поле функций? В кольце эндоморфизмов?
Ну можно в одну кучку положить одно тыблоко, а во вторую (sqrt(2) - 1) тыблок.
А, не так понял вопрос.
Возьмём три тыблока и разложим на (sqrt(2)) кучек.
Хуйня уровня ящика, даже отвечать тебе не буду. Это поясняется в школьных учебниках.
Одна кучка, две кучки, три кучки, … Где здесь sqrt(2) кучек?
И что? Анон сказал, что умножение — это складывание несколько раз, однако буксовать начали уже на кучках тыблок, а ведь мы ещё даже не дошли до какого-нибудь векторного произведения.
Блядь, я тебе даже картинку нарисовал. Смотри на неё.
Ты просто на отрезке отмерил sqrt(2). Ты мне на кучках покажи. sqrt(2) x 3 = 3 +1 3 +2 … +n 3. Какое n?
Если ты не можешь разложить некоторое количество тыблок по числу кучек, не являющемуся натуральным, это твои проблемы. Я вот могу, и мне норм.
Я тоже могу. Мне интересно, как это сделает анон из .
Во втором классе общеобразовательной школы.
Разрежу одно тыблоко на три части, одна часть будет составлять 0.4 тыблока, вторая 0.5 а третья 0.1
Последнюю часть буду перемещать между двумя кучками с разрезанными тыблоками смотря по жадности того кому принадлежит кучка с меньшей долей тыблока.
ну шо, гротендики, яблоки сосчитали? теперь складывайте их в ящик. в треде тупых вопросов безумствует анон бегущий с проводом. надо его сюда тоже пригласить.
Приглашай, мы всем рады.
>яблоки
тыблоки
Корня из 2 тыблок не существует, потому что, корнеь из двух - не конструктивный объект!
Чаю, брат!
пост про этом был в позапрошлом трэде кажется (или ещё раньше)
>почитываю я тут архивы
>видел в потёртом посте
Я не люблю чай с лимоном, но спасибо.
Есть такая пиздатая вещь
0. Алгебра Шень, Гельфанд
0.1 Любые другие книги Шеня (Индукция, Простые и составные числа, Логарифм и экспонента итд), но необязательно
1. Элементарная математика Олега Иванова (это один из авторов Элементарной топологии)
2. Современная элементарная алгебра Сергея Гашкова
2.1 Квадратный трехчлен в задачах Гашкова же (но эту книгу необязательно)
3. Теорема Абеля в задачах и упражнениях Алексеева
Главное решай задачи!
А Сканави после этого на изи зайдет, диагонально можно будет читать.
+Серия Библиотечка "Математическое просвещение"
И ещё недавно нашел книгу - тоже совсем простая для школоты, но годнотища, Деревянкин - Пять тем из школьной алгебры, можно читать после/перед Гашковым
два чаю, орнул)
А мунин и на самом деле гений, на одном форуме видел пост (портал scitechlib, вроде), где пацаны обсуждали мунина, как гуру троллинга способного устроить пожар в любом месте в любое время. а есть даже один долбаеб, у которого настолько запалыхало, что он аж целую сатью про мунина и dxdy накатал (изи гуглится)
это к вербиту (в комменты или анонимно в блог)
Ходж подж выражение от него пошло?
Что то ты сильно конструктивно отвечаешь как для этого тренда. Прозреваю что ты советуешь какую то толстоту уровня ОЧЕВИДНО ЧТО МОЖНО ЗАМЕТИТЬ ПОСЛЕ НЕБОЛЬШИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
Читай лучше элементарную алгебру туманова.
И я не ошибся.
В САМОМ ДЕЛЕ
ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
ты мудак? какая нахуй толсота? Книгу которую ты пикрильнул - это алгебра шеня гельфанда, которую сам спрашивающий прочитал (точнее он сказал, что знает все из нее). Все мною советуемое - классика и годнота, более того, каждая из этих книг (кроме деревянкина) упоминалась в предыдущих трэдах (гашков и алексеев в контексте похожего вопроса).
-кун, не слушай этого мудака, освоишь книги будешь пизже олимпиадника.
у этого парня стиль написания (да и шиза) схож на клетко-куна, можыд это он и есть?
Проиграл с "деревянкина". Это рилнейм?
Математик деревянкин
>Lena
Значит, ОЧЕВИДНО ЧТО МОЖНО ЗАМЕТИТЬ ПОСЛЕ НЕБОЛЬШИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ кун вовсе и не кун. Всё стало на свои места.
дя
зарепортил, нам мудил не трэба. надеюсь, словишь бан (и спид)
Сап, матач, планирую изучать матан по пикрилу, какие подводные?
Аргументированно.
1) это матан школьного уровня, после него все равно придется изучать университетский, но будет намного легче.
2) ответов нет
словишь математического СПИДа, а так это вообще-то задачник, теория дается в ультра сжатом виде а-ля справочник, его хорошо бы с каким-нибудь Зоричем съесть, просто в соло не выйдет
Насчет серий добавлю, куча годноты есть во втором оп-списке, но для тебя отмечу следующие:
0. Школьные математические кружки (сверхизи)
1. Библиотека "Математическое просвещение" (изи)
2. Брошюры летней школы "Современная математика" (средне)
3. Популярные лекции по математике (средне)
4. Библиотечка физико-математической школы (средне) Уточню, что есть основная матсерия, дополнительная, также матсерия от Вища школа, которая выходила и на русском и на украинсоком
5. Библиотека математического кружка (хард задачки и гуд теория) Это та, в которой выходили Яглом и Co, кст книги Яглома вне серии тоже гуд
зарепортил тебя. слишком много скрытого текста в твоих постах
гет успешно въебан )
уухуу, а я и не заметил! первый гет в маттреде за все время
в спойлеры я прячу только оффтоп, это вполне логично
>0. Школьные математические кружки (сверхизи)
не знаю о какой конкретно книге идет речь, но те что мне попадались, гроб на гробе, если использовать только разрешенные методы.
>какой конкретно книге
о серии в целом,
>гроб на гробе
ну смотря для кого, бывалому олимпиаднику на изи зайдет, вот у Шклярского-Яглома-Ченцова (и вообще п.5 серии) много сложно, но они все не планировались, как какой-то хардкор, его можно отыскать во всеросах/союзн, международных и отдельных сборниках (Туймаада, например)
Вы пробовали кому то пояснять о вышке? ПОлучалось? А то я только могу с помощью книги пояснять. Без нее только размахиваю руками и рисую всякие графики.
если чо, в след трэде в любом случае выложу разбор (пдфку на рыгостик)
конкретный пример (случай) приведи, что значит в твоем понимании "пояснять о вышке" репетировать чтоль? так ежели сам не знаешь, то и объяснить не получится, и педагогические навыки здесь необязательны
Репетиторствовать.
Я знаю, но не могу в слова вложить.
Ок, давай проверим меня, где-то часик сидел, дальше лень было, реально.
Пусть число вида U - это как в задаче, из нулей и четверок. Пусть тогда число вида V0 - это U*10. V1 - разность двух чисел вида V0, V2 - число в виде V1-V0 и так далее. Для всех этих чисел задача решаема.
Подозреваю, что других нет, могу и ошибаться. Но в любом случае, я просто представляю себе объем работ по этой задаче, и скорее всего просто придется маленькими теоремками закрывать разные области натурального ряда в которых таких чисел быть не может. Короче, ничего забавного в этой задаче нет.
вероятно, ты просто не умеешь говорить, добавить нечего (да и обсуждать тут), даже не понимаю, как при знание может возникнуть проблема в объяснении, говори, что в голове, будут вопросы - отвечай (блядь, такую тривиальщину приходиться писать)
ВОт и я думал что все просто. А как пояснить школяру что такое функция? Некйи алгоритм/действие который ставит в соответсвие одним числам другие.
А он мне в ответ, а как а почему? Ебанутся, он задавал вполне логичные вопросы с его точки зрения, на которые я, уважаемый на двощах математик, не мог ответить. Он тупо не может понять СУТИ функции. Он может заучить что такое функция, но он её не поймет.
Я ему про линейные, степенные, полиномы, рациональцые функции пояснял и рисовал графики а он только еле еле что то понял.
Вы мн лучше вот что, дайте книжек про алгебру и математику, чтобы там были преобразования, пояснения степеней и прочее такое всякое. А то я это все знаю, но не могу пояснить почему с ними надо поступать так как поступают.
Имеется ввиду, я не могу понять что не может понять мой репетируемый.
Имеется ввиду, я не могу понять что не может понять мой репетируемый.
наконец, конкретный пример подъехал, а без него и говорить не о чем
>уважаемый на двощах математик
в резюме так и запиши
>как пояснить школяру что такое функция
открыть определение из учебника
>Некий алгоритм
мимо
>действие
мимо (но ближе)
>который ставит в соответсвие одним числам другие
...отображение одного множества в другое по некоторому закону, хотябы так (и то, и то не канон)
>А он мне в ответ, а как? а почему?
тут нужно было встать, разъярено на него посмотреть, затем достать писос и с размаху писосом по ебалу.
как - каждая функция это некое уравнение, система, закон, привел бы в пример линейную, сигн, функ мёбиуса, и показал бы, что все это отображения ключевое слово, посмотри на картинку на обложке первой части Шеня-Верещагина.
почему - патаму. так договорились дяденьки
тут еще смотря какого уровня/возраста сам школьник.
подводя итоги, суть функции - отображение из одного множества в другое, если ты этого не пояснил, то немудрено, что он не понял.
кроме этого фейла, ещё примеры есть? если нет, то и говорить не о чем, проблема исчерпана случай единственен, а тебе не помешало бы самому повторить основы, раз уж взялся их преподавать, помниться Вавилов на первой лекции высшей алгебры (лекториум) говорил, что не помнит формулу радикала квадратного трехчлена!!! и никто не удивился, когда вышкой занимаешься, основы улетучиваются, а они нужны. ну и почитай книжки по репетиторству, у МЦНМО есть прекрасная серия (пока 5 книжек) "Учим математике", и другие гугли...
> отображение из одного множества в другое
Ты правда думаешь, что школьнику от этого станет понятнее?
крч, рано ты за репетиторство взялся... педагогика - это целое искусство
>дайте книжек
топорные определения из учебников - вполне подойдут, специальной литературы тут не надо
>множества
I dont think this was clever evidence for nineteen boy...
Or you just trolling?
ну если он не знает, что такое отображение и множество, тогда рано про функции, поясни основы.
вот такую хуйню бы нарисовал (пикрил) он бы наизи разобрался
>говорил, что не помнит формулу радикала квадратного трехчлена
Пиздел, я все же думаю.
мы говорим о том, как объяснить это понятие совсем уж мальцу, как я понял
>мальцу
>множества
Fuck this shit, im outa here
круги Эйлера, принадлежит/не принадлежит и прочую тривильщину во 2-4 классе проходят, фон Нейман, кст, в 8 лет матан знал, Тао в 10 лет на межнаре участвовал
не понимаю, это ты меня троллишь? не континуум-гипотезу же, и не по книге коновея-любецкого... а только азы
>nineteen boy
значение знаешь?
твой двухстрочный высер - это сумбурная околесица, ничего общего с задачей (и вообще логикой) не имеющая. Как минимум нихуя не показано (вообще нигде), как ты в этих числах будешь составлять пары. Советую перечитать условие. Если ты считаешь, что я не прав, то распиши подробнее, или выложи фото разбора
мальцу в матке, всм я имел в виду
Пацаны, уравнение 350х - 960y = 80, как решить, чтобы х и y были целыми, не отрицательными числами?
матке - математике*
бля, прочитал, дошло, что никто не поймет, просто я так обычно и пишу слово математика
диофантово уравнения первой степени гугли, в частности оно есть учебнике Виленкина для 8 класса...
Это вообще решаемо? Просто методом подстановки или есть какой лайфхак?
такие уравнения решают школьники-пятиклассники (в матшколах)
Бля, я слишком тупой, чтобы это решить. Просто я сюда залетел, когда в жизни с такой задачкой столкнулся, сам математику не разумею.
>Виленкин 8 класс
1. Скачай
2. Посмотри оглавление
3. Найди диофантовы уравнения
4. Прочитай теорию (предварительной подготовки не требуется)
5. Реши свое (оно, кст, сверхпростое)
Конечно я знаю, как составляются пары, шакал ты ебучий, а иначе откуда бы я взял эти числа? Методом гадания на внутренностях?
Ну вот теперь я точно уверен, что ты надеешься найти здесь свою личную армию, пёс. Иначе, вместо этого пиздежа, ты либо согласился бы, что я нашел правильное решение, либо, чтобы унизить меня, мог бы подкинуть решение, которое в мой список не входит.
Так как ты не сделал ни того ни другого, вангую, что ты ёбаный школьник, которому задали тяжелую задачу на пятерку в четверти, или что-то типа того.
Посоветовали учить теорию вероятности по ширяеву.
окей, начал. 50 страниц элементарной теории вероятностей, а потом начинается всякое ненужное говно вроде "метризуемость слабой сходимости".
мне это нахуй не надо.
мне нужна ТВ и матстат если грубо говорить, то для deep learning.
что тогда читать?
окей, начал. 50 страниц элементарной теории вероятностей, а потом начинается всякое ненужное говно вроде "метризуемость слабой сходимости".
мне это нахуй не надо.
мне нужна ТВ и матстат если грубо говорить, то для deep learning.
что тогда читать?
Ширяев - классика, точка
к нему еще 2 задачника есть
РЕШАТЬ И УЧИТЬ ВСЕ
ну а если ты настолько туп, что не могешь в нормальный учебник, могу посоветовать лишь поискать быдлоэкономикоговно с краткими очерками.
колмогорова крч
уточню, что андрюха не быдлоэкномикоговно, но запредельное прост, у него несколько книг по ТВ, я имел в виду "основы ТВ"
А не, я неправильно уравнение составил, наверное. Вот задача. (в ней опечатка, и оно решается линейным уравнением), но хочется решить с таким условием.
вот правильный нос
Соприкасающаяся окружность и эволюта.
Нахуя они нужны? Какой в них смысл, кроме того которым их математика наделяет?
Нахуя они нужны? Какой в них смысл, кроме того которым их математика наделяет?
да согласен, хороший нос
Давай по полочкам:
1. Ты КАПИТАЛЬНО обосрался
2. Свое решение я так или иначе опубликую в следующем трэде
3. Задачу я взял из трэда Ktin`ы на dxdy, там ее никто кроме меня и самой ктины не решил (может решил и не публиковал), свое решение я там не выкладывал, а только отправил ктине, он скинул свое, больше никто ничего не отправлял
самого ктины*
А сколько в мешок влезает
Математики, помогите решить это говно. Я обосрался даже с составлением уравненияю
В мешке может быть дробное число, но сами мешки - целое.
Бля, тогда получается, что любые решения верны. Что-то бредово.
А если собрали 100 кг картофеля и 100 кг моркови. Означает ли это что будет одинаковое кол-во мешков?
я ещё смотрел лекции письменного.
но там вообще только элементарная, а когда пространство исходов бесконечное вообще не рассматривается.
нужно нечто среднее между ширяевым и письменным.
мне не нужны такие нюансы как скорость сходимости в ЦПТ , так что ширяева читать не хочу.
Нет.
Ну то есть как васяны распихали, столько и будет мешков. Задача решена!
А эта задача будет иметь решение, если дано, что и вес и мешки - целые числа?
диофантовы уравнения здесь ни при чем
итак, их поделили на одинаковые (для 1-го вида) мешки, следовательно
имеем 350/a и 960/b, и по условию
(350/a)-(960/b)=80, что равносильно
350b-960a=80ab и
350b-80ab=960a
b(350-80a)=960a
b=960a/350-80a
Такие уравнения проходят в школе
http://www.wolframalpha.com/input/?i=x%3D(960y)%2F(350-80y)
итак, их поделили на одинаковые (для 1-го вида) мешки, следовательно
имеем 350/a и 960/b, и по условию
(350/a)-(960/b)=80, что равносильно
350b-960a=80ab и
350b-80ab=960a
b(350-80a)=960a
b=960a/350-80a
Такие уравнения проходят в школе
http://www.wolframalpha.com/input/?i=x%3D(960y)%2F(350-80y)
для каждого вида*
откуда известно что одинаковые мешки? и именно для 1 вида? может они вообще одинаковые, просто платят за мешки, и они наебывали. или может вообще разные мешки?
сходится ли ряд ((1+1/n)^n) / log2(n!) как делать ?
сурс задачника
в числителе что, e?
Ок, нашел этот тред, ладно.
Не знаю, что тебя в моей нотации не устроило.
Для n=V0, то есть числа из нулей и четверок, заканчивающегося на ноль, раскладывается на такие четверки:
1+(n-1)=2+(n-2)=3+(n-3)=n, и 4+n, которое тоже принадлежит к набору, потому что отличается от n только последней цифрой.
Далее, если число n разбивается на пары, то любое число V0-n тоже разбивается на пары, поскольку первые n мы разбиваем уже известным способом, а последующие мы разбиваем, используя пары (n+1)+(V0-1), (n+2)+(V0-2), (n+3)+(V0-3), (n+4)+(V0). Например, при n=360, мы сперва разбиваем на пары первые 40 чисел, а потом начиная с 41 по 360, таким же способом.
На самом деле там нужно еще смотреть, а достаточно ли четности у разности, чтобы вместить в себя все пары, но это мне уже лень.
разные мешки - задача в принципе не имеет смысла, если мешки у всех одинаковые, то задача некорректна, т.к. 350/x не может быть больше 960/x при натуральном x, если предположить, что в задаче опечатка (что вполне вероятно, т.к. при рассмотренных вариантах или бесконечно решений, или их нет),и подразумевалось, что при ВЕЗДЕ одинаковом делении МОРКОВИ было больше, тогда получаем:
960/x-350/x=80
80x=610
x=7.625
это сколько кг в одном мешке, теперь делим и получаем, что даже такое вариант задачи некорректен, ибо мешков получается нецелое кол-во....
еще раз говорю, сурс (название и автор) задачника
латехом оформи и пикчу прикрепи, а так сходу говорю - абрикосова читай (вроде так, а может я и забыл фамилию уже)
Капитально) все верно-с сказал
Ну смотри, ошибка очевидна, на примере сорока:
1-39
2-38
3-37
4-ВНЕЗАПНО 40, а не 36
...
19-21
Теперь без пары остались 20 и 36 и тут фейл.
Даю подсказку: ответ - ни при каких
>сурс задачника
другой анон спрашивал
я не ебу про ваши мешки, я бы понял если задавалось сколько кг того и друго влезает в мешок и собрали столько то всего мешков и сколько всего килограмм. тогда это похоже хотя бы на то, что в школе изучают - система из двух линейных уравней.
тебе разобрали задачу для 4 вариантов трактовки решения, что тебя не устраивает?
сурс, блядь, скинь. тогда хотябы будет понятно на кого ориентирована книга и в каком контексте эта задача была
Шта.
Еще раз.
1+39, 2+38, 3+37, 4+40
я это и написал
4+40
5+35
...
19+21
а 20 ты ставишь 36 и фейл
Давай по восьмеркам. Пример первой восьмерки я построил, назовем ее условно 1-4, 37-40
далее.
5-8, 33-36
9-12, 29-32
13-16, 25-28
17-20, 21-24
как видишь, все числа в промежутке 1-40 разбиты на пары.
ну не тупи анон, я же тебе сказал, что это не я был, не моя задачка
proglyadel ya, sori
nu a tak razobrana, zdes' yavno oshibka v uslovii
да, я тоже самое и сказал
da blya ya dumal to avtor voprosa napisal
i tipo ''drugoi spashival'' - emy ne otvetil i tebe ne otvechu
лол, ну вот а когда ты вот это написал
то ты даже знак вопроса не поставил, и я решил что это ты анон вопрос задавший и говоришь что "это известно из сурса задачника". ну ладно проехали
Я тебе могу сказать, в чем твоя проблема. Ты прочел условие, и интуитивно предположил, что ни для каких, а потом натягивал сову на глобус, и где-то пробакланил ошибку, бывает.
Мне тоже сперва показалось, что ни для каких, но я не школота, и привык со скепсисом относиться к интуиции, а уважительно только к фактам, поэтому первым делом я установил, что n обязано делиться на 8, вторым, что для всех n<40 задача скорее всего неразрешима, и сосредоточился на первом более-менее реальном варианте подобрать пример, и какое же было мое удивление, когда я его подобрал.
крч, ты сначала написал что только в первой восьмерке, реккурентоность на следующей не была показана, теперь правильно, но до конца решения еще ого-го, нужно разбирать варианты остальных, прочесывая многое
чувак, я знаю 2 решения этой задачи мое топорное-инварианто-разборное и решение ктины (это решение авторов задачи с олимпиады Покрышкиной-Хуюшкиной)
надпись в спойлере - это чтоб тебя потроллить)
Бля, ну вот я не знаю, нахуй ты выебываешься, ну ошибся и ошибся, бывает, со мной сто раз бывало, ладно бы еще мы с тобой знакомы были, но хуле тебе эти понты колотить на анонимной борде?
С таким баттхерностью ты великим математиком точно не станешь.
чувак, я бы не стал выкладывать эту задачу, предлагая 100 рупиенсов за решение лучше моего, не имея блядь этого решения. я увидел, что ты в смутах и решил еще подъебать, до след трэда осталось совсем чутка разбудить ОП, там выложу
Ну чо, по традиции тема следующего трэда должна следовать из предыдущих, тобишь 20 юбилейный будет с ебалом брауэра гёделя воеводского и обложкой HoTT,
И БЛЯ! помимо шаблонных линков, должен быть текст, а то "продолжаем сидеть в клетке" и пустота в оп-посте - вообще ни в какую!
кст ОП-хуй, купи пасскод, бля, а то несолидно, 90% саентача в маттрэдах, а в их ОП-постах бичевские 4 картинки - ХУИТА, ВЕРБИТЪ НЕ ОДОБРЯЕ!
Хорошенько, качественно подготовь новый ЮБИЛЕЙНЫЙ трэд! Книги, которые здесь советовались занеси в тестосписок (и вообще его лучше переименовать в ОП-список 2, или накопительный список, например), возле списков, которые пополняются (мемы, статьи, видеолекц итд) пиши жирно: "СПИСКИ В РАЗРАБОТКЕ, НУЖНА ПОМОЩЬ АНОНА, ПОЖЕЛАНИЯ ОСТАВЛЯЕМ В ТРЭДЕ", или подобное, чтобы развивать основную фишку поста. Я пока потихоньку пилю пдфку про мемы. и ещё ебаный dxdyйщик обещал нам нью версию с программой..
а и еще у нас тут пентикл был
Лол, даже бородавку не забыл.
Придумай какие-нибудь примеры из физики, из жизни.
Что-нибудь такое:
Туркружок организует походы выходного дня, каждый раз количество человек подавших заявки различно. Но им нужно знать сколько консервов брать, при условии, что человек на завтрак съедает 1 шт., на обед 2 шт. и на ужин 2 шт.
Вот и получается, что количество консервов - это функция от количества людей.
Конечно, тебе придётся ещё ему объяснить условность подобных задач, например, дети будет есть меньше и т.п.
Если у него возникнут подобные вопросы, нужно дать ему возможность переделать условие и формулу самому.
Пока додумал до такого:
в записи выражений где приоритет у сложения будет опускать знак сложения:
a x b + c = a x bc
и применять коммутативность так же как в привычном виде
Гнеденко.
один из создателей теории вероятностей
Бамп вопросу, ну
>купи пасскод
Абу, я твой сайт вакаба шатал.
Ты троллишь или совсем тупой?
>формулу радикала квадратного трехчлена
нахуй ее помнить, если можно вывести?
Сирисли.
По мне так стоит это читать, если ты учишься в классе 8-9.
чтобы быть хардкорнее, чем пятисемиты!
http://pastebin.com/kiRZGVHW
ВНИМАНИЕ! ВНИМАНИЕ!! ВНИМАНИЕ!!! Списки:
Если ты только зашел в тред и хочешь спросить, какую книжку прочитать, то ответ, скорее всего, будет в этих списках, анон.
Список от ОП-а, бывшего тут до меня. Был составлен на протяжении 13 тредов, к ознакомлению обязателен.
http://pastebin.com/4iMjfWAf
Список от анона с dxdy. Довольно внушителен, тоже рекомендуется к прочтению. Является дополнением к списку старго ОП-а.
http://pastebin.com/YP1uaUyd
Goodbook.txt список книг с dxdy, рекомендованный тамошними обитателями.
http://pastebin.com/4FngRj6n
Тестовый список. Теперь можно не только хуесосить ОП-список, но и создавать его in real time! Предлагайте свои книги, критикуйте уже имеющиеся.
http://pastebin.com/szzZfkCM
Форчановский список, книги на английском.
http://4chan-science.wikia.com/wiki/Mathematics
Список с видеолекциями
http://pastebin.com/S3d7Jj6J
Качать книги тут:
http://libgen.io
А статьи тут:
http://pastebin.com/3BfHPskz
Мемасы(в разработке)
http://pastebin.com/e38Yuj5V