Докажите что-нибудь интересное.
Что например?
Лемму Йонеды понятным языком.
Я пока не знаю теорката, так что не могу этого сделать.
Вот и узнаешь. Это челлендж.
Эх, ладно, пойду Лэнга читать, он же теоркат вначале даёт?
Тут вчера говорилось, что существует неконструктивное доказательство непротиворечивости арифметики, сделанное Генценом https://en.wikipedia.org/wiki/Gentzen%27s_consistency_proof Давайте разберем по частям.
>Gentzen's consistency proof is a result of proof theory in mathematical logic, published by Gerhard Gentzen in 1936. It shows that the Peano axioms of first-order arithmetic do not contain a contradiction (i.e. are "consistent"), as long as a certain other system used in the proof does not contain any contradictions either. This other system, today called "primitive recursive arithmetic
Т.е. доказательство Генцена основано на непротиворечивости некоей "примитивной рекурсивной арифметики". Что же это такое? Давайте посмотрим https://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_recursive_arithmetic
- алфавит переменных чек
- функция следования Succ чек
- рекурсивная перечислимость чек
- производящие схемы чек
- никаких формальных определений натурального числа чек
Итого, лично я вижу нечто типа усложненного алгорифма Маркова. Самая же хохма в том, что статья по примитивной рекурсивной арифметике в категории "конструктивная математика", а статья про генценовское доказательство в категории "метатеории". Ехала метаматематика через конструктивизм. В общем, вопрос остается открытым, где неконструктивные пруфы того что 1+1=2, я вас спрашиваю?
>Gentzen's consistency proof is a result of proof theory in mathematical logic, published by Gerhard Gentzen in 1936. It shows that the Peano axioms of first-order arithmetic do not contain a contradiction (i.e. are "consistent"), as long as a certain other system used in the proof does not contain any contradictions either. This other system, today called "primitive recursive arithmetic
Т.е. доказательство Генцена основано на непротиворечивости некоей "примитивной рекурсивной арифметики". Что же это такое? Давайте посмотрим https://en.wikipedia.org/wiki/Primitive_recursive_arithmetic
- алфавит переменных чек
- функция следования Succ чек
- рекурсивная перечислимость чек
- производящие схемы чек
- никаких формальных определений натурального числа чек
Итого, лично я вижу нечто типа усложненного алгорифма Маркова. Самая же хохма в том, что статья по примитивной рекурсивной арифметике в категории "конструктивная математика", а статья про генценовское доказательство в категории "метатеории". Ехала метаматематика через конструктивизм. В общем, вопрос остается открытым, где неконструктивные пруфы того что 1+1=2, я вас спрашиваю?
Ты обрезал цитату. Там кроме примитивно-рекурсивной арифметики нужна бескванторная индукция до ординала ε0. По-существу заслуга Генцена состоит именно в том, что он вычислил характерный ординал первопорядковой арифметики Пеано. В этом конкретном результате это приводит к четкому разбиению на финитистские (примитивно-рекурсивная арифметика) и нефинитистские средства (бескванторная трансфинитная индукция до ε0) нужные для доказательства непротиворечивости.
Не знаю где спрашивать, поэтому спрошу здесь. Если ты занимался когда-нибудь расчетом координат космических аппаратов, то доро пожаловать в тред: https://2ch.hk/spc/res/313385.html
>В общем, вопрос остается открытым, где неконструктивные пруфы того что 1+1=2, я вас спрашиваю?
В чем вопрос? Факт тривиален, его конкретное доказательство зависит от того, как определяются 1, 2 и +. Но при разумных более-менее конструктивных определениях наиболее естественное доказательство явно по-существу будет являться просто тривиальной проверкой вычисления. Но при желании это всегда можно раздуть, добавив бесполезные некоструктивные усложнения рассуждения ("предположим континуум гипотеза верна тогда 1+1=2 т.к. ... теперь предположим, что континуум гипотеза неверна ...").
>Но при желании это всегда можно раздуть, добавив бесполезные некоструктивные усложнения рассуждения ("предположим континуум гипотеза верна тогда 1+1=2 т.к. ... теперь предположим, что континуум гипотеза неверна ...").
А зачем добавлять костыли к конструктивному по-сути доказательству? Только чтобы сделать его "типа неконструктивным"?
>бескванторная индукция до ординала ε0.
Это как?
Проиграл с шапки.
>А зачем добавлять костыли к конструктивному по-сути доказательству? Только чтобы сделать его "типа неконструктивным"?
Ровно об этом я писал - искусственное неконструктивное доказательство привести несложно, но это довольно абсурдное занятие, когда есть тривиально конструктивное доказательство.
>>бескванторная индукция до ординала ε0.
>Это как?
Извини, у меня сейчас нет ни времени, ни желания заниматься таким объяснением. Если хочешь всерьёз разобраться почитай учебник Такеути по теории доказательств. Ну или хоть внимательно прочти статью в википедии на которую сам и сослался.
>искусственное неконструктивное доказательство привести несложно, но это довольно абсурдное занятие, когда есть тривиально конструктивное доказательство.
Это я понял. Получается, заслуга Генцена в том, что он придумал искусственное неконструктивное доказательство непротиворечивости арифметики?
>Если хочешь всерьёз разобраться почитай учебник Такеути по теории доказательств. Ну или хоть внимательно прочти статью в википедии на которую сам и сослался.
Я просто чувствую, что там либо что-то конструктивное, либо обычное для неконструктивной математики объяснение уровня "вот я верую в какую-то там мистическую ебулду, и ты так делай".
>Получается, заслуга Генцена в том, что он придумал искусственное неконструктивное доказательство непротиворечивости арифметики?
При чем здесь это - непротиворечивость арифметики и 1+1=2 совершенно разного рода утверждения.
>Я просто чувствую, что там либо что-то конструктивное, либо обычное для неконструктивной математики объяснение уровня "вот я верую в какую-то там мистическую ебулду, и ты так делай".
Ну да, неконструктивные рассуждения потому и неконструктивны, что апеллируют к неконструктивным понятиям и методам. Но стоит отметить, что где именно проходит граница между конструктивным и неконструктивным - это довольно тонкий вопрос. И в данном конкретном случае это весьма существенно, трансфинитную индукцию до ε0 можно обосновать методами явно приемлемыми с интуитонистской точки зрения, но не столь очевидно приемлемыми со строго конструктивных позиций (еще раз рекомендую почитать Такеути, там приводится это доказательство трансфинитной индукции до ε0).
>интуитонистской
интуиционистской, дам что-то английский начинает вытеснять русский математический.
Why don't you speak English?
> цепляться за полумертвый язык
cuck pls
>граница между конструктивным и неконструктивным - это довольно тонкий вопрос.
Обычно вопрос этот довольно толстый. Просто многие конструктивные вещи в математике никто конструктивными не называет. Никто же не говорит "конструктивная таблица умножения", а школоту в 1 классе учат складывать 1 и 1 без аутичного бурбаковского определения единицы, подразумевая что понятие натурального числа интуитивно ясно любому, опять же без упоминания Брауэра.
>бурбаковского определения единицы
Вообще-то в школе числа определяют в точности по Бурбаки, как кардиналы конечных множеств. Одно яблоко, одна шишка, один гриб.
>в школе числа определяют в точности по Бурбаки, как кардиналы конечных множеств.
В 1 классе теорию множеств проходят?
Да. Яблоки рисовал?
Ты не про яблоки скажи, а про теорию множеств. Счетные палочки или нарисованные тыблоки вообще никак не предполагают объяснений, что такое "кардинал конечных множеств". Речь об интуитивно понятном любому натуральном числе, поэтому его определением первоклассникам никто не заморачивается.
Кардиналы изучают в первом классе, разве что слово "кардинал" не говорят. Типичное упражнение в первом классе - среди нарисованных множеств шишек и яблок указать равномощные, то есть по существу кардиналы вводятся.
Аноны, помогите. Решите эти задачи для меня-дауна
Здесь не помогают с домашкой.
>Кардиналы изучают в первом классе, разве что слово "кардинал" не говорят.
Потому что без этого слова можно обойтись. Просто отбросить за ненадобностью, при этом ровно ничего не изменится, одно и еще одно тыблоко будет 2 тыблока, без всяких бурбаков. Тут мы имеем типичный пример того простого озвученного Брауэром факта, что формализация - вещь вторичная по сравнению с первичной интуицией натурального числа.
Это не домашка
wolframalpha.com
Ага.
>по сравнению с первичной интуицией натурального числа
Которая формируется в первом классе на шишках, а не вложена с рождения.
Нет, она именно с рождения. Доказано исследованиями, в т.ч. на новорожденных. Я уже упоминал Уолша и модель ATOM.
С рождения у человека нет даже идеи стабильного объекта. Эта идея формируется постепенно в первый год жизни.
http://www.voppsy.ru/issues/1987/876/876139.htm
Вот сама статья - PMID:14585444 элбакянопарашей пользоваться умеешь, надеюсь.
>С рождения у человека нет даже идеи стабильного объекта.
Но есть правая префронтальная кора rIPC и нумероны.
Тем не менее, без школьных определений и без картинок с шишками никаких чисел не возникает. Это доказано историей, например. У египтян нейроны может и были, а считать вот умели только специально обученные люди.
Да
>Тем не менее, без школьных определений и без картинок с шишками никаких чисел не возникает.
Возникает, задолго до возникновения речи. Что доказано двже нейровизуализацией, ссылку на работу я дал.
Каждый человек во младенчестве может научиться русскому языку, но не каждый человек говорит по-русски. С арифметикой та же история. Нейроны, быть может, есть у всех, но чтобы уметь считать, нужно осознанно учиться.
>картинок с шишками
Это уже проблема речи. Для возникновения речи нужно научение. Число же как интуиция времени, существует независимо от речи и даже не только у человека.
Стоп?! Ты считаешь, что если существует интуитивное представление числа, то его не нужно определять?
Число существует постольку, поскольку мы о нём говорим. Чувственно воспринимаемые, но не вербализованные ощущения не существуют как математические объекты.
>Число существует постольку, поскольку мы о нём говорим.
Нет, конечно же. Ссылку на статью я дал.
>Чувственно воспринимаемые, но не вербализованные ощущения не существуют как математические объекты.
Существуют. И что одно и то же даже конструктивны, что показано Брауэром.
Первый замена t=8+5x.
Второй раскрой скобку и по частям.
Как интеграл от степенной функции.
Статья в лучшем случае доказывает наличие у человека ощущений. Но на одних ощущениях математику не построишь, вербализация - необходимый элемент математики. Отсутствие словесной конструкции означает отсутствие математического объекта.
>вербализация - необходимый элемент математики. Отсутствие словесной конструкции означает отсутствие математического объекта.
Нет, разумеется. Вербализация ментальных конструкций на основе изначально существующей интуиции времени (как функционала нумеронов в rIPC) - необязательная часть математики. Что показано Брауэром в виде 1 и 2 актов интуиционизма. С другой стороны, вербализация математики, не оторванная от конструктивного объекта, так же конструктивна.
Математический объект - это вербализация ощущения количества, пространства, времени. Математика занимается созданием новых математических объектов и изучением существующих. Вербализация в широком смысле, конечно, - чертежи тоже считаются.
>Математический объект - это вербализация ощущения количества, пространства, времени.
Достаточно только времени.
>Математика занимается созданием новых математических объектов и изучением существующих.
Конструктивная - да. Только существующих, т.е. таких, которые можно построить. И как сказано выше, вербализация конструктивных объектов конструктивна, н-р в виде номинальной дефиниции.
Любое вербализованное ощущение - математический объект. Существование математического объекта относительно данной системы объектов означает, что при совместном рассмотрении стоящих за этими объектами ощущений у математика не возникнет когнитивного диссонанса.
Канторовское определение множества, однако же, оказалось приводящим к парадоксам. Не любое вербализованное ощущение одинаково полезно, вот в чем проблема.
Вот годная книжка про интуицию в математике вообще, не только об интуиционизме. http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=C98BD518044E72E05E4A9FA7FBF55312
>english
Из-за анона cuckolda мне теперь книги английском читать зашквар.
За канторовским определением стояло ощущение, которое в сочетании с некоторой канонической системой ощущений приводило некоторых математиков начала двадцатого века к диссонансу. Позднее это ощущение было сужено так, что диссонанса при его использовании у большинства математиков не возникает, - посему все математические объекты считаются вполне существующими. Если возникнет очередной диссонанс, часть из них своё существование прекратит, видимо. Но пока что они существуют. Судя по некоторым исследованиям, предположение о существовании всех объектов стандартной математики эквивалентно предположению о существовании одного большого кардинала, а ощущение, стоящее за большим кардиналом, вряд ли войдёт в противоречие с той канонической системой ощущений, которая однажды привела к повышенному интересу к основаниям.
Конструктивисты всего лишь имеют более ригидный разум по сравнению с обычными математиками, вот этим и объясняется вся их идеология - в сознании конструктивистов диссонансы возникают чаще. Вопрос, почему сознание конструктивистов более ригидно, относится не к математике, а к психологии. Лично я думаю, что здесь имеет место нечто похожее на религиозный культ, а конструктивисты по своей психологии напоминают религиозных фанатиков. Им недостаточно фантазии, чтобы быть математиками (с).
>посему все математические объекты считаются вполне существующими.
В каком смысле "существующими"? Как существует то, что невозможно построить?
Я же объяснил. Математический объект - это вербализованное ощущение, связанное с количеством/пространством/временем.
Пусть M - математический объект, Г - множество математических объектов, X - некоторое сознание. M существует относительно Г в данном сознании X, если в сознании X при одновременном созерцании ощущений, стоящих за M и за каждым объектом из Г, не возникает когнитивный диссонанс.
>M существует относительно Г в данном сознании X, если в сознании X при одновременном созерцании ощущений, стоящих за M и за каждым объектом из Г, не возникает когнитивный диссонанс.
Множество, видимо, рекурсивно перечислимо, т.к. нужно прямо проверить, не возникает ли когнитивный диссонанс при сравнении объекта М со всеми элементами Г, ты ведь то хотел сказать да?
Нет, не это. Я говорю о психологическом аспекте. Есть один феномен, иллюстрирующий мою позицию: бывают люди, которые отрицают существование комплексных чисел. При детальном исследовании можно понять, что на самом деле эти люди говорят о наличии в их сознании когнитивного диссонанса. Они связывают с комплексными числами некое ощущение, которое диссонирует с остальными принятыми ими ощущениями. Диссонанс есть - комплексные числа клеймятся несуществующими.
Ну из твоего определения получается, что комплесные числа и не существуют. У кого-то есть когнитивный диссонанс по поводу комплексных чисел, у кого-то нету. Как определить их существование исходя из твоего определения? Голосованием, лол?
Я же сказал - существование относительно. Объект существует относительно:
1. Совокупности других объектов
2. Данного конкретного сознания.
В моём сознании классические математические объекты существуют, у меня диссонанса нет. А у конструктивистов сознание более ригидное, у них ощущения, стоящие за этими объектами, диссонанс вызывают.
Т.е. ты веришь, что ты прав, а несогласный с тобой не прав? И это по-твоему, математика?
Эту боевую картинку можешь выкидывать, все доказали еще в прошлом треде, доказательство оказалось конструктивным.
>все доказали еще в прошлом треде, доказательство оказалось конструктивным
Если ты про то, что консруктивиста можно затроллить доказтельство формулы Гаусса, то да. Это доказали.
Есть феномен ультрафинитистов, вроде Есенина-Вольпина. Для этих людей не существует большая часть конструктивной математики - у них сознание ещё более ригидное, чем у обычных конструктивистов. Если тебе попадётся ультрафинитист, ты не сможешь убедить его в справедливости конструктивизма. Он просто тебя отвергнет, ибо конструктивизм вызывает в его сознании диссонанс.
Ты сам веришь. И не забывай, аксиома. У тебя есть аксиома, только ты не называешь её аксиомой.
Понимаешь ли, можно придумать сколько угодно -измов. Вопрос в том, следует ли из них что-то полезное для оснований математики. Из формализма следует его несостоятельность по Геделю и куча парадоксов. Из этого твоего ультрафинитизма вообще ничего не следует. Из интуиционизма - MLTT и HoTT - непротиворечивые конструктивные основания. В конструктивной математике нет ни одного парадокса, они там в принципе невозможны.
Я про конструктивное доказательство через функцию следования. Если все проспал - пиздуй читать тот тред, тут без тебя есть кому кукарекать.
Эта "аксиома" как ты ее назвал, просто вторичный результат конструктивного построения, вербализация первичного факта построения. Только и всего. А у тебя именно вера, что прав ты, а несогласный с тобой не прав.
Тем не менее, некоторые вещи, существующие для тебя, для ультрафинитиста не существуют. Ты же не считаешь, что это делает твои взгляды чем-то настолько плохим, что тебе нужно немедленно от них отказываться?
>некоторые вещи, существующие для тебя, для ультрафинитиста не существуют.
В математике существует то, что можно построить. Любое другое "существование", не доказуемое построением существующего, есть существование в каком-то мистическом смысле. Для кого-то и Исус существует, ты думаешь, я буду с ними спорить и что-то доказывать? Да веруйте на здоровье.
>В математике существует то, что можно построить.
Я про эту аксиому и говорил, болезненый. Ты берёшь и принимаешь на веру, как неоспоримую истинну.
>любое другое "существование", не доказуемое построением существующего, есть существование в каком-то мистическом смысле.
Но ведь твоя религия тоже основываеться на аксиомах?
Ультрафинитист скажет, что ты не можешь построить многие из тех объектов, которые называешь построимыми, и в своём мирке будет прав. Например, ты на самом деле не можешь построить даже такое маленькое число как гугол.
>Из формализма следует его несостоятельность по Геделю и куча парадоксов
Какой же ты тупой, просто сил нет. Ты не можешь отличить ФИНИТИСТОВ и ФОРМАЛИСТОВ?
Смотри специально для тебя.
финитист формалист финитист формалист формалист формалист финитист
упражнение 1: сколько формалистов я перечислил?
упражнение 2: сколько финитистов я перечислил?
упражнение 3: почему построение математике нефинистистскими методами, которое актуально после 1930 года, не приводящее к парадоксам, тебя не устраивает?
>В математике существует то, что можно построить
Пусть А множество того, что существует в математическом континууме.
Теперь докажи, что С(А) пусто.
>Ты берёшь и принимаешь на веру, как неоспоримую истинну.
Нет, я беру и строю. А аксиома мне для этого не нужна.
>Ультрафинитист скажет, что ты не можешь построить многие из тех объектов, которые называешь построимыми, и
Объект либо можно построить и он построим, либо нельзя и он не построим, либо правила построения неизвестны в настоящее время. Вот и все. Какая разница, кто и что скажет? Доказательства какие?
>либо можно построить
Ты не сможешь построить гугол. Твоей жизни не хватит на это, даже если на переход от x к Succ(x) ты будешь тратить одну секунду и не будешь ни есть, ни спать.
>Нет, я беру и строю. А аксиома мне для этого не нужна.
Ты ей пользуешься для определение существующего объекта. К тому же в твоей аксиоматике объект, который нельзя построить не существует. Ты можешь сколько угодно кричать, что это не аксиома, но ведь это она есть!
В другой аксиоматике, не конструктивной, аксиомы существования другие.
Допустим, что С(А) не пусто. Тогда существует объект, который принадлежит С(А). Но тогда по определению А он также принадлежит А. Контрадикция.
Множество А нельзя построить, даун. И так уж выходит, что его существование приводит к парадоксу Рассела. Может быть не так уж и глуп этот конструктивизм, а? Вот тебе и пища для размышлений.
>по определению
Следовательно, есть аксиома, или такое выражение невыводимо.
Ты же сам допустил существование А, я просто из этого исходил. Тебе наверно феминистом быть будет впору, очень уж ты гибок ментально.
>Ты не сможешь построить гугол. Твоей жизни не хватит на это, даже если на переход от x к Succ(x) ты будешь тратить одну секунду и не будешь ни есть, ни спать.
Никто не отменяет абстракцию потенциальной бесконечности. Да, есть бесконечные конструктивные объекты, которые построить жизни не хватит. Потенциально они построимые. И их бесконечность не оторвана от конкретного объекта, не существует сама по себе где-то там в астралах. Я все это сто раз объяснял.
>В другой аксиоматике, не конструктивной, аксиомы существования другие.
Какие другие?
Ультрафинитисты отменяют эту абстракцию. Всё то, что ты говорил про Аллаха-Иисуса, ультрафинитист скажет тебе в ответ на упоминание этой абстракции.
>Ультрафинитисты отменяют эту абстракцию.
И пусть, мне-то что с того? Я ж говорю, с верующими спорить смысла нет.
И ты не привел пример аксиом существования отличных от существования объекта как возможности построить объект.
A принадлежит C(A), потому что C(A) непусто, чтд.
Нормальные математики смотрят на конструктивистов как на поехавших верунов. Конструктивисты смотрят на ультрафинитистов как на поехавших верунов. А ультрафинитисты доказали непротиворечивость и полноту ультрафинитной ZFC и улыбаются во весь рот.
Возможность построить его в реальном мире и соответственно существование реального мира.
ZFC уже 20 лет как построили в пруверах, я же даже ссылку приносил. https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html А что мне с трансфинитной или какой там еще ZFС?
>Возможность построить его в реальном мире и соответственно существование реального мира.
Из палок и желудей штоле? Конструктивный объект, существующий в оперативке камплюктера, по-твоему, не существует в реальном мире?
>Конструктивный объект, существующий в оперативке камплюктера, по-твоему, не существует в реальном мире?
Ну построй мне в своем компьютере число Грэма. Ах, да, и целой вселенной не хватит!
Т.е. все отличие твоего трансфинитизма от конструктивизма в том, что отрицается абстракция потенциальной бесконечности? Но ведь потенциально построенный объект можно построить частично. Любую нужную конечную часть его.
Я как теорфизик тебе так скажу. Все парадоксы в математике, связанные с бесконечностями, происходят исключительно из хуёво сформулированных базовых принципов. Покуда ты это понимаешь, можно пользоваться математикой и получать от неё пользу. Но принимать её за истину в последней инстанции не нужно.
>Но ведь потенциально построенный объект можно построить частично. Любую нужную конечную часть его.
Ты опять суешь свою интуицию? Докажи.
О чем и речь. В консерватории править надо, т.е. неконструктивные основания плохие, негодные.
Ты не сможешь убедить ультрафинитиста в приемлемости конструктивизма. Математик не сможет убедить тебя в приемлемости математики.
Проблема не в математике, а в ваших мозгах.
Теорфизик, ну ты-то тут куда суёшься? Ты же физик, ты не можешь в математику от слова совсем. Иди интеграл возьми.
http://imperium.lenin.ru/~verbit/LJ/tiphareth/2004/9/492112.html
>Из ультрафинитизма можно получить много полезных
следствий, например опровергнуть теорему Геделя
о неполноте.
Шах и мат конструктивисты.
>Из ультрафинитизма можно получить много полезных
следствий, например опровергнуть теорему Геделя
о неполноте.
Шах и мат конструктивисты.
>>Из ультрафинитизма можно получить много полезных следствий, например опровергнуть теорему Геделя о неполноте.
А так же большую часть неконструктивной математики.
А существуют ли ультрафинитистские основания? Неконструктивные существуют, и их выгода в годном аутизме и парадоксах. Конструктивные существуют, и их выгода в построимости и автоматическом доказательстве теорем в пруверах. А этот ваш гей-экзистенциализм ультрафинитизм? Основания-то есть?
В говне копайся сам.
Я не буду в конструктивной математике копать
ся.
>А существуют ли ультрафинитистские основания?
Ну так что вы, математики? Принесли какую-то хуйню чтобы меня затралеть, а там оказывается, даже основания не завезли? Нехорошо.
Св.прор.юр.мч. Есенин-Вольпин-сама усё описалЪ.
>Св.прор.юр.мч. Есенин-Вольпин-сама
Так это он на пике?
Нет, на пике Пахом.
Не пали контору.
Так и тут Пахом.
Нет, пахом на первом пике в оп-посте.
Хуёво быть им.
Вообще-то не совсем (или совсем не) про математику, но не знаю, где ещё спросить. Знает ли кто-то хороший курс по анализу данных, построенный по принципу: конкретная задача — конкретный набор данных — разбор методики? И чтоб таких примеров было как можно больше. Чтоб дата-сеты были не iris из R, а нормальные таблички по сотне мегабайт. Чтоб упор был не на "выучите R/Python/Excel для анализа данных!" (спаибо, блядь, сам справлюсь), а именно дрочево применения всякой (не обязательно очень продвинутой) статистики на задачах реального мира.
Почему бы мне просто не пойти на kaggle? Потому что нужно много относительно легкоусваивамых примеров, которые я могу проработать, чтоб получить ощущение, как из непонятной кучи данных можно извлекать что-то полезное для бизнеса. Я могу прикрутить какой-нибудь рандом форест к набору данных или запихнуть всё целиком в нейронку и посмотреть, что получится, но реального умения анализировать данные это мне не даёт и порой какой-нибудь жалкий маркетолог с экселем справляется лучше.
Почему бы мне просто не пойти на kaggle? Потому что нужно много относительно легкоусваивамых примеров, которые я могу проработать, чтоб получить ощущение, как из непонятной кучи данных можно извлекать что-то полезное для бизнеса. Я могу прикрутить какой-нибудь рандом форест к набору данных или запихнуть всё целиком в нейронку и посмотреть, что получится, но реального умения анализировать данные это мне не даёт и порой какой-нибудь жалкий маркетолог с экселем справляется лучше.
В /pr спрашивал? Тут просто таким не занимаются.
Я просто не местный вообще, поэтому разные доски проскроллил и поскольку в pr в основном дрочево на конкретные технологии и стандартные хачкелепонты, то я от отчаяния спросил тут. Но, да, наверное, мимо: я сегодня не в настроении говорить о декадентстве, Гёделе, Расселе и Уайтхеде. Можно, конечно, в ML-тред им написать, но там меня сразу пошлют на kaggle.
Здарова, пробляди. Ваш Господин на связи. Сосите мой хуй. Сегодня он особенно пышный, красный, горячий и огромный.
А ну ка быстро засосали! Молодцы!
Твари ебучие, необучаемые пидорасы.
Спрошу прямо, без хуйни. Отвечайте мне: каким материалом нужно владеть, чтобы дойти до уровня этой книги - https://vk.com/doc256760980_438134316 - какие именно книги прочитать нахуй?
Собаки, матерей ваших ебал.
А ну ка быстро засосали! Молодцы!
Твари ебучие, необучаемые пидорасы.
Спрошу прямо, без хуйни. Отвечайте мне: каким материалом нужно владеть, чтобы дойти до уровня этой книги - https://vk.com/doc256760980_438134316 - какие именно книги прочитать нахуй?
Собаки, матерей ваших ебал.
Заебись, наконец-то основаниями занялись. N уже определили?
Проиграл с верстки, а нахуятебе такую книгу читать? Это ачивка какая-то? Выглядит книга убер уебищно
Учебником по анализу. Есть, например, Calculus Spivak, полегче Calculus Steward, ну а для тебя лучше ограничиться An Imaginary Tale: The Story of -1, потому что это твой уровень.
> Calculus Spivak, полегче Calculus Steward
Нет. Они просто разного направления.
Ну да, первое это анализ, а второе его применение для даунов.
После того как в соседнем треде ящик два с половиной треда решали бы поспорил.
И что, после Спивака я смогу прочитать и понять ту книгу? Ты даун?
Соси, тварь. Ты и головки моего хуя не стоишь от серии LNM. Я хотел бы её читать, но слишком высокий уровень даже для меня. Ты и мечтать о ней не можешь. Если не в курсе кто-то об этой серии: http://link.springer.com/bookseries/304 (на торрентах пак из книг всех этих).
Я, блядины, даю вам ещё один шанс. Последний. Какие учебники ебучие мне прочитать для понимания той книги?[\b]
Хочу вкатиться в LNM. Уже четыре дня хочу.
Начни с этого https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_maturity
Прочитал нахуй. Там есть пункт:
- teach yourself.
Так что отвечай на мой вопрос, собака.
Я бы на твоем месте листочки для матшкольников решал.
ДА НАХУЙ МНЕ НЕ НУЖНЫ ТВОИ ЛИСТКИ, ПОДЗАЛУПНАЯ ТЫ ПСИНА! МНЕ НУЖНЫ LNM!
Я ПРИКАЗЫВАЮ ТЕБЕ НАКЛОНИТЬСЯ
ТЫ НАКЛОНЯЕШЬСЯ
Я ПРИКАЗЫВАЮ ОТКРЫТЬ РОТ
ТЫ ПОСЛУШНО ОТКРЫВАЕШЬ РОТ И, НЕ УСПЕВ ПОНЯТЬ, ЧТО ПРОИЗОШЛО, ОЩУЩАЕШЬ МОЙ ГОРЯЧИЙ ХУЙ У СЕБЯ В ГЛАНДАХ
ЯСНО, СКОТИНА?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Ну если в них нет ничего нового для тебя, то все верно, они не нужны тебе уже.
Ты даун, блядь.
Как мне вкатиться в LNM?
Никак, но можешь вкатиться на мой хуй. Давай, заглатывай пока не остыл.
>И что, после Спивака я смогу прочитать и понять ту книгу? Ты даун?
Нет, наверное, ты же даун. Есть еще Apostol Calculus, там даже элементы линейки есть, после нее есть шанс, что сможешь.
Тебе тогда привели контраргументы и предложили дискуссию, но ты вместо этого закрыл уши ладошками и закричал по новой про то же самое. В сомнителлном свете себя выставляешь.
Пацаны, помните недели 2-3 назад я отписал, что заказал HoTT в harcover'е, дык воооооот, моя ласточка наконец пришла! Делюсь с вами радостью (и как раз в подходящем трэде, бля, совпало же приход эзотерических оснований математики и создание трэда).
Все, я ближайшую неделю ебашить (1.3 Гротендика в день)
Все, я ближайшую неделю ебашить (1.3 Гротендика в день)
В местном пр есть мл-тред? Ого, не знал. Надо заглянуть. У меня было ощущение, что там вообще все беспробудно печально.
Да хуйня там.
> потреблядствовать математические книжки
Поссал за шиворот эталонному каку. Что ты там прочитаешь, блядь - поставишь на полку и будешь максимум пыль вытирать время от времени.
Ну ты, даун, может и не читаешь, а я уже первую половину в pdf прочитал, пока она летела.
Посрал тебе в рот, вырвал глаз и накончал в пустую глазницу
Кому ты пиздишь, опущенка? Нахуя бы ты заказывал, если уже прочитал половину? Даже врать в интернете не умеешь, хуесосина.
>опущенка
>нахуя заказывал
>хуесосина
>прочие вскукарекивания
:3
А заказал, ибо приятнее в руках держать, книга шла 2-3 недели, и я заебался ждать, поэтому начал читать с компа, к тому же часть уже знал, ибо смотрел курс лекций на ютубчике (он был еще задолго до книги).
Кинь ссылку на курс. Высокий порог вхождения?
https://www.youtube.com/watch?v=h53eFYkAN6I
но книга пизже
>высок ли порог?
нет, по минимум спрос, все очень разжевано,
раздражает только, что звук хуеват, это тебе не лекториум :(
>задолго до заказа мной книги
уточню на всякий
Кст, это, наверное, единственное в своем роде подробное введение в ГТТшечку на кацапосвском.
Это что кошка на втором пике?
прыгающий кот)
крнш-ркс
мой единственный настоящий друг
моё всё
тоже гомотопист
Пашел на хуй от сюда, неумёха.
Ты как посмела на меня ругаться, шваль? Нравится дерьмо? На! На! На! Блядина мерзкая! Блядская сука! Получай!
А теперь ответь, пидорас: для вхождения в ту книгу нужно прочитать первый том Apostol Calculus или сразу оба, блядина?
Выебал тебя.
Не отвечайте на вопросы этого опущенца, пока он разговаривать не научится.
Наразговаривал тебе за щёку, проверяй, тупая шваль.
Ещё и поссал на тебя. Ух! Пс-с-с... Купайся в урине, уебан тупой.
Ответьте на мой ебучий вопрос, блядь.
Овтетил твоей мамаше-шлюхе за щеку, заодно нассал твоему папаше в ротешникю. А ответа на вопрос ты не получишь хуйло.
Допустим у нас есть гиперповерхность 2го порядка. Она задается малой квадратичной формой, ковектором и константой. Получим большую квадратичную форму из этого. Правда ли, что сигнатура большой может отличаться от сигнатуры малой максимум на 1? Для ранга малой равному размерности пр-ва это очевидно. Но так ли и в других случаях, просто в табличке классификаций все именно так
Ну здарова, блядины.
Искал я тут искал в гугле информацию по изучению к LNM, как наткнулся на это дерьмо: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html - что это, блядь? Оно подойдёт мне? Какие цели это программы, уёбки?
Искал я тут искал в гугле информацию по изучению к LNM, как наткнулся на это дерьмо: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html - что это, блядь? Оно подойдёт мне? Какие цели это программы, уёбки?
Да-да, эта программа тебе подойдёт. Немедленно начинай заниматься по ней, прямо сейчас приступай. Отпишешься потом о прогрессе.
Блядина, она разве не слишком сложная? Мне пока нихуя не нужно сложное.
Отписался тебе в рот на всякий случай.
Иди учись скорее.
>она разве не слишком сложная?
Иначе кердык.
Животные, а стоит ли читать первую книгу Бурбаки на французском, если знаешь этот язык ебучий?
Вот у твоего бати уже не стоит. Поэтому он зовёт рандомных людей ебать твою мать.
Конечно, стоит. И английский и русский перевод мучаются с естественными французскими конструкциями. К тому же у последних работ бурбаки нет перевода вообще.
>и английский и русский перевод
Так русского же перевода вроде бы вообще нет, или я путаю что-то. Как бы там ни было, это совсем не важно, блядская сука.
Ни одна математическая книга ещё не шла так хорошо, как идёт этот час книга ебучего Бурбаки.
Уже прочитал первый параграф и легко сделал первые упражнения, но вот номер четыре на пикрелейтид мне не даётся. Что с ним делать? Вернее, как именно это можно сделать? Вроде бы легко, но как подойти?
Обычно сам долблюсь над задачами часами, но тут не хочу терять такой высокий темп, поэтому спрашиваю сразу.
Перевод: "Пусть А - соотношение или термин теории Т, а B - сборка знаков и их сочетаний этой теории. Показать, что AB не является ни термом, ни соотношением теории Т. (Провести индукцию по числу знаков А)".
Сосите мой хуй.
Пока не скинеш скрин упражнения из русского перевода, не буду тебе помогать.
Ты даун, блядь? Русского перевода нет. Я всё правильно тебе перевёл. Слово в слово.
Скинул за щёку тебе.
Блядь, всё-таки есть перевод.
Лови, собака.
Даже звездой ебучей отметили упражнение, неудивительно, что я застрял.
Русский перевод есть, прошмандовка. Иди блядь и ищи. Твои переводы поебень и я им не доверяю.
Моча, плеееееееес, в бан этого дауна
Кацапо перевод всех томов (кроме второго издания одной книги (одна из алгебр) и алгебраической топологии) был осуществлен издательством Мир, а также были выпущены на русском где-то семь трудов семинаров Бурбаки.
И, кст,
>пикрил твой
Ты что больной djvu-сканы читать? Все тома можно скачать в последнем издании (на французском) в идеально качестве, на сайте Шпрингера при помощи sci-hub'а.
Кажется, пон
Sci-hub только для скачивания статей, а не книг, даун.
Sci-hub только для скачивания статей, а не книг, даун.
А я напоминаю всем, что если человек не знает французского, то он - быдло, тварь и вообще грязь, а не человек. Таким "людям" не место в этом треде.
Ваш Капитан.
Ваш Капитан.
Французкий - язык пидоров, меня воротит, от лямур ляжюр и т.д. А ещё французы слабаки и опущенцы, сдавшиеся после двух недель боя во время второй мировой.
>Ваш Капитан.
Кто тебя на такую должность назначил, обсоско!? Твоё место у параши.
Решил только что хуйню четвёртую, как нехуй делать.
В общем, я математический гений. Бурбаки лучший автор.
- это, алсо, не я написал. Тупой даун какой-то.
Вот английского не знать сейчас - да, пиздец. А французский нахуй не нужен почти никому. Хоть и стройный. Наверное, это единственный раз в жизни, когда мне он пригодился.
Сосите хуй. Выкатываюсь из треда до вечера, буду только читать. Объебаны тупые, отвлекаете меня.
Бурбаки-господин
В общем, я математический гений. Бурбаки лучший автор.
- это, алсо, не я написал. Тупой даун какой-то.
Вот английского не знать сейчас - да, пиздец. А французский нахуй не нужен почти никому. Хоть и стройный. Наверное, это единственный раз в жизни, когда мне он пригодился.
Сосите хуй. Выкатываюсь из треда до вечера, буду только читать. Объебаны тупые, отвлекаете меня.
Бурбаки-господин
> Решил только что хуйню четвёртую, как нехуй делать.
Так рассказывай пацанам, как решил!
Конечно тебя воротит от языка белых людей, ведь ты тупая, немытая свинья. Все как и должно быть.
Мать твоя немытая свинья. А французы желтые, а не белые. Не пизди.
Предлагаю тебе обсуждать французов в другом месте, свинья. Тут тред про математику.
Репорт полоумному сыну шлюхи.
Если у чего-либо есть DOI, то его можно скачать скай хабом, в том числе, гидроцефальный ты унтерменш, книги, которые оформлены, как статьи.
>гидроцефальный
Может, микроцефальный? Как Ромка, прыгает.
Я знаю, что это значит. Просто я предложил другой диагноз.
и так, и так возможно,
главное, что это петушиное чмо долго не проживет
что за ромка? рома-паркурщик? который тот шедевральный мультик рисовал? дык он гений, ты чо
> Не может решить 3й интеграл
Серьезно?
Он гуманитарий просто))))
https://www.youtube.com/watch?v=W0Mp5JMBEok
ну рома, которого я имел в виду, не так далек от твоего :3
Нет, этот нормальный ещё. Если не бросит блогерство, через лет 10-15 будет водить хуем по лицу Ларинам и Ховаским.
Я правильно понял что конструктушок ушел читать HoTT и вернётся еще не скоро?
Нет, это другой анон. Ко-ко-консруктивист охуел от ультрафинитизма и понял, как он был неправ.
Я боюсь в этом случае его конструктивистский патруль обвинит в ереси и расстреляет.
Бля, я распечатал полгода назад. Почёл дстраниц 100 так. Потом забил и электронную версию дальше юзал - она удобнее, поиск и всё такое.
Я очень надеюсь, что хотт нам в жизни пригодится не только количеством доставленного удовольствия в процессе изучения.
Хоть бы хоть какое-нибудь финансирование, а то приходится въёбывать на работах, а не купаться в своих сокровищах из чёрного мешка: топосах, логике и хотте...
Знаю, качество не ахти, но всё таки прошу проверить. Там говорят аксиомы использовать, а у меня вот так вышло.
Я чет искал, но не понял - это хто вообще, с какого института, города. Анон не знает?
Попробовал его смотреть - мне было непонятно. А концепты достаточно просто в книге написаны.
Ты скачай вот это https://github.com/HoTT/HoTT
И попробуй доказать сам.
Бумажки твои я не понял, увы, но не исключаю что ты их сам понимаешь и сможешь перенести всё на язык программирования
Это просто и быстро - я не сразу послушал умных людей, советовавшизх мне этот прувер, о чем немного жалею. Не повторяй моей ошибки! там охуенно
а если будут вопросы по Coq - спрашивай тут, на dxdy, на math.stackexchange, cs.stackexchange ...
У меня есть вопрос. После того как ты установил coq на свою пеку, надо ли по понятиям её сжечь или выкинуть т.к. она зашкварена петухом?
Agda > Coq
Coq - в переводе с французского петух, проткнутый, опущенный. Тот кто юзает Coq, у того ложка дырявая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F
Я тут подумал, ведь разгадка кроется в мозге констуктивиста. Человек с Монохромазией не видет цветов. Он не может пострить не одного цвета, они для него неконструктивны. И весь мир черно-белый. Так же и конструктивист, он дефектен, у него отсуствует часть мозга отвечающая за понимание бесконечности, для нормальных математиков бесконечность так же ясна, как для него счётные палочки. Бедняга злится на других математиков, так как, они полноценее него. Тут же идёт попытка обесценить другие неконструктивные разделы математики, как дейстивтельный анализ и нападки на Глиберта. Ещё яснее видно его "поклонение" Брауэру, как инвалиду, который смог доказать другим, что он вполне полноценен.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F
Я тут подумал, ведь разгадка кроется в мозге констуктивиста. Человек с Монохромазией не видет цветов. Он не может пострить не одного цвета, они для него неконструктивны. И весь мир черно-белый. Так же и конструктивист, он дефектен, у него отсуствует часть мозга отвечающая за понимание бесконечности, для нормальных математиков бесконечность так же ясна, как для него счётные палочки. Бедняга злится на других математиков, так как, они полноценее него. Тут же идёт попытка обесценить другие неконструктивные разделы математики, как дейстивтельный анализ и нападки на Глиберта. Ещё яснее видно его "поклонение" Брауэру, как инвалиду, который смог доказать другим, что он вполне полноценен.
Не думаю, что зашквар передаётся через информационное пространство. Только физически.
Т.е. ты говоришь что не стоит ставить Coq с флешки? Только скачивая из интернета?
Нет, тебе может передатся зашквар только от реального петуха и от его вещей. А если ты качаешь/ставишь что-то связанное с петухом на пека, то не зашкваришься. Ясно?
Какой шанс, что фотоны в оптоволокне не запутаны зашкварными фотонами петуха?
Фотоны не могут быть закшваренны. Иначе в камере все бы арестанты стали законтачены.
По незнанке не считается. Надо мыслить глубже. Петух это ведь не вампир, не все пошло от первого петуха Каина, который уже и контачил всех потом. Брауэра никто не контачил, он сам получился зашкварным. Петух это обладатель петушиных мыслей, разносчик заразы. Значит сами мысли бывают петушиные, значит зашквар именно в конкретной информации. Вещь петуха зашкварна потому, что носит в себе предикат "принадлежность петуха". А петух это источник этого источник таких высказываний, их аксиоматика. В арестантских формальных системах высказывания петуха противоречивы и касаться их можно только хуем. Однако, в интернете есть высокий риск зашквариться, если вовремя не распознать информацию, ведь даже безобидный pdf может оказаться монографией Брауэра. Поэтому надо давать прогон о зашкварности электронов и фотонов, служащих для переноски петушиной информации, чтобы кардинально оградить порядочных арестантов от петушиной аксиоматики.
Выкинул комп вместе с Coq'ом, пишу с микроволновки.
Я программирование буквально только начал учить. У нас ТЕКС вообще есть?
Объясню на словах.
Левый пик. Доказать, что нету х принадлежащего модели натуральных чисел по Нейману, последователь которого был бы равен нулевому множеству.
Допустим, что существует х, последователь которого равен нулевому множеству.
Это значит, что х = нулевое множество можно представить как х U {x}
Но если х равен нулевому множеству или его последователю или последователю последователя или... (читай х принадлежит модели натуральных чисел), то х+ != нулевому множеству. Противоречие.
Средний пик. В той же модели натуральных чисел доказать, что равенство последователей эквивалентно равенству элементов предшествующих этим последователям.
По аксиоме объемности эта эквивалентность имплицирует, что если элемент принадлежит х или y, то он принадлежит и х, и y.
Это оставляет две возможности: х = {y}, y = {x} или x = y.
Допустим первое. Тогда x = {{x}}. Противоречие.
Правый пик. Доказать, что если х не является пустым множеством, то найдется y такой, что х будет его последователем.
Если х не равен пустому множеству, то он равен последователю пустого множества или последователю последователя, или... , что значит найдется y, последователем которого будет х.
>Тебе тогда привели контраргументы
Какие контраргументы? Опровергли уже модель Уолша вместе со всей доказательной базой в виде нейровизуализации и т.д.? Понимаешь, "контраргумент" в данном случае это должно быть что-то более веское, чем вскукарек а-ля "врети".
Пруф или не было.
Пруф чего? Я даже ссылку на пабмед давал https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14585444 то же самое на сайнсдиректе http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661303002304 На будущее - читай, что тебе пишут, а не закатывай глаза и не вой, даже если не согласен. Как опровергнешь, так приходи с контраргументами.
Нашёл пост анона на dxdy: http://dxdy.ru/topic111376.html
Его обоссали.
Его обоссали.
Ты утверждаешь, что каждый человек с рождения умеет складывать, вычитать, умножать и делить с остатком натуральные числа. Вылез из утробы - знает арифметику.
Умножать и делить - нет, это более сложные операции. От рождения у человека есть понимание натурального числа и базовых операций с ним - складывание и вычитание. Те же способности есть и у обезьян, к слову.
>Ты утверждаешь
Я цитирую исследователей этих явлений.
Окей. Ты утверждаешь, что человек с рождения умеет складывать и вычитать.
Таковы нейрофизиологические факты. Щито поделать, десу.
Ок. Теперь объясни, почему ты утверждаешь это в математико-треде.
Потому что это прямое доказательство правильности основных положений брауэровского интуиционизма (1 и 2 акт), проснись уже.
В математико-треде обсуждают математику. Например, зачем нужна производная Гато, если есть производная Фреше. Или почему аксиомы триангулированной категории такие, каковы они есть. Психология детей к математике не относится. Вообще, основания математики к математике не относятся, это отдельный вид человеческой деятельности. Хочешь обсуждать интуиционизм - создай себе отдельный тред и обсуждай интуиционистские темы в нём.
>В математико-треде обсуждают математику.
Это и есть математика. Настоящая при том, а не какие-то исторические казусы, типа формализма, несостоятельность которого в качестве оснований доказана Геделем. Шапку-то видел?
> Вообще, основания математики к математике не относятся,
Вот это вообще пушка. С какой стати основания математики не относятся к математике? А к чему они относятся?
>несостоятельность которого в качестве оснований доказана Геделем
Как это мешает заниматься математикой? http://math.stackexchange.com/questions/54982/why-bother-with-mathematics-if-g%C3%B6dels-incompleteness-theorem-is-true/54999#54999
Нет, это не математика. Математика - это теория меры, общая топология, теория модулей, коммутативная геометрия, гомологическая алгебра и прочие вот такие вот вещи. Давайте их и обсуждать в маттреде.
Основания математики - отдельный, самостоятельный вид человеческой деятельности. Темы, изучаемые в основаниях математики, не пересекаются с темами, изучаемыми математикой. По этой же причине логика не относится к математике, это независимая наука со своей атмосферой.
Ебать, с кем в одном треде сидеть приходится.
Давайте обсуждать математику, а не сидеть как грибы с глазами.
>Как это мешает заниматься математикой?
Так практически занимаются в-основном конструктивной математикой, т.е. непосредственно построимыми математическими объектами, непосредственно перечислимыми конечными множествами и т.д. Всякие верования из оснований типа актуальной бесконечности или аксиомы выбора для практических целей не нужны. Для самих оснований, правда, тоже не нужны, но вот с этим веруны почему-то не согласны. Натуральные числа тоже просто используют, никто их не определяет квадриллионами знаков. Вещественные числа хоть и считаются бесконечными, но реально их считают только с конечным количеством знаков после запятой. И так далее Дело в том, что почти в 100% случаев конструктивные построения в математике таковыми не называют, ну никто же не называет таблицу умножения конструктивной.
> Вообще, основания математики к математике не относятся,
Гамалогия и тапалогия - математика, а основания - не математика?
>Основания математики - отдельный, самостоятельный вид человеческой деятельности. Темы, изучаемые в основаниях математики, не пересекаются с темами, изучаемыми математикой. По этой же причине логика не относится к математике, это независимая наука со своей атмосферой.
Потому что неконструктивный основания вообще неприменимы в математике, я же как раз об этом.
Да, основания - не математика. Математика состоит из интересных, содержательных разделов. Основания состоят из метафизики и из борьбы мелких сект, обвиняющих друг друга в верунстве. Математика и основания - разные области деятельности с разными интересами.
Потому что ты так сказал?
Они объективно разные вещи изучают.
>Они объективно разные вещи изучают.
Алгебра и теоркат тоже разные вещи изучают. Что из них не математика?
Конструктивист, что ты ответишь на этот пост?
Демагогия же, ну.
> Я тут подумал
Ну, я рад за тебя. Что еще ответить. Молодец, что подумал.
Так у тебя такой же аргумент, "разные вещи изучают". Почему у меня демагогия, а у тебя нет.
А по делу ничего не сказал. Чем ты лучше дальтоника?
А ты чем лучше дальтоника?
Ты только и делаешь, что разводишь демагогию. Вместо ответа на поставленый вопрос задаёшь встречный.
Для меня бесконечность так же реальна, как для тебя счётные палочки.
>Для меня бесконечность так же реальна,
В каком смысле может быть "реальна" бесконечность, оторванная от конкретного построимого объекта, объясни.
>Для меня
Для миллионов Аллах реален. Я тебе разве запрещаю веровать?
Давайте лучше обсудим нормальные группы. Какие забавные факты вы о них знаете?
Ну ты же веришь, что реальные объекты только те, что можно построить. Забыл про аксиому?
Не путай факты с априорно заданными аксиомами. С построимым объектом можно работать, н-р выявлять его свойства. Это не зависит от аксиом. И ты так и не назвал других (неконструктивных) критериев существования объекта.
Эх, аноны, жаль никто не оценил второй пик в оп-посте.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%83%D1%8D%D1%80,_%D0%94%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%85
>Брауэр, Дитрих
>архиепископ Евангелическо-лютеранской церкви в России (с 2014 года).
Совпадение, не думаю!
Обосрался блядь, конструктивисты настолько обоссаны что пытаются "доказать" обоснованность своих петушиных мировоззрений фактами из нейробиологии? потому что никаких математических оснований на это у них нет
Что ты называешь основаниями математики (как область деятельности)?
Очевидно имеет место дискуссия об основаниях математики, существенная часть аргументов которой носит или чисто философский характер или квази-математический, но не находящийся на математическом уровне строгости. Но есть исследования (в основном в логике), мотивированные вопросами из этой дискуссии, но получающие четко сформулированные теоремы со строгими доказательствами.
Касательно первого занятия я соглашусь, что это собственно математикой не является, хотя и имеет к ней непосредственное отношение. Второе же математикой вполне является, будучи точным, это можно считать прикладной математикой (с приложениями к вопросам оснований математики). Я придерживаюсь такой точки зрения так как совершенно однозначно второе это математика, как в части методологии, так и в части происхождения.
>Не путай факты с априорно заданными аксиомами.
Ты сам путаешь. У тебя аксиома - существуют только конструктивные объекты, которые можно построить.
Смотри, десятичную запись Числа Скьюза в степени числа Числа Скьюза невозможно посроить, значит, не все натральные числа возможно построить. И с палочками ты обосрался. Для всех натуальных чисел палочек не хватить во вселенной. Следовательно натуральные числа неконструктивный объект.
Ты мне лучше расскажи за бесконечность, в которую ты веруешь. Про аксиому я тебе уже пояснил, если не понял - перечитай еще. Про потенциально бесконечные построения тоже пояснял неоднократно.
Это ты про аксиому не понял. Я тебе уже какой день объяснить пытаюсь, а ты как баран меня и слушать не хочешь. И да построй мне
>десятичную запись Числа Скьюза в степени числа Числа Скьюза
>Про аксиому я тебе уже пояснил, если не понял - перечитай еще.
А я вот мимо прохожу и добавлю что нихуя ты не пояснил. Ты до сих пор продолжаешь кукарекать про то что это не аксиома, но с другой стороны обратное утверждение "объект не существует если его можно построить" почему-то называешь аксиомой. Как быть и кто обосрался?
>Это ты про аксиому не понял. Я тебе уже какой день объяснить пытаюсь
Я тебе какой уже раз предлагаю назвать неконструктивные аксиомы существования объекта в математике.
>десятичную запись Числа Скьюза в степени числа Числа Скьюза
Опять же, какой раз уже говорю, что не все потенциально построимое можно построить фактически из-за нереального количества ресурсов, нужных для такого построения. Ты простых слов не понимаешь, или в чем твоя проблема?
>Опять же, какой раз уже говорю, что не все потенциально построимое можно построить фактически из-за нереального количества ресурсов, нужных для такого построения
Ресурсов всегда будет не хватать. Значит, конструктивны только несоклько натуральных чисел, но не все?
>не все потенциально построимое можно построить
Что значит "потенциально построимые", в таком случае?
Тебе значение слова "потенциальный" непонятно?
Тебе значение слова "актуальная бесконечность" непонятно?
Проверяйте, блядь! Хватит уже о хуйне всякой спорить.
На пиках доказательства об элементах модели Неймана.
Значение понятно, мне непонятно в каком смысле она может существовать. Ты не говоришь.
Вот мне непонятно в каком смысле могут существовать счётные палочки, объясни?
"Потенциально" значит, что объект можно построить, просто его пока никто не построил. Поэтому если объект нельзя построить, то его нельзя построить потенциально.
А в каком смысле может существовать "потенциально построимое" натуральное число?
А в конструктивной математике есть ноль?
>Вот мне непонятно в каком смысле могут существовать счётные палочки, объясни?
В том смысле, что они непосредственно доступны восприятию и манипуляциям с ними. Как физический объект.
Неправильно, гугли лучше.
В том смысле, что даны правила его построения. Построить его мешает только количество ресурсов, требуемое для построения.
И я не вижу ответа про актуальную бесконечность.
Все правильно делаете, зарывающихся конструктивистов нужно ставить на место ультрафинитистской критикой. Ультрафинитистам же нужно просто указывать, что у них вместо математики получается какая-то хуйня с конкретными вычислениями.
>В том смысле, что они непосредственно доступны восприятию и манипуляциям с ними. Как физический объект.
Получается, что геометрия размерности болше 3 неконструктивна? С ней же невозможны манипуляции, как с физическим объектом.
>И я не вижу ответа про актуальную бесконечность.
Для меня актуальная бесконечность так же осязаема, как для тебя тво палочки. Что ещё сказать?
>твои
Аксиома конструктивизма: объект существует тогда и только тогда, когда заданы правила его построения. То есть ты веришь, что объект можно построить, если будут даны некие «мифические» правила? Как проверять корректность этих правил? Как эти правила будут соотноситься с реальностью? Какие должны быть ограничения? Правило — это алгоритм?
>Для меня актуальная бесконечность так же осязаема, как для тебя тво палочки.
Ну покажи примеры актуальной бесконечности, давай так тогда.
>Получается, что геометрия размерности болше 3 неконструктивна? С ней же невозможны манипуляции, как с физическим объектом.
Многомерная геометрия - это обобщение декартовых координат на заданное число измерений. И не надо нести дичи, я уже говорил, что числа в оперативке камплюхтера - это существующие объекты, т.к. с ними можно манипулировать. Построимый объект - это не обязательно деревянные или пластиковые палки.
На все это я уже отвечал, сказка про белого бычка мне неинтересна. А вот ты так и не назвал неконструктивных аксиом существования объекта.
>Ну покажи примеры актуальной бесконечности, давай так тогда.
Мощность множества R.
>На все это я уже отвечал, сказка про белого бычка мне неинтересна. А вот ты так и не назвал неконструктивных аксиом существования объекта.
Ты нихуя не говорил, только кукарекал что-то, что это не аксиома и мы пришли к выводу, что это аксиома, просто ты её так не называешь.
>А вот ты так и не назвал неконструктивных аксиом существования объекта
>Мощность множества R.
Т.е. континуум Брауэра? Это не актуальная бесконечность.
>Ты нихуя не говорил, только кукарекал что-то, что это не аксиома и мы пришли к выводу, что это аксиома, просто ты её так не называешь.
Ты не маневрируй, а назови неконструктивные аксиомы существования. Тогда и сравним.
Но ведь и маневрируешь. Аксиомы выше.
>Это не актуальная бесконечность
Так же как и палочки? Как тебе объяснить? Ты либо видишь бесконечность либо нет. Как с дальтонизмом. Ты просто неполноценный.
>Ты либо веруешь в Аллаха либо нет. Как с исламом. Ты просто кафир.
Я тебя понял.
Это ты веришь в свои аксиомы, чем твои аксиомы хуже моих?
У меня нет аксиом, может быть дело в этом?
А разве то что, объект существует, если его можно построить не аксиома?
Нет, конечно. Это вторичное следствие из первичного факта построимости объекта. И ты заявляешь что это неконструктивные аксиомы? Ты сам не видишь, что это правила построения?
>назови неконструктивные аксиомы существования
Если свойства полученного объекта непротиворечивы.
>И ты заявляешь что это неконструктивные аксиомы? Ты сам не видишь, что это правила построения
СТОП! Ты только сказал, что ДЕЙСТИВТЕЛЬНЫЕ ЧИСЛА -КОНСТРУКТИВНЫЙ ОБЪЕКТ! То есть, для sqrt(2) существуют правила построения! Охуеть! Тогда для чего раньше ты отрицал этот факт?
Ты не замечаешь собственных пробелов в логике? Давай я тебе помогу:
Ложная посылка - основания математики должны отталкиваться от нейрофизиологии.
Ложная посылка - устаревшая теория Уолша верна. Это не факт, это субъективная интерпретация фактов.
Ложная посылка - умение оперировать с числами предопределено строением нейронов. Это предполагает собой, что мы знаем, как работает сознание, а именно сильную проблему сознания.
Ложная посылка - натуральные числа являются ключевыми в построении математики. При этом если проследить историю, например, греческой науки, греки без всяких аксиоматик пришли и к иррациональности, и к бесконечности, а основным инструментом у них была именно геометрия, а не уебская ее формализация Тарского.
>Если свойства полученного объекта непротиворечивы.
Построенного объекта, ты хочешь сказать? Или ты можешь получить непостроимый объект и что-то сказать за его свойства? У меня так Кантор теорию множеств придумал, а потом выяснилось, что там парадокс на парадоксе едет и парадоксом погоняет.
>А разве то что, объект существует, если его можно построить не аксиома?
>Нет, конечно. Это вторичное следствие из первичного факта построимости объекта.
Если объект можно построить, то значит, что он существует? Так выглядит твоя аксиома?
Логика - это то, с чем ты согласен? Или ты называешь ложной посылкой все, что не понимаешь?
Кто-нибудь блядь вообще может мне объяснить какое отношение убогие костыли эволюции, запечатленные в строении склизкой субстанции в черепушке лысой обезьяны имеют к матемаике? Почему математике вообще не должно быть похуй на какие-либо особенности строения лысых обезьян?
А потом Цермело с Френкелем исправили эту теорию, а потом пришли к трансфинитной индукции, доказав в результате непротиворечивость такой теории.
>Кто-нибудь блядь вообще может мне объяснить какое отношение убогие костыли эволюции, запечатленные в строении склизкой субстанции в черепушке лысой обезьяны имеют к матемаике?
А ты можешь привести примеры математики вне созданной человеком? Тебе математику боженька дал, или что ты проповедуешь?
Это ты называешь верой, то чего не понимаешь.
Лол.
Да похуй мне создана она человеком или нет, она прекрасно может без него обойтись. И отлично существует без него. Звездочки которые можно было сосчитать при помощи натуральных чисел были еще до человека и будут после него.
Причем эти особенности формировались эволюционно, стохастически. У человека полно неверных и нелогичных алгоритмов в голове, которые у него только благодаря эволюции. И мы с этого говна предлагаем стартовать.
Логика лишь говорит, что из ложных посылок не может выйти истины. А доказать истинность посылки это уже твоя задача. Твои аргументы лишь: я верую в это, поверь и ты.
Ты совсем боевой какой-то школьник. Модель Уолша "опроверг", конструктивную математику "опроверг", даже MLTT, и все своей замечательной "логикой".
>У меня так Кантор теорию множеств придумал, а потом выяснилось, что там парадокс на парадоксе едет и парадоксом погоняет.
У меня так Мартин-Лёф интуиционистскую теорию типов придумал, а потом выяснилось, что там парадокс на парадоксе едет и парадокс погоняет (парадокс Жирара).
>И мы с этого говна предлагаем стартовать.
Да я обосрался блядь от этого. Обмазывался тут на днях классификацией когнитивных искажений. Это убогое говно под названием "человеческий мозг" нужно просто взять и слить нахуй в унитаз мироздания, это говно ни на что не способно и к счастью у нас есть хоть какая-то возможность бороться с этим используя формальные методы. А этот опущ кукарекает про то что единственную надежду которая у нас есть нужно нахуй забыть потому что "она не полна и вера и КУКАЕРКУ" и вместо этого взять то говно которое в нас напихала эволюция и назвать это основаниями математики?! Тьху, блядь!
Двачую, ко-ко-консруктивист хуже пидораса!
>парадокс Жирара
О, хоть кто-то что-то умное нагуглил. Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке MLTT, в настоящее время этого парадокса там нет.
Т.е. ты веруешь в математику вне созданных человеком математических построений? Не только в конструктивном смысле, а вообще.
> используя формальные методы
Те самые, неприменимость которых к основаниям математики показал Гедель? Уроки делай иди.
MLTT я опровергать не буду, это замечательная теория с совершенно определенными критериями истины. А вот остальное это уже бред и домыслы.
Я просто не верю в модель Уолша. Я верю в другие, например в эту.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/001002779290049N#implicit0
>Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке MLTT, в настоящее время этого парадокса там нет.
ДОЛБОЁБ! Тогда какого хуя ты говоришь то же самое про теорию множеств!? Сейчас там нет парадоксов! Пидор тупой.
Ну уж лучше веровать в это чем в аксиомы конструктивистской параши с её основаниями на нейрофизиологии ощипаного петуха.
>Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке MLTT, в настоящее время этого парадокса там нет.
Ты, наверное, мог и прочитать, что речь о первоначальной формулировке теории множеств, в настоящее время этого парадокса (Рассела) там нет.
Да их, гораздо лучше использовать то что не полно чем то что основано на костылях эволюции.
Ты тупой долбоеб? Опять путаешь финитные методы и формальные? Ты думаешь, что в 1930 году все обосрались да, прям сердечный приступ случился у всех? Да похуй всем, уже через несколько лет доказали непротиворечивость арифметики средствами более сильной теории.
>Я просто не верю в модель Уолша.
Ты можешь веровать во что угодно, у нас по конституции свобода вероисповедания. Только будет хорошо, если ты поймешь, что твоя вера или неверие никак не опровергают нейрофизиологию и нейровизуализацию.
Я еще раз говорю - веруй во что угодно, только не тащи свою веру в математику, все равно пользы от этого не будет.
>уже через несколько лет доказали непротиворечивость арифметики средствами более сильной теории.
Конструктивной, да. Генценом. Это мы уже разобрали выше.
Ну раз ты так яскозал, то ладно.
>только не тащи свою веру в математику
Ну ты же тащишь, чем я хуже?
>никак не опровергают нейрофизиологию и нейровизуализацию.
Мань, другая теория основана на точно тех же фактах. Но при этом автор делает другие выводы. Ты вообще не в курсе, что в нейрофизиологии типа нет единых теорий? Что там ведутся споры многих направлений между собой? Какого хуя ты выбрал именно удобную себе, а на другие закрываешь глаза?
>Конструктивной, да. Генценом. Это мы уже разобрали выше.
Охуенно конструктивной, PPA это просто верх конструктивизма. Ну хорошо, пусть будет так, этим мы и будем пользоваться, причем тут вообще интуиционизм и прочая брауэрская поебень?
Подскажите достаточных для освоения криптографии книжек по абстрактной алгебре и теории чисел.
Хуже тем, что хуйню несешь. Интуиционизм никогда не основывался ни на какой вере, конструктивному в своей основе подходу вера не нужна. Поэтому интуиционизм работал задолго до появления нейрофизиологии вообще, ты проигнорировал сказанное, что нейрофизиологические данные в данном случае только доказывают правильность принципов Брауэра, а вовсе не являются их основой, хотя бы потому что модель Уолша это 2003 год, а диссертация Брауэра - 1907. А вот вера в актуальную бесконечность, вера в существование математического объекта вне его построения это как раз верунство в худшем его проявлении, от которого в математике одни проблемы типа парадоксов.
>в нейрофизиологии типа нет единых теорий
Дальше не читал, извини уж. Кукареканья школьника неинтересны.
А о чём вы вообще спорите? Каковы тезисы сторон?
Конструктивист - петух. Мнение самого конструктивиста - он не петух.
>Дальше не читал, извини уж. Кукареканья школьника неинтересны.
Неси мне единую теорию работы нейрона, быстро решительно. Или ты пиздабол обычный (хотя это и так очевидно).
Обратите внимание на пост, пожалуйста
Гугли какие-нибудь учебники по криптографии.
Мне сказали, что без теории чисел и абстрактной алгебры лезть в криптографию - сосну.
Бери книжку по криптографии, увидешь непонятное, ищещь значение в книжка по алгебре и теории чисел. Ясно?
Ясно. Но разве это не осложняет всё?
Петух:
Брауэр святой.
Конструктивизм не основан на аксиомах.
Математика должна отталкиваться от статьи 2003 года по нейрофизиологии.
После Геделя не было никаких теорий.
Нормальные люди:
Брауэр петух.
Конструктивизм основан на вере.
Математика должна иметь отделенные от человека критерии истины.
Результат Геделя лишь толчок к развитую нефинитных методов, с помощью которых программа Гильберта завершилась успехом.
Коутинхо, Алгоритм RSA.
>А вот вера в актуальную бесконечность, вера в существование математического объекта вне его построения это как раз верунство в худшем его проявлении, от которого в математике одни проблемы типа парадоксов.
Во что из этого верил Мартин-Лёф, ведь и его теория типов оказалась с парадоксом?
Результаты Гёделя не исключают метаматематического доказательства непротиворечивости арифметики. Они только исключают возможность такого доказательства средствами самой арифметики. Это затрудняет программу финитного обоснования математики Гильберта, но не доказывает ее принципиальную неосуществимость. Помимо прочего, обсуждаемое следствие говорит также о том, что применяемая в доказательствах аналитика должна быть в принципе более богатой по своим синтаксическим и семантическим свойствам, чем синтаксис и семантика исследуемой системы
Его подход к вопросу вообще не очень совместим с интуиционизмом в брауэровском понимании. Брауэр не очень хорошо оценил даже интуиционистскую логику Гейтинга, т.к. ее основа - лингвистические построение, а не чистые ментальные на основе первичной интуиции времени. Дело тут в том, что лингвистические математические конструкции, основанные на языке, а не на актах интуиционизма, в принципе не защищены от противоречий. Чтобы противоречий в таких конструкциях не было гарантированно, формальная часть должна быть проработана от и до. Как раз с ошибкой такого рода и столкнулся Мартин-Лёф. Простое следствие недопиленности математической формализации.
>применяемая в доказательствах аналитика должна быть в принципе более богатой по своим синтаксическим и семантическим свойствам, чем синтаксис и семантика исследуемой системы
Ага. А синтаксис и семантика аксиоматики, доказывающей "применяемую в доказательстве аналитику". должен быть еще более богатым. И так далее.
Отвлекитесь, друзья.
Интересно, какие есть математические проблемы, за решение которых имеется денежное вознаграждение? Конечно, Проблемы тысячелетия за 1M$ - отдельный вопрос.
Я говорю именно о задачах средней трудности и, как следствие, малого вознаграждения. Может, есть какие-то онлайн-гранты от институтов, исследовательских центров на решение открытых проблем? Что вы знаете по этой теме?
Интересно, какие есть математические проблемы, за решение которых имеется денежное вознаграждение? Конечно, Проблемы тысячелетия за 1M$ - отдельный вопрос.
Я говорю именно о задачах средней трудности и, как следствие, малого вознаграждения. Может, есть какие-то онлайн-гранты от институтов, исследовательских центров на решение открытых проблем? Что вы знаете по этой теме?
Соси хуй.
Так ты будешь продолжать игнорировать неудобные аргументы? Я все еще жду пруфов, что ATOM это верная теория, а MT нет.
http://www.casasanto.com/robertobottini/papers/Bottini_2013_Space_and_Time_in_the_Parietal_Cortex.pdf
>Я все еще жду пруфов, что ATOM это верная теория, а MT нет.
Начнем с того, что я вообще не читал этой статьи про МТ-теорию. В чем разница, в 3 словах?
Вот интересная цитата:
>Both theories predict that encoding space and time should activate
overlapping areas: On the basis of previous findings, we assume areas within IPC. MT predicts that this common area will be activated more by time than by space,
Все по Брауэру же, именно восприятие времени основное.
>Both theories predict that encoding space and time should activate
overlapping areas: On the basis of previous findings, we assume areas within IPC. MT predicts that this common area will be activated more by time than by space,
Все по Брауэру же, именно восприятие времени основное.
Извини, друг.
Бамп.
В том, что восприятие времени и чисел завязано на пространственном мышлении. Это прям таки сильно отличается от предположения наличия счетной машинки ATOM.
Конструктивист, дейстивтельные числа - конструктивный объект!
Где можно почитать оригинал работ Галуа?
В интернете, что за странный вопрос? Предположим я хочу почитать оригинал работ Галуа. В первую очередь я захожу на википедию, смотрю референсы. И, о чудо!
https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89variste_Galois#External_links
спасибо
>восприятие времени и чисел завязано на пространственном мышлении.
Там этого нет. Там написано, что оба варианта работают, но зависимость восприятия времени от пространства выражена больше. А дальше делается заявление, которое никак не вытекает из представленной нейровизуализации:
>Since time is an abstract entity that we can never see or touch, it is argued to rely on spatial representations for conceptual scaffolding.
Т.е. хотя по факту зависимость есть в обоих направлениях, но вот яскозал, что правильно только зависимость восприятия времени от пространственных представлений. Авторам даже похуй на собственные же данные, что rIPC больше активируется восприятием временнЫх представлений:
>MT predicts that this common area will be activated more by time than by space, because people involuntarily encode more irrelevant spatial information during temporal encoding than vice versa.
>Both IPC clusters were still activated more by temporal than by spatial encoding
И т.д. В любом случае, они доказали только то, что у взрослых людей пространственные представления в процентном отношении несколько доминируют над временнЫми.
>Интуиционизм никогда не основывался ни на какой вере
Но ведь ты веришь в то что если объект можно сконструировать - он существует.
Ты не очень умный, да? Можно не верить, что построимый объект существует, он от этого существовать не перестанет.
Можно не верить, что бесконечность не сущесвтует, она от этого суещствовать не перестанет.
>Можно не верить, что бесконечность не сущесвтует, она от этого суещствовать не перестанет.
И вот мы опять подошли к вопросу - существовать в каком смысле? В том же, в каком существует Аллах?
В таком же в каком существует конструктивная математика, на аксиомах.
Но у тебя в манямирке некоторые вещи могут существовать только потенциально (как ты сам обмолвился постами выше), так что это получается ты в них всё-таки веруешь?
А в каком смысле существует Аллах? Что ты понимаешь под "несуществованием"? Правила построения обычной теории множеств тебе дали. Все классические множества реализуются в кумулятивной иерархии, в веруме.
Вот этот дело говорит, то что существует только потенциально просто тупое верунство!
>Правила построения обычной теории множеств тебе дали. Все классические множества реализуются в кумулятивной иерархии, в веруме.
Так ZFC построима в пруверах. Ссылку я давал.
>Что ты понимаешь под "несуществованием"?
Невозможность построить или хотя бы задать правила построения.
>А в каком смысле существует Аллах?
В религиозном. В коране ж написано, что существует.
Я не виноват, что слово "потенциально" тебе непонятно.
В конструктивной математике что-то существует, если это что-то можно построить или хотя бы задать правила построения. Твоя актуальная бесконечность, как оторванная от любого конкретного объекта в этом смысле не существует. А в каком существует, ты говорить не хочешь.
>ZFC построима
Тогда с чем вообще ты споришь?
>В конструктивной математике что-то существует, если это что-то можно построить или хотя бы задать правила построения.
Ето и есть аксиома. Почему ты переводишь стрелки на мои бесконечность, дурень?!
>Я не виноват, что слово "потенциально" тебе непонятно.
Не маневрируй, маня. Покажи мне существование числа Грэма при помощи счётных палочек.
>Тогда с чем вообще ты споришь?
С возможностью существования чего-то в отрыве от правил его построения. Актуальная бесконечность, например.
Есть правила построения = существует соответствующий объект, хотя бы в виде потенциальной осуществимости построения.
Это не аксиома, какол. Я уже объяснял почему.
>Есть правила построения = существует соответствующий объект
Т.е. ты в это ВЕРИШЬ?
Потому что числа Грэма я так и не увидел.
>Это не аксиома, какол. Я уже объяснял почему.
Нет, ты ни разу не объяснил! Каждый раз сливался и маняврировал!
>какол
Понятно, кто тред теорий множеств засирал.
На всё воля Брауэра.
Я много раз давал определения, даже в предыдузих к этим постам. Сказка про белого бычка или школьная забава "купи слона" мне неинтересна, тральте таким своих одноклассников. Если кому не понятно слово "потенциальный", попросите училку объяснить.
Тогда дай ссылку на пост, объясняющий почему это не аксиома. Если нету ссылки, то ты просто пзидабол.
Я вот тоже могу сказать, что уже много раз писал доказательства гипотезы Римана в предыдущих поста, но пока нет ссылки это неправда.
Смотри тут какое дело. Вот у меня есть одна палочка - это число 1, оно существует - т.к. у меня есть палочка. я прибавляю к ней еще одну палочку - получаю две палочки, это число 2. Оно тоже существует. И какое дело мне до твоих определений если на число Грэма мне палочек не хватит. Мне даже атомов во вселенной не хватит, я никогда не смогу проверить существует ли число Грэма или нет. Его существование верно только в манямирке конструктивиста, где бог-питух Брауэр сказал что если что-то можно сконструировать даже потенциально - оно существует. В мирке здоровых людей потенциальность конструирования зависит не только от алгоритма конструирования но и от многих других параметров например.
Ты лучше расскажи, в каком смысле существует актуальная бесконечность.
Ты ссылку на пост ищещь?
->
Ты стрелки не переводи, маня. Мы не разобрались с потенциальным существованием еще. Показывай число Грэма из палочек уже, или пиздобол. Не можешь сконструировать, да?
>Мы не разобрались с потенциальным существованием еще
Так разбирайся. Погугли, что ли.
Еблан, покажи, где ты говорил это! Я вот не вижу не одного твоего поста!
Я погуглил, не беспокойся. Мы не разобрались почему ты не хочешь признавать что это ВЕРА. Я вот например Иисуса могу сконструировать из Девы Марии и Ангела который её выеб. Значит ли это что Иисус существует?
>Мы не разобрались почему ты не хочешь признавать что это ВЕРА
Потому что это не вера?
>И т.д. В любом случае, они доказали только то, что у взрослых людей пространственные представления в процентном отношении несколько доминируют над временнЫми.
Быстренько ты переобулся. Еще недавно у нас была единая теория, а теперь раз, и оказывается теорий две! Ведь АТОМ это о том, что существует симметричная связь для этих представлений. Но выясняется, что временные соотношения не могут без пространственных, а пространственные могут быть сами по себе, что именно в пользу МТ и господства пространственный восприятий. Но даже, если не отдавать полную победу одной из теорий, это хорошо показывает на каком уровне идет дискуссия. Это ведь даже не математическая модель отдела мозга, а просто анализ неких корреляций между активностью разных зон. Поэтому называть это "нейрофизиологическими основаниями" просто смешно.
Если бы ты действительно много раз опровергал, что твоя вера не основывается на аксиомах, то сейчас бы мог мне самое близкое доказательство с постом прикрепить. Значит, ты ничего мне не можешь показать!
Ну вот смотри. Число Грэма не может существовать в этой вселенной просто потому что самых минимальных доступных носителей информации меньше чем число которое нужно представить. Ты же утверждаешь что оно существует! Очень похоже на веру в боженьку.
>выясняется, что временные соотношения не могут без пространственных, а пространственные могут быть сами по себе,
Где это выясняется, покажи. Я не нашел.
>Ведь АТОМ это о том, что существует симметричная связь для этих представлений
Ну. А на самом деле связь асимметричная. Это дополнение, а не опровержение АТОМ.
В качестве аксиомы выбора для трансфинитной индукции.
Я утверждаю, что существуют правила построения.
>В качестве аксиомы выбора
А аксиома выбора в каком смысле существует?
Верун, почему ты игнорируешь мои посты? Тебе неприятно говорить о аксиомах?!
>Я утверждаю, что существуют правила построения.
Нo из этого совершенно не следует существование объекта, не так ли?
Конструктивизм - это как грипп. Пока все не переболеют не задолбаются писать одно и то же, обсуждение не стихнет.
Из этого следует его потенциальная построимость.
Но ведь он не существует, так?!
>Где это выясняется, покажи. Я не нашел.
Вот тебе более обзорно:
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpsyg.2013.00803/full
Надежные о влиянии временных восприятий отсутствуют. Нет, мжоно, конечно, надеяться и верить до конца, что когда-нибудь обнаружат, но все же...
>Это дополнение, а не опровержение АТОМ.
Если связь ассиметрична, значит нет единой меры, а одна из областей является мерой, "метафорой".
Получает, что есть объекты, которые можно построить, но не существующие в реальности. То есть аксиома о том, что если объект можно построить, то он существует лишь аксиома и она ложна. У конструктивиста аксиоматика неправильная.
>А аксиома выбора в каком смысле существует?
В смысле аксиомы. ZF+C.
Пока фактически не построен - не существует.
Т.е. числа Грэма не существует?
>В смысле аксиомы. ZF+C.
В смысле заповеди, то есть?
Существуют правила построения и существует потенциальная возможность построить.
А сам объект?
>Существуют правила построения и существует потенциальная возможность построить.
Но не существует?
В машине Тьюринга, в машине Поста, с помощью PR... Почему я должен принимать тезис Черча не веру? Я считаю, что конструктивная математика это вор, она крадет множество потенциально возможных объектов, когда сводит их к какому-то унылому правилу из Computer Science.
>Существуют правила построения и существует потенциальная возможность построить.
Давай, раскажи мне сказку про Белого Бычка.
>Если связь ассиметрична, значит нет единой меры,
Да.
>а одна из областей является мерой, "метафорой".
А это с чего? Скажем, есть две меры.
>В смысле заповеди, то есть?
Ты не веришь в нейрофизиологическую возможность выбора?
Как фактический конструктивный объект - не существует.
И никогда не будет существовать получается?
То есть ты веришь в его существование?
Тебе к физикам на парашу нужно. Здесь уже объявлялся глав петух чуть выше, к нему обращайся.
Мне незачем верить. Есть правила построения, есть потенциально построимый объект. Как фактический объект оно не существует. Что не понятно?
Ну это уже не ATOM, т.к. там четко постулируется magnitude metric. Если есть две метрики, то мы уже не можем делать всякие смелые выводы, ведь их взаимодействие совершенно неясно (например неясно, как временная шкала находится независимо от пространства и как она может измерять это пространство, когда даже в речи у нас есть только геометрическое понятие времени как о шкале).
>Есть правила построения, есть потенциально построимый объек
Это и есть вера, ты веришь в то, что не может существовать.
>Как фактический объект оно не существует
Бесконечность тоже.
А как же абстракция актуальной бесконечности в математике? Она не нужна?
>(например неясно, как временная шкала находится независимо от пространства и как она может измерять это пространство, когда даже в речи у нас есть только геометрическое понятие времени как о шкале).
1 и 2 акт интуиционизма по Брауэру, например Эти взгляды легли в основу конструктивной математики, в частности MLTT и HoTT, конструктивных оснований. А интуиция пространственных отношений разве что у Канта встречается как основа математической интуиции.
Почему не нужна. У меня в отличии от тебя нет проблем в построении каких-либо конструкций на основе аксиом. Это ты тут слюной брызжешь в экстазе отрицания того что твоё конструктивное петушение не основано на аксиомах.
MT была бы полностью доказана, если бы зависимости от временнЫх соотношений вообще не было. Только явная зависимость временнЫх соотношений от пространственных. Этого нет ни в нейровизуализации, ни в результатах анализа пикрелейтед. Поэтому непонятно с каких хуев вопрос вообще ставится именно так - одна мера настоящая, а другая - метафора. Я может быть чего-то не понял, поясни.
>основано на аксиомах
Быстрофикс двойного отрицания
>библия Брауэра
Ну выяснять кто прав Брауэр, Рассел или Кант, это уже дело философии.
>Эти взгляды легли в основу конструктивной математики, в частности MLTT и HoTT, конструктивных оснований.
Я считаю нет, совершенно наоборот, HoTT это продолжение дела Гильберта. Что хотел Гильберт? Формализованный аксиоматический язык математики, который можно проверить собственными средствами. HoTT является таковым.
Актуальная беконечность не построима в принципе, т.к. не связана ни с одним объектом, а постулируется сама по себе, именно как аксиома актуальной бесконечности. Я потому и говорю, что это вера самая настоящая.
Ну такая же вера как у конструктивистов в существование.
В конструктивной математике существует то, что можно построить. Нет веры, есть правила построения.
>Я считаю нет, совершенно наоборот, HoTT это продолжение дела Гильберта.
Мне все равно, что ты считаешь. Ты читал хоть НоТТ? Там книга ничинается с изложения MLTT.
>В конструктивной математике существует то, что можно построить
Мы же уже выяснили что не существует. Или ты опять про ВЕРУ в существование потенциально построимого объекта кукарекать начнёшь?
Что ты там выяснил? Что не все потенциально построимые объекты построимы фактически? Так этого еще Брауэр не отрицал.
Т.е. ты всё-таки ВЕРИШЬ в то что потенциально построимые объекты существуют?
Проиграл в голос с этого дебила.
Ты в прямом смысле верующий, ты веришь в число Грэмма. Нет никакой разницы между верой в бесконечность и верой в число Грэмма.
Я же уже отвечал - фактически непостроимый объект фактически и не существует. Слово "потенциально" упоминать не буду, это слишком сложно для тебя.
>фактически непостроимый объект фактически и не существует.
Докажи, что бесконечность несуществует.
Ну "потенциально" это то что на самом деле не существует но ты веришь в его существование, правильно?
>Ну "потенциально" это то что на самом деле не существует но ты веришь в его существование, правильно?
Потенциально построимый объект не существует вне своего построения, существуют только правила его построения. Ну и причины, почему его нельзя построить фактически.
>существуют только правила его построения.
Т.е. он не существует?
Провёл по губам ко-ко-консруктивисту.
Конкретный пример - N. Фактически все множество натуральных чисел построить нельзя. Но это не отменяет существования алфавита | и производящих схем для построения N. Т.е. при желании можно построить любую часть N, на которую хватит наличных ресурсов.
>Мне все равно, что ты считаешь.
Ну это то, что Гильберт считал. Я то в финитизм не верю.
>Ты читал хоть НоТТ? Там книга ничинается с изложения MLTT.
И что? При чем тут вообще брауэр и его вера? Ты знаешь в чем принципиальное отличие OTT от HOTT?
Т.е. конструктивизм ничего не может сказать о свойствах числа Грэма потому что не может его построить потому что на это не хватит ресурсов?
>Т.е. при желании можно построить любую часть N, на которую хватит наличных ресурсов.
А чисел, больших числа Грэма не существует?
>Ты знаешь в чем принципиальное отличие OTT от HOTT?
Че? Что такое ОТТ?
Тебе уже сказали, существует то что можно построить.
>Тебе уже сказали, существует то что можно построить.
И я должен в это верить? На каком основании?
Можешь не верить, мне все равно. Конструктивизм твоя вера никак не отменяет.
Объясни, почему ты в это веришь?
Нет никакой веры, школьник. Сто раз уже говорилось. Вера - это актуальная бесконечность.
>существует то что можно построить.
Это твоя ВЕРА?
Или ты мне уже готов продемонстрировать число Грэма на палочках?
>Нет никакой веры
Но ведь ты веришь в то чего не существует.
>школьник
Акцент на личностях. Ясно, понятно.
>Вера - это актуальная бесконечность.
Нет, вера это то во человек верит, муслимы в Аллаха верят, ты в конструктивизм. Это и есть вера.
Постоянно обвиняешь всех в вере, но так и не ответил существуют ли числа > Числа Грэма. Я не хочу, чтобы ты уходил от ответа, как тут:
>Тебе уже сказали, существует то что можно построить.
Я хочу, чтобы ты сказал - ДА/НЕТ.
>Че? Что такое ОТТ?
Ебать деревня, сколько можно с тебя удивляться? Observational type theory.
Еще напомню, что Брауэр нигде не ратовал ни за формализм, ни за финитизм. Однако, формализм, как запись всего формальным языком и финитизм, как возможность проверки собственными средствам, это основа HoTT. Непонятен вообще его вклад в эту теорию: интуиционистская логика? Но ведь формализовали и развили их в теорию Клини и Гейтинг.
>Тебе уже сказали, существует то что можно построить.
define "существование"
Вот эти вот школьные маняаргументы - это и всё? Быстро вы сдулись. Давайте что-нибудь поинтереснее, а не одно и то же по кругу, не обращая внимания на прямые ответы.
>Акцент на личностях. Ясно, понятно.
Ну если ты долбаеб, я что сделаю? Тебе сто раз отвечено, а толку? Одно и то же в каждом посте:
>Я хочу, чтобы ты сказал - ДА/НЕТ.
>Акцент на личностях. Ясно, понятно.
Ну если ты долбаеб, я что сделаю? Тебе сто раз отвечено, а толку? Одно и то же в каждом посте:
>Я хочу, чтобы ты сказал - ДА/НЕТ.
Ты даун, правда. Это и есть дефайн:
>существует то что можно построить.
А вот ты так и не сказал, что есть существование в неконструктивном смысле.
Еблан, я от тебя четкого ответа не услышал ни разу! Только одно кукаренькае. Ты даже сейчас ничего не ответил, хуйло.
Что значит построить?
Обосрался, т.е. вся твоя манялогика и конструктивный манямирок построен на логическом замкнутом круге "существует то что можно построить, то что можно построить - существует". Маня, здесь даже логики тебе на голову нассали.
Уже отвечал и даже приводил примеры, каконическая система Поста и т.д. Я ж говорю, хватит одно и то же в каждом посте спрашивать, все уже проговаривалось сто раз. Если совсем 2пой, что вообще тут забыл?
Еблан, ты ничего конкретного не говоришь, только одна демагогия.
Я не виноват, что ты такой тупой, правда.
Т.е. чтобы быть не тупым в мирке конструктивистов нужно познать circular reasoning?
Тогда укажи посты выше, где ты всё говоришь. А то только кукарекать можешь.
Ты так и не объяснил, чем вера в аксиому бесконечности лучше веры в аксиому унивалентности.
Выше контрагумента и ссылания на Брауера ему не поднятся.
НоТТ построима в пруверах, твоя вера - нет. Так понятно? Или как всегда?
>унивалентсноти
Тише ты не спугни, он и слов-то таких не знает наверное.
Обосрался в голос просто.
А твоя жопа ебётся моим хуем, а моя - нет. И что из этого следует?
HoTT поебень, давать доказывать что-то компу, значит убить математику.
Ну раз так сказал еблан с мейл ру, то так оно и есть.
И да по поводу чисел Грэма, их не существует, потому что ты так сказал.
Ну и мы опять упираемся в безответный вопрос, какого хуя машина Тьюринга служит у нас мерой для математики, и почему надо принять идею, что математики это то, что можно построить в машине Тьюринга.
Ну раз так опущенный петух Брауэер с которого обосали при жизни, то так оно и есть.
Блять, ко-ко-конструктивист упражнятся в circular reasoning.
Пруверы - высер конструктивизма, то что конструктивизм работает на пруверах не говорит ничего кроме того что конструктивизм работает на пруверах и тем более ничего не говорит про другую более общируню матеатику.
Потому.
Вся суть констуктивного опущенца.
Ну раз так сказал лысеющий еблан с черно-белой фотки то так оно и есть.
Опять же, на это неоднократно давался ответ.
Только с позиции твоей веры, объективных аргументов не было.
Ага а ещё неоднократно давался ответ на то, что Брауер пидор, и конструктивные основания матемики нихуя не значат.
Ты издеваешься? Ты все время уходил от ответа. Можно в поиске ввести "тезис черча" и увидеть, что ты как нео уклоняешься от аргумента.
А ещё он уклонялся от чисел Грэма и аксиомы.
А я чем могу помочь, если объективные аргументы для тебя это то, что ты считаешь правильным.
Какой же софизм и подмена понятий! Мастерски!
Господа конструктивисты из треда - лучше бы строили новые доказзательства в своих любимых системах. Багрепорты бы писали, рацпредложения, а тут бы ими хвалились.
А ТО ЧЁ-ТО СЛОВ МНОГОВАТО
Позорите же на дваче(лол, оксюморон) целое направление в науке.
А ТО ЧЁ-ТО СЛОВ МНОГОВАТО
Позорите же на дваче(лол, оксюморон) целое направление в науке.
Они его запозорили некуда.
Ну я не соглашусь. Я к конструктивизму хуже относится не стал из-за какого-то опущенного петуха с сосача, который даже про аксиому унивалентности не знает. Всё-таки много полезного было сделано конструктивистами, хотя конечно далеко не всё в математике.
— Почему существует только то, что порождается алгоритмом?
— Потому.
— Ты ебанутый?
— На это неоднократно давался ответ.
— Ты можешь доказать формулу Гаусса?
— Твоя вера не нужна.
— Пошёл нахуй, ебанашка.
— Ты не воспринимаешь объективные аргументы.
— Какие?
— Хватит спрашивать одно и то же.
— Ты издеваешься. Ты не можешь писать это всерьёз.
— Я не виноват, что ты такой тупой.
— Потому.
— Ты ебанутый?
— На это неоднократно давался ответ.
— Ты можешь доказать формулу Гаусса?
— Твоя вера не нужна.
— Пошёл нахуй, ебанашка.
— Ты не воспринимаешь объективные аргументы.
— Какие?
— Хватит спрашивать одно и то же.
— Ты издеваешься. Ты не можешь писать это всерьёз.
— Я не виноват, что ты такой тупой.
>Позорите же на дваче(лол, оксюморон) целое направление в науке.
Чем? И среди кого? 1,5 обоссанца с мейлру это очень важная аудитория?
2,5
Ты себя забыл посчитать.
Те, кто занимается математикой серьезно, не воспримут это позор. А вот школьники, которые могли бы в будущем стать математиками и внести какой-то вклад в нее, получат на многие годы совершенно неверное представление о конструктивизме, как о фанатичной идее пахома Брауэра, основанной на психологии и вере в тезис Черча. Когда как конструктивизм это перспективное направление для финитной формализации математики на компьютере.
>психологии
Нейрофизиологии!
Лол. Не буду плохо относится к конструктивизму в целом, но местного ко-ко-консруктивиста я всё равно буду считать опущеным пидором.
Как и все мы. Как и все мы...
>А вот школьники, которые могли бы в будущем стать математиками
Из школьников сосача макисмум второй Рома может получится. Который под мескалином лекции ведёт и Пахома приглашает.
Что в принципе тоже сорт-оф-вин
>А вот школьники, которые могли бы в будущем стать математиками и внести какой-то вклад в нее, получат на многие годы совершенно неверное представление о конструктивизме,
Лол. Предел местных долбаебов - макдак, какая им математика. Будущее математики - автоматизация, пруверы это только начало. Достаточно небольшого количества исследовательских групп вроде тех, кто пишет НоТТ, причем далеко вне рашки.
Именно, что психологии, ведь нейрофизиология не знает, как человека проверяет истинность строки.
Маня, прекращай проповедовать уже. Тебе конечно сложно признаться в этом самому себе, но конструктивистам место в математике разве что только у параши. Нет, конечно хорошо что у них вообще какое-то место есть, всё-таки пацаны прекрасно понимают важность и нужность петуха в коллективе. Но жрать ему всё равно придётся с дырявой ложки.
Местные школьники просто не доживут до этого.
https://ncatlab.org/homotopytypetheory/show/open+problems
Даже в Принстоне и Гарварде учат по классическим учебникам, классическому анализу и классической гомотопической алгебре. А у конструктивистов помимо постоянно редактируемой Principia Mathematica 2016 HoTT нет больше ничего.
>ведь нейрофизиология не знает, как человека проверяет истинность строки.
Но ведь конструктушок об этом не знает.
Показательно, что на это так никто и не ответил. Не лень было нагуглить статью про МТ и использовать типа как аргумент, а вот прочитать и ответить на наводящий вопрос уже никак. А потом в этом же треде чучелоиды типа что-то имеют кукарекать за нейрофизиологию.
Мой тезис был в том, что АТОМ не господствующая теория. В результате я нагугли, что теорий существует две, обе имеют свои недостатки и достоинства. Следовательно, консенсуса в нейрофизиологии нет, этот тезис я и доказывал.
Ну очевидно что вторая теория - это теория продавливаемая верунами-ультирафинитистами и её не следует рассматривать всерьез.
>консенсуса в нейрофизиологии нет,
А откуда он там возьмется, если от балды придумывать положения, которые вообще никак не следуют ни из собранных данных, ни из их анализа?
>верунами
>ультирафинитистами
Эти вещи не совместимы.
Конечно, типа единой шкалы и теоретического отдела мозга, за нее ответственного. Правда я виню в этом не исследователей, а характер данных, только додуматься: анализ активности участков мозга на фМРТ! Это как пытаться понять принцип действия процессора по магнитному полю.
Я предлагаю совместить приятное с полезным. Проводить исследования функционировая мозга на уровне нейронов на людях неэтично. Но ведь никто не говорил про конструктивистов! Да и они сами не против чтобы подтвердить слова своего бога-петуха! Так что давайте резать черепушки конструктивистам-добровольцам и наблюдать за деятельностью мозга. К сожалению это конечно не будет чистым экспериментом, т.е. мозг конструктивиста это не мозг человека, но всё же для начала неплохо будет.
>только додуматься: анализ активности участков мозга на фМРТ! Это как пытаться понять принцип действия процессора по магнитному полю.
А почему нет, если при этом еще доступны для наблюдения некие параметры программы, исполняющиеся на процессоре? Например, интуиция времени, воспринимаемая человеком - это факт. То, что в таких задачах задействована rIPC - тоже факт. Косвенные методы записи активности нейронов вместо прямой записи ионных токов, конечно, толстовато, но они дают примерную картину происходящего. Проблема больше в том, что интерпретацией данных занимается всякое гуманитарное быдло, выдумывающее манятеории исходя из каких-то своих представлений о том что правильно что нет.
>Например, интуиция времени, воспринимаемая человеком - это факт.
Ну это для тебя факт. Я лично не воспринимаю время, мне нужны часы, чтобы я определил для себя метрику. А иначе моя интуиция времени дает почти случайный результат.
>Проблема больше в том, что интерпретацией данных занимается всякое гуманитарное быдло, выдумывающее манятеории исходя из каких-то своих представлений о том что правильно что нет.
я не зря попросил когда-то модель нейрона. Потому что консенсуса нет и тут. Есть разные математические модели, разные интерпретации физических фактов. А когда даже основа науки представляет собой такое брожение, нельзя и говорить о чем-то более.
Я думал, её ты протестировал! Уже и на анона нельзя положиться!
Подскажите нормальную книгу по грурпам Ли, естественно, можно на английском.
За ГАМАЛОГИИ дали грант на 10 000 000 $! Так-то! https://news.upenn.edu/news/penn-mathematicians-win-10-million-grant-prove-homological-mirror-symmetry
Ну и где ваша криптография с интегралами теперь? Вскоре чистая математика станет самым прибыльным в науке!
Ну и где ваша криптография с интегралами теперь? Вскоре чистая математика станет самым прибыльным в науке!
>A team of researchers led by University of Pennsylvania mathematical physicists
>Solving this has potential applications in fields from particle physics to geometry.
Проснитесь, студент. Вы серете.
Не понимаю, какой может быть грант на математику? Это такая команда громадная, что на зарплаты нужно десять милеонов, или что? Не понимаю просто куда столько ёбаных денег?
Посоны, а какое у вас самое любимое применение аксиомы выбора? Ну так чтобы доказательство вызывало максимальный баттхёр своей неконструктивностью?
Выведение леммы Зорна.
Cукааааааааааааа, не могу решить простую задачку про множества, зашел сюда что нибудь поискать и увидел 4ый пик
Доказательство того, что любое бесконечное множество содержит счётное подмножество.
Helgason, Differential geometry, Lie groups, and symmetric spaces
Ты меня с кем-то перепутал. Мои контраргументы не ставили под сомнения факты, изложенные в статье на пабмеде, на которую ты ссылался. Они их вообще не затрагивали, не пересекались с ними. В очень сомнительном свете себя выставляешь. Но это неважно, конечно.
Симпатичный. :3
Матаны, такая хуйня. Решаю я задачи по множествам и всё сомневаюсь, что я правильно всё оформляю. Ведь тут пишешь не полный пруф, к примеру, а только неочевидные по каким-то неясным критериям шаги, пропуская при этом очевидные.
Я постоянно не уверен, что пропускаю и оставляю нужные шаги и, к тому же, никогда не знаю, корректно ли я что-либо доказал, так как решебника нету.
Посоветуйте мне книженцею по доказательствам - я же знаю, что у вас есть.
Я постоянно не уверен, что пропускаю и оставляю нужные шаги и, к тому же, никогда не знаю, корректно ли я что-либо доказал, так как решебника нету.
Посоветуйте мне книженцею по доказательствам - я же знаю, что у вас есть.
Он к математике какое отношение имеет?
Пратусевич
Ты действительно такой глупый?
Я неосведомлённый. Так кто он такой?
Что за параша? Книгу конкретную назови.
Прочти страницу на википедии.
Алгебра и начала анализа 10-11 класс.
И где там про доказательства, блядь? Ты мне нормальную серьезную книжку дай, а не ерунду для школьников тупых.
Сначала её прочти.
Прочитал: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%83%D1%8D%D1%80,_%D0%94%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%85
Там не ни слова о науке. Гугл тоже математика Брауэра не знает. Потому и спрашиваю.
>гугл тоже математика Брауэра не знает
Нажми ctrl+v в этом треде и скажи сколько раз написано слово Брауэр.
Нет там ничего про доказательства, хуеплёт ты неразумный. Всё, что касается основ множеств, я знаю - мне только нужно понять как в математике доказательства делаются и пишутся. Упоминали какую-то книгу на форчонге, но я не помню. По-моему она была на том скрине еще, с рекомендованной литературой от пиндоанона.
Не пизди, ты даже не открывал Пратусевича.
Достаточно посмотреть на содержание.
А ведь действительно! Зачем читать книжки по математике, когда можно читать их содержания!?
Нигга, ю джаст вент фулл ритард. Я тебе объясняю: мне не 1 + 1 = 2 для тупых школолаев нужно, мне нужна человеческая книга, которая объясняет как в Математике делаются пруфы, а не как на доске для школотронов записать f: a => b.
>Нигга, ю джаст вент фулл ритард
По русски говори, пидор.
>мне нужна человеческая книга, которая объясняет как в Математике делаются пруфы, а не как на доске для школотронов записать f: a => b.
Вот когда научишься читать дальше содержания, тогда и поговорим.
Изъясняюсь популярно: мне не ЗАДАЧИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВО нужны - их у меня есть. Мне нужнен КУРС ПО ОБУЧЕНИЮ ГРАМОТНОМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ. Ты понимаешь, гнида ебаная?
Долбаёб, я тебе сказал читай Пратусевича. Дак нет, уёбок говно жрать хочет! Тебе вообще не стоит дальше математикой заниматься, если ты после содержания книгу осилить не можешь.
Я же тебе, сука тупорылая, уже сказал: я ЗНАЮ всю теорию множеств, которую только можно прочитать в учебнике первокурсного матана. Мне нужно понять как МАТЕМАТИКИ ОФОРМЛЯЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и в целом как знать корректно ли твоё доказательство или нет. Я точно видел в каком-то старом треде в ОПе скрин поста с форчана, там предлагался курс для самостоятельного обучения на пару лет. И там была та книга про пруфы.
>скрин поста с форчана
Дерьмо.
>я ЗНАЮ всю теорию множеств
Нихуя ты не знаешь.
>Мне нужно понять как МАТЕМАТИКИ ОФОРМЛЯЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и в целом как знать корректно ли твоё доказательство или нет
Тупое хуйло, прочёл бы Пратусевича дальше содержания увидел бы там и оформление и про доказательства. Но ты же даун.
Если хотите получить ответ по делу, задавайте вопросы в маттреде добрчана. А у нас тут своя атмосфера.
Ты бы ещё предложил борду, имя которой нельзя называть.
Харкач?
Нет. Здесь, на харкаче, банят за упоминание названия той борды о которой я говорил.
Добрач мертворожденный.
Это какая? Намекни хоть, теги дай.
Не, не буду говорить.
МОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ НАХУЙ!
РЕКОМЕНДУЮ БУРБАКИ, ЕСЛИ У ТЕБЯ НЕ СОВКОВОЕ МЫШЛЕНИЕ!
how to prove it. еще можно брать статьи с arxiv и смотреть, как пишут доказательства
>Так практически занимаются в-основном конструктивной математикой, т.е. непосредственно построимыми математическими объектами, непосредственно перечислимыми конечными множествами и т.д
Лол, но это же бред и неправда. Назови мне хоть один учебник хоть по одной математической дисциплине, где не было бы доказательств с использованием актуальной бесконечности. Следовательно, ты пиздишь. Открываешь доказательство теоремы Ферма, открываешь доказательство гипотезы Пуанкаре, открываешь... Я хуй знает, где занимаются конструктивными доказательствами, наверное, нигде, раз основания еще не доделали.
> Ron Yehuda Donagi
Ну ты понел. Алсо у них в команде еще и Концевич и небезызвестный Яу.
Такеути. Теория доказательств.
На самом деле строго в этих упражнениях ничего не доказывают, это скорее практика работы с объектами.
Да похуй, мертворожденный он или еще какой. Я просто пацанам указал, где им логичнее будет задать их вопросы. А у нас тут своя атмосфера.
>я ЗНАЮ всю теорию множеств, которую только можно прочитать в учебнике первокурсного матана
Своя атмосфера метаматематического зашквара и запаха обосраных штанов конструктивиста.
Типа того. Я перекат пропустил? Или чо так тихо?
Конструктивист штаны стирает, остальные постигают Ромину последнюю лекцию небось. Вот и тихо.
>Будущее математики - автоматизация
Поправлю тебя, это её смерть, не благодари.
Странный нубский вопрос: правильно ил я понимаю, что количество математических дисциплин изучаемых в вузе максимально для специальностей физика и разных IT-шных(разумеется кроме специальности математика). Это два явных лидера, и все другие специальности РЕЗКО проигрывают в количестве изучаемой математики. Или я ошибаюсь?
Да так и есть. Другим специальностям много математики и не надо.
Маня, твоя конструктивная параша - это откат в III век к античной математике. Будущее блять.
Я не представляю как можно быть неконструктивистом, потому что когда наткнулся на пруф ассистанты - гораздо больше и быстрее стал понимать.
мимокрок
Слежу за конструктивистом ридонли начиная с треда о нахождении противоречия в zfc в статье одного китайца. Успел покаяться и обратиться в его веру.
Чем это закончилось, кстати?
Конструктивист успокоился, после того, как его отхуесосили другие конструктивисты.
С китайцем-то что? Ошибка действительно была?
Ты про Мочидзуку?
Чики, двощ, нужна прога для рисование графиков диффуров, без их решения разумеется. Посоветуйте плиз.
Wolfram Mathematica.
Штольман не одобряэ
>Чики
Брики.
Уже сто раз объяснили, что пруверы это уровень детского сада. Успех это доказать на них что-нибудь из первого курса института или какую-нибудь чисто комбинаторную проблему, где компьютеру надо рассчитывать много однотипных случаев.
Результат выглядит фантастически, ведь непротиворечивость ZFC доказана даже с помощью пруверов.
Чем она лучше матлаба или мапла? Алсо на 3 пикче Непейвода?
Алсо тем, кому недостаточно унижения конструктивистов ИТТ, предлагаю посмотреть момент на 55 минуте:
https://www.youtube.com/watch?v=eNgUQlpc1m0
Топовые математики даже не в курсе, нахуя нужен хотт.
https://www.youtube.com/watch?v=eNgUQlpc1m0
Топовые математики даже не в курсе, нахуя нужен хотт.
Ну хватит уже унижать конструктушка, пожалей его. Он каждый раз небось, простирав штаны, хорошенечко прополоскав их с кондиционером, подходит к пеке, открывает сосач, заходит в тред и опять чувствует как что-то потекло у него по внутренней стороне бедра и СНОВА ПРИДЁТСЯ СТИРАТЬ ШТАНЫ
алсо когда перекат?
Кто-нибудь занимался нечёткими группами? Я, конечно, потихоньку разбираюсь, но непонятно пока, зачем нечёткие группы. То есть нечёткие множества и нечёткая логика ещё куда ни шло, но они...
Хотя даже если и не нужны, без разницы, вроде как интересно
Хотя даже если и не нужны, без разницы, вроде как интересно
Ну если есть нечёткое множество, то почему бы не определить операцию и не запилить нечеткую группу? По-мне звучит охуенно.
мимо нихуя не знает про нечеткие группы
Ну вот зачем так делать, спрашивается. Есть условия для нечёткой подгруппы, окда. Выглядят они вот так
1)μ(xy) >= μ(x)∧μ(y)∀ x, y∈G;
2)μ(x^(-1)) >= μ(x)∀x∈G.
μ - это отображение из множества элементов группы на [0, 1] . То есть, если элементу присвоен номер 0, его как бы и нет, если присвоена 1, он точно есть, если 0,5, то он есть лишь на полшишечки (или с вероятностью 0,5, слышал и такое толкование). ∧ у нас выбирает минимальное значение из двух.
А теперь вопрос: зачем во втором условии у нас больше или равно? Ведь если мы возьмём у обратного элемента a его обратный, мы снова получим а. И из этого следует, что μ(х) >= μ(x^(-1))∀x∈G. Из этих двух неравенств следует равенство чёткости элемента и обратного ему. То есть, в условии же это можно было сразу же прописать? Нахуя городить огород с доказательством этого факта? Непонимать.
Ебать. Это ложь какая-то.
Нахуй ты обманываешь меня, даун? Думаешь, я поверю, скотина?
...и конструктушок опять ушел стирать штаны...
Теперь понятно, чем мотивированы такие условия для фаззи-подгруппы. У такой фаззи-подгруппы каждое альфа-сечение - сама по себе подгруппа (в обычном понимании слова подгруппа)
Хотя второе условие всё равно можно поменять.
Кто шелдон-алайк и чем знаменит?
Да.
Альсо забавно, что русского (в кавычках) человека можно сразу заметить на видео, по модельной стрижечке и уставшему виду.
Для статистики, в прошлом треде написанно:
однокоренные слова к слову "конструктивизм" -139
однокоренные слова к слову "Формализм" - 7
однокоренные слова к слову "Брауеэр" - 40
однокоренные слова к слову "Гилберт" - 6
однокоренные слова к слову "Фанатик" - 10
однокоренные слова к слову "Построить" - 163
однокоренные слова к слову "Доказательство" - 92
однокоренные слова к слову "Аллах" - 17
однокоренные слова к слову "Марков" - 13
однокоренные слова к слову "Алфавит" - 24
однокоренные слова к слову "Хуй" - 31
Архивы тредов
http://pastebin.com/w1nJGYv4