Кароч. Не знаю куда больше написать. Спать спокойно не могу. Сам вопрос: возможно ли превращение информации в волны\импульсы или что то в этом роде?
нет, но волны и импульсы могут переносить информацию. Информация, данные, они виртуальны. По сути это просто разные штуки (радиоволны, домены на магнитном диске, буквы) записанные так чтобы мозг человека или специальные механизмы могли выводить информацию.
т.е. готовую информацию превратить нельзя, а можно только создавать с нуля?
Радио, интернет, да хоть сигнальные флажки. Это всё превращение существующей информации в радиоволны.
спасибо за помощь
По факту, вернее, это не "превращение". Т.к. информация не исчезла, а была скопирована.
Ну то есть смотришь ты в книгу, и телеграфным ключом тект стучишь. Информация в книге не пропала, но копия текста, закодированная в виде радиоволн, разлетается во все стороны от антенны.
Кстати, интересно, современные школьники знают, что такое телеграфный ключ (также известный как "клоподав")?
меня интересовала сама возможность этого
смски прошлого :D
Тут надо понимать только, что информация - это не какая-то волшебная сущность. Она всегда закодирована на некоем носителе, будь то радиоволна (радио, картинки (свет - это радиоволны)), скачок давления (звук), изменения магнитного поля (жёсткий диск) и т.п..
Не, я не про сам телеграфный сигнал, а про то, как оный ключ выглядит.
Кстати, не "прошлого". В условиях сильных помех/связи на сверхбольшие дистанции на малой мощности телеграф рулит до сих пор.
миморадиолюбитель
смски прошлого :D
в фильмах иногда показывают, так что как выглядит знаю
не знаю как вопрос теперь задать
Попробуй сформулировать, пока я тут. Учти, что информация - вообще штука относительная.
Скажем - если сообщение на неизвестном тебе языке - то оно несёт очень мало информации (о том, собственно, что кто-то что-то на неизвестном языке говорит).
Если сообщение на известном тебе языке и ты то, что сообщают, уже знаешь - то тоже, информации крайне мало.
А вот если сообщение на известном тебе языке и то, что сообщено, ты раньше не знал - то информации много.
То есть количество информации, полученной из сообщения, зависит от слушающего сообщение.
меня интересовало "копирование" информации в какие-либо волны. к примеру музыку непосредственно превратить в волны(я не знаю, как это назвать еще). И мне кажется, что цель, из за которой я все это спрашиваю должна быть в районе фантастики
хотя про музыку бесполезный пример. может картинки или что то похожее
>>примеру музыку непосредственно превратить в волны(я не знаю, как это назвать еще)
Музыка - это уже волны. Волны давления воздуха. И да, оные волны попадут в микрофон, превратятся в колебания напряжения, а там - и в радиоволны.
Но самой сущности "информационная волна" - не существует.
Назови цель, не стесняйся. Я не смеюсь даже над глупейшими вопросами.
проецирование этой информации непосредственно в мозг :D. шлем там какой нибудь или что то подобное
А для этого тебе хватит электромагнитных волн. Нейроны сигналы передают в виде электрических импульсов (кроме синапсов, в синапсе сигнал кодируется изменением концентрации химических веществ), соотвтетсвенно - снимай сигнал, передавай по радио, принимай, да подавай на электроды, вживлённые в мозг.
Такие вещи уже давным давно делают (энцефалограммы), недавно вот научились получать картинку того, что человек видит (в хреновом качестве) и управлять курсором силой мысли.
На пикче - крыса из лаборатории моей бывшей тян.
значит это все таки возможно? не знал даже .-.
Там сложности всякие с тем, чтобы мозг электродами не повредить и т.п..
На всякий случай - почитай про это (электронный протез уха, подаёт сигнал прямо в мозг и человек слышит): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%B5%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%82
И вот это: http://nature-wonder.livejournal.com/230168.html
Вообще - настоятельно советую вот эти ЖЖ читать для просвещения:
http://nature-wonder.livejournal.com - новости науки в серьёзном виде
http://macroevolution.livejournal.com/ - эволюция
http://haritonoff.livejournal.com/ - палеонтология
http://crazy-zoologist.livejournal.com/ - зоология.
благодарю за помощь. сейчас почитаю
Вон на пост ниже погляди. Протезы, восстанавливающие слух, даже уже серийные устройства:
Прости, попутал ссылку.
Вот ссылка на правильный вживляемый протез (тот, что по первой ссылке вживляется в ухо), а правильный - в мозг: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%82 (и этот прибор не серийный, а экспериментальный).
не думал, что и на бордах может быть полезно посидеть
http://nature-wonder.livejournal.com/189902.html - вот даже так бывает (погугли по этому ЖЖ по именам девочек) - вполне себе телепатия (там близнецы, сросшиеся мозгом).
может в недалеком будущем все из этого треда будет обычными вещами для людей
Возможно. Хотя лично моё мнение таково, что необходим жёсткий контроль за такими технологиями, чтобы человечество не провалилось в сорт "матрицы", когда люди будут лежать в кровати, и кайфовать, находясь в сорте сверхреалистичной MMORPG.
А то были и вот такие эксперименты, которые на большой риск указывают: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80_%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F#.D0.AD.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D0.BD.D0.B0.D0.B4_.D0.B3.D1.80.D1.8B.D0.B7.D1.83.D0.BD.D0.B0.D0.BC.D0.B8
сразу вспомнил про Sword Art online) ну риск везде может быть
>>Sword Art online)
Не читал/не играл.
Вот тебе про распознавание образов с мозга:
https://ru.wikiversity.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B9
http://www.membrana.ru/particle/1937 - очень интересно, есть считанные картинки.
http://www.membrana.ru/particle/10024
Ссылки взяты из статьи по первой ссылке.
А так - у меня тян этим занималась - распознаванием того, какое движение крыса сделать хочет, по сигналу, снимаемому с мозга.
А вот опозновение человека: https://nplus1.ru/news/2016/04/19/cerebre
много же у вас ресурсов все таки
Информация - это не сами волны, или какие-то там еще физические явления. Информация - это тот смысл, который ты в них вкладываешь. Волны - это не информация. Волны - носитель информации. От того, какой смысл ты вкладываешь в параметры волны и будет зависеть несет ли данная конкретная волна информацию или нет. Когда в твоей комнате зажигается лампочка, то ее свет не несет никакой информации. Без дополнительных сведений невозможно даже сказать есть ли кто-то в квартире или это сработало автоматическое реле. А вот если ты договорился с одноклассниками, что когда родители свалят, ты включишь у себя в комнате свет, чтобы устроить вписку, то тот же самый свет уже будет нести для вашей компании вполне конкретную информацию. Другой пример - шифрованный сигнал. Ты можешь зашифровать текст, предоставить его в виде электрических импульсов и передавать по сети. В случае надежного криптографического шифра никто не только не сможет извлечь из такого сигнала исходный текст, посторонний не сможет даже с уверенностью сказать сообщение ли сейчас передается или это просто случайный шум. Т.е. один и тот же сигнал для тебя - поток информации, для других - случайный шум.
Теперь, если немного подумаешь, обязательно поймешь, что саму информацию нельзя никуда внедрить, потому что информация имеет смысл только в паре с тем, кто ее понимает. Если хочешь вбросить информацию в мозг, придется сначала изучить, каким образом эта самая информация в нем обрабатывается и что является для мозга ее носителем.
И на последок контрольный вопрос на понимание. Существует ли закон сохранения информации?
Это просто эрудированность + гугление. Т.е. я знаю, что "вот было что-то про чтение образов с мозга". Дальше гуглю, выбираю пристойно выглядящие ссылки (не желтуху) и кидаю тебе.
А эрудированность нагоняется чтением тех ЖЖ, на какие я ссылки кидал + википедией + хорошим, качественным научпопом (типа "Рождения сложности" Маркова (это про эволюцию)).
Если под словом "ресурсов" ты имел в виду "сайты".
А так - насколько много ресурсов - не знаю, тян работала на кафедре Физиологии Человека и Животных в МГУ.
>>Существует ли закон сохранения информации?
Зависит от того, прав квантмех или нет.
То вообще была прямо чуть-ли не студенческая работа (тян тогда студенткой была, но с сильной тягой к науке и помимо обучения в лабе работала).
ну, как я понял информация сохраняется только для тех, кто ее понимает?
Не, про "понимает" - то, насколько я помню, откуда-то из работ Шеннона (про оценку того, сколько инфорации несёт сообщение). Но давно то было, в институте, сейчас нихвоста не помню уже.
А про сохранение - квантмех запрещает уничтожение информации, как я понимаю, но так ли оно на деле - не в курсе (я всё же фуррь-радиолюбитель, а не адепт квантмеха).
Вон тот пост писал не я, если что.
А возможно закодировать информацию из мозга и перенести в другой мозг?
Теоретически - вроде как возможно, при обозримом уровне технологий - нет. (то, что ты хочешь, называется "загрузка сознания").
И то - возможно, если в работе мозга не играют существенной роли квантовые процессы (Пенроуз (физик) считает, что играют). Квантовые процессы скопировать невозможно по-определению, как я понимаю (см. Теорема о запрете клонирования).
Лучшее, что сейчас скопировали - крошечный фрагмент крысиного мозга: https://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project
>А про сохранение - квантмех запрещает уничтожение информации
Чтобы внести ясность - квантмех запрещает уничтожение уникальных параметров частиц
часто вижу IBM. надо погуглить про компанию :D
>уничтожение уникальных параметров частиц
Что означает уничтожение информации о них
Спасибо. В квантмехе - не разбираюсь, вот по всякой электронной тематике (от схем включения транзисторов до операционных усилителей и всякой высокочастотчины ответить могу).
>Квантовые процессы невозможно скопировать
Возможно, с уничтожением оригинала
Гигантская компьютерная корпорация.
Собственно создала персональные компьютеры того типа, что сейчас у каждого на столе (персоналка - она до сих пор называется IBM PC-совместимым компьютером).
Создала огромное количество "культовых" компьютеров и архитектур, совершила кучу открытий и т.п..
кажется, что я самый тупой тут(я тред создал). неловко
Впечатление наверняка ложно.
Например - ты можешь знать мало, но быть умным. (Мяу - наоборот, мяу тупая скотина, соображаю плохо, но зато в памяти дохвоста всякой информации, мяу предпочитаю не придумывать, а комбинировать из кусочков того, что знаю).
В общем - ощущение тупости не должно тебе мешать жить, но должно быть (если ты желаешь) стимулом изучать новое.
просто неловко себя чувствую, когда все умнее меня
Различай "объём знаний" и "интеллект". Ну и в любом случае - "неловко" - это неправильное чувство.
Сейчас цитату найду из Хроник Нарнии (книга, сильно на меня повлиявшая (осторожно, есть риск заражения христианством!)):
-- Добрый мой конь, -- сказал отшельник, незаметно подошедший к ним, -- ты не потерял ничего, кроме гордыни. Не тряси гривой. Если ты и впрямь так сильно казнишься, выслушай меня. Когда ты жил среди бедных немых коней, ты много о себе возомнил. Конечно, ты храбрей и умнее их -- это нетрудно. Но в Нарнии немало таких, как ты. Помни, что ты -- один из многих, и ты станешь одним из лучших. А теперь, брат мой и сестра, пойдемте, вас ждет угощение.
Выделение жирным - моё.
ну кажется,что я понял. спасибо :D
Ффсмысле просто обвинять себя/чувствовать себя плохим - неконструктивно и бессмысленно. Понимать, что ты слабее другого в чём-то - конструктивно, т.к. сигналит тебе "я могу тут стать лучше, если захочу".
смысл в том, что я сейчас не могу ничего ответить. А так да, я так и считаю, что можно стать лучше, если не лень
А в цитате - там разумный конь, долго живший среди неразумных, попал в среду подобных себе, и загонялся темой "какой я плохой, они круче меня".
Ну и ОК. Будут ещё вопросы - спрашивай/создавай треды.
В общем - доброго тебе всего }= (}= - это саблезубый смайлик)
спасибо за помощь
Да, ещё рекомендую к ежедневному обмазу вот это: elementy.ru
Сайт с твёрдым научпопом, статьи пишут учёные по своей тематике (про эволюцию, скажем, пишут эволюционисты Александр Марков и Елена Ноймарк).
Кстати, чую, что ты школьник, и потому палю тебе годноту по теме эволюции и палеонтологии (написано для одиннадцатиклассников с специализацией на палеонтологии, взрослые тоже с удовольствием читают): http://evolution.powernet.ru/library/eskov/index.html (не знаю как в этой версии, в бумажной книге картинки были перепутаны/неправильно подписаны).
и какую информацию несет заряд электрона?
Да вы блять заебали, неучи.
Квантовые законы сохранения запрещают не уничтожение, а изменение общего количества. Был электрон и позитрон, анигилировали, стал фотон. Нет больше ни отрицательного, ни положительного зарядов. Они уничтожились. А в сумме у них вместе как был ноль, так и остался. Если квантмех что и заприщает, так это копирование квантового состояния, а не его уничтожение, уничтожение сплош и рядом, иначе давно бы уже у каждого по квантовому компьютеру в мобильнике было.
для этого надо очень хорошо изучить мозг. Правда уже умеют влиять на мозг немного, там например активировать участок, который вызывает эйфорию, по крайней мере у крыс и прочие.
дайка пруфы, на счёт того что "недавно вот научились получать картинку того, что человек видит". Хочу почитать про это
там дальше ссылки же были
если не упоминать само собой очевидный факт, подтверждаемый в самой же статье, что все это пока что всего лишь не подтвержденная теоретическая хуета
Скажу, что это только еще больше усиливает тезис уничтожимости информации
>недавно вот научились получать картинку того, что человек видит (в хреновом качестве)
Хуета.
>и управлять курсором силой мысли.
Это конкретные люди научились управлять курсором через энцефалограф, а не учёные сделали суперприбор, управляющий курсором. Тонкость, но разница огромная.
>Кароч. Не знаю куда больше написать. Спать спокойно не могу. Сам вопрос: возможно ли превращение информации в волны\импульсы или что то в этом роде?
В рамках многомировой интерпретации квантмеха можно. Информация - это некое вероятностное состояние системы, "имя собственное" какой-то определённой флуктуации.
Чтобы преобразовать информацию в энергию, тебе надо залезть в ящик Шрёдингера, запрограммированный на то, чтобы тебя распидорашивало всякий раз, когда энтропия увеличивается (с учётом энергозатрат на работу ящика). Таким образом, ты увидишь только те редчайшие флуктуации, в которых она спонтанно уменьшилась. Так можно даже второе начало термодинамики наебать.
шизики ебаные
мне кажется, или шанс моей смерти при этом около 100%?
просто это наука
Заряд один и тот же у всех электронов
Аналого-цифровой и цифро-аналоговый преобразователь.
/thread
Но лучше использовать гравитационный цифро-аналоговый преобразователь амплитуды - ГравиЦАПА.
Давно интересует вопрос. Скажите, как мерекодировать информацию в данные и какие ведутся исследования по этому поводу. Тред не читал.
Между данными и информацией существует настольно тесная связь, что существование одного без другого либо невозможно, либо просто бессмысленно.
Данные являются основой информации. По сути, они представляют собой просто набор символов. Но после того, как они прошли операцию интерпретации некой воспринимающей системой, данные становятся информацией.
Из какого формата в какой перекодировать хочешь?..
Из любого формата, в принципе. Интересуют любые возможности, начиная от воззваний к Яхве, закачивая постройкой храмов (кек) посредством электромагнетизма.
Имеется ввиду не прямое, а опосредованное воздействие. Максимально. Например, строим мы дом из железных деталей, можно ли задать электромагнетизмом паттерн постройки дома, не повторяя на площадке магнитами форму дома? Ну ты понел.
Информация понятие скорее философское, и генерируется только мозгом- читай сознанием. Преобразование информации в данные несет в себе нормализацию и перевод в любую форму какую хочешь.
Волны вполне подойдут.
>Информация
>генерируется
генераторами рандома.
Цепляешь железный фундамент на электромагнит с гироскопом, и выровняв как следует - заливаешь его бетоном.
Ты хочешь магнетизм без магнитов? Ты точно этого хочешь?
Электромагнетизм без магнитов же.
Серьёзно?
А мужики-то не знают.
Сам по себе магнитопровод - магнитом не является. Магнитом его делает магнитное поле катушки, при пропускании постоянного тока по её виткам.
Так что,
>магнетизм без магнитов
такие дела.
Почему разница потенциалов не изменяется, если немного сдвинуть одну из точек подключения к сети? ведь она станет уже дальше от скопления электронов.
Потому что, пропорционально увеличению расстояния, между разноимёнными зарядами - падает напряжённость поля между ними.
Вот напряжение и не меняется.
Разница потенциалов в электрическом поле.
двоешник отвечает.
работа консервативной силы.
> В физике консервативные силы (потенциальные силы) — это силы, работа которых не зависит от вида траектории
разница понтенциалов равна работе проделанной полем при перенесении заряда из одной точки в другую. допустим, что 1.5 вольта на батарейке, это работа по перенесению от одного полюса к другому по прямой линии. но заряд можно перенести и по длинным проводам, а работа так и будет равна работе по прямой линии.
почему так? ну так определена работа в физике.
но у нас странные провода, они не греются. а настоящие провода будут греться. часть работы будет теряться на нагревание, так-как провода охлаждаются.
Провода греются не потому что охлаждаются, а потому что обладают активным сопротивлением, которое входит в формулу закона Джоуля-Ленца.
Так все правильно же, часть работы тратится на нагревание, так как есть сопротивление.
Это примерно если ты идешь в какое-то место, и на каком-то участке ты тратишь часть работы на прохождение болота, где тяжелее передвигаться
Информация- это скорее способ организации материи в пространстве. При этом количество информации, которое можно запихнуть в сферическую область пространства пропорционально площади поверхности этой области.
Придурок перечитался статеек про чёрные дыры и считает, что эта хуйня норм так теория
Тебе нужно изучить 2 термина - количество информации и информативность сигнала.
