Привет, саентач. Есть вопрос по поводу оптики сверхкоротких импульсов. Известно, что фемтосекундные лазеры могут генерировать импульс всего в несколько колебаний светового поля. Возникает вопрос, а сколько колебаний светового поля содержится в одном фотоне? Вот есть у меня, скажем, однофотонный излучатель, и он испустил квант света. Сколько в нем будет длин волн? За какое время произошло испускание, то есть сколько длится этот квант света? По ходу треда потом задам еще вопросы.
Вроде очень много. Колебания E затухают, но слабо, поэтому их считают гармоническими. На сколько я помню.
А в этом семестре еще гос сдавать(
>За какое время произошло испускание, то есть сколько длится этот квант света?
Зависит от излучателя, разные процессы дают разные величины. Смотреть надо на длину (время) когерентности. Бершь какой-то атомный переход с заебенно узкой спектральной линией и получаешь километровый фотон. Или наоборот, находишь какой-то сверхбыстрый процесс и получаешь короткие как хуй комара фотоны.
> сколько колебаний светового поля содержится в одном фотоне
Тут уже чуть сложнее. Для одного фотона понятие "фаза" не имеет смысла, ее просто нет. Поэтому картинку как на оп-пике ты одиночными фотонами не увидишь да и говорить о колебанияъ ЭМ полей тоже уже не так то просто. Но поделить длину когерентности на длину волны и получить какое-то число всегда можно.
Хороший вопрос.
Имеем очень длинную последовательность периодов электромагнитной волны, практически бесконечную. В скольки периодах содержится энергия аш-ню?
Корпускула представляет собой локализацию в ограниченном участке пространства массы, импульса, энергии. Один полупериод электромагнитной волны локализует в ограниченном пространстве энергию, потому что там находятся максимумы электрического и магнитного поля. Что это за корпускула? Как называется?
Если сцепленно конечное число полупериодов, то возникают ли краевые эффекты в виде изменения длины волны/частоты/энергии краевых полупериодов?
Корпускула представляет собой локализацию в ограниченном участке пространства массы, импульса, энергии. Один полупериод электромагнитной волны локализует в ограниченном пространстве энергию, потому что там находятся максимумы электрического и магнитного поля. Что это за корпускула? Как называется?
Если сцепленно конечное число полупериодов, то возникают ли краевые эффекты в виде изменения длины волны/частоты/энергии краевых полупериодов?
>В скольки периодах содержится энергия аш-ню?
Энергия находится в фотоне, фотон находится в моде. Вывод очевиден.
>Что это за корпускула? Как называется?
Cам придумал, сам и называй, лол.
>краевые эффекты в виде изменения длины волны/частоты/энергии краевых полупериодов
Близко к правде. Любые временные махинации выливаются в комплементарные частотные.
а) полуволна
б) волна
в) блок волн.
У фотона, походу, волновой пакет и волна импульса с фигурами Лиссажу.
Какая нафик "волна импульса"? Бред, волна состоит из двух импульсов, красного, и синего :)
Так фотон, это импульс, половина волны.
И у света нет поля, поле есть только у ЭМ и гравитации.
Точка.
Так фотон, это импульс, половина волны.
И у света нет поля, поле есть только у ЭМ и гравитации.
Точка.
третье это какие колебания в фотоне были, за время t
>Cам придумал, сам и называй, лол.
Так я же не знаю. Если в нем энергия аш-ню, то это фотон. Если меньше, то придумывать надо. Аноний может назовем, в честь первооткрывателя, то есть меня :)
Там ось x, то есть расстояние, а не время.
Расскажите по поводу поляризации фотона. Вот есть линейная поляризация и круговая. Это виды одной и той же поляризации или это отдельные не связанные между собой поляризации? То есть фотон обладает только либо линейной либо круговой поляризацией или одновременно двумя?
Круговая поляризация - это когда у тебя есть две плоские волны, смещенные друг относительно друга, из-за чего суммарный вектор электрического поля вращается по кругу. Фотон - это просто одна плоская волна, соответственно его поляризация всегда линейна. Вот если два фотона летят рядом, причем один перед другим - тогда может быть круговая поляризация.
Я тут погуглил, и понял, что, наверное, ошибся. Фотон - это не электромагнитная волна, а волна де Бройля. То есть если у нас есть две щели, и мы пропустим через них один фотон, мы не получим на выходе интерференционную картину, а получим одну точку, куда прилетел фотон. Но если мы начнем пропускать через две щели поток фотонов, то на выходе мы получим интерференционную картину, поскольку будут интерферировать амплитуды вероятности, а не электромагнитные амплитуды. Отсюда делаем вывод, что фотон - это не волна в классическом понимании, и какой-то длительности у нее нет.
Это волна импульса волнового пакета же, не?
Волновой пакет будет расплываться из-за дисперсии.
>дисперсии
На чем?
А может ли тогда на фотоны работать соотношение heisenberg`а если у него нет реальной координаты как таковой?
>соотношение
неопределённость
fix
Дисперсия в диспергирующей среде, т.е. в такой среде, где коэффициент преломления зависит от частоты излучения.
Он будет одной стоячей волной.
Стоячая волна — спокойное состояние любого кванта.
>сколько колебаний светового поля содержится в одном фотоне?
>Вот есть у меня, скажем, однофотонный излучатель, и он испустил квант света. Сколько в нем будет длин волн?
>За какое время произошло испускание, то есть сколько длится этот квант света?
Ой бля, кажется, уже жевали всё это в треде про красное смещение.
Там короче, у кванта, вроде-бы длина фиксированная,
а частота зависит от энергии по формуле Макса Планка.
От частоты в свою очередь зависит период,
а от периода - количество длин волн в фотоне, как кванте ЭМ-излучения.
Алсо фотон, походу, волна импульса, переносимого волновым пакетом.
Вот тот тред на архиваче: http://arhivach.org/thread/164994/
Выборка:
Eλ = ℎc = const; [Дж·м = Дж·с·(м/с) = Дж·м] - длина фотона.
T = λ/c; [м/(м/с) = с] - период одного колебания.
λ = ℎc/E; [Дж·с·(м/с)/Дж = м] - длина волны.
Множитель E - является коэффициентом, показывающим количество длин волн в фотоне,
т. к. Eλ = const;
Eλ/c = ℎ - время за которое испускаются все колебания кванта.
Это всё для тебя.
>Eλ/c = ℎ - время за которое испускаются все колебания кванта.
По размерности не сходится. Размерность Eλ/c (м^2)*кг/c.
Для стоячей волны нужен резонатор. В свободном бесконечном пространстве стоячих волн не бывает.
Ой, бля... Попиши мне тут...
[Дж = кг·м^2/c^2]
Eλ/c = ℎ [Дж·м/(м/с) = Дж·с·м/м = Дж·с = размерность ℎ]
И, таки:
ℎ = 6,626070040(81)·10^-34 [Дж·c]
Алсо, [Дж·c = кг·м^2·с/c^2 = кг·м^2/c, и = как ты пишешь, (м^2)·кг/c]
В любом случае по размерности это не время.
Тогда, просто подели левую и правую части уравнения на J = 1 Дж, и вали.
И какое физическое обоснование у деления на энергию?
Не на энергию, а на её единицу измерения. Ведь она есть и в правой и в левой части выражения.
Всё дело в том, что:
Eλ = ℎc = const; [Дж·м = Дж·с·(м/с) = Дж·м]
Множитель E - здесь рассматривается как коэффициент, показывающий количество длин волн в фотоне.
Ведь длина фотона - это сумма длин всего его волн, имеющих одинаковую длину.
И, вот смотри:
Eλ/J = ℎc/J = тоже const; [м = Дж·с·(м/Дж·с) = м] - длина фотона.
И пусть k = E/J [Дж/Дж = 1] - безразмерная величина. Коэффициент, если тебе так удобнее.
Он численно равен значению E.
Тогда, kλ = ℎc/J [1·м = Дж·с·(м/Дж·с) = м] - длина фотона
фотон это условное понятие, удобное для физики. На самом деле в природе, фотона нет в его "бытовом" понимании.
Уровень энергии, при котором на приемной стороне возбуждается электрон, достаточный для регистрации, есть квант. А "переносчик" этой энергии как бы фотон.
А если энергии излучилось около полукванта? Получился бы полуфотон? Поэтому это всего лишь условности.
Если приемник не зарегистрировал возмущение, фотона как бы не было. На самом деле может быть что угодно, даже отрицательный квант.
Сегодня принято считать, что если рукой не пощупать, то этого и нет. Вечная философская проблемма.
Уровень энергии, при котором на приемной стороне возбуждается электрон, достаточный для регистрации, есть квант. А "переносчик" этой энергии как бы фотон.
А если энергии излучилось около полукванта? Получился бы полуфотон? Поэтому это всего лишь условности.
Если приемник не зарегистрировал возмущение, фотона как бы не было. На самом деле может быть что угодно, даже отрицательный квант.
Сегодня принято считать, что если рукой не пощупать, то этого и нет. Вечная философская проблемма.
Радиоволны?
Томсоновское рассеяние? Эффект Комптона?
>А если энергии излучилось около полукванта? Получился бы полуфотон?
Э-эм, такое может быть? А элементарный заряд и вся хуйня? Где почитать про "деление" фотона?
Мейлочую этого просветленного.
С хуя ли? Похоже на пиздабольство. Коэфф. корреляции никак не может быть -1. Блять. Что за хрень впаривают, а?
Читаю вот эту хрень, про критику детерминированности и офигеваю с образованцев.
http://eslitaks.narod.ru/index/0-5
Объясните, что происходит вообще, в чем точно наебка или, может, недосказанность?
Читаю вот эту хрень, про критику детерминированности и офигеваю с образованцев.
http://eslitaks.narod.ru/index/0-5
Объясните, что происходит вообще, в чем точно наебка или, может, недосказанность?
>Коэфф. корреляции никак не может быть -1.
А мужики то и не знали! Ты действительно такой тупой, или просто зеленый?
Второе. Вот не пойму, как при измерении может передаваться состояние между запутанными частицами, если суть измерения - прохождение сквозь поле, что происходит с частицами чуть менее чем всегда. То есть состояния частиц измерены природой еще до измерения человеком, то есть они по любому движутся с детерминированными состояниями. Выходит квантобляди пытаются наебать себя и весь мир. Я просто хуею. Вот.
Einstein тоже так думал
>передаваться состояние
Нет.
>суть измерения - прохождение сквозь поле
Нет.
>квантобляди пытаются наебать себя и весь мир
Да.
Дипломированная квантоблядь
Где дипломировался?
Онлайн курсы прошел. По окончанеию сказали что за дополнительную плату выдадут настоящий диплом.
Но это дела не меняет.
Ссылку кинь
Он сам наебал весь мир, за что был наебан в отместку. Война в науке, хуле.
Он посмертно обасрался со своими скрытыми параметрами, но не помню чтобы его костыль для уравнений Максвелла хоть как то наебал мир
Что такое спин фотона?
Как обычно - собственный угловой момент фотона.
Правильный ответ - А.
Плачьте, сучки.
Сам себе не ответишь никто не ответит. Одни гнойные хуесосы остались в разделе. Хуже дна уже нет.
вот он и прошел это расстояние за время t.
ты ошибся даже когда писал эту пасту.
>если у нас есть две щели, и мы пропустим через них один фотон, мы не получим на выходе интерференционную картину
получим. не получим только если будем пасти этот фотон у одной из щелей. если же пасти не будем то будет тебе интерференционная картина. на ютюбе видео доходчиво обьясняющее этот двухщелевой опыт есть.
особенно если сам себе отвечаешь какую то хуйню
да и ответ А говно. если посмотреть в уравнения, описывающие эти вот графики, ты, сучка, увидишь там зависимость амплитуды от времени. на картинке А выделено колебание, продлишееся время т1, на рисунке Б продлившееся 2т1, на рисунке В - 8т1. что из них фотон? это как если спросить - вот у меня размазанные фотки поезда, ехавшего со скоростью коколо световой. одна с задержкой 1 секунду, другая с 2 секунды третья с 8 секунд. на какой из них поезд? да ни на какой.
Какой мудак вообще попытался приравнять фотоны к какой-то определённой части модели, которая была придумана до корпускулярно-волнового дуализма?
тот, который считал что есть правильный ответ на картинках
>считал что есть правильный ответ на картинках
>ответ на картинках
>на картинках
Намекаешь, что ответ есть, но не в этой модели?
на вике например многабуков есть в статье фотон, там можно почитать ответ. про модели тоже есть.в том чесле про неопределенность гейзенбергиса, которая как бэ намекает что на этих вот картинках ответа нема
>2k16
>на вике
Ты шо, ебанутый?давно прочтено, ответов там нема
ай не ври, все там есть. лично проверял прежде чем написать
Бля, скинь копирайт три раза перечитал - не нашёл
У тебя каша в голове. Один-единственный фотон сам с собой интерферировать не будет. Когда он один, он обладает свойствами частицы. Если ты однофотонным излучателем кинешь один фотон через одну щель, то никакого гауссового распределения за щелью ты не увидишь как для волны, ты увидишь одно пятно, куда попал фотон. Но если ты начнешь пропускать поток фотонов через одну щель, то увидишь на экране кучу пятен, распределенных по гауссу, как если бы у тебя прошла волна. Только это не электромагнитная волна, а волна вероятностей. Теперь к двухщелевому эксперименту. Если кинешь один фотон - получишь на экране одно пятно. Будешь кидать поток фотонов - увидишь интерференционную картину из отдельных пятен, но это будут интерферировать волны вероятностей, а не электромагнитные волны - сами по себе фотоны как оставляли отдельные пятна, так и будут оставлять. Если у одной щели добавишь регистратор фотонов, то он будет поглощать фотоны у этой щели, и интерференции не будет, получим вновь гауссово распределение пятен.
Чушь. Стандартная интерференция - именно однофотонная. Пускай один фотон в день и через десять лет, а то и раньше, у тебя будет точно такая-же картинка как и при потоке.
Остальное не читал, бред зашкаливает.
И почитай в википедии что такое гауссово распределение, а то толкаешь слово куда попало.
>Один-единственный фотон сам с собой интерферировать не будет.
вбил я в гугл "интерференция фотона с самим собой" 6я ссылка на лурочку. конечно не авторитет. но все же. http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0 .
>А значит, интерференционные полосы есть результат взаимодействия фотонов с самими собой, а не с соседями. Поэтому Дэвиссон и Томпсон нобелевскую премию получили, а Фабрикант — хуй.
если лурочка и хуйня, то нобелевка? за мою то кашу? и тут наебали. надо было нобелевскому комитету на саентаче проконсультироваться, прежде чем премии раздавать,жиесть.
Ну давай пруфы, что один фотон у тебя сам с собой интерферирует, мань.
я -
дал тут
, manyamiroque пошатнулся?
Если один фотон интерферирует сам с собой, тогда фотон - классическая электромагнитная волна. У нее должны быть амплитуды электрического и магнитного полей. Каковы они?
И еще, если это волна интерферирует сама с собой, значит у нее есть геометрические размеры, а точнее, эта волна в ширину должна быть по крайней мере как расстояние между двумя щелями, чтобы интерферировать. А это нихуевое такое расстояние. И еще, если один фотон интерферирует сам с собой, и на экране за щелями мы видим интерференционную картину, значит фотон поглощается экраном во многих точках, но ведь фотон - это квант, он неделим, и поглотиться может только в одном месте. Как на это все ответишь, мань?
начнем с нобелевки томпсону. ей и закончим. почитай за что. пруфы уже дали.
>пруфы
Та видяха на которую ты дрочишь - самый охуенный пруф. Ты просто путаешь " я вижу интерференционную картину" и "фотоны формируют интерференционную картину".
>Каковы они?
Каковы у моды в которой сидит фотон.
>значит у нее есть геометрические размеры
Внезапно, да? Ты вообще хоть что-то про квантование знаешь? Хотя бы примитивные основы, вроде когерентных состояий и мод?
>крайней мере как расстояние между двумя щелями, чтобы интерферировать.
Хуже того, он должен быть когерентен на этих расстояниях!
>значит фотон поглощается экраном во многих точках
Вероятность обнаружения одного проинтерферировавщего фотона описывается квадратом его пси-функции.
А вообще - пиздуй учебники читать, зелень.
Понятно, сам ты не шаришь, и аргументов нет. Так бы и сказал.
почитал бы хоть лурочку прежде чем кукарекать, фу таким быть
>Каковы у моды в которой сидит фотон
Так какова амплитуда этой моды? Для одного фотона.
>Вероятность обнаружения одного проинтерферировавщего фотона описывается квадратом его пси-функции.
Это верно. Только когда мы обнаруживаем фотон, пси-функция коллапсирует до одной точки, в которой этот фотон мы и обнаружили. А ты утверждаешь, что мы наблюдаем на экране за щелями интерференционную картину, то есть фотон поглотился экраном везде понемногу. Изволь объясниться.
>А ты утверждаешь, что мы наблюдаем на экране за щелями интерференционную картину, то есть фотон поглотился экраном везде понемногу. Изволь объясниться.
АААААААА, что ж ты за мудак!! Пропуская много фотонов по одному через щели, то пропустив все, ты бы получил распределение всех фотонов в виде интерференционной картины
>Так какова амплитуда этой моды? Для одного фотона.
http://russkaja-fizika.ru/amplituda-svetovoy-volny
>Ширина фотона может быть разной: от 3 до 1000 и более эфирных шариков
На этом моменте перестал читать.
Я не мудак. Я думал, ты говоришь о том, что от одного фотона получается интерференционная картина. То, что фотон интерферирует с собой в смысле интерференций волн вероятности, я никогда и не отрицал. Я говорил, что фотон не интереферирует с собой как электромагнитная волна.
являясь при этом электромагнитной волной лiл
Волной вероятности кванта электромагнитного поля, сударь
свет - видимая часть электромагнитного излучения, мон сеньор?
Свет по традиции считают электромагнитным излучением, потому что пока мы не скатываемся в кванты, свет хорошо описывается электродинамикой. Только один фотон - нихрена не электромагнитная волна, иначе она могла бы интерферировать сама с собой в классическом смысле, и один фотон мог бы оставлять на экране интерференционные полосы. А этого не происходит. Вся современная электродинамика оперирует обычно непрерывным излучением, то есть потоком фотонов. А поток фотонов, уж так совпало, можно описать как электромагнитную волну. Квантовомеханическое описание с помощью волн вероятностей для потока фотонов дает тот же результат.
Что сложного во фразе "распространяется как волна, обнаружается как частичка"?
Фотоны - кванты эм излучения.
Фотоны интерферируют сами с собой именно как эм волны. С фантазиями про самопридуманные "волны вероятности" пиздуй в шизикам начала 20 столетия
