>существуют ли вероятностные волны?
Учебник по квантмеху в помощь.
А поконкретнее нельзя?
Они существуют только как математическая абстракция. То есть в физическом мире они не существуют.
Да, я знаю, что вероятностное поле - это метаобъект. Но в данном случае это нисколько не принижает его значимость.
Да и вопрос, в общем-то, более математический, чем физический: действительно ли такие волны существуют?
Существуют, это 100% факт, но только в сознании теоретика. В реальности есть физический объект, с физическим смыслом, который может интерпретироваться математически в виде воображаемых объектов для удобства приблизительного расчета, или интерпретироваться так в следствии логической ошибки при теоретизировании.
Ну хз, Шредингер там, волновая механика
Аналитически рассчитать даже простой статический многоэлектронный атом(больше 2) уже не выходит, и это без всяких влетающих внешних электронов, так что точного ответа тебе не скажут.
По логике да, поле, создаваемое внешним электроном, изменит распределение вероятностей, так что какая-то волна со скоростью света пройдёт по атому. Но в конце, после того, как внешний электрон улетит, электронная оболочка вернётся к тому состоянию, что было перед этим(или перейдёт в возбуждённое состояние, с подниманием одного из электронов на уровень повыше), по другому получить энергию от внешнего электрона атом не может
Гибридизация орбиталей -> Правило Клечковского, правило Хунда.
>вероятностные волны
Опыт Юнга
>Правило Клечковского, правило Хунда
Как вы, блять, не поймете, что все эти "правила" на самом деле простая констатация некоторых фактов. Сказать, что нахождение двух одинаковых электронов на одной орбите запрещено принципом Паули все равно, что видеть в темноте запрещено принципом ночи. Одно время был закон боязни пустоты. Даже до сих пор гуманитарии с радостью повторяют, как ахуенно умный афоризм, что природа не терпит пустоты. А потом внезапно выяснилось, что нет никакого специального закона, а просто есть атмосферное давление. Ничего эти правиля Кличко не помогут понять. Просто тупо заучишь очередной "закон", будешь им оперировать в расчетах, но реального пониминия почему это привило действует ты не получишь.
>видеть в темноте запрещено принципом ночи
Ночное видение и тепловизоры наверни.
Какой же ты тупой
Правило Хунда на принципе запрета Паули и держится. Да, это очевидно, но в контексте "искажения вероятностного поля" сложного вопроса ОПа,
>Когда
>электрон достигнет атома
это правило весьма кстати, поскольку при энергетических переходах меняется конфигурация орбиталей.
Так?
Аналитически рассчитать даже задачу трех тел нельзя. Это еще не значит пиздец как невозможно понять и гроб кладбище пидор.
А с чего вы вообще взяли, что в этом случае речь именно о вероятности нахождения электрона в точке? Вся возможная неточность не сводится к одной вероятности. Это может быть нечеткость, например. Тем более, что электрон - это не какая-то абстрактная точка.
игра "сапёр" 1:1 как твоя гипотеза.
Тебе правильно выше написали, что точного ответа тебе никто не даст. Но да, скорее всего будут вызваны незначительные осцилляции, которые быстро затухнут из-за излучения при этом энергии.
волновая функция именно их и описывает, совершенно иррациональная копенгагенская интерпретация была введена единственно с той целью чтоб школьники не могли овладеть разрушительной силой квантмеха до того, как повзрослеют достаточно для того, чтоб понимать пагубность разрушительных энергий дабы сконцентрироваться на созидательных
Насколько я понял, ОП описывает явление, когда у нас электронное облако вокруг ядра искажается под действием электростатических сил, и потом возвращается в норму, но не сразу, а как пружина, то-есть осциллирует. Само облако искажаться действительно может - ведь спектры атомные изменяются в электростатических полях, и в норму оно после этого возвращается. Насчет осцилляций - тут сложнее. Никто ничего такого никогда не обнаруживал. Либо этого нет, либо это происходит за очень короткий промежуток времени и не поддается регистрации. Скорее всего второе.
Но с другой стороны, как быть с дипольным приближением? Вот у нас идет ЭМ волна, каждый атом - диполь. Диполи начинают раскачиваться в такт волне. То есть электронная оболочка начинает осциллировать вокруг ядра. Да так, что сам диполь генерирует уже вторичную волну. Такой процесс ведь можно зарегистрировать.
Что касается взаимодействия внешнего электрона с электронными оболочками атома. Ну, тут, наверное, вопрос чрезмерно абстрактный. В общем случае, если вопрос поставлен несколько более конкретно, принято определяться с приближением, и если речь идет о взаимодействии между электронами, в худшем случае решать уравнение Дирака.
Что касается "волн вероятности".
Если речь идет о волнах Де Бройля, то в принципе, я могу любой движущейся частице чисто формально сопоставить некоторую длину волны Lambda = h/p, где p - импульс частицы. Ну и опыт показывает, что такой подход бывает достаточно продуктивен, когда материя начинает проявлять волновые свойства, например в экспериментах по рассеянию электронов на кристаллах. При больших энергиях электроны дифрагируют на кристаллической решетке, проявляя в общем-то волновые свойства.
Что касается "волн вероятности".
Если речь идет о волнах Де Бройля, то в принципе, я могу любой движущейся частице чисто формально сопоставить некоторую длину волны Lambda = h/p, где p - импульс частицы. Ну и опыт показывает, что такой подход бывает достаточно продуктивен, когда материя начинает проявлять волновые свойства, например в экспериментах по рассеянию электронов на кристаллах. При больших энергиях электроны дифрагируют на кристаллической решетке, проявляя в общем-то волновые свойства.
>При больших энергиях электроны
Ты уверен?Ведь длина волны Де Бройля обратно пропорциональна энергии
ядерный квадрупольный резонанс
350px-SimulationNeuralOscillations.png
Два чая. Считаю закон Ома универсальным законом вселенной. Одним из самых ключевых. Всё остальное – вытекающее.
Поясни-ка мне конфайнмент с его помощью.
А что это?
Та он же толстит
Не толстит, а иронизирует, коллега!
Нет-нет, друг мой, я имел ввиду этого
человека, и хотел указать на это данному
сударю а возможно я вас не понял, могли бы вы изъяснится попонятнее
Про понятия мне разотри.
какие ещё понятия?
Понятные такие, для понимания, чтобы вы поняли как изъясняться попонятнее, понятным образом.
А то, непонятно нихуя.
Ты что совсем ебанулся, я тут диалог белых людей поддерживаю, а ты со своими охуительными историями про понятия какие-то блять
тред про вероятности, так что либо по делу либо пшёл отсюда.
>тред про вероятности
>с охуительными историями
>так
>по делу
Тогда, как же понять вероятностные волны с максимально понятным пониманием, посредством тех самых, нерастёртых понятий?
ааааа. рука сама уже тебе репорт кинуть хочет моча, тут поехавший, уносите его нахуй
>уносите
Сначала, догоните, а потом уносите понятным образом.
Не тонуть!!!
Вот допустим у нас есть обычный атом, в нем находится N-нное количество электронов на соответствующих орбиталях. Их позиции образуют вероятностное поле, то есть поле, показывающее вероятность нахождения электрона в этой точке.
Теперь, запускаем в этот атом каким-нибудь левым электроном (например от бета-распада).
Когда этот электрон достигнет атома, вероятностное поле должно будет исказиться. Благодаря электростатическому отталкиваниванию, вокруг запущенного электрона должна появиться зона более низкой вероятности нахождения электронов.
Затем, допустим, что этот электрон был отражен и покинул зону действия.
Что произойдет с вероятностным полем? Появится ли "вероятностная волна", будет ли вероятностное поле осциллировать? Или оно просто "стянется" и вернется в исходное состояние без каких-либо колебаний (при условии, что энергии запущенного электрона было недостаточно, чтобы выбить электроны атома и ионизировать атом)?