О чём пикча с говном на лопате? Пахом принёс покушать олимпиадникам?
Нет, дед с dxdy просеевает числа через решето эратосфена.
У меня встал.
Да у тебя и на Зорича встанет.
Нет, на него не встанет, он ничего интересного не написал.
А на Посметьева?
Сумма всех натуральных чисел равна -1/12, а число всех натуральных чисел равно -1/2. Последний факт совсем легко понять: "ясно", что число всех целых чисел -- ноль; соответственно, среди них -1/2 отрицательных, один ноль, и -1/2 положительных.
Число всех натуральных чисел -- это сумма 1+1+1+..., где единицы занумерованы натуральными числами. То есть индекс суммирования варьируется от единицы до бесконечности. Эту сумму следует отличать от суммы 1+1+1+..., где единицы занумерованы неотрицательными целыми числами (индекс суммирования варьируется от нуля до бесконечности). Вторая сумма, естественно, на единицу больше первой. Первая равна -1/2, а вторая 1/2.
Число натуральных чисел равно числу четных натуральных чисел, т.к. между ними есть естественное соответствие n <-> 2n. Следовательно, число нечетных натуральных чисел равно 0. С другой стороны, число четных натуральных чисел минус число нечетных натуральных чисел -- это просто сумма -1 + 1 - 1 + 1 - ...; она равна -1/2. Значит, четных натуральных чисел -1/2, соответственно и всех натуральных чисел -1/2.
Кстати, таким же образом можно установить, что сумма 1 + 4 + 9 + 16 + ... равна нулю. "Ясно", что сумма n^2 по всем целым n равна нулю, а сумма n^2 по всем натуральным n есть половина суммы n^2 по всем целым n.
Что за бред?
А на этого еблана, у меня скорее ляжет.
>"ясно", что число всех целых чисел -- ноль;
Почему?
Не число, а сумма. Потому что для каждого числа a есть число -a, в сумме они дают ноль.
Кстати а есть какая-нибудь интуитивная не путать с интуиционистской интерпретация всех этих петушений с суммами расходящихся рядов?
Анон, почему для группы G гомологии классифицирующего пространства BG с коэффициентами в G-модуле A совпадают с гомологиями, построенными как Tor_i(G, A)? И для любой ли (хорошей) группы это так?
В голову лезут только мысли про векторные расслоения, вроде теоремы Серра-Суона и идей в духе "функтор из векторных пространств в векторные расслоения представим, делаем эквивалентность категорий, смотрим на точные последовательности", но реализовать это не получается.
В голову лезут только мысли про векторные расслоения, вроде теоремы Серра-Суона и идей в духе "функтор из векторных пространств в векторные расслоения представим, делаем эквивалентность категорий, смотрим на точные последовательности", но реализовать это не получается.
А зачем ты это изучаешь? Домашка от препода в институте или есть какая-то более интересная мотивация? Ты не стесняйся, выкладывай всю подноготную, мы люди тут толерантные, плюрализм допускаем.
Да у вас, батенька, параноидный психоз.
В чём может быть мотивация узнавания причин фактов? Год назад научился считать функтор Tor, полгода назад узнал за классифицирующие пространства, а сегодня прочитал статью group cohomology на Википедии, где было указано, что определения гомологий групп эквивалентны.
Стало интересно, что же от меня жидорептилоиды скрывали-то, мешая развитию руSSкой математики!
Будто Вербит что-то интересное написал.
Как вычитать бинарные числа суммированием?
Вот, есть формула: X - Y = X_2 + ¬Y_2 + 1, однако:
(10100 - 100)_10 =
(10011101110100 + 1100100)_2 =
(10011101110100 + ¬1100100 + 1)_2 =
(10011101110100 + 11011 + 1)_2 =
10011110010000 = 10128_10 ≠ 10000_10
>Как вычитать бинарные числа суммированием?
Перевести в десятичные, вычесть, снова перевести в двоичные.
А если его длина 256 бит и его decimal не помещается в калькулятор?
В гугл-калькуляторе посчитается.
Да ну тебя. Вот сам так и считай.
Помогла
$hex = unpack('H٭',$bytestring);
$big = new BigInteger('$hex', 16);
$sub = $big->subtract('$value');
$result = pack('H٭', $sub->ToHex())
Это - по числам.
А теперь вопрос: как отнять две точки на эллиптической кривой с помощью удвоений и суммирований с использованием аддитивных и мультипликативных инверсий?
>php
>в там-треде
Такого у нас ещё не было.
Хочу уметь криптить точками и декриптить байтами на элиптик курве, да.
>>в мат-треде
Фикс
Да, он написал очень много интересного.
Много интересного хомякам говна в своем бложике. В основном о том как ебал себя в пердическое пространство объектами третьего уровня гомологичности.
Из его графомании и высеров и 5% полезного не наберёться.
Как я понимаю, вы ничего кроме блога не читали.
Понимаешь, что он действительно полезного написал утопает в той куче графоманского дерьма, что из себя представляют его бложики.
Каким образом статьи на архиве утопают в бложике на лжр, объясни?
Я говорю про всю его писанину. А не только про статьи.
Может здесь кто знает, как выразить число через сумму удвоенных единиц в различных степенях?
n=1+2+4+8+...+2^k?
Не, уже разобрался.
1. 123456 dec
2. в bin 11110001001000000,
3. Читать с конца
5. Если 1, то +2^N, где N - номер разряда минус 1
(1 разряд - нулевой)
6. Если ноль, то 0^N, или просто 0, или пропустить.
123456 = 2^10+0^9+0^8+2^7+0^6+0^5+0^4+2^3+2^2+2^1 = 2^10+2^7+2^3+2^2+2^1, вот.
>123456 = 2^10+0^9+0^8+2^7+0^6+0^5+0^4+2^3+2^2+2^1 = 2^10+2^7+2^3+2^2+2^1, вот.
Не, и тут накосячил.
123456 (10) = 11110001001000000 (2) =
2^16+2^15+2^14+2^13+0^12+0^11+0^10+2^9+0^8+0^7+2^6+0^5+0^4+0^3+0^2+0^1+0^0 =
2^16+2^15+2^14+2^13+2^9+2^6
= 65536 + 32768 + 16384 + 8192 + 512 + 64 = 123456.
Вот так будет.
Один анон говорил мне что интегралы нужны, например, для вычисления числа пи. Но зачем если можно просто воспользоваться пикрилейтедом? Просто задать комптьютеру каждый добавлять/минусовать/умножать следующее число и дальше будет просто вопрос времени и памяти компьютера.
Вот и всё. Никакие интегралы не нужны.
Вот и всё. Никакие интегралы не нужны.
> Один анон говорил мне что интегралы нужны, например, для вычисления числа пи. Но зачем если можно просто воспользоваться пикрилейтедом? Просто задать комптьютеру каждый добавлять/минусовать/умножать следующее число и дальше будет просто вопрос времени и памяти компьютера.
> Вот и всё. Никакие интегралы не нужны.
Ты ведь понимаешь, что пользуясь этими формулами ты пользуешься интегралами?
Вот пруф. Что они используются.
А ты не думаешь о том, что большинство из множителей - иррациональны?
Просто потому, что в их знаменатели входят простые числа.
Кого ебёт его писанина за пределами архива?
А ты разводишь демогогию, лол.
Ты не говорил о какой именно писанине идёт речь. Но из всей писанине статьи в архиве малая часть всего, что он написал. А написал, он чертовски много говна. Просто представь сколько времени на математику Вебритом было проёбано, когда он писал свою графоманию.
Утверждение а): две прямые пересекаются.
Утверждение б): две прямые параллельны.
Вопрос: какое из данных двух утверждений считается общим, а какое – частным?
Утверждение б): две прямые параллельны.
Вопрос: какое из данных двух утверждений считается общим, а какое – частным?
a) частное
б) общее
Это ведь твоя домашка, верно?
Частным - значит в конкретном месте.
Общим - значит применимым ко всему.
Ну, это следствия всяких аналитических продолжений гипергеометрии, зета и тд и некоммутативности пределов. То есть, в зависимости от способа суммирования ответы могут быть разными, и интуиция не оче.
Нет, это мой интерес.
Ты ответил неверно.
>ты разводишь демогогию
Нет, демагогию разводишь ты. Речь о том, что
>он написал очень много интересного
>Нет, демагогию разводишь ты. Речь о том, что
> он написал очень много интересного
А я говорю, что процент интересного от обшего процента его графомании стремится к нулю. Он так мал, что мы можем им пренебречь и считать, что Вербит не написал ничего интересного.
Речь не об этом. Не о проценте годноты среди всех написанных им текстов. Речь о том, что он написал гораздо больше годноты, чем Зорич.
Понимаешь, дерьма он написал больше. Один "Гитлер-Гитлер-Гитлер" или "Сдохнуть" чего стоит.
>Не о проценте годноты среди всех написанных им текстов
>Речь о том, что он написал гораздо больше годноты, чем Зорич
Понимаешь, в процентном соотношении именно Зорич написал больше годноты.
Я предлагаю засунуть тебе свои процены в анус своей мамаши, юный демагог. Потому что речь о том, что
>он написал гораздо больше годноты, чем Зорич
>Секреты Математики:
>Правило 4-х знаков
Поясните.
>Правило 4-х знаков
Поясните.
А вот это кстати годнота.
Очевидно же, что 2 - частный случай первого, ибо прямые параллельны, если они пересекаются в бесконечно удалённой точке.
С последнего пика проиграл.
Держи ещё.
А если x over 9000?
Программа Посметьего его не найдёт. Она может найти корень в промежутке от -1000 до 1000.
Тогда, предлагаю, забить в массив все корни от -1000 до 1000 и выискивать с помощью random. Лол.
Лакана же обоссали за то, что он неправильно её использовал.
У него какая-то обида детская на математику. Будто препод по матанализу его в очко драл на сессии. Успешным он точно не выглядит.
Просто он в душе ультрафинитист, пускай и слов таких не знает. Причём, радикальный! Для него существуют только натуральные числа + некоторые рациональные, которые меньше четырёх знаков после запятой.
Хотя, стоп. Не все натуральные числа для него существуют. А только те, которые можно посчитать на компе.
От минус тысячи до тысячи только.
Неа, он в таких границах только квадратные корни считает.
Целые у него в диапозоне -2147483648 +2147483647.
А как же длинная арифметика?
Не, думаю, что ему нужны большие числа в работе. Числа, абсолютные величины которых больше 2147483647, для него это что-то мистическое.
Двачую. Читаю тифарета только из-за подобных выражений "Так ненавижу, что кушать не могу".
А куда конструктивист делся? Давно его не было.
Нахер ты его зовёшь? Лучше задачу предложи какую-нибудь, про ящики.
Привет, ребята!
Не подскажете ли, чему равно множество N?
Не подскажете ли, чему равно множество N?
Числу его одноэлементных подмножеств.
Точнее множеству, состоящему из числа его одноэлементных подмножеств. Лол.
А как определятся одноэлементные множества N?
axiom of specification + axiom of pairing + axiom of power set + axiom of extensionality
Он главное в Определения N тред перекатился, а от сюда ушел. Боится уже заглядывать сюда. Хуями же накормят.
Для ультрафинитистов большие натуральные числа тоже не существуют.
Вот для Посметьева и не сущесвуют.
Посметьев < Ультрафинитисты < Конструктивисты < Интуиционисты < Математики < Фанаты больших кардиналов
Конструктивисты < Посметьев < Ультрафинитисты < Интуиционисты < Математики < Фанаты больших кардиналов
Пофиксил.
Нет, почему. Это шкала допустимых сущностей же. Ультрафинитисты радикальнее конструктивистов. Посметьев гораздо ебанутее конструктивистов.
>Посметьев гораздо ебанутее конструктивистов.
Ну не знаю. Пока конструктивисты срутся на двочах со своими противниками, Посметьев гребёт бабло лопапатами, ненапрягаясь, решая всё методом перебора.
>Посметьев гребёт бабло лопапатами
Поправка: он пишет во вконтакте, что гребёт бабло лопапатами.
Ну и у конструктивистов есть какая-никакая наука, а Посметьев просто ебонашка.
>манятред на мейлру скатывается в обсуждение конструктивизма даже без моего участия
Лол, до сих пор печет? Ну ок, тогда еще тезисы.
1) Любая практическая математика конструктивна. Для практических целей абстракция актуальной бесконечности в принципе не нужна, т.к. все практические вычисления конечны и производятся над конечными объектами, существующими именно в конструктивном смысле. Даже если какой-то математический объект считается бесконечным, конкретные рассчеты в практическом отношении идут только с определенным количеством знаков после запятой, например.
2) Любые формулы и доказательства в формальной системе так же являются конструктивными объектами, если записываются конечным числом знаков.
3) Таким образом, настоящая неконструктивнаяч математика, с маняверой в актуальную бесконечность - это только основания, ZFC там и т.п. Но в предыдущем треде много кукарекалось, что основания это вообще не математика.
Ну и?
Лол, до сих пор печет? Ну ок, тогда еще тезисы.
1) Любая практическая математика конструктивна. Для практических целей абстракция актуальной бесконечности в принципе не нужна, т.к. все практические вычисления конечны и производятся над конечными объектами, существующими именно в конструктивном смысле. Даже если какой-то математический объект считается бесконечным, конкретные рассчеты в практическом отношении идут только с определенным количеством знаков после запятой, например.
2) Любые формулы и доказательства в формальной системе так же являются конструктивными объектами, если записываются конечным числом знаков.
3) Таким образом, настоящая неконструктивнаяч математика, с маняверой в актуальную бесконечность - это только основания, ZFC там и т.п. Но в предыдущем треде много кукарекалось, что основания это вообще не математика.
Ну и?
Ну наконец-то! Я тебя заждался уже, присаживайся, родной!
Так... На чем же остановились?
А... Ак... Акси... Аксиоматика конструктивной математики! Ты говоришь, что в конструтивной математики не аксиом, но очень многое ты принимаешь на веру. Даже не на веру, а на интуицую. Зачем ты так делаешь?
Слушай, а как связаны алгоритмы Маркова и арифметика? Здесь что-то мелькало такое в одном из прошлых тредов.
Я тебе RAGE поставил.
>но очень многое ты принимаешь на веру.
С "очень многим" уже определились, речь о критериях конструктивного объекта. Однако, это не аксиомы. Что касается веры, примеров вообще не было.
>как связаны алгоритмы Маркова и арифметика?
Напрямую, арифметика выразима через алгорифмы Маркова.
На чем основанные эти критерии, кроме веры?
Я уже отвечал.
Тогда дай ссылку на пост или ответь ещё раз. Правила знаешь.
Я смотрю, тут просто будут копипастить все те же вопросы, игнорируя простой факт, что любая практически используемая математика конструктивна.
Я бы хотел поговорить об основаниях конструктивной математики.
>Напрямую, арифметика выразима через алгорифмы Маркова.
Не, это понятно, но какая связь то? То есть вот есть арифметика, есть ном, через которые она выражается, и что? Мб у тебя какие-нить статьи есть, книги на эту тему? Я просто даже не знаю, как вопрос то сформулировать нормально.
>но какая связь то?
Ну, скажем, арифметические правила - частный случай алгорифмов Маркова и любых идентичных с ними подходов (машина Тьюринга, система Поста, лямбда-исчисление Черча).
>какие-нить статьи есть, книги на эту тему?
Почти все что угодно на тему алгорифмов Маркова и всего вышеупомянутого. Как вариант http://neerc.ifmo.ru/wiki/index.php?title=%D0%9B%D1%8F%D0%BC%D0%B1%D0%B4%D0%B0-%D0%B8%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 нумералы Черча.
Объясни, почему мы должны строить всю математику на алгоритмах и машине Тьюринга?
Не обязательно. Только в конечном итоге все равно получится нечто вроде частного случая этого. Ну или актуальная бесконечность и во что вы там еще из неконструктивных оснований веруете. Любые конечные формулы и доказательства в любой формальной системе - кончтруктивные объекты, я жи даже цитату Лёфа принес
>Ну или актуальная бесконечность и во что вы там еще из неконструктивных оснований веруете
Смотри, твоя конструктивная математика основана на аксиомах, так что обхывания нас верунами некоретно. Ты можешь доказать, что в твоей математики нет аксиом?
То есть подожди. Если задачу рассматривать как цепочку шагов A => B => C => ... =>Z, то только последний шаг должен быть конструктивным, так? Дозволено ли использовать неконструктивные доказательства на предшествующих шагах? Например, при доказательстве, что тот или иной алгоритм завершается. То есть разрешено ли конструктивисту использовать неконструктивные рассуждения, если они в итоге приводят к конструктивным доказательствам?
Один, похоже, начал понимать, лол. У Лёфа в цитате выше ничего не сказано про обязательную конструктивность рандомной формулы. Речь только о том, что она должна быть объектом из конечного числа знаков. Тогда она будет конструктивным объектом. Конечно же, записанная в виде зависимого типа и т.п. такая формула может выдавать и жопу _|_ в качестве результата работы.
>разрешено ли конструктивисту использовать неконструктивные рассуждения, если они в итоге приводят к конструктивным доказательствам?
А будут ли такие рассуждения именно неконструктивными, а? Если итог - конструктивный объект, то очевидно, что в рассуждениях нет ничего нарушающего вычислимость.
Да, допустим они будут принципиально неконструктивными. Например, в промежуточных шагах от алгоритма к алгоритму я использую ультрафильтры и аксиому выбора.
Он использовал математику только для формализации своей теории и специально совершал ошибки, показывая свою "отдаленность" от дискурса математики.
мимо проходил
>маняверой
>на веру
>Даже не на веру, а на интуицую.
>кроме веры
Математика изучает воображаемые, идеальные объекты и соотношения между ними, используя формальный язык.
Как можно вообще изучать эти воображаемые, идеальные объекты, если не принимать на веру их существование и аксиомы, позволяющие конструировать их конструктивно?
Как вообще можно изучать соотношения между ними и их системы, не принимая на веру существование критериев, на которых конструктивно основаны эти соотношения?
>специально совершал ошибки
Лол. Охуительная история.
Анон, ты не врубился в наш спор. Понструктивист пытается доказать, что его математика единственная правилная и что сам критерий существования нашего мира построен на ней.
И показать, что мы тупые веруны.
Я же указываю ему достойное его место - у параши. И что он тоже верит, чего он никак не хочет признавать.
>Конструктивист
*
Тогда скорее всего вычислимость пойдет по пизде и в качестве итога работы получим жопу.
Алгоритм-то получим, по условию рассматриваемой гипотетической ситуации. Неконструктивное доказательство доказывает, что алгоритм считает ровно то, что нам нужно.
Тогда возникает вопрос, настолько ли это доказательство неконструктивное, как принято считать.
Почему?
Ну если что-то представимо в виде алгоритма, зависимого типа и не нарушает вычислимости, выдавая при проверке этого типа конструктивный объект, то почему это что-то нельзя считать конструктивным объектом?
Он даже пояснял в одном из случаев, что так высказывания не записываются в математике, но ему на это похуй. Ну и да, дискурсы то разные - учитывай.
Ну ещё бы. Обосрали - начал вилять.
Ей богу, кому его "обсирать" - его теорию уже критиковали другие люди (которые читали его полностью), а уж на какие-то там претензии со стороны науки он клал.
Съеби из /sci.
Не злись, пуся.
Дай ему Теорему Гёделя и Тарского.
И проблему останова, невзначай.
Бамп вопросу. Никто что ли в мат-треде не знает гомологии групп?
Лучше ты нам расскажи, по каким книгам учил Tor, Ext и Hom.
формазоны ебаные вы можете в одной резервации гнить блядь? нахуй мне нюхать ваши квантовые писюльки блядь? Я на своей доске заслужил не спотыкаться о формазонную мразь которой к тому же тут на доске про науку не место ибо это такая же наука как философия или история, ебучий костыль очередной для даунов.
Дебилы блядь.
Дебилы блядь.
Ребят, где моожно найти инфу по нахождению определителя матрицы по 2ум строкам?
Пиздец, в гугле ничего не могу найти, что за бред
Пиздец, в гугле ничего не могу найти, что за бред
Ты о чём?
Знаешь, что такоое det матрицы? Ну, оппределитель
Да, наслышан.
Бля, посоны, задумался над таким вопросом
Пусть f : X -> k регулярное отображение и мы знаем, что
1) для любого x \in k x != 0 верно, что f^-1(x) неприводимо
2) Х неприводимо
хначит ли это, что слой f^-1(0) неприводим?
у кого есть идеи, как раскрутить?
Пусть f : X -> k регулярное отображение и мы знаем, что
1) для любого x \in k x != 0 верно, что f^-1(x) неприводимо
2) Х неприводимо
хначит ли это, что слой f^-1(0) неприводим?
у кого есть идеи, как раскрутить?
полилинейная и кососиметричная штуковина, т-щ начальник!
>по двум строкам
Не понял, у тебя только две строки есть и ты по ним узнаёшь определитель или как?
Посоны, как такие решать:?
-3x-12sqrt(x)=11
-3x-12sqrt(x)=11
Заменой sqrt(x)=t >=0. Как обычное квадратное.
sqrt(x) = x^(1/2) = y;
x = y^2 = x^(2/2) = x^1;
-3y^2 -12y = 11, значит
3y^2 + 12y + 11 = 0 - квадратное уравнение.
Посоны, поясните простую вещь, почему при sqrt(x)=-1 не существует ответа? ведь и 1 и -1 в квадрате могут быть однеркой
Ты путаешь алгебраический и арифметический корень. Алгебраический корень - +. Арифметический только +. Чтобы легче считать было и убрать необдозначность корня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%8C_(%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Потому что корня четной степени (sqrt это square root, т.е. корень второй степени, он же квадратный корень) из отрицательного числа в области ℝ не существует, так как при возведении в четную степень не может получиться отрицательное число (опять же, в области ℝ).
И вот тебе ещё немного информации вдобавок к этому
У корня n-ной степени есть n возможных решений. Но выбираем мы только одно. Чтобы не было определённости.
Но ведь не говориться что x - это отрицательное число, а говорится только что корень из x отрицательный
Понял, спасибо, значит просто чтобы было удобно и определенно.
Действительно, я прочитал твой пост жопой.
>почему при sqrt(x)=-1 не существует ответа
Ищи его в комплексной плоскости.
>ведь и 1 и -1 в квадрате могут быть однеркой
Однёрка - не минус однёрка.
>У корня n-ной степени есть n возможных решений.
Ну, пускай n будет 4.
3^4 = 81;
4√81 = {3, -3, где остальные 2?}
3^4 = 81;
(-3)^4 = 81;
Где остальные 2?
Ах, да, тогда их не n, а 2n.
Хочешь сказать, что на самом деле корни имеют вид: 4√81 = {3+0i; -3+0i, 0+3i, 0-3i} ?
Нет, я перепутал и тогда корней должно быть 8.
Т. е. это как-бы отражённый,
относительно оси Im,
пятиугольник, для 5-й степени, где одна из вершин - минус 1?
Для чётной степени он совпадает.
Да, и вот ещё...
{3+0i; -3+0i, 0+3i, 0-3i} - неправильно.
Радиус круга равен 3, значит {3+3×0i; -3+3×0i, 0+3×i, 0-3×i}
Так, что-ли?..
Для чётной степени, многогранник совпадает сам с собой, не?
Ну вот, например, 4-я степень...
Корень четвертой степени - это квадрат с вершинами (Re, Im):
(+1, 0), (0, +1), (-1, 0), (0, -1) - координаты их.
И одна из его вершин, третья - совпадает со значением алгебраического корня -1.
Отражая его получится тот же квадрат.
А вот пятиугольник 5-й степени не пересекает -1, если не отразить его
относительно вертикальной оси, получив 10 вершин, верно?
Корней четвёртой степени из 1 четыре e_1,e_2,e_3,e_4
a-корень четвёртой степени из b.
Тогда (ae_i)^4=(-ae_i)^4=b*1. Ясно? Все корни четвёртой степени из единицы на пикче.
a-корень четвёртой степени из b.
Тогда (ae_i)^4=(-ae_i)^4=b*1. Ясно? Все корни четвёртой степени из единицы на пикче.
Пофиксил (ae_k)^4=(-ae_k)^4=b*1
Чтобы с i путаницы не было. 1<=k<=4.
А последнего ответа нет, потому что ни косинус, ни синус не могут дать отрицательное. =)
У тебя там, знак умножения между i и синусом стоит?
>У тебя там, знак умножения между i и синусом стоит?
Да.
Как по мне, так для четвёртой степени будут:
{1, i, -1, -i}, а не какая-то иррациональная поебень.
Я говорю, их восемь. Ещё к + - к иррациональной поебени добавь.
У тебя что, восьмиугольник?
Я не стараюсь их визуализировать, но скорее получаются два четырёхугольника, а не восьмиугольник.
Если восьмиугольник, то + косинус и - косинус запрогь себе.
ИМХО, они совпадают.
А если нет, то может в одном из слагаемых числитель со знаменателем надо менять?
Как-то так все корни расположены. Нарисовал криво, но это дожен быть звёдчатый восьмиугольник.
Хотя, нет! Он должен выть вогнут во внутрь. Я сонный, и рисовав его посчитал, что sqrt(2)/2>1. Сейчас перерисую.
>- косинус
-синус, хотел сказать
>может
> числитель со знаменателем надо менять
Чтоб было вот так:
e1 = cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4));
e1 = -cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4)); -кажется тут вариантов уже 16
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin(4/(пи×4)); -а тут 32
Ну, смотри, он вписан в круг
Поверни многоугольник относительно вертикальной оси и получишь эти свои 10 вершин.
А потом, можель повернуть и относительно диагональных осей.
Вот как-то так.
Что это за бред? Ты видимо дохуя всего напутал.
По поводу аксиом в конструктивной математике. Речь о том, что их там нет в неконструктивном смысле. Т.е. в том смысле, что в них надобно веровать. В конструктивной математике аксиома - это всего лишь формула, секвенция и т.п. без посылок. Такую аксиому можно использовать в построении объектов, если она не нарушает вычислимости, в противном случае аксиома бесполезна, хоть веруй в нее, хоть нет. Пример - пикрелейтед1, не считая ошибки - там должно быть r2, а не r5. Т.е. в конструктивной математике в конечном счете любая т.н. аксиома - это теорема, которую можно доказать либо свести к абсурдности. Даже эта ваша аксиома выбора, в которую вы веруете, для некоторых случаев может быть доказана конструктивно, пикрелейтед2. Разница между конструктивной и неконструктивной логикой была показана Мартин-Лёфом, пикрелейтед3. Суть в том, что эта ваша неконструктивная логика соответствует синтетическому суждению по Канту, она неполна и неразрешима по Геделю. Тогда как конструктивный подход в логике соответствует кантовскому аналитическому суждению и т.о. конструктивная логика полна и разрешима.
Пошел нахуй отсюда, мы тут комплексные числа обсуждаем.
А ты подставь и возведи в 4-ю. Циклом.
Добро пожаловать на комплексную плоскость.
Анон, у тебя проблеммы с тригонометрией. Поскольку в твоих формулах
e1 = cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4));
e1 = -cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4)); -кажется тут вариантов уже 16
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin(4/(пи×4)); -а тут 32
Только два числа +1 -1.
Это получается из cos((пи×0)/4)=1 sin((пи×0)/4)=0.
Серьёзно, ты поебень написал. Да и если cos((пи×k)/n) + i×sin((пи×k)/n) - корень, не факт что все остальные тоже.
Вот ещё, что если n -нечётное, то алгебраических корней из единицы будет только n. Т.к. (-1)^n=(-1)
Если n-четное, то 2n. Т.к. (-1)^n=(1)^n=1
Если n-четное, то 2n. Т.к. (-1)^n=(1)^n=1
>корень, не факт что все остальные тоже
В смысле, те которые ты написал:
e1 = cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin((пи×0)/4);
e1 = cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4));
e1 = -cos((пи×0)/4) - i×sin(4/(пи×4)); -кажется тут вариантов уже 16
e1 = -cos((пи×0)/4) + i×sin(4/(пи×4)); -а тут 32
Откуда берутся правила построение? И откуда берутся формулы?
>Откуда берутся правила построение? И откуда берутся формулы?
Из постановки задачи, которую требуется решить.
А откуда берутся задачи и формулы?
Из целесообразно-извлечённой информации.
Откуда она извлекается?
Из окружающей среды.
А каким образом?
Ну, это я от балды.
Ты же прогишь там - так и проверь заодно...
А ещё, вот, угол ты какой берёшь?
Пи. Относительно каких на окружности?
Могут ли углы, входящие в слагаемые косинусы и синусы изменяться при расчёте корня?
Если да, то симметричны ли эти углы?
Если симметричны, то относительно каких осей?
Может ли, например,
cos(пи×1/4) + i×sin(пи×3/4) давать корень 4-й степени в комплексной плоскости?
а -cos(пи×4/4) + i×sin(пи×1/4)?
В общем, ещё и углы можно пошатать, вдруг там комплексные корни найдутся?
Матрично-алгоритмическим.
>А ещё, вот, угол ты какой берёшь?
Из формулы муавра.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8_%D0%B8%D0%B7_%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B
>Относительно каких на окружности?
Окружность с центром в начале координат.
>Могут ли углы, входящие в слагаемые косинусы и синусы изменяться при расчёте корня?
Формула Муавра. Там всё написанно.
>Если да, то симметричны ли эти углы?
Относительно комплексного сопряженного.
Блядь. Я в той пикче двойку забыл перед пи поставить. Пойду спать. Сука.
>Относительно каких на окружности, имелось в виду.
точек, имелось в виду.
>Окружность с центром в начале координат.
И радиусом, равным длине от начала координат до значения подкоренного выражения.
Это понятно.
>Относительно комплексного сопряженного.
z = a + bi; z = a - bi - комплексно-сопряженное, по определению.
Т. е. ты отражаешь вторую точку на окружности относительно горизонтальной оси координат?
А почему бы её не отразить относительно вертикальной?
z = a + bi; z = -a + bi
Или ваще, так: z = a + bi; z = -a - bi? Лол.
Если тебе нужно поделить 2 компл. числа: (a+bi)/(c+di), то непонятно, как это делать.
Если числ. и знаменатель домножить на одно и то же число, то значение дроби не изменится. Если домножить на сопряженное к (c+di), то в знаменателе появится действительное число[(c+di)(c-di) = (c^2+d^2)], а поделить комплексное на действительное уже можно.
Поэтому вот так вот сопряжение определяется.
.gif
найс скример, браток
Хочу читать 700 страниц в час.
Какие подводные?
Какие подводные?
На, раз уж ты так сильно хочешь...
Твоя мамаша.
>Какие подводные?
Это сложный вопрос, но подводные...
___КАМНИ___
___А________
___М________
___Н________
___И________
"Правда, такая ерунда получается".
За запись i=sqrt(-1) нужно по яйцам бить например.
В классической математике это тоже всего лишь формула.
Эта пикча с википедии. Но ты прав, антуан.
i^2 = -1, и на самом деле -1 = sqrt(i)
Даже не с википедии, а отсюда: http://refy.ru/images/56/1394905313_116.gif
>С чего это 8?
Из этих формул вытекает, что корней из единицы всегда ровно n, и все они различны.
-1^5 не даст 1, поэтому отражать не нужно. Это же корни из 1, а не из (-1).
Степень - нечётная.
Да.
4√1 = {1, -1, i, -i};
1^4 = 1;
(-1)^4 = (-1)×(-1)×(-1)×(-1) = 1×1 = 1;
i^4 = i×i×i×i = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
(-i)^4 = (-i)×(-i)×(-i)×(-i) = i^2 × i^2 = (-1)×(-1) = 1;
Вот это - проверить можно.
А остальное,
как проверить?
Все точки лежат на окружности, радиусом 1, для корня n-й степени из 1.
А зачем делить?
Параллельные прямые пересекутся когда-нибудь?
Слова "две прямые параллельны" значат "две прямые не пересекаются". Прямые, которые не пересекаются, - не пересекаются.
А в бесконечности перекутся?
Констурктивиста сейчас небось триггернуло от твоего вопроса. Лол.
Пересекутся или нет?
Хуй себе пересеки.
Выходит, пересекутся.
В не Евклидовой геометрии, возможно, да - в зависимости от кривизны пространства.
ОП, где шапка? Почему с вопросом о корнях приходят сюда, а не в тред для начинающих?
>ОП, где шапка?
Постоянной шапки для этого треда никогда и не было. Надо бы сделать.
>Почему с вопросом о корнях приходят сюда, а не в тред для начинающих?
Аноны с самого начала путают треды. Как с этим бороться не знаю. Да и нужно ли? Может две ветви снова в одну объединить?
А, я здесь с тредов, когда в шапке было типа - обсуждение листков НМУ; новички идите в тред для начинающих.
Вообще да, мне кажется хорошо бы объединить. В шапку накидать списки, рекомендации, архив мемасов и сказку какую-нибудь.
>А, я здесь с тредов, когда в шапке было типа - обсуждение листков НМУ; новички идите в тред для начинающих.
Так и было. Работало не сильно, как помню.
Два треда протекали в друг-друга(да и сейчас так делают), а потом и вовсе аноны перебрались в тред для начинающих. Обычный мат-тред почти умер. Возможно, сейчас он жив только потому что я не стал писать это предупреждение.
Нужно объединить тогда.
Тогда вопрос как именно? Можно продолжить одну из ветвей и закрыть другую. А можно закрыть обе и начать новую ветвь "Объединенный мат-тред".
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для n = k,
докажем, что верно для n = k+1
(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...gk = b
Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
Верно?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для n = k,
докажем, что верно для n = k+1
(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...gk = b
Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
Верно?
Тред определения N закрыли, поэтому определять будем тута. На сей раз хотелось бы услышать внятных аргументов, почему нумералы Черча не определяют N. https://www.r-bloggers.com/church-numerals-in-r-or-how-to-prove-the-existence-of-natural-numbers-using-the-lambda-calculus/ ведь все построимо.
Есть аксиомы пеано. Точка.
Потому что ты не можешь юзать индукцию до её определения.
Аксиомы которые не являются определением N.
Это ещё почему?
Они базируются на уже готовых числах N и сами натуральные числа не определяют.
>ты не можешь юзать индукцию до её определения.
Я ее построить могу. Это и есть определение. Определение индукции, оторванное от самой индукции - это мистика.
А верить в правила построения не мистика?
А я в них не верю, я их применяю. Верой было бы нечто оторванное от самих правил построения.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Что-то я тут слова построить не вижу. А про аксиомы вижу.
Как ты докажешь, что правила построения это и есть определение?
Их применение дает в итоге конструктивный объект - N.
Неконструктивная шляпа.
>Неконструктивная шляпа.
А я могу сказать, что конструктивизм - дерьмо. Ты по существу что-то сказать можешь?
>Их применение дает в итоге конструктивный объект - N.
Я задал вопрос не про N, а в общих чертах. Как ты докажешь, что правила построения и есть определение?
>Ты по существу что-то сказать можешь?
Могу. Логика - часть математики. Она может применяться как часть математики, но не может служить обоснованием математики.
>Я задал вопрос не про N, а в общих чертах. Как ты докажешь, что правила построения и есть определение?
Разницы нет, в общих или не в общих. Правила построения определяют объект непосредственно его построением, в результате которого и получаем построенный объект, который т.о. исчерпывающе определяется правилами своего построения.
>Могу. Логика - часть математики. Она может применяться как часть математики, но не может служить обоснованием математики.
Почему? А грамматика слово "грамматика" описывать может?
А что такое правила построения и что такое объект?
>А грамматика слово "грамматика" описывать может?
Может. Но в отрыве от грамматических правил это просто слово.
Ой, не надо по новой. Каждый тред одно и то же. Будто я не писал что такое конструктивный объект, не писал про системы Поста, алгорифмы Маркова, лямбда-исчисление Черча и протчая и протчая. Мне в каждом треде с этого начинать?
>Логика - часть математики.
Смелое заявление. На чём оно основывается?
>Она может применяться как часть математики, но не может служить обоснованием математики.
Почему нет? Разве ты в своей конструктивной параше разве не исользуешь логику для описания правил построения?
>Разницы нет, в общих или не в общих.
Есть.
>Правила построения определяют объект непосредственно его построением, в результате которого и получаем построенный объект, который т.о. исчерпывающе определяется правилами своего построения.
Ты доказал, только что из правил построение можно что-то построить. Всё. Это не определение. Например, строитель может построить дом, у него есть правила построения(четрём там все дела). Но он может ничего не знать о молекулах, атомах, кварков и т.д, тех материалов, которые использует при строительстве. Ему не нужно определения того, с чем он работает. Так же и ты.
>четрёж
*
Не знаю. Я здесь не один. Спроси у ОПа треда для начинающих; спроси у анончиков обоих тредов; проведите голосование. Может они и объединяться не захотят.
Это я и есть. Два треда веду.
Да на все это сто раз отвечено, трюле. Я даже в этом треде уже пояснял. Принес вот нумералы Черча, а все опять скатывается к бесконечному повторению азов.
Не знаю в общем, решай сам, ТЫЖЕОП.
Я просто не понимаю что значит "дать основания", по мне так к этому многие люди приплетают какую-то ненужную метафизику. По мне так "дать основания" значит свести математику к каким-то более простым и более понятным любому человеку концепциям. Классическая математика (формализм типа Гильберта) сводит к "теории первого порядка" и в ней уже "правилам вывода" одних строк из других; конструктивизм типа Маркова сводит к алгоритмам - неважно в какой формализации - через нумералы Чёрча или через программы на pure C. В упор не вижу по каким причинам один подход это "основания" а другой "не основания.
Я спрашиваю у тебя другие вопросы. Перечитай ещё раз где в моём посте есть что-то про аксиомы. С ними мы разобрались и сейчас я задаю новые вопросы. Отвечай на них. Не увиливай.
> Разве ты в своей конструктивной параше разве не исользуешь логику для описания правил построения?
Есть логика и логика. Я же специально пояснил в чем разница, третий пик. Неконструктивная логика либо неполна, либо противоречива по Геделю, там написано почему так.
>Ты доказал, только что из правил построение можно что-то построить. Всё. Это не определение. Например, строитель может построить дом, у него есть правила построения(четрём там все дела). Но он может ничего не знать о молекулах, атомах, кварков и т.д, тех материалов, которые использует при строительстве. Ему не нужно определения того, с чем он работает. Так же и ты.
Будто для того чтобы построить дом, нужно знать за каждый кварк в стройматериалах. Дом будет построен и без этого. А кварками ядерная физика занимается, а не строители домов. Какая задача, такое и решение.
>Неконструктивная логика либо неполна, либо противоречива по Геделю, там написано почему так.
Пик.
>Будто для того чтобы построить дом, нужно знать за каждый кварк в стройматериалах. Дом будет построен и без этого. А кварками ядерная физика занимается, а не строители домов. Какая задача, такое и решение.
Я рад, что ты понимаешь, что правило построение - не определения объекта. Мы пришли к согласию?
Генцена тоже разбирали уже, у него там конструктивизм на конструктивизме едет и конструктивизмом погоняет, потому у него и получилось доказать непротиворечивость арифметики. На одном формализме до сих пор бы не доказали что 1+1=2. Построение - это определение объекта, я уже сто раз объяснял почему.
Проходил мимо и решил заглянуть: N-петух в конструктивизм-петуха переквалифицировался или это разные персонажи?
>Построение - это определение объекта, я уже сто раз объяснял почему
Ты пытался объснить, а не доказать. Я хочу доказательство этого. Пример с домом опроверг твоё доказательство здесь
>Генцена тоже разбирали уже, у него там конструктивизм на конструктивизме едет и конструктивизмом погоняет
Он ученик Гилберта, а не Брауэра. Зачем ученику Гилберта заниматься констркутивной математикой?
>Зачем ученику Гилберта заниматься констркутивной математикой?
А Гильберту зачем? Метаматематика -конструктивный подход. Как и почти вся остальная математика, опять же я объяснял почему и даже Мартин-Лёфа цитировал. Говорю же, обсуждалось все это.
>Пример с домом опроверг твоё доказательство
Ну раз ты так сказал, то ладно. Даже лень объяснять, почему дом это не аналогия с конструктивными математическими объектами, настолько все очевидно и однозначно.
Вот тебе ещё в догонку.
Ты говоришь, что определение объекта - правила его построения.
Тогда какие правила построения у фотона, например? Как ты будешь строить фотон? Или какие правила построения у бозона Хигса? Если их нет, то эти элементарные частицы неопределены и значит физика сплошное вернуство?
Ты говоришь, что определение объекта - правила его построения.
Тогда какие правила построения у фотона, например? Как ты будешь строить фотон? Или какие правила построения у бозона Хигса? Если их нет, то эти элементарные частицы неопределены и значит физика сплошное вернуство?
Ты не очень умный, да? Мы про математику и про математические объекты, а не про кобзон Хиггса.
>настолько все очевидно и однозначно
>очевидно
Обычно, когда пишут очевидно в мматематике, то всё не так уж и очевидно. Ты не ленился писать "Брауэр" несколько сотен раз, а написать доказательство лень.
> лень объяснять
Мне нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а не ОБЪЯСНЕНИЯ! Ты видишь между этими понятиями разницу?!
Если математические объекты не имеют ничего общего с реальностью, то почему бесконечность не может существовать в математике? Ведь приминение твоих констурктивных приёмчиков к реальности полностью их дискредитирует.
>Мне нужно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а не ОБЪЯСНЕНИЯ! Ты видишь между этими понятиями разницу?!
А ты видишь разницу между математическим объектом и фотонами и бозонами? Какие могут быть математические правила построения у элементарных частиц, совсем уже школота тутошняя поехала.
И на это отвечал. Существование в математике = построение. Существование в математике чего-то, не сводящееся к построению этого чего-то = мистика. Что значит "существует бесконечность", объясни? И чем такое "существование" отличается от существования Аллаха?
>Что значит "существует бесконечность", объясни?
Значит, что соответствующая формула выводится из аксиом ZFC.
>Значит, что соответствующая формула выводится из аксиом ZFC.
А из корана выводится существование Аллаха. Чем твоя вера в KFC ZFC лучше? В обоих случаях какие-то там аксиомы, не дающие возможности построить объект, "определяемый" ими. Впрочем, это тоже уже обсуждалось.
>А ты видишь разницу между математическим объектом и фотонами и бозонами? К
Стоп.
>Существование в математике = построение.
Ну если так сказал анон с мейл.ру, то да.
http://ponjatija.ru/node/800 Тут другие определения существования.
>А ты видишь разницу между математическим объектом и фотонами и бозонами? Какие могут быть математические правила построения у элементарных частиц, совсем уже школота тутошняя поехала.
То есть мы обсуждаем не реальный мир а абстрации? Что-то вроде платоновского мира, так. Где объекты существуют сами по себе, оторванные от реальности.
>Существование в математике чего-то, не сводящееся к построению этого чего-то = мистика.
Раз уж мы оторвались от реального физического мира, то какое это имеет значение? И как же непротиворечимость теории? Мы всеравно говорим об астрациях, причём твои правила к примению в физическом мире приводят к породоксам похлеще удвоения шара.
Все это тоже было уже. Правда, мне лень по десять раз писать одно и то же. На сей раз я пришел с конкретной темой - определение N через нумералы Черча.
И ещё ты говорил, что логика - часть математики. Тогда я только, что нашел в ней противоречие, логика говорит нам, что фотоны существуют, констуктивная математика говорит нам, что фотоны не существуют, т.к нет правил их построяния. Значит либо физика ложна, либо констктивнмая математика. Если конструктивная математика ложна, то и логика ложна (ты сказал, что логика не использутся для констктивной математики, но констуктивная математика используеться для логики).
Физика не может быть ложной, значи ложна конструктивная математика, а значит и логика, значит, только, что выведенное ложно. Если оно ложно, то констуквтиная математика истинна, если она истинна, то высказывание ложно. Парадокс. Значит, логика - не часть математики.
Не ври. Про физику я только сейчас сказал. Это новая тема.
Физика не может быть ложной, значи ложна конструктивная математика, а значит и логика, значит, только, что выведенное ложно. Если оно ложно, то констуквтиная математика истинна, если она истинна, то высказывание ложно. Парадокс. Значит, логика - не часть математики.
Не ври. Про физику я только сейчас сказал. Это новая тема.
— Почему существует только то, что порождается алгоритмом?
— Потому.
— Ты ебанутый?
— На это неоднократно давался ответ.
— Ты можешь доказать формулу Гаусса?
— Твоя вера не нужна.
— Пошёл нахуй, ебанашка.
— Ты не воспринимаешь объективные аргументы.
— Какие?
— Хватит спрашивать одно и то же.
— Ты издеваешься. Ты не можешь писать это всерьёз.
— Я не виноват, что ты такой тупой.
— Потому.
— Ты ебанутый?
— На это неоднократно давался ответ.
— Ты можешь доказать формулу Гаусса?
— Твоя вера не нужна.
— Пошёл нахуй, ебанашка.
— Ты не воспринимаешь объективные аргументы.
— Какие?
— Хватит спрашивать одно и то же.
— Ты издеваешься. Ты не можешь писать это всерьёз.
— Я не виноват, что ты такой тупой.
>Значит либо физика ложна, либо констктивнмая математика.
Честно скажу, на этот бред кроме пикрелейтед даже не знаю что ответить. Вся суть школьной манялогики.
>ты сказал, что логика не использутся для констктивной математики, но констуктивная математика используеться для логики
Твои цытатки?
>Могу. Логика - часть математики. Она может применяться как часть математики, но не может служить обоснованием математики.
>констуктивная математика - основания математики
Просто признайся, что ты обосрался.
бля ну скажите плз дауну заебали.
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для n = k,
докажем, что верно для n = k+1
(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...gk = b
Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
Верно?
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для n = k,
докажем, что верно для n = k+1
(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...gk = b
Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
Верно?
Я бы проверил, но до сих пор не врубаюсь в доказательство этой теоремы. И я просто забил на неё вообще. Можешь сверить своё доказательство с доказательством и з Теорим Абеля в Задачах.
Можешь посмотреть у Кострикина доказательство.
>(g1 g2 ... gk)gk+1 = ((g1 g2...gm)(gm+1...gk))g_k+1
С этим соглашусь.
>Тогда (ab)g k+1 = a(b*g) в силу аксиомы
С этим тоже.
Каким образом из этого следует, что в изначальном произведении можно выбирать любую расстановку скобок?
Ну, вот, взять например,
5√1;
Пускай это будет cos(2П4/5)+i×sin(4П/5).
Как правильно возвести это всё в 5-ю степень, может кто-нибудь расписать?
скобки можно расставить:
(g_1g_2...g_n-2)g_n-1)g_ng_n+1)...)
Я честно как и не знаю, как это доказать.
Похоже, ко-ко-консрурктивист пошел стирать свои обосранные штанишки. Впрочем, ничего нового.
> На одном формализме до сих пор бы не доказали что 1+1=2. Построение - это определение объекта, я уже сто раз объяснял почему.
Ты ебанашка необучаемая, иди читай учебники блядь! Формализм это желание максимально подробно описать математику формальным языком. Самые ярые формалисты: Бурбаки и создатели HoTT. Противники формализма: Брауэр, который поэтому даже не формализовал интуиционистскую логику, пришлось другим за него это делать. Что ты несешь то блядь?
Далее, Гентцен использовал трансфинитную индукцию. Какой конструктивизм блядь? Что ты несешь? Можно ли представить что-то более невероятное из области бесконечного, чем трансфинитную индукцию?
>определение N через нумералы Черча.
Где-то есть тред Computer Science, тут же занимаются математикой, а не компьютерной поеботой.
>Самые ярые формалисты: Бурбаки
На самом деле нет, они не формалисты. Для них эстетика всегда важнее формальности.
Ты так говоришь, как будто современная математика - это не компьютерная поебота.
Что ты подрузумиваешь под современной?
Решение квадратных уравнений перебором, очевидно же.
В принципе да. Компьютерные формалисты зашли куда дальше.
>А ты видишь разницу между математическим объектом и фотонами и бозонами? Какие могут быть математические правила построения у элементарных частиц, совсем уже школота тутошняя поехала.
Математика - часть физики.
-В.А. Арнольд
Натуральные числа изобрёл бог Тот.
-В.И. Арнольд
Думаю, это он в переносном смысле.
В прямом.
А ссылку дашь? Интересно же почитать такого выдающиегося тролля.
Он не троллил. Он катался на велосипеде и его переехал грузовик.
Я слышал это уже. Что насчёт ссылки.
Гугли сам.
А ты вредный.
всё произведение вырождается в три сомножителя, среди которых мы можем ставить скобки как угодно, не?
Вообще скучное доказательство и сама теорема, но хочется разобраться, Винберг потому что сказал "легко видеть"
Доказал гипотезу Римана. Где опубликовать работу, чтобы получить свой миллион? Даже Arxiv.org не пускает, говорит, одобрение нужно.
Доказательство подробное и лёгкое, поймёт любой, знакомый с комплексным анализом.
Доказательство подробное и лёгкое, поймёт любой, знакомый с комплексным анализом.
1. Идёшь на bitcoin brain wallet generator.
2. walletgenerator.net
3. Генеришь биткоин адрес. (Туда же можешь запросить и эти свои лиммионы)
4. Сохраняешь приватный (СЕКРЕТНЫЙ) ключ у себя.
5. Вбиваешь биткоин адрес в http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#sign
6. Вместо message - своё доказательство.
7. Нажав кнопку sign message подписываешь сообщение приватным ключем.
8. Проверить цифровую подпись можно здесь: http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#verify - в результате, будет адрес.
9. Т. к. никто, кроме тебя не знает приватный ключ - никто не сможет сгенерировать новое сообщение, подписанное твоим адресом.
Ведь сообщение подписывается приватным ключом.
Подписанное сообщение выглядит примерно так:
-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
This is an example of a signed message.
-----BEGIN SIGNATURE-----
1HZwkjkeaoZfTSaJxDw6aKkxp45agDiEzN
G464uQHxQKFoM5REYcTJN6JOd4Ezzg2bDY7E7VIa0ICwRf/CS9hs9f/F3i/SF7b5of6le6+BWVaUnqE3wyAjvL0=
-----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
Можешь также, юзать трипкоды.
https://2ch.hk/dr/res/97.html , но это так, для общего развития...
10. Постишь подписанное сообщение здесь.
11. И можешь ссылаться на него, даже когда тред уйдёт в бамплимит.
12. Твоё доказательство с цифровой подписью наверняка будет на архиваче.
(http://arhivach.org/)
Там же, сможешь найти и этот тред по ссылке, и свой пост.
13. Не забудь вставить дату в подписанное сообщение. Она как-бы докажет, что ты опубликовал это раньше.
14. ?????
15. PROFIT!
Алсо, brainwallet генератор можешь слить в zip-архиве, в виде JS и HTML-кода и открыть его у себя в браузере с диска. Он работает локально, и не требует сетевого подключения, по сути.
https://github.com/MichaelMure/WalletGenerator.net/archive/master.zip
Вот он, на github'e.
А вот тебе bitcoin signature tool, на JS, которая тоже работает локально.
https://github.com/ReinProject/bitcoin-signature-tool/archive/master.zip
>чтобы получить свой
Вообще-то обещают выплату Математический институт Клэя, значит - тебе туда.
Но доказательство - лучше всё-равно подпиши. И даже время с микросекундами вставь. =)
Ещё раз:
1. Допустим, walletgenerator.net, при генерации, выдал:
5JdYN7qdXEFnC6hrbPCQV9UdE4jX6Zvj2YWfAx9Lo4dzGrso71c - приватный ключ. Знаешь только ты.
1CcdZSAVDvHBaZdmZygWEKcKd6zZyY3eSt - биткоин адрес.
2. Вбиваешь всё это http://wallet-2sx53n.sakurity.com/#sign или же в bitcoin signature tool:
Private key: 5KYZdUEo39z3FPrtuX2QbbwGnNP5zTd7yyr2SC1j299sBCnWjss
address - получается из приватного ключа, но не наоборот.
message
"Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык."
Нажимаешь "sign message" -> получаешь подписанное сообщение:
"-----BEGIN BITCOIN SIGNED MESSAGE-----
Доказательство Васи Пупкина.
Дата: Wednesday, October 19, 2016
Время: 13:41:37
Курлык-курлык-курлык.
-----BEGIN SIGNATURE-----
1HZwkjkeaoZfTSaJxDw6aKkxp45agDiEzN
GyJbLY3gaq8sRsVKI1AguEoptP8qY6vVuRL9FndVLbWuYUGVrY/AhSf8s3NjFPOS1Dhqlg0pBBLI4OFxHp8CeJw=
-----END BITCOIN SIGNED MESSAGE-----"
Вот его и постишь везде и всюду, и во все поля,
пока институт Клея - сам к тебе не прийдёт.
Можешь запостить и здесь своё доказательство [spoielr]и никто его не спиздит, потому что подписанное[/spoiler], а мы замутим "одобрение" - нас легион.
Спасибо, конечно, за такой надёжный способ подтверждения авторства, но если я опубликую док-во сюда, то как Математический Институт Клэя сможет о нём узнать?
Здесь вообще есть хоть пара ананонов, кто знает на среднем уровне комплексный анализ? Или только множество N обсуждать горазды?
У них в правилах написано, что перед вручением премии научное сообщество моё док-во должно проверить и признать. Для этого нужна публикация в журнале, а не на окраине интернета. Наверное.
Вот Перельман свои потоки Риччи на arxiv.org опубликовал, у меня даже на архиве нет разрешения на публикацию.
Миша Вербицкий может посмотреть, если аноны одобрят, кто-нибудь скинет ссылку на тифаретчик.
>научное сообщество моё док-во должно проверить и признать
Ну так, чтобы это было, надо ж распиарить это дело значит - в среде научного сообщества, разумеется.
Чё ты сидишь-то, а?
Подпиши и вайпай треды, лол.
Можешь подписанное сообщение почтой на бумажке в институт Клея отправить.
Вот ихний адрес: Clay Mathematics Institute
70 Main St
Suite 300
Peterborough, NH 03458
USA
CMI President’s Office
Andrew Wiles Building
Radcliffe Observatory Quarter
Woodstock Road
Oxford OX2 6GG, UK
Можешь его на билборды прицепить, на форумы всякие запостить, чаты заспамить и т. д.
На википедию прицепить, в конце-концов...
кидай своё доказательство.
вангую ошибку там найти сможет и второкурсник, лол
Аноны! Нид хелп!
Решал за бабосы контрольную, препод поставил за задание минус. кто из нас в глаза ебётся? не вижу ошибки в упор
Решал за бабосы контрольную, препод поставил за задание минус. кто из нас в глаза ебётся? не вижу ошибки в упор
У них что, Интернета нет?
Сослаться на пост можешь с помощью
символа #
https://2ch.hk/sci/res/392366.html#393498 , где
393498 - номер поста.
Или, например, вот так: http://arhivach.org/thread/206244/#393264
на архиваче, когда тред уйдёт в бамплимит или его выпилят.
Да, и вот ещё... Подпись нужна для проверки того, что сообщение отправлено именно от адресата, а не от какого-то рандом анона.
Адрес - открытая информация (хеш публичного ключа), приватный ключ - закрытая инфа.
Текст - открытая инфа.
Т. к. рандом анон может извлечь инфо и подписать её другим ключём, с другим адресом в результате проверки подписи, позже причём,
значит адрес надо опубликовать прежде чем будет опубликовано сообщение содержащее цифровую подпись.
Такие дела.
Ты с тифаретника что ли?
мимо
Не, с чего бы это?
Ты попутал что ли, лох? Ты нахуй на моём тифаретнике?
Это ты попутал. Пшёл отсюда.
Хуй соси, губой тряси.
Ну давай, покажи как ты обычно это делаешь.
>на моём тифаретнике
Вербит, что-ли?
Пепка прыгни
>Ты с тифаретника что ли?
>Ты нахуй на моём тифаретнике
Хрень какая-то без https и SSL. Двощи рулят.
>Пепка прыгни
Аж туда прокинул этим?
А там, чувак "доказал Гипотезу римана".
Повыше.
Вербит говорил о какой-то альтернативе архиву для ноунейм бомжей. Правда я не помню, как называется
Ещё раз, давайте поможем найти мне где ошибка в доказательстве, поскольку в кострикине доказательство больше по объёму, а значит моё неправильное:
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для всех n меньших k,
докажем, что верно для n = k
(g1 g2 ... g_k-1)gk = ((g1 g2...gm)(gm+1...g_k-1))g_k
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...g_k-1 = b
Тогда (ab)g_k = a(b*g_k) в силу аксиомы
т.е. наше произведение из n cомножителей выродилось в произведение трёх сомножителей, среди которых мы можем ставить скобки как угодно. Т.е. мы доказали, что результат не зависит от расстановки скобок, а значит обобщённый закон ассоциативности доказан.
бля я понимаю, что это пиздецки скучная теорема и доказательство чисто техническое и без идеи, но мне надо его усвоить, чтобы двигаться дальше.
алсо вторую задачу из учебника винберга (доказать что любая подгруппа Z имеет вид nZ ) я спокойно решил
Верно ли следующее доказательство обобщённого закона ассоциативности?
Пусть G - группа.
Требуется доказать, что произведение g1 g2 ... gn не зависит от расстановки скобок.
Док-во:
по индукции. база n=3 - верно (аксиома)
предположим, что верно для всех n меньших k,
докажем, что верно для n = k
(g1 g2 ... g_k-1)gk = ((g1 g2...gm)(gm+1...g_k-1))g_k
Пусть g1 g2...gm = a
gm+1...g_k-1 = b
Тогда (ab)g_k = a(b*g_k) в силу аксиомы
т.е. наше произведение из n cомножителей выродилось в произведение трёх сомножителей, среди которых мы можем ставить скобки как угодно. Т.е. мы доказали, что результат не зависит от расстановки скобок, а значит обобщённый закон ассоциативности доказан.
бля я понимаю, что это пиздецки скучная теорема и доказательство чисто техническое и без идеи, но мне надо его усвоить, чтобы двигаться дальше.
алсо вторую задачу из учебника винберга (доказать что любая подгруппа Z имеет вид nZ ) я спокойно решил
Забей на это гавно, блядь.
И ты доказал, что g1g2g3...gn+1 = (((g1g2g3...gm)(gm+1gm+2...)g_k)
А нужно для любой расстановки скобок.
К примеру для (g1g2g3...)(gk1gk2gk3...*gk) ты нихуя не доказал. Хотя, возможно, я тупой дебил несу хуйню
vixra.org
я такой аутист, что пока с этим говном не разберусь дальше не смогу нормально книгу читать.
и я доказал, что g1...gk = ((g1...g_m)(g_m+1...g_k-1))g_k = (g1...g_m)((g_m+1...g_k-1)g_k)
бля. теперь я понял где соснул.
какого хуя винберг говорит тогда "нетрудно вывести". ну да, для него нетрудно наверное. петухан бля
>я такой аутист, что пока с этим говном не разберусь дальше не смогу нормально книгу читать.
Избавься от этой привычки, она очень сильно тормозит и не факт, что ты решишь задачу.
Пепка, прыгни. Молодец. Лови кость.
Ну и болото тут у вас. Особенно рассмеялся с хуилы выше, писавшего, что ДОКАЗАЛ ГИПОТИЗУ РИМАНА КУДА АПУБЛИКОВАТЬ ПАМАГИТЕ.
Просто гнилое болото. На dxdy вас бы всех обоссали и перебанили, особенно "доказавшего" Римана - его бы ещё и выебли.
Умрите.
>На dxdy вас бы всех обоссали и перебанили, особенно "доказавшего" Римана - его бы ещё и выебли.
Дед, плис, обоссали бы может да, у половины дедов там энурез, а вот что выебали не факт, чирикалка в таком приклоном возрасте просто не работает.
Соси хуй.
То есть, ты защищаешь "доказавшего" Римана? правильно понял, петушок?
>Соси хуй.
Твоя мать-шлюха будет его сосать.
>То есть, ты защищаешь "доказавшего" Римана? правильно понял, петушок?
Дед, в твоём возрасте делать логичные выводы сложно и я действительно сочувствую тебе. Но я имел в виду, что таких поехавших, как решишвий задчу, на dxdy полно, один Мунин чего стоит с его тензорами, которые придумал Эйнштейн. И никто его не обоссывает и не ебёт, говорю же у дедов чирикалка давно не работает.
Я на это и намекал здесь (). Тебе нужно доказать, что (g_1 × g_2 × … × g_m) × (g_{m+1} × … × g_n) = (g_1 × g_2 × … × g_l) × (g_{l+1} × … × g_n). Вот тогда ты докажешь, что скобки можно расставлять как угодно. Чтобы это доказать, удобно воспользоваться левонормированной формой произведения. Короче, ничего сложного у Кострикина нет, но пишет он запутанно.
Дед, ты обосрался иди смени памперс, просто представь сколько правил dxdy ты нарушил этими постами:
Так, что обоссали бы именно тебя там а не решателя гипотезы римана.
Можно ли представить любую алгебраическую формулу как таковую с целыми коэффициентами или это в учебнике хуёво написали?
Нет, в учебники хуёво написали.
Можно ли скипнуть этот ваш анализ и сразу перейти к годноте вроде теории категорий, топологии, теории узлов, графов и прочей годноте? А то читаю и какая-то хуйня серая, вообще не интересно.
Конечно, можешь учить всё сразу.
Теория категорий абстрактна, но перед ней лучше изучить мотивировку этих всех обозначений, т.е. алгебру.
Топология, теория узлов как ее часть, теория графов, они вообще довольно независимы, применяются в других местах, но сами посторонних знаний не требуют.
Можно, но зачем?.. Они все равно не конструктивны.
>не конструктивны
Фотон построил уже?
Есть Aluffi, Algebra Chapter 0. Там алгебра (которая пригодится по-любому) вводится на языке категорий, отличная вещь. Пререквизитов никаких не надо. Имхо, чтобы учить теорию категорий с ходу нужно быть невообразимым аутистом - слишком абстрактно - мотивации и применения будут непоняты как мне кажется.
Вы аутята, вас спросили не о теории категорий, а о том, стоит ли читать анализ.
>вас спросили не о теории категорий
>Можно ли скипнуть этот ваш анализ и сразу перейти к годноте вроде теории категорий ...
Я ответил на эту часть - что да, можно, но через алгебру.
А предыдущий анон вообще один в один на поставленный вопрос ответил полностью.
>а не решателя гипотезы римана
А вдруг он её не решил, а просто толстит?
А вдруг он её решил?
Это не важно, важно то, что тото деда обоссали бы на dxdy энурезные деды.
*того
Теоретико-категорное обобщение понятия функции это пучок. Функции работают с числами, пучки с векторными пространствами. Анализ нужно учить на языке пучков. Начни с понятия векторного расслоения.
Основное понятие в алгебре это модуль. Модули бывают над кольцом, так что начни с изучения колец. Группы (не абелевы) не нужны, это отдельная область. Кольцо это абелева группа по сложению + ассоциативное умножение + дистрибутивность. Модуль это обобщение понятий абелевой группы и векторного пространства. Скаляры в векторном пространстве образуют поле, для модуля достаточно кольца. Модуль над кольцом, который сам является кольцом, называется алгеброй.
Векторное расслоение это обобщение понятия векторного пространства. Если слои в векторном расслоении являются алгебрами, то оно называется когеретным пучком, но это в алгебраической геометрии.
Пучок бывает над топологическим пространством. Группа сечений пучка определена для каждого открытого подмножества пространства, плюс отображение ограничения для каждого включения. Локально тривиальное векторное расслоение (fibre bundle) локально гомеоморфно декартову произведению, пучок же локально гомеоморфен самому пространству. Пучок колец это способ сопоставить гомоморфизмы колец включениям открытых множеств. Конверсия глобальных данных в локальные.
Теория категорий и ее мотивация лежат в гомологической алгебре. И гомологическая алгебра, и теория представлений, и алгебраическая к-теория изучают модули. В последней области модули нужны проективные, поскольку hom functor is exact они дают локально свободный пучок.
Про анализ пусть расскажет кто-то другой, мне он нахуй не нужен лично. Или читай Касивара, Шапира.
Матаны, нужен учебник/пособие по механике сплошных сред, жидкость. И задачник к нему. На дхду ничего не нашел, выручайте.
Раз речь зашла о функциях. Существуют ли неконструктивные определения функции, т.е. такие, которые не дают возможность построить функцию (сопоставить элементы из области определения элементам из области значений)?
Осмелюсь спросить, это ты открыватель реальностей из 11 треда?
Кстати, что круче, все книги Элементов математики Бурбаки или программа Вербицкого?
По количеству интересного хардкора - программа Вербицкого, с большим запасом. По количеству фолловеров - Бурбаки.
>неконструктивные
Выше уже всё обсуждали.
Этот открыватель знатно обосрался, говоря, что R не нужно.
Верно, это я.
Обосрался, по следующей причине: один человек заверил меня, что полнота по дедекинду и архимедовость это эквивалетные требования. А про теорему Островского я просто забыл. Что касается R, то оно и правда не нужно, мне по крайней мере.
Программа Вербицкого достаточно хороша для самостоятельного изучения, по причине разообразия тем. Схематически её можно представить так:
2 курс: спектралки, хар классы, коммутативная алгебра.
3-й: топологическая к-теория, гомотопическая алгебра, алгебраическая геометрия
4-й: алгебраическая к-теория, этальные когомологии
5-й: программа мори, гипотезы вейля.
Плюс процентов 30 того, что интересно Михаилу Сергеевичу.
Когомологии Галуа уже можно заменить мотивными когомологиями им. Воеводского. Каледин мог бы в этом манифесте написать про циклические гомологии, поскольку у него нет такой боли, как у тифарета (утверждающего что когомологии де рама проще сингулярных и вообще топологическая мотивация не нужна).
Этальные когомологии на четвертом курсе нужны для последующего изучения работы Делиня. По мнению Вербицкого геометрический ленглендс это и есть современная математика.
Эллиптические когомологии, топологические модулярные формы и вообще производную математику оба дружно отрицают, тут лучше слушать более адекватных людей.
Что интересно в имеющемся списке -- последовательное изучение сначала топологической к-теории, потом алгебраической к-теории. Общего у них только К0. Топологическая это про операторные С* алгебры, алгебраическая же раздел линейной алгебры. Это экстремизм, это хорошо и правильно. В этом смысле его же программа для ВШЭ уныла и не интересна, поскольку экстремизма уже нет, а вкусовщина и неосиляторство остались.
Ты всё ещё считаешь, что математик должен быть мистиком и эзотериком?
Ко-ко-консурктивист нас тут верунами и мистиками обзывает, как ты к этому относишься?
Заходи сюда почаще, я скучаю. Ждал твоего возвращения с 11! треда.
>11!
>!
>11!=39916800
Полегче со знаками восклицания, мужик. Навряд ли столько мат-тредов вообще будет.
Последний абзац получился скомканным, поясню. С алгебры это что-то на пересечении функционального анализа, теории представлений и некоммутативной геометрии. Линейная алгебра же по определению наука* о модулях, см пост. Для топол. К-теории нужна переодичность Ботта (см. "Теорию Морса" Милнора), для алгебраической не нужна.
Алгебраическая крайне сложна и интересна -- BGL(R)+ Квиллена, категория Вальдхаузена, те же мотивы появляются отсюда.
А вот теория представлений в контексте геометрического Ленглендса это ультрамейнстрим, каждый желающий попасть в Гарвард обязан этим заниматься, перефразируя Арнольда можно говорить о гельфандской мафии в московской школе, находясь вне которой можно быть только очередным маргиналом с нлаба.
Алгебраическая крайне сложна и интересна -- BGL(R)+ Квиллена, категория Вальдхаузена, те же мотивы появляются отсюда.
А вот теория представлений в контексте геометрического Ленглендса это ультрамейнстрим, каждый желающий попасть в Гарвард обязан этим заниматься, перефразируя Арнольда можно говорить о гельфандской мафии в московской школе, находясь вне которой можно быть только очередным маргиналом с нлаба.
Не верно, да, но это типа ударение на слове.
Я понял, что ты хотел сказать.
Конструктивисту кстати можно было бы форсить Вайлдбергера, отрицающего слишком большие числа и не употребляющего R вообще. Серьезно, у него есть только rational, decimal и complex. Это охуенно, по моему. Общая топология и то, что считается основами анализа, достаточно легко вытекают из теории множеств Кантора и достаточно нахуй никому не нужные за её пределами.
Отношусь так: Кантор спиздил все у более гениального Дедекинда (который еще и первым ввел определение N понятие мат. индукции, дал определение поля, кольца и идеала, алгебраически построил римановы поверхности и тд). А Брауэр, например, за один семинар сформировал Витгенштейна-2 как философа. После написания трактата тот разочаровался в позитивизме и считал философию бесполезным занятием.
Ну наш конструктивист отрицает матиндукцию и аксиому выбора в принципе, заодно с исключенным третьим, так что и топология у него pointless, и анализ конструктивный, что маргинальщина невероятная.
В смысле про Витгенштейна? Расскажи про него. Он применял математическую нить в своей философии языка?
Конечно же нет, математика у него на таком же иллюстративном уровне, как и у Канта. А философские исследования он написал через 20 лет после злополучной лекции.
Что двачеры будут обсуждать в математическом треде под номером 39916800? Конструктивиста?
А во время войны он в дневнике писал, что типа потерял математическую нить своего философского рассуждения. Врал, собака?
Отрицание аксиомы выбора не такая уж и редкость, почитай блог Павлова, например. Да и сам Вербит говорит, что многие важные результаты можно получить и без нее, см его лекцию про Банаха-Тарского.
После лекции он написал синюю и коричневую книги, из которых выросли философские исследование, при жизни так и не опубликованные. А математика его была на уровне Фреге и Рассела-Уайтхеда, потому что с ними он общался.
Эй, я вилдербергера форсю, а конструктивист - петух и ненастоящий конструктивист. Но вы все еще хуже, фанатики ебаные.
Домашку с интегралами и производной.
Будут плеваться от того, что мы называли современной математикой и первой культурой. А нас будут называть дедами.
А после всей этой программы от Вербицкого можно начать понимать современные работы в алгебраической геометрии и теории чисел (те, что на arxiv.org) и работать с ними? А после книг Бурбаки, для сравнения?
Сам я по глупости инженегор четвёртого курса. Хотя всегда хотел стать математиком (первокультурным, а не интеграло-обезьяной, как сейчас).
Да, и гораздо раньше. По Бурбаки нельзя, там алгебраической геометрии нет. Зато второй том по группам Ли хороший.
Так, а евклидова геометрия нужна? У него в программе есть. Вообще, весь этот первый его блок "Матшкольник (школьная программа)" мне, нешкольнику, нужен? Не говорю, что знаю хотя бы половину тем в нём, просто он оторван от программы и эти вещи далее, вполне вероятно, прояснятся в предложенных им же учебниках не на школьном, а уже нормальном уровне.
Вот программа сама, если что: http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
Евклидовой, аффинной и проективной геометрий достаточно в объеме книги Прасолова и Тихомирова. Про ортогональную и симлектическую можно читать у Артина (геометрическая алгебра) или Коксетера (введение в геометрию).
В 2004 в НМУ Миша с Димой вели спецпоток, где учили тому, что нужно было выучить в школе. Большинство тем из программы соответствуют тому, что дано в листочках(нет анализа, логики и ТМ).
http://ium.mccme.ru/f04/experimental.html
Здесь можешь pdf-ки скачать, но не все в pdf
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/LISTKI/TRIVIUM/
Конвертер из ps в pdf
https://online2pdf.com/convert-ps-to-pdf
Есть опечатки в некоторых местах, но ты их заметишь, скорее всего.
имхо это все бесполезно. Когда это объясняет лектор, потом приходишь обсуждать задачки с другими ребятами, решения проверяют, то это годнота, а в отрыве от людей нет.
Dead s dxdy, pliz
Можно на дваче листочки обсуждать и решать.
Я, кстати, с твоей мамкой прорешал пару листочков вчера.
И как успехи?
с одночленами у нее все хорошо, а вот в многочленах она уже путается
Может кто-нибудь рассказать мне, как устроена аспирантура/докторантура, вот это вот всё (в области математики/компьютер саенс)?
Скажем, закончил человек магистратуру, идёт в аспирантуру, учится там три года. Что дальше?
И как эти степени транслируются в американские стандарты? В phd что переводится?
Скажем, закончил человек магистратуру, идёт в аспирантуру, учится там три года. Что дальше?
И как эти степени транслируются в американские стандарты? В phd что переводится?
Трехчлены брать умеет? Как интегралы берёт?
Интегралы берет глубоко и вдумчиво, с пониманием сути дела.
А с топлогиями что?
Топлогии большие, объемные, приятные на ощупь, немного потнве.
>закончил человек магистратуру, идёт в аспирантуру, учится там три года.
И master degree и phd получают в graduate school. Магистр для индустрии, phd для академии. Поступают туда бакалавры. На phd учатся пять лет, в первые два из которых ты проходишь обязательные курсы, а далее работаешь над тезисом.
В рф магистр обязателен, сделано это чтобы не убить специалитет в местах типа мехмата мгу. И магистры и специалисты могут поступить в аспирантуру и получить там phd -- кандидата наук. Дальше можно через какое-то время защитить докторскую. У нас это называется доктор наук, в Германии -- габилитация.
>Дальше можно через какое-то время защитить докторскую.
То-есть, там нихуя не надо делать, кроме диссертации?
Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, перечень которых определяет ВАК.
Спасибо, что помогаешь моей мама с математикой.
Кстати, пока вы с ней занимались математикой, мы с твоей мамкой занимались сексом. Я ебал её во все щели, засовывал ей свой хуец в очко, а потом она слизывали с его говно. Ещё она облизала мне анус. Твоя мам развратная женщина, я такого, что она вытроряет даже в порно не видел.
Ты не ответил про мистику и эзотерику.
Мне не с кем и я не понимаю зачем их обсуждать? Если твоё решение тебя удовлетворяет, то мне кажется этого достаточно.
Обвинение в мистицизме было довольно привычным делом для канторовской теории, которая в итоге рухнула под грузом парадоксов. Воскресить ее не удалось и более поздние математики решили притвориться, что так и надо.
Источник таких обвинений -- вы берете логику, справедливую в отношении финитных объектов, и необоснованно начинаете применять ее к инфинитным.
Под эзотерикой и мистикой я понимал не это, а отход от рационализма прежде всего.
Ясно.
Ну лично я так много неверных и неточных доказательств сочинил, шаги какие-то пропустил, важные проверки. А еще товарищ может придумать более изящное доказательство и за какую-то очень сложную теорему можно взяться вдовем.
>берете логику, справедливую в отношении финитных объектов, и необоснованно начинаете применять ее к инфинитным
Покажи несколько примеров такого.
Существование недостижимого кардинала. Первая проблема Гильберта. Вообще любое бесконечное множество.
Classical logic was abstracted from the mathematics of finite sets and their subsets …. Forgetful of this limited origin, one afterwards mistook that logic for something above and prior to all mathematics, and finally applied it, without justification, to the mathematics of infinite sets. This is the Fall and original sin of [Cantor's] set theory.
Это список buzzword'ов. А ты покажи, пожалуйста, именно то, как математики "берут логику, справедливую в отношении финитных объектов, и начинают применять её к инфинитным". На конкретных примерах. Желательно без больших кардиналов, так как для их содержательного изучения необходимы аксиомы, отличающиеся от канона ZFC, и я уверен, что с этими аксиомами в этом треде никто не работает.
Я действительно рад, что на дваче есть не раздел, но хотя бы треды математические.
поункукаре-кун
поункукаре-кун
Я специально купил пасскод и отправил заявку на /math, но ответа нет. С Абу свяжитесь, если хотите, попросите обезьяну мою заявку одобрить.
непроеби, Саш
вопрос на миллион: как доказать, что прямая и плоскость не могут пересекаться по отрезку?
Если две точки прямой принадлежат плоскости, то и вся прямая принадлежит плоскости.
Через две точки можно провести одну и только одну прямую.
Это, кажется, аксиома принадлежности, из Начал Евклида.
Если прямая лежит на плоскости, значит она пересекается с ней в точках этого конкретного отрезка, не?
Существуют точки прямой, не лежащие в этом отрезке, но принадлежащие пересечению.
Ну, пускай у тебя будет неевклидова геометрия
и кривое пространство с неким коэффициентом кривизны.
И пускай в этом пространстве будет плоскость.
Ты сможешь нарисовать прямую, удовлетворяющую твоим условиям?
Или даже не прямую, а кривую, потому что пространство кривое же.
В этих лекциях было: http://ium.mccme.ru/f15/algebra-3.html
Задачи там же и, например, в Атье-Макдональде, с. 47.
Ещё в книжке Прасолова есть про Tor_1 (там он назван просто функтором Tor).
Ещё - английская Википедия и какие-то книги и записки лекций, найденные по запросу "tor/ext functor" и "group cohomology".
Внятного последовательного изложения в книгах, увы, не знаю.
А ответ на свой вопрос нашёл здесь, 10 страница: http://www.mi.ras.ru/~kazarian/papers/chcl06.pdf
Какая область математики сейчас наиболее модная?
Вербит говорит, что мат. физика. Врёт?
Алсо, это правда, что алгебраическая геометрия себя изжила и из неё вытянули всё, что можно?
Вербит говорит, что мат. физика. Врёт?
Алсо, это правда, что алгебраическая геометрия себя изжила и из неё вытянули всё, что можно?
Что-то там про диаграмы Брауэра(не конструктивного а того, что на пикче).
Эти самые диаграммы, разукрашенные аноном в мутанта.
Тебя ебет, модно или нет? Изжил себя алгем или нет? На, почитай умного человека
http://mathcenter.spb.ru/nikaan/opros/data/oprosRoma.pdf
Поясните, если я НИХУЯ НЕ ПОНИМАЮ ВООБЩЕ что делать, хотя теорию вроде читал, я даун необучаемый? Может лучше забить на анализ и в алгебру углубляться.
А это случием не ты оскорблял меня вышел?
> случием
Ты пидар, что ли? Обиженка какая? Так соси хуй, не отвлекайся.
Ответь только.
Ах ты лживый хуесос, статья у него по функану. А сам-то даже в интегралах не может разобраться, вот же питух. И хуй дед твой сосёт.
Мой вопрос так и остался без внятного ответа, поэтому посмотрим на вещи еще шире. С какой стати вы вообще считаете ZFC чем-то неконструктивным, если оно легко и непринужденно строится в пруверах? https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html И с какой стати считать аксиомы ZFC именно аксиомами, а не конструктивными правилами построения?
Ты у ко-ко-консруктививиста местного спрости, когда он штанишки постирает, то сюда придёт.
Ну можно, скажем, взять функцию, которая сопоставляет числу его колмогоровскую сложность (т.е. длину кратчайшей программы, выписывающей это число). Никакого эффективного метода вычислить это нет.
Это пример функции. А не пример определения функции как объекта/явления вообще.
Булеан неконструктивен.
Аксиома выбора неконструктивна.
Как же на выходных тут тухло.
Давай я в какой-нибудь аксиоме усомнюсь и назову тебя веруном.
Давай, а я тебе ко-ко-консруктивистом. Как в старые-добрые времена!
Для разнообразия аксиома подстановки. Какой наркоман её придумал? Типа, если есть множество M и есть функциональное высказывание f, в которое можно подставлять множества, - то f-образ M снова множество, как?! Что за бред, объясняйтесь веруны. С фига ли у вас можно преобразовать одно множество в другое, просто указав правило преобразования элементов?
webm
А на какомязыке эта прогамма написана?
Вот можешь пример самый тривиальный и нетривиальный, но очень простой. Ну или книгу норм, счего там начинать надо.
На том самом языке, которым твоя мамка щекотала вчера мои мужские яички.
Посоветуйте учебник по абстрактной алгебре. Чтобы замкнутое и более или менее современное изложение (если не с категориями, то хотя бы с теорией множеств изначально).
Желательно на английском. Их много, не знаю, что выбрать.
Спасибо.
Желательно на английском. Их много, не знаю, что выбрать.
Спасибо.
Стоит ли читать второй том Зорича, кто-то из анонов говорил, что не надо.
Анон плохого не посоветует.
Это сарказм?
Да, это сарказм. Второй том зорича на голову полезнее первого. Как минимум интереснее.
Спасибо. Пойду читать.
Только в случае неконструктивных множеств. Я же сто раз давал ссылку на реализацию ZFC через зависимые типы. Все там конструктивно, если не основано на вере в бесконечность саму по себе, вне хотя бы и потенциально построимого объекта.
Формула Муавра
Algebra chapter 0 буквально пару постов назад советовали на аналогичный вопрос.
Хочешь сказать, что
(cos(2П4/5) + i×sin(8П/5))5 =
15×(cos(5×2П4/5) + i×sin(5×8П/5)) =
15×(cos(8П) + i×sin(8П))?
А дальше что?
Пиздец, с кем я на борде сижу. Просто посмотри определение интеграла простой функции, тогда, если не последний даун, поймешь, как это доказывается. Там и доказывать то нечего.
Помогите доказать эту хуиту методом математической индукции.
Ты лох, что ли?
Нет. Я тополог, а та картофан!
Да. Поэтому и прошу помощи.
Аноны, т.к. шапка у вас говно, буду постить:
как закатиться в алгебру "для себя"с возможными профитами? Знание нулевоену складывать вычитать да делить могу, но допустим таблицу умножения так себе знаю. Откуда начать? Даст ли школьная программа что-то полезное? Пните в нужном направлении, как освою прибегу дальше спрашивать.
как закатиться в алгебру "для себя"с возможными профитами? Знание нулевоену складывать вычитать да делить могу, но допустим таблицу умножения так себе знаю. Откуда начать? Даст ли школьная программа что-то полезное? Пните в нужном направлении, как освою прибегу дальше спрашивать.
Алгебра Гельфанд Шень, Гашков Элементарная алгебра, Алексеев теорема Абеля в задачах и решениях, рандомный учебник по алгебре.
Понял, чтопроебался. Зачем несколько тредов для математики?
Спасибо!
Так как я я не распознал, буквально каким формализмом ты пользуешься в , я не берусь судить, что ты понимаешь под "реализацией", где именно ты её проводишь и нет ли у тебя ошибок. Но хочу обратить внимание на то, чем это быть не может. Как несложно показать, ZFC доказывает непротиворечивость базовой теории типов Мартин-Лёфа, как впрочем и ряда её вариаций с аксиома вселенных (кстати, относительно недавно было доказано, что это имеет место даже если добавить аксиому унивалентности). Но если бы твоя "реализация" сводила бы вопрос о непротиворечивости ZFC к непротиворечивости одной из перечисленных выше теорий, то ZFC доказывала бы свою непротиворечивость и была бы противоречива в силу второй теоремы Гёделя о неполноте. Вообще говоря, нет никаких причин полагать, что какие-либо разумные с концептуальной точки зрения теории зависимых типов окажутся сильнее ZFC или хотя бы, что они будут непротиворечивы, но это нельзя будет установить в ZFC (см. https://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/typeOHIO.pdf ). Тем самым здесь не может выходить сведение непротиворечивости, а тем самым довольно странно называть это реализацией.
>https://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/typeOHIO.pdf
Извиняюсь, не та статья - должна быть эта http://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/EHPanthology.pdf
правильно я понимаю, что для прикладных задач достаточно модульной арифметики, матриц и производных?
Смотря для каких прикладных задач, для некоторых придёться самому подбирать разделы.
ну для вычислений на компе например что может кроме перечисленного пригодиться?
Опять же для вычислений чего? Гугли численные методы, для разных задач они разные.
Не нужно.
>нет никаких причин полагать, что какие-либо разумные с концептуальной точки зрения теории зависимых типов окажутся сильнее ZFC или хотя бы, что они будут непротиворечивы
Я же тут 3ий пик, привел тезис Мартин-Лёфа насчет того, почему конструктивная форма суждений полна в отличие от неконструктивной. За твою "концептуальную точку зрения" ничего не могу сказать, что ты там взял и откуда. С парадоксами и противоречиями в конструктивной математике все просто - посылки, ведущие к противоречиям просто выбрасываются как бесполезные, нарушающие вычислимость и все. Так было с парадоксом Жирара в MLTT.
>довольно странно называть это реализацией.
А что это https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html если не реализация? Этот Акцель, насколько мне известно, вообще предлагал конструктивный вариант ZFC использовать вместо MLTT, там целая книжка есть, я не читал правда.
Там капча сломана, треды не создаются.
>>довольно странно называть это реализацией.
>А что это https://coq.inria.fr/V8.2pl1/contribs/ZFC.html если не реализация?
Честно говоря, здесь еще надо разбираться, что именно там реализовано - настоящая ZFC над классической логикой или тот или иной ограниченный вариант (скажем CZF в самом деле погружается в теорию типов). Кстати прямо в абстракте там указывается, что нужны неконструктивные аксиомы
> A non-computational type-theoretical axiom of choice is necessary to
prove the replacement schemata and the set-theoretical AC.
Так что может и правда здесь самая обычная ZFC, но не в базовом Calculus of Inductive Constructions, а в его расширение неконструктивными аксиомами. Но если это так, то конечно занятно взглянуть, чем именно является теоретико-типовая аксиома выбора и почему она столь сильно усиливает теорию, но заявлять, что ZFC конструктивно реализована полностью некорректно.
>За твою "концептуальную точку зрения" ничего не могу сказать, что ты там взял и откуда.
Еще раз, я привел вовсе не случайную ссылку (http://www1.maths.leeds.ac.uk/~rathjen/EHPanthology.pdf). Автор (кстати, крупный специалист по интуиционистским теориям множеств) довольно подробно анализирует возможные расширения MLTT, которые лежат в рамках изначального подхода. Он формулирует некоторую систему T и неформально аргументирует, что в неё погружаются всевозможные концептуально правильные потенциальные расширения MLTT (она сама уже лежит за рамками этого подхода), а далее оказывается, что по силе T находится на уровне некоторого фрагмента арифметики второго порядка (теорема 6.3), т.е. гораздо ниже ZFC.
>настоящая ZFC над классической логикой или тот или иной ограниченный вариант (скажем CZF
А чем "настоящая" лучше? И вообще, не та ли настоящая, которую можно построить, а не веровать в нее?
>И вообще, не та ли настоящая, которую можно построить, а не веровать в нее?
Пользуйся теми теориями которые тебе нравятся, никто ведь не мешает, но аббревиатура ZFC имеет общепринятое понимание и не нужно пытаться его подменить.
>А чем "настоящая" лучше?
Скажем, CZF и ZFC - это разные системы, решающие разные задачи. ZFC - это формализация неформальной канторовской теории множеств. Поэтому она прекрасно подходит (хотя зачастую и крайне избыточна) для формализации областей математики построенных в теоретико-множественном духе (т.е. большей части математики) и также для собственно изучения теории множеств. CZF - это попытка сохранить фрагмент теории множеств, оставаясь в рамках интуиционистской парадигмы.
В /d/ зайди. Да, ты знаешь куда.
>CZF и ZFC - это разные системы, решающие разные задачи.
Ой, всё. А не разные подходы к одному и тому же, не?
к чему конкретно?
К основаниям.
Есть тут добрые умные аноны, которые могли бы мне за один вечер объяснить эту хуйню? Ебучую таблицу значений я почти выучил, а как всё это устроено не понял. Формулы какие-то ещё, блджад
гельфанд шень тригонометрия
>А не разные подходы к одному и тому же, не?
Одна теория полноценная формализация канторовской теории множеств, другая нет (что там насчет диагонального метода в CZF? ах да, ведь в CZF даже нет нормальной аксиомы степени).
У меня время до утра, чтобы понять. Хуево напишу завтра - хуево пройдёт все полугодие.
У тебя вся жизнь хуево пройдет, а ты о полугодии.
Если мне кто-нибудь это объяснит, то, может быть, и нормально пройдёт.
Тут есть нмушники? Сколько листков вы уже сдали по геометрии?
>может
Не может.
Хватит это. Лучше помоги мне
>Лучше
Не лучше.
Просто умри и не мучайся зря.
Ты какой-то ебанутый, ты знал?
Да, я охуенен.
Конечно знал.
Объясни тригонометрию, пидор.
https://www.youtube.com/watch?v=ARt4_D0xnaw
Блять как же проигроваю с коментов этого опущенного репера.
Блять как же проигроваю с коментов этого опущенного репера.
>Объясни тригонометрию
Деньги вперед.
В /math наплыв ньюфагов (или троллей, но некоторые точно ньюфаги). Мне попросить убрать ссылку на /math из шапки?
У меня нет денег, я школьник.
>я школьник.
Раздевайся.
Как на бумаге посчитать значение арктангенса 2 радиан, к примеру?
Школьник, угомонись.
Все укатились в матдоску?
Да.
Алсо, классный пик.
Прошу ОПа треда математики для начинающих создать тред в /math.
Когда вы съебете наконец то можно будет создать нормальный тренд математики для нематематиков.
>можно будет создать нормальный тренд
Нельзя, я туда насру.
Новый положняк такой:
Тред для новичков перекатывается в /math.
Обычный мат-тред, остаётся в /sci и превращается в тред математики для не математиков, ну или филиал /math в /sci.
Перекатываемся =======> https://2ch.hk/math/res/200.html
Тред для новичков перекатывается в /math.
Обычный мат-тред, остаётся в /sci и превращается в тред математики для не математиков, ну или филиал /math в /sci.
Перекатываемся =======> https://2ch.hk/math/res/200.html
Посмотрел эту новую доску, мда-мда, оп чсвшное мудило и пошел нахуй со своей доской в пизду.
Дурачок? Где там ЧСВ?
>оп чсвшное мудило и пошел нахуй со своей доской в пизду.
Это ты про меня или про создателя доски?
Это ты про меня или про создателя доски?
>оп чсвшное мудило и пошел нахуй со своей доской в пизду.
Да.
5a+3a-a=(5+3-1)a=7a
Я так и не пойму зачем ставиться коэффициент 1, когда нету числа рядом с буквою?
Я так и не пойму зачем ставиться коэффициент 1, когда нету числа рядом с буквою?
Тся.
потому что цифры это многочлен, а буквы прост для удобства
>http://youtu.be/dSi5bykReiQ
С 30й минуты, поясните поцаны, я понимаю что он доказывает на пальцах, но почему он использует в доказательстве windinw numbers? Разве не достаточно что у него между малым кругом вокруг проекции нуля и большим-большим кругом - непрерывная функция и она покроет собой область нуля? Причем здесь winding numbers?
Осторожно, в видео - сектанство.
С 30й минуты, поясните поцаны, я понимаю что он доказывает на пальцах, но почему он использует в доказательстве windinw numbers? Разве не достаточно что у него между малым кругом вокруг проекции нуля и большим-большим кругом - непрерывная функция и она покроет собой область нуля? Причем здесь winding numbers?
Осторожно, в видео - сектанство.
Аноны, помогите, залетаю к вам из программача. Надо написать функцию на JS, которая будет добавлять к пройденному пути курсором, тормозной путь. Нужна формула для вычисления этого тормозного пути у меня есть velocity - т.е скорость, есть начальная и конечная координата.
Добавь к скорости отрицательное ускорение.
Поясните за процесс синтеза молекул нуклеиновых кислот, гомологичных вирусному геному с точки зрения гомологий и когомологий.
В математике другие гомологии и когомологии, чем в химии.
Гомологии — одно из основных понятий алгебраической топологии.
Так что без топологий тоже не обойтись.
А чтоб вкатиться в когомологии, надо походу котопологии.
Ну и что за говно? Из этого треда убежали все. На ту доску набежали школьники и засрали все треды домашками за восьмой класс. Какого хуя, а? По-моему стало хуже, не?
Полностью с тобой согласен.
С мейлру все адекваты кроме меня давно съебали. Нет ничего интересного в общении со школуйней, чей предел - аргументация уровня "азаза мамку твою ебал, поссал на опущенца)))".
А куда идти? Куда идти-то?
На добрчан.
Там ещё мертвей. За неделю около 5-ти постов.
Потому что все по делу. У тебя получается написать больше пяти постов о математике в неделю?
Конечно, я в день около 6-20 постов пишу по математике пишу.
Например? Книгоёбство не считается.
Как минимум эти посты в /math
>>273
>>295
>>240
>>278
>>267
>>276
>>282
По делу только 278, остальное - флуд.
С чего это друг? Или ты представляешь беседу в мат-треде в виде онли решения задачи школьникам?
Ну уж всяко не в виде смехуёчков про Перельмана.
Тут ты тоже ошибаешся, смехуечки нужны.
Нет. Нужны только разговоры по делу. Для смехуёчков есть раковники впаше.
Нет, просто смехуечки неотъемлимая часть мат-треда. А сейчас ты просто пытаешься оправдать мёртвость доброчана тем, что там якобы говорят только по делу. Если бы там было больше анонов, то и смехуечки были бы.
Гротендик нассал на тебя только что.
Почему же "якобы"?
>Если бы там было больше анонов, то и смехуечки были бы.
Не ври. На всём /math поста четыре с домашней из трёхсот. Модератор /math может удалять и такие редкие просьбы о школьной домашней, но вряд ли это нужно, если ты не ебанутый.
/math сейчас - просто отображённый в доску мат. тред.
>На всём /math поста четыре с домашней из трёхсот.
Да, остальные посты - в треде рыбникова или ℕ-петуха.
Там только 34 поста. Причём, это нафлудили два анона(один из которых я). И да Рыбников-тред как раз и создан ради того, чтобы там можно было бы оттянутся и мальца пошитпостить.
Я не вру. А ты не оправдывайся. Гоните нахуй школьников оттуда (хотя это все равно не поможет).
Насколько далеко простирается множество Мандельброта? Его "ветви" конечны или любая область на плоскости заселена бесконечным множеством этих жопастых букашек?
Второй вариант.
Вопрос по теории вероятностей, и комбинаторике.
Пусть есть число 42.
Задача - найти количество способов его разложения на различные множители.
помогите сделать задание по функциональному анализу. Есть пространство l∞, и есть условие:
∀k∈N существует предел числовой последовательности x_n(k).
Необходимо ответить на вопросы, является ли заданное условие
a) необходимым;
б) достаточным;
в)необходимым и достаточным
для сходимости последовательности x_n в метрическом пространстве X?
Объясните пожалуйста, как сделать это задание?
Анон, я сегодня охуел, когда на паре посчитали функцию Римана для минус единицы и получили ответ - 1/12, меня просто как молнией ударило. Одно дело, когда ты читаешь это как какой-то рандомный факт, а другое дело - когда логически выводишь и понимаешь, от чего у Чебышёва взрывался мозг, и испытываешь похожие ощущения. Математика - ты замечательная.
Понятно, что для любой композиции сдвига и ротации будет одна неподвижная точка, но если от этого еще и гомотетию меньше 1 взять (или вообще любую кроме 1), то каким нахуй образом эта точка останется неподвижной, если только специально её центром гомотетии не взять (но это противоречит условию ЛЮБАЯ композиция).
Вроде на стаке поясняли, но линалом. А тут без линала должна решаться задача, так что нахуй то говнорешение.
Альзо как доказать биноманальную формулу ньютана индукцией без всякой комбинаторики?
Вроде на стаке поясняли, но линалом. А тут без линала должна решаться задача, так что нахуй то говнорешение.
Альзо как доказать биноманальную формулу ньютана индукцией без всякой комбинаторики?
Иди нахуй и прекрати спамить этой хуйнёй.
Хуй соси, говно. Если не можешь буквально доматан решить, тебе здесь нехуй делать. По-крайней мере, назад в ро съеби, говнарь.
Хуеплёт, тебе уже три раза всё сказали, а ты продолжаешь выёбываться.
>Если не можешь буквально доматан решить, тебе здесь нехуй делать.
Когда решишь, тогда и приходи. А пока ты хуя собачьего не стоишь.
В соседнем треде, который для начинающий, одним из комментов на пикрелейтед было "хватит форсить эту хуйню...На 666 можно поставить труды мочисуки и подобное (помниться тифарет когда-то перчислял, если найду выложу)"
Так и не выложил, хотя я его просил. Может кто-то восполнить этот пробел?
Так и не выложил, хотя я его просил. Может кто-то восполнить этот пробел?
Нахрена нужны гомологии, когомологии, какая от них реальная польза?
> польза
Ты ошибся тредом, тебе к инженерам.
Хуйло, математики просто обязанны быть полезными, быть полезнее инжинеров.
> обязанны
Ок. Теперь уходи.
Почему математик не должен приносить пользу людям?
Потому что ему похуй на это.
на мой вопрос никто не ответит?
В /math
Математика используется в астрономии, компьютерах, в играх, статистика и тд.
И что?
Мемасы(в разработке):
http://pastebin.com/e38Yuj5V
Архивы тредов
http://pastebin.com/w1nJGYv4