Что-то я запятые проебал :с.
Бампец.
Алсо, приглашаю приверженцев либерализма в тредик для дачи показаний. Я знаю на пораше же их много.
Бамп
Бамп
Ниче не понял. Я либерал, за свободные, прозрачные и равные выборы, свободу для бизнеса, личности, право народов на самоопределение и так далее. Проигравший сторонник это, безусловно, эмоциональный удар, следует это учитывать, и я не вижу, чтобы кто-то требовал убивать народ, менять выборное законодательство и так далее. Сноуден молодец и олицетворяет стремление свободного человека к полной информации об окружающем мире. Так что можешь манямирок править, Трамп победил в достаточно честных выборах и их признали все, за исключением очень малого процента особо бомбанувших.
Идеология, которой они придерживаются, называется неолиберализм
http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%BE%D1%88%D1%8B%D1%81%D1%82#.D0.A4.D0.B0.D1.88.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B8_.D0.BB.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC
или по-другому просто - фашизм
Вот настоящий фашист понасенков чётко сказал, что в США в президенты выбрали фашиста, нашего союзника, а значит рашке от этого будет только хуже.
http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%BE%D1%88%D1%8B%D1%81%D1%82#.D0.A4.D0.B0.D1.88.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B8_.D0.BB.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC
или по-другому просто - фашизм
Вот настоящий фашист понасенков чётко сказал, что в США в президенты выбрали фашиста, нашего союзника, а значит рашке от этого будет только хуже.
Двачую как тру либераст.
Ассанж, Брейвик, Сноуден, Беленко, Бродский, Курбский и т. д. - мои герои и должны быть канонизированы либеральной церковью.
Ассанж, Брейвик, Сноуден, Беленко, Бродский, Курбский и т. д. - мои герои и должны быть канонизированы либеральной церковью.
>Сноуден молодец и олицетворяет стремление свободного человека к полной информации об окружающем мире.
Ты прессу в последние дни вообще читаешь? Безграничный вой о проебанной демократии, демонизация противника, особо упоротые умудряются и Сноудена с Ассанжем хуесосить за то что мол Трампу помогли сломать демократию.
>и я не вижу, чтобы кто-то требовал убивать народ, менять выборное законодательство и так далее
Скорей не смотришь. Уже два треда собирания сливок шитшторм
Я забил на подобные вопросы, когда услышал, что Жириновский (глава Либерально-Демократической партии России, если кто забыл) ратует за национализацию и госмонополии. Не знаю, как там в других странах, но у нас, похоже, партии различаются как бичпакеты с разными вкусами.
>Скорей не смотришь. Уже два треда собирания сливок шитшторма завершились. Все это там есть, причем от людей считающих себя либералами.
fix
Жириновский тащемто даже не пытается казаться либералом хех.
Разве неолиберализм=фашизм?
В экономической части конечно.
Так в том и есть самая хохма, что ЛДПР - совсем не либеральная и не очень-то и демократическая.
Скажем так, у них есть много общего. На Западе сейчас "либерал"=неолиберал, а классических либералов обычно называют либертарианцами.
Да ты все верно написал. Главный принцип либерала - при любом оьличающим его случае вилять своим дырявым очком.
Это как на борде тебе пишут пруф питух, ты кибакшь прув где либералы сосут и он сразу меняет показания мол это все хуйня на самом деле,,,,
Типичная массовая реакция на брекзит и трампа. Народ не тот. Оппонента выбирает исключительно быдло.
Обычные популисты. Сейчас заигрывают с правыми настроениями на тему угнетенных русских.
Ты бы хотя бы на те законы что они толкли все эти годы взглянул. Это как раз и есть либерализм. Только он прилизан и прилично, сжержан. Если жирик не жирное уебище и у него мошонка не покрашена в розовый это не значит, что он не либерал.
> Это ведь точно не либерализм, да?
Именно. Это верчение жопой и манёвры либерах, а не либералы. Либерал будет топить за глобализм, свободу слова и личности, а не кукарекать и срать везде.
Вот к примеру. Либеральная иттилигенция, декан ВШЭ. Тут тебе и кухарки с немытым рылом. И демократия уже не нужна.
>Народовластие набирает силу. Мне как либералу - то есть, человеку, для которого свобода предпочтительней демократии, тревожно...
Это как вообще?
>Народовластие набирает силу. Мне как либералу - то есть, человеку, для которого свобода предпочтительней демократии, тревожно...
Это как вообще?
Сорян, а что они такого либерального толкали? В период выборов они несли полную хуйню например.
>иттилигенция
лол
> Это как вообще?
Называется «говно в голове».
>Почему эти самы либералы сходу начинают дико хуесосить Ассанжа и Сноудена, вскрывающих МАССОВОЕ и ГЛОБАЛЬНОЕ нарушение этих прав?
Эм, пруфы какие-то будут? Ни разу не видел.
Эм, пруфы какие-то будут? Ни разу не видел.
Помимо бояр мещане голосуют, верните боярскую думу!
Но ведь это правда. За Трампа голосовали люди, которые в большинстве своем являлись безработными или без образования, работники частного сектора, в общем люди, считающиеся социальным дном. Он выехал на отвергнутых обществом. Все привилегированные классы вроде женщин, бюджетников и пидоров голосовали в большинстве своем за Хиллари
Потому что либерализм, как, к сожалению, много годных начинаний, просто адово зашкварен псевдолибералами. У нас их сразу два вида - что пукин всегда называл себя либералом, что поехавшие, которые абсолютно та же самая вата, просто наоборот. Адекватных единицы. В США же те, кто называют себя либералами, как раз и есть самые натуральные "фашисты", причем с этой шизофрении ебнуться можно. Они себя считают либералами, не являясь ими, называя всех вокруг "фашистами", понятия не имея о значении этого слова.
> возьмем священную корову либерал-демократов - всеобщие равные выборы
Во-первых, пидораха, ты откуда это вытащил?
Во-вторых, таки за шиллари проголосовало большинство и проиграла она только благодаря уёбищьности американской выборной системы.
Врети. Это сраный декан, написавший десяток книг и хуй знает сколько трудов. Как?
И давно негры с латиносами стали солью американской нации и образованным слоем населения?
>Все привилегированные классы вроде женщин, бюджетников и пидоров
Негров, латиносов забыл
Хуевая демократия ага. Вот прямо сейчас стала хуевой, как Трампа выбрали.
Ну пидорахи придерживаются идеологии имперского фашизма, думая, что защищают страну от рептилоидов.
Среди оппозиции есть несколько идеологий
левые мрази - Удальцов, после крымнаша почти все за залупу, как и сам удальцов. Остальные хотят построить социализм, но с демократией (ага сразу поверил)
леволиберальные мрази - яблоко
центристов вот нет совсем
правые националисты-центристы - ярузкэ лайт вроде демушкина
праволиберальные - навальный и другие
правые - ярузкэ норм мод
ультраправые - ярузкэ хардкор мод
неонацисты - ярузкэ с финноугорскими рожами и со свастонами
фашисты - маньцевцы
в списке нет ярузкэ пропутинских фашистов уровня дыркина или свиногитлера, они не оппозиция, они за власть.
А это очень просто. Демократия и всеобщее волеизъявление - это, коенчно, замечательно, но права личности важнее.
Соотвесвтенно, когда одно сталкивается с другим, предпочтение стоит отдавать второму.
Диктатура, обеспечивающая личности наиболее широкий спектр личных свобод предпочтительнее демократии, ограничивающей индивидуума ради общих целей.
Да потому ОП, что слова в современном мире, потеряли всякий смысл. И те кто идентифицирует себя как "либералов" - на самом деле, грязноштанные левацкие ур-фашисты.
Сред интеллигенции 80% леволибералов и 20% правых.
> Хуевая демократия ага.
Лично моё мнение таково, что демократия действительно хуйня, потому что вырождается в охлократию. А право выбирать должно быть ограничено квалификацией, т.е. правом голосовать и избираться должны обладать только люди, обладающие определенным набором знаний и качеств.
> Вот прямо сейчас стала хуевой, как Трампа выбрали.
Тащемта нет, её хуесосвили еще во времена выборов буша, правда немного по другой причине, но сути это не меняет. На сегодняшний день система выборщиков является лютым говном мамонта.
>Диктатура, обеспечивающая личности наиболее широкий спектр личных свобод
/0
Я просто не могу воспринять эту мысль. Какая нахуй диктатура, обеспечивающая личные свободы? Это как вообще? Типа кто против свободы и диктата партии - в гулаг?
Верно, они за Хиллари. Но их гораздо меньше, чем безработных белых и белых без образования, так что они не основная сила, а так, довесок. Америка всё еще белая страна
>Диктатура, обеспечивающая личности наиболее широкий спектр личных свобод
че несешь, манька?
Пидорахи:
левые пидорахи фашисты:
удальцов
центристы пидорахи фашисты:
энтео, жуковский
правые пидорахи фашисты:
часть сторонников дыркина, за русь
ультраправые пидорахи фашисты:
свиногитлеровцы
ультраправые пидорахи нацисты:
савельев
левые пидорахи фашисты:
удальцов
центристы пидорахи фашисты:
энтео, жуковский
правые пидорахи фашисты:
часть сторонников дыркина, за русь
ультраправые пидорахи фашисты:
свиногитлеровцы
ультраправые пидорахи нацисты:
савельев
Забыл либертарианцев:
кац, кичанова, прочие черви пидАры.
кац, кичанова, прочие черви пидАры.
>Цветные перевороты не требуют единства идеологии протестующих и какого-то серьезного лидера, наоборот, лозунги должны быть максимально широкими, а лидеры — легко заменимыми.
лолировал с этой хуйни
Спасибо за разбор, няша :3
>т.е. правом голосовать и избираться должны обладать только люди, обладающие определенным набором знаний и качеств
Тогда неграм, латиносам, арабам и прочему нищему мигрантскому слоую - пизда. Да и вообще целые слои населения потеряют возможность каким-либо образом влиять на свою судьбу.
>правда немного по другой причине
Это типа когда Гора прокатили с большинством голосов? Что-то я не слышал ни одного высказывания про хуевость этого за все время вообще.
Промахнулся
Я для примера сказал, чтобы ты понял мою мысль. Далек от мысли, что диктатура может преследовать столь благородные цели (хотя чем черт не шутит).
Диктатура - это лишь абсолютная власть. Когда государство контролирует все сферы жизни - это тоталитаризм, не путай.
Еще раз, говорю. Либерализм основывается на идее автономии личности. Право выбора власти, безусловно, очень важно, но свобода личности - это не просто важно, это эссенциально.
>Государство не заставляет человека думать, как надо, оно объясняет, что так думают эксперты или большинство («по последним опросам…»), чтобы убедить, что кругом только сволочи и идиоты, а нигилизм и аморальность — по большому счёту норма.
ох лол, прямо про рашке написано.
Это крыша едет у них, не пытайся понять. Необучаемые.
> Тогда неграм, латиносам, арабам и прочему нищему мигрантскому слоую - пизда.
Вот только пизда будет не только им, но и реднеками, альт-райт долбоёбам с форча, а так же трампу и шиллари.
>Еще раз, говорю. Либерализм основывается на идее автономии личности. Право выбора власти, безусловно, очень важно, но свобода личности - это не просто важно, это эссенциально.
Поучается какая-то нежизнеспособная шизофазия, вместо либерализма. Так и хочется сказать - "ты или крестик сними, или трусы одень". Какая может быть свобода личности без выбора?
> Да и вообще целые слои населения потеряют возможность каким-либо образом влиять на свою судьбу.
А они и так на неё не влияют.
И получаем дикатат узкой прослойки населения. Дикую социальную напряженность. Вперед к светлому будущему киберпанка и кромешной эксплуатации самых незащищенных слоев населения. Энджой.
> Поучается какая-то нежизнеспособная шизофазия, вместо либерализма.
Он говорит об идеальной концепции, а не о реальности. В концепции права личности это цель, а выборность власти инструмент.
А я говорю не про концепцию. А про то что сейчас происходит ИРЛ. То что мы можем наблюдать прямо сейчас, когда звучат голоса о том, что это хуевый инструмент, потому что глупый народец выбирает НЕ ТЕХ
> И получаем дикатат узкой прослойки населения.
Нет, мы получаем власть квалифицированных специалистов, вместо охлократии промытого быдла.
> Дикую социальную напряженность.
С хуяли? Социальная напряженность, как правила, вызвана закрытием социальных лифтов, а не формой управления. Например, тот же совок был типичной авторитарной/тоталитарной парашей, но социальной напряженности там было гораздо меньше, чем в современной рашке, потому что социальные лифты работали.
> А про то что сейчас происходит ИРЛ
Ну так и ирл сменяемость власти это тоже всего лишь инструмент для гарантии соблюдения прав личности.
> То что мы можем наблюдать прямо сейчас, когда звучат голоса о том, что это хуевый инструмент, потому что глупый народец выбирает НЕ ТЕХ
То есть, по твоему это нормально, когда выигрывает кандидат, за которого проголосовало меньшинство?
Блядь, еще раз. У человека есть спектр неких свобод. Право выбирать власть - одна из этих свобод, не самая важная, кстати. Если реализация одной из свобод угрожает возможности реализации части остальных, то следует лишить(ся) права выбора, чем остальных свобод.
Еще раз, не знаю как проще, с точки зрения либерализма права личности - туз, демократия - король, компрендре?
Либерализм вызревал и реализовывался именно как индивидуалистическая концепция, демократия никогда не была священной коровой для либералов, начиная с Возрождения.
Почему тракторист и фермер не имеют права выбирать в какой стране им жить?
>Нет, мы получаем власть квалифицированных специалистов, вместо охлократии промытого быдла.
элитизм/10
Можно еще касты ввести. Чтобы глупое быдло точно до выборов никак не допустить. А то вдруг оно образование и специальность как-то таки получит?
>С хуяли? Социальная напряженность, как правила, вызвана закрытием социальных лифтов, а не формой управления.
Потому что люди в массе своей говно. Потому что твой илитный слой, а они будут считать себя именно илитой, которому доступно голосование начнет тянуть одеяло на себя, пусть не сразу, но точно начнет.
>Если реализация одной из свобод угрожает возможности реализации части остальных, то следует лишить(ся) права выбора, чем остальных свобод.
>Еще раз, не знаю как проще, с точки зрения либерализма права личности - туз, демократия - король, компрендре?
Ты на практике это как вообще себе представляешь? Я не представляю.
Быдлос-с
> Почему тракторист и фермер не имеют права выбирать в какой стране им жить?
Потому что не обладаю достаточной квалификацией. Если же они под напрягутся и расширят свой багаж знаний, чтобы понимать чем свобода слова отличается от свободы срать, то велком в избиратели.
> Можно еще касты ввести. Чтобы глупое быдло точно до выборов никак не допустить. А то вдруг оно образование и специальность как-то таки получит?
Ну уж нет, манька, не надо заниматься подменой понятий, касты это закрытая система.
> Потому что люди в массе своей говно.
Ну так говно и должно оставаться в говне, а не сидеть в правительстве.
> Потому что твой илитный слой, а они будут считать себя именно илитой, которому доступно голосование начнет тянуть одеяло на себя, пусть не сразу, но точно начнет.
Если у тебя принадлежность к элите определяется квалификацией по конкретному вопросу, то тебе трудно тянуть одеяло на себя.
>Если у тебя принадлежность к элите определяется квалификацией по конкретному вопросу, то тебе трудно тянуть одеяло на себя.
Не понял тебя.
>Ну так говно и должно оставаться в говне, а не сидеть в правительстве.
Подразумевая что если человек говно, то после получения вышки, специальности и нормальной работы он им быть перестанет. Ну охуеть как у тебя все просто.
>Ну уж нет, манька, не надо заниматься подменой понятий, касты это закрытая система.
Это не подмена понятий. Это жирный намек на то, что подобная система цензов и станет очень быстро закрытой. Даже сейчас в этой самой мурики средний гетто-нигер имеет околонулевые шансы вылезти из говна из-за недоступности образования, недоступности нормальной медицины, недоступности нормального социального окружения. В твоей системе этот геттонигер, и его дети, и дети его детей никогда не получат права голоса.
Бамп
> Не понял тебя.
Ну смотри, каким хуем у тебя элитный тракторист сможешь перетянуть оделяло на себя у элитного фермера? Фирштейн?
> Подразумевая что если человек говно, то после получения вышки, специальности и нормальной работы он им быть перестанет.
Именно так, чем выше уровень образования, тем меньше говна в голове. Человек с парой научных степений всяко меньше скрепит скрепами, чем Васян из соседнего подъезда.
> Это жирный намек на то, что подобная система цензов и станет очень быстро закрытой.
Если единственным параметром ценза является образование, то с хуяли ей становиться закрытой при всеобщем доступе к бесплатному образованию?
> Даже сейчас в этой самой мурики средний гетто-нигер имеет околонулевые шансы вылезти из говна из-за недоступности образования, недоступности нормальной медицины, недоступности нормального социального окружения.
Во-первых, не надо тут транслировать манямирок о слезинке негритенка.
Во-вторых, какого хуя гетто-ниггеры должны определять на жизнь нормальных людей?
> В твоей системе этот геттонигер, и его дети, и дети его детей никогда не получат права голоса.
С хуяли?
>дупин
покаялся за камышовых котов
Пацаны, осторожно, там Дугин, не зашкварьтесь.
Алсо, справедливости ради, я тоже много думал на тему того, что демократия в чистом виде - власть популистов-пиздаболов.
У меня были мыли на тему образовательного ценза в виде, к примеру сдачи каких-то базовых экзаменов на допуск к голосованию вроде основ политологи и истории. Либо введения понятия ЦЕННОСТИ ГОЛОСА, которая должна формироваться по ряду признаков типа занятости, дохода, образования, социальной активности.
Однако все это также дает простор для коррупции и злоупотребления. Возникает эта самая проблема контроля контролеров и того - кто и как должен подбирать эти самые условия/фактическое содержание экзаменационных вопросов и ответов.
> Однако все это также дает простор для коррупции и злоупотребления.
То есть у тебя сейчас нет никаких проблем с коррупцией и злоупотреблениями? В системе с образовательными цензом, фактор коррупции будет иметь меньшее влияние хотя бы потому, что средний избиратель будет сильнее мотивирован следить за судьбой своего голоса
>Ну смотри, каким хуем у тебя элитный тракторист сможешь перетянуть оделяло на себя у элитного фермера? Фирштейн?
В таком случае я не понимаю каким образом ты хочешь отбирать тех, кто должен голосовать. Кто это самое быдло, которое нельзя допускать к выборам?
>Именно так, чем выше уровень образования, тем меньше говна в голове. Человек с парой научных степений всяко меньше скрепит скрепами, чем Васян из соседнего подъезда.
Причем тут скрепы вообще? Я про личностные качества человека.
>Во-вторых, какого хуя гетто-ниггеры должны определять на жизнь нормальных людей?
Такого, они лишаются какой-либо возможности иметь свой голос в политической жизни. Теряют важнейший инструмен бороться за свои права.
>С хуяли?
Социальная воронка.
Ты путаешь либералов с либерахами. Либерахи это паскудные отродья, самые мерзкие из людей (если их вообще можно называть людьми), они лживые, гадкие, эгоистичные и непоследовательные и что хуже всего, что они прикрывают свою гнилостную сущность либеральной идеологией, хотя по факту ничего общего с ней не имеют.
>То есть у тебя сейчас нет никаких проблем с коррупцией и злоупотреблениями?
Тут у нас, в существующей системе равных выборов, в первую очередь проблема не в коррупции и злоупотреблении, а фундаментальная проблема популизма, как ты верно заметил.
>фактор коррупции будет иметь меньшее влияние хотя бы потому, что средний избиратель будет сильнее мотивирован следить за судьбой своего голоса
Хм. Я не думал об этом. В этой мысли что-то есть, да.
НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ
ЭТО НЕПРАВИЛЬНЫЙ НАРОД И ОН ДЕЛАЕТ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ хех
> Кто это самое быдло, которое нельзя допускать к выборам?
Те, кому похуй и они просто продают свой голос за 500р, и те, кто достаточно туп, чтобы вестись на дешевый популизм.
> Причем тут скрепы вообще? Я про личностные качества человека.
Это и есть личные качества человека. Хороший, годный человек скрепами не скрепит.
> Такого, они лишаются какой-либо возможности иметь свой голос в политической жизни.
Они и так его не имеют.
> Теряют важнейший инструмен бороться за свои права.
Расскажи это неграм, боровшимся за свои права в 60-х
> Социальная воронка.
При бесплатном образовании?
> Тут у нас
Я бы сказал, что сегодня у нас эти влияют факторы 50/50, в 11-12 года факто коррупции был гораздо важнее. Например, во время выборов 12 года, хуйло вообще из ящика не вылазил и складывалось ощущение, что он чуть ли не водопроводы людям чинит. А ведь это нарушение одного из главных правил о равном доступе к сми во время выборов.
> эти влияют факторы
> факто
бля
>Те, кому похуй и они просто продают свой голос за 500р, и те, кто достаточно туп, чтобы вестись на дешевый популизм.
Это общие слова. Мне интересен именно механизм выделения подобных людей из общей массы.
>Это и есть личные качества человека. Хороший, годный человек скрепами не скрепит.
У тебя какой-то пунктик на эти скрепы.
>При бесплатном образовании?
Банальный пример из нашей жизни. Я думаю подобное есть везде.
Когда я рос и учился в школе например. У нас в городе были как хорошие, годные школы. С заинтересованными педагогами, с детишкми из хороших семей, с нормальной образовательной базой.
А были пиздец ШИТХОЛЫ НАХУЙ, где детишки кололись в туалетах, пили яжку на уроках, могли спокойно наебнуть учителя. У меня друзяшка в такой учился. У него в классе натурыльный убийца был.
И все школы были бесплатными. Как ты думаешь, детенок геттонигера в какую из них попадет?
>Расскажи это неграм, боровшимся за свои права в 60-х
В таком случае все пойдет ПО НОВОЙ.
Просто в штатах почему-то путают леваков-социалистов и либералов.
Мне короч уехать надо :с
Фотий, спасибо за беседу.
Фотий, спасибо за беседу.
Кичанова та же поехашая ебанашка, что и у них сейчас на улице, только она не демонстрирует вcем свою покоашенную пизду. Он окончила журфак мгу. Что еще про нее надо знать.
Да ты сам гугли и в след раз хуйнт не неси если не знаешь. Много что они выдвигали. Только после этого законы перерабатывают едро через пару лет ипринимали как свой.
Все эти "измы" ерунда и навешивание ярлыков. Никто давно никаким критериям не соответствует. Это никому и не нужно. "Либералка" Клинтон за ограничение оружия, "консерватор" Трамп за свободную продажу. Просто есть конкретные люди с конкретными мнениями. Например, разные тесты в интернете меня определяли, как либерала, либертарианца, центриста. И что, у меня растроение личности, я неправильный, испорченный либерал? Да похуй мне, я ведь не обязан никому и ничему соответствовать, также как и все остальные люди.
Либерализм для диких обезьян, будущее за технократическим трансгуманизмом.
На самом деле встретить приверженца хоть каких-то взглядов дело очень редкое. Обычно встречаешь просто долбоебов с кашей в голове и идей фикс о каком-нибудь дерьме. А что бы у человека было целостфное и систематическая картина мира в голове, этого почти не бывает. Зато если встретишь такого, то с ним приятно пообщаться, даже если ты не согласен с ним.
>технократическим трансгуманизмом.
Роботы штаны стирать будут?
Штанов не будет.
Я тебе объяснял саму иерархию ценностей с точки зрения либерализма.
Пример? Ну, например, советское правительство. Допустим, оно пользуется полной поддержкой населения. При этом, оно ограничивает одну из наиболее важных ие стественных свобод человека - право на перемещение, запрещая выезд за границу. Народ это поддерживает, по тем или иным причинам.
В этом случае, данное правительство хуже, чем, к примеру, правительство ,которое никто не выбирал, но свободу перемещения оно не ограничивает.
> Мне интересен именно механизм выделения подобных людей из общей массы.
В текущих реалиях, я не вижу смысла предметно рассуждать на эту тему. А вообще в 10 или в 11 году какие-то кряклы накропали книжечку про "электронную демократию". К сожалению названия я не помню.
> У тебя какой-то пунктик на эти скрепы.
Нет, просто нравится словосочетание "скрепами скрипеть"
> Как ты думаешь, детенок геттонигера в какую из них попадет?
Да мне похуй, главное чтобы быдло, которое колется в школьных туалетах не влияло я на моё будущее на выборах.
А если я называю себя Величайшим Гением Вселенной, я должен у кого-то разрешение на это испросить? Каждый называет себя, как хочет.
> Штанов не будет.
у некоторых их нет уже сейчас, рашка опять впереди планеты всей
А почему ты считаешь право на перемещение естественным и важным?
> А почему ты считаешь право на перемещение естественным и важным?
потому что человек "загонный" хищник, например
То есть на каждую фамилию своя идеология? Это говорит лишь о том, что никто ни к каким идеологиям не принадлежит, есть лишь конъюнктура и индивидуальный выбор.
> "загонный" хищник
Что простите?
Homo Sapiens не хищник. Он всеядный.
Естественным - потому что оно не предоставляется обществом. В отличие от прав социальных, связанных с оношением к институтам общественным, как право на образование, мед. обслуживание и т.д.
Важным - потмоу что оно важно для меня. Если человек считает его малоценным, я всецело поддерживаю его право отказаться от него добровольно.
> Что простите?
до изобретения метательного оружия первобытные люди просто загоняли свою добычу, пока та не умерала от усталости, некоторые дикари в африке до сих пор так делают.
> Homo Sapiens не хищник. Он всеядный.
У тебя и медведь наверное тоже не хищник.
>потому что оно не предоставляется обществом
Почему же? Разве ты не несешь ответственность перед обществом в котором состоишь? А если так, то тебе всегда нужно оглядываться на общество в том числе и вопросах где тебе жить. Потому что ты можешь быть необходим для общества в том месте, где ты находишься сейчас.
Я определяю трансгуманизм, как левацкий задел для старых добрых красножопых идей христианского рая, общества изобилия, а теперь бессмертия. Как всегда, нужно немного потерпеть. Великая цель оправдывает средства. Трансгуманизм стоит за отмену институтов частной собственности и даже денег как в зачаточной коммунихме 19-го века.
Мне нравится лишь агендерная часть трансгуманизма, это ключ к реальному равенству полов, против феминосексизма. Однако, как и все у леваков, агендерность сводится к правам женщин на искусственную матку.
>о изобретения метательного оружия первобытные люди просто загоняли свою добычу, пока та не умерала от усталости
Т.е. тебе нужно право на свободное перемещение, что бы ты мог загонять добычу, пока та не умрет от усталости?
Ты путаешь предоставление и ограничение
Я требую уважать моё человеческое наследие!
Почему? Если ты условный крестьянин, который снабжает город едой, то жители города не мог тебе позволить просто перестать выращивать еду. Ведь тогда им будет угрожать голод.
>Разве ты не несешь ответственность перед обществом в котором состоишь?
Ответственность за что? Ответственность возможна только за действия совершенные по своей воле. А твоя демагогическая игра словами под ответсвенностью маскирует вымогательство. Типа, работай и содержи ленивых членов якобы "своего" общества.
еще раз
>предоставление и ограничение
в твоем примере город не предоставляет свободу передвижения крестьянину, а ограничивает её
>У тебя и медведь наверное тоже не хищник.
Справделивое замечание.
>Ведь тогда им будет угрожать голод.
Это их личная проблема. Если они угрожают крестьянину за оставление места жительства, то им добавится еще одна проблема - вилы в жопе.
> Справделивое замечание.
> Медвежьи (лат. Ursidae) — семейство млекопитающих отряда хищных.
Почему ленивых-то?
Кроме того,
>Ответственность возможна только за действия совершенные по своей воле
Вот предположим ты такой выращивал хлеб по своей воле. А потом передумал. Поеду в дальние страну, стану трубадуром решил ты. Но кто тогда будет производить хлеб в твоем регионе?
Ну так у них же есть право не быть голодными. Разве право жить не выше права перемещения? Вот они пользуются своим правом, заставляя тебя работать на полях.
> Но кто тогда будет производить хлеб в твоем регионе?
Кто-то другой
> Ну так у них же есть право не быть голодными.
Нет такого права
>Но кто тогда будет производить хлеб в твоем регионе?
Я никому не запрещаю его производить.
>Нет такого права
Так и права перемещаться нет.
>Я никому не запрещаю его производить.
Но кроме тебя некому.
Конечно не всегда. В области того, что называется личной жизнью - убеждения, семья, личные свободы и все, что происходит между людьми с их полного согласия, при полном понимании последствий своих поступков, общество не имеет никакого голоса.
Любые попытки вмешаться в личную жизнь преступны и должны пресекаться, даже если от этого может пострадать общественное благо или конкретные люди.
К примеру, если меня сделали невыездным без моего ведома и согласия, я не считаю себя связанным никакими обязательствами, даже если, например, владею ценной информацией и меня могут похитить и пытать.
Да, я знаю.
Проблема в том, что медведи относятся к отряду хищников.
>Человек разумный — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов.
Т.е. если я правильно понял классификацию, то вообще не корректно говорить о том, что человек хищник или травоядное. Тут надо говорить об образе жизни. И я не уверен, что Человек ведет хищнеческий образ жизни.
> А потом передумал.
Имею право. Права в в конституции. Статья 27 и 37. Пройди лесом. Когда твой социум дозреет до конституционного светского общества, из первобытно общинного, тогда и пофантазируем.
> Так и права перемещаться нет.
точно долбоёб
Мы не про конституцию, а про естественные права. Нет никакой конституции в данном случае. Конституции это для более развитых обществ чем город с кормящей деревней.
Ясно.
>Ну так у них же есть право не быть голодными.
>право
>не быть голодными
>право
Ярчайший пример левацкой демагогии в сфере прав. Такого права не сущетвует. Есть лишь право на жизнь, но права заканчиваются там где начинаются права другого. Чье-то право на жизнеь не должно препятствовать естесственным правам и свободам других людей. Ты не можешь вырезать мне почку, чтобы спасти вытирана. Ты не можешь держать рабов, чтобы они кормили тебя.
>И я не уверен, что Человек ведет хищнеческий образ жизни.
Сильно заявление
Предположим, твои убеждения резко не нравятся обществу. Допустим ты считаешь, что все негры - недолюди и публично озвучиваешь это. От этого проиходят волнения. Следует ли обществу ограничить тебя или же нет?
Вся суть либералов. Больше всех говорят о демократии, а потом сами отрицают ее. Хотя и так понятно, что истинная демократия возможна только при коммунизме
>Мы не про конституцию, а про естественные права.
Ой, тормози, демагог. Понимаю ты упражняешься в троллинге и эпистолярном жанре. Но правила прописанные в конституции, как раз и вытекают из естественных потребностей, забот больших социумов, до которых твоя деревня не эволюционировала.
Лел, ты просто смотришь не туда. Ты зри в корень, а не на шелуху. Ты смотри на экономические интересы, а не на пиздёж о правах, свободах и равенстве.
Тогда всё гораздо проще становится.
> Ясно.
Хуясно, пидорас, тебе уже один анон пояснил про концепцию естественного права, а я тебе объяснил, что ты путаешь предоставление и ограничение права, но ты, тупая скотина, по прежнему тут серешь. Почему бы тебе не пойти на хуй?
Т.е. если мое право на жизнь препятствует чьей-то свободе перемещаться, я должен умереть?
>Так и права перемещаться нет.
Запрет на переезд нереализуем без насилия против ни в чем неповинного человека.
В любом случае Человек - не хищник. Он всеядный примат.
А вот ведет ли он хищнеческий образ жизни или нет - другой вопрос.
Да.
Понятно.
> Т.е. если мое право на жизнь препятствует чьей-то свободе перемещаться, я должен умереть?
Если ты ленивое хуйло, которое только и может жить за счет других.
Хули путаться,либерал это одно ,либераха это другое.Вот Путин это либерал,а вот большинство омег(и за кого они болеют) с двача это либерахи(тоесть хуеплёты).
> уебищности
Как раз таки для Америки с ее гос устройством это наиболее справедливая система
Очень даже реализуем. Просто откажи ему в перевозке, да закрой с ним любые торговые отношение вне его региона и пусть идет пешком, сколько сможет пройти.
> В любом случае Человек - не хищник.
Ага, протеины ему аллах дает. Если бы это было так, то расселение человека по земному шару не сопровождалось бы вымиранием других крупных хищников.
> Просто откажи ему в перевозке, да закрой с ним любые торговые отношение вне его региона и пусть идет пешком, сколько сможет пройти.
Некоторые даже по 5 дней в океане бултыхались, лишь бы сбежать от таких долбоёбов как ты.
> Нет, мы получаем власть квалифицированных специалистов, вместо охлократии промытого быдла.
Пусть тогда эти специалисты сами себя кормят, на фермах работают, на заводах, а то получается что "быдло" делает всю работу, а голосуют те, кто сидит на жопе
Да понятное дело, но это будет единичные случае, а не массовые.
> президент может быть выбран меньшинством
> справедливая система
найс, трампо-ребенок любую хуйни оправдает
>Просто откажи ему в перевозке
И снова твое непонимание личных границ рождает это чудовище. Ты считаешь, что кто-то имеет права настаивать "пустите меня в поезд, это мое право на свободу перемещения!!!!". На самом деле владелец поезда сам решает кого он пустит в свой поезд. И, пока он не взял денег за билет, он ни чем не обязан потенциальному пассажиру.
>пусть идет пешком, сколько сможет пройти
Это будет в полной мере соблюдением его прав на свободу перемещения. Впрочем, я заранее предвижу, ты представляешь себе всепроникающее государство, благодаря которому можно реализовать такой запрет на всех видах транспорта.
> Пусть тогда эти специалисты сами себя кормят, на фермах работают, на заводах
Ты не поверишь, но так и получается, любой мало-малький грамотный специалист, будь то фермер или финансит обязательно обладает хорошим образованием и цельной картиной мира, в отличии от присосавшегося к бюджету быдла, которое голосует по приказу начальника.
>На самом деле владелец поезда сам решает кого он пустит в свой поезд
Имеено. И если это я, то почему бы мне не отказать? А если не я, то почему бы наложить пенни на перевозку таких как ты?
Я не говорил про публичную озвучку.
Но я согласен, что благом будет являться абсолютная свобода слова, которую никто не может ограничивать.
Возникает вопрос, как, в этом случае, отсекать лжецов, пропагандистов и шарлатанов? Думаю, для этого можно задействовать научные институты. Допустим, некто выпускает книгу, в которой он доказывает, что негры - не люди. Следует ли ему запретить это делать? Нет, но книга обязана содержать дисклеймер о том, что позиция автора расходится с известными анучными данными, либо методология хромает.
Другой вопрос. Человек считает, что негров нужно убивать. Его право? Да. Человек заявляет, что негров нужно убивать. Его право? Я стою на позиции, что да. Человек создает организацию, целью которйо является убийство негров - именно на этом этапе он должен подвергнуться общественным санкциям, за подготовку преступления.
>будь то фермер или финансит обязательно обладает хорошим образованием и цельной картиной мира
Как там, в стране эльфов?
> не массовые
ох лол, у тебя каждый год по нескольку сотен тысяч таких "не массовых" случаев в стране.
Джонатон Девис постарел как на фотке.
Ты несешь хуйню. В США каждый штат по сути маленькое государство. А кто станет президентом на выборах в государстве? Тот кто наберет большинство голосов. Вот и получается, что штат выбрал президента, и все выборщики штата будут за него. А при прямых выборах, роль отдельногл человека уменьшится, что никак не будет способствовать демократичности выбороа.
> Как там, в стране эльфов?
Хуёво, хуйло вместо президента
Тру-либерал Понасенков топил за Трампа оче давно. Остальная шваль не либералы даже.
>почему бы наложить пенни на перевозку таких как ты?
Т.е. штрафовать владельцев транспорта за перевозку запрещенных пассажиров? Опять же, это нарушает имущественные права владельца поезда. Он не сделал никому ничего плохого, но ты угрозой насилия вымогаешь с него деньги.
А кормят как, нормально? Санитары не обижают?
> Ты несешь хуйню.
Нет ты. Потому что при такой системе голос реднека из перди весомее голоса среднего горожанина, а это несправедливо.
Справедливо, ведь именно реднеки кормят США
> ведь именно реднеки кормят США
каких только долбоёбов не встретишь на пораше
Видимо, всё плохо в америке с работой и образованием, потому что за трумпа 68% белых мужчин и 51% белых женщин, причём его сторонники имеют больший доход в среднем, чем сторонники клинтон.
> белых мужчин
> белых женщин
а вот и альтрайт-ребенок пожаловал
Потому что ультралевые - идеологи, коммунисты и по сути топят за "диктатуру пролетариата", где в роли пролетариата - "угнетенного класса" - выступают различные меньшинства. Их политическое мировоззрение сформировано европейскими марксистами, на волне хиппи-движения пробившихся в американское образование. Реальные либеральные ценности в тот момент перестали существовать в головах большей части западной интеллигенции.
> пролетариат
> меньшинства
Лол
> Реальные либеральные ценности в тот момент перестали существовать в головах большей части западной интеллигенции.
Ну тебе-то конечно лучше знать про такие реальные либеральные ценности как снижение налогов для крупных корпораций.
Ты бы хоть букварь какой почитал, в самом деле.
Это же пиздец.
>К примеру, возьмем священную корову либерал-демократов - всеобщие равные выборы.
А давай возьмем...
За Клинтоншу проголосовало на 30-100 тысяч больше избирателей, чем за Трапа. Что там со священой коровой, пидарашечка?
Ты на пост, на который я отвечаю посмотри, толераст.
видимо когда он начала говорить про диктатуру пролетариата, то автоматически переключился на россию, где пролетариат действительно был меньшинство, а потом в его ватной головушке всё перепуталось
О, святая избирательная система сша внезапно стала не такой святой.
> Ты на пост, на который я отвечаю посмотри, толераст.
У тебя хуйня в оппосте написана, долбоёб.
>Мне интересен именно механизм выделения подобных людей из общей массы.
На избирательном участке сидит тетенька в окошке и предлагает: Вот вам 1000 рублей и ваш голос аннулируется или пожалуйста пройдите в кабину для голосования.
И да, госслужащим тоже хорошо бы запретить голосовать.
Т.е. ты отдаешь право судить ученым? И если кто-то начнет убивать негров, а потом скажет, что делал эт согласно своим и убеждения, и смотрите - вот ученые которые меня поддерживают, то все в порядке?
У меня это где?
>в оппосте
ясно
спасибо, мистер мейлец
> книга обязана содержать дисклеймер о том
Когда-то и я пришел к таким же выводам, но сейчас считаю это лишь симтоматической полумерой. Это регулирование реализуется угрозой в случае неподчинения. В идеальном же случае нельзя запрещать всем говорить и писать что они думают. Но, если их идеи приведут к жертвам, нужно наказывать их за соучастие, как подстрекательниц к преступлению.
На практике, в условиях максимум свободного общества с частной полицией, автору радикальной статьи можно прислать предупреждение:
"В вашей статье мы усматриваем разжигание половой вражды на почве ненависти к мужчинам. Таковые имеются среди клиентов нашего правоохранительного агенства. В случае, если один из них пострадает от действий мизандричек, вы будете привлечены как соучастница. Поэтому в ваших интересах для недопущения подобного исхода выступить с заявлением осуждающим феминизм .
Не только деревня. За него проголосовало большинство белых.
Мой дружочек хороший живет в Джёрзи и скромно себе хуячит анестезиологом. Вот он сука топил за Трапа всю дорогу. Хотя он всегда топит за GOP.
Годы качественной и разумной власти отучили людей думать. Вот и результат
Почему нарушает имущественные права? Имущество-то я у него не забираю. Поезд останется его поездом.
>я хусосил избирательную систему когда избирался буш-младший, чтобы показать какие пиндосы тупые, я буду называть избирательную систему швитой, когда избирался трамп, потому что мне кураторы сказали, то трумп и залупа друзья
> У меня это где?
в стране эльфов, вестимо
США кормят все кто работает. Не только реднеки
Блядь. Еще раз. Хищники это отряд. Медведь - хищник, потому что относится к отряду "хищники".
Человек не относится к отряду "хищники", т.к. относится к отряду "приматы". Т.е. по определению не "хищник".
Хищнический образ жизни на ранних этапах не подтвержен - он скорее гоп-компанией отгонял тру-хищников от добычи и банально пиздил. Позже поджигал поджигал леса, чтобы павших животных пожрат.
И только с развитием мозга он допер до тактики загона животных досмерти(человек - великолепный бегун, способный загнать досмерти лошадь; спасибо, гемоглобин.), или загон с обрыва, что можно уже считать хищничеством. А потом уже были метательные орудия и все такое.
Деньги - его имущество.
> Но, если их идеи приведут к жертвам, нужно наказывать их за соучастие, как подстрекательниц к преступлению.
Ты понимаешь, логично, сколько уже мыслителей/писателей/журналистов/игроделов/юристов/ до бесконечности, ты тупо отправил на цугундер, лол?
Ты невнимательно прочитал, что я написал.
Я хоесосил её тогда, я хуесосил её позавчера, я хуесосю её сегодня. Это ебанутая избирательная система и её надо менять.
Но это нынешняя избирательна система сша, не поменяли её раньше - сами себе злобные буратины.
Ничего против не имею, даже больше скажу, трансгуманизм и подразумевает то, что современному человеку дзена постичь не дано, потому что он очень дик и глуп, так что даже терпеть особого смысла нет. Но это все равно не повод отказываться от лучшего будущего для наших потомков, а тем более его тормозить. Обществу следует давно понять, что человек не священный храм, его так же можно лепить и изменять как пластелин, делая его жизнь легче, интереснее и счастливее. Ты пытаешься найти идеальную формулу порядка и совместного существования для современных людей, наивно полагая, что эти люди будут всегда, но это глупо. Менять надо не только внешнюю среду, править надо всё.
> Т.е. по определению не "хищник".
Нет, он "не хищник" по принятой классификации, а не потому что он всеядный, как ты утверждал. А по образу жизни первобытный человек вполне себе хищник, причем самый успешный на этой земляшке.
> И только с развитием мозга он допер
Так ведь мы и говорим о современном человеке, а не о вымерших версиях.
>Хищники это отряд
Охуеть...
Нет ничего идеального. Этот мир не всегда справедлив. Избирательная система сыграла точно ту же шутку с Элом Гором в 2000-м. И до него такое бывало еще 3 раза.
Для американцев это повод задуматься об отказе от устаревшей системы выборщиков.
Почему блин Обама этот вопрос не поставил? Мог же, сцука
Зачем ее менять? Такая система поддерживает стабильнлсть штатов
Конечно. Я уже ранее сказал Свобода слова - это не только право, но еще и ответственность.
> Почему блин Обама этот вопрос не поставил? Мог же, сцука
Потому что он оба раза избирался без особых проблем
Я согласен, что был не прав, аргументировав "не хищность" человека его всеядностью, о чем уже сказал.
Итак, я все таки спрошу, почему ты считаешь Человек Разумный сейчас является хищником?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D1%89%D0%BD%D1%8B%D0%B5
> Свобода слова - это не только право, но еще и ответственность.
Увы, для пидорахи это непостижимо. У них совершенно фашисткое понимание свободы слова, как свободы срать.
Нуууу, так кто догнал все ваши там выше пикировки, но ты, или слишком дохуя умён или надо как то учится более доступно, пастве порашной, излагать позиции, сам страдаю.
> Итак, я все таки спрошу, почему ты считаешь Человек Разумный сейчас является хищником?
Потому что ведет соответствующий образ жизни, добывая протеины посредством охоты на других животных и рыбу, как и прочие хищники.
>как свободы срать
Это трагедия общин. Если вся благоустроенная территория перейдет в частные руки, хозяево позаботятся о проволоке под напряжением.
Крупные обезьяны местами хищники. Едят иногда даже своих.
У хищников, как правило, оба глаза находятся спереди, чтобы обеспечить бинокулярное зрение вперед. У жертв глаза всегда по бокам головы, чтобы обеспечить максимальный обзор.
Согласно этой теории мы - хищники
Бля, вот ты бы прочитал сначала, что там по твоей ссылке.
Во-первых, отряд называется "хищные", а не хищники
Во-вторых, ты не догоняешь, что отряд "хищные" и понятие "хищник" - это совсем разное? И что представитель отряда приматов вполне может быть хищником?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хищничество
И тут я понял, что я был не прав.
Прошу прощения.
Так по всюду.
Впрочем, если почитать, что в твоей же ссылке, то там хищничество и всеядность разделены.
И человек таки является всеядным.
> Так по всюду.
там манямирок написан тащемта
Достойно, малаца.
Напоследок, вот тебе примат-хищник
https://ru.wikipedia.org/wiki/Долгопяты
Да мне насрать, в общем-то. Главное, что хищники это не отряд. Справедливость восторжествовала.
Можно подумать, что средний горожанин, который в большинстве своем работает "эффективным" менеджером среднего звена, умнее реднека.
> Можно подумать, что средний горожанин, который в большинстве своем работает "эффективным" менеджером среднего звена, умнее реднека.
таки умнее
>И человек таки является всеядным.
Чо вам просто не сойтись на формулировке: двуногое всеядно - но, предпочитает хищническое существование, ввиду развитости мозгового аппарата? А? лол
Если бы я уже не признал, что был не прав и ошибся в терминах, то я бы согласился.
Беда с этим определением в том, что кроме банальных биологических потребностей у человека есть ещё и потребности определяемые обществом. И зачастую именно они определяют его образ жизни и поведение.
Так что рассуждать о человеке в таких категориях - как-то неправильно будет.
> Беда с этим определением в том, что кроме банальных биологических потребностей у человека есть ещё и потребности определяемые обществом.
Мы говорили о первобытном человеке
То есть если ты наебенился и идёшь домой. Упал на дорогу, можно тебя не оттаскивать, а просто переехать. Хули проезду мешает?
И это ничего не меняет. У первобытного человека тоже общество было.
Нет, если я наебенился, лег посреди автострады и приковал себя к асфальту в знак протеста против свободы перемещения, то тогда давите меня нахуй, потому что я не человек уже, я блохастая мартышка с пораши.
> У первобытного человека тоже общество было.
иди на хуй
Мощный аргумент.
>Так что рассуждать о человеке в таких категориях - как-то неправильно будет.
Ну ты социологию не приплетай, я вам выкатил лаконичный достойный вариант разрешения ваших противоречий, а вы ОБА опять в крайности, касающиеся десятки наук и областей, гы гы гы. Не, ну развлекайтесь, няши. Добра.
В чём манямирок? На твоё представление о мире не покушаются? Не выпускают из загончиков толпы шизиков, чтобы на них создать ощущение? Если хохол - то о туп и вообще не адекватен. И при слове хохол ты будешь ожидать тупого идиота.
Бандеровцы - это хохлы которые воюют в ВСУ и похуй что там обычные Миколы которые на хую вертели весь этот трешь и просто находятся в шоке от происходящего, поэтому никак не могут собраться и остановить весь этот пиздец.
Ты "Доктрину Шока" не читал что-ли?
Не дополняй мой вопрос. Я чётко обрисовал. Давить или не давить?
> Мощный аргумент.
Вполне подходящий в качестве ответа на твоё утверждение, потому что на данный момент не известно ни одно первобытное общество, которое как-либо ограничивало человека в добычи пищи животного происхождения, за исключением разве что человекообразных приматов.
> Я чётко обрисовал
Ты демагог, пиздобол и долбоёб. Иди нахуй
> В чём манямирок?
В том, что рисует антиутопию с теорией заговора.
Ясно. Либерашке порвало шаблон.
Тааак. Что по твоему теория заговора?
И как это отменяет наличие общественных потребностей и первобытного общества?
Тебя санитары по голове что ли бьют? Ты поэтому читаешь, но не думаешь?
Первобытному человеку, кстати, довольно таки затруднительно было охотится. Большую часть времени наш первобытный человек вёл травоядный образ жизни и жил собирательством.
Просто либералы - это такие же этатистские няши, как и ватники-поцреоты, даже более этатистские, потому, как топят за глобализацию и однополярный мир, в отличии от ватников - националистов. Вата своё болото хвалит, а либерал чужое, но они одинаковы.
> И как это отменяет наличие общественных потребностей и первобытного общества?
А так, что мы тут обсуждаем хищник человек или нет, а тут вскакиваешь ты со своими общественными потребностями, которые ни к селу, ни к городу.
> Большую часть времени наш первобытный человек вёл травоядный образ жизни и жил собирательством.
Расскажи это хищникам, которые вымирали при появлении человека.
> Что по твоему теория заговора?
да хотя бы вот это
>Его подчистую избавляют от политических предпочтений — можно сказать, стерилизуют, но не через унификацию по содержанию, а через тысячу пустых и взаимоисключающих абстракций, из которых человек сам выбирает те, что ему больше нравятся, и их придерживается, но сам ни в чём не участвует. Иногда ходит на выборы, где выбирает из таких же чисто декоративных персонажей, нарисованных всемогущими СМИ и управляемых менее заметными людьми.
Но ты то у нас точно не либерал и не ватники-поцреот, ты точно познал некую истинку и тебе мечешься по всё борде, чтобы со всеми ею поделиться.
Я анкап.
> Я петух.
Принято
>которые ни к селу, ни к городу.
Ну то есть, если ты нихуя не понимаешь - то это уже "ни к селу, ни к городу". Понятно.
>которые вымирали при появлении человека
Может, ещё динозаврам рассказать? Сходи в лес выйди, попробуй без нихуя хотя бы травоядную птичку поймать. Хищники у него вымирали при появлении человека, охуеть вообще.
Впрочем, от шизика другого трудно ожидать.
Ну хотя бы сильная рука государства в жопе мне неприятна.
Так а в чём заговор? Пидорашек не промывают через СМИ до "Путин царь"? Может быть у нас есть не декоративные персонажи в политике? Может ты считаешь что что взбредёд в голову любому из президентов, всё правительство спешит исполнить?
Теория заговора - это теория о том, что историей управляет группа или группы лиц.
То что СМИ навязывают мнение или существуют мощные группировки которые пытаются влиять на политику в своих интересах никем сомнению не подвергается.
Лучше была бы приятна, жилось бы веселей.
> Ну то есть, если ты нихуя не понимаешь - то это уже "ни к селу, ни к городу".
Хорошо, давай поясни мне, причем тут общественные потребности в первбытных обществах.
> Хищники у него вымирали при появлении человека, охуеть вообще.
Неужто это ВРЕТИИИ!!! Ты давно хищников не по телевизору видел? Может тебе рассказать что в случилось с саблезубыми кошками и пещерными медведями?
>расписался, что хуесос и пидарас и доволен, весело, хуле.
> Пидорашек не промывают через СМИ до "Путин царь"?
Влияние телевизора сильно преувеличено.
> Может быть у нас есть не декоративные персонажи в политике?
У нас в политике ровно один персонаж.
> То что СМИ навязывают мнение или существуют мощные группировки которые пытаются влиять на политику в своих интересах никем сомнению не подвергается.
У тебя подмена понятий.
Так ведь тебя ебёт рука государства в жопе. А меня нет. То есть ты опущенка и не получаешь удовольствия. А меня никто не опускал. Я ведь сижу дома на пенсию.
> Ну хотя бы сильная рука государства в жопе мне неприятна.
Вот только государству на это похуй.
> >расписался, что хуесос и пидарас и доволен, весело, хуле.
Он пидорас и хуесос по образу жизни, за это предъявлять нельзя.
> А меня нет.
Просто твой анус настолько растянут, что ты этого не замечаешь
Насколько сильно? Я ведь не утверждаю что пропаганда властвует над умственными способностями. Но на ощущения она влияет. Хохлы - бандеры, либерахи - пятая колонна. Но знаний почему це так, СМИ не дают.
Просто я могу себе позволить не работать, а ты нет. Страдай.
Ты современные трактора с комбайнами видел вообще? Работа на них сравни программированнию, глупый с этим не справится.
Штаны простирни.
Вкатился обратно.
>Влияние телевизора сильно преувеличено.
Пиздишь. Так же семьи продвинутые смотрят телек через инет да и всё. На других монироах и при других экранах.
>У тебя подмена понятий.
Да он факт херачит как истину, и я поддержу.
Ты может какой ужаленный с редакции, верстачок или журнаглист местечковый, оставшийся попозже в мухосрансе на рабочем месте?
>Влияние телевизора сильно преувеличено.
Пиздишь. Так же семьи продвинутые смотрят телек через инет да и всё. На других монироах и при других экранах.
>У тебя подмена понятий.
Да он факт херачит как истину, и я поддержу.
Ты может какой ужаленный с редакции, верстачок или журнаглист местечковый, оставшийся попозже в мухосрансе на рабочем месте?
> Насколько сильно?
Может быть год назад это влияние и было значительными, но даже тогда ирл я с рассуждениями о хохлах столкнулся только один раз. Думаю, что на сегодняшний день все эти сказки про хохлов и сирию дальше интернетных помоек не уходят. То есть, вся эта гигантская пропагандистская машина работает в холостую.
>хохлах столкнулся только один раз. Думаю, что на сегодняшний день все эти сказки про хохлов и сирию дальше интернетных помоек не уходят.
Да да да. Видимо у тебя весь взгляд на мир сквозь монитор, оторви жопу, сходи на бульвар свой прогуляться.
Все хохлы, что на мой Север пригнали, сидят, поджав жопы, закусив язык, потому как в любом баре, остановке их будут БИТЬ и быстро поменяли окраску. Украинцам, ВСЕ рады.
> Так же семьи продвинутые смотрят телек через инет да и всё.
Хуй знает кто там через что смотрит, но сомневаюсь что они смотрят парашу24 с киселем.
> Да он факт херачит как истину, и я поддержу.
Ну уж нет, сучечка, там подмена с
>всемогущими СМИ и управляемых менее заметными людьми
на
>группировки которые пытаются влиять на политику
>СМИ навязывают мнение
> Все хохлы, что на мой Север пригнали
Ты не путай свой манямирок с реальностью
Либеразнутый скот рвется, найс.
>Хуй знает кто там через что смотрит, но сомневаюсь что они смотрят парашу24 с киселем.
Я ничего не имею против навернуть киселя, надо знать, что выкатывает власть. Не надо всех записывать в скам и быдло по просмотру.
Да нет там, блает, у него, никаких противоречий, надо будет зачешут, тебе, через 300 КОНКУРИРУЮЩИХ компаний с виду. Есть вектор, курс, корабль движется, твои отдельные визги не кого не колышат.
Ты видимо дальше интернетов не выходишь. А там я скажу тебе каждый имеет мнение основанное на ощущениях. То есть на Бомбасе никто не был, с людьми (разными) от туда не общался, а ощущение от картинки из телевизора получил. Хохлы виноваты, точка. С Сирией так же. Почему плох Ассад, почему плоха оппозиция. Кого вообще нужно поддерживать и защищать, на кой хер нам оно вообще нужно? Всё это преподносится в качестве ощущений. Теперь достаточно сказать что против Ассада действуют не только террористы и всё, как анекдот рассказал.
>И все школы были бесплатными. Как ты думаешь, детенок геттонигера в какую из них попадет?
Наверное в хорошую, ибо 200 лет назад его предки вкалывали на кофейных плантациях и поэтому теперь ниггерам надо ПА-ММ-А-ГГААТЬ!
>Ты не путай свой манямирок с реальностью
Да я меня жена полукровка, вся говянная сбродная родня, на Виннице, куда мотались каждый год. Так что если хотел доебаться до местоположения, и тыкнуть, мол хуй чо видишь, не удалось.
>Годы качественной и разумной власти отучили людей думать. Вот и результат
Это случайно не та самая "качественная и разумная власть", которая превратила некогда свободный Запад, в оруэлловскую Океанию, где партия изобрела самолет, а свобода - это рабство?
Господи, все СМИ ебашат в общем в одну сторону, просто одни поддерживаются теми кто уже на коне, а другие, теми кто на коня хочет вскочить. Но курс один, либерализация экономики. Это мэйнстрим.
Те кто хотят поддержать национальный капитал с его национализацией на первых порах некоторых сфер экономики, ели пищат из под шконки.
> Я ничего не имею против навернуть киселя, надо знать, что выкатывает власть
Чтобы знать что выкатывает власть, не надо комбикорм для животных.
> Ты видимо дальше интернетов не выходишь.
> а ощущение от картинки из телевизора получил
Нет ты. Ирл это уже давно никого не ебет. Ирл важнее помидорки по 160, а не сосадка. Те вещи, о которых ты говоришь, были бы важны в какой-нибудь сытой америке или европке, но даже там на них похуй, потому что у людей есть дела поважнее, и даже там они волновали бы только маргиналов навроде sjw или альтрайтов.
>Тру-либерал Понасенков
Наши либералы заболели многие вот той же самой элитарной болезнью. Они сидят на кухне, читают там Понасенкова, обсуждают Понасенкова и Трампа. Больше Понасенкова, кретина мордатого, так сказать, который не видел, вообще ничего не понимал, метался между либерализмом одним и вторым. Такая политическая проститутка. Урод и внешне и внутренне.
> Да я меня жена полукровка, вся говянная сбродная родня, на Виннице, куда мотались каждый год.
Вот именно по этому ты и не можешь быть объективным.
А разве США не всегда состояла из реднеков и шовинистов, с поддержкой расовой сегрегации и гетто для цветных? И никто сильно народ не старался переубеждать. SJW скорее можно рассматривать как антирекламу, чтобы люди специально дистанцировались от этого говна. Ведь всё можно было проводить простым просвещением, даже разделения бы сильного не было бы.
>Нет, мы получаем власть квалифицированных специалистов, вместо охлократии промытого быдла.
Нахуй, нахуй. Вот всё вот это говно, рассуждающее о дизайне и эргономике интерфейсов, считающее себя ебать какими квалифицированными, но при этом не знающее математику и сопромат хотя бы на уровне второго курса, будет что-то определять? Нет уж. Лучше уж пусть трактористы - среднестатистический колхозник, может, и не Нильс Бор, но в практическом плане это довольно здравые люди, в отличие от креаклопидоров.
>Чтобы знать что выкатывает власть, не надо комбикорм для животных.
Ну в снобизм не уходи, а? Весь такой пиздатый, по одному движению мизинца Императора, читает всю внешнюю и внутреннюю политику. Поделись кусками МЯСА информационного, не прокачанного фин стероидами, бредом АНАЛитиков, раз такой знаток, будь добр??
> Но курс один, либерализация экономики
у тебя недавно прямо под носом башнефть отлиберализовали, болезный.
> но в практическом плане это довольно здравые люди
Настолько практичные, что ставят галочку где надо за 500р, ага.
> кусками МЯСА информационного, не прокачанного фин стероидами, бредом АНАЛитиков
/po
Знаешь, это тоже вариант, при условии, что от голосования ничего не зависит. С паршивой овцы, как говорится...
>Вот именно по этому ты и не можешь быть объективным.
Вдруг, почему это столь безапелляционный ярлык,а? Ты какой то кристаллический в бункере сидишь не с кем не общаешься, барыга не хач, продавщица, где покупаешь продукты не украинка или татарка?
Помидорки безусловную важность имели всегда. Потому что пидорашкам не личный повар готовит. Но ощущения которыми их кормит телек, они дают представление, будто власть всё делает правильно во внешней политике. А во внутренней, либерахи говна в жопу заливают. Ты почитай те же комменты, во внешней во всём виноват запад, США, бандеровцы, исламисты. Во внутренней либералы из 90х. Не режим который потворствует вывозу, а либерахи которые уже просто грустно смотрят (те кто не на грантах).
У меня скоро и Роснефть продадут и ВТБ.
> Вдруг, почему это столь безапелляционный ярлык,а?
С того, что ты являешь вовлеченным лицом.
> барыга не хач, продавщица, где покупаешь продукты не украинка или татарка
Они же мне не родственники.
>/po
Это, да писец. Чёрт, я думал ты реально любопытен, а ты просто самовлюбленное, нарсцисирующее двуногое. Пойду пить в другой тред.
> Потому что пидорашкам не личный повар готовит. Но ощущения которыми их кормит телек, они дают представление, будто власть всё делает правильно во внешней политике. А во внутренней, либерахи говна в жопу заливают.
Ну так в совке тоже ощущение было, даже негров регулярно линчевали по тельавизору, но это как-то не особо помогало. Все эти кукареки о перемогах хороши либо на коротких дистанциях, либо когда дома всё хорошо, а если у тебя в управляйке опять все деньги спиздили, то тут уже не до хохлов.
> Ты почитай те же комменты
Так их же боты пишут.
> и Роснефть продадут и ВТБ
Вот когда продадут, тогда и кукарекай.
> Это, да писец.
А чего ты ожидал? Ссылку на ютуб уровня /b в дипвебе? Хочешь вменяемой русскоязычной журналистики, читай коммерсант с рбк.
Главные тезисы идеальной системы выборов:
-голосуют только те граждане, которые за свой труд/капитал получают прибыль и платят с неё налоги;
-любой гражданин имеет возможность отказаться от своего избирательного права в обмен на ежемесячную небольшую выплату (~100$ для российских городов <1млн).
Такими простыми и рациональными шагами мы избавимся от ебанутых пенсионеров (этих дебилов за 15 минут можно хоть за массовые казни и изнасилование в жопу по субботам убедить голосовать, а неработающих адекватный пенсионер - огромная редкость), совсем овощевидных или ленивых инвалидов, колхозного алкоскама и потомственных нищеебов, а так же просто аполитичных людей, которые если и голосуют, то делают это на похуе и без должной ответственности.
-голосуют только те граждане, которые за свой труд/капитал получают прибыль и платят с неё налоги;
-любой гражданин имеет возможность отказаться от своего избирательного права в обмен на ежемесячную небольшую выплату (~100$ для российских городов <1млн).
Такими простыми и рациональными шагами мы избавимся от ебанутых пенсионеров (этих дебилов за 15 минут можно хоть за массовые казни и изнасилование в жопу по субботам убедить голосовать, а неработающих адекватный пенсионер - огромная редкость), совсем овощевидных или ленивых инвалидов, колхозного алкоскама и потомственных нищеебов, а так же просто аполитичных людей, которые если и голосуют, то делают это на похуе и без должной ответственности.
>На избирательном участке сидит тетенька в окошке и предлагает: Вот вам 1000 рублей и ваш голос аннулируется или пожалуйста пройдите в кабину для голосования.
Но будет совсем не так. Будет - просуньте 1000 и сможете проголосовать. И это будет штука в фунтах или голде. Даже если не сразу. Весь твой социалдарвинизм, поставленный на демократические подпорки работает и сейчас, смысл копротивиться.
>И да, госслужащим тоже хорошо бы запретить голосовать.
Ну да, какой-нибудь полковник юстиции или капитан - ракетчик не будет голосовать и влиять на свою жизнь через выборы. Лол. Не переживай, он быстро найдет способ повлиять директом. Ты слишком юн.
По факту давать в руки биллютень можно только после 30 и имеющим семью и детей.
Но будет совсем не так. Будет - просуньте 1000 и сможете проголосовать. И это будет штука в фунтах или голде. Даже если не сразу. Весь твой социалдарвинизм, поставленный на демократические подпорки работает и сейчас, смысл копротивиться.
>И да, госслужащим тоже хорошо бы запретить голосовать.
Ну да, какой-нибудь полковник юстиции или капитан - ракетчик не будет голосовать и влиять на свою жизнь через выборы. Лол. Не переживай, он быстро найдет способ повлиять директом. Ты слишком юн.
По факту давать в руки биллютень можно только после 30 и имеющим семью и детей.
>Но ведь это правда. За Трампа голосовали люди, которые...
Как говорил Иосиф Виссарионович Сталин - "другого народа у меня для Вас нет". Не нравится - уябывай, пидор, нахуй. Это и есть демократия - когда петух, считающий себя умнее всего народа уябывает нахуй с рваным после проигранных выборов очком.
Если американцы хотят хором читать Библию, линчевать негров, посылать трёхэтажным реднекским матом чувствительных персон без опасения наказаний за hate speech, пить кукурузное виски, свободно носить оружие любого калибра и размера и без предупреждения пускать пулю в лоб мудаку, который влез на их частную территорию - это их, сука, народное право. Это, значит, и есть дух, мать её, Америки. Если престарелый рептилоид Сорос считает иначе - американцы указали ему и его бесполым миньонам нахуй на дверь.
> Это ведь точно не либерализм, да?
Нет, это современный либерализм. Говори, как Иисус, делай, как Гитлер. Возможно вторую часть страны, которая голосовала за Трампа, они своим снобизмом и нежеланием слушать несогласных со своим мнением подъзаебали.
>-голосуют только те граждане, которые за свой труд/капитал получают прибыль и платят с неё налоги;
Дядя Ватя работает дворником за 7 тыс. руб. и платит с них налоги. Он идёт на выборы.
>-любой гражданин имеет возможность отказаться от своего избирательного права в обмен на ежемесячную небольшую выплату (~100$ для российских городов <1млн).
Дядя Ватя прочитал в газете "Люмпенский вестник", что в случае победы Партии Леваков-Социалюг он будет получать просто так $200 каждый месяц. Он верит в прочитанное и идёт на выборы.
Главный тезис идеальной системы - тебе заткнуться и пойти нахуй. Если тебя не устраивают результаты выборов в мать её Америке, в России, в голосовании за Брексит, и скоро на выборах во всей Европе - смотри пункт первый, то есть иди нахуй.
Какие задачи призвана решать система выборов?
>-голосуют только те граждане, которые за свой труд/капитал получают прибыль и платят с неё налоги;
Хуйня полная. Наёмный работник ( пусть и высокооплачиваемый), анально продавшийся работодателю, недостоин участвовать в политической жизни страны. Только люди, ведущие собственное дело, достаточно разумны, чтобы выбирать власть.
Тащемта, при свободных, равных выборах к власти вполне могут прийти фашисты. Либерализм давно столкнулся с этой проблемой: как защищать свой строй, если ты должен уважать мнение всех и каждого? Нужно ли распространять информацию про свой строй, если эта информация может его погубить? Либерализм говорит - да. Рассудок говорит, что только идиот будет свидетельствовать против себя. Неолиберализм решил эту проблему изящно: эволюционировал в олигархию, где все блага только для своих граждан, а если благ не хватает, то просто для узкого круга своих.
Специалист квалифицирован в своей узкой области, как и фермер, эти знания никак не помогут ему выбирать лучше фермера.
Говна поешь, пидор.
За Трампа голосовали богатые белые мужчины и женщины.
За Хиллари - нищие, негры, латиносы, пидоры и феминистки.
Нет, сука. Никто тебя давить не может пока ты живой.
Но и ты не можешь требовать, чтобы тебя обеспечивали едой, образованием и медициной за чужой счет.
К примеру, возьмем священную корову либерал-демократов - всеобщие равные выборы. Любой из них может сколько угодно рассуждать про то как это замечательно, про то как плохо что во многих странах их нет, либо они хуевые, и про то как хорошо что в странах западного мира с этим все прекрасно.
Но стоит их сторонникам проиграть - все. Все - пиздец. И народ становится не тот. И всеобщие равные выборы - хуевая затея. И оппоненты у них фашисты, звери, мрази, проходимцы, продавшиеся богу тьмы. И система выборщиков у них сразу устарела. И быдлу голос давать нельзя. Ату этих грязных пролов.
Или возьмем к примеру другую священную корову - свобода личности. Почему эти самы либералы сходу начинают дико хуесосить Ассанжа и Сноудена, вскрывающих МАССОВОЕ и ГЛОБАЛЬНОЕ нарушение этих прав? К примеру у рукопожатных сми сейчас методичка что это тоже слуги этого самого всепланетного бога тьмы. Люди рисковали жизнью для того чтобы донести этот пиздец до мира, а те самые либералы считают их первейшими врагами. Как так то?
Короче дискач. Я запутался.