Зачем жить, если Бога нет?
>почему у материализма так много логических противоречий
Например?
Например?
Кто создал вселенную если не бох?
>в самом начале была сингулярность. Мы не знаем, что это такое и каким законам она подчинялась, но она просто была, вот)
Причем тут материализм? Бог мог создать материальную вселенную.
Только вот материализм отрицает ряд догм религиозных.
Например, свобода воли.
Чтобы придумать бога и не сойти с ума
Лол, а кто триггерил сингулярити\большой взрыв?
Учёные.
А кто сказал, что бог именно такой, каким его предстаалвяет религия? Личностный в человеческом понимании?
Из материализма прямо не следует детерминизм. Материя может иметь случайность в своей основе. Детерминизм совместим со свободой воли, это подтверждается религиозной концепцией предопределения.
Будь творцом своих ценностей и парадигм. Человек - оценщик. Любой объект в природе не имеет ценности априори, все это порождение человеческого сознания. Придумай сам себе цель в жизни.
Но ведь есть богини.
А если он есть, то что лично для тебя изменится в лучшую сторону? Будешь дрочить 24/7 в цп-тредах и надеяться на вечную жизнь штоле? Я думал, что ты не настолько глуп, анон.
Не неси ересь. Легион многолик.
Какое то сверхразумное существо или даже не существо, а что то, что за гранью человеческого понимания в данный момент. Совсем не обязательно, что это тот бог, в которого верят веруны.
e
Бог есть, пруфов не будет.
/Thread
Бог-то тебе зачем? Сосать у него хуй и говорить всем, что так и надо?
>Бог даже если есть, то не нужен.
/Thread
В библии сказано. Сам Бог не поддаётся человеческой логике. Вспомни парадокс всемогущества.
По поводу случайности и материализма. Случайность в данном случае иллюзорна.
>Зачем жить, если Бога нет?
Что такое Бог в твоем понимании? Можешь дать определение?
Ты не дрочишь штоле? А Богу это не понравилось бы! Страшный грех! Ты что! Онан из Библии, первый дрочила, за это царствия небесного лишился в назидание другим. Только вот тебе урок в прок не пошел. Сидишь тут, ноешь: "Дайте мне Боженьку на небеси, а то мне в анус никто паяльник не засовывал давно!"
Библия не нужна. Попробуй опровергни.
Как из ничего появилось все?
Постулаты атеизма:
- смысл жизни - весьма условный характер, который вырабатывает сам человек лично и по своему усмотрению;
- зло и добро вещи субъективные;
- принятые нормы морали - это некие договоренности или выводимые на социальный уровень инстинкты;
- не существует ничего, чтобы не возможно было бы объяснить с позиции разумности.
Какие же можно увидеть во всём этом противоречия?
Мнение о том, что человек с позиции атеизма есть ценность, не выдерживает критики. Случайность человеческой жизни - вот что по атеистическому мировоззрению является человеком. Поэтому ничего нет удивительного в том, что секуляризованное общество - это общество потребления, где ничего не остается делать, как ежесекундно потреблять случайные ценности, в т.ч. и самого человека (и в прямом и переносном смысле) без оглядки на мораль как константу человеческих отношений. При этом атеизм забывает или даже не знает, что он стал возможен только на христианской почве Западной Европы ("и восстанут дети на родителей, и умертвят их;" (Мф. 10:21). Нигде кроме как в Европе (как источник) атеизма не существует.
Что же касается основы атеизма, то это неверие. Но так ли это?
Нельзя не верить ни во что. По закону "двойного отрицания" - атеисты верят в отсутствие Бога. Но основой атеизма неверие быть не может. В книге Анри Бергсона "Статическая и динамическая религия" серьезно проработан вопрос о развитии атеистического мировоззрения. В чем же это развитие? Ни в чем! Атеизм не развивался вообще - Бога нет и всё. По сравнению с атеизмом, топчущемся на месте, христианская вера - это Откровение. Бог постоянно открывает Себя человеку и миру. Религия, фиксирующая это в Предании, всегда пребывает в движении и органичном развитии. Вопрос лишь в том, что являет собой это развитие и как оно воспринимается.
- смысл жизни - весьма условный характер, который вырабатывает сам человек лично и по своему усмотрению;
- зло и добро вещи субъективные;
- принятые нормы морали - это некие договоренности или выводимые на социальный уровень инстинкты;
- не существует ничего, чтобы не возможно было бы объяснить с позиции разумности.
Какие же можно увидеть во всём этом противоречия?
Мнение о том, что человек с позиции атеизма есть ценность, не выдерживает критики. Случайность человеческой жизни - вот что по атеистическому мировоззрению является человеком. Поэтому ничего нет удивительного в том, что секуляризованное общество - это общество потребления, где ничего не остается делать, как ежесекундно потреблять случайные ценности, в т.ч. и самого человека (и в прямом и переносном смысле) без оглядки на мораль как константу человеческих отношений. При этом атеизм забывает или даже не знает, что он стал возможен только на христианской почве Западной Европы ("и восстанут дети на родителей, и умертвят их;" (Мф. 10:21). Нигде кроме как в Европе (как источник) атеизма не существует.
Что же касается основы атеизма, то это неверие. Но так ли это?
Нельзя не верить ни во что. По закону "двойного отрицания" - атеисты верят в отсутствие Бога. Но основой атеизма неверие быть не может. В книге Анри Бергсона "Статическая и динамическая религия" серьезно проработан вопрос о развитии атеистического мировоззрения. В чем же это развитие? Ни в чем! Атеизм не развивался вообще - Бога нет и всё. По сравнению с атеизмом, топчущемся на месте, христианская вера - это Откровение. Бог постоянно открывает Себя человеку и миру. Религия, фиксирующая это в Предании, всегда пребывает в движении и органичном развитии. Вопрос лишь в том, что являет собой это развитие и как оно воспринимается.
А зачем жить если он есть?
Бог есть. Следовательно, библия нужна.
>Нельзя не верить ни во что.
Ну ахуеть теперь.
Ты веришь ученым.
Не из "ничего", а из энергетической флуктуации на границе столкновения бран разной размерности внутренней поверхности 4-мерной черной дыры. Опять же нахуй бог, если есть флуктуации.
кто сказал, что вселенную кто-то создал?
с чего т взял, что вселенная не иллюзия?
почему ты решил, что мы существуем?
Жить по Его заветам.
Что за бред, блядь. Боярышник пил?
Нет ни бога, ни души. Есть только атомы Эпикура, молекулы Архимеда, клетки Гука да твои вонючие органы.
в сказке про колобка тоже сказано, но ты же не веришь что такое было на самом деле
В Библии сказано, что Бог сказал, что Библия истинна. Есть множество (философских, религиозных) направлений с таким же уровнем обоснования, но при это прямо противоречащих Библии.
>Сам Бог не поддаётся человеческой логике
Как тогда верующие могут делать суждения о его воле?
>По поводу случайности и материализма. Случайность в данном случае иллюзорна.
Это не важно. Материализм подразумевает главенство или единственность материи. Сама материя может иметь случайность в своей основе или быть детерминирована. Во втором случае она все равно совместима с концепцией свободы воли через компатибилизм. На даже если бы материализм полностью отрицал свободу воли это не делало бы его логически противоречивым.
еееееее докенз))
потому что сдохнуть страшно
потому что сдохнуть страшно
Ты, блджад, веру от доверия не отличаешь?
>Как тогда верующие могут делать суждения о его воле?
ну очевидно же. суждения которые удобны и вписываются в картину мира верующего делать можно, а если суждение приводит к абсурдным заключением или ставит перед верующим неудобные вопросы, то человеческой логике не поддается. че ты как маленький.
Почему атеизм не может развиваться? Понятие развития весьма абстрактно, но смена парадигмы ценностей вполне являться "развитием".
Все остальные религии являются искажением христианства. Если сравнить догмы мировых религий то можно увидеть, что базис у них общий.
Верующие просто верят. Бог выше нас, а мы в какой-то степени часть его.
По поводу детерминизма. Стивен Хокинг, к примеру, считает, что свободы воли нету. А этот учёный ярый материалист.
Чтобы продолжать поиск
Поиск чего?
>Все остальные религии являются искажением христианства.
збс упрлс
Ебан ты. Базис, блять, общий у всех религий. Я надеюсь ты не подразумевал, что общий базис это "Бог выше нас, а мы в какой-то степени часть его"? Потому что среди трех основных ветвей авраамических религий две с этим тезисом не согласуются вообще никак (угадай какие), да и в христианстве такое высрать имеет право только гностик.
>Бертран Рассел
Читал где-то, что он член масонской ложи или тому подобной хрени.
А в Коране сказано, что солнце садится в мутный источник.
Очевидно Бога
> Все остальные религии являются искажением христианства.
Историческая наука и сами адепты других религий не согласны с этим тезисом.
> Если сравнить догмы мировых религий то можно увидеть, что базис у них общий.
На пикрелейтед около 60% реально имеют общий базис. Индуизм, буддизм, китайские народные верования и этнические религии противоречат авраамическим. Но даже если бы все верили во что-то схожее из этого не следовала бы однозначная истина их основы.
>Стивен Хокинг, к примеру, считает, что свободы воли нету. А этот учёный ярый материалист.
Рад за него.
Пошли не жить.
А зачем Бог, если жизни нет?
Буддзим противоречит христианству?
Конечно
Зачем?
>Базис
В отдельных вопросах различия есть.
Чтобы строить рай на Земле.
Напоминаю школоатеистам, что неь ни одного факта и научного доказательства что Бог (высший разум) не существует.
А теперь слушаю их возгласы с пеной у рта, но прежде спрошу, уроки сделал? Если д/з не выполнено, то можете не отвечать.
Вопрос существования Бога лежит вне компетенции науки.
Для таких как ты бога и придумали, дебил.
Рабоче-крестьянскому движению не понять что эта жизнь - нихуя не испытание на конкурс в загробную жизнь, а реальное рпг нахуй моровинд нахуй.
гори в своем аду.
Докинз доказал
Хз, не живи))
Чёт проигрываю, кидай ещё.
Аргумент быдла.
Ты им ничего не объяснишь, они ничего не захотят понять. %%Если кому интересен сабж, читайте "метод" пол фейерабенда"
Молодец, храни его Господь.
Хуйня. Не убедительно. Бога нет.
И отнёс себя по пятибальной шкале веры в Бога на четвёрку?
1 — верующий.
5 — 100% атеист.
Но ведь если Бог есть, то совершенно очевидно, что он создал Вселенную такой, чтобы нельзя было не то что научным методом доказать Его существование, но и даже предположить Его существование. Это факт, потому что вселенная автономна настолько, насколько это вообще возможно, мы не можем указать ни на одно явление действительности, которое указывало бы на его сверхъестественную природу. Т.е., если Бог есть, он маскирует все свои действия под происходящие "естественным путем", не требующие Его вмешательства. Отсюда только два вывода можно сделать:
1. Бог не хочет, чтобы в Него верили. Не нужно, не соответствует Его целям, как угодно.
2. Бог установил следующую корреляцию: чем больше человечество познает мир, тем меньше находит в нем "места" для Бога, что вынуждает выталкивать теистические концепции и подменять их деистическими, как и делает большинство верующих сейчас ("я не слишком сильно верю в религию, но думаю, что Бог все же есть"). Следовательно:
- а) Бог - кретин, если при этом все еще хочет, чтобы ему поклонялись.
- б) Бог просто использует религию как рычаг влияния на людей не слишком развитых. Т.е. если ты сумел подняться над религией с аргументацией уровня "религия не является необходимой основой для существования морали/совершения добрых деяний", то она на тебя и не была рассчитана. Религия при этом все еще остается фантазией, но фантазией, которой Бог пользуется.
- в) Бог не имеет отношения к религиям, это типичный "ленивый Бог" в представлении людей Эпохи Возрождения.
Ну и зачем быть верующим?
1. Бог не хочет, чтобы в Него верили. Не нужно, не соответствует Его целям, как угодно.
2. Бог установил следующую корреляцию: чем больше человечество познает мир, тем меньше находит в нем "места" для Бога, что вынуждает выталкивать теистические концепции и подменять их деистическими, как и делает большинство верующих сейчас ("я не слишком сильно верю в религию, но думаю, что Бог все же есть"). Следовательно:
- а) Бог - кретин, если при этом все еще хочет, чтобы ему поклонялись.
- б) Бог просто использует религию как рычаг влияния на людей не слишком развитых. Т.е. если ты сумел подняться над религией с аргументацией уровня "религия не является необходимой основой для существования морали/совершения добрых деяний", то она на тебя и не была рассчитана. Религия при этом все еще остается фантазией, но фантазией, которой Бог пользуется.
- в) Бог не имеет отношения к религиям, это типичный "ленивый Бог" в представлении людей Эпохи Возрождения.
Ну и зачем быть верующим?
А вот и нихуя. Быдло живет и наслаждается, а сложные щи делаешь ты.
чо?
ХАХАХАХАХАХАХАХАААХАХххХХХХХХХХАХАХАХАХАХАХАХХААХХАА
ОБОСРАЛСЯ С РАЗМЕТКОЙ ЛОХ ПИДР
Зачем?
> Бога нет
Вы ебанутые? Тогда кто на пике?
Вы ебанутые? Тогда кто на пике?
Напоминаю школоверунам, что нет ни одного факта и научного доказательства что Бог (высший разум) существует.
А теперь слушаю их возгласы с пеной у рта, но прежде спрошу, уроки сделал? Если д/з не выполнено, то можете не отвечать.
Чтобы тебе хорошо было, долбоёб 20-ти летний
Два чаю. Примерно так же считаю. Не проявляет себя = есть он, нет его, без ранзницы.
Я
Материализм предполагает создание того, о чём мечтаешь. И ни какой опущ с неба не разрушить твои планы по созданию своего бизнеса. Разрушишь только ты.
Пацан какой-то, ебал его на вписке
Головка от хуя.
На недельку
в полвторого
я уехал
в соляного
А вот и маневры, что и требовалось.
Лолчто? Это не материализм, а волюнтаризм какой-то.
>деб даже не понимает тролинга "атеистна 75%".
>Бога нет
Это тебя нет,небыло и не будет.
Он просто вывернул твою жопу наизнанку. Что и требовалось.
В СОЛЯНОВО, ТВАРЫНА, ТЫ УМРЕШЬ!1!1!1!
Божья кара.
Какие манёвры, маня. Нет доказательств ни присутствия, ни отсутствия бога, значит, верить во что-то из этого бессмысленно.
Да нет у них никакого базиса, долбоеб. У них даже взгляд на природу Бога и его мотивацию абсолютно разный. В исламе прописано черным по белому, что Бог создал людей и джинов только для того, чтобы они ему поклонялись. Все, большей никакой мотивации у исламского Бога нет. А христианство? Там совершенно иная мотивация: человек создан, чтобы прийти к Бога через "Дверь" - Иисуса Христа. Более того, в христианстве и исламе (а ведь это только авраамические религии сравниваются!) противоположные взгляды на природу бога - в христианстве воплощение Бога в человеке суть чудо, а в исламе - зашквар. Какой, нахуй, базис? "Бог есть"?
>вы все пидоры. Оправдывайтесь.
>93 ответа
>93 ответа
Так, с такими вопросами ты идешь сразу нахуй! Это не архивы спецслужб и даже не Чикатило.
Высший разум может и существует, но религия хуйня.
> кококо
Доказательства, что Бога нет мне предъявил быстро, ребенок.
Зачем жить, если Бог есть?
Если бог и есть, то он не имеет ничего общего с гомоморфизмами тетраграмматона.
>Бога нет
пруф.
>Атеизм не развивался вообще - Бога нет и всё.
Ясен хуй, чему тут развиваться то, Бога как не было так и нет. То ли дело религия, наука постоянно подбрасывает ей новые подлянки, приходится выдумывать очередные сказочки.
>Доказательства, что Бог есть мне предъявил быстро, ребенок.
А вообще, толсто, зелень.
Дело в том, что нигде нету пруфов. И в том что бог есть, и в том что он есть.
Плюсую. На самом деле общего у всех религий только психологическая потребность сосать хуйцы в отце, который за тобой присматривает.
Но ведь мне и так хорошо живется без бога, без его заветов и без рая на земле уже 25 лет.
Кто о чем, а атеист о хуйцах.
> закончились аргументы
> РЯЯЯЯ, ТОЛСТА!!1!1
Ну что от ребенка залетного еще стоило ожидать?
если нету пруфой, то и нехуй беспруфно пиздеть.
Ни чего ты не понимаешь. Веруну нужны пруфы, что бога нет, но ему не нужны пруфы о его наличии, ведь он верит.
А как называются люди, которым не нравится ни одна из религий, возможно верят в какие-то высшие силы, но при этом не пытаются доказать или опровергнуть существование Бога?
Апатеисты
Агностик.
А что для тебя является доказателством существования бога?
За Монолит!
Монолит... Монолит... Вернись к покинутым детям своим
Мне нужно... Нужно вспомнить
Монолит, помоги мне... Не оставляй меня, Монолит...
Не оставляй нас, твоих детей.
Почему ты оставил нас?
Мы плачем...
Мы ждем...
Твои дети ждут тебя, твою мудрость, твою силу, твой свет...
Мы сильны твоей волей, Монолит... Ты направил нас.
Ты дал нам "видеть" и "знать".
Почему мы не слышим твой голос?
Монолит...
Он ушел от нас...
Но пришел тогда "первый" от Монолита и сказал: "Вразумитесь! "
Но не слушали они...
И придет день и воссияет вновь Монолит во славе своей...
И в тот день, когда будет признан достойный, Монолит вернется и возрадуется...
Он возрадуется...
Мы возрадуемся...
Монолит - это свет и знание, знание и свет.
Он вернется... Вернется...
Придет время, избранные спасутся.
Монолит даст им совершенство...
Никому не верь кроме Монолита и "братьев" твоих...
Никому...
Великий Монолит дал нам силу, открыл нам глаза...
Мы выполним свое предназначение...
Такова воля Монолита...
неодвачер
С хуя ли ты взял, что я беспруфно говорю ?
Безконфессиональные теисты. Апатеисты и агностики - это совсем другая хуйня. На самом деле, таких как ты, много.
зависит от определения.
>Апатеисты - это совсем другая хуйня.
Нет.
Деисты, например.
Бенедикты кибербенчи
Согласен.
Ок,что заставит тебя уверовать?
Апатеистам вообще похуй, как они говорят, есть бог или нет, или ещё какие высшие силы. По сути, подвид аметистов.
Агностики отрицают возможность познания существования бога и могут быть как атеистами, так и теистами.
Деисты верят в то, что Бог создал вселенную а потом съебался.
За каждым"великим" атеистом, стоит великая верующая мамка.
Народная мудрость.
Народная мудрость.
>Апатеистам вообще похуй, как они говорят, есть бог или нет, или ещё какие высшие силы. По сути, подвид аметистов.
Апатеисты не исключают возможность верности обоих точек зрения.
>но при этом не пытаются доказать или опровергнуть существование Бога?
Вообще, таких людей 90%, люди живут себе спокойно и редко об этом говорят, только на дваче срачи постоянные.
Нашел еще такую хуйню, как "Агностический теизм".
>Зачем жить, если Макаронного монстра нет?
Зачем жить, если ты для бога лишь еда.
>Зачем жить, если Баальзебуба нет?
БОГА НЕТ, ЕГО СЪЕЛ БОГОЕД. ДОКАЖИТЕ, ЧТО БОГОЕДА НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
>Зачем жить, если Иисус не играл в Play Station?
ДОКИНЗ ДОКИНЗ ЫЫЫЫЫ
> Съешьте яблочко и сами станете как боги))
доказывать должен тот, кто утверждает. если ты утверждаешь, что кто-то кого-то съел, ты и должен это доказать.
>Зачем жить, если нельзя продать душу Сатане?
Когда уже запилят религию для аниме?
>Зачем жить, если потом не будешь жариться вечность в аду?
У каждого есть свой Бог, это научный факт.
А кто ваш Бог?
А кто ваш Бог?
Харухизм же.
Я бок!! я бохх!! YAarrrr!
Чем тебя синтоизм не устраивает?
Хм. Видишь ли, давай сравним атеиста с преподом в вузе или учителем в твоей школе. Вот есть какая-то теорема или задача. Если ты подойдёшь к нему и скажешь "я её решил, ставьте мне оценку", он тебе не поверит. НО: это не означает, что он думает, что ты её не решил. У него просто нет достаточных оснований для выбора. Так же и у атеизма - они не веруют в отсутствие бога, они просто ни во что не верят. Дашь им доква - система большинства из них (кроме совсем упоротых) не порушится, так же, как и у препода из вуза.
А апатеистам похуй. Просто похуй, они исключают себя из дискурса.
>Зачем жить, если не падать в обмороки на всенощных бдениях?
Эта шутка уже не смешная.
доказывать должен тот, кто утверждает. если ты утверждаешь, что бог есть, ты и должен это доказать.
А бога-то кто создал?
>Зачем жить, если в школе придется учить математику вместо ОПК?
чИТО ТАКОЕ бОГ?
Ась?
Есть наука и она конкретно говорит, что такое жизнь
Никогда не понимал этих доводов верунков в пользу того, что атеисты - это всегда школяры. Как будто бы, блядь, они вырастут и уверуют в эти ебучие сказки из древнежидовского эпоса или в другую макулатуру с вышедшим сроком годности.
Вот был я малой, слушал что мне в уши ссут, веровал в божка-творцунка, крестик носил, считал что наша страна - великая (хотя в этом по дефолту сомневался), а потом стал взрослеть и определять откуда вся эта хуйня идёт и как это взаимосвязано, как следствие крестик ебучий отправился в помойное ведро.
Сектанты-неоязычники.
Чем протестанты, католики и православные отличаются между собой?
ты утверждаешь, что я утверждал, что бог есть? докажи это.
На первом пике священник, разработавший теорию Большого взрыва.
Ты прав, нет ни одного факта и научного доказательства, что Летающего Макаронного Монстра не существует.
Глядите как ребенок рвется. Выдавил из себя хуйню и кудахчет как курица. Лол, типичный школун!
>Так же и у атеизма - они не веруют в отсутствие бога, они просто ни во что не верят.
Там под категории есть. Одна не верует, другая - верует.
Согласен. Только Один, только вечная битва, только Вальхалла! А те, то это пытаются оспорить, просто омежная хуйня, богам ненужная, потому и частенько желающая выпилиться. Любому настоящему мужику без Одина жизни не может быть в принципе.
>Зачем жить, если IPhone нет?
ОП, мне твой вопрос непонятен.
В принципе картинки смешные, но вот вторая - полный пиздёж. Схуяли гипотеза об отсутствии бога даёт возможность абсолютно всё понять? И с чего это система без бога - упрощённая? Как раз таки наоборот.
Ритуалами.
С опом согласен полностью - без наших могущественных богов жизни бы не было никогда. Ну а жиды просто решили переписать истину.
На твой ответ никто не стал возражать. Тред можно закрывать
>импетус в жирнейшем треде надо отвечать на адекватные посты
Накудахтал тебе за щеку, проверяй.
в авраамических религиях Бог это приницпиально непозноваемое воплощение абсолюта
>в начале было Слово
Проверил, действительно накудахтано. Уверовал
>воплощение абсолюта
>давай, целуй кусок трупа, а то бог обидится
> не сделали уроки
> доказывают, что бога нет
> сидят на верующей мусульманской борде
Зашквар подъехал. Как после этого можно воспринимать атеиста как человека, а не биомусор? Я думаю тут все должно быть ясно и понятно какбэ.
> доказывают, что бога нет
> сидят на верующей мусульманской борде
Зашквар подъехал. Как после этого можно воспринимать атеиста как человека, а не биомусор? Я думаю тут все должно быть ясно и понятно какбэ.
если бы оно было принципиально не познаваемым, то ты бы не смог сказать, что оно непознаваемое. а раз ты можешь дать ему признак непознаваемого, значит оно познаваемое. как дети малые ей богу.
Бог всемогущ? По сказкам жидов, да. Если так, сможет ли он создать камень, который не в состоянии поднять?
философская концепция авраамических религий не опирается на ритулы какой-либо церкви
Согласен с тобой. Больше не буду атеистом
Может
аврамический бог - это лунный бог, во всех племенах планеты, верховынй типа, деректор ооо "земля".
Если точнее, то это человек. И ангелы тоже человеки. Но он стал типа главнее всех. Не был, СТАЛ.
Ради интереса, например.
Зачем жить, если Бог есть?
пиздец ты додик, я прям даже не знаю что тут сказать. если бы бесконечность была бесконечной ты бы не смог с ней оперировать, а так как ты можешь то она не бесконечна
А, то есть религия - ок, это всё веруны испортили.
Авраамический бог придуман евреями, чтобы уничтожить славян, дебик.
Не для такого жирного треда, но уж больно хороша паста, чтоб не вбросить.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
– Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
– Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
– Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
– Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
– Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! – И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
– Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
– А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Больничная дверь со скрипом, аккуратно, прикрывается. Чайник остаётся стоять. На фоне Марса, если приглядеться, видна крошечная Наташа с энигматической улыбкой Девы Марии, в белой маечке ΙΧΘΥΣ.
ох лол, срыватель покровов с философских концепций христианства пришёл.
отличии араамических религий от языческих это в том числе отказ от того что Бог может иметь человечские черты и мотивы
аргументируй либо пустобрех
Не придуман, он физически существует, и помогает жидам. У славян это велес.
ну типа того, не верующие, а те кто наживается на вере людей, РПЦ например
Потому что это интересно.
WAT? а рептилойды им подсказывали?
Может, потому что всемогущ. Всемогущий может создать что угодно
чем поклонение ангела Исы, сделавшего себе когдато людской аватар на земле, отличается от поклонения ангелу ягве, который тоже пользовался (игрался) аватарами?
Да похуй, живем.
тогда он его не в состоянии поднять, и где его всемогущество?
Ебать ты шутник. Нет, конечно. Рептилоиды, как и вся младшая нечисть, в подчинении у жидов, поэтому абсолютно безмозглые. Да и, в сущности, никаких рептилоидов нет, есть только разные формы, которую принимает нечистая сила.
а ну тогда всё норм
>Зачем жить, если Бога нет?
А зачем жить если он есть и ненавидит людей настолько сильно?
>если бы бесконечность была бесконечной ты бы не смог с ней оперировать.
это еще почему?
И правда годная. Откуда?
> есть только разные формы, которую принимает нечистая сила.
Одна из них - твоя жирная шлюха мамаша.
матчасть очевидно страдает.
Иса - пророк Аллаха который был перед Магомедом в исламе.
Яхве - в иудействе "имя Бога" на самом деле переводится на русский как Бог.
Не помню уж. 3 года назад ее нашел.
Ну твоя-то даже для нечисти уже слишком.
Чтобы воевать и победить его.
капча:333320
На дваче нет школоатеистов, часто вижу богинь тред и еще тут каждый второй смотрит аниме, где верят в доброту, любовь и прочее. Если ты залетный атеист и попал на наш уютный форум, то уебывай, быдло.
Он в состоянии его поднять
по твоей логике. поясни почему к непозноваемому абстракту нельзя применить некие атрибуты? всё равно что нельзя чёрный ящик назвать чёрным ящиком
>Чтобы воевать и победить его.
Для этого надо знать как воевать. А как воевать, если на проверку всё что писали его пророки - хуйня и ложные надежды (разрушение этих надежд причиняет дополнительную боль людям).
Яхве YHWH (Я Есть Кто Есть)
Иса имя ангела задача которого была стать тут "Спасителем". Спецопирация, чтобы он заменил в памяти людей первого спасителя - Люцифера-Прометея.
ну толсто же
я.
толсто
честно говоря на такую бредятину мне и ответить-то нечего, ты это на американских горках не катайся
А вопрос, который ты задал в начале - очень тонок
Лолблять, когда он был придуман, и когда появились славяне.
Мы ем не ровня, надо разбудить титанов что под землей. С ними мы выберимся с этой клоаки
Религия и наука находятся в разных плоскостях. Наука занимается тем что познаваемо, религия занимается тем что мы не в состоянии познать. Хоть облети всю вселенную на энтерпрайзе и засунь свой сканер в каждый кусок материи, хоть в черную дыру прыгни и вылези за шкафом лоли, нельзя будет доказать или опровергнуть идеи бога и загробной жизни.
А жить ты всегда будешь в свое удовольствие, а удовольствия у людей разные: кого-то люто прет другим помогать, кому-то свербит детей завести, а для кого-то радость это постить мемы, объективной цели ни у кого нет, мы просто делаем то что нам хочется и подгоняем оправдания этому.
А жить ты всегда будешь в свое удовольствие, а удовольствия у людей разные: кого-то люто прет другим помогать, кому-то свербит детей завести, а для кого-то радость это постить мемы, объективной цели ни у кого нет, мы просто делаем то что нам хочется и подгоняем оправдания этому.
Топовая пикча в этот тред детей.
>разбудить титанов что под землей
Начинай. А я над тобой посмеюсь, шизик.
самый обычный вопрос, доказывающий, что библия противоречит сама себе
Рабом Докинза.
если ты можешь о чем-то говорить, значит оно познаваемо, в противном случае ты бы не смог. это очень просто, почему ты не можешь осознать простейшую и всем известную концепцию?
Жертв у науки побольше найдется, Менгеле тоже наукой занимался, причем нехило так продвинул ее, но жертв набрал.
>жертвы атеизма
С этого манямирка нельзя не проиграть
Прикол в том что гипотеза "бога нет" - научна.
Фальсифицируется любым сверхъестественным явлением, которое можно объяснить только наличием бога.
А вот гипотеза "бог есть" нефальсифицируема. И значит - ненаучна.
а зачем тебе ПК, если есть бог?
а зачем тебе крыша над головой, если есть бог?
а зачем тебе двач, если есть бог?
ты даже напечатал свой паршивый текст на устройстве, которое изобрели материалисты, неблагодарная гуманитарияблядь.
Как именно продвинул?
Прикол в том, что научных доказательств, что Бога нет не существует.
У всех верунов есть пару минут, чтобы объяснить мне в чем отличие веры в Бога от веры в Гарри Поттера. время пошло
Отсутсвие недоказуемо, доказать можно лишь наличие чего-то, так что теория о несуществования чего-либо нихуя не научна, а вот теория существования бога вполне научна и подкрепляется как раз этими чудесами.
опиши симптомы жертвы, в чем они проявляются?
Жопочтец, плиз
а я все жду
В объекте.
Кто-то до сих пор верит в материю?
Зачем нужны научные доказательства тому, что не вызывает у науки сомнения? Несуществование сказочных персонажей - аксиома.
Какому ангелу ты служишь?
Ты чо, ребенок? В науке вообще нет таких понятий как Бог.
Вот жеж тупые атеисты.
Например, деперссия, суицид.
>Отсутсвие недоказуемо, доказать можно лишь наличие
Нахуй сходи, да?
Слово "гипотеза" и "критерий Поппера" тебе ни о чем не говорят, да?
Задам тебе вопрос, стоит ли считать любовь - слабостью?
Ангелу протеинов.
Исследовал влияние на человеческий организм разные формы переохлаждения и ядовитые газы. Без нацистских исследований/пыток проведенных в концлагере, медицина была бы гораздо меньше осведомлена в этих вопросах.
Напоминаю школоатеистам, что неь ни одного факта и научного доказательства что Человек Паук (высший разум) не существует.
А теперь слушаю их возгласы с пеной у рта, но прежде спрошу, уроки сделал? Если д/з не выполнено, то можете не отвечать.
но Гарри тоже взмахом палочки может явить какое-нибудь существо. даю тебе еще время подумать
Даже если бога нет, то все равно каждый во что-то верит. Поэтому в мире нет неверующих людей, это научный факт.
>В науке вообще нет таких понятий как Бог.
В науке возможны любые понятия.
Флогистон, всемирный эфир к примеру.
веруны, отвечаем
> - смысл жизни - весьма условный характер, который вырабатывает сам человек лично и по своему усмотрению;
> - зло и добро вещи субъективные;
> - принятые нормы морали - это некие договоренности или выводимые на социальный уровень инстинкты;
> - не существует ничего, чтобы не возможно было бы объяснить с позиции разумности.
Как это всё противоречит существованию бога? Я не о христиарском или каким другом религиозном, а о творце, создателе.
лол, действительно манямир
Никогда в бога не верил. Вырос в интеллигентной семье, а во дворе всерьёз сказать, что они верующие могли дети из редких семей отселенных из деревень и мы на них смотрели, как на лунатиков. Никаких проблем с детскими загонами по повода смысла жизни никогда не испытывал.
Ржу, когда атеисты причисляют себя к науке.
Прям топовый рофл. Атеист это тупо скам.
Прям топовый рофл. Атеист это тупо скам.
Без него было мало замерзших людей? Экзотическими газами наверное редко травились, но и польза от таких данных не очевидна.
> сидит на дваче
Быдло, плз.
Все верно.Но если бог таки проявит себя ирл,то эта теория идет по пизде.
Может, но это не делает его Б-гом.
>Я не о христиарском или каким другом религиозном, а о творце, создателе.
Вне религий бог вообще не может существовать и к нему, как к невнятной выдумке эпохи просвещения вообще нельзя серьёзно относиться.
oпрeдeлeниe лю6ви?
>эти проекци
Ты сказал?
то есть когда атеистам удобно до отстутствие доказуемо? а когда просят доказать отсутствие Бога то они кричат что не доказуемо, classic
Замерзший труп мало чего говорит исследователю, понятно тчо организм прекратил работу. А вот наблюдение за стабильным процессом обморожения позволяет получить исчерпывающие данные о том как и какие системы организма реагируют.
И поэтому ты изъясняешься, как пятиклассник?
Напоминаю верунам за критерий Поппера. Не позорьтесь, идиоты.
Суть не в том, что бы доказывать наличие, или отсутствие Бога. Суть в том, что бы доказать ненужность религии. Неважно, есть Бог, или нет, но поклоняться ему ни к чему
Ну раз квадрипл, то позволю тебе убежать.
Чтобы получать удовольствие.
Каждые новогодние каникулы врачи собирают обороженных всех стадий.
Любовь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии
Согласно реигиознам принципам без поклонения богу после смерти тебя ожидает сраный пиздец где тебя будут тыкать вилами и всячески мучать.
Ну вобщето я потреахр
>когда просят доказать отсутствие Бога
Тебе говорят что ты занимаешься хуйней. Потому что опровергать антинаучные гипотезы нормальным ученым нахуй не упало.
Наука не занимается такой ерундой как борьба иллюзий с иллюзиями.
Страх - это управление. Пастухи-социальные инженеры давно это просекли.
И про эти стадии, что они вызывают и как лечить, современная медицина знает именно благодаря работам Менгеле.
любовь - чувство
слабость - состояние
ответ: нет
Хочешь стать пациентом нового Менгеле?
Итак, мы выяснили, что религия - это страх, а веруны - ссыкуны. Отныне верующих мы называем - ссыкующие
Ставить Ричарда с один ряд с этим биомусором, мда.
Сравниваешь тёплое с мягким.
Эксперт в треде
Вот не поверю без пруфов, что он что-то новое тут привнес. Слишком уж это распространенный недуг, чтобы в 20-м веке открытия делать.
Наука не может подтвердить или опровергнуть существование Бога. О каких подлянках речь?
Эх, щас бы быть 15 летним глупым атеистом в 2ка76 на борде мусульманина для анимешников.
Бог может создать камень, при поднятии которого всем людям разорвёт жопы. Физически он сможет поднять такой камень, но любовь не позволит ему это сделать. Так Бог создаёт камень, который может и не может поднять
Я хоть и христианин, и в православной организации работаю, но паста талантлива, хотя здравомыслия гопника у автора ее не присутствует
>если Бога нет?
А что это вообще меняет? Это, как если деда мороза нет.
А что это вообще меняет? Это, как если деда мороза нет.
Религия утверждает не только существование Б-га.
Чтобы создавать говнотреды на харкаче?
Ещё два года и будешь, судя по манере выражаться :^)
Автор пикчи поделил на ноль. В исламе запрещено рисовать. Нарисовав картиночку, он сам поставил себя в категорию тех, кому придется хуже всего в День Воскресения. Забавно, если подумать.
Ничего подобного. Если человек кого-то любит, можно взять в заложники его возлюбленных, тем самым сделать его уязвимым
Зачем дефис? Бг он бг и есть. Так консперируетесь жидва.
А ещё толще слабо?
>тыкать вилами
Это образы из искусства и художественной литературы, мань.
>Эх, щас бы
>2ка
Ты и так мудак
Тут уже были рассуждения на эту тему, но я хочу услышать ответы от теистов.
Если Бог есть, зачем он "строит" действительность таким образом, чтобы на его существование ничего не указывало?"
Если Бог есть, зачем он "строит" действительность таким образом, чтобы на его существование ничего не указывало?"
Из старого /re, вероятно.
Сейчас бы рекламировать парашу с вкудахте на двачах, дак еще и чтобы анон смирно поддакивал пока ему ссут на лицо
Всем теистам в этом ИТТ нить-треде.
Докажите, что человека-паука не существует.
Докажите, что Баал не управляет миром и не является единственным настоящим богом.
Докажите, что Бог не людоед.
Докажите, что вы вообще существуете.
Докажите, что человека-паука не существует.
Докажите, что Баал не управляет миром и не является единственным настоящим богом.
Докажите, что Бог не людоед.
Докажите, что вы вообще существуете.
Чтобы можно было верить, очевидно же.
Всем верунам по чайнику Рассела за счёт заведения.
Когда проявит - тогда и приходите.
А вот если отодвинуть теологию школьного уровня и перейти к более утилитарным вопросам.
Скажем если мы точно узнаем что христианские ад и рай существуют и понятное дело твоя двачерская жизнь пророчит тебе ад, что ты, анон, будешь делать? Начнешь молиться и поститься чтобы попасть в рай, или примешь как факт свои вечные страдания? А может будешь в предвкушении ждать возможности поиграть в Дум ирл?
Скажем если мы точно узнаем что христианские ад и рай существуют и понятное дело твоя двачерская жизнь пророчит тебе ад, что ты, анон, будешь делать? Начнешь молиться и поститься чтобы попасть в рай, или примешь как факт свои вечные страдания? А может будешь в предвкушении ждать возможности поиграть в Дум ирл?
О заебись, даже не думал, что ты сольёшься
Докажите, что в галактике Андромеды не существует расы разумных желтых носорогов-каннибалов.
Но тогда Бог рискует получить поклонение только со стороны долбоебов, которые просто не смогли в более сложные концепции.
>христианские ад и рай существуют
https://azbyka.ru/o-smerti
>с точки зрения православного богословия никакого рая нет, ада тоже.
Без веры в Бога рашка бы так и осталась страной медведей и Иванов. До того момента, когда цивилизованная Европа не привнесла веру, в россиюшке жили аборигены. Сейчас запад и Европа до сих пор влияет на рашку, приносит всякие технологии и плюшки. Посмотрите на Америку, самая мощная, цивилизованная и великая страна и самая верующая кстати.
Делаем выводы.
Делаем выводы.
>ЛАЛ ВСЕ ВЕРУНЫ ТУПЫЕ
Как всегда.
Чини детектор
Ну верят же всякие террорюги, что за то, что они взорвутся в метро, им светит рай со всякими ништяками и девственницами.
Вы только поглядите на этого учёного. Сначала принеси корреляцию например процента верующих и ВВП на душу населения.
Поставился уже? Заебись тебе?
Если точно знать, что существует создатель и именно он, а не действительность, воспитание и твои личные взгляды определяют нравственное, то происходит сдвиг парадигмы ценностей: мораль как таковая исчезает и формируется наново, только уже с позиции "дозволенно/ недозволенно", а не через эмпатию и социализацию. Что происходит при таких изменениях в психологии можно легко узнать, посмотрев на неофитов ислама из европейских стран - большинство из них придерживаются радикальных взглядов в той или иной степени.
Так что короткий ответ на твой вопрос - потрясение приведет к радикализации и анон станет фанатиком.
>цивилизованная Европа не привнесла веру
Было язычество, и жили спокойно до это правоблядей.
Такие люди на двачах не сидят, не пизди.
великоя Росеюшка после принятия христианства и до "Окна в Европу" от Петрухи не привнесла в мировую культуру совершенно ничего
Делаем выводы.
>потрясение приведет к радикализации и анон станет фанатиком.
Поддвачну этого, самые неадекватные веруны частенько ссылаются на свой личный мистический опыт который их к вере привел
Петя то антихрист был и при нем Россиюшка достигла наивысшего прогресса. Как и при Сталине.
эмси Иуда из Кариота
Макаронный монстр же. И попробуй докажи обратное.
Окей
Американское правительство не ведёт официальной статистики по религии. По данным «Всемирной книги фактов ЦРУ» на 2007 год: 51,3 % населения США — протестанты, 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другие верования, 4 % — атеисты[3].
4%, Карл. Делай выводы, где кто цивилизованные верующие люди, а кто тупое атеистобыдло.
И вовсе я не это имел в виду. Могу на примере показать: у меня украли кошелек. Я хочу добраться домой, для чего хочу получить помощь со стороны окружающих. Т.е. в моих интересах позиционировать себя так, чтобы вызвать жалость и доверие. Т.е. я не буду вести себя как королева, оскорблять окружающих или просто молчать с надменным видом сложив руки на груди, надеясь, что кто-нибудь подойдет ко мне и поможет. Потому что единственный, кто ко мне подойдет - какой-нибудь умственно отсталый.
Зачем Бог выстраивает систему, в которой его присутствие - лишняя переменная в системе?
>Зачем жить, если Бога нет?
А мне и как раз
Атеисты зашкварены ИТТ.
Почти каноничные 95%
Чайник Рассела гугли, умник
ты это к чему?
С чего ты решил, что Богу что-то нужно?
Хмурый тебя до добра не доведет.
он и не живёт, когда его нет
Нахуй богов.
он и не живёт, когда его нет
Разумеется, все это относится главным образом к авраамическим или языческим религиям, где Бог требует поклонения как самая обычная шлюха. Если мы говорим о деистической концепции, то ответ очевиден: Бог делает это (скрывает следы своего существования) чтобы ему не поклонялись.
Так что есть Бог/нет, а заниматься делами религии все равно бессмысленно.
Не очень понял пример.
>не читает источники
>фантазирует
Ясно.
щас бы с зеленым/умалишенным спорить
Цивилизованный мир унижает атеистов.
GOD BLESS AMERICA
GOD BLESS AMERICA
Есть статистика что 70% Американцев верят что среди них живут ангелы.
ЁБАНЫЙ РОТ ЭТОГО КАЗИНО БЛЯТЬ.
Тебя просили притащить корреляцию по ВСЕМ странам. Условно говоря график, на оси X которого будет стоять процент верующих в стране, а на оси Y ВВП на душу населения в долларах США. Если там будет что-то похожее на возрастающую прямую линию, то это значит довольно высокую корреляцию, а следовательно можно предположить причинно-следственную связь между ВВП страны, как некого показателя благосостояния и развитости и процента верующих. Тогда останется лишь определить где причина, а где следствие. Только должны быть ВСЕ страны для которых вообще доступна такая статистика.
ДОКИНЗ РЯЯЯЯ КОКОКО
Найс ребенка разорвало.
А ТЫ ДОКАЖИ, ЧТО БОГ ЕСТЬ И ЧТО АТЕИСТЫ ЗАШКВАРЕНЫ.
То есть если в африку едут миссионеры и обращают нищету, то религия это плохо, а если бы там строили коммунизм с атеизмом - то атеизм был бы плох?
еее безобидный тролль
https://youtu.be/qCa7CwhGtyA
https://youtu.be/qCa7CwhGtyA
Увы, люди грешны. И я грешен. И не причащался давно. И до свадьбы трахаюсь со своей суженной. Которую сам же и развратил. А до того пытался покончить жизнь самоубийством. В Церковь сейчас идут слабаки вроде меня. Сильный и здоровый сам справляется и на плаву дежится. А я куколдом стану или убью кого. Церковь собрание кающихся грешников.
А 50% верят, что всемирный потоп и ной с ковчегом - исторические факты.
Согласно Yearbook of American and Canadian Churches за 2012 г., в котором число членов церквей приводится вместе по США и Канаде и данным Национального совета церквей (англ.) пять крупнейших религиозных организаций включают[4]:
Римско-Католическая Церковь, 68 202 492 членовЮжная баптистская конвенция, 16 136 044 членовОбъединённая методистская Церковь (англ.), 7 679 850 членовЦерковь Иисуса Христа Святых последних дней (мормоны), 6 157 238 членовЦерковь Бога во Христе (пятидесятники), 5 499 875 членов
Протестанты разбиты на целый ряд церквей, поэтому католическая церковь крупнейшая.
Если Бог есть, то почему ветераны не живут вечно?
Чтобы заниматься спортом и быть полезным своей Родине.
Действия должны соответствовать мотивации. Если ты хочешь, чтобы тебе поклонялись - ты предоставишь доказательства того, что ты этого достоин. Авраамические религии здесь в самом ужасном положении из всех возможных, только тупость адептов мешает им это увидеть: Библия и Коран признают, что это справедливое требование или по крайней мере необходимое для масс. Бог, хоть и неохотно, в рамках библейской истории, совершает множество чудес, снова и снова. Но как только речь заходит об актуальной человеческой истории, за пределами мифов, то верующие тут же делают финт ушами, мол, ЭТО ПРОСТО ВЕРА, ДОК-ВА НЕ НУЖНЫ. Ну да. Аврааму нужны были, ряд пророков выебывался и противился воле Бога, даже якобы зная, что ЭТО ЕБАНЫЙ БЛЯТЬ БОГ, а всем остальным - неее, нахуй?
Ну ты смотри, как знаешь. Я предупреждаю просто. Добра тебе желаю.
Вот интересно, что у России, что у Америки церковь официально отделена от государства, но при этом население крайне религиозно, а в Великобритании в стране официальная религия исповедуемая монархом, но там всем похуй. Как так?
Доказал.
мимо научный сотрудник.
>Надпись на купюре
Символичненько
У вас семен порвался :^)
докажи что етога не могло быть)
Ты о чем, болезный? Промахнулся постом?
Семён здесь только у тебя в штанах.
Традиция
Ни о чем, фантазируй дальше.
>Доказал.
>мимо научный сотрудник.
С кафедры теологии небось?
Были исследования на эту тему, у меня на англ есть книга, могу название её дать.Там с учетом разности интеллектов у разных рас. Правда все равно, как понимаю, вызывает сомнения многие положения
Нацик, плиз.
Давай копнем глубже: если бог есть то почему дети в Африке и младенцы умирают?
Вот потому тот анон и просит СТАТИСТИКУ, а не просто вытащенные из твоей жопы два примера, на основе которых ты хочешь сделать выводы о всем остальном.
Вполне отражающая действительность. Все по Пелевину.
Ты же конченный ебанат и шизофреник. К вере это отношения не имеет.
Если вы верите в точку, из которой произошла вселенная, соответственно по вашей логике, все сущее и не сущее, включая газы, жидкости, есть производная точки.
Так разве не получается, что точка - есть Бог? Забудем сейчас про христианство которое молится картинкам людей который другие люди причислили к святым, я говорю в целом.
Тут же и буддисты мне в помощь подтягивают идею о том, что смысл жизни заключается в том, что вселенная изучает себя нашими глазами.
А смотрели Рика и Морти? Серия где они отправились в искусственно созданный Риком мир который производил для него энергию? А внутри него еще мир. Не получается ли, что для народца внутри этого мира Рик фактически является богом?
Не стоит так же забывать, что теология и наука всегда шли рука об руку, и только совсем недавно (в понимании истории человечества) разделились во взглядах. Читать всегда умели именно монахи. А кто изобрел порох пока пытался вывести камень превращающий все в золото? Азиатские монахи.
И тем не менее когда вы вступаете в диспут, нужно задать себе четкий вопрос - Вы действительно не верите в Бога, или же вы считаете абсурдной\глупой\некорректной какую либо из религий. Нужно помнить, что религия это мост между человеком и Богом, построенный человеком, а значит далек от идеала, как и все человеческое. А человеку хорошему, праведному, религия и вовсе не нужна, ведь его тело - его храм, и поступает он так или иначе не из страха перед СТРАШНЫМ ВЕТХОЗАВЕТНЫМ ЯХВЕ И ПОПОМ АНУФРИЕМ а из уважения перед собой.
Так разве не получается, что точка - есть Бог? Забудем сейчас про христианство которое молится картинкам людей который другие люди причислили к святым, я говорю в целом.
Тут же и буддисты мне в помощь подтягивают идею о том, что смысл жизни заключается в том, что вселенная изучает себя нашими глазами.
А смотрели Рика и Морти? Серия где они отправились в искусственно созданный Риком мир который производил для него энергию? А внутри него еще мир. Не получается ли, что для народца внутри этого мира Рик фактически является богом?
Не стоит так же забывать, что теология и наука всегда шли рука об руку, и только совсем недавно (в понимании истории человечества) разделились во взглядах. Читать всегда умели именно монахи. А кто изобрел порох пока пытался вывести камень превращающий все в золото? Азиатские монахи.
И тем не менее когда вы вступаете в диспут, нужно задать себе четкий вопрос - Вы действительно не верите в Бога, или же вы считаете абсурдной\глупой\некорректной какую либо из религий. Нужно помнить, что религия это мост между человеком и Богом, построенный человеком, а значит далек от идеала, как и все человеческое. А человеку хорошему, праведному, религия и вовсе не нужна, ведь его тело - его храм, и поступает он так или иначе не из страха перед СТРАШНЫМ ВЕТХОЗАВЕТНЫМ ЯХВЕ И ПОПОМ АНУФРИЕМ а из уважения перед собой.
Почини свой детектор маня.
Ну потоп то действительно факт, часть общего климатического цикла Земли, у нас как раз новый ледниковый намечается, хотя теперь уже хуй знает когда, потому что его отодвинули всеми выбросами углекислого в атмосферу. История Ноя более спорная вещь, но библия все-таки велась как фиксирование фактов и несмотря на подгоны церкви, все таки изначально основывалась на правде, так что скорее всего просто приукрашенная история про мужика который сварганил лодку и со своим домашним скотом спасся, а дальеш уже привинтили ковчег, каждой тари по паре и вообще ему бог заспойлерил.
>эти детские доводы
>щас бы
Ну ты тоже не очень умён
Можно ли считать Богом начальную энергию до возникновения Вселенной?
Это чтобы тебе понятнее было.
ВЕЛИКАЯ СТРАНА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ПРОЦВЕТАНИЕ, ВЕРА В БОГА, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
ГОСПОДЬ ХРАНИ ЭТУ СТРАНУ!
ГОСПОДЬ ХРАНИ ЭТУ СТРАНУ!
Ты очерти для начала круг источников, который можно признавать как достоверный, а потом уже что-то вякай. Я могу взять за источники, например, Коран и заявить, что Бог сам сказал, что создал людей, чтобы они ему поклонялись. Тогда, конечно, мы можем закончить на этом разговор и постановить всемирным постановлением, что Богу кое-что все-таки нужно.
Вполне допустимо что точка это бог, но вот факт того что это точке крайне интересно сколько раз ты дрочишь на соседку и как часто ты рассказываешь об этом чуваку официальному представителю точки, как-то сомнителен.
>библия все-таки велась как фиксирование фактов
ты ебень тупой на хуй.
Ну для начала Бог должен существовать и после образования Вселенной (он же бессмертный) быть разумным. Точка и сама Вселенная не являются разумными существами, а следовательно и Богом их назвать нельзя.
>например, Коран и заявить, что Бог сам сказал, что создал людей, чтобы они ему поклонялись
Ну да, но при этом какой-нибудь мулла пояснит, что аллаху на самом деле это не нужно, типа это он людей обязал потому что это людям надо. Так чему ты копротивляешься, своему пониманию текстов, которые верующие по твоему обязаны исповедовать?
А можно было не приукрашивать а правду писать? Зачем в библии вся эта муть, если бы бог просто мог предоставить людям доступную инфу о мире, который он же и создал. Легко же можно в общих словах расписать устройство мира, дать формулы, цифры и прочее.
И например рассказать от гигантских ящерах, населявших Землю давным-давно, но что-то Бог не счёл нужным ставить людей в известность об этом (и ещё о куче других вещей).
И ПИДОРАСЫ, ПИДОРАСЫ, КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ПИДОРАСОВ
Поэтому, черть, я тебе и сказал: очерти круг источников. А иначе я щас еще из Старшей Эдды понадергаю цитат. "Мулла скажет", а я скажу, что ничего, кроме этого конкретного аята не признаю, бля, и что?
Тебе 12?
Как что-то плохое.
атеист-гей
Ну я и говорю, что абсолютно всемогущая сущность могла бы и получше стараться, вместо того, чтобы отмазаться рассказами о жизни поколений евреев.
Но ведь это ты утверждаешь, что требует, приводи цитаты из вероучения конкретной религии, а не из писаний, которые в каждой религии толкуются по своему.
Лол. Верующие не могут даже между собой определиться в какого именно Бога верить и какими качествами и желаниями он обладает.
Да ты оригинал.
Ну это опять таки исключительно христианские потуги, те же Иудеи в такого рода вопросах считают что "Пути Господни неисповедимы, хуй знает что там у него на уме, да и не надо нам это". Само слово Израиль значит Борющийся с Богом (Хз с какого языка, так в ВЗ написано)
Ну начнем с того что нам неизвестно из чего эта точка была, и была ли она разумной. Очень развернутый ответ на этот вопрос дает Стивен Хокинг в своих документалочках про внеземную жизнь. Не буду сейчас много расписывать, скажу вкратце - человек под жизнью подразумевает условия схожие с его условиями жизни, фактически любой камень может быть живым, но мы этого не знаем. Это как кот Шредингера.
А про время, наука опять таки предоставила очень развернутый ответ, но для тебя у меня есть краткий 10 минутный видос, который теоретически раскрывает концепцию рая (хотя сам я в него не верю) за одно и обьясняет, как это точка взорвалась но при этом существует.
https://www.youtube.com/watch?v=HTceNeEYTQ8
Настоящие верующие верят в того бога, который описан в литературе относящейся к их конфессии. А вот попытки подогнать бога к современной картине мира - это уже не вера, а ерунда какая-то.
Атеисты же тупые наглухо, они не поверят в бога, даже если он к ним подайдет и скажет: - слыш ты пидор я бог нахуй, верь в меня или я тебя щас в жопу трахну.
А атеист все равно не поверит он же долбоеб обычный
Что плохого в том, что я гей-атеист? Я хотя бы продвигаю науку, а ты молишься крестам, давун.
Какая разница, 12 мне, 25 или 40?
Впрочем, о чем я, для экспертов из /б всегда был принципиален именно возраст.
>попытки подогнать бога к современной картине
Это попытки избежать когнитивного диссонанса из-за несоответствия крайне консервативных религий современным научным познаниям.
Если ты упоминаешь муллу, ты автоматически включаешь в рассмотрение весь корпус суннитских текстов - хадисы, книги по акыде и фикху. Так что неправ ты. Ты все еще должен очертить круг источников, потому что о каждой конфессии - свой разговор. Я могу вообще оставить авраамизм и обратиться, например, к Старшей Эдде. Или ты сомневаешься, что у Тора, Одина или Бальдра были потребности?
Теперь, когда мы это прояснили, ты вообще начало разговора помнишь? Бог требует поклонения, не важно, какой хуйней он это мотивирует - "это вам самим надо" или наоборот, но он дает своим действиям мотивацию, цель: люди должны поклоняться ему, если они не поклоняются - это грех, за который следуют санкции. В этом моменте все логично - санкции подкрепляют мотивацию, развивают ее. Это одинаково соответствует и исламской, и большинству христианских версий о том, какой он, Бог.
Но как только мы отставляем мифы подальше и смотрим на мир, то очевидно становится, что потенциальный бог не сделал ровным счетом ничего, чтобы убедить людей в том, что ему надо поклоняться. Он проебался, ограничив способности человека в познании только изучением материи и прямой причинно-следственной связи.
Решил всё-таки почитать всеми расхваливаемую "Библию". И что могу сказать? Она ужасна. Непроработанные персонажи, какой-то скомканный сюжет, непонятная концовка и т.д. Причём книга написана каким-то языком прошлого века. Поступки Иисуса вообще не поддаются внятным объяснениям, а сам он описывается как какой-то бог, хотя книга претендует на якобы реальность событий. Попахивает какими-то соплями и поиском смысла жизни для 14-летних девчонок. Я совсем не понял, что нам хотел сказать автор, разве что о его причастии к "высшему обществу". Не понимаю, за что её все так расхваливают, я бы даже такое в печать не пустил. Как оказывается, есть еще приквел, написанный тем же автором, а так же несколько спин-оффов от других авторов, но предвкушаю, что будет такое же серое чтиво, которое пригодно, разве что, для чтения в поезде Москва - Самара. Но и для этого книга мало подходит из-за своего размера; Не понимаю, зачем было писать столько текста о такой плохо проработанной вселенной? В общем, если еще не читали, то не советую. Моя оценка по 10-балльной шкале — 2 балла. Отдельно хотелось упомянуть переоценённого автора, который кроме этой книги больше ничего не написал, что говорит о его малом литературном таланте (хотя тут еще возникает вопрос а есть ли он вообще). Если еще не читали, то советую не читать, только время зря потратите.
>бог должен быть разумен
Он тебе вообще ниче не должен, ты ебучая микропылинка в контексте вселенной
Но если ебучая микропылинка разумна, а Бог нет, то Бог получается хуже ебучей микропылинки. Тогда зачем он нам?
>Или ты сомневаешься, что у Тора, Одина или Бальдра были потребности?
Ну и кого ты этим затраллить решил? Любителей скандинавского язычества?
Какой же ты тупой
Кому нам то блядь? Сегодня ты есть, завтра тебя нету. К тебе сказал что разум есть что то хорошее? Ты блядь локальными понятиями мыслишь.
Нет, просто видосиками на дваче отвечают онли умственно отсталые, либо дети, хотя это почти одно и тоже, где один сабж все-таки имеет шансы на реабилитацию.
Бля, ну и поток мыслей, сам придумал?
Мимо ссал тебе в рот верун.
Кто о чем, а верующие о своих панических атаках. Никто тебя "тралить" и не пытается.
Ладно, забей.
>сама Вселенная не являются разумными существами
А человек не часть вселенной?
Вообще-то атеист.
Чё с ногой?
Алсо, это ты тот анон с сычевальни-треда?
Ну это как бы очевидно, что разумное качественно лучше неразумного.
Но это же глупо. Если ты веришь, тебе должно быт похуй на науку и прочее. Сказали тебе, что ева произошла от ребра адама, значит так оно и было и пофигу, что глупые биологи говорят.
Вкину лютейшей годноты, потом спасибо скажете.
www.periscope.tv/s_kortikov
Я его подписон, если что.
www.periscope.tv/s_kortikov
Я его подписон, если что.
>Тогда зачем он нам?
тонко
>умственно отсталые
Ты ошибся, умственно-отсталые считают единственной верной точкой зрения свою. И любое мнение, которое в их картину мира не укладывается, обречено быть мнением школьника, потому что умственно-отсталый ведь не может быть неправ.
Так речь то о людях шла. А христиане это те, кто верят в Христа. Они могут быть плохими христианами
Если прийти к атеизму в сосничестве, это только к лучшему. Раньше начинаешь отращивать критическое мышление и меньше ведешься на идеалистическую хуйню. Во взрослой жизни потом говоришь себе спасибо.
>ЭТА САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ
То что ты так сказал ничего не значит. Ты такой же пидарас как представили конфессий религий спасения, которые по каждый день блядь решают что лучше, а что нет
с хуяли вдруг?
Найс рвет обезьяну.
Разве умственная лтсталлсть это только про картину мира?
Заканчивался 2016 год, а тупые веруны так и не могут в науку и философию. На жалкие оправдания, типа "ви ни можете доказать, что бога нет", без слез смотреть нельзя. Зато хоть можно почувствовать себя сверхинтеллектом, наблюдая за такими инфузориями.
годно
Даже самые упоротые веруны в глубине души верят, что наука работает, так как они пишут на двачи через комплюктер, катаются на машинах и прочем транспорте, моют руки с мылом. Поэтому им сложно поверить в то, что наука - говно, а религия - заебись тем более в тех местах, где они вступают в противоречие. Тогда у верующих происходит либо отрицание части научных знаний либо начинается ТОЛКОВАНИЕ религиозных текстов.
Просто человек привык к каждодневным божественным проявлениям и перестал их замечать. Как для мальчика из деревни Мнимби что в Либерии абсолютно естественно каждодневное сбрасывания трупов в реку, а для Эдвина Камберсоса из Лондона вошло в привычку каждые выходные летать на самолете в ОАЭ.
Непонятно другое - вот Бог говорит, поклоняйтесь мне, молитесь, ведите себя по заветам моим. И так с незапамятных времен. И с тех самых незапамятных времен, по сию секунду когда я печатаю этот пост, ни разу человек не как отдельный индивид, а как вид, не принял Бога с теми почестями которых он хочет. А хочет он не так много.
Умственная отсталость это в принципе про зашоренность и ограниченность. И таких долбоебов хватает что среди верующих, что среди атеистов. Если человек не лезет ко мне с заявлениями о том, что мое представление о мире неверно, мне, по большей части, все равно, во что он верит. Или ни во что.
> Ты ошибся, умственно-отсталые считают единственной верной точкой зрения свою
А что я по твоему должен был подумать, когда умественно-отсталый ребенок, вместо текста, где должен заключаться его ответ, присылает мне какой-то говновидосик с ютуба?
Делай выводы.
>Просто человек привык к каждодневным божественным проявлениям и перестал их замечать.
Еще один "видящий" шизик?
>тупые
>науку
как будто ты можишь
>А что я по твоему должен был подумать
Мне как-то похуй, что ты там должен был подумать, лалка.
Блять ну вот опять. Вы настолько погрязли в своем невежестве и серости, что тонете в собственном говнище. НУ КТО ТЕБЕ СКАЗАЛ, ЧТО ТОЧКА БЫЛА МАЛЕНЬКАЯ? А МОЖЕТ СУКА ТЫ МАЛЕНЬКИЙ? МОЖЕТ МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ ЭТО КАПЛЯ ССАНИНЫ НА САМОМ ДЕЛЕ? ПОЧЕМУ ТЫ СЧИТАЕШЬ ЧТО ТОЧКА НЕ МОГЛА БЫТЬ РАЗМЕРОМ С 6 ЖОП ТВОЕЙ МАМЫ В КУБЕ?
Добавьте на архивач, плиз.
>смотришь юного "философа" и "популяризатора науки" на ютубе
>мам, мам, я философ, я ученый!
> тупые веруны
Пруф, что они тупые будет? Ирл встречал верующих в 10ки раз умнее местных кококо аметистов комнатных ученых.
атеист
Ну и какая вера может быть при таком подходе вообще? В свете современной науки очевидно, что многие, описанные в библии вещи неправда. Не переписывать же библию.
Что и требовалось...
диоген подумывал над етим сидя в бочке, он был пьян и ему было похуй на тебя
Ну разумные существа могут создавать всякие штуки. Не все разумные существа конечно, но всё же. А как тогда Бог создал Вселенную БЕЗ РАЗУМА? Тогда это никакой не Бог получается, а просто некая неразумная сила, в лучшем случае животное, в худшем просто некая стихия типа огня или электричества.
Хера себе не много. Обрезание делай, геев с крыш кидай, прелюбодеев секи али камнями закидывай, джихад до дня Суда веди, намаз пять раз в день делай, постись, молись, шестой дополнительный намаз, ешь правой рукой, а левой подтирайся, капля мочи была на труханах - переделывай все намазы И Т.Д.
Где тут мало?
И тут ты такой: неее, моя-то религия самая легкая и правильная.... да?
но всё ето пояаилось не в результате науки, наука вторична
Не переписывают, а ПРАВИЛЬНО ТОЛКУЮТ.
И МНОГО МНОГО ПИДОРАСОВ. ПИДОРАСЫ ЕБУТСЯ В ЖОПУ И СЛАВЯТ ВЕЛИЧАЙШУЮ В МИРЕ СТРАНУ*
А какие тебе проявления нужны? Чтобы Оптимус Прайм на твоей свадьбе намаз сделал? Или чтоб Бог лично спустился к тебе, наделил силой, бессмертием, мечом безжалостного гладиатора и сказал - "Здаров Антох, ну я тут типа Бог, короч ты верь в меня, лады?"
И то пройдет лет десять, двадцать, и ты спишешь все на фантазию, синьку, и клей по пиздючеству.
А МНЕ НИКТО НЕ ГОВОРИЛ БЛЯДЬ. Я ЕПТЫ НАХУЙ НИЧЕ СУКА НЕ СЧИТАЮ. И БЛЯДЬ НЕ УТВЕРЖДАЮ ЕБАНА В РОТ СУКА, А ЕСЛИ И ВЫЗВАЛ У ТЕБЯ МЫСЛЬ О ТОМ, ЧТО Я ЧТО ТО УТВЕРЖДАЮ, ТО ОБМАН, Я СПИЗДЕЛ, НАХУЙ ИДИ. Я ПРОСТО ТЕБЯ ЕБАЛ ПИДАРАС ЕБАНЫЙ. ТВОЯ ТОЧКА МОЖЕТ БЫТЬ ХОТЬ КАКОГО УГОДНО РАЗМЕРА. КАК БУДТО БЛЯДЬ ДЛЯ НАС ДВОИХ ЭТО ИМЕЕТ ХОТЬ КАКОЕ ТО СУКА ЗНАЧЕНИЕ.
А в результате работы Бога, который появился в результате религии. 10/10
Давай еще поповских боевых картиночек.
>А какие тебе проявления нужны?
Рассказывай, какие есть.
Бля я тут раньше сказал как бы что религия от человека, ни одна книга священная Богом написана не была, но вы долбаебы все равно стоите на своем и срете мусульман, христиан и евреев. Паралогичные твари.
Если человек "привык" к божественным проявлением, то это проеб Бога. Человек привыкает к тому, что не является необходимым для постоянной актуализации его сознанием. Значит Бог очень плохо адаптировал наше сознание к своим проявлениям или наоборот, слишком хорошо адаптировал, выведя их из сознательного в бессознательное. Пользуясь твоим примером: если ты не хочешь, чтобы твои дети не обращали внимания на трупы вокруг, возможно стоит не создавать им такой окружение, в котором они на них перестают обращать внимание в силу потребности сохранения рассудка.
Прости, но ты этот спор даже фантазиями не выиграешь.
А где я что-то говорил про размеры точки. Собственно дрочить на размеры не имеет особого смысла, так как всемогущее существо (Бог) может быть любого размера какого захочет за счёт своего всемогущества.
>Ну разумные существа могут создавать всякие штуки
рыбка иглобрюх тожэ создаёт всякие штуки.
"Результаты исследования Хельмута были опубликованы в научном журнале Intelligence, в которых было показано, что атеисты набрали в среднем на 1,95 балла IQ больше, чем агностики, на 3,82 балла больше либерально убежденных и на 5,89 баллов IQ выше догматически убежденных"
Верун может быть умным в вопросах, которые не касаются религии и бога. Вера сама по себе построена на иррациональном мышлении, поэтому естественно, что верующие несут хуйню, когда пытаются доказать почему и во что они там верят.
Втентекле был один молодой художник, рисующий все, кроме животных и людей. Печально.
я не шутил, загугли, а потом убейся
Свои ништяки ты в пукан себе пихать можешь, разум это просто слово для описание процессов в твоей тупой башке блядь, ТВОЕЙ. Зачем ты блядь берешь процесс в своей башке и пытаешься применить его для описания всех схожих процессов? У бога может быть разум, может не быть разума, может быть разум, который не разум, может быть все одновременно.
такой то пепе на пике)
зочем жыть, если кот кусаеца(((9((
Долбоеб тут только ты. Если мы не говорим о религиях, то откуда ты, мразь ссаная, знаешь чего Бог хочет? Личный выделенный канал связи? Ну извини, видимо в мою деревню не провели еще. И в деревни большинства жителей земли тоже, они-то вон не понимают как все просто.
Размер ему вообще не нужен, если продолжить. Размерность величина пространственная, а деятельность - временная. До большого взрыва не было ни пространства для существования Бога, ни времени для его дел. Но это если Бог зависит от законов нашей вселенной, или у Бога другое время?
Музыка.
Пейзаж от которого дух захватывает.
Сострадание.
В таком духе. А не просто чувачок с бородой который все на коленке за 7 дней сделал.
щас бы в 2к17 попов читать на двачах)
Порванка плес
>Не стоит так же забывать, что теология и наука всегда шли рука об руку
Не стоит также забывать, что вообще всё шло рука об руку с теологией, так как всё что было ПРОТИВНО БОГУ как правило оказывалось в огне, по крайней мере в средние века.
Охуеть пруфы. Скажи, тебе точно есть 18?
Чтобы стать богом. Иных вариантов нет.
невежда лол
Откуда появилась энергетическая флуктуация?
Это все недостатки человеческого разума, а не божественные проявления, чмонька. Может еще когда ты упоролся к тебе бог пришел с это рассказал?
И где тут проявления Бога, шизик-фантазер?
Почему не взять полностью противоположные явления действительности?
Крики умирающих людей.
Пейзаж, от которого хочется повеситься.
Упоение боем и кровавой резней.
Ну, знаешь. В таком духе.
а какже Путин?
Бог есть. Потому что атеистов съел сатана.
>энергетическая флуктуация?
и что ето вообще?
В результате чего появился компьютер? Это была работа ученых инженеров, или божий промыслел?
Читай и дальше священное писание.
Вот этот викинг поставил точку.
Слава Одину!
Ноуп. У Бога должен быть разум или что-то превосходящее этот самый разум. Так как можно достаточно смело предположить, что создатель должен быть по крайней мере не проще, не слабее и не хуже во всех отношениях своих созданий.
Читаю тут посты и прям вижу такого пиздюка лет 15-17
МАМ, НИХАЧУ ВЕРИТЬ, ДЯДЯ ДОКЫНЗ СКОЗАЛ, ОН В ПИНДЖАКЕ, ЗНАЧИТ УМНЫЙ, А ЕЩЕ КНИЖКУ НАПИСАЛ, ВИРУНЫ ТУПЫЕ И ЭТОГО НЕ МОГУТ АХАХА, АЙ МАМ, НУ НЕ СТУКАЙ!
...набирающего дрожащими пальцами очередной высер или копипасту.
МАМ, НИХАЧУ ВЕРИТЬ, ДЯДЯ ДОКЫНЗ СКОЗАЛ, ОН В ПИНДЖАКЕ, ЗНАЧИТ УМНЫЙ, А ЕЩЕ КНИЖКУ НАПИСАЛ, ВИРУНЫ ТУПЫЕ И ЭТОГО НЕ МОГУТ АХАХА, АЙ МАМ, НУ НЕ СТУКАЙ!
...набирающего дрожащими пальцами очередной высер или копипасту.
Опять локальные понятия какие то, бог ничего тебе не должен, он блядь ебаным камнем может быть
Я был правильным и послушным православным мальчиком. мои бабушки (сестры) были служащие в церкви. и у меня было обширное библейское воспитание.
в 18 лет (в 98 году) наконец то у меня появился интернет. через общение и лурканье (мне интересно изучать историю и теологию) Я нашел статьи о язычестве. мировоззрение и концепцию. буквально через пару месяцев Я понял что это мое! иначе быть не может. мой родной уклад жизни.
Я отрекся от яхве и христа и принял веру своих предков.
уже как 18 лет являюсь осознанным язычником. ни разу не сомневался в правильности своего выбора и спасения своей души от яхвэ. она моя, а не его.
мой патрон велес. люблю ярилу (солнце).
огромный раскаленный плазменный шар с термоядерной реакцией считаю более настоящим и лучшим богом. который дарит тепло и свет любому, без осуждения или угроз вечных мук и главное, его можно лицезреть каждый день.
чего не скажешь о древней и не доказанной палестинской легенде о сыне плотника. которую притащили семиты в византию. а от туда она уже была завезена на русь.
задавай свои вопросы.
в 18 лет (в 98 году) наконец то у меня появился интернет. через общение и лурканье (мне интересно изучать историю и теологию) Я нашел статьи о язычестве. мировоззрение и концепцию. буквально через пару месяцев Я понял что это мое! иначе быть не может. мой родной уклад жизни.
Я отрекся от яхве и христа и принял веру своих предков.
уже как 18 лет являюсь осознанным язычником. ни разу не сомневался в правильности своего выбора и спасения своей души от яхвэ. она моя, а не его.
мой патрон велес. люблю ярилу (солнце).
огромный раскаленный плазменный шар с термоядерной реакцией считаю более настоящим и лучшим богом. который дарит тепло и свет любому, без осуждения или угроз вечных мук и главное, его можно лицезреть каждый день.
чего не скажешь о древней и не доказанной палестинской легенде о сыне плотника. которую притащили семиты в византию. а от туда она уже была завезена на русь.
задавай свои вопросы.
Нет не может. Камень это камень, а бог это бог.
Неужели на твою толстую жопу еще кто то ведется в 2017?
Если под богом подразумевать абсолют, то должен, а если это камень, так и называй его камнем, мань.
Гусь хуйни не скажет
> создатель должен быть по крайней мере не проще, не слабее и не хуже во всех отношениях своих созданий
А также проще, слабее и хуже одновременно, кстати.
мимо
Бог может все (с)
Тогда это не бог, а ёбаный камень. Конечно можно кошку назвать собакой, а камень богом, только кошка лаять от этого не начнёт, а камень не станет создавать вселенную.
>Не смог обосновать свою позицию, сразу перешел на личность.
Ну а что, атеистодауны же отвечают на тухлые пасты вроде
Нет. Он не может не быть.
Главное не петух
в результате случайного открытия полупроводников - одновременно в 2х полушариях земли.
твой ход
почти 500 постов уже школоатеисты рвутся нонстоп.
>ты этот спор даже фантазиями не выиграешь
>аргументы уровня он не сделол сночит он виноват
>я пиздану бабушку молотком по макушке и обвиню молоток
Воистину ты пишешь складно, но суть суждений твоих как у ребенка который не хочет взять ответственность на себя и приложить толику усилий.
>откуда ты знаешь чего Бог хочет
Ну общая концепция во всех религиях то одна просматривается, из это исходя и идею вычленил, а ошметки оставил. Бог хочет чтобы ты был честен перед собой, да и всё. Это не значит что я каждое слово каждого муллы должен брать за чистую монету и раввину ноги целовать.
Камень это слово, бог это слово, ты это пидор
Почему не станет? Думаешь что камень не захочет создавать её?
> Это не значит что я каждое слово каждого муллы должен брать за чистую монету и раввину ноги целовать.
Ошибаешься.
Это риторический вопрос, нынешний двач настолько просел интеллектуально, что ведется на любой вброс! Спасибо тебе Абу!
Абу благословил этот пост.
СЛУЧАЙНО открыли полупроводники, а потом комплюхтер сам СЛУЧАЙНО собрался. И с самолётами такая же история была.
Логика веруна.
>как появилась вселеная есле ее не создал бох!!??
>не понимаю!!!!! НЕ ПОНИМАЮ!!!!
>ЭТО ВСЕ ПАТАМУШТА АМЕТИСТЫ ТУПЫЕ!
>как появилась вселеная есле ее не создал бох!!??
>не понимаю!!!!! НЕ ПОНИМАЮ!!!!
>ЭТО ВСЕ ПАТАМУШТА АМЕТИСТЫ ТУПЫЕ!
Он все может, он всемогущий, читай Библию внимательнее.
Кстати да, крики умирающих детей.
Отец держащий умерший дочек на руках после газовой атаки и т.д.
Просто тебе на ум пришло первым это, мне то. Я из-за этого плохой? Пути Господни неисповедимы, так то.
Я еще раз повторяюсь. А что тебе нужно в качестве доказательства. Я тебе конкретный вопрос задаю - Что должно произойти, чтобы ты окончательно и бесповоротно поверил в существование Бога?
За тем же,зачем и если он есть.
если ты живешь не ради восхваления господа/высшей цели/надежд на загробную жизнь
Ну просто этот пруф на незначительную разницу, как будто ты с пеной у рта пытаешься доказать хоть малейшее преимушество в сотых над вИрунами.
Тебе точно есть 18? Я сомневаюсь в этом какбэ.
атеист.
Чтобы строить рай на земле бог не нужен. Нужны умные, адекватные люди и ресурсы.
В библии постоянно говорится что он чего то не смог. Библия как бы не закон. Католики от неё отказались уже давно.
Тогда Бог может быть разумным, если он может всё.
>вычленяешь общее из всех религий
>верующие всех религий обещают тебе ад
>вы все врети! я самый умный!
не совсем случайно, а в результате совмещения готовых блоков полученных опытным путём
Значит от может не существовать.
Охуительные истории. Еще что расскажешь?
Бля вот это сильный аргумент от атеистской стороны. Продолжайте в том же духе ребята, и однажды вы откроете письменность.
В таком случае религия есть ничто иное как случайный высер шизо пророков, растиражированных среди быдла заинтересованными в управлении этого самого быдла, предприимчивыми людьми
Лол. Проиграл с этого мелкобуквенного.
а с самолётами самая наглядная ситуация с пробами и ошибками
Шах и мат веруны, это был лучший ответ по результатам голосования!
О чём? Ты протестант что ли?
Глава римско-католической церкви Франциск признал теорию эволюции и Большого взрыва, а заодно уточнил, что Бог — не «волшебник с волшебной палочкой». Об этом папа Римский заявил на выступлении в Понтификальной академии наук. По мнению экспертов, это символизирует конец псевдотеорий креационизма и разумного замысла, которых придерживался предшественник Франциска Бенедикт.
Бог это высший разум, просто в религиозной интерпретации.
Даже ученые знают о его существовании и пытаются исследования проводить. И только 15 летние аметисты пытаются контраргументировать свою позицию ссаным Догинзом.
тыб и с собаки проиграл, по существу есть чо возразить?
Ты ведь понимаешь разницу между пробами и ошибками и случайностью?
А мне не понравилось бы атеистом. Поиск доказательств и следования современным представлениям о мире бога, чуда и души не заменяют. Это банальное самообеднение. А доказательства нужны уму, который является величайшим самообманом.
И что дальше, они отказались от первых глав Бытия и т.д.?
религия, да.
но тред о боге не так ли?
Становись гей-шлюхой, пока не поздно.
Зачем смотреть научные видосики, если можно попостить хуйню? Я выше скидывал про 10 измерений, посмотри, хуже не будет.
Хороший аргумент.
я не вижу разницы, но ты можэшь пояснить
>научные
>видосики
Мда.
Уже давно. ТЫ ебанутый? Католики библию за пруф уже давно не считают.
>2017
>Удовольствия
Да ты смешон
Я сначала удивлялся, откуда на дваче верующие и зачем они здесь нужны. А потом в фап-треде кто-то вбросил видос, где крашенную тёлку ебут в горло. Рядом с роликом было лишь одно слово "Освятил". Тут я понял, что эти люди здесь, что бы давать святость блудницам и прочим грешникам, что стёрли стопы, бродя по дорогам в поисках греха и стёрли шишки - найдя его
Еще каких то 500 лет назад за подобные теории твое салями подкоптили бы на костерке под окнами того самого Папы.
А сегодня, сегодня раз уж все факты на лицо, церковь разумеется принимает и достижения науки, и пересматривает концепцию Бога для новых поколений.
Редактура и изменение писания, это далеко не новая практика. Новым людям нужен новых Бог. Но тенденция к счастью такая, что для большинства он уже не нужен и вовсе!
>бох есть, так в библии написано
>вот ты почитай библию и сразу поймешь, что на небе живет дядька, вселивший себя в мужика, чтобы потом умереть за наши грехи, которые он сам и обозначил.
>А еще часть этого мужика живет в каждом из нас, ну тип там сознание душа епта
>вот ты почитай библию и сразу поймешь, что на небе живет дядька, вселивший себя в мужика, чтобы потом умереть за наши грехи, которые он сам и обозначил.
>А еще часть этого мужика живет в каждом из нас, ну тип там сознание душа епта
Почему веруны говорят, что бог может всё. А вот папа римский говорит.
«Когда мы читаем о Создании в Книге Бытия, мы рискуем вообразить Бога волшебником с волшебной палочкой, который в состоянии сделать все. Но это не так».
???
«Когда мы читаем о Создании в Книге Бытия, мы рискуем вообразить Бога волшебником с волшебной палочкой, который в состоянии сделать все. Но это не так».
???
А чего тут возражать? Это бесполезно. Если человек верит в то, что достаточно сложные устройства и явления были открыты СЛУЧАЙНО, то тут поможет только живительная эвтаназия.
Бога уничтожает Чайник Рассела
Книга бытия. А что?
Ты хотел пруф - ты его получил. Если бы я сказал, что исходя из моего опыта веруны в разы тупее - это был бы более надежный пруф? Опять же - если преимущество фактически есть, тогда где я был не прав? Я же написал, что веруны в других вопросах могут быть умнее, так в чем же твоя проблема?
>ну эта высший разум с нибиру короче
>даже по рентв про него рассказывают, ты просто тупой аметист
Ты хочешь разделить понятия которые являются единым целом. Без религии бы не было никакого Бога в головешках тебе подобных. Без Библии никаого Христа нет.
Зачем же ты обрезал цитату?
>Он сотворил все живое и позволил ему развиваться в соответствии с внутренними законами, которые в него заложил, для того чтобы каждый мог максимально раскрыть свой потенциал. … Это сотворение продолжалось на протяжении веков и тысячелетий пока не стало тем, что мы сегодня видим, именно потому что Бог – не демиург и не фокусник, а Творец, дающий жизнь всему сущему. Мир возник не из хаоса, ибо хаос происходит от другого начала, мир возник непосредственно из божественного Источника, который созидает любовью. Большой взрыв, который сегодня считается началом мира, не только не противоречит божественному акту сотворения, но и нуждается в нем. Эволюция в природе не является противопоставлением идее сотворения, потому что эволюция предполагает сотворение существ, которые развиваются.
> Я из-за этого плохой?
Ты из-за этого я_у_мамы_эмоциональный. Хватит придумывать аргументы. Если перечисленное тобой действительно суть проявления божественного, то это должно быть в объективных свойствах этих объектов. А ты апеллируешь к хуйне, которую один анон признает чем-то будоражащем его очко, а другой - нет. Если ты не можешь представить объективных доказательств существования Бога, лучше уж придерживайся концепции "просто я верю, мне так хочется". Хоть честно было бы.
А мне нравится троллить атеистов, хоть я и сам не молюсь богам.
Ведь атеисты это самое конченное и зашкварное быдло, которое я встречал на дваче , в рунете и вообще ирл. Их большинство, они весьма тупы, потому как это в основном дети алкашей и наркоманов.
Тащемта /нить.
Ведь атеисты это самое конченное и зашкварное быдло, которое я встречал на дваче , в рунете и вообще ирл. Их большинство, они весьма тупы, потому как это в основном дети алкашей и наркоманов.
Тащемта /нить.
Ты и сам атеист
Это ты со мной в спор вступить пытался? Тебе не понравилось словесное обозначение которым я видеопленку образовательного содержания назвал, даун?
Спасибо за порцию стериотипов из твоей серой головешки. Думается мне что ты и сам обдвачевался. И да, я не атеист.
>видеопленку образовательного содержания
Хипстота в треде
Ну мань, попытки слепить свою религию, образование по "научным видосикам" выдает в тебе очередного долбоеба с высоким самомнением.
Наверное в том, что я вижу в тебе тупое быдло, которое хочет принизить других людей исходя из того, что его точка зрения вернее.
атеист
Откуда ты ебан? Нахуя ты мне цитату 2014 года подсовываешь? демагог мамкин)
Ни о каком молотке тут речи идти не может, друже. Бог обладает по умолчанию такой спецспособностью как предвидение и всезнание. Если он сконструировал ситуацию, при которой человек склонен переставать замечать божественные проявления в силу привычки - это самый обычный технический проеб. Уж извини.
то что первые прототипы перерисовали и, в результате огромного количества катастроф довели до ума, можэт рассматриваться как результат науки, но по факту ето обычная рандомная эволюция.
это кстати проявляется виде инноваций, на старых, простых технологиях которые щитались бесперспективными
Это продолжение твоей цитаты, мань.
нет, ято не сомневаюсь, я знаю
Ты не можешь знать какими способностями обладает Бог
А кто верит в причину и следствие? Я вот последнее время теряю веру в этот принцип. Больше кажется, что мир это как фильм со случайной последовательность кадров которая создаёт иллюзию последовательности событий. А на самом деле одно событие вытекает из другого не больше чем один кадр из другова.
> атеист
Бесит, когда меня называют в диалогах этой зашкварной субкультурой для детей.
Да мне пох на тебя, святоша.
>2014год.
ясна.
древние язычники с тобой не согласны
Откуда ты знаешь, что оставил ошметки? Ислам тоже "вычленил" самую главную идею авраамических религий, по мнению всех адептов ислама. Это безусловное единобожие и поклонение, причем ритуализированное. Твоя, с позволения сказать, гипотеза пока ничем не отличается по обоснованности от вышеприведенной. Хотя нет, лол. Твоя даже хуже по обоснованности. Мюсли хоть текстами будут оперировать, а ты только угодными тебе же представлениями.
Эволюция не рандомная. Да в ней участвует рандом, но сама эволюция не так уж и случайна.
А мне нравиться прозвище Мань, так ласково, по дружески. Здесь все мои друзьяшки :33
А твоя цитата не 2014 что ли? Давай источник в тред.
>Да мне пох на тебя, святоша.
Для человека который в таких вопросах видит лишь противоположенные точки зрения)
она просто ограничена системой с фундаментальными типа законами физики, но внутри неё абсолютно рандомна
>Бесит, когда меня называют в диалогах этой зашкварной субкультурой для детей
Твои проблемы. Бесись на здоровье
Друже, убери многостраничный сборник стихов, и представь его в виде устных приданий, которые передавались из поколения в поколения. Это что то меняет кардинально? Нет, только лишь обнажает отсутствие технологии!
Рандом исключает хоть какую-то причинность. Эволюция же как теория вся целиком на принципе причинности построена.
Я вижу что ты мою точку зрения не понял. Наверняка ты слышал конфуцианскую притчу про мужика который сидел у ворот города и видел только хуевых людей. Потом учитель обманом провел его к другим вратам, и там он видел только хороших людей. Ты кстати очень хорошо что сказал про трупехи и все такое, иначе бы я и сам не вспомнил.
Я пытаюсь сказать что вот Вася чувствует близость с Богом когда рисует, Петя когда дрочит, Али когда режет русских сук, ну это утрируя конечно. Идея такая что не Бог к людям тянется, а они к тебе. И ему глубоко похуй если ты не ищешь его, уж он то тебя точно не будет искать.
Грубо говоря мы видим то что хотим, безусловно приведенные мной примеры скорее всего распространяются именно на меня и может быть на какую нибудь ПГМнутую мамаху, но в этом и суть. У каждого сфинктера свой будоражащий эффект.
Ноуп. "Абсолютный рандом" - это фактически белый шум, а эволюция явно не белый шум, так как для начала, её результат в каждый момент времени зависит по крайней мере от предыдущего результата. И блять, ты знаешь о существовании клавиши Shift?
>Source: Independent
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-declares-evolution-and-big-bang-theory-are-right-and-god-isnt-a-magician-with-a-magic-9822514.html
>Tuesday 28 October 2014
>а они к тебе
а они к Нему, конечно же, самофикс
Причина эволюции - законы физики и биологии
ЛОЛ. ЗАбавно, с каждым годом сторонников теории большого взрыва среди учёных становится всё меньше, а церковь только очухалась и начала подстраиваться. Угарно будет если лет через 50 попы с пеной у рат будут отстаивать теорию большого взрыва, а у учёных уже будет новая.
причинность ето просто слово, на деле либо выжил либо нет, с последующим увеличением количества слогаемых
>Что должно произойти, чтобы ты окончательно и бесповоротно поверил в существование Бога?
Я и так верю. Но с чего бы я должен верить именно с твоих бредовых "доказательств", можешь пояснить?
Бля ну ты даже не пытаешься посмотреть с моей точки зрения на вещи. Это как со стенкой разговаривать. Тебе не понравилось как я назвал видео, ну блять хочешь возьми теорию струн почитай, так легче будет тебе? Уже не к чему доебаться просто.
>Рандом исключает хоть какую-то причинность.
Лол? Квант мех весь на рандоме и на принципе причинности.
>любое значение в отведенном массиве
так устроит?
Я также могу сказать, что ты - это просто слово. Но это всё равно бесполезно. Человеку, который не знает о существовании клавиши SHIFT сложно что-то объяснить. Почти невозможно.
Нравятся такие треды. Найс рвется быдло. Можно взрывать жопы вирунов и амедиздов, а в конце треда вскрыть карты как в покере и взять банк, показав припрятанные тузы.
Кстати у кого есть те винрарные картиночки с в стиле всегда держи туз в кармане или как там, уже подзабыл или тут реально одни 13 летние умственно-отсталые атеисты остались?
Кстати у кого есть те винрарные картиночки с в стиле всегда держи туз в кармане или как там, уже подзабыл или тут реально одни 13 летние умственно-отсталые атеисты остались?
Дело в том что ты воспринимаешь рандом с точки зрения обычного человека, чей мозг не может в силу своего устройства (читай привычки оперировать узким кругом натуральных чисел) оперировать огромными суммами вероятностей. На самом деле лень писать, но на эту тему есть отличный документальный фильм на ютубе, как раз про большие числа, теорию игр и прочую занимательную математику в эволюционной теории.
слив зощитан!!!!!!!!!!!!джон СИНАААААА!!!!!!!
Считать, что сложная система не может возникнуть в результате работы комплекса простых принципов, воздействующих на нечто изначально очень простое - верх кретинизма. Возьмите хоть человеческие языки, которые относительно легко поддаются реконструкции и проверке (хотя бы частичной) этой самой реконструкции. Это же самый очевидный пример "эволюции" - движение от примитивных языков, где даже грамматической категории времени нет к тому, что мы имеет сейчас во всем разнообразии, хотя бы индоевропейских или семитских языков отдельно взятых. И да, в определенной степени это "рандом", что не мешает языкам человеческим быть в высшей степени сложными системами, которые явно не могли "просто сами сложиться" в одно мгновение.
Так что я не понимаю, что за логику кладут в основу рассуждений о необходимости Творца? То, что результат сложен? Это все еще не аргумент.
Так что я не понимаю, что за логику кладут в основу рассуждений о необходимости Творца? То, что результат сложен? Это все еще не аргумент.
Лол, проиграл с самонадеянного дегенерата лутающего картинки на обоссаной борде.
Всегда туза наготове держишь?
>Я тебе конкретный вопрос задаю - Что должно произойти, чтобы ты окончательно и бесповоротно поверил в существование Бога?
Сука, блять. У меня бомбит. Ты можешь писать каждое предложение с большой буквы? Или для тебя это ТААААК сложно?
Ты же считаешь, что раз моё мнение не совпадает с твоим, значит я - тупое быдло. Чем же ты отличаешься тогда, гений?
Может мне повторить, что веруны тупят уже по факту того, что используют иррациональное мышление. В чем принижение? Я могу быть тупее какого-нибудь хирурга-христианина, но по твоей логике - это он будет тупым быдлом за счет того, что будет считать меня отсталым в медицине?
>Бог обладает по умолчанию такой спецспособностью
Отец, ты что ебнулся? Какие спецспособности? Ты чего нахой? Еще ульта скажи, и станчик, и инвиз пермаментный. Хорош, давай по существу, иначе иди нахуй. Я так тоже могу: Мы не находимся в финальной части человеческой эволюции, поэтому не можем знать оправдался ли божий план или нет, ведь не можем посмотреть в будущее.
При такой степени генерализации атеизм (от ололокающего до вполне адекватного "я не вижу причин верить в бога") суть еще один способ тянуться к Богу. Все, мы закончили, я так понимаю?
мне это нинужно
Верю в бога, но каждый раз когда хочу поговорить с верующим о боге он меня послушав называет меня ебанутым и говорит что моего бога не существует.
да ты далбаеб проста и не можыш писать без ашибак
Значит ты и есть ебанутый, очевидно же.
значит твоя вера правильная
>я не вижу причин верить в бога
>еще один способ тянуться к Богу
c подливой
Бля, да. Всегда с этих рофлов заземлялся.
Хоть в чём-то атеисты с верующими сошлись
На самом деле пора уже разделять верующих и религиозных.
Оттуда что я не дебил.
Грубо говоря, по твоему на одну чашу весов можно поставить харам на мужеложство, а на другую харам на не халяльную еду? Я имею ввиду, раз ты заговорил об ошметках, это в твоем понимании одинаково важные постулаты?
Тогда давай новое определение Бога, мань. Ты лишаешь его тех качеств, которые ему склонны приписывать вообще все, от мормонов и суннитов до деистов.
Я попробую сформулировать так, чтобы даже ты понял: мир, в котором мы живем не наталкивает на мысль о существовании Творца реальными данными. Твой вскукарек про финальную стадию лишь сужает интересы Бога - получается, что никто, кроме тех, кто живет в финальной стадии его особо не ебет. В таком случае, требовать от людей, которые НЕ доживут до этой твоей финальной стадии, чтобы они "уверовали" - бессмыслица. Теперь говори "а кто сказал, что бог должен любить людей" и покончим на этом.
Ну так это сарказм же, манечка.
>тянуться к богу с подливой
Во множестве религий бог не является всемогущим.
Если человек не видит причин но стремится их найти, я считаю это даже благороднее.
Славяне появились 4500-5000 лет назад, раньше обезьянолюдей и даже евреев. А еврейский бог - 3000 лет назад.
Чёт как-то сыкотно теперь участвовать в религосрачах на мейлаче-фсбаче. Кого-то уже на сгущёнку поехал за фразу "Бога нет" (запрещена на территории РФ).
Ну смотри, Бог может быть и капустой, ведь он всемогущий. Однако обладает ли он этим потенциальным качеством или нет, мы не знаем!
Ну не стукайте товарищ майор.
ТАк ведь мы можем знать что он все могущь, но он на само деле будет не всемогущь ведь будучи всемогущим он сможет быть не всемогущим.
Ты что-то имеешь против петухов, мразота?
Скоро будет как при Сталине, цензура, контроль и общая идеология для всех! Славься отечество!
Если бог есть, то как он допустил Вьетнам?
Ничего, можешь идти нахуй пгмнутый сын алкашки, если ты только в упор понимаешь когда тебе говорят, я хуй знает какое чудо тебя заставил уверовать во Всевышнего. Если факт того что человек чувствует ритм в хаотичных наборах звуков и у него появляется желание под эти шумы в определенной последовательности дергать конечностям для тебя не чудо, то ты не просто туполобый леший, ты камень нахуй.
Это уже логический парадокс вроде камня сотворенного Богом, который он сам не сможет поднять
Найс порвался, просветленец мамкин.
Мне интересно, как верующие представляют себе бессмертие души? Ведь душа (сознание, психика) — всего лишь информация, записанная на межнейронных соединениях ЦНС. Вся наша личность — набор программ, хранящихся в сером веществе мозга. За доказательствами далеко ходить не нужно: повреждён один определённый участок мозга — человек теряет память, другой участок — теряет речь, и так далее. Если мозг повреждён в достаточной степени — человек полностью утрачивает личность и превращается в овощ. Наш мозг подобен компакт-диску, на котором записана некая информация. Давайте попробуем ответить на простой вопрос — куда денется эта информация, если мы разломаем наш диск, а затем растворим в кислоте? Отправится в Небесную Базу Данных? Сомневаюсь.
И ещё. Почти каждый из нас хоть раз в жизни терял сознание. По логике вещей, если бы существовала какая-либо бессмертная сущность, не являющаяся производной смертного мозга и не зависящая от него, то при потере сознания она должна была бы хоть как-то себя проявлять. Но что мы наблюдаем в таких случаях? Ни-че-го.
И ещё. Почти каждый из нас хоть раз в жизни терял сознание. По логике вещей, если бы существовала какая-либо бессмертная сущность, не являющаяся производной смертного мозга и не зависящая от него, то при потере сознания она должна была бы хоть как-то себя проявлять. Но что мы наблюдаем в таких случаях? Ни-че-го.
Почему?
Ну поешь доба, мб привидится такое, но тыж хуесос потом скажешь что это изза кислоты.
Да нет, ты точно дебил.
При чем тут "мое понимание"? Ты сказал, что вычленил самую важную идею Бога эвар. "Бог хочет, чтобы ты был честен перед собой, и все".
Вот и скажи мне, как ты мог вычленить это из иудаизма, где Бог требует соблюдения более 300 весьма конкретных заповедей? Из христианства, в различных интерпретациях которого самым важным может быть как нечто абстрактное вроде "любви", так и весьма конкретное вроде "принятия Христа как личного спасителя"? Из ислама, в котором самым важным является таухид и его практическое применение? Тут нигде твоей "основной идеей" даже близки не пахнет. Пока что выглядит так, словно ты как раз какой-то ошметок из этих религий выбрал, а всю суть, как говорится, на дне тарелки оставил.
Ну корочи во всех религиях говорят что надо любить бога, так что я буду любить бога, а никакие\заповеди правила соблюдать не буду, я ж не тупой верун)
Ты просто меняешь определение Бога (или основные представления о нем). Я щас могу вообще сказать, что Бог есть, но создал ли он мир мы не знаем, блять. Это игра может продолжаться вечно.
Потому что это логический парадокс. Но говорили мы не об этом совсем, а лишь о том, что если допустить мысль о том что Бог есть, мы не можем точно знать какими характеристиками он обладает, кроме его всемогущества (что есть лишь мера всех возможных характеристик).
Видишь как сложно рассуждать о Боге в контексте религии. По-моему это потому что сам образ Бога есть не более чем абстракция в наших умах, и с реальностью не имеет ничего общего.
И этот человек меня в субьективной точке зрения обвинял. То что в твоей жизни нет стремления и ты не видишь его, совершенно не значит что Бога нет. Опять таки пути Господни неисповедимы, и уж тем более он не обязан ими с тобой делится. Возможно он создал вселенную чтобы посмотреть как в 21521344 году макака посрет йогуртом. И это теперь значит что Бога нет? Ты пришел от отрицания Бога к тому что он весьма плохой и хуевый, а это значит что я уже неплохо постарался.
Есть и то что бог не создавал но это существует. Например сотворенное самим человеком, либо сатаной. Однако принична этого все равно Бог, значит он создал все и зло в том числе.
>Ну корочи во всех религиях говорят что надо любить бога
Нет же.
Бог причина всего, но не создатель.
Как вообще можно любить Бога, я не представляю например.
Ну это тупые попы\муллы\раввины заставляли людей так верить, а я то знаю как оно там на самом деле
Ты противоречишь писанию.
А я думаю, он прав. Может ты и вычленил другую идею, но на основную она никак не тянет. Это тот же механизм, что и у описанным им людей, которые "православные", но на догмы хуй клали. Ты просто по желанию левой пятки выбрал (! а не вычленил научным методом) себе "самую важную идею" и теперь навязываешь ее остальным вместе с концепцией своего Бога.
Может ли существовать причинно-следственная связь при отсутствующем ходе времени?
В писании всего лишь аллегории. Мы постоянно говори, ветер создал узор на песке, мороз создал узор инием на стекле и т.д., не подразумевая буквального, творческого создания как это делает художник, творец.
И какая же религия придерживается именно такого толкования?
А ты читал то эти книги сам, дядь? Я просто не пойму если ты читал как ты этого увидеть не мог. Или опять с википедии верхов нахватался? Пишут не еби до замужества, люди причитающие себя к религии не будут ебать, будут давать на рот. Написано Аллах все видит днем, религиозники будут ебаться в сраку ночью. Написано постись, ешь пресный хлеб, жиды будут ужираться в понедельник. Вот это есть соблюдение твоих правил написанных "Богом"? Бог говорит молитесь мне, просите у меня. Религиозные бляди будут просить БОЖЕ ДАЙ МНЕ СТОТЫЩ МИЛЬОНОВ ДОЛЛАРАВ)
На самом деле я прекрасно вижу что ты сопли вокруг пальца мотаешь и круги по воде разводишь, пытаешься доебать меня какими то подковырками, но это всё хуйня. Кстати на вопрос о постулатах ты так и не ответил. Не понял чтоли к чему он?
Но смысла и правда нет. Просто жить, чтобы потом умереть? Зачем заводить детей? Зачем бороться, воевать. Все однажды перестанет существовать и ничего не останется.
Ты вообще думаешь, перед тем как писать? Кто сказал, что если я не верю в Бога, то у меня нет стремлений в жизни? Может тебе так хочется думать, но ты не заблуждайся.
Нет, я пришел от отрицания одной, весьма конкретной концепции Бога, которую весьма дотошно описал, к отрицанию этой самой концепции тобой. Ты уже съехал с теистических лыж на деистические, что означает, что это я неплохо постарался.
Кстати заметила, что в то время как верующии пытаются ко всем относиться с добротой и пониманием, атеисты наоборот пытаются загнобить, принизить, навязать, прикрываясь наукой. (атеиты-наука что, лол?)))
>расписал почему мое доказательство является чудом
>найс порвался
Пощады молю.
Аврааматические. Индуизм. Буддизм. Даосизм. и еще с сотню религий поменьше.
>расписал почему
Потому что если я не верю в твое "чудо", то "не просто туполобый леший, ты камень нахуй."? Отличная аргументация.
>Аврааматические
>не создатель
Ясно.
И создал Бог землю и тварей как морских так и сухопутных, а так же человека. Это все аллегории?
Знаешь, сегодня удобно рассуждать с этой точки зрения и адаптировать писание под известные научные данные, как это делает та же самая католическая церковь, упомянутая выше. Однако, посмотрим правде в глаза, Библия эта книга написанная во времена античности и древнего Рима, и содержит описание явлений, которые бы без труда понимались современниками. К чему это я? К тому что ты в конечном счете можешь признать и эволюцию, как человека, так и нашей планеты со всей вселенной. Но самый первый шаг ты все равно отдашь в руки древнего Бога, который в таком контексте будет еще более противоречивым нежели является сейчас, со всеми его человеческими чертами (а на кого еще быть похожим Богу, как не на своих творцов).
Блять стремление к Богу, боже ну давай к каждой запятой доебываться. Мы вроде о боге разговариваем а не о твоей житухе. В твоей жизни нет стремления к Богу, так понятней? К какой я хуйней скатился? Сложные слова говоришь.
С просвещением.
> Это все аллегории
Очевидно что весь текст библии это аллегория.
>под известные научные данные,
Причём тут наука? СОгласно науке вселенная существовала вечно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Creator_deity
>Zoroastrianism, Judaism, Christianity, Islam, Sikhism and Atenism teach that creation is the origin of the universe by the action of God.
Врети?
Что то я не увидел никакой концепции у тебя, тем более дотошно описанной.
Не хочешь не верь мне. Считай, что я вру.
Ну вот я и говорю - привыкли к каждодневным чудесам.
Может хоть попробуешь пруфцы поискать, или тебе лишь бы кудахнуть?
>вселенная существовала вечно
Это не так, теория большого взрыва как раз и говорит о том что начало было. Кроме того, вероятно что вечно она не будет и впредь и в конечном счете все сгинет по той или иной причине.
По писанию я высказался, и твое мнение изменять с пеной у рта не хочу. Скажу лишь что скрытый смысл человек способен найти в чем угодно.
>привыкли к каждодневным чудесам
>почему это чудо?
>я скозал. если ты мне не веришь, ты хуй
Ясно.
> А ты читал то эти книги сам, дядь?
Да уж получше чем ты, это точно.
> не пойму если ты читал как ты этого увидеть не мог
Потому что там этого нет.
Описанное тобой поведение есть лицемерие, и оно весьма точно описывается в тех же самых книгах, дебил. Погугли хоть про типы (!) фарисеев по описанию самих иудеев, посмотри на то, как Писания снова и снова пытаются закрыть уловки, которыми пользуются верующие, перечитай Павлушу, особенно первое к Коринфянам, погугли про типы мунафиков-лицемеров уже в исламе.
Так вот, "расстановка приоритетов" в ряде религиозных текстов реформаторов разных периодов не отвергает необходимости в глазах Бога соблюдать эти сраные ритуалы, а лишь чуть иначе расставляет приоритеты (повторяюсь, да), которые в идеале должен перенять человек. Ты, небось, начитался Исайи с пятого на десятое, да и рад свою РЕФОРМАЦИЮ начать, но уж поверь - это днище, а не "вычленение сути". Если ты все еще пытаешься придумать какую-нибудь постмодерновую или эзотерическую интерпретацию посылу, который суммировал Иисус после всех своих проповедей в словах "А Закон (Тора) не прейдет до скончания века", то переставай пытаться. Советую тебе начать читать все заново, короч.
Считаешь, что я вру?
>Это не так, теория большого взрыва как раз и говорит о том что начало было.
Нет. Ты в науке разбираешься еще хуже чем в религии. Всё о чём говорит теория большого взрыва, это то, что пространство-время когда то было сжато в "точку". всё. С чего ты взял, что до большого взрыва ничего не было это уже твои проблемы, науку сюда не приплетай.
>Это не так, теория большого взрыва как раз и говорит о том что начало было.
Какие запятые? У тебя синтаксис не в жопу конь кобылу ебал. Если ты, сраный недоумок, не можешь составить предложение и оправдываешься "запятыми" - то иди-ка ты нахуй.
Сёма, мы с нее начали. С разделения теистической концепции бога, который требует поклонения, от деистического. Там даже расписано почему нас не должна интересовать мотивация бога. Это к слову твоих вскукареков продолжающихся про "ты не знаешь что Бог задумал". Это не важно, потому что поклонения он требует сейчас, и не получит он его практически ни от кого, потому что требует его хуёво.
>привыкли к каждодневным чудесам
>я ни верю что эта чудо
>ну подумай, представь, почему именно человек распознает музыку? Откуда появился танец и какова его природа? В какой момент хаотичные звуки из наших ртов стали языком?
>ни хачу блят тваё чуда хуина а сам ти лох сука)0
>Антош, ну я же не могу все за тебя думать, ну включи фантазию, представь жизнь без звуков
>НЕТ БЛЯТЬ ИДИТИ НАХОЙ ВСИ АХАХА ЗАТРАЛИЛ ПАРВАТКА МАМ НУ ИЩО ПОЛЧАСИКА
Все верно я говорю, само понятие до уже теряет всякий смысл. Начало есть начало времени, которое отмеряет любое движение. Что было до самого времени? Вот об этом наука умалчивает. Здесь уже не работаю законы нашей вселенной, причина и следствие невозможны, поскольку что то должно произойти раньше и вызвать последующее событие.
Так а чому это лицемерие опровергает идею быть честным с самим собой?
>перечитай Павлушу
И сразу нахуй
Вон даже в википедии для даунов недавно пояснили.
Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит, при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации, к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью (часто космологическую сингулярность образно называют «рождением» Вселенной).
Так проигрываю с бедного папы римского который тоже считает, что до большого взрыва ничего не было, хотя даже в школьных учебниках(в которых упоминается она), говорится, что до большого взывать была "космологическая сингулярность".
Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времени приводит, при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации, к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называется космологической сингулярностью (часто космологическую сингулярность образно называют «рождением» Вселенной).
Так проигрываю с бедного папы римского который тоже считает, что до большого взрыва ничего не было, хотя даже в школьных учебниках(в которых упоминается она), говорится, что до большого взывать была "космологическая сингулярность".
Кек. В квантовой физике и без времени обходятся, и всё же на ней твои компуктеры работают.
Потому что нарушение условий соблюдения заповедей при их формальном исполнении рассматривается как грех в том числе нарушения этих самых заповедей. Исайя не говорит "ну теперь ты вы поняли? Давайте забьем на жертвы, пора быть честными с собой", он говорит, что надо жертвы делать с другим настроением. Иисус те же посылы оставил в источнике Q. Все, что мы имеем в авраамической традиции указывает на ее укорененность в РИТУАЛАХ, а не в мистическо-эзотерической хренотени, чтобы там тот анон не придумывал.
>представь жизнь без звуков
Представь что я глухой.
Это само собой разумеется, решил выебнуться, это я понимаю, но выебываться этим...
> и без времени обходятся
Пруфы? Любое регистрируемое изменение уже подразумевает ход времени.
Чё? Ты сказал, что до большого взрыва ничего не было, сказал что так тебе сказали учёные и обобрался, сказал что так тебе сказала религия и опять обосрался. еще хочешь чего то?
Ладно, можешь посмеяяться, почувствовать себя умным и превосходящим опонента по всем параметрам.
>Если ты все еще пытаешься придумать какую-нибудь постмодерновую или эзотерическую интерпретацию посылу
Пойм чувак я ничего не придумываю специально, я просто знаю что так и есть. Мне не надо этого придумывать, и мне похуй на людей которые вычленили из религии то что надо ломать идолы и носить хиджаб. Мне абсолютно поебать на столпы Ислама, Мари Богородицу, Барницву. Я просто верю в Единого Творца, пути которого неисповедимы, и которому дела до нас мало есть. При это ты мне тут затираешь про религии и их догматы, ну если ТЫ считаешь что ГЛАВНОЕ в Иудаизме это безоговорочный страх перед Богом, что Я могу поделать? Если ты не увидел того что мне показалось вполне очевидным, чего ты хочешь то? Чтобы я сказал Блин да ты прав Антох я какую то хуйню спизданул Бога нет он хочет чтобы мы ему жертву приносили кувшин йелия и пресные хлебцы потому что иудеи так считают то нет бро, я так не скажу. Потому что это хуйня какая то. Все эти ритуалы относят тебя к определенной религии, определяя тебя к ней, но они не делают тебя ближе к Богу ни на шаг. В Куране написано например что Бог ко всем послал вестника, и у каждого он свой, вот так и получилось множество религий. И че мне теперь все заветы всех религий соблюдать? А если меня Папа Римский от цервки отлучит, по твоей логике, я че от Бога отлучен буду? А если я потом Ислам приму, я опять типа к Богу вернусь? Развел водищи, а по существу нихуя. ТЫ как то к деталям придирчив, они тут не играют роли.
>привыкли к каждодневным чудесам
>я ни верю что эта чудо
Так а чего ты от него хочешь? Ты сам говоришь, что он привык к ним. Они априори не могут уже восприниматься как чудеса. Где тут его вина? Если ребенок, живущий где-нибудь на помойке привыкнет к вони вокруг него и перестанет замечать, то это правда он будет виноват, что не замечает, когда воняет?
>ну подумай, представь, почему именно человек распознает музыку?
Не только человек. На нее реагируют все организмы, которые обладают способностью ее так или иначе воспринимать. Неживая материя реагирует на распространяемые ею вибрации и звуковые волны, как, например, снежинки.
> Откуда появился танец и какова его природа?
Социальная у него природа. Невербальное общение, предшествовавшее вербальному, постепенно приобретало не характерные изначально для него функции, такие как эстетические. Чувство эстетитческого же есть у всех живых существ, это психологическая тяга к обустроенности, комфорту.
> В какой момент хаотичные звуки из наших ртов стали языком?
Когда фонемам стали придавать определенные коммуникативные функции, очевидно же.
> >Антош, ну я же не могу все за тебя думать, ну включи фантазию, представь жизнь без звуков
Малыш, ты что, с ума сошел? Ну вот глухой живет без звуков, ему незнаком даже сам концепт "звука". У меня и знакомый такой есть, лол. И что?
Такой пафосный петушок, наровит всем пососать дать, а основ не знает. попроси меня не пруф дать. А научить тебя. тогда поговрим. Доказывают кому то важному, а шалупень по типу тебя, учат уму разуму. проси.
>Представь что я глухой
А теперь ты представь что ты после 40 лет жизни глухим услышал пение птиц. Разве это для глухого не будет чудом?
Ты о чём? У тебя комплексы? Распиши что ты этим сказать пытаешься, а то выглядит так что тебе подзатыльник дали и ты расплакался.
Меня бесит пение птиц.
А мы говорим про чудеса или про то, что кому-то может казаться чудесами?
Лол. Нашла коса на камень и Петька завизжал. Вот так твоё текущее положение в народе обзывается.
Я пруфну это за тебя, вот тебе про время:
Термодинамика[править | править вики-текст]
В термодинамике время необратимо, благодаря существованию закона возрастания энтропии замкнутой системы. Энтропия замкнутой системы может только увеличиваться с течением времени или оставаться постоянной[16].
Квантовая физика[править | править вики-текст]
Такова же роль времени и в квантовой механике: несмотря на квантование почти всех величин, время осталось внешним, неквантованным параметром.
И да, переход на личности уже говорит о том что аргументы у тебя закончились. Так что соснул тут только ты. Шах и мат.
Так я тебе и пытаюсь объяснить, что ты просто выдернул понравившуюся тебе идею, а выдаешь ее зачем-то за основную. Ты не "знаешь" это, ты просто хочешь так думать, тебе комфортно. Тебе поебать на все логические несостыковки с твоей идей в тех же писаниях, на которые ты ссылаешься. Прекрасно могу показать это и на примере, который ты привел. В том же самом Коране сказано, что Мухаммад - акхтам пророчества, печать, завершающий его. А еще - что Аллах доволен той религией, которую довел "до вас сегодня" и называет ее прямо - ислам (и уже не в том значении, в котором это слово употребляется в аяте про Авраама, не в нарицательном). Есть и еще куча аргументов - как в Коране, так и в историческом контексте "ниспослания", но тебе, конечно же, "поебать". Потому что никакое у тебя не "знание", а просто комфортная вера.
Там где слово не помогает, и палка не поможет.
Так тебя научить или ты так и останешься самодовольной невежей считающей, что все ей должны и обязаны что то доказывать? И не надо проецировать. Я у тебя ПРУФАВ не требую.
>На нее реагируют все организмы
Так вот почему у меня собака в конвульсиях дергается когда я Шуберта ставлю, она оказывается реагирует и танцует.
>Социальная у него природа
Тогда почему именно под музыкальное сопровождение
>Когда фонемам стали придавать определенные коммуникативные функции
Исключительно для нас, ты забыл добавить. Пришельцу с Целести или Маджумбе из Конго эти функции будут звучать как пердеж свиньи
А вообще уже лучше, но все равно толстовато. Тем не менее эти звуки которые мы принимаем за музыку не более чем условность, и почему одни звуки нам кажутся музыкой, а другие нет? Хуйня у тебя чето выходит, пока что.
>В Куране написано например что Бог ко всем послал вестника, и у каждого он свой, вот так и получилось множество религий
Охуительные истории. Пруфов не будет, верно?
>В квантовой физике и без времени обходятся, и всё же на ней твои компуктеры работают.
После этого не стоит, мой квантовый ПК не выдержит твоего пылающего ануса!
UPD: забыл пояснить вывод, а то опять не поймешь.
... так что тебе нет никакой необходимости "соблюдать заповеди всех религий". Тебе лишь необходимо прочитать этот аят в контексте Писания и историческом контексте, иначе говоря - перестать искажать смысл слов, написанных с определенным коммуникативным посылом в определенной ситуации, выдергивая эти слова из этой коммуникативной ситуации.
P.S. в коране написано, что было много вестников, но написано также, что Мухаммад - посланник и благая весть всему человечеству, то же самое говорится про Коран. Но тебе, опять же, поебать, я понимаю.
