Атеист, ты давно ждал этот тред

Sup, анон. Если ты атеист и ты читаешь этот тред — то тебе неописуемо повезло.
Ибо, я по своему личному опыту знаю - насколько сложно сегодня найти верующего человека, рассуждения которого были бы логичны и аргументированы.
Скорее всего, ты вообще относишься к словосочетанию «адекватный верующий с логичными аргументами» как к оксюморону.

Сегодня я постараюсь взять на себя эту “неподъёмную”, на первый, взгляд ношу.
Но сразу же поясню: весь описанный ниже текст — это _максимально концентрированный_ результат длительного участия мной во всевозможных дискуссиях и чтения специализированной литературы, к которому, лично я, пришёл далеко не сразу.
Поэтому, если твоё безверие основано на аргументах вроде: «Не модно же, ну» или если для тебя 2 листа текста в формате а4 — это многобукав — далее можешь не читать.
Наверняка неподалёку есть тред с очередной рулеточкой, которая сама себя не покрутит.

Итак, если ты всё ещё здесь, то приступим.
Начнём мы, как это принято делать, с терминологии.

Определение №1:
Вера — это принятие некоторого утверждения за истину, при отсутствии его доказательства.

Определение №2:
Формально Аксиоматическая Теория (сокр. ФАТ) — это некоторое конечное множество:
1) Базовых _недоказанных_ утверждений;
2) Правил вывода (обычно это http://ru.wikipedia.org/wiki/Modus_ponens ) , по средствам которых из "базовых утверждений" получаются "новые утверждения".

Определение №3:
Несогласие, спор - момент, когда в одну формально-аксиоматическую систему пытаются записать формулу, в ней не выводимую. Но выводимую в другой формально аксиоматической системе.
Да, да. Тот самый момент, когда верующий пытается доказать атеисту, что бог есть, на основе тех недоказанных утверждений, которых нет в ФАТ атеиста. Или же наоборот.

Итак, определения даны — переходим к следствиям.

Следствие №1
Поскольку само понятие логического доказательства ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика) ) предполагает операцию логического выведения _истинности одного утверждения_ из _истинности другого_ (modus ponens) - человек не может придти к каким-либо выводам, ни от чего не отталкиваясь как от данного.
(Не отталкиваясь от некоторого конечного множества базовых недоказанных утверждений, принимаемых, в широком смысле этого слова, «на веру»).
И не важно, как именно эти утверждения называются. «Аксиома», «постулат», «догмат». Разница здесь — как между онанизмом и мастурбацией

Другими словами — любая мысленная конструкция - представляет собой формально аксиоматическую систему.
Со своими «аксиомами» и «правилами вывода».

Следствие №2
Из этого выше-сказанного следует одна, очень простая мысль — всегда есть возможность поставить под сомнение _любую_ формально-аксиоматическую систему, просто поставив под сомнение используемые в ней базовые аксиомы.

По понятным соображениям, данная ситуация не устраивала и не устраивает в первую очередь философов. Всю историю философии идёт поиск такого утверждения, истинность которого не подлежала бы сомнению, не зависимо от используемой ФАТ.
Самым известным претендентом на роль подобного утверждения было, пожалуй, Декартовское «Cogito ergo sum».

Но миф его неоспоримости и несомненности продержался недолго. Ровно до того момента, пока Юм не разобрал по частям Декартом написанное.
Фактически, философия Юма обеспечила крах и загнивание философии вообще. Поскольку обрушила главную иллюзию философии: предположение о том, что с помощью голых умозрительных рассуждений можно получить абсолютные и общие истины.

Следствие №3
Третье следствие из приведённых определений, в общем то, уже известно как отдельный принцип логики.
А именно: http://en.wikipedia.org/wiki/Contra_principia_negantem_non_est_disputandum
В кратце, его описание таково: "Если нет общих положений - спорить бесполезно. Нужны общие соглашения сторон, по которым можно было бы судить аргументы".

Рассматривая «атеизм» и «веру в бога» как формально-аксиоматические теории, заметим.
Дискуссия между атеистом и верующим возможна в том, и только в том случае, когда их ФАТ - "пересекаются", т.е. имеют "общие положения и критерии".

Но как же быть, если у двух формально-аксиоматических теорий НЕТ общих критериев, на основе которых можно было бы использовать общую мета-теорию?

Вот говорит атеист, что “веруны тупые и со своей религией только вред для жизни несут”.
А верующему абсолютно безразличны его доводы, потому как в его ФАТ - аксиома о ценности «земной» жизни — отсутствует.
(вернее сказать, заменена аксиомой о ценности «загробной» жизни).

Аналогичная ситуация происходит, когда верующий говорит атеисту, что тот будет «гореть в аду за безверие». Здесь уже атеист смотрит на верующего с пренебрежением, ведь он в своём суждении отталкивается от отсутствующей у него аксиомы (о существовании загробной жизни).

Развитие у данной может происходить в двух направлениях:
1) Либо пытаться и дальше поднимать пузыри на пустом месте, оттачивая навыки софистики;
2) Либо признать, что обе точки зрения имеют право на жизнь.
А выбор той или иной из диаметрально-противоположенных позиций — в обоих случаях обусловлен субъективными факторами, а не является следствием «логических аргументов», «критического мышления» или (как ты там ещё привык себя оправдывать?).

До второго пункта, впрочем, во всевозможных «дискуссиях» доходят редко.
Почему? Просто потому, что признать субъективность своей позиции не позволяет гордыня высокомерие.
Хотя если подумать, ничего плохого в субъективности, в общем то нет.

>>68159124
>веруны тупые и со своей религией только вред для жизни несут
Это хорошо сказал, это одобряю. А о чем тред-то? О чем ты хочешь порассуждать?

>бред гуманитария ололо-фелософа
Наука строится на наблюдениях.
Религия строится на игнорировании наблюдений чтобы сохранялась вера.

>>68159124
ОП, ты конечно классный демагог. Но согласно твоей куче текста наука и религия основываются на голословных аргументах. Но к сожалению для тебя наука подкреплена еще и экспериментами и фактами. Религия может похвастатся только илюзорными понятиями. Из этого все можно сделать только один вывод :
Веробляди опять соснули, а ОП - троль-жирдяй

>>68160080
КОГДА БУДЕШЬ В АДУ ГОРЕТЬ, ВСПОМНИШЬ БОГА НАШЕГО И ВЗМОЛИШЬСЯ! НО БУДЕТ ПОЗДНО!

>>68160080
>Наука строится на наблюдениях.

Составляя теорию притяжения (наблюдая за падающими яблоками), физик бездоказательно принимает следующие аксиомы:
1) Яблоки существуют вне твоего сознания, в некоторой объективной реальности.
2) В этой объективной реальности они всегда падают вниз.
3) Потому что ты не разу не наблюдал, как они бы падали в верх, а твои наблюдения находятся в соответствии с объектами из объективной реальности.

Нечто знакомое. Ах, да..
1) Бог существует вне сознания верующих, в некоторой объективной реальности.
2) В этой объективной реальности он благ, щедр и справедлив
3) Потому что в новом завете ничего не сказано про его плохие качества, а новый завет соответствует событиям, произошедшим в объективной реальности.

Разница нулевая.
По сути, философия натурализма (взятая в научном методе за основу) - всего-лишь очередная ФАТ, со своими аксиомами.

Что, это всё? Следующие части будут? А то я нихуя не понял твой посыл.

>>68160289
ОП, ты реально суперский демагог. Но действие земного притяжения проявляется в воздействии на окружающие нас предметы и не только. В каком виде твой бог взаимодействует с окружающей средой или проявляет себя. Если ничего такого нету и он себя никак не проявляет то его скорее всего нету.

Это как пустой прозрачный ящик. Можно представить что в нем лежит некий предмет который не издает запаха, не имеет веса и не взаимодействует ни с каким излучением. Но на самом деле там ничего нет, не зависимо от того что ты там себе выдумаеш.

Так что веробляди соснули)))

>>68159124
>Вера — это принятие некоторого утверждения за истину, при отсутствии его доказательства.
Вот тут-то собака и зарыта. Кто-то может верить, что Бог есть или что его нет поскольку и то и другое недоказуемо, а я могу верить в то, что ОП - хуй, его мать шлюха, а отец - членодевка. Ноудискасс.
мимо-агностик

Тема треда не раскрыта. Троечку можно поставить.

>>68159124
Годно, ОП. Поддерживаю тебя, но ты зря накатал эту простыню. Тут с обоих сторон лагеря большинство - простецкое быдло, не читавшее ни Хьюма, ни Лока, ни Декарта, ни Канта. У них нет базы, чтобы усвоить твой посыл. Как ты правильно заметил, у них уже своя ФАТ: попы-педофилы, крестовые походы смерти, верунобляди и прочее. Мировозрение у них тривиальное обыденное, отношение к науке наивнореалистическое.
Взять, например, этого товарища >>68160185. Форменный быдло-битард, который пытается самоутвердиться в безупречности своих взглядов.

>>68159124
Что атеисты, что веробляди - ебаные фанатики.
По ним костер плачет.

>>68160736
>окружающие нас предметы
С чего ты взял, что существуют окружающие тебя предметы?

>окружающие нас
С чего ты взял, что существует кто-либо, кроме тебя?

На, причастись:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм

Ты слишком многое принял на веру, и уже этого не замечаешь.

>>68160962
Элита в треде, все в церквовь

Слишком много ФАТа здесь.

>>68161070
> С чего ты взял, что существуют окружающие тебя предметы?
Есть органы чувств, через которые мы ощущаем мир. И не только мы.

>>68161070
>Солипсизм
Не думал, что так рано объявятся солипсисты. Не думал.
мимопробегал

>>68161072
Типичный ответ форменного быдло-битарда. Такой никогда не скажет ничего путного, аргументы у него по большинству своему ad hominem, философия -для школьников. С таким даже говорить-то не о чем)

>>68161211
)

крещается, если не крещен. два раза крестится нельзя

>>68161070
Сука, не шкварь cfw этой хуйней.

В треде не верующий. По моим ощущениям рай и ад это состояния человека при жизни. Страдания могут достигнуть пика когда представляются бесконечными, так же счастье может наполнить штаны и вознести его на облака.

>>68161155
>Есть органы чувств, через которые мы ощущаем мир. И не только мы.

Утверждение, следующие из догматов наивного реализма.
Т.е. по сути - ты такой же верун. Только вместо бога веришь в соответствие показаний органов чувств - объективной реальности.

>>68161155
Злой дьявол манипулирует твоими органами чувств, создавая иллюзию. Докажи обратное

>>68161070
>С чего ты взял, что существуют окружающие тебя предметы?
С того что я могу взаимодействовать с ними, они могут взаимодействовать со мной, они подвержены влиянию притяжения и прочего прочего.

>С чего ты взял, что существует кто-либо, кроме тебя?
слишком толсто. тогда пойди выпили себя, все ведь нереально вокруг.

>>68161284
Аааа, заткнись прошу тебя.

>>68161295
>Докажи обратное
>Докажи обратное
>Докажи обратное
>Докажи обратное
>Докажи обратное
>Докажи обратное
>Докажи обратное
Все, пиздец, приехали.

>>68161284
> Только вместо бога веришь в соответствие показаний органов чувств - объективной реальности.
Органы чувств есть,а вот бога нет.

>>68161295

>>68161397
Интересный ты. Вот Декарт считал правильным доказать обратное. И доказал, и дал начало современному миру и ему присущей мысли. Ты считаешь, что этого делать было не надо. Странно

сажи хуесосу-вероблядку. скоро вас в печах жечь будем, мрази ебаные. вы заплатите за всё.

>>68159124
Сколько лишнего бреда и ничего по существу, ты о самих верунах поразмышляй а не о точках зрения, в основном это тупое стадо которое ничего не осознает и не думает головой, все веруны гонимы лишь страхом смерти и жестоко эксплуатируются церковью на всяких платных услугах и подаяниях, при этом самые отбитые несут прямую угрозу людям, особенно своим близким. И не надо тут сложных терминов и философии, надо взглянуть на то что перед тобой и сразу все становится ясно.

>>68159124

Все аксиомы в науке основаны на опытах, в религии нет опытов кроме личного субьективного опыта обкуренного шамана или пьяного попа

>>68161284
>догматов наивного реализма

А что тогда по твоему реально? Физические законы хотя бы подтверждаются наблюдениями, а бог- нет. 1:0 так что скорее мир который мы видим реален нежели твой бог
Веробляди все-таки соснули.

>>68161404
>Органы чувств есть

Догмат, в который ты веришь, как представитель наивного реализма
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе

>бога нет
Догмат, в который ты веришь, как атеист

>>68161536
Все аксиомы Ньютона были основаны на опытах. Часть умозаключений Ньютона была опровергнута Эйнштейном. Завтра Эйнштейн будет опровергнут кем-то другим. В науке нет безупречной истины

>>68161543
Что ж ты делаешь, сволочь. Прекрати.

>>68161490
Первокурсник на философии почитал Декарта, теперь можно и повыебываться на дваче
>>68161543
Ты говоришь красивые слова, которые не несут никакого смысла. Все твои доводы - голословные теории. Одна вода. И ссылки на вики. Очень занимательно.
Я говорю, что то, что я и другие можем почувствовать - существует. И ты никаким образом не докажешь обратное.

>>68161539
>Физические законы хотя бы подтверждаются наблюдениями
Чьими наблюдениями?
М.б. ты просто марсианин, который лежит в псих-диспансере и видит галлюцинации с физиками и физическими законами, по типу http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе

Рядом с тобой в палате лежит другой больной, который видит бога и ангелов. В чём разница?

>>68161635
Да. Наука не идеальна и предстоит проделать еще кучу работы. Но это не доказательство того что за нами наблюдает боженька.

>>68161490
Да похуй мне, что там считал этот пидор. Обоссал тебя.

>>68159124
ОП, туда ли ты зашел? Тут же у большинства мозг развит на уровне школьника, да еще и поражен сосачем головного мозга.

>>68159124
Мне неописуемо повезло, что я могу поссать тебе в ебло.

>>68161710
Может быть, а может и не быть. Очередной бред. И никаких доказательств. Можешь не продолжать.

>>68161490
Я не тот анон, которому ты писал доказать обратное.
Твое докажи обратное в данном случае было репликой на уровне "Докажи, что бога нет". Это не я тебе должен доказывать обратное, а ты мне должен доказать, что дьявол мной им манипулирует.

>>68161741
Еще один феласаф. Спорьте теперь между собой в своем манямирке а мы посмотрим.

Посоны, это не я. Я за диамат. Не слушайте этого поехавшего с википедией.

>>68161702
аргумент ad hominem. На экзамене за такое, по-моему, двойку ставят.

>>68161070
Уууу... Мамкины солипсисты пожаловали. Так можно вообще договориться до того, что вообще ничего не существует. Даже нас самих нет, это лишь сон пьяного бомжа из другой реальности.

>>68161710
ЛОЛ
Сначала попробуй мне доказать я марсианин в палате. Зато вот доказательства картины мира, нарисованной физиками - на лицо.

>>68161827
Тут мне кажется вопрос соотношения эссенция и экзистенции, да?

>>68161826
>никаких доказательств

Доказательство - выведение истинности одного утверждения из истинности другого.

Первое суждение всегда принимается без доказательств и называется постулатом\аксиомой\догматом. Любое "знание", которое является доказанным - отталкивается от веры.

>>68161710
ОП так что с тобой спорить? Ты же нереален? И зачем ты тогда мне что-то доказываеш? Я ведь тоже нереален. Перестань ходить на работу и есть. Все ведь не реально.
Поржал с вероблядка

>>68161964
Это бесполезно. Они слишком глупые. Это двач, не пытайся

>>68161964
Я понял тебя. Ты конченный. Нашел на вики классненькие слова и теперь ими играешь. Но вот хуй тебе.
Ты даже хуже типичных верунов. Не зря тебя обоссали

>>68162066
Это не тебя ли случайно в соседнем расистотреде обоссали?

>искать нормальных атеистов с нормальными аргументами
>на дневном
>дваче

123

>>68161964
Бака, что же ты творишь?

>>68162101
Ух какой, ух какой, ничего себе. Уроки на завтра сделал?

>>68162109
>очередной хуесос порвался
Найс.

Ну ясн)

Думал, интеллектуальный тред в кои-то веки в би. А оказалось, что цирк одного первокурсника из мухосранского гуманитарного вуза.

>>68162135
>пок-пок-пок
Что, простите?

>>68161741
А куда ему еще-то идти? Только детишки на эту жирноту и поведутся.

TL;DR
Скрыл.

>>68159124
tl; dr

Мне не нравится христианство. Это религия поклонения смерти, что мерзко само по себе - какая-то некромантия. Исса умер? Умер. Ему поклоняются, ибо воскрес из мёртвых. Да и всем мученикам и святым поклоняются после их смерти. Алсо, он же ходил и воскрешал мёртвых, что уже та ещё некромантия. Дальше, эти гадкие кресты над каждой могилой - читай, символика христианства сразу напрямую связывается с мёртвыми. И ещё яркий пример поклонения смерти: мощи и флюродрос на них, поцелуи и прочая пакость.

Так что гаденькая идея - поклоняться смерти и каким-то некромантам. Вся эта погань - и свет, и крещение, и святая вода - всё это так или иначе связано с этим поклонением смерти.

>>68162178
>весь тред, и все, кто поддерживают опа - один семен
Как там Рассел говорил? А ты докажи заодно, что чайник в космосе летает, пидрила)

>>68162178
В нормальные источники интеллектуальных бесед не можешь, быдлецо?

ДОГМАТЫ, ПРИНЯТЫЕ В НАУКЕ, ПОДТВЕРЖДЕНЫ ОПЫТАМИ И НАБЛЮДЕНИЯМИ
ДОГМАТЫ, ПРИНЯТЫЕ В РЕЛИГИЯХ, НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ НИЧЕМ. ВООБЩЕ НИЧЕМ.
/THREAD

>>68159124
Да, все научные аксиомы, лежащие в основе основ всех моделей, можно и нужно подвергать сомнению и пересмотру - модели могут меняться и упрощаться, могут параллельно существовать различные модели - это не принципиально, но удобней использовать наименее сложную. Религия не допускает ничего подобного. Что какой-то мохнатый собор постановил в интересах лично своей тусовки своего времени и контеста - обязаны считать заположняком и через тысячу лет, даже если на голову не налазит уже.
Религия 0: Наука 1.

Будучи крайне неэффективной системой мировоззрения, религия не может предсказать практически ничего в нашем мире, тогда как наука уже обладает весьма внушительной предсказательной силой.
Религия 0: Наука 2.

Аругмент от "просвещённых" верунов, мол, мол, какая ни есть, но религия - это альтернативная теория и потому должна изучаться наравне с наукой. Однако, эта "теория" не основывается ни на чём и не предсказывает ничего. Таких теорий можно высосать из пальца хоть миллион, чем, собственно, и занималось человечество всю дорогу, а адепты ЛММ наглядно демонстрируют и сейчас. Наука это набор методик и принципов, позволяющих отобрать из этого сонма бредовых фантазий те, что хоть как-то соответствуют действительности, и генерировать новые уже в более рациональном направлении. Религия является альтернативой науке в не большей мере, чем выписанное на салфетке Васей разрешение водить автомобиль является альтернативой правам государственного образца. Проще говоря, причин верить в Иегову, Аллаха или ЛММ не больше, чем в любого из днд-шных или вот только что вами придуманных "богов" - если вам по кайфу, то на здоровье же, но не втягивайте в ваши ролевые игры посторонних людей.
Религия 0: Наука 3.

>>68160224
Ну и хуй с ним. В раю все равно нехуй делать.

Хуевы философы вечно не поймут, что первично, материя или идея, а ОП-хуй что-то там размазал коричневое и выдаёт за истину.

>>68161961
Причем тут экзистенция-то? Не объяснишь?

>>68161890
>это лишь сон пьяного бомжа из другой реальности.
Так ведь и его нет. Ведь ему надо где-то существовать со своей реальностью.

>>68162301
>наука может предсказывать, она делает мир лучше, с ней мы стали развитее, наука продуктивная
>кококоКОК-КОкоко-ко-кок--КО-КУКА-РЕКУУУУ

>>68161964
В таком случае я постулирую, что ты - хуй.

>>68162301
Ты мне нравишься, такой умный и хороший, да еще и местный вдобавок. Здорово!

>>68162493
Лол, вероблядок порвался, уносите.

>>68162380
Конечно материя, дебил.

>>68162493
Стандартный аргумент обоссанца-веруна

>>68162301

>религия не может предсказать практически ничего в нашем мире
А вот и представительн научного наивного реализма.
Однако, все делаемые наукой "предсказания" - существуют лишь в некоторой моделе (названной ОП-пом ФАТ).

"Альтернативой наивному реализму служит критический реализм, который считает любую научную теорию истинной лишь в модельном смысле и подчёркивает творческую активность субъекта познания."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм

Ничего не мешает отказаться от базовых аксиом натурализма (на которой основан научный метод) - и все предсказания пойдут по пизде. В общем то, достаточно лишь усомниться в физической аксиоме об однородности времени и пространства.

Бегло прочитал пост ОПа. Либо я не уловил смысл, либо пост можно было сократить до >оттачиваем навыки софистики

>>68159124
>обе точки зрения имеют право на жизнь.
Может веруны сначала между собой разберутся, какая религия Единственная Абсолютно Истинная? А потом уже будут спорить с атеистами?

>>68160736
Бог есть. Просто он состоит из темной материи, поэтому его не видно.

Сука, ОП, ты тупой. Ты ВЕРИШЬ в существовании своих мыслей и рассуждений. И сейчас ты веришь в существовании двача вокруг тебя? Да даже если все это проекция мозга, ЧТО ОТ ЭТОГО МЕНЯЕТСЯ?

>>68162385
Это просто фундаментальная проблема философия, связанная с лингвистикой, сознанием, субъективностью и многим другим. Но у тебя, наверное, экзистенция ассоциируется с Сартром и картинками черно-белыми?? Вкратце, проблема заключается в неопределнности между возможностью описания объекта и его существовании.

>>68159124
ОП, ты это зря. Подождал бы хотя бы часов 5-7, тогда и мог бы тред создавать. Школьники же не понимают, что ты говоришь. А говоришь правильно, одобряю.

>>68162639
Из темной материи твоей мамаши-шлюхи

>>68162650
А вдруг все вокруг - матрица, и ничего на самом деле не существует.

>>68159124
Недоразвитые дети, которые не могут приобщиться к церкви и покаяться за грех в котором были рождены попадают в ад и их там черти в котлах жарят? Все верующие, не относящиеся к твоей конфесии попадут в ад?

Обоссал солипсиста-хуесоса.

>>68162619
Так и есть.

sage

>>68162774
Нет, из своей мамаши. Библию не читал чтоли?

>>68162615
Теория наивного реализма следует из догматов наивного реализма. Если мультифазовая трапеция трассирует ведро капусты, то слова тут не уместны.

>>68162598
>манявселенная школьника

>>68162681
Нет, я не читал Сартра, я вообще из филасофии позже 18 века только Рассела читал пару книг, да и в философию саму никогда не углублялся. Экзистенциализм-то ты к чему приплел сюда?

Может Бог и есть, но сукин сын нихуя не компетентен. Для всемогущего всевидящего существа он справляется со своими обязанностями из рук вон плохо.

«Не Бога я не принимаю, Алеша, а только билет Ему почтительнейше возвращаю»

Этот тред благославлён Эридой.

И да, софистика не очень. Эристика куда интересней, несмотря на то, что между ними крайне тонкая грань.

sage

>>68162905
Хочешь сказать, что ты не школьник?

>>68162793
И вот так ты и живешь с этими вопросами, уверяя себя, что ответы на них неутешительные. И ты убеждаешь себя, что не может существовать такого безжалостного Бога, и что сама догматика христианства полна вот таких вот моральных парадоксов. Но ты не ищешь ответа, ты не обращаешься ни к священной, ни к художественной, ни к академической литературе. Ты удовлетворен вопросами. И это называется, скудоумие - когда человек не желает искать ответы, потому что ему комфортно и так.

>>68162619
В принципе да, но пусть покушает, тебе что, жалко?

>>68162951
После математики завтра расскажешь ?

>>68163035
Ну хватит уже!

>>68162978
Понятно.

>>68162767
Толсто же.

>>68162978
Это был самый мудацкий уход от ответа, который я видел.

Пиздец, даже в утверждении "мыслю - значит существую" можно усомниться, а мамкины физики до сих пор считают, что в истинности чувственного опыта - усомниться нельзя.

Поссал на наивных материалистов, верящих в "материя - есть объективная реальность, данная нам в ощущениях".

>>68162922
Потому что так называется проблема: проблема соотношнеия эссенции и экзистенции

>>68162778
А матрица в яйце, а яйцо в курице.
Ни одно изобретение не было основано на догмах религииГДЕ МГНОВЕННОЕ ВИНО ИЗ ВОДЫ, ХРИСТИАНЕ?!. Даже то, что ОП дебил пишет на харкач, за компом, в квартирке, а не бегает от волков - не заслуга филасавав-демагогов

>>68163035
Не, серьёзно. Эристика - нечто близкое к толстому, но замаскированному троллингу.

>>68159124
>оттачивая навыки софистики
This. Навыки софистики лишними не бывают.

>>68163147
У мамки уже своровал деньги на пиво, чтоб после школы с пацанами попить, элитарий хуев?

>>68163147
Ой, софистик бомбанул))00
Иди подмойся, чмо

>>68163201
А если бы у тебя был суперкомпьютер с огромными вычислительными мощностями, ты бы смоделировал свою вселенную?

>>68163201
На догматах религии множество людей попадёт в рай.
А вот научный прогресс этому вряд ли способствует.

Короче, поссал на тебя.

>>68163147
пади ещё лема наверни, быдло

>>68163147
>Сидит в интернете
>За кокпутером/планшетиком/телефоном
>Жив, а скинут со скалы
>Что-то вякает про ученых
>21 век

>>68163147
>даже в утверждении "мыслю - значит существую" можно усомниться
Можно. А в том, что мир создан за шесть дней около семи тысяч лет назад - нельзя, в ад распределят.

>>68163315
> На догматах религии множество людей попадёт в рай.
Ясно.

>>68163315
Если поссать на человека, он же будет считаться опущенным?

>>68163143>>68163102
Господа, ну нельзя же такими темными быть. Это же неприлично просто-напросто. Я вам напрямую указала, что ответы на ваши вопросы есть. Но вы упрекаете, что я их вам не даю. Вы, стоит полагать, крайне юнны?
Знайте же, что на втором или третьем вселенском соборе было принято, что младенцы, как блаженные, при смерти в детстве попадают в лимб. А представители же других конфессий не попадают в ад. Потому что в ад попадают те, кто отказался от Света и только они. Если ты буддист, не следует, что ты отказался от Света. Да и вообще главная заповедь - любить, так что сами понимаете.
Дело в том, что я не уверен, что вас эти ответы устроят, и поэтому пригласил вас искать их самих и разобраться самим.

>>68163315
Подтвердил тот факт, что все аватаркофаги - конченные аутисты

Алсо, пацаны, срочно реквестирую винрарнейшую пасту из /re о религии. Там была аллегория на двух людей: один верующий-илитарий и второй атеист-быдлан. Надеюсь кто-нибудь схоронил.

>>68162946
Иди и читай про грехопадение. Больше таких глупостей не скажешь.

>>68163147
Моя материалистическая, дряная, узколобая интуиция школьника подсказывает мне, что у тебя начинает подгорать попка.

>>68163460
Соси хуй, шлюха

>>68162301
Всё верно сказал, только хочу заметить:
>но не втягивайте в ваши ролевые игры посторонних людей
Ничего плохого в ролевых играх, если они изначально в разделе фентези, где религиям и место. Ведь что толкинисты, что ДнДшники, что Вахаёбы, да хоть куклоёбы, занимаются тем же самым, чем верующие массы, с той лишь разницей, что отдают себе отчёт в своём ролевом положении. Живут в нём, игнорируют реальность, как и религиозные товарищи, но всё равно чётко знают и о других реальностях, в отличии от верующих, не допускающих чего-то иного в принципе.

Ну и нужно таки заострить внимание на наличии места для сомнений в науке ВСЕГДА, тогда как в религиях такого, опять же, не допускается.

>>68163315
А чому не в нирвану? Или к хухэ-мунхэ тэнгэри? Узколобый христанутый дебид

>>68163460
> указала
лол, вот это опечатка. щас полетит бляяяя

>>68163503
Кстати, да. Я вот не оп, но когда о чем-то подобном говоришь на дваче, начинает подгорать от тупости двощеров

>>68159124
Те же погромисты изучают формалистику и логику тех же предикатов в универе. Неужели они этой темы не касаются? Это ведь основа основ, на ней построена теория алгоритмов и изучают формальные теории после теории множеств.

>>68163660
> Кинул пару ссылок на вики и определения от туда же
> Двощеры - быдло, не понимают такую элиту как миня((9

>>68163460
>юнны
Не сдашь ты ЕГЭ, ой не сдашь...

>>68163460
>юнны
Все, что ты сказал - наглая ложь. Лимб имеет место только в католицизме. Если ты буддист - то ты отказался от Христа и следуешь в ад. Почему? Потому что бог любит тебя.

>>68163740
Дело совершенно не в этом, а в манере вести разговор. Все стремится к тому, что другого укорить, в том, что он обоссан. Например, как это делаешь ты. Тут не может получиться продуктивного диалога, который, наверное, тебе-то и не нужен. У тебя есть свои взгляды. Ты здесь не для того, чтобы посмотреть на что-то с другого угла, а для того, чтобы утвердиться в правильности своего угла обзора.

>>68163660
Ну я понимаю о чем ОП говорит. Хуе-мол, мое, нет ничего взаправду, блядь. Что на такое ответить? Единственный довод который можно упомянуть, что вечерний марсианский горох хорошо водит пароход.

Ты заебал пересоздавать эту парашу. Съеби отсюда блеать!
http://arhivach.org/thread/19780/

>>68163838
>Если ты буддист - то ты отказался от Христа и следуешь в ад
Нет. Сказано, что в ад идет тот, кто отказался от Света. Буддист не обязательно отказался от Света, если, например, никогда не слышал о Евангелии

>>68163888
> Все стремится к тому, что другого укорить, в том, что он обоссан.
>>68163315
> Короче, поссал на тебя.
>>68163147
> Поссал на наивных материалистов
> Дело совершенно не в этом, а в манере вести разговор
> Поссал
> Поссал
> Поссал
> Поссал

Кто-нибудь может пояснить?
В чём разница, между утверждениями:

1) Материя - есть объективная реальность, данная нам в ощущениях
и
2) Библия - есть свидетельство существующего в реальности Бога.

По сути - нам ничего не посредственно недоступно ничего, кроме ощущений (солипсизм пока никто не опроверг). Т.е. существование материи - это догмат, который можно срезать бритвой Оккама.
Ничем не лучше догмата о существовании Бога, на основе слов из библии.

>>68163902
На самом деле ОП пытается свою идеалистическую концепцию подкрепить логикой высказываний.

>>68164054
Наверни гавна, пидор

>>68160289

>1) Яблоки существуют вне твоего сознания, в некоторой объективной реальности.
>2) В этой объективной реальности они всегда падают вниз.
>3) Потому что ты не разу не наблюдал, как они бы падали в верх, а твои наблюдения находятся в соответствии с объектами из объективной реальности.

>Нечто знакомое. Ах, да..
>1) Бог существует вне сознания верующих, в некоторой объективной реальности.
>2) В этой объективной реальности он благ, щедр и справедлив
>3) Потому что в новом завете ничего не сказано про его плохие качества, а новый завет соответствует событиям, произошедшим в объективной реальности.

>Разница нулевая.


И разница между богом и яблоками здесь только в том, что падение яблок мы наблюдаем сами (объективная реальность, в которой находимся мы сами и эти падающие яблоки), а существование бога и то, что он благ, щедр и справедлив мы не можем наблюдать (объективная реальность, которая маловероятно соответствует истинной)
Да и в твоих пунктиках видна разница: НАБЛЮДАЛ и В Н.З. СКАЗАНО
в скобках хуйня какая-то, не обращайте внимания, я не филасаф

>>68164005
> Сказано, что в ад идет тот, кто отказался от Света
> Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
Где тут про свет, йобушка-уебушка? Это символ веры.

>>68164005
А почему христианство право, а буддизм и язычество нет? Они хуже что ли?

>>68164041
Признаю, он дал слабинку. Но как тут не дать слабинку, если ваши аргументы слабые и логически нестройные, а то как вы их преподносите вызывает омерзение. Такой-то пафос, такие-то веруны все религоблядки и прочее

>>68163460
Хуйню сказала Всё с тобой понятно.

>>68162615
>Однако, все делаемые наукой "предсказания" - существуют лишь в некоторой моделе (названной ОП-пом ФАТ).
Ноуп. Они существуют в объективной реальности, данной нам в ощущениях.
>"Альтернативой наивному реализму служит критический реализм, который считает любую научную теорию истинной лишь в модельном смысле и подчёркивает творческую активность субъекта познания."
Наивный или критический - не вижу как от этого у религии появляется предсказательная сила. Умные веруны уходят от этого вопроса, заявляя, что религия и не берётся целью что-то предсказывать и приносить какую-то пользу в этом мире, а потому никаких противоречий между религией и наукой быть не может. Это было бы прекрасной ролевой игрой, будь это правдой, но на деле все религии пытаются делать утверждения насчёт этого мира, раз за разом попадая впросак и пытаясь насилием погасить свой баттхерт.
За это нормальные люди и недолюбливают верунов и церковников.
>Ничего не мешает отказаться от базовых аксиом натурализма (на которой основан научный метод) - и все предсказания пойдут по пизде.
>Если отказаться от аксиом сложения-вычитания, то мы разучимся считать
Лол. И что это должно доказывать? Нет, если вы разработаете альтернативную теорию математики - на здоровье. Если она окажется проще и эффективней - огромное спасибо. Но религия тут опять не причём.

Понимаешь ли, даже если вот завтра 2х2 больше не будет =4, физика и всё прочее действительно перестанет работать - Иегова от этого не станет более реальным, чем Нургл или ЛММ. То есть, нет смысла нападать на науку и низводить её до уровня "неподтверждённой гипотезы". Если, конечно, рассуждать логически, а не пытаться подчинить мракобесию побольше невежественного стада - тогда да, конечно, необходимо вести партизанскую войну и подрывную деятельность.

>>68164041
А я на тебя поссал. И вот стоим мы с тобой и ссым на друг друга. Неудобно как то выходит.

>>68164005
>Сказано, что в ад идет тот, кто отказался от Света.
Лол. А то что все прочие верования - происки сатаны не сказано? Монополия на Свет утверждена.
>если, например, никогда не слышал о Евангелии
А если слышал, то он обязан мигом отказаться от всех своих убеждений, веры, в которой воспитывался и бежать креститься?

>>68164105
Ну кароч тип не факт что существует то, что мы наблюдаем))0)

>>68164166
> пацан после очередной лекции пошел траллить на двачек
> здесь таких толстяков пачками обоссывают
> сук, пздц((9

>>68164054
Солипсизм опровергает сам себя. С точки зрения солепсизма, самого солепсизма может и не быть, лол

>>68164055
На самом деле ОП пытается свою идеалистическую концепцию подкрепить логикой высказываний.
Но ведь по его концепции можно пренебречь, нет, поменять логику

>>68160080
Дебилушка, любая наука строится на аксиомах, т.е. то что принимают бездоказательно.

>>68164183
>Нургл нереален.
А кто тогда насылает на нас болезни? Шах и мат.

>>68164183
>Они существуют в объективной реальности, данной нам в ощущениях.

Ёбаный верунок.
Опровегни ка мне солипсизм.

>>68164054
Первое доступно каждому эмпирически, независимо от культурно-исторической среды.

Сега

>>68164054

Все круто, сам угорал по такому же образу мыслей но попробуй себе в руку воткни иголку. Никто не говорит что религиозные варианты объяснения происходящего не имеют шанса оказаться верными. Просто никто не хочет их использовать из за низкой эффективности, мы не можем игнорировать ощущения, вынуждены ориентироваться на них, в целях выживания

>>68164278
А вот здесь ты вспоминаешь, что такое ПОЛНОТА.

Просвещенный в треде. Который может ответить на все.

>>68164289
Твой солипсизм опровергнуть? Уносите.

>>68164289
Опровергнул твою анальную девственность, уебок

>>68164320
Может все таки сажа? Пиздец, даже сажу написать не умеют, вот ньюфаги пошли.

>>68164398
Хуи сосешь?

>>68159124
ИТТ агностик то есть, я ссыт на ебала религиоблядям, веропетухам и атеистоопущенцам.

>>68159124
Мне сказать нечего, но я бампану этот тред за старательность опа.

>>68163314
Бамп вопросу.

>>68164494
Агностик на уровне червя-пидора. Экие омежки в мире взглядов

>>68164494
ИТТ игностик то есть, я ссыт на ебала религиоблядям, веропетухам, агностикам и атеистоопущенцам.

>>68164494
Ты не лучше их всех.

>>68164054
>Ничем не лучше догмата о существовании Бога, на основе слов из библии.
С этим никто и не спорит, тащемта. Просто очевидно же, что наука пока не в состоянии проверить объективность реальности, а потому занимается тем, что проверить в состоянии. Как ты и сказал, объективная реальность - утверждение, а не аксиома. А вот Библия "доказывающая" бога поставляется ТОЛЬКО как аксиома.

>>68164494
Ссышь... А может и не ссышь, а может себя на голову мочишься, вдруг? Ты же агностик

>>68164494
>ИТТ школьник
Да я и вижу.

"Агностицизм не является "третьей" альтернативой выбора между теизмом и атеизмом, потому что рассматривает совсем другой аспект религиозной веры.
Теизм и атеизм рассматривают вопрос наличия или отсутствия веры в Бога.
Агностицизм же относится к вопросу невозможности получения достоверных знаний в отношении существования бога или иных аспектов реальности.
Термин "агностицизм" не является самодостаточным, поскольку он всегда либо теистический, либо атеистический." (с) Smith, George H

Проще говоря, под термином агностик обычно подразумевается человек, который не верит, что на вопрос о существовании Бога можно дать определённый ответ, на основе ЗНАНИЯ. Такая позиция не зависит от наличия ВЕРЫ в бога, то есть, агностиком может быть как теист, так и атеист.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностический_атеизм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Агностический_теизм

[S]Ахуели ? Пидоры неверующие ![/s] Дети мои, неверный путь вы избрали.

>>68164494
Ну хуй знает.жпег

>>68164289

Солипсизм опровергается ударом по ебалу, полученным от другого человека, можно конечно сказать что это ты сам так захотел, ну тогда ты сам захотел чтобы люди тут не принимали твоих телег о солипсизме, значит не ты действующее лицо

>>68164289
Иван Степанович из палаты номер 6 утверждает, что он бог. Почему ты не поклоняешься Ивану Степановичу?

Вы бляди нах

>>68159124 - Какова вероятность того,что вы выглянете в окно и увидите динозавра?
-50/50, либо увижу, либо нет
то,что обе теории недоказуемы не делает их равноправными

>>68159124

>всегда есть возможность поставить под сомнение _любую_ формально-аксиоматическую систему, просто поставив под сомнение используемые в ней базовые аксиомы.

Наука отталкивается не от аксиом, а от предмета. Она не умозрительна, она предметна. Предметом её не является то, что нельзя увидеть, потрогать или измерить каким-либо другим способом (хотя бы потенциально).

>>68164260
Ну что же вы

>>68164669
Хули ты бля ? Я бог.

>>68164691
Поссал на опущенца.

>>68164601
Как ты в первый раз поебался?

Давайте поговорим о том, что такое ВЕРА вообще, оп все время опирается на нее в своих объяснениях

>>68164715
А что мне мешает выглянуть в окно, в котором внезапно окажется физическая "кротовая нора в пространстве-времени" и посмотреть на динозавра из далёкого прошлого?

>>68164398
Бочку делаешь?

>>68164601
Лол, сколько я на двощах повидал таких ФИЛАСАФОВ, не забывай, пиздюк, что когда ты пойдёшь грузить вагоны, что бы не сдохнуть с голоду, сразу поверишь в материализм.
МимиНакатывательИмператорки

>>68164787
Иван Степанович?

>>68164715
> то,что обе теории недоказуемы не делает их равноправными
Во, этого двачую. ОП опоздал со своими выводами на 80 лет. В 30ых годах Гёдель опубликовал статейку, которая в пух порвала Расселовский труд о построении стройной формальной системы для математики, такой математики всего, которая бы сама из себя вытекала.

А ОП же сейчас через логику первого порядка пытается обобщить всё ззнание, то есть занимается построением эдакой ФАТ всего.

>>68164239
>Ну кароч тип не факт что существует то, что мы наблюдаем))0)

Ну дык епты, лучше жи основываться на том что можно доказать, чем на том, что какой-то хуй джаст фо лулз наплел всем без пруфов

>>68164487
>>68164398
Отличный вопрос, превосходно Спасибо.
Исходя из нашей статистики, свыше 89% людей легко внушаемы почти любыми идеями- но зачем нам внушать идеи от которых нету профита? поэтому идеи внушаются - которые имеют профит. Это вас устраивает, потому что вы не можете контролировать своей тело - а оно ищет ИСТОЧНИК ВНИМАНИЯ
Я могу сказать, как убрать любой источник.легко и быстро
Это убийство, своей Я как личности, в целом. Перерождение.

Все что не имеет числового выражения нельзя воспринимать как веру. Например Много яблок это сколько? В числе.
Верно, много яблок быть просто не может так как нету исходной точки отсчета. Например Я тебя любвлю? Где эту любовь можно ВЗВЕСИТЬ, ИЗМЕРИТЬ, ОБСЧИТАТЬ. Вот где?
Любви нету, но есть поступки которые привязывают одного человека к другому - это и есть числа, точный подсчет. статистика

>>68164840
Вот-вот. Прежде, чем начать разговор, мы должны вывести АКСИОМАТИКУ разговора, то есть определиться с основными определениями, от которых стоит отталкиваться.

Но оповское определение веры - это ЕГО видение, его субъективное представление, которое как раз таки не вписывается в формальную систему, лол.

>>68164715
Какого именно динозавра? Тут надо конкретнее. Птицы - тоже потомки динозавров например.

>>68164918
Дваждую.
ВатникЛюбящийИмператорку

Слушай сюда, анон. Все очень просто, этот уебок >>68159124 хотел сказать следующее: существование Бога доказать невозможно, но также нельзя его существование и опровергнуть. Отсюда следует вывод: бог это неведомая хуйня, которую придумали веруны. Я с такой же точностью могу верить в ктулху, макаронного монстра, в инопланетян, посещающих Землю. Я также не могу это доказать или опровергнуть.
Поэтому религия любая это бессмысленная хуета, придуманная для одурачивания населения.

В ИТОГЕ УЖЕСТОЧЕННЫХ СПОРОВ ОПРЕДЕЛЕНО, ЧТО БОГОМ ЯВЛЯЕТСЯ ИВАН СТЕПАНОВИЧ. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!

>>68164601
Тогда я поясню: мне неинтересны споры о боге, потому что вне зависимости от того, будет ли получен ответ "есть" или же "нет", я считаю, что ничего не должен тому, кто создал мой вид, если это было так. То бишь, я вне ваших споров, и живу в согласии с собой и вселенной и без этих ваших богов и больших взрывов. Вне веры, короче. Как это называется, кстати? инб4 школьник долбоеб

>>68164840
Это принятое за истину без всякого доказательства и логического объяснения убеждение.

>>68165134
Без разницы, как называется, ты просто не в той формальной теории, которую якобы построил оп.

>>68164918
>очередной школьник, применяющий теорему Гёделя для обоснования своих феласафских высеров.

Бля, ну вы хоть саму теорему то почитайте.
Она применима только к аксиоматикам, соответствующим аксиоматике Пеано. Для действительных чисел, например, она уже не действует.

>>68164828
Я проходил экзамен ГИББД на компе дома и параллельно дергал свою пипиську. Потом мне это стало доставлять, и я внезапно кончил. Тогда мне было 13 лет.

>>68165134
Дени Дидро в треде, все в восемнадцатый век! Апатеист ты.

>>68165012
Вера всегда была и будет субъективна, ибо лежит в иной плоскости нежели объективное знание.

>>68164289
>Ёбаный
На тебя только что чёрт поссал.
>Опровегни ка мне солипсизм.
Зачем? Я тут не опровергаю никакое верунство. Я лишь разделяю его на безобидное, вроде ролевых игр, вредное, вроде религий, и полезное, вроде научных теорий. Так понятно?

Ещё раз, чтобы даже дремучему мракобесу стало понятно: жрецам науки открываются таинства, дающие власть творить чудеса каждому и они щедро делятся этими знаниями и их плодами даже с такими как ты. А что даёт религия? Одни обещания и всё. Те же библейские пророки доказывали язычникам истинность Еговы при помощи чудес, демонстрируя силу и превосходство своего бога и бессилие или отсутствие божеств язычников. Ровно то же самое сейчас происходит с религиями: наука разрушает их догмы, а всемогущие боги ничего не делают. Так если Бог всё-таки есть, то разве не очевидно, что он за научный подход, а не за религии?

>>68165215
Еще раз перечитай псто, придурок.

>>68165088
>Я с такой же точностью могу верить в ктулху, макаронного монстра, в инопланетян, посещающих Землю
А ещё в "материя - есть объективная реальность, данная нам в ощущениях". Тоже недоказуемая и неопровергаемая хуета.

>>68164997
Пошёл как ты нахуй, я уже это читал где-то, не помню автора правда, подобные психовнушениясамовнушения используются в некоторых сектах. Но ты мудило одно не учёл, что твоя эмоциональная составляющая зависит напрямую от "химии мозга", так что без веществ ты соснёшь, инфа 96%.

>>68164289
Очнитесь, вы в коме. Мы подключили к вашему мозгу специальное устройство передачи данных и отправили это сообщение. Мы не знаем, где и как вы получите в вашем сне это сообщение. Но вы находитесь в коме после автомобильной аварии. Вам нужно совершить суицид, вохможно, это поможет выйти из комы.

>>68160289
>Разница нулевая.

Толще, еще толще.

Толстячок смешивает гипотезы и факты, это так ожидаемо.

>>68165351
Допустим, но как это приближает нас к вере в бога?

>>68165284
И снова повторю.
Первая теорема Геделя касается ТОЛЬКО аксиоматики натуральных чисел и всех аксиоматик, в некотором смысле эквивалентных ей. Например, уже для аксиоматики действительных чисел теорема Геделая не работает.

>>68160962
За пустословием вероблядки прячут отсутствие фактов.

На пьедестале - Бог, а говнари у его ног - это вы после своей жалкой кончины.

>>68161070
>С чего ты взял, что существуют окружающие тебя предметы?

Может с того что я читаю твой говнопост с компа, в то время как тебя рядом нет а раз я твой говнопост вообще увидел, значит есть комп, есть другой комп, есть сеть их связывающая и так далее.

Бог твой где?

>>68165262
Схоронил

>>68165452
С точки зрения формалистики оп и правда пишет правду. Наука реально строится на аксиомах.

Но потом оп мило сворачивает вполне обыденное и известное каждому неленивому студенту второму курсу, у которого была дискретная математика, знание в сторону своего идеалистического видения мира, которое он выкопал в фелософеи.

И он пытается формальные системы, которые в принципе не сравнимы по ЛУЧШЕ-ХУЖЕ, интерпретировать без очень социологчиеской характеристики конечной пользы.

>>68165485
БЛЯДЬ, ПОСТ НЕ ОБ ЭТОМ, ТЫ ЧИТАТЬ УМЕЕШЬ?

>>68165512
Теперь ты такой поясняешь, что такое факт.
И почему то, что ты называешь фактом в своей формальной системе (скорее всего, эквивалентной наивному реализму) должно быть фактом для солипсиста, который срезает веру "материя - есть объективная реальность, данная в ощущениях" - бритвой Оккама.

>>68159124
>Следствие №1

Извини, но сразу хуета.

>>68165656
Хуя с два, поскольку формально надо придерживаться правильных понятий, не смешивать их и не отождествлять если они разные.
Если это происходит - это банальная демагогия и пустословие, попытка выдать желаемое за действительное.

>>68165606
Добавлю к этому питуху. Если этот мир даже порождение сознания, то согласно ему есть сети и они работают именно так, так что сознание создаст и второй комп даже если он его не видит.

>>68160962
Кто тут у нас? Гуманитарий отличник?

>>68165562
Абу и аноны чтоле?

>>68165824
> поскольку формально надо придерживаться правильных понятий
То оп сам не следует этому правилу.

>>68165827
Создай комп прямой линии с Императорым с пруфами.
Ты же можешь, сознание все что угодно может не так ли?

Породи ферари за окном и особняк в Калифорнии с блядями, хули ты у мамки на шее сидишь?

Как создашь с пруфами, так и поговорим, а пока ты пиздобол обычный.

>>68165732
Теперь ты поясняешь почему объективной реальности не существует, а значит не существует взаимодействия с этой реальностью, а значит и фактов такого взаимодействия.

Как докажешь, заходи.
А пока что ты - пиздобол.

>>68165562
Да, у верунов где-то так и есть: самые заслуженные шестёрки и подхалимы возле господних ног непрерывно льстят, а остальные, видимо, шестерят ангелам. Тогда как все нормальные люди находятся максимально далеко от этого места.

>>68165391
Для грязной работы люди всегда нужны.

>напрямую от "химии мозга"
химическая стимуляция для мозга ведет к вырождению тела

>>68165215
Бля, оп, ты - мощный философ и четкий демагог. Срсли. Выражаю тебе свое почтение.
Мимофилософ.

>>68165946
А вот ты и соснул хуй, пидор. Его сознание могло и породить мир с чёткими границами, которые оно само не может нарушить, так например если он верит, что разобьётся прыгнув с крыши дома, то он следовательно погибнет. Но в то же время гравитация для его сознания приемлема.

>>68166225
> философ
Но это же простая логика первого порядка.

>>68166068
>Теперь ты поясняешь почему объективной реальности не существует
Бремя доказательств на утверждающем. Ты видимо это забыл, петушок.

Ты можешь верить в свою объективную реальность "данную в ощущениях" сколько угодно. Но ты не сможешь доказать свою точку зрения солипсисту, так же как верующий в Бога ничего не докажет атеисту.

>>68166281
Яп. Именно.

>>68166243
Докажи что сознание создает мир с границами и всю ту хуету сто тут пр осознание написана.

Соснешь же, чмошник.

>>68166243

Ну тогда ему остается осознать те правила которые он сам для себя придумал и действовать в соответствии с ними, чем и занимается наука, смысла в солипсизме тогда не остается никакого

>>68161702
> И ты никаким образом не докажешь обратное.
Чайник Рассела существует. И ты никаким образом не докажешь обратное.

>>68166330
С каких пор логика - показатель философии, если после Лейбница, сформулировавшего пятое правило, прошло 300 лет и логика давно уже в руках математиков?

>>68166201
Припизднутый, я имел ввиду, не упарывание накроты и психонавтов-объебосов, а психотропные препараты как например разрабатывали для военных и медицинских нужд.

>>68166243
Его сознание может задуть к нем в форточку лоторейный билет и завтра в него влюбится проезжавший на мимоферрари Ашот и после ночи страстной любви подарит ему ключи от машины. Ждём его завтра с пруфами и справкой от проктолога..

Бля, у меня закончились картинки с той тёлкой.
ОП

>>68159124
>2 листа текста в формате а4
2 листа с попытками доказать ебаутую идею это и правда много букв. Короче, нахуй иди.

>>68166243
>если он верит, что разобьётся прыгнув с крыши дома, то он следовательно погибнет
Ну еб твою мать, а почему младенцы не летают? Они же не верят и не знают о гравитации. А почему его не сожрало воображаемое чудище из шкафа?

>>68166394
А если просканировать все пространство между Землей и Марсом, и там ничего не обнаружится?

>>68166466
Одни и теже вещества.Вопрос в дозировке

>>68166543
Он в это время не будет между Землей и Марсом.

>>68166379
Тащемта я вообще мимпробегал и просто вклинился в беседу, я не ОП-пидор, он лишь пришёл выебнулся что он у мамки второкурсник.
>>68166375
Нахуя мне это, мудель, просто тот кун тебя обоссал, а я засвидетельствовал твой зашквар.

>>68166543
Это будет невидимый сканером чайник. И вообще, его заэкранировали тамплиеры.

>>68166534
Это у тебя не летают, а у кого-то может очень даже летают.

>>68166530
Бертран Рассел только к к концу первого тома "Основания математики" закончил доказательство того, что существует такое число (обычно обозначаемой как "2"), что оно вместе с известной математической константой 1 - удовлетворяет формуле:
1+1=2

Теперь расскажи мне, о том, какой ты школьник.

>>68166543
Ну да, это не очень удачный пример. Тогда так:
Бог существует. И ты никаким образом не докажешь обратное.

>>68164767

Дак что насчёт этого?

>>68166692
То есть и бог у кого-то есть, у кого нет, а у кого-то Иван Степанович?

>>68166324
Во первых мне нахуй не нужно доказывать тому кто не хочет видеть очевидного.
Однако, кто бы тут в треде не был, солипсисто-школьник, верошкольник или просто троллошкольник - он уже ограничен физическим миром: компьютера, ОСи, сети, сайта, сервера и прочим и прочим, что доказывается каждую минуту с каждыйм сообщением в этот тред.

Теперь, школьник, докажи что всё это не проявление объективной реальности.

Не сможешь - будем считать тебя соснувшим.

>>68166794
Нет. Если кто-то говорит, что у кого-то 1000 лет назад летало спагетти - это абсолютно достовреное доказательством ЛММ для всех когда-либо живших (даже до 1000-го года) и всех, кто ещё будет жить.

>>68166715
И это Иван Степанович. И ты никаким образом не докажешь обратное.

>>68166669
>Нахуя мне это, мудель, просто тот кун тебя обоссал, а я засвидетельствовал твой зашквар.

Студентик сраный, пробегай дальше.
Школтуны считают что вообще способны на что-то.

Создашь ферари с пруфами заходи, а пока ты обосравшийся как и тот.

>>68166708
А в чем было его сомнение? Что было аксиомой?

>>68166534
Да потому, что ты чухан, которому надо всё разжевать. С точки зрения аона этото мы можем вообще быть как некие автономные программы, в то числе и младенцы, простые объекты второго плана, следовательно наше сознание никак не влияет на окружающий нас мир, так как оно есть его неотъемлемая часть, а в его восприятии младенцы не летают. потому они и не летают.

>>68167018
Не понял тебя.

>>68166934
Лол, твое-то доказательство уровня б/ ничуть не лучше. Заканчивайте уже этот цирк.
мимокрок

>>68167026
Совершенно верно. И он всесилен. И обратоное ты тоже не докажешь.

>>68166715
Ну я и не собирался доказывать обратное. Мне и так норм.

>>68167026
Ок. Тогда все твои органы чувств существуют только в твоем сознинии. И ты никак не докажешь обратоное.

>>68166934
>Теперь, школьник, докажи что всё это не проявление объективной реальности.

Бремя доказательств лежит на утверждающем. Я не утверждаю ни ложность существования "объективной реальности, данной в ощущениях", ни истинность.
Я лишь говорю, что оба утверждения - ёбаная вера без доказательств.

Ты опять попытался что-то кукарекнуть, и обосрался. Не надо так.

>>68159124
Оп, а в каком месте ты доказываешь существование Бога? что-то мне непонятно:(

в своем псто ты лишь доказал то, что мнения субъективны.
мне было бы очень интересно почитать размеренные нефанатичные доводы, но я их тут не вижу вообще
/мимо-агностик

>>68167056
Ты уже испил моей урины, так что лез под шконку петушок, обратного ведь ты тоже не можешь доказать.

Ебанутые, веру им докажи, пиздец.

>>68167348
Так верун сам пришел. Мы его не звали.

ОП, я вижу, что ты проделал определенный умственный труд, поэтому я тебе отвечу.

Ты интуитивно исходишь из того, что любое повествовательное предложение без грамматических ошибок выражет суждение (утверждение, высказывание, пропозицию). Ты считаешь, что из любого множества подобных предложений можно составить формальную теорию. Дальнейшие твои замечания понятны и ясны; видно, что ты совершил некоторый экскурс в формальную логику и классическую философию. Проблема кроется в логической семантике. Ты явно не курил семантику и современную философию науки.

не все предложения выражают какие-то суждения и вообще осмысленны. Некоторые предложения выражают суждения, т.е. что-то такое, что может быть истинным или ложным. Некоторые предложения бессмысленны, например "Зеленые пятна яростно спят", "Луна умножает нечетно", "Четырехгранность пьет отсрочку" и т.д. Они не ложны и не истинны, они бессмысленны.

Мне все предложения любой метафизики (в частности, теологии), любой нормативной этики, любой нормативной эстетики представляются или бессмысленными (а следовательно их нельзя выводить, складывать в теории и т.д.), или как минимум бесполезными. Бессмысленны они для логического позитивизма (лучшая книга, выражающая эту позицию - Айер "Язык, истина и логика", также читай Рассела "О пропозициях" и семантические труды Фреге), для фальсификационизма тмпа попперовского, эти предложения хоть и не бессмысленны, но бесполезны, т.к. неопровержимы.

Я даже не называю себя атеистом, я - теологический нонкогнитивист, т.е. я не считаю религиозный язык вообще осмысленным, т.к. его предложения не выражают чего-то такого, что может быть воспроизводимым образом соотнесено с опытом. Поэтому они для меня как минимум бесполезны, а как максимум бессмысленны. Когда верующий говорит мне "Бог есть и они триедин", для меня это звучит как "Моя шахматная доска имеет 94 километра в диаметре" или "Лапидарная уксусная утятница мерцает гофрированными флажолетами". Я не могу спорить с бессмыслицей.

Опытные науки строят формальные теории из пропозиций, истинность/ложность которым сообщают факты; математика строит формальные теории на основании суждений об объектах, которые сама же и вводит, перекраивая их как ей вздумается без всяких сожалений (луркай, например, как теория Галуа преобразила облик математики или как высшая алгебра позволила формализовать теорвер Колмогорову, альтернативные аксиоматики теормножа и т.д.) Религия якобы повествует о чем-то, что никак не дано в воспроизводимом опыте, одновременно она считает, что ее объекты типа бога, рая и т.д. не ею выдуманы (как в математике). Это означает, что никакой формальной теории у религии быть не может вообще, т.к. не ясно, о чем вообще она пытается говорить.

Луркай нонкогнитивизм, логическую семантику, верификационизм, фальсификационизм, Рассела, Фреге, Карнапа, Айера, Поппера, Лакатоса, Витгенштейна и логическую сематнику, а заодно метаэтику.

>>68167247
Соснул?
Я так и думал.

Всё просто: я могу доказать существование объективной реальности одинаковыми ограничениями с точки зрения материального мира.
Все пишут в этот тред одинаково и одинаково ограничены.

Теперь каким образом у всех тут присутствующих сознание ограничено одинаково и где границы этого сознания и почему?

Я могу сказать где границы материального мира и объективной реальности и почему мы ими ограничены, как эти границы проявляются.

Почему ограничено сознание? Что его ограничивает?

Отсюда вывод: я могу доказать факт наличия объективной реальности и в виде наличия материального мира с его законами и ограничениями, ты не можешь.

Следовательно я не верю, а принимаю факт, ты веришь так как фактов у тебя нет.

Шах и мат, сосунок.

Естественно, у нас нет никаких данных о окружающей вселенной. Но религии - одни из самых противоречащих и неприятных вещей, которые выдумало человечество. И этого достаточно для меня, чтоб не верить.
И потом, анончик, если я не могу быть уверен, что существую я, то зачем мне Бог? Ну это же совершенно лишнее допущение, это даже не земное притяжение и корпускулярно-волновая приророда частицы, это ёбаное ничего, которое работает только с твоим внутренним диалогом, чтоб успокаивать его и показывать путь. Я не верю, что человек, который может усомниться в реальности на таком уровне, будет вообще обсуждать существование бога. И вообще, наука совершенно не противоречит солипцизму, потому что, в отличии от религии, вообще ни на какие экзистенциальные вопросы по своей сути не отвечает, а тот, кто видит ответы — лжец, тролль читал неправильных популяризаторов науки.

>>68167347
>Ты уже испил моей урины

Как там твой сопетушок кукарекал?
Доказательство лежит на утверждающем?

Доказывай, школьник.

>>68167608
>Все пишут в этот тред одинаково и одинаково ограничены.

Кто все? Я не уверен сущесвую ли я сам как субъект познания (может, я просто набор ощущений?). Не говоря уже о том, что я переписываюсь не с плодами своего воображения.
Я же просил тебя не обсиратся. А ты опять обосрался.

>>68167571
Вот это достойный ответ человека. Спасибо, что такие есть. Хотя бы нигде не прозвучало "БОГ ЭТА КАК КАЛАБОК _)))000) - СКАЗКА))0"

>>68167571

>т.к. не ясно, о чем вообще она пытается говорить

ну хуй знает, думаешь тебе будет ясно о чем говорит какой нибудь перельман, при условии что ты вообще математику не изучал?

>>68159124
Я понял суть треда - атеисты и веруны - тупые бараны, а единственные здравомыслящие - агностики.
Я согласен с этим.

>>68167876

Это хотел вставить (

>>68167608
Кто все? Кто все уебак? Ты один здесь, никаких всех не существует.

>>68167247
> Я лишь говорю, что оба утверждения - ёбаная вера без доказательств.
Именно так.
Но потом мы вылезаем из тетрадки, куда все записывали из головы, и вспоминаем об интерпретации уже вне рамок формальной системы. Мы вспоминаем, что сама теория о формальных теориях - только теория, вспоминаем, что ВСЕ такие теории, если они непротиворечивы, не могут быть равнозначны для верунов и неверунов, потому что для верующих все равно нужна, как ни странно, научная теория, а вот тем, кто не верит, божественная теория не нужна, атк же,к ак не нужна теория, в которой аксиомами могут являться такие кортежи из множества алфавита как "ВАп2ва456ч" и "солнечный крокодил вчерашне интегрировал дом" и так далее.

Равенство синтаксисов не означает равенство семантики точно также.

>>68165284
Это что, Haskell?

>>68159124
гордыня и высокомерие мешают понять субъектиность неверия в бородатого мужика на облаке. Нет, не так : ГОРДЫНЯ И ВЫСОКОМЕРИЕ МЕШАЮТ ПОНЯТЬ СУБЪЕКТИВНОСТЬ НЕВЕРИЯ В БОРОДАТОГО МУЖИКА НА ОБЛАКЕ, НУ ПИЗДЕЦ ТОВАРИЩИ!!!

>>68167247
Я лишь говорю, что оба утверждения - ёбаная вера без доказательств.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика)
>Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.

Тут верно написано?

мимокрок

>>68168032
Символьная логика.

Со своими изысканиями в изучении веры и реальности ты идешь совсем не по тому пути, что ведет к богу. Сам этот тред есть жирный ТОЛСТЫЙ лол памятник твоей гордыне.аргементируя мозгом в колбе ты и саму веру сводишь к галлюнам марсианина, которому видятся физики, которым он доказывает существование Бога, существующего лишь в его голове. Более правильным вариантом было бы перестать копаться в устройстве того разум человека что может полноценно понять только создатель, и просто любить и восхищаться миром, который создал Бог. Слишком уж он прекрасен и проработан, чтобы быть лишь фантазией, в данном случае, МОЕГО скудного разума. Да и самому миру на тебя похуй, в этом несложно убедиться, он будет существовать и без твоей веры в его абсолют. Лучше сходи и пообщайся со святыми отцами, больше пользы будет. Благослови тебя Господь.

ОП ОП ОП ОП!!!

Во-первых, я быдло нихуя не читал и вообще крайне диванный, я - ребёнок (не годами, а мыслями), я дезориентирован в информационном пространстве давлением извне моей клетки, выстроенной до меня, и в последствии того дезинформирован. Но я остаюсь человеком с естественной потребностью знать и понимать. Опытным путём выбирая для себя фильтры информации и их алгоритмы, я познаю мир так, как я это могу делать.
Это я рассказал о себе.
Во-вторых, даже при том я случайным образом получил как конечный продукт и впитал в себя то, в чём я ВНЕЗАПНО с тобой согласен: что нельзя наверняка сказать о существовании объективной реальности. И что из этого "нельзя" точно так же стоит делать необоснованные выводы, поскольку смириться с этим и перестать принимать в себя информацию неприемлемо никак ни в каких сценариях.


Давай на секундочку отчасти отвлечёмся от начальной темы и уйдём в психологию общения.
Ещё вот что: людям общение так же необходимо, как познание, поскольку другой человек - высшая в своей сложности форма ощущения объективной реальности. То бишь про ручку, которая упала, можно сказать, что она упала, с меньшим сомнением, что Бог существует. Но есть что-то, в чём сомнения будет НАИМЕНЬШЕЕ - это тот самый другой человек.
Я к тому, что общение необходимо как воздух, общение есть постоянное напоминание себе о той возможной реальности, которую мы принимаем в итоге за объективную. Например, если бы Ньютон был один на весь мир, и на него упало яблоко - ему было бы похуй на открытие гравитации, т к не будет более сильных доказательств существования его мира - других людей, с которыми можно попиздеть про яблоко.

ВНИМАНИЕ, ВОПРОС:
Мы знаем, мы всё знаем про Бога и науку, и атеисты, и теисты, и агностики, и ещё кто-то. Мы догадываемся о том, что всё можно поставить под сомнение. Потому и рождаются фанатики какого-то дела - настолько им не нравится не проходящее чувство сомнения, что те со всей яростью доказывают самому себе о том, что сомнений быть не может.
Но людям необходимо общаться и познавать мир. В конце концов они будут общаться и о Боге, и о всей той хуйне, про которую мы сегодня тут говорим. И, само собой, будут занимать различные позиции, отстаивать их и опровергать чужое мнение что и происходит, например, в данном треде.
Тогда как нужно рассуждать и действовать в решении этой проблемы, которая гвоздём встаёт в жизни любого человека: "Как мне понять тебя, быть понятым тобой, и воссоздать пересечение наших мнений, если их нет"?
То есть по сути: как закончить срач тем, чтобы обе стороны стали единой стороной?


Я очень жду твоего мнения по этому поводу, ОП.
Ранее я написал, что я действительно ничего не знаю, и могу показаться тебе редкостным опушенцем. И ты не сильно ошибёшься, если так подумаешь. Потому и спрашиваю, чтобы знать.

>>68167608
С такими нельзя вести дискасс - вы такие стремитесь не докопаться до правды, а унизить собеседника.

>>68159124
>А выбор той или иной из диаметрально-противоположенных позиций — в обоих случаях обусловлен субъективными факторами,
Вот поэтому то я и не выбираю ни одну из них, я выбираю отсутствие спора. Что тут сказать, элита она и есть элита.
мимоиностик

>>68168340
Именно. Для человека, из 18 века - весь мир описывался законами Ньютона. И он бы не видел смысла усложнять свои воззрения до ОТО и СТО.

>>68168635
мимоигностик* фикс

>>68168002

>Равенство синтаксисов не означает равенство семантики точно также.

Два Гёделя этому дискретнику. Алсо, у религии и синтаксиса-то нет в строгом смысле.

>>68168434
Я хз, судя по тому, что ОП тут заливает - он агностик.

>>68168541
>Тогда как нужно рассуждать и действовать в решении этой проблемы, которая гвоздём встаёт в жизни любого человека: "Как мне понять тебя, быть понятым тобой, и воссоздать пересечение наших мнений, если их нет"?

Инвариантная модель мышления
http://psi-logic.narod.ru/invar/invar.htm

Вот вы ОПа обосрали как какого-нибудь заправского митрополита, а ведь он годную телегу толкнул. Попытаюсь парировать.
Прежде всего спорить о наличии бога/загробного мира бессмысленно потому, что каждый понимает любую часть священного писания по-своему. Для кого-то бог - это великий волшебник, для кого-то - праотец, а для кого-то бог - это советник внутри головы, который всегда подскажет правильное решение. И те, и другие, и третьи, и четвертые (я про атеистов) уверены, что дискутируют, используя одну и ту же ФАС. И, черт возьми, они правы, так как все понятия в классическом религиозном споре неточные и многозначные.
Что, кстати, не мешает религии спокойно существовать в умах людей, и даже давать какие-то плоды в виде воспитания морали и прочих ништяков.
С другой стороны, наука поставила себе цель быть максимально единосмысловой. Это помогает ей развиваться гораздо быстрее религии, так как в ней могут очень быстро приниматься невероятные, но доказанные вещи.
Но подойдем к проблеме с другой стороны. И религия, и наука были созданы для того, чтобы понять мир. Религия прочно стоит на многовековых традициях и опыте, наука же постоянно ищет малейшие отклонения от традиций. И в результате мы имеем вопросы, на которые религия не может ответить. Например, актуальный вопрос: где начинается разница между мужчиной и женщиной? Или: считать ли робота живым существом? Религия просто не имеет достаточно опыта для уверенного ответа на эти вопросы.
Религия была изобретена и существует по сей день как наука для быдла: в ней доступным и понятным языком объяснены все простые мирские вопросы, ответов на которые хватает на всю быдло-жизнь. Наукой же всегда занимались те, кому религиозных ответов не хватало для построения полноценной картины мира. Зачастую они и не отвергали религию, так как они искренно считали, что двигают вперед именно религию, а не науку. Даже в космос люди летели с единственным желанием - увидеть бога.
Так что вот вам мой контраргумент: часто ФАС религиозника неполноценное и дырявое, но покрывающее всю поверхность мелочной жизни холопа. И, напротив, ФАС ученого логично, так как ради этого изучение науки и началось.

>>68168541
Срач на то и срач - это не поиск истины, и битва, словесная битва. И тут в ход идут всякие гнусные приёмы, которые вроде бы помогают победить, но от истины отдаляют - всякая демагогия, оскорбления и т.д.

>>68168877
Моар этой няши.

>>68169273
Bravo Delta

>>68169320
Тонко

Господа хорошие, лень тред читать. Скажите мне одно - ОПа уже отхуесосили за его ебанейшие выводы и поломанную логику, или только я - воин света и добра - располагаю такой потребностью?

>>68159124
Отписался в эпичном тренде. Солипсист хуже человека. Да, ты всё прочёл верно.

>>68169531
Пока ещё нет.

Только материалисты, верующие в "материя есть объективная реальность данная нам в ощущениях" пробегали. Для которых философия натурализма (чувственный опыт - есть критерий всего сущего) заменяет библию.

Но их весьма быстро отпетушили с позиций солипсизма.

>>68161070
>Солипсизм
АХАХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХАХХАХАХХА
Ты слился быстрее, чем я ожидал.

>>68170170
Чувак, это уже все разобрали в треде. Солипсисты выиграли. Почитай
неоп

>>68169799
>отпетушили с позиций солипсизма

>>68168877
Забыл поблагодарить. Сейчас читаю. В целом начинаю вникать - решение в том, чтобы правильно говорить, не затрагивая спорные темы, так?
Ещё одно: там есть картинка с реакциями и ощущениями. Представил ситуацию: реакция одного человека является ощущением другого. И сразу же если это односторонний контакт - получается отношение а-ля ты мне нужен, но тебе на меня похуй.
Но если это обоюдный контакт. Как повлияет на его качество (положительность) расстояние между людьми (не физическое, расстояние между горизонтальными линиями)? В целом, как мне кажется, его отсутствие представляемо в модели, но невозможно в действительности.
И ещё: как влияет на это же долговременность контакта? И тут я совсем обосрался и превратил эту картинку в сука объёмную графическую модель с пересекающимися прямыми или же изгибающимися в плоскости.

>>68170269
>Солипсисты выиграли
Начитавшиеся "Чапаева и Пустоты" солипсисты выиграли? Не верится. Давай ссылку на пост с победой.

Категорически не тонем, я тут жду ответа ОПа.

Интересно, кто-нибудь чувствует что я ем?

>>68170824
А ты чувствуешь, когда я дрочу?

>>68171052
Ох лол, пойду ПОДРОЧУ, ЧТОБЫ ТЫ ПОЧУВСТВОВАЛ.

>>68167608
Что ты несешь, поехавший? Каким образом связаны так называемые ограничения с вопросом реальности или иллюзорности?

>>68171112

ВНИМАНИЕ ВНИМАНИЕ!
Я напоминаю о том, что дрочу строго в промежутке времени 17:00-17:50 по Гринвичу. Не пропустите чувство того, как я дрочу!
Так же мы разыскиваем дрочера на время от 15:00 до 16:00 и от 05:30 до 09:00.
Мы все знаем, как это важно для нас. Давайте относиться с пониманием к нашим /b/ратьям.
Так же я разыскиваю замещающего на моё время завтра, желающие получите вахту от Дениса (16:00-17:00). Если решились, то не опаздывайте!

Так же в этом месяце при поддержке активистом проходит акция ПОДРОЧИ ДЛЯ БЛИЖНЕГО СВОЕГО.

>>68171634
будешь гореть в аду подонок

>>68167571
Заумно, но по сути, ты не далеко ушёл от других "опровергальщиков", т.к. так же ссылаешься на "опыт".

Хотя то, что ты понимаешь под "опытом" покажется абсолютной бессмыслецей солипсисту, так же, как "духовный опыт верующего" кажется бессмысленным словосочитанием для материалиста.

Т.е. ты (как и многие остальные) выбрал для себя философию натурализма "нулевой гипотезой" (принимаемой по умолчанию) и на основе неё уже называешь бессмысленными утверждениями те, что не имеют "опытного" (в твоём понимании) отражения.

А ведь философия натурализма куда более ёмкая и обширная ФАТ. И усомнится в ней намного легче, чем в Декартовской "мыслю - значит существую".

Пора бы сделать подобные треды - платиновыми.

Намного лучше, чем крымо-рулетко-трапо-оценихуйню тред.

бамп

>>68169799
Да нет, тут какой-то петушок пытался обосновать хуйню, ссылаясь на дохуя умных слов, но соснул весь спектр хуйцов от немытых школьников, до унавоженных гуманитариев себе под стать, что уже на втором посте был вынужден слиться в солипсизм (автозашквар в мировоззренческих дискуссиях), после чего слился уже окончательно, даже не пытаясь больше верещать про "прочитайте половину википедии, иначе я не сосу!"

>>68174383
>уже на втором посте был вынужден слиться в солипсизм

Ты говоришь солипсизм так, как будто это что-то плохое.
Если петухи-материалисты не могут опровергнуть солипсизм логически (без чего они являются такими же верующими, только в объективность материи вне сознания) - то хотя бы покукарекают, назвав его "зашкварной позицией".

Проще говоря соснул - сделай вид, что так и надо.

Чувствую себя бесконечно тупым от этого треда

>>68174718
Оправдания опущенки, ололо

>>68174797
критика уровня /b

>>68174718

Так обосновать солипсизм ты тоже не можешь. Философская концепция. Накой надо вплетать его в спор с научником - непонятно.
А зашкварная позиция он потому, что на него рано или поздно съезжают, будучи припёртыми к стенке. Вот в диспуте со мной недавно один верующий начал съезжать на первопричину. И так до бесконечности.

>>68169024
>а ведь он годную телегу толкнул.
Нет, он написал гору хуиты, раскрывая тезис "ничто не истина", чем собственно, и опроверг ту хуйню, что собирался обосновывать.
>Прежде всего спорить о наличии бога/загробного мира бессмысленно потому, что каждый понимает любую часть священного писания по-своему.
Лолшто? Пойди в семинарии расскажи про "все правы по-своему". Ты не понимаешь сути религии, это не "о, а давайте предположим, что наш мир создала некая сущность и подумаем, какой бы она была и чего бы хотела от нас?" Там хуева туча догм, в которые надо тупо верить, а думать запрещено, т.к. через два шага в любом направлении ты уже натыкаешься на противоречие. Поэтому религия как раз очень единосмыслова, а мешает ей развиваться догматизм, запрещающий исправлять ошибки и противоречия, после накопления критической массы которых, религия и перестаёт развиваться, ибо любое движение мысли неизбежно приводит к ереси.
>Даже в космос люди летели с единственным желанием - увидеть бога.
Ты ебанулся. И притом к хуям.

>>68175227
наконец-то адекватный человек появился

>>68174718
Как я уже сказал, твой солипсизм так же соснул моментально: >>68164663
>>68166379

>>68175102
>Философская концепция.
>Накой надо вплетать его в спор с научником - непонятно.

А что есть "наука" и в частности "научный метод" ?
Это философия натурализма.

>А зашкварная позиция он потому, что на него рано или поздно съезжают, будучи припёртыми к стенке.
Охуенный довод. Лови ответ.
"Материализм - зашкварная позиция потому, что на него рано или поздно съезжают, будучи припёртыми к стенке."

>>68175227
>Нет, он написал гору хуиты, раскрывая тезис "ничто не истина", чем собственно, и опроверг ту хуйню, что собирался обосновывать.

Но ведь написанное тобой и есть хуйня.
Ведь ОП пост - это, по сути, мета-теория.

Т.к. сама теория не может рассуждать о знаках, из которых она построена. Формула
∃y: Ф(y)<=> P(x,y)
имеет смысл в языке логики 1-го порядка, она может быть выводима в ней или нет. Но знакосочетание
∃(: Ф(y)<=>P(x,y)
не является формулой, потому что ( не является переменной. Это просто знак теории, как и v, =>, и прочие.

Другими словами, парадокс лжеца не возможен, если для определения истины и лжи использовать мета-язык.

>>68175558

Ну, значит у нас с тобой картины реальности (чем бы она ни была) разные. Вещи, которые бы мы понимали одинаково отсутствуют.
Непродуктивный спор. Бессмысленный. Просто каждый тупо стоит на своей позиции и всё.

>>68175974

Я имею ввиду, что нет годной теории, объединяющей материализм и метафизику.
Учитывая общую поверхностность представлений большинства людей о науке и религии, неплохо было бы сначала хотя бы мочь в материализм и метафизику как таковые.

>>68175974
>Вещи, которые бы мы понимали одинаково отсутствуют
Зато есть машины, которые думают одинаково.

>>68175835
Парадокс лжеца невозможен, если видеть за словами мысли, а не только ёбаную игру слов. Метаязык с бесконечной ступенностью, кстати, тоже не лишён парадоксов и нужен чтобы что-то доказывать упёртым долбоёбам, открывшим для себя новый "баг" бытовой речи.

Другими словами, если мы используем язык для обмена мыслями, но любые излишние усложнения и подробности вредны, как если в любых рассчётах ты вместо банального 1+1=2 будешь копипастить томик с доказательством и обижаться, что тебя такого умного считают дятлом.

Алсо, если ты не заметил, с помощью "мета-языка" обосновывать религию это большой лол, т.к. она и состоит из игры слов чуть менее, чем полностью.

Даже Бертран Рассел называл солипсизм логически неопровержимым.

Правильно ли я понимаю, что вера в материю вне сознания - по сути, тоже религия?
То бишь, бездоказательно принятая хуета, на основе которой материалисты уже судят, что богоугодно проверяемо опытом, а что нет?

Оп, я твою маму каждый вечер ебу - вот моя аксиома, а ты себя убеждай, что такое невозможно. Наши ФАТы не пересекаются, НО МОЯ ВЕРСИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРНА, ПРИМИ ЭТО. Как тебе будет сегодня спаться?
Скажи это вслух и прими это сердцем и душой

Тред не читал @ технарь @ ебал философию в рот

>>68176647

В целом, да. Но позиции у них прочные, сука.

Разве объективная реальность это не то, что будет одинаково вне зависимости от точки отсчёта, м?

>>68176725
Как будто что-то плохое.
Твоя аксиома может быть и не верна. Так же как и может оказаться истинной аксиома, согласно которой я твою мамку поёбываю.

Технарь из тебя хуёвый.

>>68176831
Веселыми вещами занимаемся, да? Философия, рай для бездельников

>>68159124
Кому чо, а вшивому в аптеку.
Субатомарные структуры внутри белковых конструкций, вы такие долбоебы.

>>68160289
Ай не пизди, все хавали яблоки, но никто не хавал бога. Шах и мат.

>>68176831
Есть n-событий, в которых аксиомы никогда не пересекаются, включая полный бред, как религия. Достаточно включить фантазию и придумыватьа лучше писать фантастику тогда.

Но доказывать или объяснять фантазию и приводить доводы, что это может быть правдой, ну просто сверхебланство

>>68177101
Ну хуй знает.

Материалисты же верят в "материя - есть объективная реальность, данная нам в ощущениях".
А чем утверждение: "библия - есть объективная истина, данная нам в книге" - хуже?

>>68159124
ОП ХУЙ развел бессмысленную полемику
бога нет, вообще ничего нет, только мое восприятие
мимо_ультрарадикальный_солипсист_гедонист_похуист

>>68177101
>Но доказывать или объяснять фантазию и приводить доводы, что это может быть правдой, ну просто сверхебланство
За гранью сверхебланства начинается порядок. Достичь предела без фантазии невозможно. У нас нет выхода, кроме чем его достичь. Почему вы не любите быть рабами?

>>68162228
Memento mori.

>>68177241
Поясню, есть философы, а есть люди. У каждого свои тараканы, только люди в отличии от философов не создают такие треды на сосаче и не трындяд об этом ирл

Вот и все

>>68177353

Хорошо быть тобой. Тоже так хочу, но не получается. Почему-то мир, придуманный мной, относится ко мне не так, как я хочу. Щито поделать?
Не каждому дано родится богатым, красивым, здоровым и т. д. солипсистом.

>>68177360
Этот филасаф сломался, несите нового

>>68159124
> по средствам которых
Посредника уже обоссали посредством писюна ИТТ? Или не по средствам?

>>68177550
> придуманный мной,
Потому что это мой мир, а ты всего лишь текст в рамочке

>>68177724
Но ты в моей памяти, как и он.
Полезайте обратно в матрицу, суки.

Куда делись атеисты из моего детства? Их было намного меньше, но на фоне каждого из них - верующий человек смотрелся как необразованное быдло.

А теперь весь сосач мамкиных атеистов не смог, по сути, опровергнуть мысль одного верующего, со второго курса какого-нибудь вузика.

А всё дело в Невзоровых и Докинзах. Посмотрел их ролики = стал ололо-атеистом и доктором философии.
Ебаные популизаторы.

По сути, как с линуксом. Запили юзир-френдли дистрибутивы, и теперь каждый второй школьник - линуксоид. А "компиляция ядра" - для них словосочетание столь же не привычное, как будто из другого языка взято.

>>68177867
Соснул хуйцов - не семёнь, а переваривай.

>>68177867
Ты веришь, в то чего нет, сын мой?

>>68178042
вышел из рид-онли первый раз за день - назвали Семёном.
Спасибо, горжусь собой :3

>>68177724

>Потому что это мой мир, а ты всего лишь текст в рамочке

А мне норм.

Кстати, какую музыку я в данный момент слушаю, создатель?

>>68177867
Как вообще можно стать атеистом? Атеистом человек является с рождения и уже после ему прививают всю эту ахинею.

Мы не можем провести эксперимент и доказать отсутствие бога => теория ненаучна => пошла она нахуй, бритва Оккама, все дела.
Тред не читал.

>>68178153
Тату - Нас не догонят

>>68178238
По принципу бритвы мы вообще это даже делать не будем. Потому как это нахуй не надо

>Мы не можем доказать наличие материи вне сознания > материализм ненаучен > пошёл она нахуй.
Было.

>>68178199

А как доисторический атеист стал первым в мире верующим?
Рептилоиды внушили?

>>68178354
Давай проведем опыт? Ты сейчас с пруфами выпилишься и если наш мир не умрет вместо с тобой, то Бога нет.

>>68178359
Считается, что люди сами придумали то, что не видели никогда и то, чему не было аналогов. И самое смешное, что все выдумывали одно и тоже.

>>68178359
Невозможность объяснить простейшие физические законы. Страх.

>>68178241

Nice try.
Попробуй ещё разок, создатель.

>>68178429
Но ты же плод моего сознания, зачем мне давать тебе пруфы, если ты - это я?

>>68178359
Типа того - один придумал, как нихуя не делать, а чтобы всё было как у вождя, похуй, что ты гнилозубый дохет и херовый охотник/воен.

>>68159124
>анон

>>68159124
>Вера — это принятие некоторого утверждения за истину, при отсутствии его доказательства.
Подмена понятий. Принятие некоторого утверждения за истину, при отсутствии его доказательства — АКСИОМА.
Вера - принятие существования Бога (define "Бог"!) за аксиому.
С примером с яблоком ты тоже соснул. Наука и религия равноценны вплоть до этого момента: REALITY CHECK.
И внезапно ньютон может тебе предсказать кучу вещей о падающем яблоке, в то время как вероблядь краснеет и продолжает кукарекать Бо-бохх-бох-бох.

>>68178509
Ни одно из явленных сознаний не истинно. Истинно единство.

>>68178547
ну наконец-то

>>68178509
Тогда нам говорить не о чем, лол. Если вдруг все-таки решишь доказать несостоятельность материализма -- я жду.

>>68178493

Но никто ничего ему не прививал. Общество здесь не причём. Религия родилась естественным путём.

>>68178558
Бог физику придумал, постоянство установил. Иначе каждый раз падая с ветки яблоко то взлетало бы вверх, но растворялось, то превращалось бы во всё, что угодно.

>>68178730
Увидел огонь, обосрался, чтобы как-то себя успокоить, решил, что за ним присматривает большой б-г. Дальше рассказал кентам своим в пещере и пошло поехало.

Доехало до того, что в 21 веке, когда люди уже на марсе камни собирают, такие как ты считают, что у нас тут какие-то боги живут.

С вас проигрывать устал уже

>>68178730
То, что принято отрицать знание о боге как естественное это очень выгодно. И что человек нечто отдельное от мира тоже, индивидуальность. А кто видел человека без мира вокруг?

>>68178766
> превращалось бы во всё, что угодно.
В жопу твоей мамаши-шлюхи, например? Кстати, как ты живёшь с тем фактом, что её член больше, чем у твоего отца?

>>68178766
Ну раз он придумал, то пусть шепнет на ухо как оно работает. Ведь хуйня получается, ученые из их систем аксиом выводят полезные ништяки, а верующие из аксиом религии нихуя не могут. Из твоей формулировки нельзя сделать предсказание насчет будущего падения яблока. Ни скорости, ни времени нихуя.

>>68178899
А почему внедорожник не переживает, что у такси колёса меньше, а у корабля их нет?

>>68178558
>внезапно ньютон может тебе предсказать кучу вещей о падающем яблоке

Блять, библия тоже может предсказать кучу следствий, внутри своей ФАТ. Например то, что твоя мамка будет гореть на огненном хуйце с соусом чили в анусе в аду.

Ты таки соснул, но попытка засчитана.

>>68159124
Идиот

>>68178880
Ты ведь понимаешь, что это чистой воды полемика, мой верующий друг? Вы тут вроде как хвастались, что можете в конструктивный диалог с пруфами, а я тут через раз вижу недоказанные (или даже опровергнутые) утверждения вперемешку с бредом.
Да, действительно, у каждого народа так или иначе формировалось божество (или даже несколько). О чем это должно говорить? Ведь это разные божества, варьируется их количество и отношение ко всяким клевым вещам, типа смертоубийств и жертвоприношений. Как это доказывает/отрицает существование, например, Иисуса?

>>68179014
Предсказания, дальше событие, дальше считается погрешность, после чего модель дорабатывается. Это последовательность происходит в современном мире

В религоблядском все останавливается на первом шаге а дальше ERROR

>>68179014
Но ведь еще нихуя не доказано. Они могут только кукарекать. И еще есть дохуя долбоебов которые брались делать предсказания и пока что все соснули без исключения. Есть инфа что с адом тоже соснут. Предсказания библии непроверяемы. Предсказания науки проверяемы и применимы в повседневной жизни.

Меня вот интересует: знаете ли вы, что ваше сознание -- результат взаимодействия между нейронами? Если кровообращение остановится и мозг погибнет, как вы будете существовать?

Не осилил после ~34-го поста. Борда проёбана, а анон не умеет в рассуждения. Сажи треду. И мочи на лысину всем демагогам.

>>68159124
хуя себе ты загнул.
На самом деле, как я понял, ты считаешь что любая дискуссия имеет место быть только между людьми формализация которых схожа.

>>68179222
Как интернет без компьютера. Сервер с данными никто не отключает.

>>68179222
Не буду

>>68179014
Во-первых, не может - по целому ряду причин.
А во-вторых, никакой "свой ФАТ" у верунов нет - лишь пристроечка, небольшой мозговой паразит, только и всего. В этом-то и весь цимес: вероблядкам таки нужны предсказания Ньютона, тогда как кукареканья вероблядков насчёт чьих-то мамок не нужны никому.

>>68179285
Так-то компьютер все равно "погибает", данные из него на сервер не выгружаются.
И еще вопросик: где расположен этот "сервер" и по каким принципам он работает?

>>68179095
Но ведь нет атеистичных племён. Или пардон, я ошибся?

>>68179139
>Предсказания, дальше событие
Событие уже есть. Твоя прабабка, например, в аду уже шлюхой работает. Погрешность - 0, доработка модели не требуется.

>>68179139
А что такое "доказано" ?
Вывод истинности одного суждения из истинности другого.
Первое суждение принимается без доказательств и называется аксиомой.

В таком случае, существование бога доказано и следует из аксиом об истинности библии.
Но дурачки атеисты хотят навязывать аксиомы своих ФАТ (материализма например) и что-бы доказательства утверждения ФАТ верующих, производились в их ФАТ, названной "научным методом".

И следовательно, называют библейские утверждения - не проверяемыми.
Дурачки не понимают, что в разных ФАТ - и критерии проверяемости тоже разные.

>>68179014
В Библии нет стройной ФАТ, она самопротиворечива и не соответствует наблюдаемым фактам. Ты молодец конечно, но не стоит смешивать деизм и христианство с его мелочным полуязыческим божком. Как уже было сказано, главное преимущество научного подхода это практические результаты. Так же он включает в себя изучение мира, человеческой "души", и понимание, как и на каких основаниях появлялись религии.

>>68179382
Допустим. Что это доказывает? (Кроме того, что религия нужна только неразвитому быдлу?)

>>68179366
Этот сервер всё, что ты видишь, вся информационная начинка вселенной. Вкупе с прошлым-настоящим-будущим - единое полотно.

>>68179222
define "вы"

>>68179409
А ты разговариваешь с богом?

>>68179449
Каким образом можно это доказать/опровергнуть?

>>68179524
Ты видел то, что не относится к нашей вселенной?

>>68159124
Ты опоздал лет так на 70. Сейчас есть неприятие ни самих концептов религии или её культурного влияния, а её паранормальной составляющей.

Т.е. современный человек признает положительное влияние церкви, её идей и методов воздействия на массы в отдельные исторические периоды, но утверждает, что сейчас религия неактуальна. Не потому, что её принципы устарели, а потому что религия уже давно выродилась в культуру (христианская/европейская культура), которая уже живет своей жизнью. Её догматы теперь обосновываются с рационалистических позиций, чем и занимается современная философия. Она же очищает религию от мусора, оставляя лишь идеологическую составляющую, которая эмпирически доказала свою эффективность и сейчас нуждается лишь в рациональном, в духе современной науки, доказательстве.

Говоря совсем просто, современный атеизм принимает религию, за исключением всех моментов, которые очевидно завязаны на вере в паранормальное. Вместо веры, современный атеизм ищет рациональные доказательства, обоснования годных позиций религии.

>>68179409
>Событие уже есть. Твоя прабабка, например, в аду уже шлюхой работает.
Почему в христианском аду, а не в пастафарианском раю?
>В таком случае, существование бога доказано и следует из аксиом об истинности библии.
Почему именно Библия истинна, а не Веды, например.

И как всегда вероблядей макнули головой в говно. Запомните, не начинайте спор про существования бога. Говорите решительно: "Никто из на не способен доказать наличие или отсутствие бога", а потом макайте головой в говно бесполезных долбоебов, которые нихуя не способны сделать следуя их системе аксиом, потому что она тупиковая и полная, следовательно противоречивая. На любой вопрос можно дать ответ: "Так захотел бог", но это самый хуевый и бесполезный ответ. Из него не выведешь сопромат, чтобы строить великое, не поймешь законов, которые действительно и проверяемо действуют в нашем мире, библия не научит строить корабли и самолеты.

>>68179567
Нет, секундочку! Как доказать, что наша вселенная интернет-сервер и напрямую питает тебя интернетом?

>>68179409
Можно полное описании аксиомы, на которую веробляди опираются, при доказательстве, что ОН ТАМ СИДИТ И НА НАС СМОТРИТ?

...Вояджер-1 пролетел уже 19004698215 км + 17 км/с.

>>68179582
Какие именно? Русские - новодел. Индийские - история вселенной более полная. Но смысл тот же самый что в библии.

>>68179285
Бездоказательно. Память, информация, всегда имеет материальный носитель. Память народа - это определенные нейронные связи в мозгах его представителей, которые передаются через диалог из поколения в поколение.

>>68178850

Ты высокомерен, пиздец.

С момента самоосознания (да и до него) у человека есть несколько фундаментальных вопросов бытия. Зачем он, почему он, кто он и т. д. На эти вопросы человек не может ответить сразу. Ответом на них является сама его жизнь. Поэтому идея бога (не того, что на облаке с бородой, как ты до сих пор его себе представляешь) присуща любому человеку. В том или ином виде она обязательно будет присутствовать.
Как вера в себя, в судьбу, в предназначение, в науку, в семью, в своё дело и т. д.

Но если тебя удовлетворяет идея о том, что ты мясо на костях и не более - рад за тебя. Мне бы так.

>>68179661
У тебя и в Гарри Поттере смысл тот же самый будет.

>>68179634
Время-пространство - жесткий диск. Информация, которая рождает всё - информация. Человек - компьютер.

>>68179582
>Почему в христианском аду, а не в пастафарианском раю?
Потому что согласно моей ФАТ - существует первое, а не второе.

>Почему именно Библия истинна, а не Веды, например.
Аналогично могу спросить, почему материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях, если нам ничего кроме ощущений непосредственно не доступно?

Почему то материалисты не умеют сомневаться в истинности своих собственных аксиом. Но зато крайне любят сомневаться в истинности других.

>>68179409
Не надо никаких аксиом, достаточно фактов. Люди предсказывают землетрясения -- факт. Это делается не благодаря Библии, а с помощью всяких сейсмографов, на основе законов физики.
Какой-то там чувак исследовал Книгу Книг и вывел дату конца света. И обосрался. Трижды, по-моему.
Попробуй сделать выводы.

>>68179720
А народ - не материальный носитель?

>>68179659
Блин, не туда.

>>68179652
Символ веры называется. Некий текст, который знает каждый верующий. У христиан принимался собором. Последние изменения в эту аксиоматику вызвали раскол и отпочкование католической церкви от православия.

Вера блять, религия блять, какие-то учения мученмя хуедрочения, Чечения.


Вместо того чтобы пиздеть о "ВЫСОКИХ МАТЕРИЯХ В ИНТЕРНАЛЬНОМ СОСТОЯНИИ" пошли бы лопатой мозоляки набили, теоретики хуевы, тогда вам вспомнится что кто такой бог и каким путём он себе добывает славу*

*пояснение - богом является человек который работает, а кто не работает тот в /b/ сидит и пиздит без дела решая о том есть кусок говна которым разводят народы уже овер5к лет (that shit beginned from язычнецтво). Вот поебашите до боли в руках/ногах и тогда поймете, о чём я тут говорю, пиздаболы.

>>68179409
>А что такое "доказано" ?
Это проверено. Ты утверждаешь что моя мамка попадет в ад. Я утверждаю что она попадет в гроб. Когда она откинется, я склоняюсь ко второму. Но если она вдруг попадет в ад, я отпишусь и тогда твое утверждение будет доказано.

>>68179767
Значит атеистов нельзя допускать до веры, а держать в загоне.

>>68179722
Кем работаешь, молодой человек?

>>68179818
Краткая трактовка есть? Что берется за основу основ?

Господа! Для начала хочу сказать, что любой солипсист, согласно своим убеждениям, является единственно истинным объектом. Как вещь в себе. Однако он забывает, что ни одна достаточно развитая система не может быть объяснена только средствами данной системы, следовательно должно существовать что то ещё, иначе как бы он сам себя объяснил и "почувствовал"? Наверное он не достаточно развит для взаимодействия с внешним миром. Далее: Любой, кто просит "доказать обратное" быстро и решительно идёт нахуй, т.к. не понимает, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Да и вообще, атеизм - отсутствие понятия бога в мировоззренческой системе индивида. Это не вера, это не общественное движение, это не религия и это уж точно не отдельное течение мысли. Атеизм - отсутствие теизма.

>>68179409
>в разных ФАТ - и критерии проверяемости тоже разные.
И законы логики тоже разные. К счастью настолько поехавших верунов - считанные единицы, в головах остальных - каша.

То есть, мы говорим о разных моделях. Пока они существуют в сферическом вакууме - они "равноценны". Как только мы пытаемся их применить на практике: одна из них даёт нам все блага цивилизации, а другая - "спасение души", лол. Первым пользуются все. Вторым - считанные единицы, и то не факт. Какая из двух не нужна?

>>68179767
>Почему то материалисты не умеют сомневаться в истинности своих собственных аксиом. Но зато крайне любят сомневаться в истинности других.
Потому что из твоей ФАТ льется бесполезное непроверяемое говно, а из ФАТ научного принципа годами вылетают ништяки, даун.

Почему никто не радуется неопределённости, ведь без неё ничего бы не было? Хотя и так ничего нет, но это ничего не меняет.

>>68179871

А чем вызван вопрос, молодой человек?

>>68179767
>Потому что согласно моей ФАТ - существует первое, а не второе.
Это не аргумент. В чьей-то ФАТ нормально съедать мозг убитого врага.
>Аналогично могу спросить, почему материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях, если нам ничего кроме ощущений непосредственно не доступно?
Как другие люди вписываются в солипсизм? Лишняя сущность же, хоть и не противоречит материализму.

>>68159124
Никаких весомых плюсов в вере я не знаю кроме тайных обществ и культов, но это другое, вот если бы это проявлялось материально, хилку кастануть или изгнание зла, а так чисто обман страха смерти.

>>68179761
А информация, случайно, не информация?
Как можно доказать/опровергнуть твои утверждения, я спрашиваю? Я ведь тоже могу сказать, что есть невидимый змей, который пронизывает головы всех людей и после смерти мы по этому хвосту путешествем в мозг этого змея, где сливаемся с остальными душами. Охуеть, да?

>>68179968
Евгей, вы молодой человек, отвечать вопросом на вопрос

>>68179722
>Зачем он, почему он, кто он и т. д.
Но нигилизм, например, отметает все эти вопросы, как бессмысленные. Тем не менее, нигилисты не кончают жизнь самоубийством, а развиваются вполне в ногу с остальными.
>Зачем он
Вопрос исходит из концепции вещей. Сама по себе природа никому не нужна, она просто есть, растет, развивается и погибает. Нужны вещи, рабы и.т.д.
>почему он
То же самое. Абсолютно бессмысленный, гуманистический вопрос, обнажающий глупый субъективизм спрашивающего.
>кто он
Вполне решается психологией, философией, биологией и прочими областями, которые развиваются постоянно. Хочешь знать, кто ты? Добро пожаловать в гуманитарные и неочень науки.

Ты, конечно, назовешь меня сейчас мамкиным нигилистом, цеником и мезантрапом но ты ведь и сам понимаешь, что тебе нечего возразить по существу.

>>68179937
Ты считаешь себя ноосферой? Передавай привет Наполеону и сестрам Гитлерам.

>>68179979
>В чьей-то ФАТ нормально съедать мозг убитого врага.
Как будто что-то плохое.

>Как другие люди вписываются в солипсизм? Лишняя сущность же, хоть и не противоречит материализму.
А кто сказал, что "другие люди" существуют, а не являются плодом моего\твоего сознания?

>>68179833
пролетарий порвался

>>68179997
Естественно, ты хоть раз видел, чтобы на доводы в подобных дискуссиях приводили к тому, что они отвечали: "да я тебя понял, пойду выкину икону"

>>68179919
Верую во единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единородного, рождённого от Отца прежде всех веков, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не сотворённого, одного существа со Отцом, через Которого всё сотворено;
для нас людей и для нашего спасения сошедшего с небес, принявшего плоть от Духа Святого и Марии Девы и сделавшегося человеком,
распятого за нас при Понтии Пилате, страдавшего и погребённого,
воскресшего в третий день согласно с Писаниями (пророческими),
восшедшего на небеса и сидящего одесную Отца,
и снова грядущего со славою судить живых и мёртвых, Царству Его не будет конца.
И в Святого Духа, Господа, дающего жизнь, исходящего от Отца, поклоняемого и прославляемого равночестно с Отцем и Сыном, говорившего чрез пророков.
И во единую, Святую, Вселенскую и Апостольскую Церковь.
Исповедую единое крещение во оставление грехов.
Ожидаю воскресения мёртвых
и жизнь будущую. Аминь.[2]

>>68159124
Ну если отбросить атеистов, с ФАТ которых у верунов якобы нету пересечений, и сравнить твою веру с любой другой, то ты сможешь ответить почему стоит верить в одно и отрицать другое? Твоя вера обусловлена логикой или чем-то другим?

>>68180034
Я считаю себя собой. Смысл твоего предложения мне не понятен.

>>68159124

Всегда было интересно, где же эти ортодоксальные непробиваемые верующие о которых так любят писать в религиозных срачах. В глаза, в основном, бросаются сплошные мамкины атеисты.

>>68180034
Лол, ты сам того не желая, доказал его правоту. Привел в пример людям, которые являлись наилучши доказательством абсурдности мироустройства и сейчас на слуху у каждого. Тащемта, неплохо ими быть

>>68179992
Если вера истинна хотя бы для одного, она в итоге уже оказывается правдой.

>>68180141
Опять же, твое мировоззрение просто опровергнуть. Выпили себя с пруфами и если вселенная останется на месте -- ты проиграл.

>>68179767
>Почему то материалисты не умеют сомневаться в истинности своих собственных аксиом. Но зато крайне любят сомневаться в истинности других.
Это такая аксиома в твоей ФАТ?

>>68180117
А есть более-менее научная трактовка? У меня от подобных текстов изжога начинается

>>68179919
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D0%BE-%D0%A6%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B

>>68180117
Вот кстати да, триединство. Оно во всём.

>>68180170
Да-да. Набор слов, короче.
Очень изящный способ сказать "у меня нет аргументов и я сливаюсь".

>>68173013
Откуда у тебя эта пикча, peedor

>>68179937
Ты еще теорему о неполноте вспомни. Гуманитарий хренов.

Единственный годный тред на нулевой. ОП, ты заставил меня задуматься. Разумеется верить я продолжу в наиболее фундаментальную (имхо) ФАТ, в свои органы чувств.

>>68180141
Я имел ввиду, что ты представляешь из себя основу коллективного бессознательного, а остальные - тоже ты, но менее значимые.

>>68180192
Ты, вероятно, не умеешь читать, или умеешь читать то, чего не написано. Я нигде выше по тексту не описывал своё мировоззрение. Я просто рассуждал о солипсистах, и атеизме. Ну и немного о дебилах просящих доказательства отрицательно сформулированных тезисов, и дебилах, просящих "доказать обратное"

Годный тред. Сохраню и буду читать маленькими порциями в нежных объятьях Мэри Джейн, так будет понятнее.
ОПу добра.

>>68180205
Нет. Это аксиоматика.

Верь вместе с изжогой. Или съебывай. Многие съебали.

>>68180230
Охуенная аксиома:

А говорящих, что было время, когда не было Сына, или что Он не был прежде рождения и произошёл из несущего, или утверждающих, что Сын Божий из иной ипостаси или сущности, или создан, или изменяем — таковых анафематствует кафолическая церковь

Перевожу: Мы тут кароч решили, и кто против - тому пизда

>>68180254
Ладушки. Тогда скажи мне, что такое любовь в своём ментальном проявлении? Просто есть вещи, для которых еще не придумано слов, либо они уже забыты.

>>68180322
Я о себе ни одной буквы в посте не написал. Вы что, сговорились?

>>68180400
Могут ли любить евнухи?

>>68179997

>нигилизм

Вера в неверие.

>1) бессмысленно 2) бессмысленно 3) бессмысленно

Но почему-то каждый их себе задаёт и возвращается к ним на протяжении всей жизни. Сказав, что вопрос бессмысленный, ты не отменишь сам вопрос.

>психологией

Наука с непонятным предметом. Многие её наукой не считают.

>философия

Субъективизм, как ты написал.

>биология

Куски мяса на костях. Ну не катит. Всё равно же будешь постоянно себя переспрашивать.

>>68179994

>Евгей

Таки, евгей, не пгофессия. Кстати, поговгивают, шта таки были у меня по мамкиной линии когда-то.

Просто я не понял, к чему вопрос? Вот и переспросил.

>>68180051
>А кто сказал, что "другие люди" существуют, а не являются плодом моего\твоего сознания?
Человек не сразу осознает себя, не сразу начинает понимать устройство мира с научной точки зрения. Даже самый упоротый идеалист не станет отрицать, что его тело состоит из органов, органы из клеток, клетки из молекул, молекулы из атомов, атомы из нуклонов и электронов, нуклоны из кварков. Науке многое известно об устройстве, работе и происхождении всех этих элементов. Другие люди устроены так же как и сам идеалист, это он скорее всего тоже не будет отрицать. Активно исследуется головной мозг и нервная система человека и животных (кстати, чем проще нервная система, тем проще поведение животного). Нейробиология уже принялась за разгадку тайны сознания, благо все предпосылки для этого есть. Объединение знаний о физических законах, генетике, морфологии и культуре человека вероятно позволит ее полностью разгадать, хоть это произойдет и нескоро.
Зачем нужен солипсизм в таком контексте, что он дает, какие позволяет сделать открытия? Лишняя, ненужная сущность.

>>68180400
Я совсем потерял нить. Причем тут любовь?
Ну так-то это типа всякие железы там, норадреналин, окситоцин, дофамин вырабатывают и стимулируют человека к ебле, все такое прочее...

>>68180104

У меня нет икон. Шах и мат.
Заебали. Какие, нахуй, иконы вообще? Про что несёт?

Лишь подтверждение теории является одновременно и подтверждением набора её аксиом.

Это правило существование аксиомы. Теория с существованием бога с аксиомой о его существовании не была доказана, что следует, что аксиома не может существовать и неверна.

Соснули наконец?

>>68180104
Ригидность очень инерционна. На определенном этапе у человека происходит надлом и дальше он медленно катится в заданном направлении, так что такие дискуссии все же имеют смысл, но не в кратковременной перспективе, так что с точки зрения грубого троллинга весьма сомнительны.

Веруны ломаются медленно, но неизбежно, если однажды их вера даст течь. Упаднические концепции, тот же нигилизм, как крайность скептицизма, или гедонизм, как крайность анимализма и эстетики, привлекательны тем, что они не имеют долгого инерционного или поступательного пути. Они довольно грубые и, в то же время, пронизывает каждую сферу, которой человек касается с её оболочки до её сердцевины, потому как основываются на его базовых характеристиках и базовых характеристиках окружения.

Минус нигилизма/гедонизма в том, что он не предполагает развития как вещь в самой себе, это упадочная концепция, которая идет как спутник прогресса человека, но не как его движущая сила.

Поэтому многие предпочитают мягкие формы скептицизма, тот же буддизм, в котором вероятность того, что "спутник" заполнит собой все сознание значительно меньше. Особенно это хорошо наблюдается в зрелом возрасте, когда информации, которой оперирует человек становится слишком много, чтобы работать над ней такими грубыми инструментами как скепсис или погоня за удовольствием.

>>68179937
А верно ли это для самого мира, ведь у него есть сознание и он целостен?

>>68180575
Гиперболизм же, успокойся

>>68180387
Хуже того. Добавление всего двух слов "и Сына" в текст вызвало раскол и появление римской церкви, папы и педофилов-католиков.

Догматы, это тебе не в тапки срать. Верь, сука!

>>68180591
И кто это правило придумал?

>>68159124


Решили с другом сходить в храм, посмотреть, что да как там. Друга зовут Вова и он немного чумной на голову, порой несет такую хуиту, что голова на излом идет. Планировали наш крестный ход около двух дней. И вот, наконец, наступил рамадан в наших сердцах, и мы направились в логово бога. Перед входом в обиталище божье, Вован начал яростно крестится и кланяться, я сразу заподозрил не ладное. Зайдя в помещение, Вова сразу прильнул к лотку с православными сувенирами. За прилавком с ехидной и полу таинственной с налетом придурковатости, улыбкой, сидела бабулька в намотанном на голову платке. Вован, начал расспрашивать её: о ценах, стране производителе товара, госте, химическом составе икон, о качестве святой воды и сколько промилле показывает при её употреблении, так же поинтересовался, можно ли читать библию в клозете и есть ли при «храме» тату салон по набивке крестов. Не успев закончить свой опрос его вытолкали, десантировавшиеся на помощь замученной продавщице, бабки крестоносцы. С тихим бурчанием про то, что он дурак и что бох накажэ. Вован, вежливо попросил прощения, перекрестился и перекрестил бабок, меня, небо и даже алаха. На что последовала очередная попытка его выдворить. Немного успокоившись, боевые бабульки отошли по своим крестовым делам, а Вован продолжил свой крестный ход к иконам. Подойдя к какой-то иконе, он вскрикнул: «Во славу Господня, шамбала» принялся, с остервенением крестится, крестить икону, смотрящих с недоумением и злобой прихожан. Напал на меня и начал крестить и читать как молитву отрезок из какого-то эротического стихотворения, о заднепроходной половой ебли. Успокаивать, как и в первый раз, я его не стал, а сделал вид, что не с ним и отвернулся. Вован же впал в истерию и принялся крестить все и всех так громко и яростно, что бабки, словно коршуны понеслись в его сторону. Но Вован был не промах, с криками: «Христосе алах воскресе», бежал и крестил все, что попадалось под его перекрестный огонь. На конец, вышел поп-берсерк. Грациозно взмахнув кадилом, словно православный ниндзя, черный властелин, огрел, Вована по голове и мгновенно схватившись, за напузный животворящий крест, громогласным голосом, произнес речь: «Дуракам, не место в доме божьем» и дав смачный и увесистый православный подсрачник, погнал Вована к выходу. Но тот, будучи под манной небесной и снизошедшей благодатью, ринулся в сторону и побежал крест-накрест, крестя все и вся на своем пути. Наделенный божественной силой поп, ринулся в погоню, а в это время крестовые бабки совершали грех, звонили в полицию. Заподозрив бабкины злодеяния, Вован сделал совместно с запыхавшимся попом 3 круга по залу, тем самым символизируя триединство б-га, и молниеносно выбежал на улицу, но там уже его ждала полиция. Они видимо не смогли зайти в священное место, ибо дьяволу и от него идущим, закрыт проход в дом божий. Вован, был хоть и поехавшим на голову, но ловким парнем и мимолетно проскользнул через служителей бафомета, из двора и пустился с высокой, не человеческой скоростью прочь. Полицейские его не смогли догнать, видимо Вовану помогал сам господь и он благополучно, крестя все на своем пути, скрылся от преследования. Я же молча все это наблюдал, не подавая виду, что с ним знаком. Вот такая не затейливая история, приключилась однажды.

>>68180591
А почему это теория? Тогда и остального, что существует, но человек не видел - не существует. Для кого бога нет, того и для бога нет.

>>68180126
Бапм вопросу. Где же ты, ОП-хуй?

>>68180591
>подтверждение теории является одновременно и подтверждением набора её аксиом

Подтверждение теории м.б. только в некоторой мета-теории.
Скажем теория гравитации, подтверждается в мета-теории, названной "философией натурализма" (лежащего в основе научного метода).

Что, если я скажу тебе, что мета-теорию тоже можно поставить под сомнение? Ты как каждый ранее отписавшийся материалист - сольёшься?

>>68180694
Принимается аксиома, чтобы остановить рекурсию доказательств условий и следствий теорем, на основе ее выводится гипотеза и если ее доказывают и получают теорему, то аксиому принимают как истинную.

В случае с верой, теоремы нет, одни гипотезы.

>>68180754
Видеть не обязательно, достаточно зафиксировать.
Если вам не нравится прицип работы аксиомы, хватит уверять, что на основе аксиомы вы принимаете, что бог есть

>>68180633
Если бы ты соблюдал пунктуацию, я бы понял тебя яснее. Ты спрашиваешь, есть ли у мира сознание? Возможно, что то подобное можно описать. Ты утверждаешь, что у мира есть сознание? Будь добр, приведи доводы. Верно ли написанное мной для мира? Верно может быть только с точки зрения, и с моей точки зрения я написал верно. Но ничто не верно в целом. Всё относительно.

Всё в размеры упирается. Кто-нибудь давал скворцу или ежику пруфы на светила, которые далеко от солнца?

>>68159124
Любая точка зрения субъективна, потому что мир объективных вещей преломляет призма сознания.
А значит, доказать ничего невозможно, особенно какие-то эфимерные понятия.
Конец.

>>68180806
Потому что ты не понимаешь сути.

>>68180780
>Что, если я скажу тебе, что мета-теорию тоже можно поставить под сомнение?

Расскажи подробнее

>>68180509
>Вера в неверие.
Не разбираешься в теме. Если уж решил давать грубые опредления, то правильнее такое:
Нигилизм - концепция отрицания всего вплоть до того момента, когда отрицание не представляется возможным ни с одной рационалистической позиции.
На самом деле, нигилизм и правда иррационален, но тебе явно не стоит так топорно подходить к вопросу.
>Но почему-то каждый их себе задаёт и возвращается к ним на протяжении всей жизни. Сказав, что вопрос бессмысленный, ты не отменишь сам вопрос.
Потребности, формируемые окружением, системой, называемой социумом, где у всякой вещи, действия, поступка, явления есть объяснение/прчина. Аналогично для природы. Человек слишком вовлечен в эту формальную систему с её формальными структурами, чтобы быть абсолютно объективным или абсолютно субъективным. Другими словами, такие вопросы неизбежны настолько же, насколько неизбежно то, что тебе придется общаться с людьми на их языке. Ты можешь и отшельником жить, но много ли отшельников-интеллектуалов ты знаешь?
>Наука с непонятным предметом. Многие её наукой не считают.
Если биология - это физика элементарных частиц, то психология - это механика. Никто не будет отменять механику из-за того, что открыты законы, по которым существуют элементарные частицы, потому как механика удобна и эффективна на практике. Если сравнивать с IT - то биология это Assembler, а психология C#.
>Субъективизм, как ты написал.
Не разбираешься в теме. Тут даже споры неуместны. Просто почитай Рассела хотя бы, прежде чем высказываться по теме.
>Куски мяса на костях. Ну не катит. Всё равно же будешь постоянно себя переспрашивать.
Смотри выше.

>>68180876
Но ведь как-то всё существует.

>>68180901
С помощью того, что невозможно доказать, с твоей точки зрения, люди уже давно в космос полетели. Это работает и этого достаточно для принятия истинности явлений.

У меня МОРФЕУС от этого тренда

>>68180911
Рад за себя

>>68180973
Ты прав, мой юный друг, каким то образом всё, что существует - существует. Однако это не повод задуматься о наличии сознания, породившего всё это.

>>68180901
И тут такая наука проводит тебе потным хуем по губам.