Чего именно не существует?
>я
>сознания не существует.
Определмсь уж.
Я это просто связка для создания предложения. так меня научили. Я в него не вкладывал глубокий смысл.
Есть непроходимая пропасть между ощущением и словом. "Мысль изреченная есть ложь", вот это все. Но мы как-то умудряемся это коррелировать.
Усложним.
Сознания как понимания не существует.
Ну докажи обратное,Докинз комнатный
Даже сама мысль об отсутствии твоего существования доказывает твоё существования. Рене Декарт, ёпты.
Не могу, пока говорю в языке, где активно действует термин сознание. Вот на другом языке я бы доказал.
Как и ты не можешь.
А какие у тебя критерии существования?
Быстро слился,быдло
>Я это просто связка
Начнем с того, что ты транцендентальное мерило.жпг
Нельзя доказать того, чего не существует, используя то, чего якобы не существует.
Бля,внезапно мой тред.Маргинал топ.
Все мы светящиеся существа, состоящие из световых волокон.
Пок-пок, сознание, ну во-первых, что ты подразумеваешь под сознанием, если оно существует? Поведение? Ну поведение есть и у неодушевлённых предметов, они что, тоже обладают сознанием?
Декарт, помнится, Я не отрицал, и из него все выводил. Не понимаю, что ему помешало выкинуть Я.
Ты ничего не понимаешь?
Так мож пропробуешь спросить у тех, от кого это слышал, хуила?
То, что подразумевает анончик (а что он конкретно имеет в виду, я не знаю).
Может быть понимание?
Осознание себя и своей связи с окружающим миром. Но это минимум.
Хуан Матус, залогинься.
Вот именно. И не только я, никто. Язык не передает смысл. С точки зрения ангелов мы общаемся так -
- бубубуб
- бубубубубубу
И только некий механизм вкладывает ощущение понимания. Что это за механизм, нужно понять еще.
Зачем доказывать то, что воспринимается непосредственно через какие-то вымышленные конструкции? Что тогда существует, если не то, что я чувствую?
Сознание есть отождествление некоего набора телесных и психических свойств как Я. Оно существует и ему учат в детстве. Года 3.
Это называется тональ.
На основе понимания ты выдумал какую-то теорию, согласно которой понимания нет. Заебись, чувак.
>Язык не передает смысл
Что за "смысл"?
Лингвистические ограничения и восприятие мира лишь через призму ощущений не дадут полной картины мира.
Также, если верить современной биологии, сознание - следствие эволюции
Я считаю, что мир гораздо более сложный, мы не рабы этой вселенной, которых насильно заставили жить, а ее часть.
Также, если верить современной биологии, сознание - следствие эволюции
Я считаю, что мир гораздо более сложный, мы не рабы этой вселенной, которых насильно заставили жить, а ее часть.
Ангелов не существует.
Он ебанутый, почему он рожи корчит и дергается?
кто на фотке?
>Также, если верить современной биологии, сознание - следствие эволюции
Да ладно? И у кого оно появилось?
>мы не рабы этой вселенной, которых насильно заставили жить, а ее часть.
Разве это не общее место?
Ну ты назвал синоним, в сущности
Уже ближе, но это ты доказал наличие сознание у себя самому себе, а откуда тебе знать, что другие люди тоже себя осознают, может быть они, как роботы бродят туда-сюда и никакой связи с окр.миром не ощущают
у сцапиенсов
Двачую адеквата.
Повседневный мир существует только потому, что мы знаем, как удерживать его образы.
Тональ, второе кольцо силы, вот это все.
Почитай про жесткий детерменизм
Исключительно по аналогии.
МОЧЕРАТОР ЩАС НАЧНЕТЬСЯ
запилите вебм с нло
Настоящий ты существуешь только в данный момент. Ты в будущем и ты в прошлом - совершенно другие люди.
> украпиенсов
Пофиксил.
Нет. Сейчас же все к этому вернулись.
Все ученые привыкли со времен Декарта видеть мир как бы разделенным на сознание и материю, а если представить, что все это одно и тоже, тогда все вопросы философии решаются сами собой.
Убер Маргинал
Когда ньюфаг говорит о мироздании это так доставляет
Получится суждение вида "все есть вселенная" . Нахуй оно такое надо? Для того и выделяют разные стороны, чтоб что-то понять.
Как можно связать сознание и материю? Эти две вещи прекрасно уживаются друг без друга.
То по-твоему есть у кошек субъективных ощущений нет?
>То есть по-твоему
fix
Квантовая физика!
Скажи тогда ты умное что-нить, няша.
Меня смущает слово субъективные. Бывают какие-то другие?
Сознание лишь абстрактное понятие.
Ядром нашего существа является акт воспринимания ... тайной нашего существа является акт осознания.
а бывают объективные ощущения, блять?
А как мне убедиться что аналогии работают, вот я сел на стул и он сломался, из этого я делаю вывод, что любой стул ломается, если на него сесть, так?
Ну просто ощущений.
Как и все остальные понятия человека. Как и сам термин человек. Как и твоего понимание этого. То есть мы от обратного пришли к тому, что все ЕСТЬ, а не просто абстракции.
Вот я и удивляюсь. Ощущения у кошек есть, разумеется.
Ты, видимо, слышал, что личности не существует.
А докажет тебе это пикрелейтед.
Практика и только практика. У каждого человека навалом вот таких ЛЮБЫХ СТУЛЬЕВ.
Ну вот субъективное и называют же сознанием, или что им называют?
Нет, именно сознания. Насчет Мецингера - никаких вопросов. Он прав.
Да что им только не называют. Есть ли у кошки Я? Есть. Она точно знает, что ее хвост - это ее хвост.
> Нет, именно сознания
Тогда хуй знает, бля ёба
Подскажите за Бытие и Ничто Сартра. Она стоит того, чтобы ее читать? тяжелая книга, не хочется месяцы тратить ради того, чтобы понять, что книга пустая.
Зачем тогда кошка гоняется за своим хвостом?
Короче, я про то, что сознание как субъективное есть наверное у всех из царства животных. Но биология тут ни при чем, так как доказать этого она пока не может.
Спрыгни с крыши - узнаешь
Всё ЕСТЬ лишь только как понятие, в этом и беда.
Но дело не в этом даже. Сознание просто нельзя ощутить, его нельзя обнаружить, а вот боль или стакан можно.
>Анон, я много раз слышал, что сознания не существует.
Наличие сознания у себя ты можешь проверить тем что ты имеешь "квелью" при чтении того что я тебе пишу. То-есть опыт переживания, ты именно видишь что я тебе пишу и слышишь голос в своей голове.
Если да - то у тебя есть сознание
Если нет - ты "философский зомби", существо ведущее себя как будто оно имеет сознание, но только в результате очевидных механических процессов.
По сути если ты исходя из своего опыта утверждаешь что у тебя есть сознание или что у тебя его нет - скорее всего ты прав в любом случае.
Я исхожу из мысли что раз оно у меня есть, то оно есть и у других, и что исходя из теории эволюции оно должно порождать свободную волю, иначе не было бы нужды ни в каком сознании, а хватило бы одних "биороботов"
Только когда нет чужого. Кстати, ты меня ошарашил. Оказывается, кошка может притворяться, что часть ее - не она.
В нашем веке мы можем говорить о некоторых физических законах вселенной, но это лишь ее механизмы. Почему-то многие путают саму суть часов с объяснением законов их функционирования, как двигаются в ней стрелки, шестерёнки и тд.
Советую изучать квантовую механику. Картина мира меняется постоянно, на протяжении всей истории человечества. То, что сегодня кажется абсурдом, завтра окажется истиной.
Советую изучать квантовую механику. Картина мира меняется постоянно, на протяжении всей истории человечества. То, что сегодня кажется абсурдом, завтра окажется истиной.
а что обнаруживает боль или стакан?
это давно известно.
Мыши не знают, что у них есть головы, лапы и т.п.
Это все ебаные абстракции. У них нет я нет целости. Это только наша эволюционный заеб.
Временный. думаю, антропология изменится.
органы чувств, походу.
Откуда ты знаешь, что у них этого нет?
Пример не про то, я о том, что у каждого действия сколько угодно следствий, поэтому однозначной связи между прошлым и будущим нет никакой.
Ещё если подумать, вдруг под стульями мы подразумеваем ситуации, с которыми сталкиваемся пару раз в жизни или не сталкиваемся, тогда их не НАВАЛОМ ни разу
>У них нет я нет целости.
Еще как есть . В СВОЙ хвост она никогда не вцепится так, как в чужой. Она именно притворяется, АБСТРАГИРУЕТ.
Если сознания не существует - как тебе пришла в голову мысль, что его нет?
>изучать квантовую механику
Прикол в том, что все научно-популярные следствия кв. механики - это, извини, для быдла.
А сама кв.мех. это много километровый поток формул и цисл. Изучать это надо, лол, с детства. Мне уже поздно.
Ну ты прав
Свяхзь неоднозначна, но она есть. И в процессе практики мы учимся ее использовать, отвергая неудачные решения.
О Боже!!! Да ведь он же мыыышь, которая пиздит, что не мышь!! НАЧАЛОСЬ!
Ну порождены Матрицей
А через 20 лет физику опять перекосебит и все по новой изучать.
Зато не скучно.
Это и не мысль. Это некое отношения меня с тредом.
Не спорю, что требуются годы изучения, но не соглашусь с тем, что научно-популярные выдержки из нее - "для быдла", ведь знание результата формулы и ее модели не делают эти выдержки неверными. Обывателю не надо понимать принцип работы телевизора, чтобы смотреть его
Что и называют сознанием.
И как твой даунский вопрос относится к вопросу о существовании сознания, даун?
а я его не называю сознанием.
Охуенное определение. Тогда, если мой хуй упадёт на клавиатуру и отправит сообщение в этот тред, то это ОТНОШЕНИЕ тоже будет сознанием?
Вопрос вполне корректный.
Вот именно. Будет 100%!
Тот анон прав - не все так понятно с человеком.
Не говоря уже обо всем остальном
Интересно, и как тогда определённая работа нейронов и электронных магнитных волн доказывает существования сознания?
Основываясь на чём она есть? Что есть за пределами лично твоих ощущений, что объективно существует?
пиздёж там один
Никто не знает, как. Но все строят теории.
Трудная проблема сознания же.
Там куча ответов - выбирай какой хочешь
Какой анон?
значит, твоё доказательство сознания - это какие-то ебучие теории? Это не доказательство, братан. Нет доказательств чего-то, значит этого нет.
нет там ответов, только теории и мнения.
Сознание - иллюзия, мы все нпц
Хуевым это будет отношением. Или ты предполагаешь, чт твой писюн способен набрать нечто осмысленное?
Солипсист, иди нахуй.
тааак, у тебя уже появилось что-то ОСМЫСЛЕННОЕ))))
А осмысленное - это что, по-твоему? А вдруг мой хуй случайно набрал "хуй" и отправил. Ну, просто, он так упал и всё тут. Будет ли это осмысленным действием?
Тогда читай библию. ТАМ ответы есть.
охуенный аргумент
Осмысленное - это понятное другим и сделанное нарочно.
У материалистов, утверждающих, что вселенная хаотична и сознание это усложненое поведение животного, возникшее вследствие появление речи и возможности абстрактно мыслить - есть методология изучения. У идеалистов ее нет, разве что изучение сознания с помощью психоделиков, но это уже отдельная тема
И зачем ты это сюда принёс?
Скорее это аргумент против, так как он не разделяет мир и сознание, без одного по Гегелю нет другого
вот, из статьи скопировал, второй абзац
>По сути мы тотально охвачены сознанием. Если нет сознания, то для нас нет ничего.
Не аргумент, а совет. Тем, кто со школы привык, что где-то есть ответы, нужно только найти и списать.
ты же сам написал, что там есть "ответы". Но их-то там нет. Только теории и мнения. И чё ты пиздишь тогда?
Бесспорно, солипсист.
Хотя я знаю один аргумент, который рушит солипсизм (не абсолютный конечно), но пока тебе не скажу, сам разбирайся, раз нахуй посылаешь
За последние 300 лет солипсизм обоссали уже со всех сторон. Ну и я добавлю: это - философия школьников и дармоедов, для которых мир далек и непонятен.
Но ведь эти ответы тебе не понравились, потому что среди них нет единственно верного.
Картезианские размышления Декарта, Сиддхартху Гессе, и Иоанна Богослова советую для начала
ебать тред, я же вроде деградировал
Тут ОП дело в том, что сознание существует, но быт его определяет. Все внешние факторы влияют на твоё сознание и на твой выбор из этого следует, что сознания так такового как обычно принято называть "свобода действий" не существует т.к за тебя уже давно сделали выбор - воспитание,маркетологи, двач и т.д. Как то так.
Как же меня заебали эти философы на двачах. Приходят, спрашивают какую-то хуиту, на которую сбегается толпа таких же дегенератов и начинает мусолить свои вялые пиписьки на парадоксы трёхтысячелетней давности. "реальность- не реальность, а залупа", "сознания нет, аллах есть" и прочий бред. Это не интересно, не весело и, более того, абсолютно бесполезно. Идите нахуй.
Докажи теперь мне это, плиз.