Бытие Божие доказуемо математически - шах и мат, атеисты!
Аноним
OP 21/01/17 Суб 17:55:34 #1 №20468259 OP 21/01/17 Суб 17:55:34 #1 №20468259 
Я не очень разбираюсь в математике, но исходя из своих скупых представлений я просто не могу понять каким образом математика в принципе может доказывать или опровергать бытие бога и онтологические вопросы?
Ну справедливости ради, стоит отметить, что любое математическое доказательство основано на аксиомах, которые тоже могут быть не бесспорны.
Пруфы которые ты привел относятся к математической логике, которая доказывает формальные утверждения, а не смысловые.
Понятие же "Бог" неформализуемо и потому не укладывается в формальные рассуждения.
Я бы на твоем месте вместо математики, обратился к физике. Физика ближе к доказательству бытия божия.
Пруфы которые ты привел относятся к математической логике, которая доказывает формальные утверждения, а не смысловые.
Понятие же "Бог" неформализуемо и потому не укладывается в формальные рассуждения.
Я бы на твоем месте вместо математики, обратился к физике. Физика ближе к доказательству бытия божия.
Логика - переоценённое говно.
Всё куда проще: есть данные, поступающие из окружающего мира, а есть обработка данных (вычленение закономерностей и выводов из полученных данных). ВСЁ.
ОП — пидор прост.
>Онотолеический аргумент
И в какого бога верить-то?
Я ж говорю:
1) онтологический аргумент.
2) абсолютно корректное его доказательство системами машинной математики.
Мамкину атеисту напекло. Поди покайса.
Я ж дал ссылки, там все нужное.
>Логика - переоценённое говно.
Матлогика, являющаяся основаниями математики тоже по-твоему говно, школьник? А мы именно о матлогике сейчас.
В единого.
>Матлогика, являющаяся основаниями математики тоже по-твоему говно, школьник? А мы именно о матлогике сейчас.
Манька, я говорю о том, что логика как инструмент познания мира - говно, безотносительно математики. Слыхал про data science? Вот это - реальная сила, а не античное ковыряние в силлогизмах.
Бог, существование которого нужно хоть как-то доказывать - это не Бог а так. фуфло какое-то.. анонимный наблюдатель где-то там. Который, что есть что нет, никакой разницы.
>data science
Хватит уже обзывать математику всяким говном. Нет никакого data science. Это просто информатика, которая так или иначе использует математический аппарат.
Но конфесий много. Обосраться с выбором - как нехуй.
>Слыхал про data science? Вот это - реальная сила,
Дебил с нейроночками закукарекал, вы посмотрите :3 Универсальная аппроксимация элементарно формализуется именно в матлогике, любые алгоритмы и тем более (про машину Тьюринга-то слыхал, надеюсь), впрочем, как и вся остальная математика.
>античное ковыряние в силлогизмах.
Я уж понял твой уровень понимания логики.
ору с этих журнашлюх и пидорах, с мозгами набекрень, которые на эту хуиту ведутся.
математика исключительно про абстрактное, она идеальна и прекрасна, но она никоим образом не пересекается с окружающим нас миром и уж тем более не может быть использована для доказательства наличия или отсутствия чего бы то ни было.
>Я ж дал ссылки, там все нужное
Ну там примерно тоже сказано, что и я говорю.
Понятие "бог" слишком объемное, а потому, его невозможно формализовать.
>выдвинут Св. Ансельмом Кентерберрийским (пикрелейтед 1)
Ох уж эти язычники - в каждую бочку затычка. И что характерно - любят толочь воду в ступе, вместо того чтоб дела делать.
Ну словоблудить про онотологические аргументы оно проще, чем подавать нищему денежку.
Мы говорим о конструктивной математике. MLTT, вот это все вотетавот.
>2017 год
>люди все еще обсуждают вывод о логической необходимости первоначала в духе "если я сделал ложку, значит кто-то сделал идею ложки"
Алё, неоплатоники закончились 1500 лет назад.
>люди все еще обсуждают вывод о логической необходимости первоначала в духе "если я сделал ложку, значит кто-то сделал идею ложки"
Алё, неоплатоники закончились 1500 лет назад.
>, Бытие Божие доказывается в
В принципе не доказывается от слова совсем. Бытие Б-га принимается на веру, причем веру эту дает Сам Б-г - кому не дал -тот не поверит даже если ему явятся ангелы Б-жии и мертвые диды.
>Дебил с нейроночками закукарекал, вы посмотрите
Причем они реально верят, что это какие-то отдельные науки.
Лол. Это же обычная линейная алгебра с алгоритмами, зато название какое выдумали.
>Это просто информатика
Осмыслять и интерпретировать данные окружающего мира можно и без наличия вычислительных машин, они лишь довесок
>Универсальная аппроксимация элементарно формализуется именно в матлогике, любые алгоритмы и тем более (про машину Тьюринга-то слыхал, надеюсь), впрочем, как и вся остальная математика.
Ах, долбоёб, речь не о формализации, а о парадигме, где на первом месте стоят данные
>математика исключительно про абстрактное
Справедливости ради, стоит отметить, что математика - это по сути язык, которым можно описывать что угодно.
Это называется математическое моделирование. Но далее правда возникает проблема соотнесения модели и явления/предмета моделирования.
> каким образом математика в принципе
Никаким.
Это все средневековое языческое словоблудие.
математика всегда про постулирование объектов и операций с этими объектами.
проблема в том, что оперирует она тем, чего ИРЛ не существует.
ИРЛ не существует никаких математических объектов, а их свойства и характер взаимодействия нам до конца не известен. а математика не очень умеет работать с чем-то похожим на вот это, но можт и то, которое возможно вот так себя ведет, а может вот эдак, но возможно вообще вот так, а на самом деле хз оно ли вообще это делает или нет.
любой кукарек про математика доказала что-то ИРЛ - шарлатанство.
В Жирослава
Оп, давай так.
Я признаю, что математически возможно смоделировать условия существования/наличия Бога.
Но как быть с соотнесением бога и модели? Математическая модель бога доказывает истинность самой себя? Так получается?
Но это же парадокс.
Я признаю, что математически возможно смоделировать условия существования/наличия Бога.
Но как быть с соотнесением бога и модели? Математическая модель бога доказывает истинность самой себя? Так получается?
Но это же парадокс.
>ИРЛ не существует никаких математических объектов
Существуют ли треугольники? А квадраты?
нет, т.к. ИРЛ не существует ни точек, ни прямых, поехавший.
>любой кукарек про математика доказала что-то ИРЛ - шарлатанство.
ОП имел ввиду не математику как таковую, а математический метод, что вполне корректно.
>Св. Ансельмом Кентерберрийским (пикрелейтед 1).
>пик1
Даже тут не смог не соврать. Ну как после этого верить твоим доказательствам?
Поясняю - во времена Ансельма не было фотоаппаратов и его портрет рисовался каким-то поцем, который его в глаза не видел - мужика на картинке можно назвать и Ансельмом и Александом Македонским и королем Альфредом Великим.
И кстати, ОП, а зачем тебе доказаетельство?
Ты от этого станешь нищим больше подавать?
Библию читал, верующий мамкин?
>нет, т.к. ИРЛ не существует ни точек, ни прямых, поехавший.
Проблема в том, что площадь абстрактного треугольника, приблизительно будет соответствовать площади треугольника вырезанного из бумаги, то есть реального треугольника.
>Математическая модель бога доказывает истинность самой себя? Так получается?
>Но это же парадокс.
Никаких парадоксов. Конструктивная логика полна и выводима по Геделю. http://archive-pml.github.io/martin-lof/pdfs/Martin-Lof-Analytic-and-Synthetic-Judgements-in-Type-Theory.pdf
Ьщтун
Теперь я деист. Высшая сила существует.
Библия остается сборником еврейских сказок, Аллах остается пидорасом.
>Библию читал,
Почему в прошедшем времени?
Библию надо читать всегда - пока дышишь или пока есть зрение.
Проблемы вот этих Ансельмом-Шмансельмов в том что они прочли Библию один раз(если вообще читали), а потом начинают фанатзировать на ровном месте.
что вполне корректно? применять математический метод к объектам не обладающим свойствами тех объектов, для которых определены те преобразования?
нет, не корректно.
с некоторым допущением квадрат - это круг, а с еще некоторым я посрал и это - бог, молись ему, пидораш.
Я сегодня покрестился. Был я, младенец и еще какой-то дятел лет 55-ти.
>Теперь я деист
Хуже сам знаешь кого.
Кстати деградация современного европейского мира(в широком смысле) - ну эти гей епископы, епископы-лесбиянки - не результат влияния атеизма, а результат влияния деизма.
Деизм как рак возник около 17 века и постепенно разросся, проникнув во все сферы западного общества и как итог вот эти епископы и гей свадьбы.
А с чего вдруг решил, что настоящий Бог имеет хоть что-то общее с той фантастической химерой, которую считаешь богом ты?
>А с чего вдруг решил,
А вот.
Основные мировые религии как базовые *станции-ретрансляторы Демиурга Аноним ID: Иустин Зайнабович 21/01/17 Суб 18:39:41 #42 №20468998
21/01/17 Суб 18:39:41 #42 №20468998
Классификация
Классифицируем их согласно "мощности" по нисходящей. Базовая станция А демиургизма - Иудаизм, Базовая станция B - Ислам, базовая станция С - Христианство. Соответственно А - это "мозг", "В" - это "руки", "С" - все остальное "тело". Кстати, по поводу "тела" - не случайно концепция "единого тела" Бога на физическом уровне пыталась воплотиться именно на основе последней "базовой станции" - Христианства, правда идеологически переработанного Марксом и Энгельсом и увидевшего свет в форме соответственно марксизма и далее ограниченной серии безуспешных его вариаций.
Согласно единой системе подобий тварного мира и правилу "изумрудной скрижали", триединство это не случайно, но архетипично, т.к. в целом отражает структуру самого Демиурга ("трехрогого", разделенного Бога 3-го уровня развоплощения).
Что случается, когда начинает "сбоить" базовая станция А? Возникает сумятица в системе управления, случаются разного рода "кризисы", далее начинаются непроизвольные движения "Рук", а "Тело" охватывает "нестерпимая дрожь". Ровно это мы сейчас и наблюдаем в погибающем мире. Возможно ли существование Мозга без Тела? Нет. Есть ли смысл быть Мозгу в Теле, но не иметь возможности "творить дела" и воплощать различные ретранслируемые измышления с помощью Рук? Нет. В таком случае, напрашивается вполне закономерный вывод: а есть ли смысл сохранять всю эту триединую структуру, к тому же, "разбавленную" управленческим дуализмом, т.е. системой противоположных понятий и пугалок (типа Сатаны, кстати, являющимся лишь зеркальным отражением "творца" со знаком "минус"), внедренных с целью внешней манипуляции? Тоже нет. А потому эта система будет демонтирована как минимум на уровне архетипов. При этом пострадает много животных. Двуногих прежде всего.
Осознание демаскирует
Осознание процессов контроля раскрывает сущность как контролирующего, так и контролируемых. Не имея более возможности скрывать истинные мотивы деятельности обычно прибегают к террору, имеющему характер злобной мести постфактум, т.е. "маханию кулаками после драки", которое в принципе уже является бессмысленным, т.к. "сигнал", полученный при помощи Осознания уже был отправлен на "более верхний уровень" развоплощенности и далее "агрессору" уже придется отвечать перед ним за каждые последующие свои шаги.
Классифицируем их согласно "мощности" по нисходящей. Базовая станция А демиургизма - Иудаизм, Базовая станция B - Ислам, базовая станция С - Христианство. Соответственно А - это "мозг", "В" - это "руки", "С" - все остальное "тело". Кстати, по поводу "тела" - не случайно концепция "единого тела" Бога на физическом уровне пыталась воплотиться именно на основе последней "базовой станции" - Христианства, правда идеологически переработанного Марксом и Энгельсом и увидевшего свет в форме соответственно марксизма и далее ограниченной серии безуспешных его вариаций.
Согласно единой системе подобий тварного мира и правилу "изумрудной скрижали", триединство это не случайно, но архетипично, т.к. в целом отражает структуру самого Демиурга ("трехрогого", разделенного Бога 3-го уровня развоплощения).
Что случается, когда начинает "сбоить" базовая станция А? Возникает сумятица в системе управления, случаются разного рода "кризисы", далее начинаются непроизвольные движения "Рук", а "Тело" охватывает "нестерпимая дрожь". Ровно это мы сейчас и наблюдаем в погибающем мире. Возможно ли существование Мозга без Тела? Нет. Есть ли смысл быть Мозгу в Теле, но не иметь возможности "творить дела" и воплощать различные ретранслируемые измышления с помощью Рук? Нет. В таком случае, напрашивается вполне закономерный вывод: а есть ли смысл сохранять всю эту триединую структуру, к тому же, "разбавленную" управленческим дуализмом, т.е. системой противоположных понятий и пугалок (типа Сатаны, кстати, являющимся лишь зеркальным отражением "творца" со знаком "минус"), внедренных с целью внешней манипуляции? Тоже нет. А потому эта система будет демонтирована как минимум на уровне архетипов. При этом пострадает много животных. Двуногих прежде всего.
Осознание демаскирует
Осознание процессов контроля раскрывает сущность как контролирующего, так и контролируемых. Не имея более возможности скрывать истинные мотивы деятельности обычно прибегают к террору, имеющему характер злобной мести постфактум, т.е. "маханию кулаками после драки", которое в принципе уже является бессмысленным, т.к. "сигнал", полученный при помощи Осознания уже был отправлен на "более верхний уровень" развоплощенности и далее "агрессору" уже придется отвечать перед ним за каждые последующие свои шаги.
>Матлогика, являющаяся основаниями математики
Всем математикам похуй на матлогику.
Любого рода изменения в мире происходят с самых далёких времён, отделённых от нас условными циклами "триединого" земного/лунного/солнечного циклического летоисчисления, но в цельном рассмотрении являющихся одним большим изменяющимся, колебательным процессом - эгрегором, где время есть не более, чем условность и само по себе как абсолютная величина не существует вовсе. И самое интересное происходит в той части мира, который не дан нам в ощущениях - в мире идеальных взаимодействий, нуль-пространстве, платоновских идей, в мире эфирных форм, которые затем постепенно обретают ту самую "реальность", которую мы привыкли ощущать нашими органами чувств, наивно полагая что это и есть всё то, что нам дано понять. Опять же дано кем? Нашим создателем, предположим, что нас всех создали, а зачем да почему - пока оставим этот вопрос, пожелав вопрошающему ответить на него самостоятельно, не дожидаясь инструкций со стороны. Основной способ управления людьми - это управление с помощью страха. Страх убивает собственный разум жертвы, заменяя его социальной программой поведения, а так же позволяя любым другим сторонним паттернам властвовать над её "программным разумом", телом, судьбой, определять "параметры счастья", "печали" и даже закладывать определённые стремления, к выгоде кукловодов.
Базовые технологии структурирования реальности остались прежними: "Центр", он же "Улей", "Знак", он же "Омут", модерн, "Сеть", она же "Забвение", постмодерн (мёртворожденный неомодерн), рассмотрим их поподробнее применительно к вопросу о страхе:
1. Центризм (фундаментализм), эгрегор единобожия - это эгрегор одноразовой загрузки, будучи однажды наполненным жизненной энергией своих жертв, продолжал дальнейшее своё существование, периодически подпитываясь новыми эманациями, но вместе с тем, постепенно разрушаясь, просуществовал и до наших дней, правда в сильно изношенном состоянии, в виде гипертрофированных, чудовищно искажённых мифов, уже давно превратившихся в свою противоположность, либо просто потерявших "начальный заряд".
Процесс создания первого эгрегора страха заключался в "накачке" жизненной энергией жертв особых символов, которые затем сформировали динамическую систему, включавшую собственно эгрегор и его "элементы питания" - людей. Как долго мог прожить такой эгрегор? Это зависело от уровня притока энергии и устойчивости самой системы, её пограничных состояний, особой внутренней динамики, которую знали только посвящённые в эти технологии жрецы. На определённой стадии эгрегор становился самоподдерживающейся и самоосознающей субстанцией, в рамках своей начальной логики, которая тем больше входила в противоречие с самой собой, чем больше становился эгрегор и чем сложнее было удержать в нём внутренние потоки энергии. Это, в свою очередь, вызвало необходимость к делению, отпочковыванию от корневого эгрегора новых, более динамичных и менее могущественных, но тем не менее, более жизнеспособных форм. В качестве наглядного примера можно привести переход биологических форм жизни от гигантских ящеров (динозавров) к относительно небольшим теплокровных существам. По части религиозной - это можно представить в виде формирования трёх основных ветвей авраамических-демиругических религий, которые далее в свою очередь, расходились на различные секты, отпочковавшиеся и иногда пожиравшие друг друга за право наследия основного эгрегора (что в ряде случаев продолжается и по сей день). Основные паттерны центризма (фундаментализма), единобожия - это собственно страх (первородный), пожирание и управление.
2. Знаковые (идеологические) эгрегоры - это эгрегоры периодической загрузки. Деньги - основной знаковый эгрегор, взявший на себя функции универсальной ценности, продолжает своё существование и по сей день в виде основанного на силовых политических решениях симулякра. Пример - доллар, уже давно не обеспеченный реальным ценностным эквивалентом - золотом.
Нужда в появлении новых видов эгрегоров возникла вследствие необходимости захвата новых сфер деятельности, применительно к новым способам уничтожения прежде всего (что собственно и есть прогресс в технической области) - в большей степени, чем например прогресс в области продлении жизни. А чтобы эффективно уничтожать и управлять (с помощью знаковой маркировки и разделения), надо определить кто есть "свой", а кто "чужой" - отсюда возникли различные идеологии, возросшие из опять же полуразложившихся катехизисов старых эгрегоров - классический пример - марксизм как переработка позднего христианства возникла для глобального деления людей на разделяющих данную идеологию и сопротивляющихся ей, а так же внедрявшую классовое разделение общества, сеявшего вражду между вчерашними соседями с помощью якобы прогрессивного учения "маркса-энгельса". "Кто не с нами - тот против нас". "Разделяй и властвуй". Основные паттерны идеологии знаковости - маркировка (разделение и основанный на этом страх), управление, пожирание. Управление в данном случае осуществлялось с помощью страха перед схожей идеологической конструкцией, но лишь имеющий противоположный знак. Кроме того, добавилась цикличность для придания всему процессу видимости прогресса - отсюда все эти "мода возвращается каждые 20 лет", циклы созидания-разрушения (модерн-постмодерн), "авангард", взятый с пыльных полок прошлого столетия - как веский довод в пользу тезиса "новое - это хорошо забытое старое". К сожалению, образчики знаковых эгрегоров присутствуют и по сей день - многие люди до сих пор готовы уничтожать друг друга лишь потому, что являются приверженцами тех или иных общественных/поведенческих/эмоционально-обусловленных идеологий.
3. Сетевой конструктивизм (сетевая концепция реальности). Фактический распад или значительное понижение роли эгрегоров предыдущих двух типов неизбежно приводит как к росту (само)осознания отдельных Субъектов, взаимодействующих друг с другом сетевым, нелинейным способом. Внесубъектное (само)осознание вообще невозможно, по причине а) прямого социального программирования, б) либо по причине действия паттернов эгрегоров первых двух типов - прежде всего страха и разделения (как модифицированного страха), либо имеется возможность перехода, эволюции страха, как основного способа управления, в форму социозавивимости. Именно субъектный сетевой конструктивизм может уничтожить страх как таковой - прежде всего его первородную (единобожную) форму, а так же знаковую (идеологическую) с выходом непосредственно на уничтожение своих собственных личных потаённых страхов, контролировать которые извне будет возможно лишь в той мере, в которой это может позволить Субъект путём своего ошибочного выбора способа взаимодействия с другими субъектами, их Сетями, объединениями и т.д. Проще говоря, только собственные ошибки, либо особенности личностного несовершенства (применительно к собственным, субъектным критериям совершенства) и будут страхами того или иного Субъекта, но самостоятельно поборов/откорректировав их, прежде всего избавившись от систематических ошибок (вредоносных циклов) можно будет окончательно и принципиально избавиться от страха как явления.
Базовые технологии структурирования реальности остались прежними: "Центр", он же "Улей", "Знак", он же "Омут", модерн, "Сеть", она же "Забвение", постмодерн (мёртворожденный неомодерн), рассмотрим их поподробнее применительно к вопросу о страхе:
1. Центризм (фундаментализм), эгрегор единобожия - это эгрегор одноразовой загрузки, будучи однажды наполненным жизненной энергией своих жертв, продолжал дальнейшее своё существование, периодически подпитываясь новыми эманациями, но вместе с тем, постепенно разрушаясь, просуществовал и до наших дней, правда в сильно изношенном состоянии, в виде гипертрофированных, чудовищно искажённых мифов, уже давно превратившихся в свою противоположность, либо просто потерявших "начальный заряд".
Процесс создания первого эгрегора страха заключался в "накачке" жизненной энергией жертв особых символов, которые затем сформировали динамическую систему, включавшую собственно эгрегор и его "элементы питания" - людей. Как долго мог прожить такой эгрегор? Это зависело от уровня притока энергии и устойчивости самой системы, её пограничных состояний, особой внутренней динамики, которую знали только посвящённые в эти технологии жрецы. На определённой стадии эгрегор становился самоподдерживающейся и самоосознающей субстанцией, в рамках своей начальной логики, которая тем больше входила в противоречие с самой собой, чем больше становился эгрегор и чем сложнее было удержать в нём внутренние потоки энергии. Это, в свою очередь, вызвало необходимость к делению, отпочковыванию от корневого эгрегора новых, более динамичных и менее могущественных, но тем не менее, более жизнеспособных форм. В качестве наглядного примера можно привести переход биологических форм жизни от гигантских ящеров (динозавров) к относительно небольшим теплокровных существам. По части религиозной - это можно представить в виде формирования трёх основных ветвей авраамических-демиругических религий, которые далее в свою очередь, расходились на различные секты, отпочковавшиеся и иногда пожиравшие друг друга за право наследия основного эгрегора (что в ряде случаев продолжается и по сей день). Основные паттерны центризма (фундаментализма), единобожия - это собственно страх (первородный), пожирание и управление.
2. Знаковые (идеологические) эгрегоры - это эгрегоры периодической загрузки. Деньги - основной знаковый эгрегор, взявший на себя функции универсальной ценности, продолжает своё существование и по сей день в виде основанного на силовых политических решениях симулякра. Пример - доллар, уже давно не обеспеченный реальным ценностным эквивалентом - золотом.
Нужда в появлении новых видов эгрегоров возникла вследствие необходимости захвата новых сфер деятельности, применительно к новым способам уничтожения прежде всего (что собственно и есть прогресс в технической области) - в большей степени, чем например прогресс в области продлении жизни. А чтобы эффективно уничтожать и управлять (с помощью знаковой маркировки и разделения), надо определить кто есть "свой", а кто "чужой" - отсюда возникли различные идеологии, возросшие из опять же полуразложившихся катехизисов старых эгрегоров - классический пример - марксизм как переработка позднего христианства возникла для глобального деления людей на разделяющих данную идеологию и сопротивляющихся ей, а так же внедрявшую классовое разделение общества, сеявшего вражду между вчерашними соседями с помощью якобы прогрессивного учения "маркса-энгельса". "Кто не с нами - тот против нас". "Разделяй и властвуй". Основные паттерны идеологии знаковости - маркировка (разделение и основанный на этом страх), управление, пожирание. Управление в данном случае осуществлялось с помощью страха перед схожей идеологической конструкцией, но лишь имеющий противоположный знак. Кроме того, добавилась цикличность для придания всему процессу видимости прогресса - отсюда все эти "мода возвращается каждые 20 лет", циклы созидания-разрушения (модерн-постмодерн), "авангард", взятый с пыльных полок прошлого столетия - как веский довод в пользу тезиса "новое - это хорошо забытое старое". К сожалению, образчики знаковых эгрегоров присутствуют и по сей день - многие люди до сих пор готовы уничтожать друг друга лишь потому, что являются приверженцами тех или иных общественных/поведенческих/эмоционально-обусловленных идеологий.
3. Сетевой конструктивизм (сетевая концепция реальности). Фактический распад или значительное понижение роли эгрегоров предыдущих двух типов неизбежно приводит как к росту (само)осознания отдельных Субъектов, взаимодействующих друг с другом сетевым, нелинейным способом. Внесубъектное (само)осознание вообще невозможно, по причине а) прямого социального программирования, б) либо по причине действия паттернов эгрегоров первых двух типов - прежде всего страха и разделения (как модифицированного страха), либо имеется возможность перехода, эволюции страха, как основного способа управления, в форму социозавивимости. Именно субъектный сетевой конструктивизм может уничтожить страх как таковой - прежде всего его первородную (единобожную) форму, а так же знаковую (идеологическую) с выходом непосредственно на уничтожение своих собственных личных потаённых страхов, контролировать которые извне будет возможно лишь в той мере, в которой это может позволить Субъект путём своего ошибочного выбора способа взаимодействия с другими субъектами, их Сетями, объединениями и т.д. Проще говоря, только собственные ошибки, либо особенности личностного несовершенства (применительно к собственным, субъектным критериям совершенства) и будут страхами того или иного Субъекта, но самостоятельно поборов/откорректировав их, прежде всего избавившись от систематических ошибок (вредоносных циклов) можно будет окончательно и принципиально избавиться от страха как явления.
объясни ?
Но мне похуй, я продал душу Дъяволу.
Матлог это вещь в себе, метаматиматика, там символический дроч возведен в абсолют. Среди самых престижных мат. наград(филдс, абель) ни одной нет по матлогике.
математика
*fix
>Среди самых престижных мат. наград(филдс, абель) ни одной нет по матлогике.
Школьник, матлогика - это общее название кучисмежных дисциплин. НоТТ, например (гомотопическая теория типов) - это тоже матлогика. Мне реально лень гуглить, сколько филдсов и т.п. дали за матлогику, просто навскидку - пикрелейтед как раз такой филдсовский лауреат.
>Матлог это вещь в себе,
Стандартный курс матана например начинается с логики
Покаялся, купил свечек на всю зарплату, отдал все деньги священникам в рцп, помолился за Путина и готов голосовать за единую россию, кушая пальмовый сырный продукт, затянув потуже пояс.
многа знаков не осилил
алсо если не фейк то годнота
Знаете, что самое забавное? Религиобляди почему-то думают, что если доказать Бытие Б-жее, то это автоматически доказывает правильность их религиозных сказок. И тут совершенно не берётся во внимание то, что даже этих сказок много. Б-г может оказаться и буддистом. Тогда христанутые и муслиманутые соснут.
В буддизме нет бога.
>Б-г может оказаться и буддистом
мда
С помощью правильного выбора аксиом я докажу, что ОП-хуй. Потом постулирую другие аксиомы и докажу, что он - не хуй.
Я же привел пример пруфа, в оп-посте, картинки 2-4. Там все аксиомы из онтологического аргумента, остальное вычисляется правилами натуральной дедукции.
Б-га в христианском или мусульманском понимании - конечно нет. Потому они и соснут.
ОП, с помощью этого аргумента можно доказать существование Ада? Если да, то пизда тебе, бро. Там короч указано, что всё наделено божественностью. Ты ополчился на атеистов и за ополчение на Б-га в атеистах ты попадёшь в Ад. Пока-пока, грешник ебаный.
Лет через 30, когда ты на себе почувствуешь, что твоя потенция не вечна, а старость и смерть неминуемы, ты сам начнёшь истерично искать Бога, а пальмовый сырный продукт и боротьба на дваче с ЕР будет волновать тебя меньше всего.
Охуенно. Где ПРУФС на правильность аксиом? Первична действительность, а не описывающие ее абстракции, высранные мозгом лысой обезьяны.
А, ну раз на гитхабе то можно верить
Ох уж эти сладкохлебные истории кек
Боженька какой то пидарас получается, не?
Впрочь, это самый малый из его грехов и проявлений тупости богодрочеров
Покаялся тебе за щеку, пока мой Бог твоего боженьку в жопу ебал.
Прошлый отсос-атеистоскота-тред мочератор удалил. Интересно, почему этот не сносит?
Вот это КАБАЛА пошла. Охуенно. Осталось только математически доказать бесполезность существования гоев на земле и начать планомерную инфильтрацию по планете. А потом доказать, что материальное существование евреев - бесполезно и начать программы по вознесению.
Вот это охуенчик. А главное всё же блядь ДОКАЗАНО научно обоснованно! Кто против? Тому бумажки с формулами в рожу и пулю в лоб.
Axiom 5: Necessary existence is a positive property. Основополагающая аксиома в этом потоке сознания от Гёделя. Меняем на Nonexistence is a positive property и твоё доказательство следует нахуй.
Математика не занимается описанием объективной реальности, гуляй нахуй.
У вас там бог в первой же аксиоме, следовательно вся эта теорема тавтологична.
Потому проследуйте нахуй в свой загон для дебилов
>в первой же аксиоме
в первом же определении
(алсо посмеялся над количеством аксиом. схоластика, схоластика никогда не меняется. веруны = вруны
в первом же определении
(алсо посмеялся над количеством аксиом. схоластика, схоластика никогда не меняется. веруны = вруны
Ну так там были беспруфные кукареканья, а тут все математически доказано.
>Nonexistence is a positive property
Ты сам читаешь, что пишешь? Как несуществование может быть позитивным свойством?
Еще один долбаеб. Маня, а описанием какой реальности занимается конструктивная математика? Загробной? Тупые вы тут, пиздец.
Хуйню не неси, там бох нигде не постулируется.
Генератор бреда.
>ем атеистам ИТТ предлагается покаяться, отречься от мерзких атеистических заблуждений, и принять Господа Бога нашего своим единственным спасителем :3
Какого Господо Бога из триединства?
Не знаю, в каких богов верят веруны, но математика и физика говорит, что эту Вселенную никто не смог создать, так как на момент её рождения не существовало времени, поэтому процесса творения, как процесса во времени, просто не могло быть. Вселенная родилась сама по себе, случайно.
Но, если верунам так хочется кому-то поклоняться, то знайте, что если и есть бог во вселенной, то сделан он из той же материи, что и веруны. С таким же успехом можно молиться еде.
А, можно и самому богом стать. Заниматься экспериментами с ДНК, создавать искуственный интеллект и тд.
В своих заключениях ты пользуешься даже не пропозиционной логикой, а каким-то доморощенным клоном. Потому что если бы ты пользовался классической логикой, у тебя скорее бы напротив получилось бы, что Бог существует, а вместе с ним и все истинные и ложные высказывания одновременно, чего мы не наблюдаем в реальном мире. Проблема формальных систем, построенных на классической логике, в "слишком сильных" правилах вывода, например:
1. Обязательная истинность высказывания, либо его отрицания. Позволяет доказывать не само высказывание, а невозможность его отрицания (доказательство от противного). При этом вывода самого высказывания в системе может не существовать (доказательство не конструктивно).
2. Обязательная истинность любой импликации из заведомо ложного высказывания (либерашки часто этим пользуются, например: "Путин обезумел, следовательно рашка напала на Украину!" "Но нахуя рашке нападать на Украину?" "Да потому что Путин обезумел"). Это правило требует обязательной непротиворечивости аксиоматического базиса (иначе выводится что угодно и такая теория бесполезна), что с учетом 1 и возможностью двойного отрицания добиться весьма сложно. Скажем так, наивная теория множеств уже противоречива (гугли Парадокс Рассела). А если система не противоречива, то она обязательно неполна (гугли Теорему о Неполноте Гёделя).
Возникает вопрос, а почему бы тогда просто не выкинуть "плохие" правила вывода? Потому что если просто запретить ими пользоваться, ты не сможешь вывести практически ничего. Поэтому задача современных логиков в построении таких систем, в которых выводимо максимальное количество истинных высказываний, и одновременно отсутсвуют парадоксы. В предложенной логике выводима истинность утверждения о существовании Бога.
вера в бога навязана слабостью. страхом понимания что жизнь может не иметь смысла. поэтому изобретается заполнитель этой пустоты в виде бога. так человек получает некого одухотворенного могучего защитника, за которым пустоты уже не видно
А какой смысл имеет жизнь?
никакого. но большинство не способны это принять
>Всем атеистам ИТТ предлагается покаяться, отречься от мерзких атеистических заблуждений, и принять Господа Бога нашего своим единственным спасителем :3
Гхм. Ну допустим существование бога доказанным. Но существование дефинициированного бога-то ещё нет. Докажи спасителя и именно христианского/муслимского бога. Тогда поговорим.
Уточните пожалуйста имя вашего истинного божества, и какое у него расписание приема костров с неверными.
>Хуйню не неси, там бох нигде не постулируется.
Постулируется, просто не в явном виде:
A property is positive if it is necessarily possessed by every God-like being
Удовольствие получать неудовольствия избегать
это, между прочим, универсально для всех живых систем
Вместо того, чтобы самим становится богами, веруны упорно ищут доказательства его существования.
Воистину, рабы
ОП, ты реально поехавший. Никому твои доводы не интересны, если они не прикладные. Доказательства существования бога нужны только тем, кто на этом зарабатываетнапример, РПЦ
Зачем тогда ты делашь что-то лишенное смысла?
А какой смысл в удовольствиях?
>Зачем тогда ты делашь что-то лишенное смысла?
хочу и делаю. бессмысленно. тебя ебет, что ты вопросы тупые задавать начал?
Верить в 21 веке в выдумки древних иудеев - моветон и фу.
>Вместо того, чтобы самим становится богами, веруны упорно ищут доказательства его существования.
Сначала ты предлагаешь стать чем-то.
>Никому твои доводы не интересны, если они не прикладные. Доказательства существования бога нужны только тем, кто на этом зарабатываетнапример, РПЦ
А теперь ты называешь доказательство существования этого чего-то бесполезным. Ты собрался становиться чем-то несуществующим или потенциально невозможным?
Тут дело как раз не в выдумках иудеев, а в том, что какой-то бог точно есть. Но тот ли это бог про которого написано в библии - далеко не факт.
но он правильно сказал. верующим доказательста существования не нужны. доказательства нужны институтам, на этом зарабатывающим. я очень сомневаюсь что в той же рпц хоть половина честно верит в бога
Еще напиши, что пользоваться логикой, придуманной одним греком еще до нашей эры в 21-м веке - фу.
А, вот, скажи, если я создам искуственный интеллект, я кто? Бог? Или просто инженер?
> какой смысл в удовольствиях?
они прут. контур мозга устроен таким образом, что центр удовольствия находится в центре нашего естества и в сущности занимается различением добра и зла.
Самое смешное что ОПа затролели, а он этого даже не понял.
http://page.mi.fu-berlin.de/cbenzmueller/papers/C55.pdf
Да, знаем, охуенная штука. Причём из этой штуки следуют ещё и другие, не менее охуенные:
1) Для этого Бога существует свой супер-Бог, настолько же могущественный над ним, насколько этот Бог могуществен для нас. А для него — супер-супер-Бог. И так далее, иерархия бесконечна.
2) Тем же самым способом можно доказать, что мы живём в компьютерной симуляции а.к.а. в Матрице. Причём наша Матрица была сделана внутри другой супер-Матрицы живущими в ней существами. А их супер-Матрица — внутри супер-супер-Матрицы и так далее тоже, соответственно, до бесконечности.
1) Для этого Бога существует свой супер-Бог, настолько же могущественный над ним, насколько этот Бог могуществен для нас. А для него — супер-супер-Бог. И так далее, иерархия бесконечна.
2) Тем же самым способом можно доказать, что мы живём в компьютерной симуляции а.к.а. в Матрице. Причём наша Матрица была сделана внутри другой супер-Матрицы живущими в ней существами. А их супер-Матрица — внутри супер-супер-Матрицы и так далее тоже, соответственно, до бесконечности.
> выдумки
> открытие/изобретение
не идентичные понятия (алсо аристотель к её созданию отношения скорей всего не имел, равно как и платоновы тела не являются изобретением платона)
>А, ну раз на гитхабе то можно верить
Нет, не так. Раз на гитхабе — значит, можно пойти и проверить самому, если сомневаешься.
Для тех кто незнаком с гностическими понятиями.
В анус себе засунь такие доказательства. Математически можно доказать любую хуйню. Я тебе могу доказать, что мертвый человек на самом деле живой. Хочешь? Ок. Полумертвый = полуживой. Возражения есть? Идем дальше: 1/2 мертвого = 1/2 живого. Умножаем обе части уравнения на 2 и получаем охуительное доказательство.
Там доказательство противоречивости системы системы Скотта, тащем-то в статье ОП-а даже табличка есть, где указано что да, система Скотта противоречива.
>Математически можно доказать любую хуйню.
Переводя на общепринятый язык, ты только что сказал, что возможно построение такой системы вывода и набора аксиом, из которого можно вывести любое утверждение. Именно поэтому аксиомы проверяются на непротиворечивость.
Ну ок. Хочешь, докажу, что 3 - самая главная цифра? 9 делится на 3? Делится. А 12? А 900? Вот видишь.
Бамп
А 1 2 4 5 7 8 10 11 13 14 16 17 19 20 и т.д?
Нихуя. 3 самая главная. Доказательство выше.
Не все числа делятся на 3.
одну абстракцию доказывать другой абстракцией
Смысл в том, что они доказывают машинно или не машинно ( тут даже не суть) базируясь на ебанутых аксиомах. И даже с этим у них большие проблемы. А уж если их аксиомы почитать, то атеист умрет со смеху
Все числа делятся на 3 математик хуев.
Которые не делятся - нинужны. А если серьезно, все эти "математические доказательства существования бога" лютая хуита. Нельзя доказать существование мифического персонажа. Ну не можете вы жить по совести, нужны вам ментальные костыли в виде религии - на здоровье. Нахуй доказывать кому-то что-то?
Все без остатка?
5 аксиома доказательства на первом листочке.
Необходимое существование - это позитивное свойство.
Охуенная аксиома. Я бы сказал, самочевидная. Доказывать мы ее конечно не будем, нахуя?
Теперь ты еще условия, сука, ставишь. Где ты это раньше написал?
Необходимое существование - это позитивное свойство.
Охуенная аксиома. Я бы сказал, самочевидная. Доказывать мы ее конечно не будем, нахуя?
Теперь ты еще условия, сука, ставишь. Где ты это раньше написал?
Так это знать надо.
Генератор бессмысленных многоэтажных формул попал в руки верунов?
совесть и есть бог
Они бы от противоречий в своей библии избавились бы сначала. А то "подставь другую щеку", то "око за око". Не убедительно шопиздец.
Тонкость в том, что это доказательство отнюдь не доказывает существование именно авраамического бога. Скорее, оно доказывает существование Азатота или некой подобной лавкрафтовской мерзости.
Чем докажешь? Эдак и я пиздануть могу: я - это и есть бог. И попробуй опровергни.
Летающего Макаронного Монстра же.
>Для тех кто незнаком с гностическими понятиями
>Для тех кто незнаком с абрвалгминклтпромфррпррпук
что знать?
То что не все числа делятся на 3 (как и на 2 4 5 6 7 8 и т.д.)
> колмогоровской интерпретации
Примерно с этого момента начинаются проблемы
Каждый раз.
>if a property is positive, the negation is not positive
Смотря какое отрицание - контрарное или контрадикторное.
Смотря какое отрицание - контрарное или контрадикторное.
как же пыням не бомбит
>базируясь на ебанутых аксиомах
Что именно в них ебанутого?
>даже с этим у них большие проблемы
И какие проблемы с Bjordal?
>А уж если их аксиомы почитать, то атеист умрет со смеху
Что именно там смешного?
Ок, приведи мне пример хоть 1 числа для которого не существует результата операции деления на 3 в поле вещественных чисел. Если ты про натуральные числа, то там резульат операции деления представляет собой a = bq + r and r < b. О обозначениях догадаешьс
Они доказывают не существование мифического персонажа. Они дают определение Бога и доказывают его существование.
>Что именно в них ебанутого?
Необходимое существование - это позитивное свойство.
Объясни каким хуем это аксиома, а потом приходи
>Бог есть!!! Мы притянули математику к сказкам!!!! Атеисты соснули!!! Кукарек!!! Сходи в храм!!!
И снова ничего нового, успокойтесь и живите со своим другом в голове, другим то зачем навязывать?
И снова ничего нового, успокойтесь и живите со своим другом в голове, другим то зачем навязывать?
Не вижу здесь противоречия.
>Что именно там смешного?
Там релиоблядность царит. Само определение бога шизофреническое и абсурдное.
О да это же Кабалистика! Я думал эти говноеды еще 100 лет назад вымерли.
Еще не забудь определить что такое позитивное свойство, а что негативное и откуда у тебя в природе такая универсальная дихотомия
>Я бы сказал, самочевидная.
Ну да. Считается, что существование Бога - это хорошо, мы все будем спасены и всё такое. С этой аксиомой интуитивно любой согласится.
>Доказывать мы ее конечно не будем, нахуя?
Доказывать аксиомы? Ты в каком классе учишься?
Это схоластика, а не каббалистика. Кстати эта ваша матлогика именно из схоластики и выросла
Кабблистика про другое - кетер-хохма-бина-хесед.
Я вот все никак не пойму, чому бы верунам, вместо того, чтобы разводить срач на сосаче, не пойти да не выпизднуть торгашей с территории храмов, как их бог учил? Или еще какой полезной деятельностью заняться. И чего это вы матюкаетесь вообще? Это вы потом этими губами молитвы читаете? Не стыдно?
Т.е. ты не согласен с тем, что необходимость существования Бога - это позитивное свойство? А какое же? Негативное?
В иудаизме в эпоху Средневековья: мистическое учение, проповедовавшее поиск основы всех вещей в цифрах и буквах еврейского алфавита
Почти.
Лучше скажи, где ты увидел "миф" и "персонаж".
>Считается, что существование Бога - это хорошо, мы все будем спасены и всё такое. С этой аксиомой интуитивно любой согласится.
А вот тут ты смело идешь на хуй. Любой ему согласится.
>Само определение бога шизофреническое и абсурдное.
Что именно тебе не нравится в определении?
Библия - сборник мифов и притч.
Бог - мифический персонаж.
Чего тупенький то такой?
Конечно негативное, это усложнение окружающего мира.
Но само деление всего на позитивное и негативное - это полная хуйня, очевидная для любого.
Бог есть все позитивное. Охуеть просто
Согласно библии Бог убил кучу народу, включая младенцев, это значит что существуют позитивные убийства младенцев.
Не забывай про их козырный чит НА ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ
Если ты не согласен с тем, что существование Бога есть благо, предложи свою непротиворечивую систему аксиом, в кторой это было бы не так.
Где ты увидел Библию?
Что есть благо определи
Существование разума - высшее благо. А у человечества с этим большие проблемы. Миллионы лет эволюции, а как обезьяны тупые убивают друг друга во славу своих невидимый друзей.
>Бог есть все позитивное. Охуеть просто
Ну да. Нам же интересно доказать существование абсолютного блага. Всякого говна и так навалом, это и без доказательств очевидно.
Причем здесь Библия?
Это неопределяемое понятие.
Во, маневры пошли. Уже и библия не причем.
Легко:
Аксиома 1: Все живые существа страдают
Аксиома 2: Если есть кто-то кто создал этот мир, где выполняется Аксиома 1, то он виновник страданий
Двачую этого. Боженька то ваш садюга получается.
Ок, то есть есть некоторое неопределяемое благо, которое никому не известно. И универсальное множество этого блага и есть бог. То есть бог - это коллекция неведомой хуйни.
Что одному благо - другому пиздярики.
Каким боком здесь политач? Что вы сюда всякое говно тащите? Уёбывайте в /math/ ученые-в-говне-моченые.
Я вот всегда верунов спрашиваю: вы хоть примерно представляете себе размер Вселенной? Сомневаюсь, что ваш мозг способен представить хотя бы галактику. В нашей галактике примерно 100 миллиардов звезд. А галактик миллиарды. Даже скопления галактик есть, где их огромное количество. А теперь, внимание, вопрос: даже если это все создал бог, вы действительно думаете, что ему есть дело до того, что делает, с кем трахается и что говорит какая-то микроскопическая бактерия на поверхности песчинки в бесконечном космосе?
Ну да. Примерно как "точка" или "прямая" в геометрии - это тоже неведомая абстрактная хуйня. А потом ты берешь и интерпретируешь эту эту абстракцию, например, когда строишь дом, и все теоремы геометрии для него работают.
Конечно ему есть дело. Тебе любой верун скажет, что Бог отвечает на его молитвы, спускает благодать и всё такое.
Ну просто охуительное доказательство.
На момент создания Вселенной не существовало времени. В древней же философии Йоги есть такое понятие как относительное физическое время мира и абсолютное время мира, второе в принципе непознаваемо.
Времени как такового вообще может ведь и не быть, ты не думал об этом? Ну вот есть в физике объединенное понятие "пространство-время", а что если они сами есть функции чего-то большего?
Я к примеру видел видос помнится о голографической структуре Вселенной. Там доказывалось каким-то шизиком (с хорошей точки зрения шизиком, т.е. правильным шизиком, просто человеком не от мира сего), что вся Вселенная есть голограмма. Времени вообще даже и нет, а есть слои этой голограммы которые по каким-то законам разворачиваются перед сторонним (относительно этой голограммы) наблюдателем слои этой голограммы создавая перед ним картину движения и изменений. Один квант времени - разворачивается один слой, прошлый уходит из поля зрения но так же доступен тому, кто находится вне этой голограммы (в философии Йоги тому, кто обладает Сознанием, которое выше всего материального вместе со всеми своими характеристиками, в т.ч. и феноменальным временем). Будущий слой так же доступен тому, кто может выйти за пределы этой конструкции, отсюда вот все эти феномены о предсказаниях будущего. Тот кто обладает безупречным и непрерываемым потоком Сознания, тот может видеть и прошлое и будущее, но таких людей просто нет, поэтому у самых развитых присутствуют только видения и обычно без привязки по времени. И более того эти видения могут быть не реального будущего, а только вероятного будущего, потому что в мире есть планы (как пишут) где это вероятное будущее как бы обкатывается и не факт что именно этот вариант будет воплощен в окончательном варианте, т.е. мир много сложнее чем кажется.
Сомневаюсь, что ты этот вопрос задавал каким-либо верунам, кроме тех, которые живут у тебя в голове. Потому что представитель любой религии тебе сразу бы ответил, что Богу есть дело до всего. Это в том или ином виде постулируется практически любой религией.
Примерно как "точка" или "прямая" в геометрии - это тоже неведомая абстрактная хуйня
Я могу дать определение и точки и прямой.
Дай мне определения блага, в контексте этого доказательства и в контексте бога.
Пока я услышал только "Ну хуй знает. Это короч, ну такой позитив. Ну тип так"
Ну вот примерно эту хуйню мне и говорили. Вот ты, допустим, бог. Пойди покопайся в муравейнике где-нибудь в Южной Америке. Научи их манерам и все такое. Как тебе оно нахуй не надо? А богу думаешь надо?
>Это в том или ином виде постулируется практически любой религией
Не любой, а ебанутыми монотеистическими авраамическими религиями.
В буддизме есть школы близкие к атеизму. Я уже не говорю о регилиях политеистических. Там духа воды не ебет что на суше происходит.
>Бог отвечает на его молитвы, спускает благодать и всё такое.
И будет прав. Ведь человек обращается к Богу с молитвой в период душевного кризиса. И молитва позволяет ему обрести уверенность, успокоение, либо смирение, если речь идёт о чём-то неизбежном. В любом случае человеку становится легче. А если это не благодать, то что?
>Я могу дать определение и точки и прямой.
Ну ты может и можешь, но вот в аксиоматической геометрии, в которой, собственно и доказываются все свойства геометрических фигур, никакого определения объекту "точка" не даётся.
Выброс эндогенных опиатов и каннабиноидов, бета-эндорфинов в первую очередь, а также серотонина и меланокортина. Только если сказать об этом веруну, у него может пропасть эффект плацебо.
религиобляди инфицированы
наука доказала, шах и мат, веруны
https://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0:%D0%A2%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D1%83%D0%BC%D1%8B
наука доказала, шах и мат, веруны
https://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0:%D0%A2%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D1%83%D0%BC%D1%8B
Ты сейчас занимаешься персонификацией Бога. Этим занимались древние римляне, которые представляли себе Бога, как бородатого чувака, который едет в колеснице по небу. Такому чуваку действительно вряд ли было бы до тебя какое-нибудь дело.
>В любом случае человеку становится легче
Это эффект плацебо.
>А если это не благодать, то что?
Это усложненная реакция замирания, одна из двух фундаментальных реакция на неспецифичный стресс.
>Ну ты может и можешь, но вот в аксиоматической геометрии, в которой, собственно и доказываются все свойства геометрических фигур, никакого определения объекту "точка" не даётся.
Это ложь. Определ2ение дается с помощью аксиом. То есть описания объекта в системе формальной логики.
Самовнушение?
Но пардоньте, религии его так и преподносят.
двачну, очень хочу, чтоб все ебанутые веруны наконец встретили своего закупольного бога, прям ну оч хочу этого
>Что такое когда человек в минуту великого бедствия напрягая все свои силы получает желаемое или ответ
С точки зрения Йоги ему отвечает (этому человеку) он сам, вернее его индивидуальное сознание (Дживатма). В обычном состоянии оно тихо и обычный человек не слышит его советов, оно как бы не заинтересовано в том чтобы ни помогать человеку и не мешать ему в его обычной жизни. В состоянии великого напряжения или бедствия все другие инструменты человека терпят крах, ни виталическая компонента и не умственная не могут помочь человеку в его беде. И тут выходит спонтанно на первый план хозяин всех этих инструментов - индивидуальная Душа. Это она дает как правило советы и помогает в тяжелой ситуации.
Хотя в некоторых еще более редких случаях к человеку может прийти на помощь (если это будет нужно) и еще нечто большее.
Почему Душа именно так себя ведет (не вмешиваясь в мирские дела человека) и почему все в мире именно так - это все другие вопросы.
>Примерно как "точка" или "прямая" в геометрии - это тоже неведомая абстрактная хуйня
Кстати, ни точки ни прямой в природе не существует. Это абстракции. Получается что Бог это абстракция? Точка абстракция атомарного, неделимого объекта существующего в некотором пространстве, то есть определяемого координатами. Эту абстракцию как и прямую можно использовать, действительно. Но тогда абстракция чего Бог и как его можно использовать.
Кстати, ни точки ни прямой в природе не существует. Это абстракции. Получается что Бог это абстракция? Точка абстракция атомарного, неделимого объекта существующего в некотором пространстве, то есть определяемого координатами. Эту абстракцию как и прямую можно использовать, действительно. Но тогда абстракция чего Бог и как его можно использовать.
Логика имеет смысл только до тех пор, пока она используется для упрощения и систематизации видимой реальности, т.к. есть зримое явление, подвергаемое упрощению. Без опоры на реальность с помощью логики можно "доказать" что угодно. Просто потому что аксиоматический аппарат высасывается из пальца (что и можно видеть в статьях из ОП-поста) и абсолютно иммунен к любым попыткам критики и пеерсмотра.
Атеисты только за один 20 век убили больше людей, чем представители всех религий вместе взятых.
инб4: НЕПРАВИЛЬНЫЙ АТЕИЗМ
Вот тебе пояснение от французского математика.
http://academia-gnostica.blogspot.ru/2014/12/blog-post_12.html
Это ты сам посчитал? С древних времен пожалуйста.
>А теперь, внимание, вопрос: даже если это все создал бог, вы действительно думаете, что ему есть дело до того, что делает, с кем трахается и что говорит какая-то микроскопическая бактерия на поверхности песчинки в бесконечном космосе?
В этом-то вся и загвоздка. Земля - единственная планета с жизнью во всей вселенной. В 20-ом веке учёные просчитали, что если эволюция реальна и настолько быстрая + вселенная бесконечна + Солнечная система - одна из самых молодых = обязаны существовать инопланетные федерации из развитых существ. Так вот, отсутствие контакта с инопланетянами и уникальность нашей планеты - это факт, от которого корёжит весь научный мир. Поэтому, Сети-петухи придумали научный манямирок, что эволюция на самом деле есть, инопланетяне тоже, но они не хотят перед нами палиться, чтобы не сажать нас на космический велфейр.
Ой, охуеть, теоретик. Земля у него единственная. Начнем с того, с чего ты взял, что белковая жизнь единственно возможная? Номер два - большую часть Вселенной ты не видел и не увидишь никогда. Как ты можешь утверждать, что там нет жизни? Номер три: мы видим в телескопах далекое прошлое вселенной, свет, который шел к нам миллионы лет. Возможно там сейчас все обитаемо, но увидишь ты это лишь через миллионы лет. Номер четыре: разница во времени. Человек существует на планете долю секунды от её возраста и берется утверждать, что раз к нам никто не прилетел, значит никого нет. Может и прилетали, но тут одноклеточные еще были. А были они, для справки, 2 миллиарда лет из 5, которые существует Земля.
>Демиург
Это кто такой, Путин что ли?
> Начнем с того, с чего ты взял, что белковая жизнь единственно возможная?
Не белковая, а углеродная. А взял я это с того, что при всём разнообразии химических элементов Земли и ближайшего космоса, неуглеродной жизни не обнаружено. Была бы она возможна, то появилась бы хотя бы на Земле.
>Номер два - большую часть Вселенной ты не видел и не увидишь никогда.
А мне и не нужно её видеть, чтобы провести экстраполяцию, если бы для науки нужно было видеть всю мозаику, а не домысливать её по отдельным частям, то науки бы не было.
>Возможно там сейчас все обитаемо, но увидишь ты это лишь через миллионы лет.
Нет. Невозможно. По научным же данным, наша система очень молодая. И если бы эволюция была верна, то мы бы уже давно обнаружили другую сверхразвитую цивилизацию или они нас.
>Человек существует на планете долю секунды от её возраста и берется утверждать, что раз к нам никто не прилетел, значит никого нет.
То, что для нас доля секунды, для других цивилизаций - вообще ничто. Ещё раз: если взять за факты, что эволюция столь быстра и стремительна, а другие системы звёзд древнее нашей в тысячи раз, то вероятность того, что мы являемся чей-то колонией была бы очень высока.
> и берется утверждать, что раз к нам никто не прилетел, значит никого нет.
Так где хоть какое-то посольство или поселение? Или им климат не понравился?
Экстраполяция - хуита и не везде уместна. По меркам человека Вселенная практически бесконечна, а по теории вероятности в бесконечности возможно все. И тебе не приходила в голову мысль, что мы не так интересны другой жизни, как сами считаем? Ну прилетят они сюда и что увидят? Если в раху попадут, так они в конец охуеют. Какой интерес мы можем представлять для цивилизации, которая смогла преодолеть время и пространство, чтобы прилететь к нам? Петухов из говна им покажем?
А вот такая хуитка помню я была. Короче я читал что какому-то французу было видение о сперматозоидах. Якобы они обладают сознанием короче. И вот они пока в яйцах созревают то тренируются там, у них есть начальство типа главных сперматозоидов. Они устраивают забеги, разные тренировки и марши, как в армии короче.
Но человек не подозревает даже о такой вот активности у себя в организме. Все дело в том, что это происходит как бы в двух мирах одновременно, в этом мире это обычные сперматозоиды, а в другом мире это вышколенные армии, и все это каким-то образом пересекается через каналы информации.
Ну т.е. вот чел трахает бабу а в это время там где-то идет подготовка к штурму крепости, солдаты заряжают свои автоматы и молятся своим тамошним богам чтобы их не убили злые бактерии (которые живут в пизде короче) по дороге к месту назначения. Первому сперматозоиду который достиг таки цели обещается вроде как вечная жизнь в Раю, за это у них и идет там борьба (что-то типа версии джихада)
Но человек не подозревает даже о такой вот активности у себя в организме. Все дело в том, что это происходит как бы в двух мирах одновременно, в этом мире это обычные сперматозоиды, а в другом мире это вышколенные армии, и все это каким-то образом пересекается через каналы информации.
Ну т.е. вот чел трахает бабу а в это время там где-то идет подготовка к штурму крепости, солдаты заряжают свои автоматы и молятся своим тамошним богам чтобы их не убили злые бактерии (которые живут в пизде короче) по дороге к месту назначения. Первому сперматозоиду который достиг таки цели обещается вроде как вечная жизнь в Раю, за это у них и идет там борьба (что-то типа версии джихада)
Тот француз ЛСД упарывал походу.
Докинз доказал что бог есть и это вирус.
/тред
"око за око" и "подставить другую щеку" - всего-навсего разные стадии болезни.
Всем атеистам ИТТ предлагается покаяться, отречься от мерзких атеистических заблуждений, и принять Господа Бога нашего своим единственным спасителем :3