Для того, чтобы ответить на данный вопрос, полезно подумать, а что же такое сумма бесконечного числа слагаемых?
На ум приходит бесконечность
Но может быть и конечное число
Рукомахательно: 1 + 2 + ... не равно -1/12. Но существует такая "процедура" P, что P(1 + 2 + ...) = -1/12 и эта процедура даже имеет какую-то ценность в математике.
Какой смысл у этой процедуры? Геометрический, физический, ещё какой-нибудь?
Аналитическое продолжение дзеты Римана в -1.
Это не причина, а следствие
Следствие - в смысле, что продолжение неким образом опирается на это суммирование, или что?
Оно опирается на фокусы с рядами
Не могу понять, про что ты. Пруфы фокусов, пожалуйста.
Ну в контексте физики есть такой "смысл": https://en.wikipedia.org/wiki/Regularization_(physics)
Спасибо, но это едва ли пролило свет на понимание
Ну я сам не понимаю сути, думаю смысл появится, если поизучать эти методы и их применение в каких-то контекстах. Можно ещё позадавать вопросы типа: это валидно в ZFC? Какие вообще аксиомы нужны чтобы эти трюки работали?
Ок, но есть же оригинальное функциональное уравнение Римана, из которого сразу вытекает -1/12, если только ряд обратных квадратов сходится к pi^2/6, а это, вроде бы, доказывается без всякого трюкачества.
Вопрос другой, как можно отсуммировать бесконечное число слагаемых?
Через интеграл?
Пусть c = 1 + 2 + 3 + 4 + ...
Тогда 4c = 4 + 8 + 12 + 16 + ...
Заметим, что 4c = 0 + 4 + 0 + 8 + 0 + 12 + 0 + 16 + ...
Имеем
-3c = c - 4c = (1-0) + (4-2) + (3-0) + (4-8) + ... = 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + ...
Ряд 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + ... является разложением в степенной ряд функции 1/(1+x)2, где x=1.
Поэтому -3c = 1/(1+1)2 = 1/4, откуда c=-1/12.
-3c = c - 4c = (1-0) + (2-4) + ... конечно.
ряд расходящийся, не имеешь права группировать слагаемые, как тебе вздумается.
Ух ты! Ну теперь то всё понятно! Вон сложили ряды разделили что-то, отняли, спасибо!
Я как дурак просто сидел складывал 1+2+3...)))) Думаю чё за ерунда а тут оказывается вон как просто ряды сложить отнять поделить хаха))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
А суммирования расходящихся рядов - это первая или вторая культура? Выглядит очень концептуально!
Чёт проиграл с тебя люто.
Это маняответ маняпреобразований по маняправилам.
ТЫ еще не видел как маняматики удваивают сферы, останавливают время и считают что теория множеств ЕТА КРУТА
Удвоил сферу тебе в ротешник.
А вот и сиплый спермаглот, не осиливший бесконечность, порвался.
Но ведь в теории струн это как-то используется
Разве результат не доказывает то, что такой способ суммирования рядов неверный?
>что такой способ суммирования рядов неверный
Есть разные способы суммирования, и они все верные в тех или иных ситуациях.
Вот мне и интересно: что это за ситуация, в которой -1/12 показывает сумму натурального ряда? А сумма нечётных членов этого ряда чему будет равна?
>А сумма нечётных членов этого ряда чему будет равна?
-1/6
А сумма всех простых членов этого ряда?
корень из 2 на пи.
Почему?
Регулизация когомологичных пучков галуа в несобственных векторах сепарабельных пространствах формальных степеных рядов с кватернионными коэффициентами. Можешь ещё почитать о разложении гауссовых чисел в кольце параболического интеграла.
Пиздец
Опять таблетки не принял?
Дед, плис.
Наверное, ты и про резольенту топосов дифференциальных полиэдров не слышал. Да и про квадратичное поле Гротендика в абелевых треугольниках и октаэдрах тоже. А про морфизмы между стрелочек? Вот есть у нас несколько стрелочек возьмём и сделаем между ними морфизмы, так чтобы точная последовательность магм была факториально разложена в оператор замыкая топологического пространства Лоренца с нулевой топологией Зарисского. Это несколько лет уже как используется для сложения дифференциальных форм с транциндетными коэффицентами матрицы якоби гладких кривых в гиперплоскости.
Шизофазия прогрессирует?
Ты просто не достаточно понимаешь сколько смежных классов можно получить при тензорном произведении колец над евклидовым полем с ограниченной метрикой для всей полуплоскости.
Я не понимаю не только это
Суммирование нормированых функций на неограниченом промежутке не обязательно должно быть элементом поля, она может быть элементом кольца не не обязательно. Например, гомеоморфные пространства и их нелинейные отображения могут сходится в некую последовательность максимальных групп входящих в авторорфизм интегрально кольца Вейля. Схемная техника Гротендика хорошо подходит для подстчёта количества изоморфизма в группе несингулярных перестановок. Замена переменной в интеграле даск критическую точку прямой в пространстве и некая гомологическая группа "разложится" в исходный расходящийся ряд. Для подсчёта его суммы требуются знания теории категорий, универсальных стрелок и тому подобное.
Через эту штуку можно генерировать новые кольца и поля?
Открытая научная проблема.
Гомологично расслоившийся первокультурный пучковой петух в треде?
Кроме него никто не объяснил
Подтверждаю.
Если вкратце ОП, то ты хуй
Смотри, есть у тебя ряд -- просто какая-то последовательность чиселок. Хорошо если он сходится (сходится последовательность частичных сумм), тогда можно взять предел, это и будет суммой ряда. Но что в сущности это суммирование (этот предел) -- это какая-то функция из множества последовательностей чиселок в R, обладающая хорошими свойствами. Определенная только на сходящихся рядах. Эту функцию можно пытаться продолжить на расходящихся рядах, так, чтобы хорошие свойства выполнялись (линейность и прочее). В этом и смысл.
Почему алгоритм, который строго монотонно увеличивает количество конфет у детей, приводит к отсутствию конфет у детей.
Потому что речь идёт не о сохранении порядка (монотонности), а о сохранении чисто алгебраических свойств. Хотя мне все эти обобщенные суммирования тоже кажутся хуитой несусветной, годящейся разве на то, чтобы общественность эпатировать.
>С хуя ли это число - сумма натурального ряда
Ни с хуя. Сумма натурального ряда бесконечность, так как ряд расходится.
Ответ на твой вопрос у Пенроуза Путь к реальности страница 88 и далее, там несколько страниц не получится скинуть так. Если вкратце, то там надо к комплексной плоскости перейти или типа того.
>так как ряд расходится
Опять набежали птушники/первокуры
Лучше спроси у знающих людей, которые занимаются этим. Зайди на dxdy, mathoverflow.
да мне кажется надо лет 60 заниматься этим, чтобы понять концепцию обобщённого суммирования и регуляризации дзетта-функции. лучше спросит у профессионалов, конечно.
Вы нахуй тут ебанулись, отвечаю. Все. Поголовно.
А что собственно не так ?
Лучше спроси у знающих людей, которые занимаются этим. Зайди во ВТУЗ, на первый курс.
Сложно, сильно сложно
Нужно посадить тебя в клетку и заставить суммировать все целые числа пока не получится -1/12
Это ты не у Рыбникова прочитал?
Просто иди нахуй.
https://mipt.ru/newsblog/lenta/naturalsum
Здесь объяснено доступно даже долбоёбам.
Нужно посадить тебя на бутылку и заставить учить нормальные книжки нормальных вузов.
Да, я с ФОПФа.
Спасибо. Теперь я окончательно разочаровался в физтехе, надо же было такую парашу написать.
Лол, и какой же вуз в области теорфиза может идти в хоть какое-то сравнение с физтехом? Разочаровался он, блядь, ты туда шанса малейшего поступить не имеешь (то, что ты школьник или ПТУшник вопросов у меня не вызывает).
Там ответ пишется теми, кто делает мировую науку. Преподы с матфака вышки тебе скажут то же самое, как и мехмата. Окончательно он разочаровался, блядь.
Мне жалко этого гусика, скажи, что с ним всё обошлось нормально.
Давай вместе будем считать 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10 сколько будет?
Сумма всех натуральных чисел равна -1/12, а число всех натуральных чисел равно -1/2. Последний факт совсем легко понять: "ясно", что число всех целых чисел -- ноль; соответственно, среди них -1/2 отрицательных, один ноль, и -1/2 положительных.
Число натуральных чисел равно числу четных натуральных чисел, т.к. между ними есть естественное соответствие n <-> 2n. Следовательно, число нечетных натуральных чисел равно 0. С другой стороны, число четных натуральных чисел минус число нечетных натуральных чисел -- это просто сумма -1 + 1 - 1 + 1 - ...; она равна -1/2. Значит, четных натуральных чисел -1/2, соответственно и всех натуральных чисел -1/2.
Число всех натуральных чисел -- это сумма 1+1+1+..., где единицы занумерованы натуральными числами. То есть индекс суммирования варьируется от единицы до бесконечности. Эту сумму следует отличать от суммы 1+1+1+..., где единицы занумерованы неотрицательными целыми числами (индекс суммирования варьируется от нуля до бесконечности). Вторая сумма, естественно, на единицу больше первой. Первая равна -1/2, а вторая 1/2.
Число натуральных чисел равно числу четных натуральных чисел, т.к. между ними есть естественное соответствие n <-> 2n. Следовательно, число нечетных натуральных чисел равно 0. С другой стороны, число четных натуральных чисел минус число нечетных натуральных чисел -- это просто сумма -1 + 1 - 1 + 1 - ...; она равна -1/2. Значит, четных натуральных чисел -1/2, соответственно и всех натуральных чисел -1/2.
Число всех натуральных чисел -- это сумма 1+1+1+..., где единицы занумерованы натуральными числами. То есть индекс суммирования варьируется от единицы до бесконечности. Эту сумму следует отличать от суммы 1+1+1+..., где единицы занумерованы неотрицательными целыми числами (индекс суммирования варьируется от нуля до бесконечности). Вторая сумма, естественно, на единицу больше первой. Первая равна -1/2, а вторая 1/2.
Применения в физике:
https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
Значит ты отрицаешь то что сумма 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10 вообще реально существует и возводишь в абсолют один из способов преобразования суммы ряда натуральных чисел?!
>"ясно", что число всех целых чисел -- ноль
Не число, а сумма.
Поскольку для каждого числа x существует число -x, в сумме все числа дадут 0.
Не-не, это ебовая тема ваще, это типа вся писечка мякотки физики. Кароч, есть такая штука, зета-функция, это типа сумма степеней \Sigma 1/(n^s), если Re s>2 (подумай, почему); дальше, эту функцию можно продолжить на всю комплексную плоскость единственным путем (почему-я не вполне понимаю, буду благодарен, если кто объяснит), а дальше там быдлотрюк с эта-инвариантом: https://en.wikipedia.org/wiki/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%E2%8B%AF#Zeta_function_regularization
Сумма положительных чисел никогда (никогда!) не будет равна отрицательному числу.
Двачую адеквата. Хоть ты год складывай, хоть сто лет.
Some people have no imagination. What a shame.
Земля не может быть шарообразной. Двачую адеквата. Если идти строго на север, никогда не придешь в то же место, откуда начал. Хоть год иди, хоть сто лет.
У тебя гуманитарное воображение, а не техническое.
Ты в этом уверен?
Глупый софист ты.
> глупый софист
> сухая вода
> дробное целое
> Если идти строго на север, никогда не придешь в то же место, откуда начал.
Из-за того, что в одну реку нельзя войти дважды?
Ты и пидор в прямом значении понимаешь.
>сухая вода
Как раз вот такое воображение нужно, чтобы, складывая положительные числа получить отрицательное.
Кто о чем, а пидоры о своем.
Нет, для этого достаточно элементарного математического мышления.
>Кто о чем, а пидоры о своем.
А ви таки гомофоб?
При бесконечном прибавлении положительный чисел НЕВОЗМОЖНО отрицательное число.
Как верно выше ответил аноний - бесконечное прибавление конфет у детей не может привести к тому, что дети окажутся должны одну конфету и １/ １２
Но ведь действительно нельзя прийти в то же место если идти строго на север.
Рано или поздно ты придешь не северный полюс.
> НЕВОЗМОЖНО
> РРРЯЯЯЯ, ЯСКОЗАЛ!!
> нельзя
Можно - достаточно стартовать на северном полюсе.
Невозможно, рано или поздно упадешь в воду. В том и была сила аналогии: из невозможности хождения никак не следует, что земля не шарообразная, это вообще не связано. Точно так же как и процесс складывания чисел не связан со значением –1/12 никак, следовательно, его не опровергает.
> Невозможно
ВОЗМОЖНО БЛЯДЬ ХУЛИ СИНГУЛЯРНОСТИ ВЫПИЗДЮРИЛИ АНАЛОГИЯ ХОРОШАЯ НО ВЫПИЗДЮРИВАТЬ ЛОЖНО ЗАЧЕМ
Лол? Переполнение?
>Точно так же как и процесс складывания чисел не связан со значением –1/12
Значит это не сумма, а какая-то левая хуйня
Очень интересно знать, что в твоём ГПТУ понимают под суммой (на самом деле нет).
Утонувший тред, но мне похуй, просто припекло неистово, следил за ним когда-то, щас чекнул.
Вы, блядь, умники и умницы, совсем ебанулись в край? Какого хуя вы рассуждаете на темы, которые заранее понять не в силах? Здесь не получится оперируя школьными знаниями добиться хотя бы какого-то успеха, основываясь на "здравом смысле", ибо здравый смысл -- это та самая хуйня, которая всегда ведёт в тупик и мешает развитию.
Чтобы понять, откуда вообще это может следовать, надо знать не то что ряды, хотя бы разложение в степенной ряд по формуле Тейлора и не с википедии (можно и с википедии, конечно, но вы едва ли поймёте, что там написано, если не знали что такое формула тейлора до этого), а строго с доказательством, чтобы понимать, о чём идёт речь. Вы, блядь, первый семестр по матанализу не знаете, ебланы?
-1/12 это то самое, что является следствием АППРОКСИМАЦИИ. Аппроксимация -- это приближение, оно даёт точный результат в рамках погрешности, определяемой самой формулой, но это работает для СТРЕМЯЩЕГОСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ значения, а понятие "суммы ряда" использует понятие БЕСКОНЕЧНОСТИ, а не стремящейся к ней переменной. Это были истоки. А теперь точнее:
Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию -- 1/(1-x)^2, если вы этого не знали -- то вы либо гуманитарий, либо пиздюк, либо из пту. А так же ПО ЁБАНОМУ БЛЯДЬ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, ОБРАЗОВАННАЯ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ФУНКЦИЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ФОРМАЛЬНО СХОДЯЩЕЙСЯ. Пруфы первого утверждения в любом учебнике по матанализу, в таблице разложений по формуле тейлора. Пруфы второго -- в любом НОРМАЛЬНОМ учебнике по матанализу вроде Зорича да Кудрявцева, а также в любом учебнике по дискретке и общей алгебре. А сходящийся ряд по определению имеет конечную сумму. И вот тут-то мы и приходим ко всяким там Рамуджанам да дзета-функциям.
Всё это следует из определений суммы, натурального числа и т.д. и т.п. И имеет применение, кстати говоря, в теорфизе. На этот пост в итоге ответят только ёбаные школьники и петушки, пытающиеся засунуть свою "логику" куда не надо. Такие логические измышления, которые вы применяете, нахуй не работают в этом утверждении, ибо они применяются к пределу суммы ряда, а не к бесконечной сумме. Любой чел, имеющий образование выше середины первого семестра ПМФ/ПМИ/"математика" со мной согласится, кстати говоря, так что подумайте, обладаете ли вы достаточными знаниями, чтобы спорить. И сам я с фопфа мфти.
Вы, блядь, умники и умницы, совсем ебанулись в край? Какого хуя вы рассуждаете на темы, которые заранее понять не в силах? Здесь не получится оперируя школьными знаниями добиться хотя бы какого-то успеха, основываясь на "здравом смысле", ибо здравый смысл -- это та самая хуйня, которая всегда ведёт в тупик и мешает развитию.
Чтобы понять, откуда вообще это может следовать, надо знать не то что ряды, хотя бы разложение в степенной ряд по формуле Тейлора и не с википедии (можно и с википедии, конечно, но вы едва ли поймёте, что там написано, если не знали что такое формула тейлора до этого), а строго с доказательством, чтобы понимать, о чём идёт речь. Вы, блядь, первый семестр по матанализу не знаете, ебланы?
-1/12 это то самое, что является следствием АППРОКСИМАЦИИ. Аппроксимация -- это приближение, оно даёт точный результат в рамках погрешности, определяемой самой формулой, но это работает для СТРЕМЯЩЕГОСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ значения, а понятие "суммы ряда" использует понятие БЕСКОНЕЧНОСТИ, а не стремящейся к ней переменной. Это были истоки. А теперь точнее:
Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию -- 1/(1-x)^2, если вы этого не знали -- то вы либо гуманитарий, либо пиздюк, либо из пту. А так же ПО ЁБАНОМУ БЛЯДЬ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, ОБРАЗОВАННАЯ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ФУНКЦИЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ФОРМАЛЬНО СХОДЯЩЕЙСЯ. Пруфы первого утверждения в любом учебнике по матанализу, в таблице разложений по формуле тейлора. Пруфы второго -- в любом НОРМАЛЬНОМ учебнике по матанализу вроде Зорича да Кудрявцева, а также в любом учебнике по дискретке и общей алгебре. А сходящийся ряд по определению имеет конечную сумму. И вот тут-то мы и приходим ко всяким там Рамуджанам да дзета-функциям.
Всё это следует из определений суммы, натурального числа и т.д. и т.п. И имеет применение, кстати говоря, в теорфизе. На этот пост в итоге ответят только ёбаные школьники и петушки, пытающиеся засунуть свою "логику" куда не надо. Такие логические измышления, которые вы применяете, нахуй не работают в этом утверждении, ибо они применяются к пределу суммы ряда, а не к бесконечной сумме. Любой чел, имеющий образование выше середины первого семестра ПМФ/ПМИ/"математика" со мной согласится, кстати говоря, так что подумайте, обладаете ли вы достаточными знаниями, чтобы спорить. И сам я с фопфа мфти.
Открыл глаза, спасибо)
У вас на фопфе все такие альтернативно одаренные? Меня аж потрясло от силы твоего интеллекта и кристальной ясности рассуждений.
> в любом НОРМАЛЬНОМ учебнике по матанализу
>вроде Зорича да Кудрявцева
/0
Ты аниме-аватарка? Круть, хотя бы теперь в тредах картинки будут.
Почему, если аниме, так сразу аватарка?
Нет, просто пощу картинки, какие есть(а у меня преимущественно аниме-арты).
Ну-ка, поясни, где ошибка в рассуждениях?
Здесь всего 2 пункта и вывод, укажи, в каком ошибка:
1. Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию 1/(1-x)^2. (См. разложения в ряд Тейлора и определение производящей функции)
2. Любой ряд, образованный производящей функцией, сходится, то есть его бесконечная сумма имеет конечное значение (см. св-ва производящих функций и определение сходимости ряда).
Вывод: последовательность натуральных чисел сходится (имеет конечную сумму).
Видать, ты в своём МухГУ, пту или в школе, с математикой не соприкасаешься.
Ты хочешь сказать, что Зорич или Кудрявцев -- ненормальные учебники?) Что же тогда во всех топ вузах страны они являются учебниками? Даже в НМУ указан Зорич и Колмогоров, только вот Колмогоров там указан для функана, так как программа НМУ по матану интегрирована и матанализ проходится одновременно с функаном.
Или же проблема в том, что ты настолько туп, что считаешь это учебниками чересчур высокого уровня? Ну, что ж поделать, я не работаю с литературой уровня ниже вообще, ибо не вижу смысла тратить на это время.
Вечный пиздёжь аниме-дебилов, неспособных никак поспорить с железобетонными математическими выводами, кроме как приведения жалких аналогий, не имеющих ничего общего с правилами математического доказательства, изрядно выбешивает.
Пожалуй, проясню ещё пару моментов, которые могут возникнуть:
Ряд считается сходящимся формально, то бишь он может расходиться (и расходится) в классическом понимании (как предел суммы), однако это даёт ТОЧНОЕ доказательство того, что СУЩЕСТВУЕТ метод суммирования, при котором ряд является сходящимся.
И я ещё не говорил о том, что эта хуйня проходится в любом нормальном курсе ТФКП и непринятие этого факта означает попросту спор с выводами ТФКП, то бишь оспаривание состоятельности этой дисциплины в целом, лол. Просто бессмысленно приводить ещё более сложные доводы из более сложных, уже серьёзных, дисциплин, если мозг местных птушников не может принять простейших доводов самой базы анализа вообще.
Не вижу никакого смысла всерьёз распинаться перед озлобленным самовлюбленным первокурсником пидорашьей шараги для инжеНЕГРОВ.
Да-да, ты не ослышался. Пришел в /math, и понтуешься даже не вышечкой или нму.
Видно, ты считаешь, что раз смог решить какое-то примитивное ЕГЭ, задрочить картофельные олимпиадки и поступить на ФОПФ, так всё, ты царь и бог доски, тебе должны кланяться в ножки? Слишком многое о себе возомнил, пёс.
>Ты хочешь сказать, что Зорич или Кудрявцев -- ненормальные учебники?)
>Видать, ты в своём МухГУ, пту или в школе, с математикой не соприкасаешься.
>Или же проблема в том, что ты настолько туп,
>Вечный пиздёжь аниме-дебилов
>местных птушников
Лол. Ты ему слово, он три поста анальной боли в ответ.
>тфкп
>анализ
>функан
>Колмогоров, Зорич, Кудрявцев
Реквестирую форсера картофана в этот ИТТ.
Третьекурсник*
Какой нахуй распинаться? Указать ошибку не можешь? Фопф для инженеров? Ты вообще ебанулся, дядя?Всеросс, поверь, далеко не картофельная олимпиадка. Да и при собеседовании (пруфы найдёшь сам) спрашивают материал, далеко выходящий за рамки знаний, необходимых для решения перечневых олимпиад, и просто отправляют на какой-нибудь физхим или проблемы.
Ты похож на типичного матфаковца, который нихуя не шарит в математике, получивший по самой обдроченной олимпиадке вроде ОММО БВИ, зато выёбывающийся невъебенно, может быть, даже верящий в собственный интеллект, но вот применить чего-то не получается.
Нет, я не говорю, что все студенты там обоссанцы, есть очень сильные ребята, с которыми я хорошо знаком благо сунцу, но абсолютное большинство, составляющее для них фон, тебеподобные ни на что не способные прожигатели бюджетных средств.
Та-а-ак... Значится, Зорич и Колмогоров у нас за нормальные учебники не считаются? Ну, тогда иди нахуй, только и пиздишь, по делу ни слова не сказано. Кого ж посоветуешь, мм? НМУ, на который дрочит большинство местных луркоёбов, при этом совершенно неспособных осилить и первого семестра, советует заниматься по этим учебникам, как и ваш кумир -- Вербит.
Если ты невъебенно умный и чувствуешь своё превосходство, можем встретиться у НМУ через полторы недели, да попросить какого-нибудь препа накидать задач со студенческих олимпиад и рассудить нас, не думаю, что это составит сложность.
Послушай, дружок, а с чего ты решил, что я обвиняю тебя в каких-то математических ошибках? Вдумайся в мой первый пост, там ничего подобного нет, эта претензия - не более чем выдумка твоего больного самолюбия.
Тем более, такая беседа располагает скорее к мордобою по переписке, а не занятию серьезными вещами.
>Кого ж посоветуешь, мм?
Уже сказал, что таким как ты ничего советовать не буду. К твоему же счастью, студентишка, мы никогда не встретимся.
Я даже не могу понять, ты это серьезно, или троллишь. Ну не верю, что в "лучшем институте СССР" учатся такие персонажи.
>но абсолютное большинство, составляющее для них фон, тебеподобные ни на что не способные прожигатели бюджетных средств.
Ага. Быдло - оно всегда не ты.
Я тут даже песенку про нашего нового(или старого толстого) друга нашел. Энжой :^)
https://www.youtube.com/watch?v=0hJxPHhiVek
https://www.youtube.com/watch?v=0hJxPHhiVek
блядь, какой-то дебильный спор ни о чем на ровном месте
охуеть, они ведь даже не понимали о чем спорили
вся суть дискуссий на дваче
охуеть, они ведь даже не понимали о чем спорили
вся суть дискуссий на дваче
на ФОПФе рил одно только олимпиадное быдло учится
у меня там несколько знакомых
все они абсолютные пиздюки-аутисты как и петушок выше
если хочешь можем раз на раз как-нибудь выйти
у меня там несколько знакомых
все они абсолютные пиздюки-аутисты как и петушок выше
если хочешь можем раз на раз как-нибудь выйти
Это вообще не спор, глупая буковка. Это срач, бессмысленный и беспощадный.
>РРРЯЯЯЯЯЯ,ЯСКОЗАЛ МОЖНО!!
если ты стартуешь на северном полюсе, в какую сторону пойдешь на север????
Ходит дурачок по лесу
Ищет дурачок пучок для себя
пучк-пучк?
Пучк.
В любую, очевидно же.
>ВЛЮБУЮ Я СКОКОЗАЛ
в любую сторону будет юг!аутяга
Подумай еще немного.
ХОДИТЬ НА СЕВЕР(НА СЕВЕРНОМ ПОЛЮСЕ) - СПИД, А Я НИ РАЗУ НА СЕВЕР ЗА ЖИЗНЬ НЕ ХОДИЛ
СХОДИЛ ОДИН РАЗ НА СЕВЕР ЗАРАЗИЛСЯ
БОЛЕЗНЬЮ ПОЛЯРНЫМ СПИДОМ
Я ЧИСТ, ВЫ - НЕТ
Я ПОСАЖУ ТЕБЯ НА СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС И ЗАСТАВЛЮ ТЕБЯ НАЙТИ СЕВЕРНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
Я НЕ РАЗРЕШАЛ ТЕБЕ ПИСАТЬ В МОЙ ТРЕД ИЗ СЕВЕРНОГО ПОЛЮСА
Тред не читал, сразу отвечаю - если ряд сходится условно, то можно сумму его членов свести к какому угодно пределу путём перестановок. Если ряд не сходится, то там вообще хуйня получается.
Из несходящихся рядов путём вычитания и перестановок членов (что можно выполнять с сохранением результата только для абсолютно сходящихся рядов) получают условно сходящийся.
>Ряд 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + ... является разложением в степенной ряд функции 1/(1+x)2, где x=1.
Опять же, путём перестановок можно что угодно получить.
Зорич отвратный учебник. На русском Рудин или Львовский хороши.
>советует заниматься по этим учебникам, как и ваш кумир -- Вербит.
Вербит писал что Зорич для быдла. Достойны внимания только параграфы с звёздочкой во 2-ом томе.
Вообще не вижу смысла читать класс. анализ. Можно сразу брать Спивака и что непонятно гуглить. Там пол книги тот же класс. анализ.
Не такой я гениальный, чтобы сдавать экзамены по классическому матанализу, не читая его.
Ну, для быдла -- так для быдла. Вот ты не быдло, так? Научных работ уже под сотню и все в мировых журналах? Скажи-ка, какое же я такое сакральное знание получу, прочитав помимо Зорича Рудина или Львовского? Понты? Сожаление о потерянном времени? Разницу в паре определений? Не видит он, блядь, смысла. Нехуй в глаза ебаться.
Лол, пост выглядел так, будто анимедебил видел ошибку в рассуждениях, а дальше просто играл на эмоциях.
А ты вот, видать, егэбог, ага? Из бомонки или вообще профешнл текникал калледжа.
(facepalm)
>1. Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию 1/(1-x)^2. (См. разложения в ряд Тейлора и определение производящей функции)
Разложение в точке х=1? Что происходит на границе круга сходимости? Он не сходится абсолютно, мы не имеем права переставлять члены ряда так, как нам удобно, это будет просто трюк.
На самом деле - дело вкуса.
Любой метод и учебник хороши, если приводят к удовлетворительным результатам.
Эх, меня сегодня явно кэп укусил :)
>Лол, пост выглядел так, будто анимедебил видел ошибку в рассуждениях, а дальше просто играл на эмоциях.
Мне неинтересны твои попытки что-то доказать. Но наглый подростковый гонор показался забавным, поэтому я потыкал агрессивного школьника веточкой.
Это насколько же низкой культурой обладают студенты ФОПФа, что очертя голову бросаются в холивар рвать и метать? Каноничное в_интернете_кто-то_неправ.жпг
>А ты вот, видать, егэбог, ага? Из бомонки или вообще профешнл текникал калледжа.
Не хотелось бы тебя расстраивать... Про мелкобуквенных постеров здесь ходят скучные легенды.
>Вот ты не быдло, так?
Пиздец. Ты упомянул Вербита, я подкорректировал. Тут же ты начинаешь выдумывать то, что я не говорил.
>Скажи-ка, какое же я такое сакральное знание получу, прочитав помимо Зорича Рудина или Львовского?
Не нужно читать помимо, нужно читать вместо. Рудин и Львовский в разы короче. У Зорича открытые множества появляются только во 2-ом томе, хотя должны быть в начале первого. Так же в Зориче нет интеграла Лебега.
>Про мелкобуквенных постеров здесь ходят скучные легенды.
расскажи нам одну такую
>Не видит он, блядь, смысла. Нехуй в глаза ебаться.
В глаза ебешься ты. 80% Спивака, несмотря на название, классический анализ. Про анализ на многообразиях там только 2 последние главы.
Вы о каком Спиваке?
Спивак "Анализ на многообразиях"
Тонкая книжка, не покрывающая того, что входит в базу дифференциального и интегрального исчисления, так как речь изначально шла об этом, судя по обсуждению Зорича и остальных. К тому же богомерзкий перевод. К чему вообще его упомянули?
Знаешь, чем наука отличается от лженауки? Науку можно объяснить буквально на пальцах в выражениях уровня луркмора и это не будет похоже на наебалово и бред сумасшедшего.
Так вот ты не смог. Опять началось "да это же большая наука, да надо знать формулу Тейлора" и самый главный наеб - "по определению". По определению - это религия. Верь и все тут.
Ага, уже читал. Все тоже самое, только без мата. И как попытка отделаться от жаждущих понять эту дичь - "это другое сложение, предельный переход, отстаньте".
Ну это ведь так. так прямым текстом говорится, что сумма расходится, но есть такая операция как регуляризация Дирихле, вот её и гугли. Это не сумма в обычном смысле, просто как-то хочется работать с такими вот рядами, потмоу ввели костыли, позволяющие как-то это сделать.
Какая база? Нет 100тыщ приём как взять интеграл? Единственное, чего там вроде нет, это определение R.
Не нравится перевод читай в оригинале.
Это, грубо говоря, advanced calculus, а про "не-advanced" у Спивака есть другая книга. С этими вашими рядами, например.
И не надо ерничать.
Математика не является естественной наукой в том смысле, что её методы "добычи знаний" другие. Но и "лже-наукой" она так же не может являться, исходя из предыдущего положения как минимум.
Я тебе ответил, но моча удалил моё сообщение. Или я не отвечал. Не помню уже. Возможно ты моча.
Трюки с рядами не нужно, пожалуйста. Я их уже видел, но они ничего не объяснили