Почему пик 1 такой вин, а пик 2 такое дерьмо?
Достоевский - один из лучших мировых писателей. "Преступление и Наказание" - однозначный вин, доставляющий как быдлу так и небыдлу благодаря простоте изложения и увлекательному сюжету, цепляющему с первых строк и держащему читателя в напряжении на протяжении всей книги. "Идиот" производит меньшее впечатление из-за медленного темпа повествования, отсутствия глобальной интриги и возросшего количества "лирических отступлений" на не имеющие отношения к основному сюжету темы. Дерьмом я этот роман не назвал бы, так как в нем все же присутствуют винрарные моменты, как монолог Мышкина о смертной казни. Лучшее произведение Доста - "Братья Карамазовы".
Двачую, вот ПиН очень понравились, а Идиот какой-то смертельно скучный, герои невзрачные, даже Мышкин меня забавлял только поначалу. А баба эта вообще бесила.
Преступление и Наказание был хорош до конца, когда вместе с реальными аргументами против теории Шакальникова пошла всякая ебень про христианство и Библию. Я не ярый аметист, но эта хуйня сейчас просто не актуальна. Если б я был на месте Шакальникова, меня бы это не переубедило.
лучший писатель в мире
двачаю,но вот с изложением не соглашусь
В сравнении с последующими романами "великого пятикнижья" ПиН читается несравнимо легче
Так и не написал чем же он мог доставить небыдлу.
>реальными аргументами против теории Шакальникова
Разве такие были? Либеральные атеисты такие смешные когда думают что их аргументация про природу, чуйства, эмпатию, равенство и подобное чем-то принципиально отличается от
>всякая ебень про христианство и Библию
Как подметил Иван в лучшем романе Достоевского "Братья Карамазовы" - если бога нет то всё дозволяется, и история не перестаёт напоминать нам об этом.
>Разве такие были?
Я не про природу и чуйства, я про очевидные вещи.
>когда ты совершишь убийство, тебе так или иначе придется перестраивать свою психику, чтобы психически справиться с самим фактом и в итоге ты либо станешь мудаком, либо будешь жить в постоянном страдании
>ты становишься ебучим параноиком, если конечно ты не горный монах со стальными нервами
>с хуя ты вообще взял, что ты судья, чем ты лучше того чувака рядом, больше гумунитарной литературы прочитал?
Идиот любимая книга Друзь.
Мне понравилась "Униженные и оскорбленные" первая половина книги лютая скукотища, но вторая доставляет. Еще записки из мертвого дома тоже интересно почитать, но там больше о жизни зк
Почему Федор Михайлович такой экзистенциальный вин, а ОП такой экзистенциальный долбоеб?
>Эта хуйня сейчас не актуальна
Ты сказал?!
В виду стараний всяких докинзбоев и развития науки интелыхенция и верунство идут уже немного не рука об руку.
Это как так? Вообще не вижу связи. Религия и наука находятся в разных плоскостях. Наука оперирует опытом, религия верой, как методами познания мира. Смешивать одно с другим идиотизм. Этим занимаются воинствующие атеисты и религиозные фанатики, но причем тут интеллигенция?
достоенский интылыхент и верун
а сейчас ты интылыхентов верунов меньше
Как все-таки опасно перечитывать любимые книги, которые в юности не просто повлияли - потрясли, заставили сердце по-другому биться. Я это знал. Но все равно это день когда-нибудь пришел бы. Я же их - Тургенева, Толстого и Достоевского - в детстве, как Евангелие читал, как инструкцию к применению, как руководство к жизни. Вот эти три книги наших великих русских - "Детство, оторочество, юность", "Анна Каренина" и "Братья карамазовы". Они же мне лоботомию сделали. Сначала Тургенев, потом Толстой, и, наконец, Достоевский. Достоевский вообще, как огнемет сработал на поле моего мировосприятия. Я вообще не понимал, как можно такие вещи знать про человека, как можно их в слова обличать, описывать, рассказывать, это Вам не сеанс Кашпировского, это же полная перезагрузка мозга. А Толстой...
Для меня самая великя книга была о любви - "Анна Каренина".
А сейчас перечитываю и понимаю, что не о любви, нет. Изобличать, карать, обвинять, проповедовать - да. Любить - нет. И никогда я не испытывал такого странного чувства, что нет писателей ближе, чем Толстой и Достоевский. Потому что у них-то цель одна и таже, средства разные, а вот - цель... Достоевский сочувствует, прощает, жалеет, плачет над своими Лебядкиными и Кирилловыми, а Толстой жжет их огнем правосудия, он же и Вронского,и Каренина, и Анну, И Стиву, и Китти, и даже Левина презирает. Как самого себя! Потому что он везде, везде - самого себя обличает, свои пороки выводит, прелюдно себя плетьми стегает! И знает, что нет ответа на вопрос, как жить лучше, правильнее, добрее, и не знает, как, и находит успокоении в женитьбе, в деревне, в разговорах с приказчиком, в покосе... Этот покос вообще! За что над ним все так подтрунивали? Что, мол, крыша поехала - граф косить пошел... Сейчас это бы медитацией назвали, духовными практиками, треннингом... И его такое детское неприятие мистической стороны религии, и открытие великое, что не в том чудо, что Христос смертью своей человечество спас, а в том, что он ради идеи (причем качество этой идеи вы сами понимаете...)на смерть пошел! А Достоевский - христианский писатель всеблагий, всепрощающий, в каждой книге у него жиды, которые мир продают, это с его-то зрением - с его-то чувством, когда в каждой душе падшей, и в проститутке, и в убийце, и в подлеце искра божья, а жиды они жиды и есть, ростовщики и христопродавцы...
И одно только - самое прекрасное, что я в них обоих - в Толстом и в Достоевском - нахожу. Это когда они вдруг перестают проповедовать, и гнуть свою линию, и сказку мне рассказывать, главной целью которой такая-то и такая-то мораль - что надо быть хорошим, в Бога верить, людям помогать. Мне все это нахрен не нужно. Я их люблю, когда они вдруг забываются. И просто художники. И пишут только потому что они художники. И им просто нужно, жизненно необходимо описать черную бархатное платье, в которое была одета Анна на балу, и ее голые плечи, или метель на полустанке, или как Левин со Стивой вальдшнепов стреляли, или как в "Записках сумасшедшего" автор сам над собой издевается и шутит так, как, по-моему, в русской литературе еще никто не шутил, и как описывает Петербургские тротуары, и лестницы, и небеса...
Во-первых эти аргументы ничего не говорят о моральном смысле убийства и подходят к вопросу с чисто низменной утилитарной точки зрения, а во-вторых ничего из этого не смогло помешать Наполеону, Мухаммеду, Ликургу и уже после смерти Достоевского Сталину, Гитлеру, Мао и Пол Поту, а значит "реальные" аргументы против теории Раскольникова ничем не лучше религиозных. Горькая и страшная ирония романа в том, что он опровергает не теорию, а только личность самого Раскольникова.
>Во-первых эти аргументы ничего не говорят о моральном смысле убийства и подходят к вопросу с чисто низменной утилитарной точки зрения,
Мораль - очень слабый аргумент, особенно сейчас. Это нечто абстрактное, то, от чего не видно прямых негативных последствий, поэтому ты дебилу не объяснишь, что не надо чего-то делать потому что это МОРАЛЬНО ПЛОХО. А вот утилитарная точка зрения большинству как раз ближе, потому что непосредственно предполагает реальные последствия.
> а во-вторых ничего из этого не смогло помешать Наполеону, Мухаммеду, Ликургу и уже после смерти Достоевского Сталину, Гитлеру, Мао и Пол Поту
Ну ясен пень, эти аргументы действенны до убийства. После него эти люди и им подобные уже стали смиряться психологически и превратились в мудаков.
>Горькая и страшная ирония романа в том, что он опровергает не теорию, а только личность самого Раскольникова.
Он скорее подтверждает положение о том, что не каждому дано воплотить теорию в жизнь, последний сон Раскольникова как раз об том, что будет, если каждый быдлан начнет считать себя красавцем и воплощать ее в жизнь. А как определить, кому дано? Видимо, кто изменил историю, тому и дано. Финальный аргумент скорее такой: а как лично ты узнаешь, что тебе это дано? Только попробовав. Но попробовав, ты можешь оказаться таким же Раскольниковым. А можешь и Наполеоном, но скорее всего не будешь. Да и второе прославлять не принято, да и в школе произведений про Наполеонов не изучают, подавляющее большинство мэйнстримовых худ. произведений так или иначе прославляют вдумчивый аккуратный подход к жизни и порицают решительный максимализм (протагонист часто доволен сложившимся порядком вещей, а антагонист хочет что-то изменить, ну или протагонист тоже хочет изменить, но более мягко и постепенно, исключение - пропагандистская коммунистическая литература по очевидным причинам), потому что нехуй Наполеонов плодить. Вот.
В общем Анон я как-то не имел денег нема. Денег нету, пропадать надо. Но жить хочется! Я должен умирать или право имею? Я взял топор и собрался идти к Старухе. Если я право имею, я могу ее зарубить и деньги забрать. Разве мне не позволено? И тут зазвонил телефон.
Я взял трубку, а там голос.
"Родион, это Бог. Не дури. Убивать старуху ради денег не позволено".
Я положил топор, перекрестился, и заплакал. Потом я сходил в церковь, попросил прощения, на последние деньги поставил свечу. Батюшка-старообрядец посоветовал мне, что сделать. Продать топор, вложить капитал, устроить мануфактуру. Я так и сделал. На счастье, Бог мне помог и топор был золотой.
Я стал жить. Мне было не позволено рубить старуху, и поэтому теперь мне можно жить, раз я понял, что не позволено. Однажды в кружке нонконформистических нигилистов я встретил юношу по имени Иван Карамазов. Он сказал, что Бога нет, и поэтому все позволено.
ТАДА ШО НЕ ПОЗВОЛЕНО?!!!
Я взял трубку, а там голос.
"Родион, это Бог. Не дури. Убивать старуху ради денег не позволено".
Я положил топор, перекрестился, и заплакал. Потом я сходил в церковь, попросил прощения, на последние деньги поставил свечу. Батюшка-старообрядец посоветовал мне, что сделать. Продать топор, вложить капитал, устроить мануфактуру. Я так и сделал. На счастье, Бог мне помог и топор был золотой.
Я стал жить. Мне было не позволено рубить старуху, и поэтому теперь мне можно жить, раз я понял, что не позволено. Однажды в кружке нонконформистических нигилистов я встретил юношу по имени Иван Карамазов. Он сказал, что Бога нет, и поэтому все позволено.
ТАДА ШО НЕ ПОЗВОЛЕНО?!!!
Хмхмхм, это не ответ. Можно и не быть веруном, что это меняет?
Верунские морали в ПиН покажутся неубедительными.
Друзья, а кто еще из русских писателей кроме Доста так яростно и неприкрыто вылизывал царскую жопу? Я что-то не припомню таких.
Да все почвенники скорее всего.
хорошо написал. я тоже восхищаюсь золотым веком. вообще весь наш 19 век это просто что-то невообразимое. просто всплеск культуры. вообще по всем фронтам, абсолютно. жаль, что сейчас такого нет, обмельчало искусство
Как написал один амерский исследователь, религиозный мистицизм, покаяние и желание лизать задницу царю было эффектом ссылки. С другой стороны логика и социалка славянофилов толкала. Плюс у них в "Московитянине" изначально редакторы Погодин и Шеверев были жополизами.
Их там в гулькин нос. Зато психологических и социальных росто дохрена, и они крайне годные. А так да, ему и при жизни говорили что Соня Мармеладова унылый персонаж, рупор его собственных взглядов.
СОНЯ МАРМЕЛАДОВА
@
НАДЕЖДА ГРАЙМА
ЭТО СОНЯ МАРМЕЛАДОВА ФАК ЗИС ЩИТ ЭТО ДИСС НА ТЕХ КТО НА НАС ПИЩИТ
Достоевский все-таки слишком ватный писатель. Ну реально, прав был один известный математик, единственный симпатичный персонаж у него - Смердяков.
Смердяков - долбоеб, трус и научпокер. Самый охуенный перс - это Фёдор Павлович Карамазов.
>долбоеб, трус
Потому что вырос в крайне неблагоприятной среде, и даже несмотря на это, говорил в целом правильные вещи, в отличие от остальных. Кстати, я бывал в Старой Руссе, там-таки волей-неволей станешь Смердяковым.
>научпокер
Я не знаю этого слова.
Ну все правильно, нам западников не надо.
Верховенский же.
Они все были под влиянием Ставрогина, и все их идеи были слишком ограниченны. У Ставрогина же были все шансы прийти к Богу, но он не дотянул, потому что веры не хватило.
Ой, спутал Смердякова с Кирилловым.
А что такого симпатичного в Смердякове? Это же мерзкий человечишка.
>мерзкий человечишка
Вот не надо тут, он был пацифист и западник, мечтал открыть свое дело. Но был не без греха, конечно, так как вырос в грязи.
Пацифист и западник - говно по Достоевскому.
Ну поэтому он и попытался сделать Смердякова каким-то неприятным персонажем, но от самого Смердякова говно отскакивает, а вот о достоевском это говорит очень плохо
.
Бесят порой обложки его книг, похожие на кадры из российских сериалов начала 00-ых.
Нет, он все правильно сделал. Патриотичный писатель хто хорошо.
ХУЕТА ВЫСРАННАЯ НА ТЫСЯЧУ СТРАНИЦ,
/thread
/thread
Ты ебанутый?
У этого издания все такие.
Пардон, это другое издание, но выглядят они одинаково всрато, лол.
Ты когда книги читаешь, про политическую позицию каждого персонажа думаешь, даже если она не упоминается? Ты поехавший?
Я ничего подобного не говорил; впрочем, достоевский достаточно политизированный писатель, и позиция его персонажей важна.
>политическая позиция его персонажей
Гады, как всегда, ничего кроме политоты в литературе не видят.
Гады, как всегда, ничего кроме политоты в литературе не видят.
>монолог Мышкина о смертной казни
Помню-помню! Действительно, годный момент.
А у вас автор в вакууме, а не реальных срачах того времени?
Знаете, я вижу в преступлении и наказании более глубокий смысля чем обычно подразумевается, ну в стиле типа преступление влечёт за собой наказание. Я думаю, что тут есть конкретная некая глубокая трагедия Раскольникова, а не трагедия и падение его теории. Я думаю, что он потому соснул, потому что он Раскольников, то есть чувак с душевным расколом. И вот он не убил в себе ту часть раскола, которая, по его теории, принадлежала к обыденной группе людей. Он хотел взлететь в небеса, но испугался высоты и упал. Но это так, мысли вслух, может кому-то будет интересно.
А ещё я не верю в какую-то ватность Достоевского, тем более какую-то традиционную и экзистенциальную, под всей его внешней ватностью скрывается глубокая философская жуть. Ватным он кажется только тем, кто не задумывается над этими книгами, а читает их для развлечения.
Какая-то толстота.
Вообще это стандартное ницшеанское прочтение ПиН - мол, Раскольников не смог, потому что он слаб, а вот был бы он не тварью дрожащей, то всё было бы отлично.
Сюда ещё можно вспомнить Гамлета с его "быть или не быть". Шекспиру хватило одного монолога для того, о чем Достоевский роман вымучил.
Нет, мне достаточно разобраться хохол он или нет.
Он там срался с поборниками анархо-капитализма и социал-дарвинизма. Плюс с шатателями морали и любителями порассуждать про сверхлюдей
Ну в ПиН достаточно радует следователь, расколовший Родиона, Разумихин вселяет надежду в людей на фоне того дерьма что происходит с другими персонажами.
Но достоевский показал то что ни один нормальный человек не сможет переступить черту просто потому, что за такой проступок он сам накажет себя. То есть переступатели - это ненормальные существа, ничтожные, возможно, с точки зрения достоевского, потому что в них нету совести/они безбожники, и у них выходит обманывать систему. Он клеймит сверх-человека как нечто недостойное подражанию, то, чего стоит избегать, гнать и насмехаться из общества.
>нормальный человек
А речь-то о сверхлюдях.
Ненормальный не значит плохой. Ну вообще в романе довольно узкое описание этих сверхлюдей, дескать убийство, преступление, но ведь есть много чего ещё. Просто Раскольников хотел кого-то замочить и он это сделал, а его теория здесь совсем побочный продукт. Я вообще когда роман прочитал охуел потому что теория совпадает с моей. Но моя немного шире, она не совсем нигилистская, от всего там отказаться, я за что-то стою и всем советую...
> единственный симпатичный персонаж у него - Смердяков
А как же Свидригайлов?
Ну Иисус Христос тоже переступатель. И ты думаешь, Достоевский его >клеймит как нечто недостойное подражанию, то, чего стоит избегать, гнать и насмехаться из общества.
>Шекспиру хватило одного монолога для того, о чем Достоевский роман вымучил.
Не всегда что-то хорошее. Идеи многих известных произведений можно выразить парой предложений, и что, не писать теперь эти произведения было?
Иисус не убивал никого. Он нес спасение человечеству и пожертвовал собой. Может быть с точки зрения Федора Михайловича есть разные варианты этого самого переступания, и, на самом деле, все кто решает идти путем насилия и убийства - те и есть заурядные люди, как бы много они не убили, как бы не закрепились в истории и памяти? Все-таки достоевский дает достаточно прозрачную оценку теории Раскольникова как откровенно ошибочной, эдакой игрушкой Дьявола, толкающей людей на совершение зла.
Какая разница - убивал, не убивал. Он переступил через закон и установил свои.
Поддерживаю, и это важный аспект в понимании романа, уже стандартное понимание дескать теория Раскольникова рухнула - разваливается.
Теория именно Раскольникова рухнула потому, что он почему-то рассматривал переступание через черту исключительно путем того или иного рода преступления. Он же способность к преступлению считал основным способом делить людей. И рассматривал все на примере Наполеонов и других людей, устанавливающих законы путем нанесения вреда и боли другим людям. А вот иесуса он вообще не рассматривал, так как не верил же в него, правильно?
Оба вин, а ты тупое быдло.
А что же это за переступание через черту, если оно никем не порицается и не наказывается?
Наполеон и Мухаммед не могли обойтись без убийств - и они совершали их. Ньютон обошелся без убийств, но если бы между ним и его исследованиями стояли люди - он имел полное право их убить.
Такая у Раскольникова теория.
Иисуса он не рассматривал, но в его теории люди делятся на два типа - дрожащие и имеющие право. Вторые раскручивают земной шар, а первые не дают ему разлетется на куски. Поэтому мы можем отнести Иисуса к типу преступателей, так как его деятельность была направлена на подрыв господствующего порядка.
Может быть, как к Иисусу-сыну бога эта теория и неприменима, но к Иисусу-человеку - вполне.
Двачую
Про него, говорят, есть развесёлый анекдотец
>переступил через закон и установил свои
Специально для необучаемых: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить."
Оправдывается хитрый жид.
Прочитай нагорную проповедь хотя бы, для начала.
Он не только исполнил, но и раскрыл значение многого, чтобы иудеи не могли маняврировать в обход закона.
> Наполеон и Мухаммед не могли обойтись без убийств
А иесус обошелся. Будда обошелся. Кто из них сверхчеловек а кто просто преступник?
> если бы между ним и его исследованиями стояли люди - он имел полное право их убить
Точно? А что Ньютон думает по этому поводу? А третье лицо может наделить кого-то правом на преступление черты? Автор ведь выводит общую несостоятельность теории именно раскольникова, который даже Ньютона приплел к когорте убийц, так как он, якобы, имел право кого-то там убивать ради каких-то там целей.
>А иесус обошелся. Будда обошелся. Кто из них сверхчеловек а кто просто преступник?
Иисус тоже преступник. Его же не просто так на кресте распяли.
Плюс Иисус таки не установил при жизни свои законы, в отличии от Мухаммеда и Наполеона.
Законы установили уже его последователи, с помощью меча и огня.
Вообще-то Ставрогин - топыч.
Просто при позднем совке религия было очень модным "дессиденством": мол быдло идёт на первомай, а мы нитакиекаквсе, интеллигенты на пасху. Однако, церковь очень быстро стала околовластной структурой, показав не самые приятные свои стороны. В результате "прогрессивная общественность" от церкви очень быстро открестилась и подалась сначала в лоно восточным учений, а за тем по образцу западной интеллигенции в культ сингулярности. Люмпенам досталась столь вожделенная ранее духовность, а интеллигенты мечтают о технологиях будущего.
Ой, да завали ты уже своё ЕБАЛО, хуесос тупой.
Зато ты теперь знаешь, почему религия потеряла актуальность для интеллигенции.
>очень быстро стала
>стала
Бгггг. Это та, которую зафорсили посреди войны вместе с имперскими погонами, по приказу известно кого?
#simpsonwave
Слишком маленькая для таких книг
Ей 36 уже, кстати. А если брать пилот, то 39.
В преступлении и наказании более подробно раскрывается внутренний мир и все эти параноидальные, навязчивые мысли главного героя. Достоевский вообще хорошо раскрывается как тонкий психолог и знаток человеческих душ, когда сосредоточен на одном человеке. Записки из подполья, к примеру, Скверный анекдот производят на мой взгляд сокрушительное впечатление именно из-за подробно описанного потока сознания 1 человека со всей его динамикой. В Идиоте, как и в Бесах и в Карамазовых он скорее наделяет героев различными мировоззрениями и сталкивает их друг с другом, не особенно заботясь об объемности их образов. Ну типо Ваня Карамазов там такой нигилист, а Алеша православный. Их речь - уже не речь живых людей, а описание различных мировоззрений, не более. В этих книгах Достоевский не сильно литературен. Не так трудно пересказывать образ мысли православного/либерала/консерватора, гораздо сложнее пробраться в закоулки сознания и описать сцены во всей их динамике.
Я бы добавил что Достоевский очень красочно описывает безумие. В том же ПиН сразу несколько безумных персонажей, в двойнике это вообще центральная тема.
Тот же раскольников - а что если вся эта его теория, тяга к убийству это просто проявление шизофрении?
Сатанинский трипл пиздеить не будет, тем более в треде про Достоевского.
В каком издании лучше брать?
Мой любимый мангака
Унылое депрессивное говно. Не понимаю людей которые что то там осознали прочитав какого нибудь там идиота. Это же вообще пиздос. Вы конченые.
Вот такие начитаются хуйни в юности и потом всю жизнь страдают. Надо читать норм книги , чтобы формировать правильное к текущей исторической формации мировозрение. Например антикилера. Дискас.
Что есть страдание? Разве быдло не страдает? От того, что ты не знаешь, как у тебя устроены внутренние органы, нож в кишках будет болеть точно так же, как будь ты охуеть анатом. Быдло выпиливается, например, ровно с той же частотой, что тилигенция, и наркоту упарывает столько же, и бухает. Это ж не просто так.
Эх сейчас бы смехуечки читать и веселиться
Зато реальнее на вещи смотрит. Истина ведь это то на что косвенно дрочит интеллигенция через науку. Т.е. дрочит даже не осознавая этого частенько идя наперекор. Просто среди интелехентного быдла считается зазорно слишком погружаться в суровую действительность и надо как бы слегка барахтаться на поверхности, но на деле они как и все в говне, просто витают в своих манямирках вместо реала.
>Зато реальнее на вещи смотрит.
Смешное оправдание узколобости.
>Зато реальнее на вещи смотрит.
Не совсем тебя понимаю. Можно конкретный пример?
Примера конечно не будет. Мы тут абстракции гоняем или разжевываем для мимоимбецилов. За этим пожалуйста в би, а у нас тут филиал философача вырисовывается
Почему же персонаж должен быть "приятным"?
Как таких земля носит
Оба говно.
Анекдот про Свидригайлова в студию!
Идет Свидригайлов по улице, видит - Америка. А она ему как раз!
Как вам подросток, когда стоит его читать? Начать с него или в конце, Достоевского вообще по годам может читать?
Кстати о подростке. Смотрел недавно разбор произведения. И там внезапно рассказали о моменте где Ламберт снял щлюху и ёбнул аркашу вилкой. Я вообще этого не помню. Книга у меня 84 года, может цензурой тогда порезали? Или у меня настолько хуёвая память?
Бамп
Мы не телепаты. Перепиши сюда содержимое книги и сам узнаешь, это цензура или память хуёвая.
