54,4 т на НОО у хевика - это с возвратом ступеней?
С возвратом около 30-37 наверное.
Тем временем Дракон уже пристыковали, открыли и сейчас разгружают.
Так значит Маск просто курьером работает?
> курьером работает
В точку
Да. А космонавты на МКС - грузчики.
Здравствуйте, две пиццы с грибами пожалуйста. Нет, не острые, если можно. Орбита Земли, e=0,00573 i=51,6488° dΩ/dt=-4,61005⋅107 A=26559,46311 LΩ=171,78090 ω=28,84737 m=26,15186 af0=2,76566⋅10-5 af1=-3,63798⋅10-12 Стучите в порт Harmony, охранник включает роборуку вручную!
Коллега Раскосого, да.
> коллега
Сколько сегментов МКС уже построил?
А радиотелескопов или Глонассов?
>Глонассов
Супертолсто!
Все стенки наклейками засрали.
Почему центральная ступень должна позже приземлится, чем две боковые? топливо же пока не будут перекачивать.
Потому что центральный блок будет дросселироваться как на Дельте Хэви.
> At lift off, all three cores operate at full thrust, and 44 seconds later the center core throttles down to 55% to conserve fuel until booster separation. The boosters burn out at 242 seconds after launch, and are separated as the core booster throttles back up to full thrust. The core burns out 86 seconds later, and the second stage completes the ascent to orbit.
Это увеличивает ∆v, потому что по сути делает ракету 2.5-ступенчатой.
>2.5-ступенчатой
Так не говорят. Три ступени, как у Delta IV Heavy, Союза, Ангары-А5, CZ-2F. Американцы, впрочем, ракетные блоки с параллельной компоновкой вообще за ступени не считают.
А полуторная ступень только у Атласов была.
>полуторная ступень только у Атласов была
НетЪ. В Раскосом треде считают Союз полутораступенчатым.
Знаешь же, как в коробки к компьютерному железу вкладывают всякие наклейки на корпус?
С космическими грузовиками та же фигня. Ну не выкидывать же эти наклеечки?
Лишь какой-то шизик; да и то где - в треде на двачах.
Какая прекрасная квадратная дверь. У других была квадратная дверь?
Что это? Что они делают? Где это вообще?
Смахивает на установку исторической первой ступени перед офисом.
>В Раскосом треде считают Союз полутораступенчатым.
Но в трансляциях роскосмоса всегда говорят "отделение первой ступени", "отделение второй ступени", "отлеление третьей ступени"
Кого ты подразумеваешь под "другими"?
модный фиолетовый скотч
Модная пара сапог
Как минимум Cygnus имеет похожий квадратный люк, хоть и поменьше.
Как бы стандарт. Именно швартовка рукой позволяет юзать такие охуенно удобные люки.
Охуеть. Пикрел сравнение с дидовским очком. Что смешно его использовали и на ATV несмотря на что он был гораздо больше дидовских баночек, и еще с шаттла через него вылазили.
Еще у японцев.
Спутник JCSAT-16.
ATV стыковался с российским сегментом, поэтому да, там вся механика покупная (чем вата любит тралить, ко-ко-ко нишмагли), хотя система сближения своя, причем оптическая, к которой в РФ многие относились дохуя скептически.
Квадратные люки - американская фишечка. Автоматическую стыковку с такими запилить несколько труднее.
>Автоматическую стыковку с такими запилить несколько труднее.
Чего это вдруг? Или ты имеешь в виду конструкцию вообще, а не квадратность?
Конструкцию вообще. Стягивающие механизмы, демпферы, выравнивание етц.
Как минимум масса увеличится дико в сравнении с тем, что есть.
Новейший IDSS, по которому сделан свежезапущенный IDA, имеет то же «дидовское очко» в 80 см. Достаточно, значит.
Зачем ты траллируешь любителя прогрессивных квадратных?
СпейсИкс-то делает свой пилотируемый космический корабль с дидовским очком!
Вот это я троллирую.
На самом деле ничего удивительного в том, что АПАС-95 взят за основу наконец-то выработанного международного стандарта.
> Вот это я троллирую.
Ты ломаешь манямирок любителя квадратных люков, который тут "тонко" намекал про прогрессивность и уникальность квадратных относительно старых, круглых, плохих дидовых.
Только для пассажирских капсул же. Для грузов IDA не очень подходит, ибо он узкое очко, как выше уже подметили. Контейнеры тупо не пролезут.
Ничего столь крупного даже на Дрэгонах не отправляют на станцию. Да и Шаттлах, ATV и Прогрессах всё пролезало до сих пор.
https://www.youtube.com/watch?v=RAzRYD7YVMk
>любителя квадратных люков
Месье любит извращения!
Ага, значит будут делать растяжки. Немного жаль, на штатных посадочных опорах выглядело бы красивее.
Алсо пик CRS-9.
Опоры наверняка будут, но в виде полудекоративного элемента.
Для растяжек слишком близко. Как раз ноги будут, скорее всего. Только, вангую, вместо телескопической системы будут тупо трубы цельные/сваренные, чтобы со временем не схлопнулись.
ля, тупо модель.
>Автоматическую стыковку с такими запилить несколько труднее.
А на кой она нужна дидовская, это пережиток времен когда две баночки стыковали. Сейчас есть большая станция с механической рукой.
>Да и Шаттлах, ATV и Прогрессах всё пролезало до сих пор.
Потому что размеры подгоняли под очко, очевидно же. Попробуй в обычный дом или на фабрику сделать люк 80 сантиметров и через него все заносить.
Ну ты и машкодебил, схуяли автоматическая стыковка не нужна? Охуел что ли?
Автоматическая стыковка нужна.
Большие квадратные люки лучше маленьких круглых, это только руснявые модули коннектятся между собой узкодыркой, будто не станция, а тренажер для ассенизаторов.
Заебали, в англоязычной вики всё охуительно расписано.
Большие квадратные люки лучше маленьких круглых, это только руснявые модули коннектятся между собой узкодыркой, будто не станция, а тренажер для ассенизаторов.
Заебали, в англоязычной вики всё охуительно расписано.
Квадратные люки хуже круглых - они сложнее, они менее прочные, с ними больше потенциальных проблем при внештатке.
А круглые не проблема просто увеличить. 80см - это из-за оптимизации, экономии, у нас везде двери такие - хватает жи.
В общем это вопрос развития. Будет потребность, будет возможность - запилят тебе хоть 20 метровые ворота.
Дома у тебя и так двери 80см.
А люк - это орбита жи, там нет верха или низа, достаточно чтобы жопа пролезла. Это дома тебе высокая щель нужна, иначе проползать придется.
А про грузы никто в то время и не думал.
К следующему поколению авось подумают - запилят люк поболее, под оборудование. Или вообще отдельный ангар - как сейчас есть пасажжирские и грузовые лифты, парадный вход с маленькой дверцой и грузовой терминал с пятиметровыми воротами.
Обьясни задачу для автоматической стыковки грузовика.
Пристыковка грузовика для дозаправки/коррекции орбиты безэкипажной станции, например. Прогресс в это может.
Прежде чем кричать НИНУЖНО прочитай историю - мегафейл Скайлэба
Ну пока безэкипажной станции нет - и задач нет.
Но автостыковка - это так, игрушка. Так что ничто не мешает ее пилить для любого корабля в базовой комплектации.
Ахах, как будто у союзов-салютов фейлов не было со стыковкой. Не раз диды вообще возвращались с космоса не попав на собственную станцию. Алсо что мешает управлять рукой с Земли.
>А люк - это орбита жи, там нет верха или низа, достаточно чтобы жопа пролезла.
В круглый меньше ящик пролазит чем в квадратный.
>К следующему поколению авось подумают - запилят люк поболее, под оборудование.
Это да, МКС сделана во многом по дидовски. Если у Маска все получится (а у него не может не получиться), доживем до гораздо больших орбитальных сооружений. И Бигелоу большие штуки проектирует.
>В круглый меньше ящик пролазит чем в квадратный.
Идея! Надо в подкалиберных бочках грузы возить! Позвоните им кто-нибудь!
Ну так спасение дохлой необитаемой станции например, выступлю адвокатом автоматического стыковщика. Как салют спасали мороженые космонавты. Правда дракон непилотируемый и как спасать будет не ясно, но теоретически на нем можно доставить туда-сюда специально обученного астронавта с сухпайком, упаковкой памперсов и кислородным баллоном.
>астронавта с сухпайком, упаковкой памперсов и кислородным баллоном.
Миссия уровня Уганды.
Ни одна страна не пошлет человека с подобным набором, без СЖО без возможности использовать ручное управление и что бы все было продублировано по три раза.
Ну мы же тут о гипотетической необходимости автоматической стыковки - для этого нужна гипотетическая пилотируемая миссия угандийского астронавта.
>Ну так спасение дохлой необитаемой станции например, выступлю адвокатом автоматического стыковщика.
На большом сооружении можно аварийные люки иметь, не вопрос.
Автостыковка полезна для сборки станций.
Запулил модуль на орбиту - он сам подыскал себе место и встроился.
Постройка станций сведется просто к запуску по большей части унифицированных модулей - сколько отсеков надо, столько модулей и запустил.
Остальное можно подвозить автогрузовиками, по мере необходимости, по мере того, как экипаж будет обживать станцию.
Единственная проблема - для этого нужна надежная пусковая платформа.
Чтобы каждый старт был рутиной, а не как сейчас - подвигом и рандомом.
РН нужно штамповать в пром.масштабах.
Запулил модуль на орбиту - он сам подыскал себе место и встроился.
Постройка станций сведется просто к запуску по большей части унифицированных модулей - сколько отсеков надо, столько модулей и запустил.
Остальное можно подвозить автогрузовиками, по мере необходимости, по мере того, как экипаж будет обживать станцию.
Единственная проблема - для этого нужна надежная пусковая платформа.
Чтобы каждый старт был рутиной, а не как сейчас - подвигом и рандомом.
РН нужно штамповать в пром.масштабах.
Хуйни не неси.
Обвешай его СУ, двигателями и топливом, сделай уебанские узкие люки между модулями, ведь няшные большие не так-то просто для автостягивания и прочих операций приспособить, да.
За примером даже ходить далеко не нужно - российский сектор МКС и остальные, да.
Как раз для такого Шатол очень полезен.
>Запулил модуль на орбиту - он сам подыскал себе место и встроился.
Неплохо если предстоят частые переконфигурации с перестыковками, а так то это куча мертвого груза и ненужное усложнение.
Ну, если собираемся обживать космос, то нужно больше одной станции, намного больше: орбитальные лаборатории, фермы, заводы, электростанции, жилые комплексы.
Целая инфраструктура.
Да, тут перетяжеленное говно совсем никак нельзя юзать, проще орбитальный сборщик построить, и иметь нормальную станцию, а не как РФ с МКС.
>орбитальный сборщик
Что за зверь?
Наверное по аналогии с маневровым локомотивом на сортировочных станциях - вместо того, чтобы на каждый вагон по мотору ставить, юзается один локомотив, который перетасовывает вагоны. Так же и со сборщиком - летает такой пепелац на станции, перемещает модули, стыкует.
А...
А я думал орбитальный сборщик - робот, собирающий станцию по чертежам.
Ну там сварка единого каркаса из металлоконструкций вместо манипуляции готовыми модулями.
По массе выгоднее готовые запускать же.
Ты не из сайфаяизалетел, не?
А если станции массово строить?
Ну сборщик-баржа выгодна если станция очень большая строится с кучей модулей. Но таких в ближайшее время не будет.
Збс зрелице, тросы бы не лопнули.
А кудахтали что прогорела.
С Драконом чето не ищутся норм фотки дверьрелейтед. Нашел японского HTV с такой же квадратной дверью - в четвером ломанулись за ништяками, и упаковка там вон че какая большая с чем-то. Асло 16 тонный корабль нормально стыкуется канадской рукой.
Ну всё, считайте что она слетала во второй раз. Остается ждать массового запрос метановых РД которые не забиваются сажей.
Кстати что там слышно про метановые движки от СпейцИкс?
Запила, ебаный ведроид
>Ну всё, считайте что она слетала во второй раз.
CRS-7 тоже слетала, в первый.
>считайте она слетала во второй раз
Вообще нет. Никаких нагрузок на блок не было же совсем, не то что сопоставимых при выведении и посадке. И двигатели проработали всё время, это здорово, но пока неизвестно, всё ли в порядке было с тягой.
Движки на новые поменяли, вот и "слетала".
Когда за каждый пуск добрые дяди из правительства платят по тройной цене, можно не экономить на показухе.
толсто
Ты че, веришь что она реально садилась, промытка? Давно уже разобрали что это видеомонтаж. Может ты и адвокат насовский бесплатный, в кубриковскую Луну веришь?
Только это не «стыковка» (docking), а «причаливание» (berthing). Собственно, потому в CBM такой большой люк: нет механизмов для мягкого касания и стягивания модулей/кораблей - это делает манипулятор - лишь небольшие направляющие и силовой шпангоут с замками для жёсткой связи.
Можно сделать и агрегат стыковки с таким же широким люком, но он просто будет большой и тяжёлый.
Кстати, для соединения модулей российского сегмента используются стыковочные узлы с диаметром внутреннего перехода 1 м, такой же будет на ПТК.
Выше в треде обоссали тех, кто этого не понимает, да.
Квадратные люки форева кароч, жаль, что не везде. Смотрю на простор американского сегмента - прям жаль становится космонавтов. А еще интерьер российского сегмента почему-то выглядит как разъебанное в хлам купе поезда советской постройки, даже отделка стен в некоторых местах такая же! Ну нахуя, если деньги были?..
Американский сегмент просторный, потому что доставлялся на орбиту и собирался Спейс Шаттлами, и люки широкие поэтому же. И не главное, что квадратные, незачем именно это повторять.
>А еще интерьер российского сегмента почему-то выглядит как разъебанное в хлам купе поезда советской постройки, даже отделка стен в некоторых местах такая же! Ну нахуя, если деньги были?..
От ДОС еще досталось. Но вообще все претензии к этой тете
http://defence.ru/article/5554/
>интерьер российского сегмента почему-то выглядит как разъебанное в хлам купе поезда советской постройки, даже отделка стен в некоторых местах такая же
"Наш гештальт" ©
Тем временем первую ступень JCSAT-14 прожгли ещё два раза. Уже три полных прожига за три дня.
В ресурсе движков никто особо не сомневался - еще диды их делали с запасом. Интеренее, выдержит ли повторный полет консерва и все примочки на ней.
Не менее интересно, насколько несчищаемая сажа уменьшает удельный импульс и тягу.
Целевая дата пуска JCSAT-16 — 14 августа, 8:26-10:26 утра МСК. Целевая дата предполётного огневого испытания — 10 августа.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40769.msg1564996#msg1564996
Пик анрилейтед.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40769.msg1564996#msg1564996
Пик анрилейтед.
Обещали почистить
>а у него не может не получиться
Говори это себе почаще
>ПТК
>будет
Ну-ну
Окей, это понятно, в одноразовом варианте на ГПО 1800. А что насчёт ГПО 1500? В мануале вообще нихрена нет, но неужели никто не задавался таким вопросом.
Вилкой?
>В ресурсе движков никто особо не сомневался - еще диды их делали с запасом.
Это надо про дидов знать. А среди широкой общественности разговоры про "работу ЖРД на пределе возможного" очень популярны как источник скептицизма. Были.
Это реюзаная уже ступень?
Нет. О первом реюзе будет настолько везде написано, что спрашивать не придётся.
Главное чтобы не пизданулось.
А впрочем тогда тоже будет столько везде написано...
после стольких удач подряд - это да. Обосрамс
Ещё с JCSAT-16 не села на баржу, а вы про реюз гадаете. Тут фейл может гораздо раньше прилететь.
>стольких
Тестовый полигон в Макгрегоре, например.
Когда там уже запуск б/у ступени с коммерческой нагрузкой? Надо ело уже новости мониторить.
Свежий AMA от работника SpaceX.
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4vt74k/i_am_spacex_employee_14_aerospace_engineer_and_vp/
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4vt74k/i_am_spacex_employee_14_aerospace_engineer_and_vp/
Осень.
На Марс уже слетали?
Перелётное окно на Марс открывается раз в два года. (чуть больше)
Наркоман?
Слушайте, а вот за спайс икс будущее? Почитал на вики, у них грандиозные планы же. Думал это распил, а у них, оказывается, есть цели, которые они немного достигают. Чо будет посоны? Стоит беспокоиться?
Да за ними будущее. Еще вопросы?
Будущее за аэрокосмическими системами и ядерными и термоядерными двигателями в открытом космосе.
А пейсикс просто очередная финансовая оптимизация технологий 50-х годов.
Ничего нового по сравнению с фон Брауном и Королевым они не сделали.
>за аэрокосмическими системами
Нет.
>ядерными и термоядерными двигателями
Да но они сейчас есть только на картинках и на чердаках как артефакты 60х.
>Ничего нового
Фон и Королёв только мечтать могли о том что он делает, тех уровня не было.
>Да но они сейчас есть только на картинках
Делать в реальности что-то, чего раньше не было в принципе это и называется прогресс, маня.
>Фон и Королёв только мечтать могли о том что он делает, тех уровня не было.
Ебать манька! В 1969 уже не было никаких технических препятствий к тому, что сейчас пиарит Маск, только финансовые и политические. С тех пор принципиально ничего не изменилось. Даже стало хуже, ракет с более 100т на НОО например нету в реальной эксплуатации.
>>за аэрокосмическими системами
>Нет.
Это единственный реальный путь снижения стоимости полетов. Ну кроме "космического лифта" еще конечно.
Возить с собой сотни окислителя с планеты, богатой атмосферой, да еще и использовать его для посадки обратно, это тупиковый путь.
Вместо сотней окислителя придется возить тонны охлаждайки для прекулеров, шило на мыло.
Они так и останутся артефактами.
Запускать реактор ради одноразовой миссии - это слишком. Дешевле на горючке летать.
А использовать реактор по прямому назначению выходит раз в 20 дороже, чем как электростанцию - к ректору еще и кучу специфичного оборудования надо иметь, иначе он не полетит.
Вот запилят НОРМАЛЬНЫЕ космические корабли, пригодные для атмосферных (прочные и аэродинамические) и заатмосферных (большие, автономные) полетов - тогда на них есть смысл монтировать реакторы, окупится.
Но... для таких кораблей сейчас ни задач толком, ни технологий. Если и пилить - так пару штук на весь мир, и в чисто научных целях, для отработки технологий, выявления косяков и граблей таких полетов.
Но это уже что-то уровня навороченных летающих подводных лодок выходит.
Грузы ими возить нельзя - они и так тащат кучу "лишнего" для грузовика: припасы, реактор, массивные термо/солнечные панели, экипаж, системы жизнеобеспечения, всяческое сложное навигационное оборудование (зона полетов же - вся система и атмосфера планет).
Первое что всплывает: реактивная масса.
Очевидная вода очевидна, да. Тяжелая, энергоемкая - идеальная реактивная масса.
Но на пару далеко не улетишь - он холодный. Сильно нагреть не получится - давления превышают все разумные пределы.
Остается только один вариант: каким-то образом перегонять пар в плазму, и ее уже греть хоть до миллионов градусов электричеством и полями.
Второе: огромная потребная мощность.
Причем вся сразу:
-реактор должен выделять мегаватты или гигаватты тепла, иначе не будет энергии на взлет. Сейчас подобный реактор - это нехилый такой домик.
-от тепла реактора должен работать электрогенератор на те же мегаватты и гигаватты. Тут турбина без вариантов. Соответственно со всем мясом - а это двухконтурная силовая установка больших давлений и температур. Это еще один домик.
Третье: мощная система аккумулирования и сброса тепла. Да еще и под несколько сред.
В атмосфере на взлет тепло рассеивать поначалу легко - самые тяжелые участки воздух плотный, хорошо отводит тепло, только успевай подавать.
А дальше халява кончается. Эффективность теплосьема падает до плинтуса, радиаторы развернуть нельзя, а тепла много - нужно сбрасывать в какой-нибудь аккумулятор или сливать с теплоносителем за борт.
В космосе попроще - можно развернуть радиаторы и как следует охладиться. Но эти радиаторы соответственно придется таскать с собой, а это тоже тяжко.
Четвертое: защита.
После всех этих приключений еще и выжить надо.
Нужен стационарный противорадиационный щит. Достаточно мощный, чтобы подобный корабль мог годами пребывать в открытом космосе, без какой-либо естественной защиты.
Таскать с собой свинец не вариант - это все-таки космический корабль, каждый кг стоит энергии.
Остаются всякого рода энергетические щиты - магнитные например. А для них тоже нужна энергия, и не маленькая.
Задачу может облегчить та же вода - она отлично поглощает радиацию, ее можно закачивать между внешним и внутренним корпусом, и хранить там.
Она там замерзать будет, а это плохо, так что через нее можно отводить небольшой поток тепла, пусть греет корпус, оставаясь жидкой.
И вот с учетом всего вышеизложенного я вообще сомневаюсь, что именно атомные реакторы полетят в космос.
у них слишком низкая энергетика для таких приключений.
Тут два стула: либо тащим с собой огромный реактор нужной мощности, с огромным запасом топлива, который отработает несколько лет, а далее нужно его снимать и перезаряжать, либо тащим небольшой реактор, и перегреваем его (что для атомных реакторов дико опасно), быстро выжигая топливо - но тогда нужна технология быстрой перезарядки реактора прямо на борту, и с собой придется таскать много атомного топлива.
В общем 4/5 необходимых для такой вундервафли технологий либо не существуют либо в стадии сильно экспериментальных, непригодных хоть к какому-то реальному использованию.
>это тупиковый путь
Тупиковый путь это вот такую хуйню нести "В 1969 уже не было никаких технических препятствий к тому, что сейчас пиарит Маск, только финансовые и политические" имея 3 класса ПТУ либо церковно-приходской за плечами.
Тебе вообще ли не похую чем там большие взрослые дяди за океаном занимаются?
Считаешь себя сильно дохуя умным? Так вперед - организовывай свои КосмаЫксы с преферансом и дамами, космолифты строй, и прочие залуполёты на ниибической силе. Покажи всем как надо, или мамка заругает?
>-реактор должен выделять мегаватты или гигаватты тепла, иначе не будет энергии на взлет.
Тут кстати подвох. Тяга = мощность / скорость.
F = P/V
Если хочется постоянную тягу - придется непрерывно повышать мощность с ростом скорости.
Т.е. даже террапиздоваты при более-менее вменяемой скорости выдадут сраные ньютоны тяги и отстойное ускорение.
>Если хочется постоянную тягу - придется непрерывно повышать мощность с ростом скорости
Еще одно ебанько. Ананас, вы там, бля, чё все такие маня-спициалисты, наглухо пизданутые, или ты один такой особо одаренный?
У тебя пипелац стартовой массой в 700 тонн, и двигло в секунду сжигающее по 3 тонны горючки, выдавая взлётную тягу. Через минуту после взлета, твой пипелац легче на 180 тонн сгоревшей горючки. Любой пипелац двигающийся на реактивном принципе, с каждой секундой работы двигла становится ЛЕГЧЕ. Куда ты там собрался увеличивать мощность? Все химические РН по взлету двигло дросселируют, УМЕНЬШАЯ тягу, днище. Внимание, вопрос - через какое время твой пипелац раскидает по небу, если ты продолжишь разгон с 100% тягой, при максимально допустимой нагрузке на кострукцию РН в 4-5 g?
Шизик срет простынями и в пейсикс треде, я спокоен. Странно что его тут раньше было не видно.
Ойбля.
Дросселирование двигателей обусловлено прежде всего необходимостью минимизации атмосферных потерь дельты и максимального динамического давления. Иногда особенностями целевой орбиты.
Всё.
Анусы бы разрывал тем, кто продолжает вроде как серьезно сравнивать посадку здоровенной ебалы с TWR>1, практически неуправляемой тягой да ещё и в пятачок на планете с атмосферой, плавающий на волнах, и посадку АМС на Луну, например.
Бля, ну че за даун, ну и хуле ну пусть 5 тонн в секунду расход рабочего тела, да похуй, пусть даже 10 тонн будет даже, и дальше что?
Ну вот есть реактор, 2МВт например, подбрасываем ракету на батуте - скорость начальная 1м/с, чтобы считать проще было, 2000кВт/1м/с = 2000 тонн тяги. Ну окей, пусть ракета у нас 1000 тонн и ТВР 2 на первой секунде. Проходит секунда - скорость выросла, стала 10м/с, считаем новую тягу - 2000кВт/10м/с = 200 тонн. На деле еще ниже, т.к. шаг взял здоровый 1с. А рабочего тела утекло 10 тонн. Пиздарики, ТВР 0.2 стал, тупо за счет повышения скорости, F = P/V. Даже двух секунд в воздухе не продержишься.
F = P/V, тяга падает с ростом скорости, т.к. тепловая мощность реактора ограничена.
Ракетный двигатель потому и чит, что у него тепловая мощность непрерывно растет с ростом скорости, что и позволяет удерживать постоянную тягу. А на источнике постоянной мощности нихуя не улететь никуда без винта и крыльев с земляшки. Только в космосе чуть барахтаться годится.
Оттуда же пиздецки низкая тяга у всех электроракетных двигателей - мощность константа, скорость высокая, тяга в жопе.
Дебилушка, на взлете тяга 790 тонн, при весе рн в 700 тонн, чуть больше 1g. На высоте 70-90 км от пипелаца осталось чуть больше 150 тонн массы. Двигло по прежнему выдает 790 тонн тяги.
Тягу в g не подскажешь?
Читать научись, школьник. И гуглить.
Окак. Это ты так мочу с ебала вытираешь чмо тупое?
Так тебе подсказать тягу, или сам проблеешь? Спициализд по дельте и МахQ
Зачем ты такой дебил? О какой скорости ты говоришь? Чего относительно чего?
>Возить с собой сотни окислителя с планеты, богатой атмосферой, да еще и использовать его для посадки обратно, это тупиковый путь.
От задач зависит же.
Задача ракеты - грузовик между поверхностью и орбитой.
Ракета эту задачу выполняет отлично, эффективно.
Реакторный корабль - очень фигово, он не для таких забав как регулярные взлеты и посадки.
Задача и корабля и ракеты - разогнать массу до орбитальной скорости.
При равных массах энергии на это нужно одинаково.
Только вот ракета 90% своей массы сбрасывает по пути, до орбиты долетает лишь контейнер с грузом, а корабль свой реактор, радиаторы и прочую машинерию, сбросить не может, а она весит сотни тонн.
Реюз большой, это да - дозаправился и в путь.
Но всю эту массу нужно туда-сюда гонять при каждой посадке и взлете - прорва энергии улетает впустую.
Ну какой из него грузовик? Какой дешевый космос?
Реакторный корабль стоит очень дорого, намного дороже любой ракеты. Он намного более технологичный, куча всяких высокотехнологичных железок. Очень сложен в производстве - сложнее той же МКС.
И очень тяжелый - не может много груза таскать, ему себя таскать надо.
Его задача - долговременные миссии. Причем пилотируемые: всем миром еле осилили один корабль, проебать его никак нельзя, тем более из-за этих реакторов и турбин корабль получился настолько большой, что разместить там экипаж и все необходимое для него - вообще не проблема, экипаж на реакторе - это как муха на спине слона.
Посадка и взлет - так, скорее сервисные функции. Потому что это очень дорого по топливу и реактивной массе, очень неэффективно.
Но необходимо: вряд-ли что-то еще, кроме самого корабля, сможет поднять эту кучу металла с поверхности, к тому же большая тяга ему нужна для аварийной посадки, и маневров, которые не длятся по 20 лет (как сейчас).
Так что энергия будет улетать только в путь: неэффективные взлет и посадка, неэффективные маневры, неэффективная защита, требующая постоянной подпитки.
Ураний буду лопатами в топку подавать, лол.
А по другому никак. Для эффективных полетов реактор слишком тяжел - таким уродился.
очевидно, что такого рода корабль будут собирать на орбите.
Но если говорит откровенно, вангую, что будущее за безреактивными неклассическими двигателями, которые сейчас появляются. Вот это и будет новая революция в космических технологиях
Будущее за пердаком твоей мамки с вставленным емдрайвом. Эфиротред - соседний.
Так там вроде из вакумов казимиров частицы формируют и толкают, чем не реактивный движитель.
А смысл его на орбите собирать?
Основная масса оборудования настолько тяжела, что добавление пары сотен тонн реактивной массы на самостоятельный взлет - так, копейки.
Ну а где взлет - там и посадка.
Без экипажа проебать страшно - второй такой склепать не так то просто.
А это очень вероятно - сложных систем там намного больше, чем где бы то не было еще - вероятность ошибок любых автоматических систем управления стремится к единице.
С экипажем длительные полеты невозможны - передохнут по дороге к внешним планетам.
А быстрые полеты очень энергозатратны.
В общем так и так получается, что энергию на таком кораблике придется выбрасывать щедро, на любые операции.
Даже просто на простой требуется много энергии, топливо уходит постоянно.
Так что топливо будут мерить не дельтой, а днями пути.
>
>Так там вроде из вакумов казимиров частицы формируют и толкают, чем не реактивный движитель.
Ага, блядь, конечно. Найди исследование, которое со 100% точностью объясняет эффект, которое якобы даёт ведро. Я тебе скажу, что была только одна более-менее вменяемая работа по этому поводу и то там вилами писано.
Можно еще фотонами. Хуле фонарь помощнее, да поперле, на альдебаран
Taк наука не работает, что можно дать сразу стопроцентное объяснение. Сколько лет существовал фотоэлектронный эффект, пока его не объяснили?
Есть несколько теорий, которые могут поменять наше представление о физике.
Платиновый вопрос. Когда следующий запуск?
Так объяснение есть или ты нахуй идёшь?
Для EM-срача есть отдельный тред.
Скоро один хуй запустит покеткуб с ним, и можно будет хоть о чем-то говорить.
Скоро один хуй запустит покеткуб с ним, и можно будет хоть о чем-то говорить.
Нет там ничего. В общем 14 числа.
>Найди исследование, которое со 100% точностью объясняет эффект, которое якобы даёт ведро.
Это чересчур совсем высокая планка для этой хуйни.
Для начала увидеть бы какие-то эксперименты, в которых серьёзно попытались исключить ошибки измерений. (Хинт: в NASA Eagleworks ничего подобного не сделали.)
Вот тут все пацаны будующие фальконы смотрят.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches
А вот тут вообще все пуски.
http://spaceflight101.com/calendar/
>В 1969 уже не было никаких технических препятствий
Рановато. Как минимум система управления весила бы дохуя и могла бы делать намного меньше. И даже симуляция полета соплом вперед представляла бы фундаментальную еблю. Вот первая половина 80х где-то уже больше похоже на правду.
Я щитаю там банально провод питающий дергался, а они это за тягу считали.
> Думал это распил
А почему ты считаешь, что это "распил". Тебе так кто-то сказал и ты поверил, не разобравшись и не сделав соответствующие выводы для себя?
Потому что до того как эта хуйня начала летать дальше стола, ничего кроме малоправдоподобных кудахов один в один такие же были слышны со стороны роскосого не было. Вообще Муск с анальной клоунадой и армией отбитых сектантов сильно портит репутацию своей конторе среди достойных джентельменов, ящитаю.
другой хуй
Читай дальше пиар-агитки и думай что дохуя понимаешь, что тебе еще сказать.
>Стоит беспокоиться?
Тебе доведут в части, тебя касающейся.
>Тяга = мощность / скорость
Таки интересно сколько реально выдает мощности химический движок с учетом что часть топлива згорает уже вне ракеты, вот этот факел сзади.
>Возить с собой сотни окислителя с планеты, богатой атмосферой
Она очень бедная кислородом, он очень разреженный.
>Taк наука не работает, что можно дать сразу стопроцентное объяснение.
Математики тролят что все формулы могут оказаться фейком.
>Вот запилят НОРМАЛЬНЫЕ космические корабли, пригодные для атмосферных (прочные и аэродинамические) и заатмосферных (большие, автономные) полетов
Готовь гигаватт мощности на тонну веса маня.
Мне вот интереснее, как этот шизик собрался магнитным полем тормозить нейтроны.
Глупый вопрос.
Нейтрон, неустойчивая частица, распадается на протон-электрон через 15 минут. Ферштейн?
Мол в космосе нет нейтронов? А если какая-нибудь альфачастица долетела, внезапно распалась рядом с кораблем и плюнула в космонавтов нейтроном?
> альфа-частица
> распалась
Охуительные истории ИТТ.
Ну бля, ну или протон ебнулся в микрометеорит и выбил нейтроны.
Распил распилом, а ступени сажают. Взлетит ли и будет ли экономически оправдано - другой вопрос.
Ага, блядь, не неси хуйни.
Тут почему-то до сих пор не поднимали вопрос о том, что же пилит Муск.
Половина треда в словах с корнем "пил", а что пилят так и не понял.
Поясните, спейсаны, я уже хз, что думать даже.
Половина треда в словах с корнем "пил", а что пилят так и не понял.
Поясните, спейсаны, я уже хз, что думать даже.
в прошлом столетии Америка взяла космическую высоту Луна, в этом столетии Марс
он пилит «Марс-экспресс»
Заказ наса на грузы к мкс, очевидно. Все пилит и пилит никак не допилит.
Но ведь грузы летают.
Это самый хитрый способ попила.
Пилить грузы?
Хитро.
Можно пилить топорно: взять денег и не исполнить, свалив в закат под любым предлогом. То есть взять много сразу, один раз и могут посадить.
А есть более цивилизованные способы: брать денег понемногу, долго и выполнять работу, но завышая реальную цену, клянча субсидии, технологии и в том духе. То есть брать немного, но постоянно и вполне законно.
А вообще Маск пилит Фалконы, пилит реюз без сбоев, пилит пилотируемый Дракон, Фалкон Хэви и полирует свою шишку в направлении Марса. Вот запилит и сразу заживем.
Просто охуенно! Особенно, взаимодействие факелов двух разделенных ступеней.
https://www.youtube.com/watch?v=DKqY8sy3nkM
https://www.youtube.com/watch?v=DKqY8sy3nkM
Там, говорят, Раптор в Техас привезли. Есть подробности?
Крипотно как старые док. фильмы.
> Математики тролят что все формулы могут оказаться фейком.
ну_она_короче_взорвалась_ну_хуй знает.jpeg
Автономная океанская посадочная платформа Of Course I Still Love You покинула порт.
Также сегодня по времени EST намечены предполётные огневые испытания. (Static fire.)
Также сегодня по времени EST намечены предполётные огневые испытания. (Static fire.)
бла бла мы чуть не провалились, а корабли бороздили театр
это про любой бузинец можно сказать, выживает 1/10, и из них еще 1/10 что-то путное делает
Непротиворечивость аксиоматики ZFC до сих не доказана. А это — теоретический фундамент, из которого выводится весь прочий матан. В том числе и формулы расчета орбит и ракетных двигателях. Впрочем, даже если противоречия найдут, матанщики быстро допилят новые костыли и все снова будет работать, благо, прецеденты уже были.
>Непротиворечивость аксиоматики ZFC до сих не доказана.
Так и нельзя этого сделать вроде. Гёдель, все дела.
Есть ОИ.
https://www.youtube.com/watch?v=PVq-vd1QMTM
https://www.nasaspaceflight.com/2016/08/spacex-static-fire-test-jcsat-16s-falcon-9/
Интересная отметка:
>An additional element was added for Wednesday’s test, per L2 info, with a couple of holds added ahead of the terminal count to demonstrate performance during simulated window extensions.
Т.е. протестили симулированную задержку пуска с теплеющим топливом.
> Так и нельзя этого сделать вроде. Гёдель, все дела.
На самом деле все обстоит еще хуже — нельзя доказать, что этого сделать нельзя.
Когда в свое время этот факт дошел до понимания математиков, которые жили духом старой школы, большинству из них стало очень НЕПРИЯТНО. Поэтому ошибки в доказательстве Гёделя искали очень рьяно, но обломались. Тем более, что само доказательство по сути довольно простое, это не пруфы гипотезы Таниямы-Шимуры на 300 страниц.
Че бля? Ты че умный дохуя?
Если бы мне платили бакс каждый раз когда я читаю чушь о теореме Геделя...
Теорема геделя говорит о том что существуют НЕКОТОРЫЕ недоказуемые утверждения. Доказывать верность расчетов и алгоритмов это не мешает - из них недоказуемые утверждения вычищаются.
Я не понял, пуск обсуждать не собираетесь, чи шо?
Трансляция, если что, будет здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=QZTCEO0gvLo
https://www.youtube.com/watch?v=QZTCEO0gvLo
Когда пуск,пасаны?
В 8:26 утра мск открывается окно.
Как в теме ОП написано — рутина.
Пусчк через 9 минут.
Что-то парит сильнее обычного.
lift off
Лишь бы ебнулась, а то тред протунхнет
Хм, сменили надпись "экспериментал лендинг" на другую
ДААА
прямо в центр платформы
YEAH
Фокусники блин.
К Р А С U В О
скрин на память
Статистика посадок: для текущего года 5/8 = 63% (Маск говорил, что ожидает 70%), для текущей версии ракеты 6/8 = 75%, суммарно с прошлого января 6/11 = 55%.
Омг, напомнил почему я текникал смотрю.
Омг, напомнил почему я текникал смотрю.
Успех. Алсо охуенная точность - даже во внктренний круг попали.
Сначала обрадовался, мол ракета ебнулась и разъебала баржу, и они там такие все грустные стали...
А потом эти фокусники подменили запись, мол вот, стоит, ахуено.
А потом эти фокусники подменили запись, мол вот, стоит, ахуено.
Надписи "экспериментальная посадка" больше не будет?
двачую, ох уж эти маскофашисты
landing attempt - это "попытка посадки", так что одно и тоже
Завистливый роскосик, плз.
Есть ГПО. Осталось только отделение спутника.
Есть отделение.
MISSION SUCCESS.
MISSION SUCCESS.
А у спутника свой дырчик есть?
>дырчик
Двигатель что ли?
Если так, то да, есть свой двигатель. Циркуляризацию орбиты спутник сделает сам когда долетит до апогея через несколько часов.
что там про обтекатель? когда посадят?
https://2ch.hk/po/res/17773522.html желающие посраться приглашаются
А что тут сраться уже? Уже все ясно.
НИЖНЯЯ СТУПЕНЬ
> самая незначительная, не беспокойтесь, граждане, космоснаш, бремя первых, вот это все.
Это же говнолента с таким-то маняврированием?
Она приземлилась!Вам не удалось из нее протон сделать
Что тебе не нравится? Есть нижние ступени, есть верхние.
>Есть нижние ступени, есть верхние
И средние ступени есть, грамотей?
Конечно есть, даже боковые есть.
Нет, средних пока нету. Но будут, обязательно будут.
На самом деле просто калька с английских lower stage(s) и upper stage(s). Но по-русски чаще вместо «нижние» говорят и пишут «первые». А так разницы-то нет, оба варианта приемлемы. Да, вот такие определения действительно употребляют.
Села новая ступень или та, которую уже юзали?
мимопроходил
мимопроходил
Новая. Реюз скорее всего в октябре.
Сколько на реюзные скидка?
> реюз в октябре
Что блять??
Обещали же ещё в апреле, я уж думал летает давно повторно, Роскосмос без заказов...
Роскосик, всем видно, что ты пытаешься сделать.
Маск - первый владелец космического флота в истории.
>владелец
Плывет Маск на обломках, рядом боцман проплывает.
-Дурак ты, боцман, и шутки у тебя дурацкие - ступень нормально села...
че за мемас?
Ну йоообана, я думал запуск сегодня. Всё пропустил.
соболезную
Итак у нас переломный момент в статистике:
Число посадок - 11
успешных - 6
неудачных - 5
Но платформа пока держится:
успешных - 4
неудачных - 5
Число посадок - 11
успешных - 6
неудачных - 5
Но платформа пока держится:
успешных - 4
неудачных - 5
когда след старт?
>переломный момент в статистике
>There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics
Уже был.
Янус Полуэктович, залогиньтесь.
Мне в роскосмос-треде сказали, что многоразовость не нужна, и что это США с жиру бесится и придумывают, как деньги воровать. Заговор?
Тут все немного сложнее. Вот подумай сам, кого Маск пытается вытеснить с рынка космических услуг? Россию. А что сделала Россия в свое время? Победила фашизм. А кто обычно не любит антифашистов? Фашисты. Маск - фашист. А какая страна любит фашистов? США. А Маск живет в США. Дважды виновен.
Точно! И Браун же был, которого от справедливой кары, ждавшей его в России спасали. Многоходовочка!
Будем называть вещи своими именами честно и прямо в лицо.
Баттхерт проебывающих космос долбоебов.
Алсо Комаров недавно, скрепя порванную жопу, поведал, что реюз тоже нужен, поэтому будем пилить свой реюз. Когда-нибудь. После полета на Альдебаран.
Сколько можно носиться с зарплатной ведомостью за 2013 год? Ты бы еще партбилет приложил или талончик в столовую Энергомаша за 1986 год.
Роскосик не придумал ничего лучше, чем пукнуть "врети". Мда. Впрочем, пост вот этого долбоеба лучшее доказательство к моим словам.
> 2013 год
Ничоси, это же были ТУЧНЫЕ, НАЖОРИСТЫЕ годы, когда 16к было чуть больше 500 долларов.
Верещи.
>>307231
Тот анон с РКЗ, кстати, так и не написал, какая у него была должность, ага. Да и в посте кое-чего припизднул.
Тот анон с РКЗ, кстати, так и не написал, какая у него была должность, ага. Да и в посте кое-чего припизднул.
Где посмотреть самые свежие фоточки пилотируемого Дракона?
>Баттхерт проебывающих космос долбоебов.
Справедливости ради - гениальный Маск дал пасасать всем, даже Локхиду, даже Боингу. С другой стороны тем же молодым, дешевым, дерзким Китаю с Индией крылья подрезал, и бохатых респектабельных японцев и европейцев пидорнул. Страны типа КНДР или Аргентины которые пытались что то запускать переместились с позиции превозмогающих дидов первопроходцев на позицию фрикующих изобретателей потешных петард. И еще Орбитал соснула.
Всякие УЛЫ просто зажрались без конкуренции. С Роскосым совершенно другая история.
>гениальный Маск дал пасасать всем
> Справедливости ради - гениальный Маск дал пасасать всем, даже Локхиду, даже Боингу.
Боинг теперь без штанов остался?
А то. Разве самолет у боинга может садиться сам? А у маска ракета может!
Автопилоты умеют в посадку.
В перспективе да. Много подобных фирм осталось без штанов. Годный менеджмент постоянно должен ебошить годные инновации и садиться на бутылку, иначе конец наступит как всегда ВНЕЗАПНО.
Боже мой как же это прекрасно.
Но чую что в реале, боковушки проебутся, а основная может быть и сядет.
Нет. Реюз нужен, а еще нужна отработка технологии посадки космического аппарата без ПАРАШЮТОВ. Вот и совмещают приятное с полезным.
Зачем без парашютов? Топливо же оч тяжелое.
inb4 парашюты легкие. Посчитай и ужаснись. А потом еще раз, для Марса.
На Марсе парашюты оче плохо работают. Особенно, для тяжелых (1000+ кг) грузов.
>парашюты оче плохо работают. Особенно, для тяжелых
Хуле ты несешь? Площадь парашюта при прочих равных просто линейно зависит от массы груза.
Соответственно раскрытый парашют кратно увеличенной площади для тяжелого груза работает ничуть не хуже как меньший для более легкого.
На Марсе для тяжелых грузов парашют просто гигантский получается и велика становится вероятность обосрамса при его открытии, особенно на скорости и при наличии возмущений в атмосфере, в этом основная проблема.
Тыб "чую" свою у дохтура проверил?
Боковухи как раз больше шансов на успешную посадку имеют, т.к сбрасываются раньше. Основная работает дольше, скорость в момент отделения больше, больше геморроя с гашением скорости.
Можешь скринить
Хуй с ней с посадкой, а вот 9х3 движков это пиздец, очень ненадежно.
Мимо. Это одно из условий осуществления посадки.
Да и отказ одного не ведет к завершению полета на фалконе.
Мне что, каждую мелочь надо разжевывать, потому что местных специалистов хлебом не корми, а дай к словам прицепиться?
Конечно, парашюты везде работают, если их сделать соответствующей величины. Только вот на Марсе атмосферы нихуя нет, поэтому там парашюты для тяжелых грузов должны быть площадью в несколько футбольных полей и, как ты правильно заметил, еще не факт, что они откроются. Поэтому, вместо парашюта проще взять соответствующую массу гидразина и спускаться на реактивной струе.
Так что, в условиях Марса, по сравнению с ракетными двигателями, существующие парашюты оче медленно тормозят тяжелые грузы.
> даже Локхиду, даже Боингу.
Ну пасасать конечно дал, но скриньте этот твит: когда маск докажет реюзабильность , при чем на кейсе MCT, боинг с локхидом запилят свой КК. По новому стандарту(фулл реюз, 100 тонн на марс) и маска потеснят.
Собственно все кто реально умеет в космос бросят свои дидопетарды и будут разрабатывать не носители а космическую технику. Грубо говоря места именно в комсосе - то есть среди спутников, АМС ис тп - места хватит всем.
А вот всякие фрикующие изобретатели петард, те да, соснули.
> парашюты везде работают
Так и хочется прицепиться к словам.
Местный специалист
>Маск - первый владелец космического флота в истории.
Первый негосударственный владелец. Первый государственный владелец это НАСА с ее шаттлами :)
Щас налетят и скажут, что СССР, а ты - русофоб.
У НАСА не было баржи, значит не является владельцем космического флота.
Цепляйся!
>Маск - первый владелец флота космических барж в истории
>Щас налетят и скажут, что СССР, а ты - русофоб.
Разве что совсем дибилы.
>с шаттлами
первый мертвый космический флот в истории
Союз частично реюзабельный.
А первым слетал Гагарин, на совсем не шаттле.
Только не подрывайся здесь, прошу. Тред для взрыва маскосектантов.
Нет баржи, нет флота.
Я всё скозал.
У СССР были корабли связи.
А пиндосы спускаемые аппараты на авианосцах возили.
СССР раньше был. Первый. Горит?
Гагарин - еврей. А теперь иди нахуй.
Галахический, да.
> Горит?
Ты ж поехавший.
>Союз частично реюзабельный.
Когда выдергивают детальки это не флот, это свалка.
>А первым слетал Гагарин, на совсем не шаттле.
Вот именно что - слетал на одноразовой капсуле, а не на многоразовом корабле.
Как ты можешь утверждать, что все капсулы летали по 1 разу?
А "детальки" - так шаттл тоже чуть ли не пересобирали каждый раз.
Какая, вообще, разница, сколько раз летал корабль? Одного достаточно, СССР - первый, космос - вотчина России, даже сейчас стыковочные узлы все российские (адаптер, который святой муск проебал вообще разработан и сделан в России по большому счету), и двигатели покупают почему-то, успокойтесь уже.
Надо краудфундинг запилить, перенести его прах на Масличную гору.
на конецто в техникал они показывают метры в секунду скорость, а не километры в час
в варианте с телкой они показывали киломеры в час как и все последнее время
Рак доски блять, ни космоса, ни астрономии в этом треде нет уже очень давно, одно меряние воображаемыми хуями и папами-генералами.
>Как ты можешь утверждать, что все капсулы летали по 1 разу?
Ну это уже перебор, тут такие подъёбы совершенно излишни.
Пока только два советских возвращаемых аппарата побывали на орбите дважды, да и то без экипажа.
>частично
Частично не считается.
> частично не считается
Ок.
Тогда флакон в принципе не многоразовый, ибо ступень это лишь часть ракеты.
Компьютир из миллиона транзисторов не будет работать никогда
мимопрадид
>парашюты для тяжелых грузов должны быть площадью в несколько футбольных полей
И веса в 30 раз больше чем на земле. Пилите лучше вакуумный дирижабль.
>Первый государственный владелец это НАСА с ее шаттлами :)
Упс, и правда. Но все же это была попытка номер ноль, несовершенная, экспериментальная, хоть и достаточно успешная.
>Какая, вообще, разница, сколько раз летал корабль?
Я имел ввиду флот это когда есть много кораблей одновременно, а у Маска будет куча ракет и драконов в ангарах, на стартах и в космосе одновременно.
>СССР - первый
Второй, немцы же фау 2 первые в космос запустили.
>Тогда флакон в принципе не многоразовый, ибо ступень это лишь часть ракеты.
Можешь считать что 1-я ступень это ракета которая выводит другую ракету на высоту, а сама вполне законченное изделие. Есть же воздушный старт например, пегасус пускают.
> Можешь считать что 1-я ступень это ракета которая выводит другую ракету на высоту, а сама вполне законченное изделие.
Охуеть манёвр!
Это Нью Шеппард вполне законченное изделие.
А у Маска спасается лишь кусок изделия "Флакон"
Нисагласен. 1-я ступень абсолютно самостоятельно может летать, что она и делает при возвращении.
Так толсто, что нихуя не тонко.
Нихуя не осталось на доске. Нужно роскосый-тред выпилить в порашу, чтобы дегенераты и дети дети-дегенераты, дети дегенератов не растекались из него по соседним.
Фалкон-двухступенчатый носитель.
Реюзается (ну пока только возвращается) лишь первая ступень.
Изначально были планы сделать ПОЛНОСТЬЮ РЕЮЗАБЕЛЬНЫЙ носитель, включая вторую ступень , но потом от них отказались и вторая ступень одноразовая. Так что да, по сути Фалкон-частично реюзабельный, но никак не полностью.
А какие профиты от реюзабельности первой ступени?
Там же кучу всего сразу под выброс, после таких то нагрузок.
>А какие профиты от реюзабельности первой ступени?
А какие профиты от твоего хуй знает сколькилетнего кредитвагена? Раз сьездил в булочную, уебал об стену, и пошел в салон за новым. Там же полюбас нагрузки такие на сотку км, шта сразу кучу всего под выброс, ага?
И - иканомика.
Некорректное сравнение для обывателя.
Можно так же говорить, что лучше, б/у тачки с проперженными сидушками или новенькая, сверкающая?
>А какие профиты от реюзабельности первой ступени?
Никаких.
А теперь иди отсюда.
>Некорректное сравнение для обывателя
Некорректное сравнение для обывателя, это нести хуйню о кучу всего сразу под выброс, после каких-то там нагрузок. Ты там свечку держал, что под выброс а что нет, ванга-кун? Или тебе неебический опыт ПТУ подсказывает?
Ебанат, я
не он
Бамп вопросу.
Ответили ведь уже.
>Пока только два советских возвращаемых аппарата побывали на орбите дважды
Можно названия?
а то и стори в космофактов тред
Знаю, что возвращаемый модуль ТКС два раза летал. А еще что?
Именно он. Но в космосе по два раза побывали два аппарата.
http://space.skyrocket.de/doc_sdat/tks-va.htm
>The capsule made a soft landing using a retrorocket in the parachute lines, triggered by the Probki radioactive sensor system within the Kaktus gamma ray altimeter.
Паста с форчана.расходимся
Т.е. реюз - бесполезная хуйня, пилится ради принципа/попилов?
Опять приливом подгорающих роскосиков принесло и теперь они шкворчат на солнце.
Интересно все же сколько ракет будет у Spase X одновременно в эксплуатации для того чтобы выполнять все заказы. Маск не высказывался на эту тему?
Надеются, что будет дешевле. Вопрос в том, выйдет ли так на самом деле, а заранее-то неизвестно. И дело только в этом: получится подготавливать ступень к повторным запускам дешевле, чем делать новую - значит это полезно; нет - ну, зря старались.
Не будет никаких заказов.
Пилится под лозунгом снижения ценыдоставки за килограмм на орбиту. Что ОЧЕНЬ сомнительно.
Практическая польза есть для отработки технологий полета на Марс с возвратом на Землю хуманов или проб грунта, для чего туда нужно посадить цельную ракетину чтобы она потом оттуда гарантированно взлетела.
Будет 5-10 раз дешевле.
к.о.
к.о.
Но ведь в том и прикол: после однократного использования ступень уже непригодна для полета.
Износ конструкции, микротрещины, и всякая такая бяка.
Нагрузки огромные, огромные вибрации - ни один здравомыслящий человек не рискнет вновь использовать такую ступень.
Значит приходим к тому, с чего начали: ступень так и так придется перебирать, много чего выкидывая.
И тогда вопрос сводится к такому: а есть ли вообще смысл спасать всю ступень?
Может достаточно спасти только самое дорогое?
Про Марс - это вряд-ли. Сесть на Марсе и на Земле - две большие разницы.
Тут на Земле с трудом садятся. А на Марсе это сделать на несколько порядков сложнее.
Предполётное ОИ для Amos-6 будет 1-го сентября, пуск 3-го в 10:00 МСК.
>спасти только самое дорогое?
>это и есть ступень.
Страшно представить что начнётся в разделе если реюз взлетит с первой попытки.
И суть именно в том, что при серийных запусках ничего перебирать не надо.
> Страшно представить что начнётся в разделе если реюз взлетит с первой попытки.
Краткий конспект:
- Подменили, ступень на самом деле новая
- Полгода прошло, все до винтика перебрали
- И движки новые поставили
- Третья нога раньше точно другая была, зуб даю
- Да за такие бабки сколько им НАСА платит можно было и ступень от Спутника-1 отловить и заново запустить
- Ну пустили, а где дешевизна?
- Прайс мне покажите!
- И где обещанные 300 баксов за кило? Опять Маск всех наебал?
- Когда второй раз полетит, или все, на свалку?
- Гдеблядь мои билеты на Марс? Только что с вокзала, там нет, только пальцем у виска покрутили.
Можешь не благодарить.
28 успешных запусков уже всего. В этом году 8 состоялось и еще будет планы на 12 запусков. 19 на следующий год уже в списке. Успех.
>В этом году 8 состоялось и еще будет планы на 12 запусков.
Ну столько в этом году явно уже не пустят, но стартов 14 где-то можно ванговать, за счёт намеченного реюза и пары пусков с Ванденберга.
Как з№%ли эти "знатоки" сопромата. Микротрещины... Про кривую Велера слыхал, сынок?
Не думаю, что слишком много. Общий спрос на space delivery существенно ниже предложения. Почему ты думал Муск заинтересован в той теме со спутниковым интернетом? Потому что она обеспечит много заказов.
— Судари, какъ думаете, сколько аэроплановъ будетъ одновременно находиться въ воздухѣ?
— Не думаю, что слишкомъ много. Общій спросъ на таковыя полеты существенно ниже предложенія.
Тем временем спейсикс принимает заказы на 19 год.
И? Если они уже принимают заказы на 19 год, значит возможности\желания заказчиков на 16-17-18 год практически исчерпались.
Конечно, в случае существенно снижения цены платежеспособный спрос несколько увеличится, но пока что есть то что есть. Думаешь Маск или, скажем, Роскосмос с Хруничевым не смогли бы изготавливать скажем сотню ракет в год? Смогли бы и делали, если бы был спрос.
— Сударь, какъ думаете, сколько аэроплановъ одновременно находилось въ воздухѣ во время атаки на бухту Перлъ-Харборъ, ети вашу мать?
Не сложнее, все в целом то же самое для посадки на тяге маршевых двигателей.
Подозреваю что даже начальные скорости включения двигателей на посадку 1 ступени на Земле и схода с орбиты на Марсе близки, хотя утверждать не буду, надо считать.
Ну и это не готовое решение для Марса будет, таки да. Просто опыт для инженегров по разработке и эксплуатации такой техники. А это гораздо важнее всяких коммерческих сказок про цену килограмма груза.
Сложнее.
Тут посадка на твердую ровную поверхность, и то с переменным успехом, а там - на неподготовленную площадку с неизвестными свойствами грунта.
Продумать придется намного больше. Ракета с той электроникой что сейчас в 99% случаев успешно не сядет.
Площадку марсоходы обнюхают. Каждый квадратный миллиметр. Главное мимо нее не промазать.
Однажды приходит Маск к боцману, что на корабле сопровождения дроншипа и говорит:
-Боцман, такое дело. Мы тут с координатами напутали, так что ступень, вместо дроншипа, на наш корабль упадет. Сообщи-ка команде, что нужно срочно покидать судно, а то взорвемся все нафиг. Только сделай это так, чтобы паники не поднимать.
Бочман собирает команду и говорит:
-Ребят, а хотите я сейчас перну, поднесу зажигалку и взорву корабль нафиг?
Матросы поржали и не поверили. Боцман зажег зиппо, поднес к заду, поднатужился... И тут ВЗРЫВ ОГОНЬ ГРОХОТ КОРАБЛЬ В КУСКИ.
Ну и вот плывет Маск на обломках, рядом боцман проплывает.
-Дурак ты, боцман, и шутки у тебя дурацкие - ступень нормально на дроншип села...
орнул
С такой точностью толку мало. Вот если б бетоном залили...
Представь себе посадку на пляж или поле - способов проверить грунт нет, марсоходы именно что обнюхают.
норм все с этим делом. Амортизировать ноги, подобрать более-менее ровную площадку. Это не рокет сайенс. Марс это не пляж тебе
То-то каждый марсоход священным долгом зарыться в блядский песок норовит. Гравитация же низкая, песок рыхлый, вангую что от пыли на Марсе вообще не спрятаться будет, будет все в пыли, небо, марсианский аллах, драконы, всё в пыли.
>Амортизировать ноги, подобрать более-менее ровную площадку
Затем посмотреть величину гравитации и среднюю плотность атмосферы Марса. Попробовать прикинуть (если есть чем), какая часть набранной дельты ступени, гасится двигателями, а какая трением и воздействием скоростного напора атмосферы в земных условиях. Прикинуть работоспособность решетчатых рулей в атмосфере в 160 раз меньшей плотности, и т.д и т.п...
И больше не нести хуйни.
Нихуя ничего не сядет без конкретного перепроектирования.
Можешь скринить.
Ну это само собой. Но я про другое говорил.
Именно про момент посадки.
Чтобы понять степень сложности, достаточно прикинуть, что ракета должна сесть в любую случайно выбранную точку земной поверхности.
За исключением водоемов, разумеется. И за исключением рукотворных обьектов.
Вот ткнули пальцем - и должна 100% сесть. Иначе смысла в такой посадке нет - на подготовленную площадку любой дурак сядет, только на Марсе ее нет.
Ракете придется столкнуться с кучей непредвиденных, случайных факторов: неровная поверхность, мягкий и сыпучий нестабильный грунт переменного состава, мусор на поверхности, камни всякие, валуны, плиты песчаника, неоднородности.
Тут не помогут ноги, скорее даже навредят - ракета на ногах скорее завалится, чем без них.
Ноги концентрируют вес ракеты в трех точках, требования к грунту значительно растут.
Нужно что-то помягче ног - что-нибудь типа того кольца на венерианских зондах.
И такой пиздец - у нас на Земле, где все давно разведано и нанесено на карты.
На Марсе же придется столкнуться еще и с недостатком информации о поверхности вообще - нельзя будет заранее выбрать оптимальную точку, посмотрев на карты распределения почв.
Марсианская ракета должна будет еще и разведать все для себя перед посадкой - засылать зонды, проверять прочность грунтов в нескольких точках, подбирать наиболее оптимальную площадку.
А дальше - все как на Земле: посадка на нестабильный грунт переменной геометрии и плотности, при которой возможно что угодно, и ракета должна будет это вовремя заметить и предотвратить, подрабатывая дюзами до тех пор, пока не утвердится на поверхности, пока не займет стабильное положение.
А уже потом должны вступить в игру те самые амортизирующие адаптирующиеся к поверхности ноги, расширяя площадь контакта, фиксируя и, пока ракета на поверхности, непрерывно стабилизируя положение, на случай каких-нибудь внезапных сдвигов и поползновений - грунт то ненадежный, никто специально не подготавливал площадку для ракеты.
В общем после такого как-то и не хочется засылать ракеты на Марс. Уж лучше ракету на орбите держать, а сажать что-нибудь низенькое и стабильное, капсулы какие-нибудь.
Ну и кому ты это втираешь? Марс по большей части ровный, как стол. Это доказывают снимки роверов.
Уже сейчас есть спутники на орбите марса, которые его фотографируют и составляют карты. На подлете к марсу еще один такой. Составить карту высот это не сложно.
Баржа шириной в 10 км
This.
Сколько уже таких кукареков было, начиная еще с Флакона 1. Тоже смешной список можно бы было написать.
Пиздец какой-то высрал, даже по частям разбирать не буду. Просто хуета.
Попробуй составить карту высот болота. Сильно она тебе поможет?
Поставили защиту в области аэродинамических рулей. Пик №3, первые два показывают что было до того.
Лол, эти нашлепки выглядят как какой-то дикий кривой колхоз.
Во какая ебала!
Обведите, что поменялось. Моя не понимат.
>значит возможности\желания заказчиков на 16-17-18 год практически исчерпались
Не значит, постройка и разработка спутников не быстрое дело, так же бизнес планы могут включать необходимость запусков в каком то году по маркетинговым или финансовым причинам.
>достаточно прикинуть, что ракета должна сесть в любую случайно выбранную точку земной поверхности
На Марсе нет почвы, на земле почти везде есть. Оправдывайся кукаретик.
Удваиваю. Такое очучение что ракету склепали бухие сантехники в подсобке. Оче низкое качество исполнения всего.
> болото
> на Марсе
Почему только на одном руле?
Ну и как этот обугленный фаллос второй раз полетит?
Выглядит как ступень Протона, свободно упавшая в степи Казахстана.
Если бы на Марсе были болота, то там и яблони бы зацвели.
>тупи@тормози
Ты всерьез не понял намека?
У болота параметры поверхности никак не говорят о структуре внутренних слоев.
У неисследованной почвы, внезапно, тоже.
Именно потому на Земле ценны не карты высот, а карты почв - каждая почва имеет свою толщину слоя, и свои механические параметры.
Этих данных недостаточно для посадки, поэтому строят подготовленные бетонные площадки, с гарантированными свойствами грунта. Но достаточно для выбора региона для такой площадки, что сильно упрощает процедуру посадки - не придется проверять всю поверхность планеты перед посадкой.
Для Марса кроме карты высот ничего нет. Так что точки придется выбирать рандомно. И зондировать перед посадкой.
И все-равно площадка не подготовлена - значит даже данных с зондов для успешной посадки недостаточно. Требуется еще и изьебнуться с механизацией, чтобы сесть не смотря на возможные неровности, провалы и подвижки грунта.
А потом еще и устоять там, зная, что любая опора в любой момент может поехать или просесть.
Потому задачка эта крайне сложная. И лучше обойтись легкими капсулами, чем ракетой - капсулам пофиг на подвижки и провалы, они легкие и широкие, гарантированно не провалятся и не упадут, и без всяких изьебств с механизацией.
На капсулах можно куда угодно падать, кроме крутых склонов. Но склоны можно выявить картой высот.
> ступень Протона, свободно упавшая в степи Казахстана
Что говоришь, мальчишка?
Он еще весь в сварных швах. Они серьезно? Сварные швы на ракете?
Господи. Ну чего вы тупите. Первый фалькон прилетит на марс с бетономешалкой типа Jam-Shoot. Следующий привезет робота модели Raw-San. С помощью них будет готова забетонированная площадка к посадке ступени falcon-9 целиком, чтобы вернуть людей с марса на землю. (подымать ее с земли на марс будут связкой хевиков)
Плюсую. Нихера не ясно что поменялось.
Почему масконенавистники такие отбитые? Я понимаю, можно придираться к потенциальному снижению надёжности, экономической нецелесообразности многоразовости, да в конце концов открытому циклу и низкому УИ. Какие-то болота на Марсе, карта почв. Ты F9 на Марс сажать собрался? Она не сядет скорее всего, да, она не для этого нужна.
>на твердую ровную поверхность, и то с переменным успехом
все попытки посадки на бетон были успешны, это так
Садиться в любую случайную точку Марса? Зачем садиться в каньон или на склон горы?
Лучше скажи мне, много ли было спускаемых аппаратов на Марсе потеряно из-за того, что грунт оказался слишком рыхлым/мягким? Как будто десятиметровый слой лунной пыли обсуждаем, ей богу.
>на твердую ровную поверхность, и то с переменным успехом
все попытки посадки на бетон были успешны, это так
Садиться в любую случайную точку Марса? Зачем садиться в каньон или на склон горы?
Лучше скажи мне, много ли было спускаемых аппаратов на Марсе потеряно из-за того, что грунт оказался слишком рыхлым/мягким? Как будто десятиметровый слой лунной пыли обсуждаем, ей богу.
Вы какие-то ебнутые. Вполне нормальное исполнение, уж получше чем "союзы" с деревяшками в соплах для зажигания...
>а карты почв
Заебал, на Марсе нет почв.
Заебали идиоты. Вы что забыли как на луну сажали модуль? Блять посадили же? И это сцуко 50 лет назад. Посадят и на марс без проблем.
На Луну и анус пса можно посадить. И потом взлететь на нем оттуда.
Сравнил жопус пальцем.
Вот и засунь себе палец в жопу, которой разговариваешь.
Посадка на марс принципиально ничем посадки на луну не отличается. Кроме того факта, что сейчас технологии шагнули далеко вперед.
Ебать дебил!
> Посадка на марс принципиально ничем посадки на луну не отличается
Только если брать категориями "прилетел@сел@улетел"
Начнём с наличия атмосферы на Марсе не говори про её плотность мне, скажи это тем, кто делал специальный парашют для посадки СА на Марс. Если ты начал говорить про что-то, то уже сразу уточняй, что принципиальной разницы в посадке на Луну и Марс не будет у SpaceX, которая планирует сажать двигателями а нет, будет, вспомним про хетшилд, необходимый для преодоления атмосферы Марса
Короче два дебила спорят лишь бы о чём. Проваливайте в тупые вопросы.
По существу нехуй сказать?
Дебил, я про посадку в контексте посадки на грунт. Не теряй нить дискуссии. Чем атмосфера мешает при посадке на грунт?
>Чем атмосфера мешает при посадке на грунт?
Можно случайно сгореть недолетев до грунта.
Ограничивает конструкторские возможности аппарата. Например ноги у Дракона, у которых landing pad - часть хедшилда. Температура быстро не спадёт, сам хетшилд неотделяемый, время до касания ~10 минут, тут данных нет вообще, имеем ситуацию, когда горячая опора будет стоять на грунте, который может иметь термическую зависимость. Это для тебя, хуя с дивана, всё смех да дебилы кругом, в то время как просчитываются все возможные и допустимые к расчётам ситуации, которые могут помешать достигнуть конечной цели миссии. И даже такая мелкая деталь может вызвать неигнорируемые последствия. Я уже не говорю про драг, который критически минимален на Луне, и это позволяет раскрыть ноги когда угодно, на какой угодно высоте, расположив их наиболее удобным образом, ну вот пошире. В условиях посадки в атмосфере их придётся прятать, и их прячут. Короче суть улавливается с первого предложения, если нет, то тебе энциклопедию "Я познаю мир" в руки и бегом к школе готовиться.
> я про посадку в контексте посадки на грунт
В текущей ветке дискуссии ни слова про грунт, а то, что вы высрали выше - никого не волнует.
Зачем садиться на ней на Марс? Хз.
Тут кто-то оправдывал реюз посадкой на марс - у него и спроси.
Я и сам не понимаю какой смысл сажать ракеты на марсе.
Обычные капсулы и так без проблем садяться, в т.ч. на реактивной тяге - технология эта была отработана еще в 60-х.
Так зачем реюз - хз. Смысла в нем нет, выходит.
Ты бы почитал почему деревяшки обходят электронику, не порол бы хуйни.
Ну посчитай вес "капсулы", которая сможет взлететь с Марса и доставить на орбиту двух человек.
>Не значит, постройка и разработка спутников не быстрое дело, так же бизнес планы могут включать необходимость запусков в каком то году по маркетинговым или финансовым причинам.
Ну так я это и сказал. Возможности и желания заказчиков.
Да насрать, я просто проиллюстрировать идиотичность тезиса дескать "абы как сделано"
Сферических заказчиков в вакууме?
>Пилите лучше вакуумный дирижабль.
Ein kleiner Schritt für einen Menschen...
...aber ein großer Schritt für das Reich
Яблони не любят болота, вот тополи бы да, или осины.
Такие комментарии возникают после фоточек с любого ракетного производства, припоминаю такое здесь как минимум про ариан и союз. Просто все ожидают людей в белых халатах и роботов-сборщиков на магнитной подушке, но факт в том что любой мелкосерийный агрегат всегда выглядит как набор говна и палок, не говоря уж о кастомно-экспериментальных. Про сварные швы вообще пушка, сваркой делается дохуя соединений.
>Для Марса кроме карты высот ничего нет. Так что точки придется выбирать рандомно.
Внезапно, Марс исследовали десятилетиями, и есть достаточно точные для данной задачи модели. Бородатым планетологам ничего не стоит подобрать нужный грунт даже по фоточкам. Я тебе даже больше скажу, в роадмапе марсианской миссии NASA еще год назад были 5 кандидатов на посадку, и никакой предварительной геологоразведки in situ там не предполагалось, посадка планировалась сразу. И в Constellation Mars тоже так было.
Касаемо камней и иных препятствий при посадке - ALHAT в помощь.
Двачую этого. На каждую ракету цепляется куча новых фишечек, что, для теста аблятора нужно перепроектировать двигатель, чтобы было "красиво"? Нет, проще обмазать им сопло и запустить, прокатит - внедрять нативную поддержку в следующей версии. Так и здесь.
Пиздец, вы или из роскосый-треда, или станете аэрофобами, увидев, как обслуживают самолёты.
Не пизди, у Муска ступень для реюза должна выглядеть как новенькая, иначе весь маркетинг по пизде пойдет.
А грунт на Марсе слежался за миллиард лет.
Явно меньше веса ракеты, которая сможет доставить тех же двух космонавтов на Землю.
Нашлёпка на третьем пике.
Ступень летит с углом атаки, нагрев несимметричный.
Тогда не удивительно, что они падают.
Давно известная истина: красивая машина и летает красиво.
Нормальная ракета проектируется сразу законченным комплексом. К ней ничего по ходу не прикручивают.
Тут же какой-то васянский таз, обвешанный всяким дерьмом,к которому каждый день васян на соплях прикручивает новую пластиковую цацку.
>Тогда не удивительно, что они падают.
Это ты с Протоном попутал.
Чрезвычайно важное мнение искусствоведа из 8Б класса, школы для умственно отсталых.
С протоном попутал бухарик-сборщик, не надо тут инсинуаций.
>Нормальная ракета проектируется сразу законченным комплексом
Ну это вообще пушка, особенно, учитывая экспериментальное производство. От законченного комплекса там только мозги (да и то не факт), да двигатели. Остальное находится в стадии постоянного эксперимента, доработки, модификации и на определенном этапе становится условно-надежным изделием. Примерно, как с версиями ПО.
> Нормальная ракета проектируется сразу законченным комплексом. К ней ничего по ходу не прикручивают.
Можно пример нормальной ракеты?
Лол. Наверное, поэтому и наш автопром лучший в мире, машины не улучшаются десятилетиями потому что уже совершенны.
Блядь, какой же ты тупой гуманитарный дебил.
Зачем ты сравниваешь теплое с мягким вместо простого ответа на вопрос?
Назвал ракету капсулой и теперь маняврируешь?
Т.е. все это пилят без конкретной задачи, без проекта.
Я и говорю - уровень гаражных самоделок. Тут приляпали, там оттяпали, нехай лятит так.
>Давно известная истина: красивая машина и летает красиво.
Хуевая истина от впервые видящих действительно сложные системы гуманитариев. Они никогда не бывают идеальными. SR-71, например, протекал. В буквальном смысле.
Что интересно ты скажешь, когда увидишь любой КА вблизи, там кустарщиной за версту тянет.
>Хуевая истина от впервые видящих действительно сложные системы гуманитариев.
>Хорошо летают только красивые самолеты! (с) А.Н.Туполев
Ну хуууууй знает.
Ну тащемто именно так и разрабатывают нормальную технику: пилят проект, под проект пилят изделие, испытывают, дорабатывают, и в серию.
Под этот же проект пилят комплектуху и запчасти.
Проект не трогают десятилетия - все спроектировано и отлажено, все работает, трогать ничего нельзя.
Если проект устаревает - пилят новый проект, с нуля или на основе предыдущего, в последнем случае обзывают это модификацией, но цикл разработки тот же - изделие выходит надежным, и со своей задачей справляется гарантированно.
Фейлы бывают в двух случаях:
-если кто-то вносит изменения в проект, без полного цикла разработки, тобишь васян решил прикрутить что-то к технике без каких-либо согласований и просчетов, на авось. Именно поэтому на серьезной технике такая самодеятельность запрещена - техника с несогласованными модификациями по дефолту не пригодна к выполнению задачи, и может в любой момент подвести.
-и если кто-то попытался использовать технику не по предназначению. Каждый проект рассчитан под определенную задачу, на определенные условия - при попытке забивать гвозди микроскопом фейл как бы закономерен.
Так что действительно странно наблюдать то, что наблюдаем. У нас подобное возможно разве что в каких-нибудь частных шаражках гаражного уровня, где все собрано на соплях, без внятной документации, никто ничего не знает и ни за что не отвечает, и хер знает каким чудом оно вообще работает.
>А.Н.Туполев
Лол, какой-то пердун из рашки против Великого Маска? Ты серьезно?
У тебя проблемы с отличием ракеты от капсулы?
Матан против русского способа конструирования, хуле.
Правда, Ту-22 - один из самых уродливых самолётов эвэр, а по телевизору говорят, что летает хорошо.
И где теперь твои Ту, мм?
У тебя. Ты же считаешь, что какая-то там "капсула" сможет запустить человека с Марса на ареоцентрическую орбиту.
Вся суть мускоёба.
Пиздец, пошли отсылки к Мудростям Великих Древних Авторитетов, это полное дно уже. Тебе блять привели летающий пример, но нет, надо мудрые цитатки уровня тупой пизды вконтакте искать, а не понимать суть того как все устроено. Ладно, специально для тебя отыскал такую же мудрую цитатку Бена Рича (надеюсь не будет возражений по его авторитетуtm), чтобы было понятно о чем речь:
>perfection was seldom a Skunk Works goal. If we were off in our calculations by a pound or a degree, it didn’t particularly concern us. We aimed to achieve a Chevrolet’s functional reliability rather than a Mercedes’s supposed perfection. Eighty percent efficiency would get the job done, so why strain resources and bust deadlines to achieve that extra 20 percent, which would cost as much as 50 percent more in overtime and delays and have little real impact on the overall performance of the aircraft itself?
Во-первых, машины КБ Туполева сами по себе полны компромиссов, во-вторых Туполев сам никогда не строил системы предельных параметров вроде SR-71, даже близко. Вот КБ Микояна строило, Миг-25 например. И КБ Туполева после Туполева. И Миг-25 был супер компромиссной машиной, такой же как и SR-71. В случае с ракетной техникой все еще хуже - серии намного меньше, сборка ручная, дизайн чутка варьируется. В случае с экспериментальной ракетной техникой - полный пиздец.
Чтобы блять смущали сварные швы на ракете - это надо полным долбоёбом быть. Спейсач как сборище адекватов сдох. Какие-то дебилы, воображающие себе что существует "тот тред" и "этот тред" и набеги туда и оттуда это видимо какая-то порашная традиция, не шарю в сортах долбоебов. Дебилы, которым нужны люди в белых халатах и моноклях на ракетных заводах, а иначе хуйня а не ракета. Дебилы, которых интересует мерянье хуями, мы-они, заслуги-обидки-достиженьица, и разбираться ни в чём самостоятельно не способны. Пиздец, в последнее время захожу сюда все реже и как в говно ныряю.
В моем понимании капсула - это капсула с экипажем с минимальным запасом топлива и слабеньким движком.
Вроде тех, что юзались аполлонами.
Капсула способна доставить экипаж с орбиты на планету и с планеты на орбиту.
Она легкая - топлива много не нужно. И грунту на нее пофиг.
Она имеет малое отношение длины к ширине - ЦТ низкий, опрокинуть ее тяжело. Никаких особых систем посадки и стабилизации на грунте не нужно
Ракета - это весь корабль, с капсулой, полным запасом топлива, и прочим.
Тащить ее на поверхность нет смысла.
Она тяжелая - много топлива уйдет и на посадку и на взлет. Невыгодный проеб массы.
Она имеет огромное отношение длины к ширине - оче высокий ЦТ, так и норовит упасть. Нужны сложные системы посадки и стабилизации на грунте, иначе завалится.
Полюбому на стыковочный узел, требуемый для отделения капсулы от ракеты, и лишний движок, требуемый для взлета/посадки капсулы, уйдет меньше массы, чем требовалось бы топлива на взлет/посадку всей ракете.
В Сирии же.
Представь себе сварные швы например на Буране. Засмеют.
Когда конструкция испытывает такие вибрации, сварные швы - последний метод крепежа.
У маска такой пиздец, что возникают вопросы - он вообще инженер или просто мудозвон?
Ну стыдно же. Хоть не показывал бы свои поделки вблизи тогда уж - издали они еще ничего.
>Вроде тех, что юзались аполлонами
>с минимальным запасом топлива
Запас характеристической скорости 2800 м/с. И это уже дохуя для космического корабля даже сегодня.
>и с планеты на орбиту
Первая космическая для Марса 3546 м/с. Плюс гравитационные и аэродинамические потери.
>и
И ещё нужно топливо для мягкой посадки всей этой штуковины.
>слабеньким движком
А и правда, нахуя вообще взлетать с планеты?
>Ракета - это
Ракетный двигатель с баками или их многоступенчатая система. Всё, уточнения излишни.
Ну что несёшь? Для соединения цельных законченных конструкций применяют болты, это да. Но сами эти конструкции очень даже сваривают - да баки на любой ракете все сварные.
Какие вибрации-то, ебаный в рот? Хоть бы понимал что нес. Не композитные баки бывают в основном сварные, например. Можешь поглядеть на сварочный аппарат для сборки SLS, такая ёба что пиздец. Сваркой разных типов собирается нихуевая часть соединений на любых ракетах.
Ты на массы посмотри.
Одно дело разогнать до 3км/с капсулу, где человек проводит несколько часов от силы, и другое дело - ракету, со всеми системами жизнеобеспечения, ресурсами для них на полгода, и полным запасом топлива на путь домой.
А многоступенчатость - так никто ж не запрещает.
Только она разная бывает, эта многоступенчатость, и для капсулы вполне можно запилить сбрасываемые вспомогательные ускорители, а то и просто баки, вместо традиционной башни.
Так и запишем -- по существу претензий нет.
>красивая машина и летает красиво
Н-1 красивая, высокая, Р-7 низенькая, толстожопая.
Шах и мат истэты.
>Проект не трогают десятилетия - все спроектировано и отлажено, все работает, трогать ничего нельзя.
И вдруг хуяк - комиссия установила конструкционный дефект дидовского насоса через 40 лет.
>Чтобы блять смущали сварные швы на ракете - это надо полным долбоёбом быть.
А протон весь в заклепках как паровоз.
Предлагаю заценить уёбищность советской/российской конструкторской школы. Все самолёты вблизи мятые, покрашены краской для окон, всё держится на говне и палочках, сделано из консервной жести с полуметровыми зазорами. А какие там кабины, их явно делал таджик-плиточник! В сравнении с ними кабина FW-190 - мостик звездолёта. До сих пор.
СССР - это не серп и молот, это кувалда и напильник.
Так-то.
СССР - это не серп и молот, это кувалда и напильник.
Так-то.
Уже получится 30-35 т, только для взлёта и посадки, без какой-либо длительной автономности.
Полная хуйня.
Да, разработка в аэрокосмосе гораздо ближе к водопадной, тем не менее изменения на коленке делают довольно часто, с согласованием с разработчиками естественно. Причем в очень сложных аппаратах, те же шаттлы - практически каждая миссия была кастомной и что-то допиливали или дорабатывали. Аналогично с КА, каждый новый глонасс даже одной модификации довольно сильно варьирует компоненты. Так что обратная связь производителей, эксплуатантов и разработчиков присутствует всегда.
>Так что действительно странно наблюдать то, что наблюдаем.
В общем-то пейсх одни из немногих, кому действительно удалось совместить ОКР и эксплуатацию, за счет нахождения свит спота и изоляции компонентов (то что используется для подъема, никак не влияет на то, что используется для спуска).
И вообще, вся космическая индустрия это индустрия кастомных решений. Действительно неизменяемых мелкосерийных аппаратов единицы, считай что и нет почти. (хотя летают они в больших объемах, на то и мелкосерийные)
>Ракета - это весь корабль, с капсулой, полным запасом топлива, и прочим.
Под ракетой всегда понимают ракету-носитель, доставляющую грузы с поверхности на орбиту. То что ты описал - это орбитер.
Пиздец вы дауны... Зачем первую ступень сажать на Марс? Вы похоже вообще не понимаете, как работает многоступенчатость: на старте на Земле запускается первая ступень на сниженной тяге и 2 боковых ускорителя на полной тяге, через некоторое время ускорители сбрасываются, заходят на посадку и первая ступень включается на полную тягу. Потом сбрасывается первая ступень и тоже садится. Дальше включается вторая ступень, она довыводит корабль на орбиту и отключается. Потом в определённой точке орбиты вторая ступень перезапускается для трансфера к Марсу, после чего она отделяется и дальше корабль летит сам. Через 8 месяцев корабль тормозит своим двигателем или при помощи атмосферы, выходя на орбиту Марса. В конце концов посадочный модуль отделяется от корабля, входит в атмосферу и с помощью парашютов и собственного двигателя садится на Марс. Какой даун придумал, что первая ступень будет садиться на Марс?
Ебать Манька!
Это ты долбоёб тупой, что для мускоёба совсем не удивительно.
Тебе говорят не про первую ступень, а про отладку техники посадки достаточно массивной для обратного взлета йобы на достаточно массивную планетку с помощью преимущественно только ЖРД с минимальным использованием атмосферных эффектов.
С т.з. инженера это единственная настоящая инновация Муска, которая может пригодится например для проектирования вундервафли для марсианской экспедиции.
Трындеж же про многоразовость, стоимость килограмма - это все для лохов и развода на бабки в нынешних экономических реалиях.
Теперь представьте первую ступень Сатурн-5 садящейся на Луну, и поймёте, насколько дебильна идея посадить бустеры Falcon Heavy на Марс.
Бля, еще один долбоёб. Здрассьте!
Даун с роскосого треда протёк
Не, это типичный безмозглый мускоёб.
Ну ведь правда долбоёб -
Первую ступень для примера привели. Но что-то большое сажать придется полюбому, если собираемся потом обратно что-то вернуть на землю существенное. Например, корабль с экипажем.
Не обязательно большое. Возвратить нужно лишь двух макак.
Все остальное забрасывается предварительно, и там и остается.
Ага, и еще контейнер дошираков.
>А "детальки" - так шаттл тоже чуть ли не пересобирали каждый раз.
После ремонта с переборкой любое морское судно по прежнему считается тем же самым судном.
>Какая, вообще, разница, сколько раз летал корабль?
Какая разница что гарарин первый полетел? Точно такая же разница, просто есть вопрос приоритета - у кого то в одном приоритет, у кого то в другом.
> Одного достаточно, СССР - первый, космос - вотчина России
До скольки планет у России АМС долетели не подскажешь? Ах, ни до одной? Может Россия на луну космонавтов отправила? Тоже нет?
Вотчина России - часть МКС построенная на американские кредиты, с кабелем электропитания проброшеным с коварного запада.
>святой муск
> двигатели покупают почему-то
Я хотел спросить почему у тебя так разорвало жопу от того что у НАСА приоритет, но не стану - все понятно с тобой. Мозга нет, орешь лозунги, делаешь вид что не порашник.
У тебя анус болит, и не можешь понять, что нужно всего-то пару обезьян докинуть до орбиты Марса с поверхности? Зачем городить огромные йобы для этого?
Затем что вот такие параметры химических ракетных двигателей.
Зачем? Макаки в спускаемом аппарате проведут от силы несколько часов.
Так что кроме баллона кислорода ничего и не надо. Даже туалет не нужен - сходят заранее и потерпят.
На поверхности их ждет база, на орбите - корабль, и там и там есть туалет, хавчик и вода. Зачем все это таскать с собой во время взлета/посадки?
А как у тебя с матаном, мой молодой друг?
Вот и авторы Джемини так думали про посадку на луну, хехе.
Возьмем два тушканчика по 100 кило и канистру, куда их замаринуем, скажем в 800кг - термозащита там, все дела.
Двигатель и топливо считать не будем - они несут себя сами.
Итак, задача - разогнать тонну до 4км/с (пусть с запасом).
E=mvv/2=1000•4000•4000/2=8 000 000 000 Дж.
Литр солярки дает 40МДж. Пусть будет 20 - окислитель тоже тащим. И пусть он весит 1кг.
Итого, масса топлива 8 000 000 000 / 20 000 000 = 400Кг.
Тут 35 тоннами даже близко не пахнет.
Ну в таком то разрезе да, но насколько помню вроде как на орбите ничего оставлять не собирались, не помню правда чем объясняли
Возможно ненужностью.
Топливо на возврат с собой тоже нет смысла тащить - проще подвезти его либо заранее, либо позже, отдельной автоматической миссией.
>Двигатель и топливо считать не будем - они несут себя сами
глупости
Самая глупая попытка доказать свою правоту расчетами, что я только видел в спейсаче.
>Не обязательно большое. Возвратить нужно лишь двух макак.
>Все остальное забрасывается предварительно, и там и остается.
Две макаки это в планах НАСА, и то их скорее всего будет не две а больше. В планах маска забросить на Марс МСТ , который доставит на поверхность 100тонн груза и будет полностью многоразовым. То есть его потом заправят на марсе изготовленным там топливом и отправят проходить техобслуживание на земле.
И вот этот МСТ будет огромным, больше чем с первая ступень сатурна емнип.
Бля, ну нахуя? Лучше просто сажать на марс тогда фальконы отправленные с земли, и юзать их как многоразовую флотилию первых ступеней, для вывоза ништяков с марса
Да, а между орбитами марса и земли гонять ЙОБА-челноки, заправляемые опять же с помощью флотилий многоразовых флаконов, то есть схема токова:
Не такая уж и глупая. Она отлично демонстрирует соотношения масс.
400Кг топлива на тонну веса.
Это значит из 35 тонн топливо займет около 14 тонн.
Тонна - груз с контейнером.
Еще 13 тонн весит что?
Баки? Даже полтонны не будет.
Рама из трубок? Та же хрень - она легкая.
Движок? Полкорабля весит движок? Смешно.
А больше ничего и нет.
>Бля, ну нахуя? Лучше просто сажать на марс тогда фальконы отправленные с земли, и юзать их как многоразовую флотилию первых ступеней, для вывоза ништяков с марса
Это бред же полный. Какие еще фальконы? Как они садится будут на Марс? А многразовость где? В текущем плане МСТ будут возвращатся на землю каждый раз для техобслуживания - отчего и многоразовость, а кто на марсе будет фальконы ремонтировать и тп? А как они на марс попадут? А как сядут? Как они будут топливо для посадки хранить?
Ты поехавший.
Драгон марсианский(когда будет) доставляет на поверность марса 4 тонны емнип. ЧЕТЫРЕ ТОННЫ, КАРЛ!
>Это значит из 35 тонн топливо займет около 14 тонн.
Даже не 14, а 10 тонн.
Короче при любом раскладе дикий нехват массы - корабль не может столько весить.
>канистру, куда их замаринуем, скажем в 800кг
А стыковаться с межпланетным кораблём она не будет, что ли? До него надо долететь, там и агрегаты для стыковки нужны, двигатели ориентации, топливо для них, какая-то СЖО.
>Двигатель и топливо считать не будем
Схуяли?
>они несут себя сами
В этом, ёпт, суть ракетной техники.
Дальше просто гениальные выкладки! Как тебя в спейсач занесло? Про формулу Циолковского никогда не слышал, не? Какие-то мегаджоули, блядь, даже не вникал.
Чтобы разогнать в вакууме тонну полезного груза на идеальных гептил-амиловых двигателях до 4000 м/с, не учитывая массу конструкции, нужно 2550 кг топлива. С ростом массы обитаемого отсека и учётом массы двигательного получается 20-25 т нужно на взлёт, а перед тем всё это дело нужно посадить - добавляется ещё масса топлива и баков.
Пересчитай по нормальному, мне влом.
Я просто прикинул энергию, заранее зная, что потери не могут быть слишком большими, и не будут сильно отличаться от результата.
Так оно и вышло: 400кг и 35 тонн - разница на 2 порядка. 2 порядка не обьяснит ничто, как не крути жопой.
>Какие еще фальконы?
С земли долетевшие.
>Как они садится будут на Марс?
Так же как сейчас на баржу.
>А многразовость где?
А что с ней не так? Куриосити местный камерой осмотрит сопла, щеточкой потрет, зальет тосол, бензин, да и можно в реюз. Мы же про марсианскую базу уже вовсю рассуждаем.
>Как они будут топливо для посадки хранить?
В топливохранилище, что ты как маленький.
Блядь, ты знаешь что такое формула Циолковского? Какие, блядь, джоули, какие, блядь, не-учитываем-топливо-и-двигатели, откуда ты такой вылез? Прикинул он, клоун залетный.
А топливо кто тебе везти будет, ящерик? Оно же тоже весит.
А кому не влом? Вот, для примера.
>Я просто прикинул энергию
если считать энергию, то ты mgh забыл, это где-то 1.1 МДж будет сверху. Не ты тот хуй, который соляркой в тупых вопросов треде с орбиты что-то сводил?
А вообще перестань, это уже не смешно.
Это туда -
Со времен последнего пуска тут просто набег какой-то
Вот, это уже ближе к истине. Куча лишнего правда, но все-равно весит почти вдвое меньше.
>С земли долетевшие.
Фалькон не умеет летать до марса. И не рассчитан на пребывание в космосе больше 15ти минут.
>>Как они садится будут на Марс?
>Так же как сейчас на баржу.
Там будут совсем другие скорости, а метан с кислородом к Марсу давно испарятся.
>>А многразовость где?
>А что с ней не так? Куриосити местный камерой осмотрит сопла, щеточкой потрет, зальет тосол, бензин, да и можно в реюз.
Лол. Если бы у человечества были такие технологии на Марсе уже давно бы цвели яблоки а мы бы жили при коммунизъме. Но нетути их, совсем нетути.
> Мы же про марсианскую базу уже вовсю рассуждаем.
Каковая будет если на марс завести относительно недорого тысячи тонн грузов. Пор 4тонны же возить эти грузы, теряя 2юступень и сам аппарат абсолютно нереально.
>>Как они будут топливо для посадки хранить?
>В топливохранилище, что ты как маленький.
Пока к марсу летят, лол?
>Если бы у человечества были такие технологии на Марсе уже давно бы цвели яблоки а мы бы жили при коммунизъме.
Автомобили бы на автопилотах ездили б.
Так на пике двухступенчатый модуль. Одноступенчатый будет тяжелее.
Ну, не пара тонн, да?
Добавь ещё посадочную ступень со своими двигателями, баками, опорами и аэродинамической оболочкой.
Многоступенчатые эффективнее.
Я б вообще ступени три запилил: посадочная, она же по совместительству платформа, стартовая, и разгонная.
Конечно, просто, я так понял, выше мы спорили о массе именно одноступенчатого модуля.
А еще одноступенчатый можно наверно использовать многократно, дозаправляя на орбитере или на наземной базе.
>Автомобили бы на автопилотах ездили б.
Нет, просто бы робаты делали абсолютно все. Сборочно разборочные роботы в полевых условияхз это собственно святой грааль робототехники. Потому что производство самих деталей из которых чтото собирается уже и так роботизировано.
Что мешает? Местность обмерить легко, все данные об объектах есть. Неожиданностей минимум, с таким компьютер легко справится.
Ты бы хоть школьный учебник физики почитал для начала чтоле.
Я уж молчу про основы ракетной техники.
А теперь посчитайте мне быстрабля сколько примерно будет весить посадочная Фалькон-стайл йоба на орбите Марса, которая плавно посадит на Марс эту двухступенчатую йобу.
Вообще вот что Энергия рисовала - но тут и с небольшим (крохотным) жилым модулем и научным оборудованием.
Явную переоценку возможностей аэродинамического торможения вижу я.
Атмосфера разряжена, но она есть. А драг линейно зависит от плотности, но экспоненциально - от скорости.
К тому же можно тормозить дольше витка.
Зачем ее использовать многократно? Из принципа?
Ее даже двукратно не обязательно использовать: можно заранее доставить пустой возвращаемый корабль.
Задача - доставить экипаж на поверхность. И забрать через полгода-год.
Ну для постоянной базы это имело бы смысл, тем более, что топливо можно производить на поверхности Марса с использованием диоксида углерода из марсианской атмосферы, как и предполагалось в Mars Direct.
>топливо можно производить на поверхности Марса с использованием диоксида углерода из марсианской атмосферы
Ох уж эти маняпроекты...
Это вообще имеет смысл, если они туда не на часик летят.
А то хуй знает, вдруг как на луну - слетают, совочком копнут пыли, рукой в камеру по машут, и обратно.
Вполне себе проект, разработан по заказу и под патронажем НАСА
https://ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct
Пока ничто с ядерным реактором не взлетало.
>ТЭГ
Лол, вся суть.
>Двухконтурная установка имела реактор на быстрых нейтронах БР-5А и термоэлектрический генератор
Жопой читал?
Летали ТЭГ, и до сих пор летают.
Реакторы не взлетают - от аппаратов на них быстро отказываются.
Бук летал 2 года, и сдох. Пожалуй один более-менее полноценный пример.
Топаз - считай и не летал. 2 пуска - курам на смех.
Енисей умер в зародыше.
С тех пор ядерные реакторы летают только на бумаге.
>Пока ничто с ядерным реактором не взлетало.
>Летало, но мало, поэтому нещитова.
Дебил ебанный.
Не взлетело - синоним провала. Ядерные реакторы провалились. Подшейся.
>не считается!!!!!!
Ну так это и есть маняпроект, Мань.
Оценили параметры процесса, потребное время, надежность оборудования, которое нужно доставить на Марс и на этом успокоились.
Еще лет двести как минимум проще будет все топливо с собой привезти.
Да у тебя же ЧЕРНОБЫЛЬ!
Только сейчас заметил что указана ПН к Плутону для хевика. Ох уж эти маркетологи Муска.
А к Нибиру сколько вывезет?
15-18 tonn
>всего на марсе сейчас около 9-и тонн грузов
>один хеви закидывает 15 тонн
Маск, ты ювелир!
>ПН к Плутону
Скажите мне что это Маск какбы намекает! Плутон!
Минимальная стоимость доставки груза на Плутон.
Три тонны! Это без разгона у Юпитера? Новые Горизонты были всего 478 кг (топливо — 77 кг).
Пока одни мечтают о полете на Марс (имея виртуальную ракету FH и недостроенный старт для неё - LC39a), другие уже достроили башню подачи астронавтов в КК "Старлайнер" и пекут их как пирожки.
Старлайнер - оверпрайснутое говно для совков, молодые, амбициозные стартаперы выбирают Дракона.
БТВ, у них очень большая разница между диаметром капсулы и ракеты, и это таки вызвало проблемы и задержки. Как бы не увидеть Атлас со здоровенными стабилизаторами а-ля DYNA-SOAR (шучу).
Чтобы посадить что-нибудь на Плутон при нынешнем уровне технологий - надо лететь по гомановской, а это лет 200. НГ просто просвистел мимо, чтобы ему выйти на орбиту плутона нужно было бы где-то 10-14 км\с дельты - больше чем уходит на вывод груза с поверхности Земли на НОО. Хотя, конечно, НАСА наверно может заказать Муску очередную пролетную миссию, но какой от неё смысл? Хотя может найдется какой-нибудь богатей, который готов выложить $90 млн за похоны на Плутоне торможение, правда, будет литосферное
>оверпрайснутое
Акционеры предпочитают термины рост кешфлоу и позитивная динамика РОИ.
А проблему большой разницы диаметров решат специальным переходным конусом. Орбитал только рады будут помочь коллегам.
Адаптер есть, но с аэродинамикой всё равно траблы вышли, если коротко. Вот прямо сейсас они вылились в задержки.
Пилите мускоперекат, мускоёбы
Можно ионовым двигателем тормозить же.
Перекатываемся в роскосый-тред, всё равно туда нечего постить.
В жопе у тебя "ионовый" двигатель. Посчитай, сколько времени это займет, сколько топлива нужно, подумай, откуда брать энергию, и сколько КА пролетит за время берна.
Тебя там пидорнут, мусковоен мамкен.
Этот ватник порвался.
При этом на миссию все равно уйдет лет 20, и нужны мощные ионные двигатели и атомный реактор для снабжения их энергией. Плюс у всей этой хуйни с ионными двигателями даже на Плутоне будет ТВР существенно меньше единицы, так что сам лендер должен быть на обычных ракетных двигателях с запасом дельты примерно 2-3 км\с для непосредственной посадки на Плутон с низкой орбиты. В итоге получаем огромную ебалу в десятки тонн весом, которая уж никак не укладывается в Мусковские 2,9 т. Плюс шанс, что на таком сложном крафте ничего не сломается за двадцать лет мизерный.
самофикс:
Для посадки лендера хватит 1 км\с
Ионным двигателем можно начинать на пол-пути тормозить, он же вроде может годами херачить.
Можно, конечно, но все равно двигатели должны быть достаточно мощные. Зонд Dawn например за 4 дня выдавал 27 м\с дельты, т.е. для 14 км\с дельты его движкам нужно было бы отработать 2075 дня - 5,6 лет Это при условии, что к Плутону нас отправят, если нет - нужно топливо и время на разгон. Плюс нужно время для скругления орбиты, выхода на низкую орбиту Плутона. При этом мы еще несем ПН в виде лендера. Плюс мы везем огромный запас рабочего тела. Плюс Dawn питался от солнечных батарей, а у нас реактор. В общем это реально, но такая экспедиция потребовала бы серьезных финансовых вливаний плюс время на исследования и разработку.
Новые двигатели в несколько раз эффективнее чем первое поколение. Вот новость 10-ти летней давности еще
http://www.membrana.ru/particle/9566
>210 километров в секунду
>210 километров в секунду
это скорость истечения
Португалец собрал ионный двигатель в домашних условиях с помощью 3Д-принтера и семи гвоздей!
https://nplus1.ru/news/2015/10/02/engine
Это я к тому, что ща навалятся...
>Не взлетело - синоним провала. Ядерные реакторы провалились. Подшейся.
Проблема в летающих реакторах - потому что вакуум и невесомость. А тут реактор будет весь полет выключен и включен на марсе - это гораздо проще.
// мимокрокодио
Чем проще?
Реактор - это такой большой атомный костер.
А все знают, что в невесомости огонь горит плохо, а в вакууме вообще не горит.
>Чем проще?
Охлаждение.
Давление
перекот жи
>Давление
Иди в тред для идиотских вопросов, раз настолько не в курсе.
После уползания с нулевой.
На Марс?
На НОО. На Марс пока рано.
Как думаете, сосоны, если в тестовый марсианский драгон изнутри к иллюминаторам прилепить земные гопрошки.
Они переживут полет?
Они переживут полет?
>прилепить гопрошки
вся суть мускоёбства
> нихуя не делать 14 лет, пока Маск в жопу хуем не двинет
> после этого кукарекать про Алдебаран через 15 лет
У залетного роскосика отклеилась его суть. Приклеим же обратно.
Смешная мускоманька.
Встретимся в космосе, петушонок.
Если хорошо закрепить, чего им будет? Ударяться-то ни обо что не будут, а вибрации и на земле им хватает, и работают они. А вот как оптика поведёт себя в невесомости или разреженной атмосфере - это вопрос.
Предыдущий:
14-го августа запустили JCSAT-16 с успешной посадкой первой ступени. Статистика посадок: для текущего года 5/8 = 63% (Маск говорил, что ожидает ~70%), для текущей версии ракеты 6/8 = 75%, за всё время 6/11 = 55%.
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=OERDIFnFvHs https://www.youtube.com/watch?v=QZTCEO0gvLo https://www.youtube.com/watch?v=DKqY8sy3nkM (последнее особенно).
Следующий пуск ожидается 3-го сентября, в 10:00 МСК. Amos-6, очередной геостационарный спутник связи с очередной океанской посадкой.
Для первого повторного полёта выбрана F9-023-S1 — ступень, севшая после пуска CRS-8 в апреле. Дата и ПН точно неизвестны, но по косвенным признакам (~слухам) похоже, что это будет SES-10 в октябре.
Также на подходе:
- анонс марсианской архитектуры (сентябрь, IAC 2016);
- тесты реактивной посадки Dragon 2;
- первый реюз грузового Дракона и начало полётов пилотируемого (следующий год);
- первый полёт Falcon Heavy (начало 2017-го);
- спасение дорогущих головных обтекателей (тесты управляемого входа в атмосферу уже были);
- первый "Красный Дракон" (весна 2018-го), который впервые продемонстрирует беспарашютную посадку на Марсе. NASA оказывает техническую поддержку (DSN, навигация и т.п.) в обмен на данные. Дальше будут пускать в каждое орбитальное окно (каждые 26 месяцев).
14-го августа запустили JCSAT-16 с успешной посадкой первой ступени. Статистика посадок: для текущего года 5/8 = 63% (Маск говорил, что ожидает ~70%), для текущей версии ракеты 6/8 = 75%, за всё время 6/11 = 55%.
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=OERDIFnFvHs https://www.youtube.com/watch?v=QZTCEO0gvLo https://www.youtube.com/watch?v=DKqY8sy3nkM (последнее особенно).
Следующий пуск ожидается 3-го сентября, в 10:00 МСК. Amos-6, очередной геостационарный спутник связи с очередной океанской посадкой.
Для первого повторного полёта выбрана F9-023-S1 — ступень, севшая после пуска CRS-8 в апреле. Дата и ПН точно неизвестны, но по косвенным признакам (~слухам) похоже, что это будет SES-10 в октябре.
Также на подходе:
- анонс марсианской архитектуры (сентябрь, IAC 2016);
- тесты реактивной посадки Dragon 2;
- первый реюз грузового Дракона и начало полётов пилотируемого (следующий год);
- первый полёт Falcon Heavy (начало 2017-го);
- спасение дорогущих головных обтекателей (тесты управляемого входа в атмосферу уже были);
- первый "Красный Дракон" (весна 2018-го), который впервые продемонстрирует беспарашютную посадку на Марсе. NASA оказывает техническую поддержку (DSN, навигация и т.п.) в обмен на данные. Дальше будут пускать в каждое орбитальное окно (каждые 26 месяцев).
ПЕРЕКАТ
ну наконец-то зоркий анон углядел настоящий источник заразы. Вот оно, откуда они все понабигали. Вырезай вырезай их к хуям, родименький.
Проиграл.
18-го июля полетел к МКС очередной Дракон (CRS-9), после чего была совершена вторая посадка с возвратом на космодром. Статистика посадок: для текущего года 4/7 = 57% (Маск говорил, что ожидает 70%), для текущей версии ракеты 5/7 = 71%, суммарно с прошлого января 5/10 = 50%.
Видосы: https://youtu.be/FCCyVCvN2bo?t=15m58s https://www.youtube.com/watch?v=VgREENpgW9E https://youtu.be/ksYSwdP53dk?t=4m31s
Следующий пуск ожидается в первой половине августа. Это будет JCSAT-16, очередной геостационарный спутник связи с очередной океанской посадкой.
Для первого повторного полёта выбрана F9-023-S1 — ступень, севшая после пуска CRS-8. Дата и ПН точно неизвестны, идут переговоры с клиентами, страховщиками и так далее.
Также на подходе:
- анонс марсианской архитектуры (сентябрь, IAC 2016),
- первый полёт Falcon Heavy (текущая дата — декабрь),
- первый реюз грузового Дракона и начало полётов пилотируемого (следующий год),
- спасение дорогущих головных обтекателей (тесты управляемого входа в атмосферу уже были, в будущем обещают поставить управляемые парашюты),
- первый "Красный Дракон" (весна 2018-го), который продемонстрирует первую беспарашютную посадку на Марсе. NASA оказывает поддержку (DSN, навигация и т.п.) в обмен на данные. Дальше будут пускать в каждое орбитальное окно (каждые 26 месяцев).