бамп
бамп
>имплаинг это разные вещи
Разницы никакой, россказни про отличия - пропаганда.
почему?
Кастовость общества - достаточное доказательство.
с чего бы?
с того что нихуя не поменялось
В первом случае, какие-то хуи видят б-женьку и втирают об этом другим, подсказывают другим, какие события указывают на его существование. В другом случае, какие-то хуи видят какую-то хуйню в свои йоба-приборы или просто вычисляют какую-то парашу, допуская ее существование, и точно так поясняют остальным, как в этом убедиться. В чем разница?
то есть из того, что нихуя не поменялось в устройстве общества следует, что научное и мистическое мировоззрение - одно и то же?
>поясняют остальным, как в этом убедиться
объективная повторяемость результата же
Очередная бинарность очередного школьника с двача тут ситуацию не прояснит, так как мир намного сложнее и кажущийся дуализм - ни что иное, как отражение бинарного ума в мировом зеркале. Достаточно остановить поток автоматизмов реагирования (шоковое состояние, околосмертный опыт, прием больших психоделиков итд), чтобы убедиться в том, что никакой дуальности объективно не существует, пока человеческое восприятие не упорядочит поток внешних сигналов по объект-фоновому шаблону. Выходит так, что истина как всегда по середине. Так что всем Срединный путь Господа нашего Гаутамы! И он ничуть не помешает научной картине мира.
Примеры давай, мань, будем разбирать по пунктам. Алсо, у тебя равные шансы воспользоваться йоба-прибором, чтобы проверить правоту ученых и словить просветление, чтобы проверить правоту священников.
Конечно. Человек - мерило всех вещей.
У практикующих осознанные сновидения, всяческие кастанедовские штуки, вроде бега силы, или еще какие психотехники, результаты тоже повторяемые, что не мешает маминым материалистам считать их шизотериками
любые базовые физические опыты к примеру. взлетающие шарики с гелием, плавающие суда, яблоки, падающие на голову и многое другое
Религия это опровергает?
Священники тут совсем не в кассу. Это банальные перекупщики-спекулянты, только в сфере духа.
Ага у ньюэйджеров яблоки падают в небо
Яблоко падает не из-за силы гравитации, а по воле Господа.
нет. но ведь разговор не о том, опровергает религия науку или нет, а о том, в чём отличия их методов познания окружающей действительности
Наука опровергает, что оно может упасть в небо по воле Господа?
Напомни, анон, как называется картина? И какой там был примерчик, который в уме селяне решали?
Ни в чем же, очевидно. Религиозные видят, что яблоки обычно падают на землю, ученые видят то же самое.
докажи
Это не факт, а позиция.
Это кукареком зовется.
Похоже ты вообще не понимаешь сути магии. Аксиом у него больше, как же ты далек.
не помню, сохранил её здесь когда-то давно.
С точки зрения малолетнего долбоеба - безусловно
Все-таки мамины материалисты до безобразия буквальны, еще и этим гордятся (до появления такого персонажа, как Шелдон Купер, я подобной тенденции не замечал, следовательно это банальное школьное попугайство). Очевидно, что этот оборот - некая поэтическая вольность, иллюстрация, задающая определенное настроение. Вроде коанов в дзене, призванных не рассказать трустори, а остановить автоматизмы ума.
так почему ты не видишь разницы, дятел?
Если начинаешь сосать про религию, соскакивая с вопроса...
Я софистикой еще в начале нулевых переболел, так что спорить с тобой не хочу.
В религии тоже завидная повторяемость-любое желание Б-га исполняется.
тьма религии для неграмотного быдла, свет науки для умных господ
/thread
здесь же можно говорить о банальной ошибке меткого стрелка
Вот же кровожадный уебан!
>до появления
Лол, почитай разбор Библии
Черно-белый школьный мирок не имеет никакого отношения к свету науки, лол.
образно говоря (не буквально) - ты ярчайший пример пидормантина. Но это образно.
а буквально - ты пустышка.
Тебе нечего сказать. у тебя в башке нет аргументов, поддержать беседу ты не спрособен.
Ты ноль.
И пишешь ты на самом деле - не аргумент встанить. а сделать высер.
Это если буквально. Чтоб ты знал о себе.
Спасибо.
со школоты и спроса никакого нету, у нее еще сознанка не созрела, чтобы вершить судьбами этого мира
Че бомбишь-то дурачок?
Да я не об атеистах. Просто обрати внимание на наукодрочеров с двача - это точный косплей того самого Шелдона Купера. Они старательно делают вид, что не считывают идиомы и метафоры, хотя на самом деле тупо блочат свое мышление в этом направлении, так как "гуманитарии это не круто". Полюбуйся на сочный баребух этого научного светилы - , лол.
надо же. я прав оказался...
Наука рулит
>свет науки для умных господ
но ты же не ученый, никаких открытий или помощи в этом не сделал. Почему ты примазываешься к науке?
Да не очень-то. Библия например, там Б-г требует от евреев повиновения, а они пол-книги посылают и творят что хотят.
>на наукодрочеров с двача
Которые школьную алгебру не осилили?
Так с чего ты взял, что не Б-г так пожелал?
Так там считается что типа слова пророков и есть пожелания Б-га.
>наукодрочеров с двача
>пол треда приравнивают благородную науку к жалкой мистике
А ты не допускаешь, что желание Б-га, чтобы так считалось?
Знаешь кто правит миром?
Я про это и написал прямо.
кто?
Лол. Вангую, что ты не бываешь прав никогда - максимализм всегда попадает пальцем в небо. Разжую тебе на пальцах: я топлю не за мистику и не за науку. Я просто презираю ваш черно-белый школьный мирок, ваши идиотские крайние точки зрения, не допускающие никаких полутонов. Загляни в спортач - либо ты чемпион ММА и убиватор всего живого, либо слабак и чмо. Загляни в /fa/ - либо ты модный шарящий хуй в дорогих кроссовках, либо говнарь-обрыган в шмотке с рынка. Глянь в чаетреды - либо ты пьешь высокогорный тайваньский улун за 3000р/50г, либо липтон в пакетиках. И так, мать вашу, во всем. Я сначала проигрывал с этого идиотизма, но уже даже не смешно, до того вы уверовали в эту бинарную хуйню.
Если так, то получается, что их бог лжец?
рептилоиды
Не наука.
>считать шестёрок правителями
Ты не пали-то, пидор.
потому что ученый - это не каста. В отличии от попов-жрецов, пытающихся присвоить себе право на истину.
Возьми яблоко. Пиздуй на крышу. Кидай. А после делай выводы. Становись ученым (если думать можешь)
(Спецом поясню, а то я переживаю что моего образа ты не прочтешь (сил не хватит) -
ученый, это не тот, кто одел рясу, шапку и встал по ту сторону алтаря. Хочешь быть ученым - будь им (как Циолковский)
Ну и второе пояснение - открытия делают не ради открытий. Просто ищут наиболее точно описывающую модель окружающей природы. И публикуют свои знания из поколения в поколение. Собственно это и есть краеугольный камень цивилизации. Наука. Передача знаний следующим поколениям.
Ну и у меня к тебе задачка. Какие новые знания за последние 50 лет собрали адепты православия (в рамках своих взглядов и науки (теологии, мать ее) ну и в рамках мистической модели?
>очередной петушок на побегушках у детерминизма
>называют петушка Богом
Кекнул с даунов чет.
>называют петушка Богом
Кекнул с даунов чет.
Серый кардинал обычно представляется просто шестеркой.
OBEY
ты чьих будешь?
>Просто ищут наиболее точно описывающую модель окружающей природы.
Они её ищут не просто так, а чтобы суметь в изменение окружающей среды под свои хотелки. И здесь религия соснула с проглотом, ибо не работает, в отличие от.
иногда шестёрка - это просто шестёрка
>Кидай. А после делай выводы.
Сатана, опять пытаешься наебать? Не ведитесь на этого пидора, Б-г тестирует нашу веру.
Мистика существует. Про нее знает ограниченное число людей на вершине власти и всяких спецслужбах.
Что мистика есть - это скрывают от большинства. Предлагая им научную картину мира и массовые религии, которые искажены и отрезаны от реальных знаний о мистике.
Большинству людей не придется столкнутся с реальной Истиной (настоящих знаниях об устройстве мира) в которой проявляется мистика. Поэтому думаю проще принять научную картину мира, или по желанию и устремлениям присоединить какие-то религиозные обряды. Да и кроме этого большинству никак не выйти на истинную мистику - т.е. выбора то у них и нет.
Что мистика есть - это скрывают от большинства. Предлагая им научную картину мира и массовые религии, которые искажены и отрезаны от реальных знаний о мистике.
Большинству людей не придется столкнутся с реальной Истиной (настоящих знаниях об устройстве мира) в которой проявляется мистика. Поэтому думаю проще принять научную картину мира, или по желанию и устремлениям присоединить какие-то религиозные обряды. Да и кроме этого большинству никак не выйти на истинную мистику - т.е. выбора то у них и нет.
>тестирует веру
Черным ящиком?)
>путать мистику и мистическое мировоззрение
> Хочешь быть ученым
Где там твоя бумажка доказывающая 10 лет отсоса авторитетным профессорам? Нету ? Пошел нахуй тогда.
>мистика есть
>пруфы
>она есть
> Просто ищут наиболее точно описывающую модель окружающей природы.
Вот. Большинство наукодрочеров абсолютно забывают о том, что это модель, не окружающая природа. Точно так же как и веруны. Как говорится, путают карту и территорию.
>авторитетным
Например?
Это по-другому работает.
иногда нет
Так ты то такое же отношение к науке имеешь как и монахи и верующие, без разницы что ты любишь науку - ты не ученый, не открываешь новых законов физики.
>Ну и у меня к тебе задачка. Какие новые знания за последние 50 лет собрали адепты православия
Наука пока не открыла всего мироустройства, т.е. есть вопросы на которые она не может дать ответа, но людям важны эти ответы (что такое бытие, что такое сознание), поэтому дать ответы можно дать шанс религиям. Они и рассказывают про Истину как могут. Но в это надо верить.
>Просто ищут наиболее точно описывающую модель окружающей природы
А что если весь мир только у тебя в голове, включая ученых и законы физики?
>надо
Нет
чаще - да
Тогда у меня дико охуенный голова
Ученым с мировым именем, нобелевским лауреатам каким-нибудь.
>не может дать ответа
>на неправильно заданные вопросы
У тебя узкое сознание.
тем проще исключениям скрываться
если, конечно, исключения вообще есть
то да, то да. Но большинство мистиков и диванных философом даже не задумываются. что все знание об окружающем нас мире у диванного филосовфа - лишь модель, создаваемая у него в мозгу. избавиться от этого он может только выколов глаза-вынув мозг (но у него его и нет)
Как может мамкин диванный мистик не оперировать моделями? Или вывели новых православных гомункулов? Обьясни, друже...
Сколько ненависти, какие оценки в школе?
Если я придумал весь этот мир, то нет.
Назови парочку. По памяти.
Но ты нихуя не придумал.
Вера во фразы из учебников ничем не отличается от веры во фразы из библии, картинки космоса ничем не отличаются от икон.
Это я тебе приказал написать.
Первое можно проверить.
Докажи.
И это приказал. Хороший раб.
Второе тоже.
Докажи.
Неси пруфы тогда.
Проверить, что не работает, это да.
У меня их нету. Как и у тебя пруфов космоса.
Молодец, продолжай.
Как ты проверишь? Свой колайдер построишь? Тебе приходиться верить в результаты.
То есть ты не можешь проверить фразы из учебника?
И картинки космоса так же нарисованы с нихуя, а не сфотографированы с реального космоса?
Зато есть пруф - компухтер. Или это не пруф?
Продолжил тебе за щеку, дауненок.
Я не знаю, чего это пруф. Мы о космосе говорили.
Пруф чего? Твоей плохой логики и инфантилизма?
Прикинь, если построить второй коллайдер, он даст те же самые результаты.
Давай я задам вопрос еще раз. Вопрос не о религиях. Я писал ответ про мысль о ученых, знаниях и тд. Ну, ОП в начале топа задал направление. Там кто-то написал - разницы между мистиками и учеными никакой. Ну, допустим...
Так вот вопрос:
КАКИЕ НОВЫЕ ЗНАНИЯ за последние 50 лет собрали мистики в рамках своей модели мира? И какие - в рамках своей "науки" - теологии (только не смейтесь про "науку". Тем не менее - вопрос ПРО МИСТИКОВ, МИСТИКОВ, буратина...
Пруфы?
Смартфон как пруф
Львиная доля того, что ты называешь мистикой, как раз и использует понятие "модели" чуть ли не как основное. Это и сансара у буддистов, и пара тональ/нагваль у Кастанеды, тот же Зеланд в "Трансерфинге" чуть ли не на каждой странице твердит, что это модель, причем сильно ограниченная и узконаправленная. За православных и вообще представителей авраамических религий говорить не буду - по мне, так они ближе к идеологии, а не к мистике.
Причем тут космос?
Пруф чего?
могу про мат написать. услышал в одном видео мнение и сука не могу не согласиться.
типа мат обладает некой магической силой. почти как крик у довакина или фаербол, лол.
вот смотрите. вы знаете одного очень правильного человека, который никогда не матерится, вообще никогда. и вот в какой-то ситуации этот человек говорит вам: ИДИ НА ХУЙ.
И скорей всего вы пойдёте, почувствовав себя крайне ошарашено. Типа ну нихуя себе Женя внезапно заматерился.
А если вас пошлет нахуй ваш начальник, то вы даже близко к сердцу не воспримите, потому что этот мудак каждый день и каждый час всех посылает к хуям.
вывод: у Жени накоплено гораздо больше маны и его заклинание в разы мощнее чем у начальника. Мат от Жени имеет больше силы.
Но вот какая хуйня получается в случае с анонимными форумами. Именно с анонимными. Там где есть рега, сила Жени тоже может имеить значение. Но конкретно на дваче Женино "НА ХУЙ" не подействует ни на кого.
Следовательно вся сила магии и эзотерики есть ни что иное, как наш стереотип, восприетие нашим мозгом и определенная реакция на раздражитель. Стереотипная реакция, которая навязана обществом. И это нихуя не какая-то мистическая магия.
И вот ответ на ОП пост. Научное мировозрение рулит. Всё познается личным опытом, а не какими-то необосноваными верованиями в хуй знает что. А если и происходит неведомая дрочь, то в любом случае есть адекватное объяснение происходящему.
Откуда ты знаешь что это не фальсификация? Тебе приходиться верить тому что тебе говорят. Проведить тест на кванты, не можешь почему? Приходиться верить?
Купи телескоп и смотри. Или космос - поделки диявола?
Отличный раб
>И скорей всего вы пойдёте, почувствовав себя крайне ошарашено.
Представляю, как омежка послал альфача и тот пошел. Как там в манямире?
>на кванты, не можешь почему
Кто угодно может.
Вопрос уровня "откуда ты знаешь, что мы не в Матрице?"
Это для плебса мистика, ты не понимаешь вопроса.
Того, что наука работает.
Ты своих иллюзий и даунизма.
Продолжай, раб
Именно. Даже если наука докажит кванты, а что если это все в матрице?
В смысле "наука работает", что по-твоему эта "наука"?
Докажите сперва, что в матрице, там и поговорим.
Ты совсем дегенерат?
Как? У тебя есть квантовая пушка? Ты можешь проверить эти тезисы про наблюдателя и результат? Нет.
вооот. Вооот. А теперь мы плавно приближаемся в следующему пункту -
КАК ПРОВЕРИТЬ истинность модели в рамках НАУКИ
и МИСТИКИ?
Каковы инструменты поиска истины (будем считать этот процесс непрерывным)
И даже если докажет матрицу, то это не докажет, что мы не в матрице второго уровня.
Как жить-то теперь?
Зайди в словарь и прочитай. Или смартфон от диявола?
Машина не поедет, а самолёт не полетит, если конструктор не будет верить в то, что он делает. Ну и да, почему прогресс не может быть техно-магическим? Это когда развивается и техника и внутренние возможности человека.
Ты докажи что матрица не может быть в принципе и что только матереализм истин.
>У тебя есть квантовая пушка? Ты можешь проверить эти тезисы про наблюдателя и результат?
Ты, нахуй, совсем тупой школьник? Существование всей химии, все известные спектры - прямое доказательство квантов.
Истина выраженная в словах, истиной не является, поскольку не охватывает всей вселенной сразу.
Просто ты сам не понимаешь, что пишешь, бредогенератор хуев.
не омежка альфача. школьник ты ебаный.
оличница Валя блядь внезапно оскалила свои зубы и как заорёт на тебя омежку ИДИ НАААААААААААХУЙ ПИИИИДОР ЁБАНЫЙ.
И ты пойдешь. И альфач пойдет следом за тобой, рефлекторно испугавшись блядской внезапно озверевшей Вали
>докажи отсутствие
Нахуй это надо в принципе? Можешь пояснить?
Проиграл с илитария. Твои суждения основаны на банальном вау-факторе - просто перечисленное в качестве примера не вызывает у тебя ВАУ!-эффект, а вызывает его что-то другое, судя по всему что-то более "официальное". В общем, ты обычная потреблядь, только фапаешь не на тряпки, а на идеи.
>У тебя есть квантовая пушка
ЭЛТ телевизор-монитор, лазерная указка.
Проснись, маг, ты серишь.
Наука строит свои модели на основе опыта, а не озарений и хотелок как в мистике. Поэтому они работают.
Стой, то есть современная техника не плод науки?
Ты не можешь утверждать что матереализм истин, а значит ты в него веришь.
А вот хуй, в самой короткой фразе уже заложен весь мир в целом. Цветок стоит на окне - окно в мире - в мире люди - люди деляется на негров и прочих, и вот так вот это и разрастается, а мы и не замечаем,
>КАКИЕ НОВЫЕ ЗНАНИЯ за последние 50 лет собрали мистики в рамках своей модели мира?
Так верующие наоборот старые знания сохраняют. Священные писания со словами Бога.
А вообще я считаю что новые знания по мистике (телепатия и т.п.) скрыты от большинства - мой пост
Не понимаю зачем тебе эти новые религиозные знания? Ты куда-то в свои мысли уводишь диалог.
Я и не утверждаю этого. Где я это сказал вообще, шизик?
Вопрос не об этом был, ты читать не умеешь?
как же передают свои знания мистики следующим поколениям?
Высерами?
Ну чтобы ответить на этот вопрос, нужно узнать откуда приходят идеи, которые воплощаются в изобретениях.
Не нервничай, видно пошатнулось твое эго. Ты же верешь ученым, как раньше селяне которым нельзя было читать священые тексты верили жрецам.
>под мистическим мировоззрением будем понимать верования, начиная с древнейших времён тотемизм, анимизм, и вплоть до современных религий.
Ты хотел сказать «мифологическое мышление»? К слову, наука — это тоже сорт оф мифологическое мышление. Это не я сказал, если что.
Твои проекции, обусловленные общей ограниченностью. Не вменяю твой даунизм тебе в вину.
Очень глупая точка зрения. Она порождает веру в самую огромную и легкоопровержимую теорию заговора в мире. Если все эти фразы из учебников являются ложью, значит, миллионы людей, которые ушли в науку, вдохновляясь этими фразами, вовлечены в заговор огромного масштаба, и все они каждодневно врут и никак не дают массам узнать, что наука, в которую они верят - это ложь. Очевидно, это абсурд, ведь чем больше людей вовлечены в заговор, тем больше вероятность того, что кто-то из них проболтается, особенно учитывая, что вовлечены в него они оказались чисто случайно. Думаешь, среди этих миллионов не оказалось бы идеалиста, который, не вытерпев несовершенства бытия, рассказал бы о нем во всех подробностях на том же реддите или еще где?
Да и вообще, нельзя говорить об эзотерике и науке подразумевая, что одно отрицает другое. Современная наука изучает видимый и постижимый мир, мистикой изучается непостижимое и выходящее за рамки современной науки. Если бы хотя бы один из вас зашел в магач или еще куда, вы бы удивились, как много теорий строят магуны о натуре души и космических энергиях, опираясь на науку. Но всем похуй, анон долбоеб, он хочет спорить, какая из палочек твикс лучше хотя очевидно, что левая, лел.
Ну если ты топишь за науку как за последнею инстанцию, категорически отвергаешь религию, ну ты понял. Ты веришь в Атея.
>вопрос был не об этом
>вы просто верите в учебники как в иконы
>работающий смартфон как плод науки
Ты ебанутый?
Или у тебя есть работающие маги где-то?
Очень просто. Маги просто не используют разум, то есть опыт, который они получили за жизнь. Отключают его, растворяются в потоке вселенной и могу делать все, что угодно.
>А вообще я считаю что новые знания по мистике (телепатия и т.п.) скрыты от большинства
Вот типикал пример мистического мышления. Нет доказательств телепатии и т. д., и ты придумываешь, что их скрыли ото всех. Потому, что тебе хочется, чтоб они были.
Читал истории что после смерти родственников, во сне приходит этот умерший (на самом деле нечто злое под видом родственника) к родственникам и зовет с собой. И чтобы его отогнать надо его обматерить.
>веришь
А еще верю в надежду и справедливость. Причем тут вера в бога и в это?
А почему наука этим не занимается?
Низкий интеллект ты пытаешься компенсировать атеизмом и просмотром мемов про атеизм.
>В смысле "наука работает", что по-твоему эта "наука"?
Ясно все с тобой, даунита, неспособная вопрос прочесть и понять, что от него хотят.
>К слову, наука — это тоже сорт оф мифологическое мышление. Это не я сказал, если что.
Кто-то сказал и ты сразу схавал потому, что понравилось.
>Если все эти фразы из учебников являются ложью
Любимое занятие манек-читать то, чего не было написано.
>КАК ПРОВЕРИТЬ истинность модели в рамках НАУКИ и МИСТИКИ?
Эмпирически. В случае мистики шансов меньше, так как для этого нужно менять не окружающий мир, а самого себя, что для большинства людей совершенно неприемлемо. Кроме того, мистический экспириенс не считается за пруф, так как может быть пережит только персонально. Это как с психотой вышло - непробовавшие были незнакомы с предметом изучения, а пробовавшие были признаны необъективными. В итоге все это дело и застопорилось, а позже и вовсе было запрещено, ибо нехуй.
Очередная проекция недалекого верноблядка.
Религия это не утверждает.
не-не. не увожу.
Подведем предварительный итог.
Мистики не ищут в настоящее время истину. (Новые модели) Они используют старую модель. Она у них статична.
Передачи знаний нет. Полный стазис.
Так какого хуя говорить о том, что наука и религия это одно и то же?
Или это шиза просто так всегда говорит? О равенстве ученого и попа?
Если ты не можешь проверить и доказать значит ты веришь. Почему вера в науку лучшая за веру в Бога?
наука этим занимается, только под грифом "совершенно секретно".
У гамадрилов тоже нет разума. А в природе она всю жизнь растворены.
Смею предположить равенство мага и гамадрила...
Ну конечно магического, какого же еще? Наука даже вся разбита на разные направления(физика, химия и т.д.) только потому, что человеческий разум неспособен изучать мир в целом, а только разделяя его по полочкам и выделяя ситуационные феномены, каждый из которых работает только в определённой ситуации.
Как выражается вера в науку? Что это вообще значит?
Потому что, если быдло верит в науку, это приведет к большей адаптивности общества, чем если оно верит в мистическую хуету, которая опыту противоречит.
Да. У тебя есть набор верований чтобы компенсировать свои комплексы по поводу ума, видно что ты плохо учился, с твоим мнением не считаються, вот ты и уроверовал в Атея, повторяешь догмы атеизма и в гневе боришься за них, как типичный плебей.
Загляни в вики или в словарь, если хочешь узнать значение слова, для тебя, имбецила, ничего разжевывать не буду.
Ты проверяешь мага, а не магию.
Своим высером ты очевидно подразумевал, что вера в науку и вера в библию - это одно и то же. Но вся фишка науки в том, что ее можно проверить, а написанное в библии - нет, можно только догадки строить. Не придирайся к словам, короче, сути это не меняет. Если бы идеалист Ванька пошел в науку и узнал, что на самом деле опыты нихуя не доказывают, он бы охуел ровно так же.
Почему не занимается тем, чего нет?
Ну хз, в мире дохуя чего нет. Занимается тем, что есть.
Ну или могло бы быть. А телепатия, к примеру, противоречит и физике и биологии человека. У человека нет органов для передачи мыслей или силы через пространство. От "концентрации воли" можно максимум обосраться от натуги, но другие предметы ты не сдвинешь и свою волю другим людям не внушишь.
Очередной раз описал себя и всеми силами пытаешься спроецировать своим скудным умишкой ущербную модельку на оппонента. Ты когда-нибудь закончишь?
Как проверить магию?
>растворяются в потоке вселенной
Это не магический подход. Маги стремятся сохранить свою "отдельность", а стремятся "слиться" - веруны. Грубо говоря у шизотериков есть два подхода - магический и йоговский. Адепты первого пытаются изменить мир под себя, вторые изменяют себя для гармонизации отношений с миром. Так что с этой точки зрения наука - это сорт оф магия.
Просто ты настолько дегенерат, что выдаешь свой алогичный бред за нечто содержательное и пытаешься защитить свою идиотию. Даже общаться с тобой мерзко, тупое школоебище.
Не объективный вброс, ты должен доказать, а это трудно. Как мировозрения влияет на уровень жизни только твои догадки, вся суть твоя.
Я тебя огорчу, но на этом построена вся методология науки. А говорили про это Лосев и Шуц.
Но наука занимается например квантами, существование которых началось с момента их открытия.
Слив засчитан, очередной вероблядок на счету.
А как же эмпирика в гуманитарных науках?
в истории, или там, филологии, - на фараонах опыты ставить? Машиной времени? а с филологией тогда - как? А?
Ну ты прочитал про черную дыру и поверил, а сам увидеть ты ее не можешь. Даже если сможешь увидеть, докажи что ты не в матрице. Значит ты веришь что ты не в ней.
Плохо ты основы магии значит знаешь. Чтобы влиять на предмет, маг должен сам стать этим предметом в своём сознании.
Причем тут наука?
И почему ты не веришь в деда мороза?
Это не так. Все успешные социальные модели, которые привели к современному пиздецу, основаны на отказе от веры в магичность мира и разделения объектов религии и наук. История дает все необходимое опытное сырье.
Вот видишь ключевые слова и твои эмоции говорят за тебя. Если задеть Атея то ты начинаешь орать в безсильной злобе и пробовать удержать манямирок.
>Но наука занимается например квантами
Они есть
>существование которых началось с момента их открытия
Консервы появляются в банке, когда ты ее открываешь или они существовали там и раньше?
Что за хуйню я только что прочитал? Ты это из газеты "Оракул" взял?
Слив тебе, дауненку, за щеку.
Мамин позитивист пишет нам из 19-го века. Vivat, Сен-Симон! Vivat, Огюст Конт!
Ну покажи мне квант. Хотя бы фотографию. Раньше на их месте эфир был, но его зачем то разделили для удобства исследования.
Можешь не пыжиться, верунчик.
Результат не доказательство. Ты должен обосновать от и до, а так это твои догадки.
Даже не читаю до конца твои сообщения, просто декларирую, что ты даун и твои построения - проекции твоего же опыта. Собственно, не уже сомневаюсь, что это действительно так.
Притом, что верить в науку не логично. А значит типичный хомяк атеист имеет плохую логику и узкие познания.
>Консервы появляются в банке, когда ты ее открываешь или они существовали там и раньше?
Вот это, кстати, вопрос в первую очередь ментальности. Например, подобный бытовой солипсизм является краеугольным камнем ментальности пидорашек. Именно он является причиной выброшенных в окно машины окурков (улетел - уже не существует), работы на отчет, а не на результат (начальство увидело - значит все есть) и прочего говна, называемого в западаных странах "don't look - don't see".
Результат и есть доказательство в этом случае, так как в корреляциях других факторов нет.
И ещё раз, где тут вера в науку?
И ответь на вопрос, ты веришь в деда мороза?
Я тебя огорчу, но нихуя не так.
>Лосев и Шуц
Алексей Фёдорович Лосев — русский философ, филолог
Альфред Шюц - австрийский социолог и философ
Баальшие специалисты по научному методы.
Иронично но проекции у тебя. Ты пробуешь вытеснить и перебросить на других свое состояния внутренной ущербности, ради этого ты и поглощаешь весь этот бред атеизма про верунов.
>Так какого хуя говорить о том, что наука и религия это одно и то же?
Я вообще про людей говорил, про простых людей (атеистов) что они также относятся к науке и ученым как и верующие, потому что они (и простые атеисты и верующие) не занимаются наукой.
Я не говорил что наука и религия это одно и тоже. Я объяснял что они обе легитимны в вопросе поиска Истины - Истина (знания об устройстве мира) сейчас полностью не известна - наука ищет эти знания, религия дает свои вероятные знания об Истине.
Тогда тебе такая задачка: что если в будущем ученые (атеисты материалисты) обнаружат и докажут существование Бога, ангелов, тонкого-мистического мира? Как изменится мировоззрение у атеистов?
Если докажут, то заебись, я только рад буду.
Ладно, давай послушаем тебя, выскажи тот тезис, который изначально хотел озвучить, но только без своего фирменного даунизма с попытками проецировать ущербность.
Религия не дает ответа, она их придумывает.
Наука — ищет.
Верить в науку иррационально по нескольким причинам - никто не знает, что такое материя и почему мир работает так, как работает. А все исследования делаются исследователями, которые сами обладают узким спектром восприятия и 5 чувствами, а также сознанием, существование которого не доказано.
Ты очередной раз обосрался и продолжаешь в говне валяться.
Воннаби-технарь отличатеся от ъ-технаря именно своей неприязнью к гуманитариям.
Проорал с твоей теории. Если человек воспринимает одеджу, как продолжение своего тела, не может ли он как и его продолжение, пусть и в более латентном виде, воспринимать так же свой подъезд и улицу?
Шаблоное мышления хомяка атеиста всегда поражает. Они могут видеть только ограничен спектр развития беседы и уже имеют заготовлен ответ про деда мороза и единорогов, очень ограниченные люди.
По-настоящему, от религии зависит. Она может и давать ответ, но из неверных предпосылок.
И еще раз, что значит выражение "вера в науку"? И что будет, если в неё верить или не верить?
>так как в корреляциях других факторов нет.
А как ты отделил влияние лишь мировозрения от всего остального?
Скорее всего, он говорит про отношение к науке у быдла.
Верун в деда мороза порвался.
Ну это вера в то, что железяки, составленные правильно, сделают людей счастливыми и заменят творца вселенной.
Причем здесь это? Ты пишешь про очень распространенный симптом у больных шизофренией и глюки от психоты.
Ха.
Она лишь придумывает ответы. Раньше и рабов иметь норм было в некоторых религиях, истина аз из.
Часть мировоззрения сплетена с научной методологией и ложиться на той совокупности хотя бы опыта, которую можно причислить к систематическому знанию науки, поэтому его не надо отделять.
Это мерло-понти писал, что человек воспринимает одежду, как продолжение своего тела, слепой воспринимает рость, как еще один свой орган.
А точно придумывает? Или сейчас так модно говорить?
Хм, где об этом вообще в треде говорилось?
Это вообще не ответ на поставленный вопрос.
Как тебе рвет шаблон что вера и наука стоит рядом.
>Ну покажи мне квант.
Ты совсем школу пропустил?
Показать - значит сфотографировать. Но кванты меньше фотона (светового кванта) и их нельзя сфотографировать. По ним судят о взаимодействии с другими квантами, с материей.
>Раньше на их месте эфир был
Он был не на их месте. Думали, что колебания эфира - это свет, как для волн на воде нужна собственно вода. Но эта модель не оправдала себя, вступила в противоречие с новыми открытиями.
У тебя по знаниям ноль и ты пытаешься услышанные где-то физические термины сунуть в места, где они никогда не были.
Почитай историю науки, что когда и как открывали.
К примеру, теология появилась для того, чтоб не выдумывать ответы, а базируясь на священных текстах (или практиках) их давать. Так что ты не вполне прав.
Ну а для чего нужен прогресс?
Если не придумывает, то откуда берет? Из накурок?
>Показать - значит сфотографировать. Но кванты меньше фотона (светового кванта) и их нельзя сфотографировать.
Но б-га тоже нельзя сфотографировать. Хотя он есть, как и квант, ежедневно вершит наши судьбы.
>"вера в науку"
>отношение к науке у быдла
>Это вообще не ответ на поставленный вопрос.
В каком месте?
Прямое знание, которое не использует разум, который является плодом опыта, полученного человеком за жизнь.
Потому что там, где регресс, все занято.
Изучение текстов и миллионы их интерпретаций не дают ответы на Истину, так как были написаны людьми. Можно таким же образом Голодные Игры анализировать.
Инстинкты?
Что такое Истина, поясни, плиз, сектантик?
Причем тут это? Ты в треде мне тыкни на этот пост
А ты в них веришь? Они ведь тоже часть твоего разума.
1. Какие-то пассажиры спизданули хуйню.
2. Но мне это хуйня понравилась.
3. Буду защищать хуйню, прикрываясь авторитетом этих известных филисофов.
Что такое вера в науку? Уже третий раз спрашиваю, ответа нет.
Я так же могу, лол
>вера в бога - это отношение быдла к богу
Бог есть квант?
Ну а что ты тогда подразумеваешь под таким широким словом, как наука? Исследование мира с точки зрения современных знаний и 5 чувств человека?
У животных спроси.
ты даже не понимаешь. Бог, ангелы - это все сорт сверхестественного.
Расжевываю.
Это понятие необьяснимого (не никогда не понятного, или сверхсложного, или еще какой йобы0 - это то, что невозможно определить, построить модель в принципе. Это чудо.
Это делание из воды - вина, это заколдовывание взглядом в камень (медуза) это летающие крылатые сандалии и т.д
Это все сорт сверхестественного.
Так вооот. Само определение как бэ намекает на то, что они всегда находятся вне рамок науки. Чудо, русалки, лешие. Персей, Зевс, Посейдон и Гермес - если и "будут открыты в далеком будующем" то только в больном, воспаленном мозгу диванного мистика.
Потому что см. выше.
Но я вижу легкую шизу в попытке связать несвязуемое.
Отбросим легкий Шукшинский пассаж о "простых людях" (утром мажу бутерброд, сразу мысль - а как народ?) - ржать можно будет потом.)
Но вот если цели и направления науки и религии разные - наука постоянно ищет. а религия не может искать, то с хуя ли они "обе легитимны"???
Просто потому что тебе этого очень-очень в данный момент хочется?
У теологов спроси
Например, можно сказать, что вера в науку - это убежденность в том, что принципы научной методологии и ее доступные на текущий момент результаты являются истинными, то есть, внутренне и по отношению к опыту непротиворечивыми.
Но им, внезапно, никакой прогресс ненужен и существуют они намного дольше, чем человек.
Человек тоже животное, как бы.
Вот и не кукарекай, если не покумекал.
В том числе, очевидно. Бог есть всё.
>Религия не дает ответа, она их придумывает.
>Наука — ищет.
Когда-то наука считала, что солнце крутится вокруг земли.
Текущие научные постулаты тоже могут быть ошибочны. Что обнаружится в будущем.
>можно сказать
Ну хоть так, слава Аллаху! Ну хоть можно.
Ну разумеется, и как у любого животного, у человека есть компьютеры, поезда, машины и ядерные ракеты с социальным статусом, верно?
>аналогии с петухом
Ох, очередное школие
Не взорвись там только.
Да тебе уже раз 5 пояснили. Видимо ты плохо воспринимаешь информацию, плохие когнитивные возможности. Не мудренно что ты следуешь атеизму.
Ключевое слово — "считала". Ты лишь мои слова подтвердил.
Везде петухов в своем углу видишь?
>пять раз
Эмм, нет, ты первый, кто попытался, и то — просто придумал формулировку.
>петухов
Понятно ;)
Минуточку, а для чего людям нужны научные знания?
>Я тебя огорчу, но нихуя не так.
Огорчи, пожалуйста. Много статей в ВАК написал, без ссылок на источники? Это же база — анализ и синтез. Ты же, сука, создаешь новое знание, опираясь на старое.
>Лосев и Шуц
Они-то здесь при чем? Они специалисты в своих областях. У тебя, видимо, даже с формальной логикой проблемы. А вообще, — да, методология науки, во многом, развивалась благодаря представителям гуманитарных дисциплин: Локк, Бэкон, Кант, Декарт, Гегель, Маркс, etc.
Но больше спорить я с тобой не буду.
>аналогии с петухом
Ясно :)))
даун, блять, ебаный
Ты кое-что пропустил
>По ним судят о взаимодействии с другими квантами, с материей.
Раз уж твой бог заделался невидимым, то о его существовании можно было бы судить по каким-то явлениям, которые без бога никак не объяснишь.
И это, кстати, будет научный подход.
А вот мистический: гром гремит - ну это бог на колеснице едет (по аналогии с грохотом от обычной колесницы), наводнение - бог наказывает (вода топит людей, значит бог сердится именно на них).
Ну к тебе туго доходит. Нужно прям в твою коробку все вписать.
Но обе информации совершенно бесполезны, а значит верить можно во все, что угодно.
Ну например докажи откуда все взялось наукой.
Именно
>кванты взаимодействуют с материей, значит, они есть, по аналогии с другим
Верун, плес.
Не бомби только:)
Ну она произошла, так как произошла и существует столько, сколько существует, да и появилась так, как появилась.
В процессе.
Большинство атеистов которых я встречал такие. Совпадение? Есть данные что атеизм и аутизм тесно связанны но это не точно.
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
мразина
Улыбнулся с твоего бомбежа:)
Можешь себе еще подлизать, разрешаю
>докажи откуда все взялось
Вопрос неправильный, сорри.
Не в буквальном смысле, конечно
Человек, если угодно "простирает" свое тело в мир сколько угодно далеко. Конечно, случай с подъездом уже не будет так очевиден, как с одеждой, но на каком-то уровне это именно так.
Хорошо хоть не улыбнулась )))).
Наука - тян, бог - кун. Для двача все очевидно
Правильный если понимать концепсию Бога.
Самый адекватный итт.
А как понять "своё тело"? Вот я чувствую, что болит голова например, но я же чувствую саму голову, а не то, чем я чувствую боль. С мыслями тоже самое - их можно наблюдать. Как доказать, что они мои?
>откуда все взялось наукой
А где граница? Когда докажут, откуда взялась материя, например, ты скажешь - а откуда пространство взялось? Ага, еще не знаете?! Ничего-то ваша наука не может.
Объясни концепцию бога, и как она соотноситься с >докажи откуда все взялось.
>наука постоянно ищет. а религия не может искать, то с хуя ли они "обе легитимны"???
Я же писал выше - что наука не может дать ответы на все вопросы об устройстве мира. Что такое бытие, что такое сознание (для верующих тогда открывается понятие души). Есть целая статья на википедии про неразрешенные вопросы в науке. А религия отвечает на такие вопросы - поэтому ее можно оставлять пока как теоретическую модель.
Простые люди в смысле не ученые.
Религия не может искать - т.к. у нее всё найдено.
И почему тебе не пофиг на религию? Она сама по себе, не хочешь не сталкивайся с ней. Миллиарды людей не занимаются наукой, не открывают истину почему ты их не критикуешь, а выбираешь только религию? Конечно я вышел немного за рамки ИТТ про религию-против-науки.
Бог есть все, это начало и конец. А значит его дияния ты видишь постоянно.
Напомните, а почему Богу нужен создатель/родитель, а БВ причины ненужны?
>Бог есть все
пантеизм какой-то
>А значит его дияния ты видишь постоянно.
Тогда это не отвечает ни на один из вопросов и, тем более, не доказывает откуда все взялось, что бы это в твоем больном сознании ни означало.
Я вот вчера обдумывал, что на нашем доме порча. У нас через каждые 3 поколения рождался человек, который об этом говорил и я вот как раз такой "пророк", но никому еще в нашей семье не верили. Но я вот подумал, а ведь вполне может быть, ведь 3 мистическое число и как раз через каждые 3 поколения рождается у нас человек который чувствует эту порчу, но ему никто не верит. Как думаете, насколько это может быть? Я как раз с детства что-то такое чувствовал и мне вчера бабушка рассказала что 3 поколения назад тоже был такой же как и я, который про порчи всем в семье затирал.
Не физическое тело, а условное, феноменологическое. Короче говоря, cвое "ощущение тела", если хочешь. Он не считает, что вот, прямо "шляпа есть мое тело", но подспудно воспринимает именно так (не подсознательно, а именно что на уровне каких-то глубинных ощущений). Феноменологическое тело - это штука более пространная и текучая, чем физическое.
Ну это ответ на тезис выше, что деяние бы доказало присуствие, но в концепсии Бога он есть все. Атейохомяк в очередной раз проиграл.
Откуда взялся Бог?
>наука — это тоже сорт оф мифологическое мышление
>Это же база — анализ и синтез
Много мистика наанализировала и насинтезировала?
У науки есть предсказательная сила, она опирается на опыт. А мистика на хотелки.
Мистика может придумать ангелов на опыте реальных солдат-помощников. Но дальше она выдает свои придумки за реальные факты и начинает спорить, а сколько ж ангелов поместится на кончике игры.
Пиздануть, что это то же, что и наука может только полный уебан.
>Локк, Бэкон, Кант, Декарт, Гегель, Маркс
И у каждого свое понимание науки.
Разные идеалисты плюс материалист Маркс. Какие еще громкие фамилии знаешь, чтоб меня сразить?
И где ж твои Лосев и Шюц?
>Но больше спорить я с тобой не буду
Обтекай
Суть мистики в том что если ангелы работают то значит они существуют.
>концепсии
Ты специально?
>он есть все
Пантеизм, между прочим, близок к язычеству.
> деяние бы доказало присуствие
Блять, ты нерусский что ли? Пиши тогда на родном, чтоб тебя можно было правильно понять.
А ангелы работают? Можно фото работы ангелов?
> Можно фото работы ангелов?
я думал ты принесешь скриншот из Евы
Это огненные мечи поработали, не пруфы самих ангелов.
тень с шариком > икосаэдра>личинки>делящегося>белобрысого пидора и остальных
Шах и мат, евоблядки, ш ах и м ат.
Лойс плиз, по возможности репост.
https://vk.com/wall405744404_41
https://vk.com/wall405744404_41
Ну, ИМХО ты переходишь в глубокую защиту. Пытаясь создать систему замкнутую на саму себя. (я про религию) Сам формулируешь два вопроса (в статичной, каменной формулировке, и подгоняешь фразы под замкнутую, синтетическую модель религии)
При таком подходе (религия - как муха в банке с формалином) - правомерны и другие замкнутые модели (они ограничиваются только фантазией автора)
Про простых людей - это ИМХО смягченная (специально) формулировка слова "быдло" - точного двачевского определения. просто нельзя же напрямую сказать, что такая модель создана для быдла. юзают формулировку "простой человек". Шикарно.
Но я не разделяю мягкий подход академиков о мирном разделении сфер религии и науки. (Вроде разграничения сфер) Потому как при любом удобном случае мистики, как дворовая собака, пытаются побольнее укусить науку, нарушая разграниченные ими же сферы. Как апофеоз таких укусов и попытог гавкнуть - это "накуа" теология. Чуть что - глухая оборона - сферы науки и религии. Отлегло от жопы - тявкаем снова про научные поиски в теологии.
Наука этим не страдает.
Непримиримая граница - это как раз поиск истины. В науке - это знания, передаваемые из поколения, в поколение. В религии - это нафантазированная закрытая модель "мухи в банке"
Не даёт эта модель никаких ответов. Вернее под эту модель специально сформулированы пара вопросов. Окаменевшие и неизменные в формулировках. Попробуй, задай новый вопрос - и муха с банкой испаряется.
Ну, каким-то таким образом норм религии и должны работать.
Не совсем пантеизм, ты не понял.
Объясни.
Можно выйти из коробки, траурный мячик незрячего мира.
не нужно понимать чтобы использовать, влияние на мир исходя из воли
Влияние, которого нет? Ну да, не нужно понимать.
>Влияние, которого нет
Или есть, возможно даже через века и тысячи лет, подумай.
Орнул с тебя. Ладно, можешь верить в любую хуйню, лишь бы утоляла экзистенциальную боль.
сразу перейдем к форме "сам дурак" или еще преждевременно?
Мое лицо, когда дауны пытаются сравнивать научный метод и систему, целью которой является формирование моральных ориентиров для человека.
Это "двачеры настолько тупые, что могут спорить о чем угодно", тред?
Это "двачеры настолько тупые, что могут спорить о чем угодно", тред?
> лишь бы утоляла экзистенциальную боль
Зачем ты терпишь боль, вот видишь как ты слаб ты в аду, а почему?
> систему, целью которой является формирование моральных ориентиров для человека
Это этика, а не религия, если что , даунита.
Речь про тебя была, вообще-то. Тебе же нужен перманентный самообман.
А зачем он проиграл и сам не понимает. И не понимает он что это того не стоит, и не понимает что следуют не просто так.
Речь всегда не однозначна, пойми.
Теперь пиздуй читать библию, чтобы потом рассказать нам ахуительную историю о том, что там нет моральных постулатов, кочерыжка необразованная.
Если в том смысле, что отсылает к абстракциям, то да. понял тебе за щечку
>не знать определения религии
>кукарекнуть про мораль в библейском тексте
>быть дауном
О, да это ж про тебя.
а как же Зевс? А как же аллах?
Расжигаешь, сука?
Мне что то показалось, что ты узурпируешь моральные принципы только на Библию...
Ты даже не знаешь что ты пробуешь сделать пас, но мне твой шар не нужен, он пролезит сквозь дыру в твоей голове.
>не знать определения религии
Проекции дурачка
>>кукарекнуть про мораль в библейском тексте
Будешь утверждать, что ее там нет. Ты совсем тупой?
А почему Володька сбрил усы?
Показалось.
Пасанул тебе за обе щеки, порвал твой нежный ротешник. не пиши больше свою хуйню, если мозгов не хватает
Ну, слава Аллаху...
>Проекции дурачка
Ты какой-то типичный даун. Нахуй иди, короче, с тобой, как со свиньей говорить.
Ты же понимаешь что только что описал свою боль. Ты унижен и ты опять хочешь отбросить и збежать. А ведь зла тебе никто не желал, вот так ты слаб
Ммм, обожаю безаргументированные самоподрывы школьников. Такие-то маневры.
И нахуя ты свои проекции сюда выписываешь?
Я тебя послал только потому, что ты не можешь в логику и формулировку мысли, а также бредятину пишешь, которую сам не понимаешь.
Себя описал?
>НЕТ, ТЫ!!
А вот и стрелки. Поссал тебе в ротик, чмошка.
>Непримиримая граница - это как раз поиск истины. В науке - это знания, передаваемые из поколения, в поколение. В религии - это нафантазированная закрытая модель "мухи в банке"
В логике верующих - это не фантазии, а реальный опыт встречи людей (основателей религии) со сверхъестественным. Без такого опыта встречи создают мошеннические секты.
____------------ На самом деле ты все понимашь но не в мыслях, я говорю с твоей душой и ответ получаю от души. Твоя душа ненавидит твое тело, говорит что ты жалок.
Слив засчитан тебе за щеку, дауненок малолетний.
Вот на ТВ есть бой экстрасенсов... Славная програмка..
А чё не сделать состязание попов?
пригласить муллу (Аллах-акбар) Попа (слава Христу) кришнаита (для разнообразия) и синтаиста.
И одного чела. "Простого работягу"
Работяга входит в зал и говорит:
До сих пор не выбрал религию. Какая религия самая правильная?
В конце программы он принимает крещение-ислам и тд. все зависит чей поп победит.
Разрешено все. Бои без правил.
А чё не сделать состязание попов?
пригласить муллу (Аллах-акбар) Попа (слава Христу) кришнаита (для разнообразия) и синтаиста.
И одного чела. "Простого работягу"
Работяга входит в зал и говорит:
До сих пор не выбрал религию. Какая религия самая правильная?
В конце программы он принимает крещение-ислам и тд. все зависит чей поп победит.
Разрешено все. Бои без правил.
Говоришь как ебанутый сектант, а не в качестве достойного собеседника. Та даун.....
>Много мистика наанализировала и насинтезировала?
Какая, в пизду, мистика? Ты долго будешь заниматься подменой понятий, уважаемый? Какие ангелы, блядь, ты ебанутый, что ли? Миф — это реальность, в которой мы все существуем.
>стрелочник
>слив
Б-же, какой же даун.
Тем не менее, слова, твои слова, тем не менее ответы. А почему да потому что духи все решают за тебя, ты слаб, они влияют.
>Какая религия самая правильная?
Все уже давно мимикрировали и скажут, что правильной религии нету и это всё аллюзии@метафоры. Сейчас бы на телике кукарекать о том, как будешь резать неверных, в 2к17м-то.
>Миф — это реальность
В каком смысле, докажи это.
На уколах сидишь?
>
Это так, ты типичный даун.
Очередные стрелки. Впрочем, большего от тебя и не ждали.
Очередной бессвязный бред дауна. Прекращай позорится, уебок.
ПУСТОТА
Боль. Позор. Унижение. Утрата пути. За дверьми пустота, это значит что пришли за тобой.
Где стрелки? Ты приходишь, показываешь свое абсолютное не знание понятий и неспособность в элементарную логику, а после начинаешь выдавать свои дегенеративные проекции, про то как ты сосал хуи. И как на твой даунизм и слив по всем фротнтам реагировать?
А, так ты о себе. Ну, мои соболезнования.
>Ты приходишь, показываешь свое абсолютное не знание понятий и неспособность в элементарную логику
>В БИБЛИИ НЕТ МОРАЛИ, Я СКОЗАЛ
>Пруфы
>РЯЯЯ ВРЕТИ, НЕТ ТЫ!!
Бедняжка.
>бессвязный бред
Что самое интересное, ты будешь месяц теперь его вязать, поумнеешь.
Перед нами пример фрагментированного мышления, не способного к ассоциациям и логике.
Своим гринтекстом ты очередной раз продемонстрировал, что в логику не умеешь и определений не знаешь, даунитка.
Ну даже если взять так, то ты-то ведь тоже уходишь в манямирки и представляешь тебя терминатором в кожаной куртке? Каждый по-своему отвечает на вызовы этого мира, а релегия, по-крайней мере, учит меня еще и помогать другим, а не просто фантазироватью
Что сказать-то хотел?
Атеисты в принципе такие, иначе бы они ими не были.
Ну, я и не против.
Узнаешь в снах, рано и поздно. Тебя это изменит.
Нелепое сектантское животное, большего от тебя и не ожидал.
Все уже давно зашло тебе в голову можешь не кривить рожу, жди когда прорастет.
Прекрати мне писать свою хуйню уровня харе кришна хуе мое. Не умеешь в диалог - не ничинай.
Рассмешил. Спешите наблюдать как глупое быдло пытается прикрыться логикой (которую, почему-то, совсем не использует), обосралось с самого начала а теперь горит и плачет.
Политеизм>монотеизм>говно>атеизм. Проебали богов, пооебали бога, остались гыгыкающие школоатеисты, пошли на хуй.
Ты настолько тупой, что даже не способен понять, как себя описал. Притом, как только тебе об этом сообщают, ты начинаешь кукарекать и даунить, что, видимо, только и умеешь, раз уж ты даун.
Агрессивное и слепое отрицание. Но от данности ты не убежишь, она уже в треде, а тред будет в архиве вечным памятником твоего позора.
Ты же понимаешь, что спор про ангелов на конце иглы - это спор о том, дискретно ли пространство или непрерывно, который велся на уровне того языка о мире, который был тогда доступен человечеству?
Очередной раз ты, даунское животное, доказал, какой ты дегенерат. Ничего нового.
Повторяешься, старайся лучше. А теперь можешь начинать извиняться и каяться, пока я окончательно не смешал тебя с дерьмом. Времени милосердно даю тебе до бамплимита.
Эта соцсеть для менее образованных людей.
Али бидерчи.
Повторяюсь, потому что ты, видимо, с третьего раза не понял. Повторю еще раз, ты даун, не умеешь в логику и элементарных понятий не знаешь, нелепое необучаемое (судя по диалогу) быдло. С тобой бесполезно что-либо обсуждать, потому что ты в принципе в обсуждение не способен, даже слово религия до сих пор не посмотрел, и не заметил разницы между моралистическим учением в тексте и моралистическим текстом.
>Но в это надо верить.
"Не верь сказанному, даже, если это сказал сам Будда. ПРоверяй все на своем опыте" (С) Гуатама Будда.
Твое отрицание на фоне моего над тобой тотального превосходства выглядит смешным, но, если тебе без него никак не обойтись, то минимизируй его хотя бы, а то столько написал, а смысла ноль.
>и не заметил разницы между моралистическим учением в тексте и моралистическим текстом.
Моралистическим учением чего и текстом чего? Научись выражать свои мысли, быдло необразованное.
БЛять, очередной раз тупое быдло-животное нихуя не поняло и продолжило в своем говне валяться. Не буду тебя задерживать, ешь свое говнецо, наслаждайся.
Не беда, подрастёшь, пубертатный период пройдёт, перестанешь на себя злиться.
Очередная проекция школьника, не более.
Какие же вы дауны.
Зато жирный тред подняли.
Он и не падал.
Как мой хуй за твоей нежной, но тугой щечкой.
Для вас является открытием тот факт, что человек наделяет пространство, предметы, события теми характеристиками, которыми они объективно не обладают?
Рад, что ты осознал свою глупость.
Хех, очередной раз не понял, что даун - это ты. Ничего удивительного.
Щечка-то твоя, лол.
Наука - есть религия светского общества.
/discuss
Перед тем, как лолкать, хуй из ротика своего вынь.
Поясни, что хотел сказать, и что такое объективность.
Да нет, просто на твои стрелки уже внимания не обращаю. Ты официально слит уже после того, как я уличил тебя в незнании терминологии.
Ротик по прежнему твой
Суть в том, что ты тупой школьник и слился полтреда назад, а сейчас я просто допинываю твое обосранное тельце, в то время как ты говнецом пишешь на себе ВРЕТИ СТРЕЛКИИ!!!
Нет, конечно же, мой тут только хуй.
Глупая спесь и отрицание - вот твой уровень, малыш. Я могу еще долго показывать тебе твое место, тыкать тебя твоей незрелой моськой в твою же глупость часами, но есть шанс избежать этого унижения и извиниться. Может, хотя бы для такого поступка твоих сомнительных интеллектуальных качеств хватит.
>Нет
Пидара атвет азаза)))
Очередная маняпроекция дауненка. Ты ведь понимаешь, что твою хуйню даже не читают, так как ты уже слился?
Найс проекции. Есть твои глупые фантазии, вызванные общим низким уровнем грамотности, не более того.
О, школьник, который писал про стрелки, теперь пишет про проекции. Обоссал тебя еще раз, даун.
>О, школьник, который писал про стрелки, теперь пишет про проекции.
>Обоссал тебя еще раз
Сам себе на лицо нассал? Похвально.
Тебе же нассал. Ты так привык себя обманывать, что даже привкус мочи в твоем ротешнике не побуждает к мысли, что нечто не так? Мда уж, странно, что при такой больной головке тебя из психушки выпустили.
Подгоревший мочехлёб уже по клавишам не попадает. Ты официально смешан с дерьмом, даунёнок, и я объявляю тебя малолетним дебилом. Зря ты не покаялся, не опозорился бы так.
Тебе дважды, тупое ты животное, написали, что ты мочи нахлебался. Даже продолжать не буду, просто обоссу второй раз. Получай свой золотой дождь, дите солнца.
>В третий раз пытается нассать на кого-то через экран.
Продолжаю насмехаться над необучаемым.
>Продолжаю насмехаться над необучаемым.
Перечитывая свои посты?
>НЕТ, ТЫ!
Ммм, это сладкая боль тупого животного.
>Ммм, это сладкая боль тупого животного.
А, так тебе самому больно от своей тупости? Ну и славно.
>НЕТ, ТЫ! #2
Сделай третью попытку, кто знает, может на этот раз это не будет выглядеть настолько жалко и однообразно. Хотя кого я обманываю.
Очередной вскрик дважды обоссанного дауна, твой слив уже 3\4 треда выше засчитан, иди поглощать свои фекалии в другом месте.
Видишь, ты настолько слаб разумом, что потерял нить разговора и теперь будешь проецировать свой самослив на других. Приплел зачем-то фекалии и жалко лепечешь что-то про свои фантазии. Твои фразы не связаны не только с темой разговора, но даже и между собой. И после этого ты еще смеешь как-то сомневаться в моем над тобой тотальном превосходстве? Ты просто глупый ребенок, который обосрался из-за своей же неграмотности.
Очередная маняпроекция тупого школьника, даже не стал читать.
>Мне настолько похуй, что я не могу молчать.
Ладно, а теперь пиздуй.
Хех, очень интересно твое мнение из петушиного угла.
>МАМ, СКАЖИ ЕМУ, ЧТО МНЕ ПОФИГ
Не обязательно свою семейную жизнь здесь рассказывать, школьник.
>НЕТ, ТЫ! #3
Нет, все-таки получилось уныло. Впрочем, как и все твои предыдущие попытки скрыть собственную узколобость.
>дегродант-школьник строит из себя оценщика
Сначала говно с лица вытри, дауненок.
Кто же просто так будет говно с твоего лица вытерать, дурачок? Свою мамку попроси, не первый раз ведь.
Со своего же, дурашка, ты же обосрался и говна поел.
Конечно же ты не говноед, тебе просто подкинули какашку в рот. Давай быстренько под умывальник, дебил малолетний.
Очередная маняпроекция дауна-говноежки с ротешником в говне (тебя). Ты когда-нибудь угомонишься, дефективный?
>Очередная проекция школьника
>Очередная маняпроекция дауненка
>Очередной вскрик дважды обоссанного дауна
>Очередная маняпроекция тупого школьника
>Очередная маняпроекция дауна-говноежки с ротешником в говне
У вас, даунов, всегда так - строго по шаблону?
Не знаю, не изучал тебя пока что. С тобой говорить бесполезно, потому повторяю из раза в раз одно и то же в надежде, что твой примитивный мозг в какой-то раз приемлет всю глубину твоего дебилизма.
>У вас, даунов
>Не знаю, не изучал тебя
Спасибо что напомнил, давно хотел спросить: как часто дауны, вроде тебя, путают местоимения и не могут в чтение элементарных фраз?
Твой последний вопрос и первое утверждение некорректны, так как исходят из неправильной предпосылки, потому поправил тебя, дауненка. Отвечаю на твой исправленный вопрос: у вас, даунов, с элементарными ассоциациями проблемы, чего уж говорить про построение предложений местоимения и так далее. Поэтому не вменяю тебе это в вину.
>первое утверждение некорректны
Ну как же, вот наглядный пример твоего шаблонного поведения Будешь опять отрицать? Мне это уже надоело. Теперь ты обосрался настолько, насколько это в принципе было возможно. Мне даже не нужно доказывать свое превосходство над тобой, ты прекрасно сделал это за меня. Я тебя победил, и теперь ничто этого не изменит, можешь хоть тысячу раз провизжать свои отрицания. Ты официально слит.
Мы живем в мире феноменов, а не вещей в себе. Мифологическое мышление, противопоставляемое мышлению рациональному, организовывает его во что-то единое. Оно упрощает коммуникацию индивидов. Создает целостную картину мира. Комната у тебя — уютная. Кот — грустный, а еще ты ему дал имя Серпико, назови ты его Васей, то ты бы относился к нему совсем иначе. Ты — это твоя история, миф. Кроссовки у тебя от Канье Уэста, ибо они стильные и стоят 30кна самом деле — нет, но существует миф о их «стильности». Твоя ЕОТ — блядь, ибо существует миф о её блядстве, а не потому, что она блядьОна может быть блядью, но никто ничего не подумает, если будет существовать миф о её скромности. Но даже самую скромную девушку назовут блядью, если выйдет так, что появится миф о её блядстве. Улавливаешь? Это иррациональное мышление, пронизывающее всю нашу реальность. Человек, в принципе, не может мыслить по-другому.
Скрыл тред.
Тебе в первых двух постах уже написали, что ты не знаешь определения и с логикой у тебя проблемы. Далее ты начал однородно кукарекать, и на твой даунизм в перемешку с проекциями и пиздежом выдумывать нечто прикольное просто нет никакого смысла. К чему стараться для дауна, который в принципе элементарно подумать не способен?- Вот я и не стараюсь. Даже не читаю тебя до конца по большей части, опущенка, сразу пишу хуйню в ответ на твой высер.
> Комната у тебя — уютная. Кот — грустный
Описание через субъективные свойства. Не имеет отношение к мифу.
>а еще ты ему дал имя Серпико, назови ты его Васей, то ты бы относился к нему совсем иначе.
Не проверяемое утверждение.
>Кроссовки у тебя от Канье Уэста, ибо они стильные и стоят 30кна самом деле — нет, но существует миф о их «стильности».
Опять же, где тут миф? Есть субъективное мнение об этих кроссовках у ограниченной группы людей.
>Твоя ЕОТ — блядь, ибо существует миф о её блядстве, а не потому, что она блядьОна может быть блядью, но никто ничего не подумает, если будет существовать миф о её скромности. Но даже самую скромную девушку назовут блядью, если выйдет так, что появится миф о её блядстве
То же самое.
ну, естественно, что люди мыслят абстракциями, потому что какой-то вид аналогового мышления неудобен. Если ты это обозвал способностью человека наделять объекты характеристиками, то ладно.
Так не я обозвал, это распространенный подход в социальных науках, начавшийся еще с Дюркгейма.
>>147457268
>>147457309
>>147457531
Какие глупые школьники
Ну, на самом деле, каждая из этих абстракций довольно жестко завязана на взаимодействие с объективным миром на уровне, где сам человек - объект. Поэтому тезис про объективно не обладают должен быть дополнен контекстом того, в каком смысле не обладают.
>Описание через субъективные свойства. Не имеет отношение к мифу.
У нас, по всей видимости, разный подход к термину «миф».
Из Кассирера:
В современной литературе понятие «миф» обладает определенной полисемией. В традиционном понимании миф — это возникающее на Ранних этапах повествование, в котором явление природы или культуры предстает в олицетворенной форме. Философы и социологи издавна стремились раскрыть социальную роль мифа, присущие ему общественные функции. Многие античные материалисты отрицали его познавательные качества. Они полагали, что подлинное толкование природы возникает на почве рассудочного познания, миф равнозначен сказке. Но другие древние философы, особенно Платон, использовали мифы как художественные иллюстрации своего собственного философствования. Так в XVII в. использовал мифы и Ф. Бэкон.
Ряд мыслителей видели в мифе средство консолидации традиционного общества. Миф, по их мнению, обеспечивает единомыслие в общине, устраняет протяженность истории. Он в течение тысячелетий служил формой осознания бытия и природы. В социальной науке миф осмысливается как некая структура, которая полностью определяет поведение ,человека в обществе. Специфика этой формы общественного сознания состоит в слиянии мысли и действия, в результате процесса отражения и реакции на него. Попутно отметим, что в XX в. в ряде философских течений миф стал трактоваться как форма полуосознанного самообмана.
>миф стал трактоваться как форма полуосознанного самообмана
Тогда почему ты пишешь, что
>Миф — это реальность, в которой мы все существуем
из чего это следует?
>миф стал трактоваться как форма полуосознанного самообмана
> в ряде философских течений
Это вопрос подхода же, мне ближе Лосевский. Структуралисты вообще не рассуждали в данном русле, к примеру.
К слову, прочти «Диалектику мифа», мне кажется, что тебе будет интересно. Или, как минимум, ты поймешь меня.
>Поэтому тезис про объективно не обладают должен быть дополнен контекстом того, в каком смысле не обладают.
Ни в каком не обладают. Попробуй описать, что есть объективно стильность кросовок, или блядство девушки относительно реальных объектов - кросовки, девушка.
рассматриваем количественные и качественные отличия мистического и научного мировоззрения.
под мистическим мировоззрением будем понимать верования, начиная с древнейших времён тотемизм, анимизм, и вплоть до современных религий.
взгляд опа на проблему: к количественным признакам можно отнести размер аксиоматической базы гораздо больше в случае мистического мировоззрения, другой подход к отбрасыванию аксиом, подразумевающий, что племя субкультура, аксиоматическая база которого слабее с точки зрения соответствия действительности, имеет меньше шансов выжить и передать свои идеи. к качественным отличиям я бы отнёс критичность подхода, присущую науке, ориентированность на расширение области непознанного, вместо принятия непознаваемости мира как данности.