Ты конкретно поясни по пунктам, как это произойдет и увидишь все обосрамсы.
ОП, ты как ребёнок, в ходе глобализации сильные и богатые задавят слабых, тупых и нищих в общем-то как и раньше, вот и весь главный недостаток. Если ты живешь не в стране первого мира - ты сосешь хуй.
Человек по большей части обезьяна. Без доминирования осваивать космос итт он не сможет. Конкуренция меж странами то есть. Все скатится в сорт оф идиократия
Недостатки глобализации в том, что большая часть мира будет обслуживать пиндосню и гейропку.
Путь достижения глобализации не является качественной характеристикой глобализации.
Понятно что ее достижение не просто и связано с множеством проблем, иначе бы она уже давно была бы достигнута. Но разве светлое будущее для всего человечества не стоит того, чтобы на него бороться, трудиться и преодолевать конфликты, искоренять невежество, заниматься просвещением и образованием?
А что в этом плохого?
>Главное чтобы был общий эффективный менеджмент, ориентированный на максимальную эффективность и максимальную пользу для всех регионов, а не для обогащения нескольких за счет притеснения и эксплуатации всех остальных.
Разговариваешь лозунгами и удивляешься, почему не взлетает. Сферическая манька в вакууме.
Ну это уже коммиблядство какое то.
Где противоречия-то? Тупые негры, вьетнамцы и индусы ничего не умеют, имеют низкую производительность труда и обучаемость, хуярят на заводах иностранцев пока иностранцы создают йобы, разделение труда же.
Жить в говне и работать за копейки, производя айфоны для белой господины. Зато гражданин мира.
А мог бы жить в сверхдержаве, летать в космос, двачевать капчу.
Коммиблядь в /b, лол.
>Естественный ход
>Эволюции общества
На хуй.
>Конфликты сойдут на нет
Охуенно, чо. Нет национальностей и религий - нет конфликтов. Нет позиций - нет конфликтов. Нет субъектов - нет конфликта. Всем унтерменшам радоваться благополучию, умирать не надо. Ух!
> Общий эффективный менеджмент
А в каких интересах он осуществляется? И кем? Какой ценой? С какой целью?
>Заниматься наукой, ответом на вечные вопросы, творчеством
Какие вопросы? Что мешает на них отвечать, и зачем на них отвечать?
А сейчас какие-то проблемы у науки? Негров для экспериментов не хватает?
>Эволюции общества
На хуй.
>Конфликты сойдут на нет
Охуенно, чо. Нет национальностей и религий - нет конфликтов. Нет позиций - нет конфликтов. Нет субъектов - нет конфликта. Всем унтерменшам радоваться благополучию, умирать не надо. Ух!
> Общий эффективный менеджмент
А в каких интересах он осуществляется? И кем? Какой ценой? С какой целью?
>Заниматься наукой, ответом на вечные вопросы, творчеством
Какие вопросы? Что мешает на них отвечать, и зачем на них отвечать?
А сейчас какие-то проблемы у науки? Негров для экспериментов не хватает?
Не, коммунизм это обосрамс полный, потому что предполагает общественную собственность, а не частную, мол все равны, но равны в нищете и говне.
Тут же речь идет именно о менеджменте, грамотном и эффективном управлении и распределении всеобщего бюджета, про инвестирование для создания лучших условий для всех. А уже в этих условиях люди будут вольны сами реализовываться и обогащаться. Будут и богатые и бедные, но зависеть это будет уже от самих людей и того что они заслужили своими трудом и действиями, а это вполне честно. Не хочешь нихуя делать - живи в говне, хочешь чего-то добиться - добивайся, благо условия для самореализации у всех будут равные и доступные. Вот и произойдет естественный отбор, в котором будут процветать те, кто сам этого добился, а не те, кому повезло родиться в определенных условиях.
Скоро начнется целебральный сортинг. Вчера с савельевым созванивался. Рокфеллеры уже согласились купить еба машину
>добился
По каким критериям и кто диктует цели, на чем основаны цели, кто ты блядь такой чтобы всему миру это диктовать, диктовать в какой инфраструктуре жить, по каким внутренним законам, менеджер хуев?
Так одним из итогов грамотного менеджмента в рамках глобального государства будет то, что вот такой ситуации не будет, так как подобные проблемные регионы можно будет исправить инвестированием, поднять уровень жизни, создать условия для самореализации и образования. И в итоге тупые негры, вьетнамцы и индусы перестанут быть тупыми, а смогут приносить такой же высококачественный вклад в всеобщее общество наравне с другими народами. Они же не сами по себе тупые, они такие из-за того, что у них нет условий и возможностей для самосовершенствования и образования.
>глобализации
Сорос, нахуй иди
>карочи сделают так штобы была харашо и ни была плоха пачиму ани миня ни панимают и нихатят
>осваивать космос
Зачем?
Чтобы потом воевать в космосе
Ты говоришь про диктатуру, а о ней даже речи не шло.
Сейчас тебе все это диктует тупо случай, родился в рашке - живи в условиях рашки, родился в монголии - живи в условиях монголии.
При грамотном инвестирование можно создать благоприятные условия для людей во всех регионах. И тогда не будет важно где ты родился, так как условия везде одинаковые и каждый человек сможет сам выбирать в чем он хочет себя реализовывать, что ему интересно, потому что в всеобщем обществе все сферы будут востребованы, и во благо этого же общества все эти сферы будут инвестироваться, а значит будут повышаться условия труда, а значит и привлекательность для людей. В итоге трафик людей будет не как сейчас, когда люди из говностран жаждут мигрировать в страны первого мира мотивированные повышением качества жизни, а на основе желаемой деятельности. Скажем общая экономическая система планеты будет сформирована так, что скажем например мировым центром робототехники будет какая нибудь Монголия. А кто нибудь родившийся скажем во Франции и желающий заниматься робототехникой спокойно может поехать в Монголию заниматься этим, так как будет уверен, что уровень жизни будет тот же, так как Монгольский регион получает инвестиции так же эффективно, как и Французский регион, пусть они являются центрами разной деятельности, но и тот и другой регион важны для всеобщего общества.
Ну и где ты возьмешь ресурсы чтобы инвестировать в страны третьего мира?
А кто параши чистить будет, если будет дохуя работы? Или говночистам будет полагаться зарплата, как высшим начальникам?
этим займутся роботы
Другого ответа не ожидал.
>инфрастрцктура везде одинаковая
Ты хочешь стереть все различия, провозглашаешь благополучие высшей ценностью, игнорируешь самобытность, субъектность, для тебя человечество - биомасса. Менеджмент это по определению диктат, в твоем случае диктат идеи общешкурного благополучия.
А чем не займутся? А кому принадлежат ресурсы? А какой критерий конвертации труда? Эффективность? А это как? А к чему все стремится?
Тот, кто не хочет не хочется учится и стремиться к тому, чтобы заниматься чем-то лучшим, чем чистка параши. Хотя этим по сути должны будут заниматься определенные компании, занимающиеся санитарией и уборкой, а они тоже важны для общества, а значит могут получать достойное инвестирования для улучшения условий труда. Понятное дело что это будет менее престижно, чем например заниматься наукой, но какой нибудь человек без амбиций, которому просто хочется обычной физической работы, а не сложного интеллектуального труда, вполне может туда пойти, потому что будет знать, что условия там человеческие и никто его не будет заставлять чистить говно зубной щеткой.
В этом и прелесть равных условий для самореализации для всех: даже если сказать, что все люди могут стать например крутыми учеными - далеко не все захотят ими стать, потому что амбиции у людей разные, кому то будет достаточно простой работы для счастья. Распределение людей по областям будет определено не обстоятельствами или условиями, не диктатурой или нуждой, а амбициями и способностями самих людей.
Да и тем более при росте научно технического процесса от многих совсем непрестижных профессий можно будет отказаться путем их автоматизации и роботизации. Опять же, вот тебе и еще одна общественная значимость робототехники в Монголии. Все будет связано и все будет работать на общее благо.
Чем плохая идея всеобщего благополучия? Человечество не будет биомассой, каждый человек все так же будет личностью. Просто личность будет определяться качествами самого человека, его способностями, взглядами, умом и образом мышления, его амбициями и желаниями, а не принадлежностью к какой-то самобытной нации или культуре.
Как по мне, лучше отказаться от своей причастности к какой-то отдельной национальности или культуры, в обмен на благополучие и возможность реализовать себя как хочется и стать кем хочется, чем жить в говне ограничений определенной самобытной культуры, зато громко орать "я русский, я самобытнй, у меня никто этого не отнимет".
Идея всеобщего блага это идея блага для каждого человека. И она лучше идей самобытности и разобщенности.
Не будет русских. Не будет американцев. Не будет китайцев. Не будет наций. Зато будут Люди. Будет Человек с большой буквы. Человек свободный и имеющий возможность стать тем, кем он хочет. Человек, который сможет реализовать свои амбиции. Человек, который через реализацию своих амбиций вносит вклад в развитие Человечества.
Мне нравится. Где подписаться?
скоро всё человечество сдохнет, удачи
От самобытности кстати совсем не обязательно отказываться. Просто каждая культура станет частью общей огромной мультикультуры, которая впитает в себя лучшее из всех культур мира. Можно будет сохранить искусство и творчество различных культур, музыку, мирные и не деструктивные традиции, да даже языки можно будет сохранить.
Придется лишь отказаться от варварских ритуалов, традиций и ценностей, которые приносят вред как носителям эти ценностей, так и представителям других культур, отказаться от всего того мракобесия, которое приводит лишь к междоусобицам и конфликтам, к ненависти и насилию. Пользы от этого никакой, в отличии от искусства, которое является ценным наследием той или иной культуры.
>Придется лишь отказаться от варварских ритуалов, традиций и ценностей, которые приносят вред как носителям эти ценностей, так и представителям других культур, отказаться от всего того мракобесия, которое приводит лишь к междоусобицам и конфликтам, к ненависти и насилию.
совершить массовый самовыпил?
Хватит и простого геноцида по классово-идеологическому признаку.
> заняться настоящим освоением космоса
> изучением вселенной,
Уже изучено очень хорошо. Осталось изобрести перемещение людей на другие планеты. До сих пор не ясно, сможет ли жить человек на Марсе хоть какое-то продолжительное время, это же не робот.
> поиском ответов на вечные вопросы
Эти ответы даны были людьми тысячи лет назад. В наше время они лишь более точные и научно обоснованные. Толку с этого, как видишь, не очень много пока что. Человечество размножается и строит йобы гораздо быстрее, чем эволюционирует биологически.
Твой имплаинг "человек - биоматериал" проистекает хотя бы из того что ты считаешь переход от одной системы ценностей к другой нормальным, то есть человек - что-то такое аморфное и пассивное, и похуй че он там думает. Самоидентификация - неотъемлимая часть образа мышления, личных качеств. Ты говоришь о национальности и культуре как об ограничении чего-то универсального и крутого, но твоя модель просто монолитна и отвергает многообразие, Типа нет такой дихотомии "ярусский vs глобальное благополучие", а есть "многообразие ценностей vs монолитный диктат идеи благополучия", тк яруский предполагает что есть япигмеи, ятибетцы и якришнаиты, некоторые из которых твои задачи не приветствуют. Хрен с ним с многообразием, есть же муслимы и христиане, которые исходят из максимы "благополучие =зло", как тебе такое "личное качество" - вера в ценности, противоположные менеджеру? Что с ними делать будешь? Мочить 2-3 миллиарда?
скажите, а нахуя человеку жить на марсе?
Да незачем. Это всё фантазии уровня холодной войны. "Мы первые в космосе! — Нет мы!"
Тут вполне объяснено, что совсем не обязательно создавать монолитную культуру, а наоборот, можно создать мультикультуру, вбирающее в себя все разнообразие культур мира, при условии что это разнообразие удовлетворяет или хотя бы не мешает принципам благополучия, прогресса, конструктивного и созидательного мышления и образа жизни, не пропагандирует и не поощряет насилие, ненависть и разрушение.
>Хрен с ним с многообразием, есть же муслимы и христиане, которые исходят из максимы "благополучие =зло", как тебе такое "личное качество" - вера в ценности, противоположные менеджеру? Что с ними делать будешь? Мочить 2-3 миллиарда?
Очень просто - дать право выбора. Либо вы будете разделять принципы всеобщего общечеловеческого благополучия и становитесь частью этого общества, получая на равне с другими все ништяки этого общества, либо, если не разделяете эти принципы и хотите отказаться от благополучия в пользу веры во что-то другое (а быть против благополучия это априори глупо и деструктивно и не ведет ни к чему хорошему) - вы не становитесь частью благополучного общества, не получаете ништяки и живете в изоляции от общества благополучия.
Простой принцип: не нравится игра и ее правила - не играй и не следуй им, но и на награду и пользу от нее ты тогда претендовать не имеешь права.
Опять же сработает естественный отбор. Адекватные и здравомыслящие люди будут жить в благополучии и процветать, имея ништяки от всеобщей системы, а всякие поехавшие веруны будут деградировать и вымирать в своей изоляции без ништяков, помощи и ресурсов, которые дает система благополучия, потому что по сути сами же выбрали этот путь, погубленные своими же ценностями, в которые они верят. Как по мне, так справедливо.
Традиция может быть антиэффективной, противоречить не фундаментально, а на уровне реализации твоей еболы. Традиция, как правило, регламентирует образ жизни целиком, и идея благополучия бывает на десятом месте, сохранить традицию избавившись от элементов= убить ее. Получится хохлома с матрешками, финтифлюшки, пустая экзотика для эстетов-извращенцев-трупоебов. Речь в первую очередь о многообразии образов жизни, многообразии целеполагания. Если пигмеи перестанут жить так, как живут, они не будут петь свои охуительные песни, (об образе жизнии сопровождающие жизнь, т е органично и прочно встроенные в культурную матрицу) и в лучшем случае просто перестанут петь.
Если не появится человек, что быстро, решительно выпилит все не белое население, то такое человечество нахуй не нужно.
Народ желтокоричневых тугодумов блядь.
Какой вклад сделает обезьяна если ты снимешь её с дерева и за пеку, мань?
>посадишь за пеку
То, что ты говоришь подразумевает, что культура это константа, которая неизменна из-за традиций.
А это не так хотя бы потому, что на протяжении всей истории человечества разные народы изменяли свою культуру до неузнаваемости, отказывались или видоизменяли свои традиции, причем во многих случаях это делалось именно в угоду прогрессу и благополучию, основываясь на желании лучшей жизни.
Если бы было так, как ты говоришь, то все мы бы остались традиционно варварами, жили бы традиционно в халупах, женщины бы традиционно были бы не лучше рабынь, а всякие геи и просто инакомыслящие бы традиционно сжигались бы на кострах. Но это все деструктивные стороны культур и религий и рано или поздно они естественным путем изживают себя, потому что противоречат и мешают благополучию, а человек по природе своей стремиться жить лучше и благополучнее, это что-то на уровне инстинктов и это лежит в основе прогресса и развития. Все что этому мешает - отмирает рано или поздно.
А названные тобой "хохлома с матрешками, финтифлюшки" - конструктивная и созидательная часть традиций и культуры. И они не могут быть пустой экзотикой для эстетов хотя бы потому, что именно они сохранились и несут культурное значение как форма искусства, в отличии от варварских традиций, которые изжили себя.
Пизда вашей глубулизации, тут с ноября каждый второй маняэксперт во все горло орет что неофеодализм наступает, скоро все страны поокукливаются и всякое такое.
Если просто посадить - никакой. Потому что это не конструктивный подход.
А вот если ты обучишь эту обезьяну приносить пользу сидя за пекой - она и будет вносить вклад.
Я твёрдо верю в тот факт, что рано или поздно страна под названием Россия исчезнет с карты нашей планеты, та же участь постигнет США, Китай, Канаду и все другие страны. В графе национальная принадлежность в паспорте гражданина Земли мы будем с гордостью писать Homo Sapiens.
Когда нибудь человечество выйдет из стадии детства и перестанет выдумывать различные границы, которые уничтожают свободу мыслей, мешают человеческому любопытству и науке, преграды, которые останавливают наше развитие и осознание нашей роли в этой огромной вселенной. Человечество выкарабкается из ловушки догмы единственно верных идей. Это случится, вопрос в том, увижу ли я это своими глазами?
Когда нибудь человечество выйдет из стадии детства и перестанет выдумывать различные границы, которые уничтожают свободу мыслей, мешают человеческому любопытству и науке, преграды, которые останавливают наше развитие и осознание нашей роли в этой огромной вселенной. Человечество выкарабкается из ловушки догмы единственно верных идей. Это случится, вопрос в том, увижу ли я это своими глазами?
увидишь))) только для этого тебе придётся умереть
Я бы на самом деле и 87% белых выпилил после истребления обезьянок. Автоматизация же, тупицы ненужны.
вы че, ебанутые, нахуя вы так разговариваете? кому вы че-то доказать пытаетесь?
да нихуя ничего нельзя построить на этой земле, типа "рая и благополучия для всех", это утопия
Можно выпилить, но это значит уничтожить потенциальную пользу. Это деструктивный подход, он простой, но пользы не принесет.
А можно тупиц обучить и сделать лучше, чтобы они перестали быть тупицами и начали приносить пользу. Это конструктивный подход, понятное дело что он сложнее, но и пользы от него будет в разы лучше.
Какая ещё ценность у стада лишних ртов?
Всё современное население земли <<< один такой Человек как Никола Тесла. Здесь такая математика.
У монголоидов в среднем iq выше.
Их палкой в садике по ебалу бьют, если не задрочишь как набирать высокий балл в этом тесте до трех лет. Естественно.
Культура летит в пизду, стандартизация. Человечества как всемирного сообщества попросту не существует, нас объединяют экономические связи и достигшие пика развития средства коммуникации, но это вовсе не отменяет границ в наших головах, тех границах, что делают нас людьми. Многие традиции и миропредставления сильно завязаны на физиологических особенность и отказаться от них не возможно в принципе. Ты не поверишь, но ни каких "общечеловеческих ценностей" не существует, глобализация-это последняя ступенька в деградации человека, полнейшего наплевательства на его сущность.
Сам небось в шараге какой нить учишься, лол
Очень глупое утверждение. Хотя бы потому что каждый человек способен приносить некую пользу и всё связано и влияет друг на друга.
Не будь миллионов обычных людей - не было бы таких людей как Тесла, они бы просто не существовали бы, не рождались бы, или просто не становились бы теми великими людьми, которыми они стали. А значит и такой великой ценности они бы не несли.
начнём с того, что Тесла был не человеком, а сверхчеловеком
Церебральный, бабуин
>рано или поздно (скорее поздно) люди станут космополитами
Это такой синоним слова "быдло"?
>мам я дискутируя, яумный.
Среди негров и монголоидных пидарашек не рождается умников. Таких самородков можно ожидать лишь от немцев, англичан, или потомков настоящих русских, которые чудом дожили до наших дней.
>в планетарной цивилизации это будет зависеть скорее от самого человека, а не от того, где ему повезло или не повезло родиться.
>Люди будут равны в условиях самореализации, каждый будет иметь возможность добиться того, чего он лично заслуживает, а не того, что ему разрешают рамки отдельно взятого общества.
>Всеобщими усилиями человечество сможет побороть болезни и голод, свести религиозные и межнациональные конфликты на нет, поднять науку.
>В конце концов заняться настоящим освоением космоса, изучением вселенной, поиском ответов на вечные вопросы.
Где-то я это уже слышал. Ах да, в совке. Там что-то подобное как раз форсили, чтобы загнать быдло в трудовые лагеря и построить на их костях колосса на глиняных ногах. Совок, в итоге, обосрался. Так почему же не обосрётся глобализм, если это точно такой же совок, только под другой вывеской?
>самородков можно ожидать лишь от немцев, англичан
Зачем ты перечисляешь нации-унтерменшей? Англичане вообще вырожденцы всю свою историю, немцы тоже вырожденцами стали, ещё со времён того как их римляне ебали. Так что хуйни не неси, унтерок.
Звучит как деградация, а если человек не хочет следовать за прогрессом ? Или например считает не приемлемым изучение некоторых объектов ? Не обязательно других планет, например человека. Считает, что ставить опыта над людьми-это неправильно. А мы будем это делать, потому что следуя твоим мыслям, человек будет изучать абсолютно всё включая себя и себе подомных. Например, современная медицина стоит на достижениях немецкой медицины 30-40х годов. Вся теория и материал для трансплантации органов разработана тогда, в концлагерях. Или мы не будем заниматься этой частью науки ? И что нам делать с несогласными ? Насколько велик будет плюрализм мнений в новом, глобальном государстве ? Или мы все внезапно придём к одной точки зрения ? Но мы не придём, мы физиологически разные, не только разрезом глаз или цветом кожи, но подполями в мозге. У Маяковского был лишнее, уникальное подполе. А ведь некуда будет уйти тем кто не вписывается, мировое правительство. Нет, я за многополярный мир.
>мы физиологически разные, не только разрезом глаз или цветом кожи, но подполями в мозге.
а внутри все одинаковые
Нет, очевидно что нет. Подполя в мозге разные. Гении обусловлены вполне биологически.
Во-первых, схуяли границы в головах делают нас людьми? Хуйня на уровне пафосных цитат вк на страницах 12ти летних девочек. Может еще тупость делает нас людьми? Деградирую - значит существую?
Во-вторых, это еще на каких физиологических особенностях основаны традиции и тем более миропредставления? Мы все люди, мы все один биологический вид и различаемся разве что некоторыми внешними признаками типа цвета кожи, волос, роста, размера пениса и тому подобного. Причем забавно то, что все эти признаки довольно сильно варьируются даже в рамках одного народа или нации. И нихуя эти признаки не стоят в основе культур, они лишь влияют на наше восприятие других культур и народов и могут стоять разве что в основе расистских и им подобных идеологий.
В-третьих, общечеловеческих ценностей пруд пруди. Про естественный биологические думаю даже говорить не стоит, это должен знать даже самый тупой школьник. А еще все люди хотят жить в комфорте и удобстве. А еще все люди хотят жить в безопасности. А еще все люди хотят большего делая меньше, люди стремятся к эффективности и улучшениям.
Конечно бывают отдельные исключения, но это уже на уровне девиации типа садо-мазохизма или психических отклонений.
Короче ты пукнул в воду и не подумал.
А вот и школьники на каникулах.
Лол, проиграл с этого домашнего гитлера. Выдающиеся личности появляются много где, главное чтобы были условия чтобы эта личность такой сформировалась. Люди не рождаются выдающимися, а становятся ими в пути развития и формирования личности. Понятное дело если человек родится в центре монголии изолированный физически и информационно от всего остального мира то он и не станет выдающейся личностью для этого самого мира.
А так то умные, выдающиеся и деятельные люди появляются много где, и в Индии, и в Африки, и в Китае. Потому что это не от расы зависит, а от условий.
Потому что не только вывеска разная, но и сами принципы и идеи корне разные. Потому что в совке целью и было загнать быдло в лагеря под идеей общего блага как блага для государства в целом, а не как блага для каждого человека. Потому что в идеологии совка во главе угла не стоял человек, а некая элита, партия, прикрывающаяся громкими лозунгами. Это была диктатура.
А глобализм не диктатура и не совок. Хватит уже одно прикрывать другим.
>Может еще тупость делает нас людьми?
ну, таки да
Априори благополучие ставится строго не во главе угла, а не отрицается. Речь не об апологии геноцида, с ней все ясно, а о том что они есть, их много, они пассионарны, они заразительны, они будут брать хотя бы кусок власти, максимально осложняя процесс.
Матрешки - это бессодержательное говно, пример поверхностгости, бренда и китча. Наверное, надо было сказать про водку и балалайку, для ясности. Что такое "культурное значение" - маячок о том что "вот это русское" или ты считаешь что есть люди, прущиеся по рфинированным матрешкам? Но ведь это и есть наебалово и маркетинг, не от чего там переться. Образ жизни пигмеев не менялся коренным образом, образ жизни в некоторых русских деревнях тоже. Главным образом я говорю о традиции как о ценностной матрице, например идея справедливости в русском народе жила довольно долго. И эти матрицы сосуществовали, боролись, вымирали. Ты же топишь за победу и диктат единственной матрицы, тупой и тошнотворной. В которой вопрос о смысле жизни игнорируется начисто, а воля сосредоточенна в руках ментов и медиа. Аргумент про инстинкты и "всегда стремились" - это вообще пушка. Канибализм и изнасилования вот тоже естественны. Люди всегда стремились чесать член, но почему-то это не провозглашается высшей ценностью.
>жить в комфорте и удобстве
>общечеловеческих ценностей пруд пруди
>на каких физиологических особенностях основаны традиции
Ну, не все люди хотят жить в комфорте и безопасности. Ты что у каждого человека в мире спросил ? Ты слышал про ИГИЛ ? Она не хотят жить в безопасности и комфорте. Суровые условия пустыне выработали в них наиболее эффективные для таких условий физиологические качества и традиции (потому что они тоже сильно зависят от конкретных условий региона), поэтому мы и видим у арабов такую жестокость, преданность, консервативность, не способность к наукам. Это нормально. У каждого народа-свои ценности, общечеловеческих-то не существует. Например у шиитов в Иране есть такая черта как ебашить себе мачетой по спине, в честь некоего мученника, родственника Мухаммеда. А французы целуются при всрече и так далее.
выдающимися личностями рождаются, а не становятся от каких-то там условий, дать большинству людишек тепличные условия и они еще больше будут тупеть и зажираться и всегда будет мало
>Звучит как деградация, а если человек не хочет следовать за прогрессом ?
Сам то понял что сказал? Нежелание следовать за прогрессом это и есть деградация. Не хочешь стремиться к лучшему - остановишься на месте в стагнации, а в сравнении с теми, кто будет стремиться - ты будешь отставать. Для этого и нужен глобализм - чтобы не было отстающих, чтобы все стремились к лучшему и благу.
>Или например считает не приемлемым изучение некоторых объектов ? Не обязательно других планет, например человека. Считает, что ставить опыта над людьми-это неправильно.
Любые подобные проблемы это вопрос логики и здравого смысла. В каждом отдельном случае нужно разбираться в причинах, почему то или иное кем-то считается неприемлемым. Скажем, если люди против принудительных опытов над людьми потому что это нарушает человеческую свободу - это здравая мысль. А если скажем религиозные фанатики нападают на генетику и клонирование потому что "вы играете в бога! Бог накажет!" - это мракобесие и невежество и подобное мнение не имеет право на уважение и должно искореняться путем образования и просвещения.
Я не спорю, что подобных проблемных вопрос много. Но считаю, что все их можно решить путем логики и здравого смысла во благо человечества в целом и человека в частности, отбросив невежество, фанатизм и предрассудки.
>РЯ ГЛАБАЛИЗАЦИЯ! БУДУ ИЗДИТЬ В США И ПУТИШЕСТВОВАТЬ МНЕ БУДУТ ДАВАТЬ ДЕНЬГИ ВЕДЬ ВОКРУГ КОСМОПОЛИТЫ А Я ХАЧУ ЗАНИМАТЬСЯ ЧЕМ ХАЧУ! РОБОТЫ БУДУТ ЧИСТИТЬ ПАРАШУ А МОНГОЛЫ ИНДУСЫ И АРАБЫ БУДУТ НАУЧНЫМИ РАБОТНИКАМИ! И МАМКА БУДЕТ КОРМИТЬ МИТБОЛАМИ СО СМУЗИ!!!11
>логики и здравого смысла во благо человечества
Как только мы находим некий путь достижения блага для наибольшего числа людей, мы сразу же должны его отбросить. Почему ? Потому что в процессе его реализации погибнет очень много людей. Примером служат такие государства торжества разума как: Третий Рейх и Советский Союз. Я уже приводил этот пример, но всё же ты проигнорировал. В нацисткой германии произошёл невероятный скачок в медицине за счёт активного использования биологического материал-заключённых концлагерей. Вы, лично, готовы мириться с этим ? К тому же, я не так и не понял: что мы будем делать с несогласными ? А они будут. И они продолжат появляться ввиду физиологических особенностей мозга, его изменчивости.
>А глобализм не диктатура
Вообще-то, как раз диктатура и есть. Только под вывеской либерализма.
Дугинец в треде ?
Путаешь одно с другим. Одно дело тепличные условия в которых человеку нечего не надо - там он понятное дело отупеет и обленится. Другое дело тепличные условия в которых поощряется и мотивируется самосовершенствования и даются для этого возможности - человек и будет самосовершенствоваться под воздействием этих условий.
ИГИЛ очень плохой пример, потому что это искусственная идеология созданная одними чуть более умными людьми чтобы достигать своих интересов за счет превращения более глупых людей в фанатиков, исполняющих их фолю под предлогом эфемерного бога и прочего бреда. Это обусловлено не физиологией, ни условиями пустыни, а принудительным промыванием мозгов и угрозами. Это как раз и есть диктатура - либо ты следуешь нашим догмам, либо смерть. У людей просто нет выбора. Не будь там этой принудительной террористической радикальной идеологии - все эти люди даже в пустыни бы стремились к комфорту и прогрессу. В ОАЭ тоже муслимы. Вот только чет они там себя мачетой по спине не ебашат, а строят небоскребы в Дубае и вообще стремятся к роскоши и комфорту.
вообще то девиз " сделаем всех счастливыми" это тоже диктатура, потому что кто его знает, каким способом тебя будут делать счастливым? может быть совсем не тем, которым ты себе придумал в маняфантазиях
А христианство и ислам не запрещают клонирование, как и генетику, есличо. Нет никакого противоречия с Кораном и Евангелием. Здравый смысл определяется целеполаганием, целеполагание ценностями, а говорить что благосостояние>многообразие идей или благосостояние > духовное спасение , апеллируя к "здравому смыслу" бессмысленно, беспруфно и лицемерно.
ну вот, "поощряется", как рефлекс у собаки вырабатывается, будь таким-то и таким-то, и ты получишь то-то, а вот выдающихся личностей поощрять и мотивировать не нужно, они уже родились сверхлюдьми
>искусственная идеология
А какая не искусственная ? Марксизм так и вообще имеет автора, христианство тоже.
>в ОАЭ тоже муслимы
Которые спонсируют ИГИЛ, и мировой либерализм. Это не очень большая тайна. Они стремятся вложиться в будушее, в мировой иммамат с ними во главе. Напоминаю, что пока что не один из тамошних граждан, не с смотря на высочайший уровень образования, так и не смог в науку. У них конечно более далёкое миропонимание, но своих традиций они не забывают. Попробуй пройтись не в хиджабе.
а хуйли тогда не клонируют?
Это технически не возможно. Спекулянты раструбили, чтобы денег набрать. Такое в последние время часто происходит, как с нанотехнологиями в 2008 году.
А сейчас не так? Только кроме пендосни и европки мировая нищета, в т.ч. и россиянское быдло кормит еще и армии местных царьков.
Глобализация - процесс объективный. Другой вопрос, по какой концепции она будет идти
Комми обосрались без роботизации и автоматизации. Обосрались, что крестьянам паспорта дали так рано и так резко. Комми много где обосрались.
Но это не делает коммунизм тупиком. Просто наука не поспела, как социальная, так и техническая.
почему не возможно? овцу же клонировали? клонировали, вот и человека смогли бы, это просто бла-бла-бла че-то, "как такое возможно?бох накажет" и "неэтично"
А че искусственная утробу и спермодонорство не юзают?
Да это ватники в основном про неэтично. Для верующих генезис человека не важен.
Я проигнорировал этот пример потому, что это не вопрос самого прогресса, а вопрос пути достижения этого прогресса. Никто же не будет спорить, что развитие медицины это хорошо. В нацистской германии его добились таким путем. Одобряю ли я его? Нет конечно. Но результат - развитие медицины, а это хорошо. Другое дело, что этого можно было бы добиться и другим путем, было бы желание. Выбор пути должен быть таким, чтобы и результат был достигнут, но и чтобы минимизировать издержки в виде недовольства. Тот же пример с биологическим материалом заключенных. Можно принудительно ставить опыты на людях, это просто, но плохо с моральной точки зрения, не гуманно, а значит и вызовет недовольство. А можно сделать программу при которой человек имеет право добровольно отдать свое тело науке, а его семье будет выплачиваться существенная компенсация. Да это сложнее, но результат в итоге будет тот же. Но в то же время не будет проблем с вопросом морали, потому что это не что-то принудительное, а добровольное действие. Все упирается в вопрос реализации.
А про несогласных я уже сказал. Если кто-то с чем-то не согласен и выступает против - нужно в первую очередь изучить причины несогласия. Если они рациональны и обоснованны логически - тогда нужно искать другие решения, которые удовлетворяли бы тем рациональным и логичным требованиям, которые приводят к несогласию. А если несогласие основывается на невежестве, необразованности, фанатизме и прочем бреде - то тут нужно исправлять не проблему, с которой несогласны, а самих несогласных. И это тоже можно делать разными путями. Можно просто их физически устранять, это просто но плохой вариант, так как вызовет еще волны несогласия. А можно заняться просвещение и образованием и объяснить этим несогласным, почему их точка зрения глупа и не имеет смысла.
А если человек совсем поехавший фанатик или необучаемый по каким то физиологическим или психическим отклонениям - ну извините, человек признается недееспособным и с его мнением при принятии важных общественных решений никто считаться не обязан. Это практика в том или ином виде или масштабе уже давно работает. Например в суде не будут приниматься показания человека в нетрезвом состоянии или под наркотическими препаратами или если у него серьезные отклонения умственного развития. И это абсолютно нормально.
А потом ебанет второе пришествие Христа и ебанатом окажешься ты.
Не стоит класть все яйца в одну корзину.
спермадонорство юзают
иди сдай, кто те мешает?
Блять, там просто человек с образованием пояснял, он мне тогда объяснил и я поверил. Звучит по мудацки, но дискутировать за биологию я всё равно не смогу.
>А какая не искусственная ? Марксизм так и вообще имеет автора, христианство тоже.
Ну так и марксизм и христианство в итоге сорта говна, так как и то и другое в итоге использовалось исключительно как инструмент обогащения малых групп за счет больших групп. Партия ебала пролетариат. Церковь ебала крестьян. Потому что ни та ни другая идеология в том виде, в которых они применялись на практике, не были ориентированы на благо каждого человека.
Не искусственной идеологией можно считать ту, что ориентирована на общечеловеческий ценностях, которые бы не зависели от класса/ранга/касты людей. Все люди в естественном состоянии и ясном уме (без влияние промывки мозгов) хотят хорошо и благополучно жить. Поэтому идею всеобщего благополучия как благополучия каждого в отдельности - можно считать не искусственной. Потому что в той или иной мере люди уже ей следуют сами по себе, как что-то само собой разумеющееся. Для торжества этой идеи не хватает лишь организованности и сплоченности, которым мешают искусственные рамки в виде государств, религий и вредных идеологий которые по своей сути человечество не объединяют, а разобщают, сталкивают друг с другом, уничтожают. Поэтому и нужен глобализм - чтобы вредные рамки были стерты.
Не понял, объясни.
Охуительный аргумент. С тем же успехом можно сказать, что вообще ничего не надо делать, потому что в любой момент могут прилететь инопланетяне, с точки зрения которых все происходящее на земле - плохо и подлежит уничтожению.
Воображаемые угрозы без предпосылок и фактической базы - хуевый аргумент в любой теме.
Что ты подразумеваешь под рациональностью? "Основанный на логике" блядь. Ты свою цель и систему приоритетов можешь логически обосновать, без апелляции к эмоциям а ля "НУ РАЗУМНО Ж", "АДЕКватные люди считают"? Ответитьа вопрос, почему M важнее N? Ты умалчиваешь: "мне кажется разумным X". Верун же открыто заявляет: предпосылки моей системы приоритетов - великий Бог, о воле которого я знаю из священной книги. Верун по дефолту выглядит честнее и убедительнее.
>просвещение и образованием
Я просто напомню, что все государство построенные на подобных идеалах рухнули, Советский Союз, например. Несмотря на такие радикальные меры, как практический запрет РПЦ и любой другой религиозной организации, всеобщее образование, результат был плачевным. Или в этот раз мы всё сделаем правильно ? Почему до вас не доходит такая простая мысль, что все люди разные. Мне в принципе не особо противна ваша не выраженная любовь к образованной аристократии, даже наоборот, лучшая форма правления, по моему мнению, это аристократическая республика, на подобии Римской Республики. Но мне не понятно зачем распространять это на весь мир. Люди отнюдь не едины в своих мотивах и желаниях. Почему мы должны стремиться к единообразию ? К которому мы всё равно не придём. Эпоха просвещения-полностью провалилась и сгнила. Я не особо против технического прогресса, но глядя на пройденный человечеством исторический путь, я вижу лишь деградацию общественной жизни и человеческой жизни. Глобализм сводит эту деградацию в культ.
Нет, о воле инопланетян ты ничего не знаешь, поэтому похуй, можешь хоть общество собакоебов строить. А вот о воле Бога ты частично знаешь, и она противоречит либеральной еболе. Доказательства не нужны, ты ведь свои аксиоматику тоже не до обосновываешь, а Бог как-то покруче будет. Про факты вообще говорить не хочется, это к делу не относится, да и интерпретация решает.
>Не искусственной идеологией можно считать ту, что ориентирована на общечеловеческий ценностях
На ценностях, которых не существует. Вы понимаете под чьим культурным влиянием находитесь ? Что царство Христово, это мировое царство, где все равны и счастливы. Вы так же должны понимать, что вам промыли мозги христианской традицией, которой вы неукоснительно следуете. Не искусственной вы считаете только вашу идеологию, потому что она ваша, не приводя вообще никаких аргументов, кроме собственных ощущений. Это конечно не плохо, потому что наша культура лучше других, потому что она наша. Но вы то исходите от обратного. Только только на кладбище люди буду одинаковы и исходить из общих целей и потребностей.
На ценностях, которых не существует. Вы понимаете под чьим культурным влиянием находитесь ? Что царство Христово, это мировое царство, где все равны и счастливы. Вы так же должны понимать, что вам промыли мозги христианской традицией, которой вы неукоснительно следуете. Не искусственной вы считаете только вашу идеологию, потому что она ваша, не приводя вообще никаких аргументов, кроме собственных ощущений. Это конечно не плохо, потому что наша культура лучше других, потому что она наша. Но вы то исходите от обратного. Только только на кладбище люди буду одинаковы и исходить из общих целей и потребностей.
Рациональность и логических подход основывается на фактах и научных достоверных знаниях. А уже то, какие факты и знания требуются для обоснования или объяснения той или иной цели или системы приоритетов - зависит от каждого конкретного случая. Поэтому нельзя дать пример конкретных фактов для обоснования не конкретной и абстрактной идеи. А вот для конкретной и четкой идеи уже можно будет логическим путем найти обоснования и аргументы за или против нее.
В отличии от верунов, которые считают "великого бога и его воли из священно книжки" - универсальным аргументом.
Не бывает универсальных аргументов. Есть лишь универсальные методологии поиска и формирования этих аргументов, например логическое мышление.
>на общечеловеческий ценностях
это что такое вообще?
пожрать, посрать, поябаться, ну, и самое главное - деньги?
Это не считается как общечеловеческие ценности. Это общеобезьяньи ценности. Или даже общеживые.
какой ты лицимер)))
>Не искусственной идеологией можно считать ту, что ориентирована на общечеловеческий ценностях
На ценностях, которых не существует. Вы понимаете под чьим культурным влиянием находитесь ? Что царство Христово, это мировое царство, где все равны и счастливы. Вы так же должны понимать, что вам промыли мозги христианской традицией, которой вы неукоснительно следуете. Не искусственной вы считаете только вашу идеологию, потому что она ваша, не приводя вообще никаких аргументов, кроме собственных ощущений. Это конечно не плохо, потому что наша культура лучше других, потому что она наша. Но вы то исходите от обратного. Только только на кладбище люди буду одинаковы и исходить из общих целей и потребностей.
Почему ?
Лол, это в каком еще виде кто-то может знать волю бога, даже частично? Потому что так в книжке написано? Я тоже могу написать книжку о воле инопланетян, а потом форсить ее в народе. Кто нибудь да поверит. Вот и будет, что люди будут знать о воле инопланетян точно в такой же форме, как другие люди знают о воле некоего бога. Так и работают секты. Потому что секта и религия это одно и то же, работающие по одним и тем же принципам. Разница лишь в масштабе.
Почему вы пытаетесь привязать ко мне христианство и прочий подобный бред? Как мне могут промыть мозги христианские традиции, если я атеист и в принципе не могу признать никакую религию, которая во главе угла ставит волю эфемерного вымышленного существа?
но для бога это ты эфемерное вымышленное существо)))
>если я атеист и в принципе не могу признать никакую религию
Дорогой друг, а тогда ваши ценности совпадают с христианскими. Вам подбросили или промыли ? Опять же, атеизм-это закономерное деградация христианства. Одна из его форм, наиболее дегенеративная. Ну или прогрессивная, не вижу разницы. Если вы конечно не исламский атеист. Тогда вы носитель культуры ислама, но при этом отрицаете Аллаха.
Что за бред я только что прочитал? Что блять за христианские атеисты? Что за ислмаские атеисты?
Атеизм отрицает не какого-то конкретного бога какой-то конкретной религии. Атеизм в целом отрицает концепцию бога как такового.
Ну да. Мы и не о боге говорим,а о традиции, культуре. У тебя явная склонность к христианским ценностям, ты их исповедуешь и прямо пропагандируешь. Докинз неоднократно заявлял, что он культурный христианин. В чём твоя проблема ? Неужели ты настолько глуп, что считаешь, будто атеисты взяли и выдумали всё с нуля ? Даже христианство является продуктом слияния иудаизма и платонизма (которая не является философской школой).
>которая не является философской школой
Бля, хуйню спизданул. Является, сори.
а в каждой традиции и культуре есть своя вера в бога, если не в бога, так в духов, если не в духов, так ещё чего-нибудь в какую-нибудь высшую силу
И таким образом........
>будто атеисты взяли и выдумали всё с нуля
А что они выдумали то? Это просто отрицание религий, веры в богов и богов как таковых в пользу науки, природы и логики.
Логическое мышление - крутой аппарат, не спорю, только логический подход не основывается на фактах, а оперирует ими. Работает в любой аксиоматике, если за аксиому не взято нечто отрицающее законы логики.
>А уже то, какие факты и знания требуются для обоснования или объяснения той или иной цели или системы приоритетов - зависит от каждого конкретного случая. Поэтому нельзя дать пример конкретных фактов для обоснования не конкретной и абстрактной идеи. А вот для конкретной и четкой идеи уже можно будет логическим путем найти обоснования и аргументы за или против нее.
Ты неизбежно апеллируешь к эмоциям, потому что не можешь обосновать целеполагание и выбор ценностей, обращаясь к фактам, что значит "конкретная идея" и "абстрактная идея" ? Любая "конкретная" подразумевает верность некой "абстрактной", стоящей за ней, если абстрактная необоснованна, следовательно, конкретная тоже. Конкретная без абстрактной обосновывается или другой необоснованной, что есть логическая ошибка, или эмоционально, а ля "Надо бы сжечь всех жидов, ибо пидарасы и мошенники"
>в каком виде
В виде откровения, очевидно.
бог всё создал, бог всё у уничтожит
Единственная верная форма глобализации это коммунизм. Где человек через свое развитие приносит пользу обществу и тем самым себе.
Конечно. Просто признайте принадлежность к христианской традиции. Мы ведь про культуру говорим. Всеобщее равенство и братство-это христианские ценности. Хотя меня всегда забавляла аргументация Докинза по поводу отсутствия Бога.
-Ну, давайте перестанем верить в Бога, это же не разумно.
А потом написать про это хуелиард книг, и продолжать любить Христа (как общественного деятеля и мыслителя, а вовсе не сына Бога).
По моему наличие начала и конца времени-абсурд. Мир никогда не рождался, а значит никогда не умрёт.
>Главное чтобы был общий эффективный менеджмент, ориентированный на максимальную эффективность и максимальную пользу для всех регионов, а не для обогащения нескольких за счет притеснения и эксплуатации всех остальных.
Жили-были мыши. Все их обижали. Однажды пришли мыши к сове:
-Мудрая сова, помоги! Все нас едят. Скоро нас не останется. Что делать ?
Подумала сова и говорит:
-Мыши! Станьте ежами! Будете колючими и для охотников недоступны.
Побежали мыши радостно:
-Станем ежами! Станем ежами!
Вдруг одна остановилась:
-А кто-нибудь знает: как стать ежами?
Никто. Побежали обратно к сове.
-Сова! А как нам стать ежами???
-Мыши! Идите на хуй! Я не тактик, я - стратег !
Только вот все эти традиции и культуры зарождались тогда, когда человек был совсем глуп и его познания об окружающем мире были весьма скудны. Но люди склонны всему искать объяснение, пусть даже неверное и не точное - главное чтобы было спокойнее, потому что неизвестность пугает. Поэтому и грозы с молниями объясняли гневом богов или духов, а хороший урожай - подарком богов.
Вот только со временем люди о мире узнавали все больше и больше. И вот уже молнии это не гнев богов, а электрический разряд, а хороший урожай - не дар духов, а следствие грамотной сельскохозяйственной работы и хорошей погоды.
Выжили лишь те верования, которые преобразовались в религии, которые защищались определенными организациями, например церковью. А защищались потому что выгодно. Потому что людьми, которые меньше знают, а больше верят - легче управлять. А это власть и богатство.
>Где человек через свое развитие приносит пользу обществу и тем самым себе.
То есть подразумевается что сначала общество, а потом уже человек. Поэтому коммунизм и провалился. Люди эгоистично в той мере, что для них важны сначала они сами, а уже потом окружающие. Поэтому при глобализме должно быть так: через свое развитие человек приносит пользу себе, а через себя - обществу.
> Понятное дело, что всегда кто-то будет более богатым и успешным, кто-то менее, но в планетарной цивилизации это будет зависеть скорее от самого человека, а не от того, где ему повезло или не повезло родиться. Люди будут равны в условиях самореализации, каждый будет иметь возможность добиться того, чего он лично заслуживает, а не того, что ему разрешают рамки отдельно взятого общества.
Но это абсолютно невозможно при капитализме. При капитализме богатые всё время становятся богаче, а бедные - беднее. Равные условия для самореализации возможны только при коммунизме, то есть когда все средства производства станут общественными.
Нет, потому что ни о каком братстве речи не шло, а про равенство говорил не как о всеобщем, а как о равенстве условий и возможностей для самореализации. Люди в любом случае будут не равны, потому что у людей разные амбиции. Поэтому эти равные условия и возможности будут разными людьми использованы по разному благодаря их амбициям, а значит и приведут к разным результатам и положениям, а значит уже приведут к не равенству. Только это неравенство будет справедливо, потому что каждый человек сам будет творцом своего "уровня".
Сраные краснопузые уёбки, пиздуйте под шконку. Не одно из предсказаний Маркса не сбылось, не одно социалистическое государство не простояло больше 80 лет, вы пиздаболы и дегенраты. Сосите мой консервативно-здоровый писос.
> Они же не сами по себе тупые, они такие из-за того, что у них нет условий и возможностей
А условий и возможностей у них нет потому, что не пришел добрый белый дядя, который в своё время САМ создал себе условия и возможности, и не создал этим дебилам условия и возможности.
>Глобализация
В окно выгляни и пиздуй на завод, фантазер.
А может потому что это белые дядя грабил и продолжает их грабить?
что там? облачка?
Но различие условий для самореализации создаёт не различие амбиций, а различие стартовых условий. Поэтому бедные в массе своей продолжат быть бедными, а богатые богатыми.
Теперь вы всё больше похожи на либерала. Так почему вы не можете признать право людей на самопределение, право муслимов уёбывать друг друга за клочки пустыни и за благосклонность Аллаха, а каким нибудь японцам лампово сычевать на своём острове ? Почему ведёте себя как конкистадоры ? Не будет светлого будушего, не все люди способны принять ваши ценности. Просто смиритесь с этим.
Ёб твою мать, марксист. Мальчик лампово сидит в либерализме. Я же блядь не рассказываю ему, как было бы охуеено повернуть назад время и снова зажить в Античности.
Потому что капитализм и коммунизм это две крайности. Но это не значит, что нельзя придумать что-то другое и взять лучшие элементы обеих систем и решить их же проблемы.
Например вопреки коммунизма не искоренять само понятие частной собственности и дать людям самостоятельно обогащаться и расти как при капитализме, но при этом сверху поставить менеджерский регулятор, который получаемый с налогов бюджет мирового государства будет грамотно распределять на все сферы этого самого гос-ва.
Например в одном гос-ве хорошее сельское хозяйство, но плохо все остальное. Во втором - хорошее машиностроение, а остальное в говне. В третьем - процветает наука. Итд. А если эти гос-ва объединить, то получим единое гос-во в котором все эти сферы на хорошем уровне и поддерживают друг друга.
Да, такого можно добиться и просто торговлей и импортом/экспортом, но в рамках одного гос-ва это будет реализовать проще под единым руководством исключая конфликт интересов. Да и человеческий трафик будет более подвижным и эффективным и человек, который хочет заниматься сельским хозяйством, но родился там, где оно в говне а тащит металлургия - спокойно сможет переехать в рамках одной большой страны и не будет скован границами/гражданством и прочей бюрократией.
Так я не говорю про то что амбиции вытекают из условий. Просто при различии условий амбиции уходят на второй план, а большую роль играет различие стартовых условий, как ты и сказал.
А вот при равенстве условий возможностей стартовые условия будут у всех равны, а значит не будут играть роли и на первый план выйдут уже амбиции, которые и будут определять, кто и как далеко сдвинется с этой равной для всех стартовой точки.
> Например вопреки коммунизма не искоренять само понятие частной собственности и дать людям самостоятельно обогащаться и расти как при капитализме, но при этом сверху поставить менеджерский регулятор, который получаемый с налогов бюджет мирового государства будет грамотно распределять на все сферы этого самого гос-ва.
Нет, это манямир, что-то вроде христианского рая, где львы и агнцы рядом кушают травку. На деле же капиталисты всё время стремятся получить как можно больше власти. А власть - это власть над средствами производства. Не будут капиталисты ограничивать сами себя, это бессмыслица. Если у них власть - они и ставят регулятора и регулятор регулирует всех в интересах капиталистов.
Это невозможно по определению пока существует частная собственность на средства производства. Если ты чем-то владеешь - значит можешь передать это по наследству, значит стартовые условия не равны.
> свое развитие
Развитие нуждается в наличии условий, которые предоставляет общество.
А если муслимам дать выбор типа
"эй ребят, у нас тут классная система при которой все счастливы и вообще заебись. Мы можем сделать вас частью этого праздника благосостояния и вам не придется уебывать друг друга за клочки пустыни и благословение аллаха, но за вступление вам придется заплатить тем, что вам придется отказаться от той части вашего самоопределения, которое может навредить нашей ламповой системе. Скажем, вы все так же можете верить в аллаха, резать барашков и молиться в мечетях, но ровно в тех рамках, которые не мешают и не вредят остальным участникам системы. При этом вам гарантируются все те же ништяки системы на равне со всеми другими участниками".
Вот как думаете, согласятся? Фанатики фанатиками, но вот рядовой мусульманин, который живет в так себе условиях, посмотрит на своих детей, которые играют с куском навоза в руинах раздолбанного террористами здания, и уж точно призадумается. Бог богом, а кушать все хотят. И здоровыми быть все хотят. И безопасности для себя и своих близких все хотят.
Будет ли существовать глобальный мир в рамках капиталистической модели экономики? Если нет, то в какой? Будет ли она эффективней? Как разделить уже имеющиеся ресурсы между всеми людьми? Являются ли все войны и конфликты только межнациональными/межгосударственными? Будет ли белый человек воспринимать черного как себеподобного и наоборот? Будут ли существовать антиглобалисты, если да, то что с ними делать? Как поступать с ограниченными ресурсами? Как будет происходить управление всем земным шаром? Почему глобализация - эволюция?
вы все скоро сдохните, успакойтесь
Ну, мы вообще-то предложили. Вы далеко не первый кто до этого додумался. Им даже не пришлось ничего строить в ебаной пустыне, их просто перевезли в Европку. Результат на лицо: они не только не отказались от своих миропредставлений, но и начали их активно насаждать и игнорировать местные нормы. Достаточно вспомнить статистику преступлений в Швеции (которую власти замалчивали, опасаясь обвинений в расизме) 90% преступлений в стране совершались муслимами. Причём вы можете проверить, я ссылки не дам, но загуглить можно.
Вся проблема в том, что те, кто называет себя космополитами, считают себя не гражданами мира, а гражданами первого мира, то есть котируют только успешные страны, чем шкварят всю идею. Чтобы такой перелом в сознании, о котором ты говоришь, произошел, нужно, чтобы уровень жизни по всей земляшке примерно выровнялся.
Они воюют не за благословение аллаха. Корни религиозных конфликтов нужно искать в экономике. Нельзя никого просто так сделать частью праздника, потому что мест на празднике всем не хватит. Войны на БВ это следствие периферийного экономического положения. Хоть что там придумывай им, но пока арабы будут жить в нищете, они будут воевать чтобы вырваться из неё. По другому никак. Рынки сбыта поделены, если ты до этого был богат, то ты и сейчас богат и в будущем будешь богат. Тоже самое если ты беден. В этом причина войн, а не в каком-то самоопределении.
так ведь глобализация именно это и сделает. Совместными усилиями.
Пока я вижу только 3,5 успешных страна, потребляющих большую часть ресурсов, а на периферии - кучу копошащейся нищеты, разгребающей за первыми свалки бытовых отходов.
Да, пример с Европой мне прекрасно знаком, но ведь это не проблема идеи - это проблема реализации. Их просто пригласили и пустили все на самотек, не создав никакого регулирующего механизма, который бы контролировал этот процесс, занимался бы их адаптациев, обучением/переобучением. Им никто не ставил условия "мы вас приглашаем, а вы обязаны отказаться от своих норм и следовать нашим нормам". Не было такого. Их просто перевезли и наивно думали, что они типа сами догадаются, что тут другие нормы и им нужно соответствовать.
Короче там ситуация это просто результат глупости и наивности, как раз таки отсутствия того самого грамотного менеджмента сверху, который бы этот процесс регулировал бы.
Была страна которая стремилась к этому. Так же были различные коалиции которые стремились к этому. ( Третий рейх, ось, византийская империя и т.д. ).
В тот момент, когда отношения между " гигантами " наладятся - наладится все в мире. Маленькие страны станут составными частями гигантов и будет три ( образно ) страны-гигантов из которых состоит весь мир, а потом они объединяться перед какой либо угрозой.
1
2
Как это было в Греции, где за любое нарушение пиздили весь лагерь. Но это только в краткосрочной перспективе. Ислам, как и христианство, экспансивная религия. Даже пойдя на временные уступки, в какой то момент, когда в стране окажется достаточно муслимов, они сразу же заявят о себе, как о политической силе. Особенно в контексте того, что они обязательно будут кучковаться и тщательно выжидать. Почему нужно вообще создавать эту проблему, а не позволить им попросту жить по уши в дерьме, как им и завещал Аллах ? Ну и усмирять, когда они начинают хуйню творить.
>каковые рациональные недостатки глобализации, чем она объективно плоха?
Тем, что как и любая идеальная модель недостижима?
Тем, что как и любая идеальная модель недостижима?
В культуре человечества можно выявить два вида атеизма:
Материалистический атеизм прямо провозглашает бытие Божие — плодом вымыслов людей.
Идеалистический атеизм прямо провозглашает бытие Божие, но порождает вероучение, следуя которому человек оказывается в конфликте с Божьим Промыслом, тем более остром, чем более он убеждён в истинности вероучения, и чем более непреклонно следует ему в жизни.
Вопрос к глобалистам. Вы не против, чтобы мир стал "черным" в обозримом будущем? Ведь ни для кого не секрет, что у негра и европейки (или наоборот) родится негр (полунегр). Вы готовы смириться с тем, что исчезнет такой прекрасный вид, как Белый Человек?
Второй вопрос. Не ведет ли глобализация к исламизации? Ведь эти фанатики (мусульмане) вряд ли отступятся от своих взглядов в пользу светского гуманизма.
Прошу не воспринимать мои вопросы как нацистскую риторику.
Второй вопрос. Не ведет ли глобализация к исламизации? Ведь эти фанатики (мусульмане) вряд ли отступятся от своих взглядов в пользу светского гуманизма.
Прошу не воспринимать мои вопросы как нацистскую риторику.
ну все станут черными и муслимами, все станут одинаковыми и едиными, все будут счастливы
В чем проблема исчезновения «белого человека»? Пока никаких фактов о том, что какая-то раса круче другой нету. Но можно с уверенностью сказать, что негры имеют больше мышц.
>Второй вопрос. Не ведет ли глобализация к исламизации?
Вполне может.
>в пользу светского гуманизма
Эта концепция более энергозатратна, чем ислам. Планета может не выдержать
Надеюсь ты так троллишь и высмеиваешь глобалистов. Потому что видеть счастье в равенстве и исламизации - это полный пиздец
Смотри. Глобальному управлению нужен годный раб, который не будет активно насиловать планету, но при этом будет подчиняться.
Поэтому существует ряд концепций по глобализации, например:
Марксизм
Исламизация
Либерализация
Исламизация меньше всего затрачивает ресурсов. Либерализация - огромное количество
во-первых, мы с тобой белые люди, нам нравятся (скорее всего) больше белые женщины. Поэтому весьма логично, что белый человек не хочет исчезновения белого человека.
во-вторых, ты говоришь:
>Но можно с уверенностью сказать, что негры имеют больше мышц.
на что я отвечаю: можно с уверенностью сказать, что большинство ученых- белые. Также с уверенностью можно сказать, что белым удалось построить лучшую цивилизацию (ср. Африканские диктатуры, Монголия, чучхе, Афганистан).
По поводу исламизации. Ты говоришь, что планета может не выдержать энергозатраты светского гуманизма. А я говорю, что здравый смысл, свободолюбие европейцев не может выдержать Ислам. Так может ну куда подальше эту глобализацию?
> можно с уверенностью сказать, что большинство ученых- белые
Теперь подумай, чем это обусловлено.
Нет, не расой.
Белый человек захватил огромные пространства и захватил все ключевые ресурсы. Неграм сознательно создаются такие условия, которые не дают им развиваться.
> белым удалось построить лучшую цивилизацию
Необязательно лучшую, но белые в свое время получили широкие возможности для создания ее.
>здравый смысл, свободолюбие европейцев не может выдержать Ислам
И что? Ну, они будут против конечно. Получится диалектически: под давлением ислама появятся полностью антиисламские государства. И возможно, они будут находиться в вечном противоборстве.
>Так может ну куда подальше эту глобализацию?
Так я согласен, только глобализация - это процесс объективный. Вопрос состоит, по какой концепции будет она проводиться. Я лично за то, что бы по русской, т.е. стремление к справедливости.
>Больше мышц
Я подозреваю, имелось в виду "больше агрессивности, пассионарности", что логично.
Хм, даже по русской, а не по европейской. Заинтересовал. Расскажи в 3ех словах о русской концепции глобализации. И коррелирует ли она с исламизацией.
По поводу негров.
Во-первых подумай, чем обусловлено то, что наукой не доказано умственное превосходство белых. Давят ли на науку марксистские и антифашистские взгляды? Если завтра в США ученые докажут, что белый человек умнее черного, что допустит ли правительство распространения правды? Пропустят ли их на ТВ, опубликуют ли их в научных журналах? Как это воспримет социум? Возможно ли такое, что превосходство белых было уже доказано?
>Белый человек захватил огромные пространства и захватил все ключевые ресурсы.
как у него это получилось? Негры имеют больше мышц, физической выносливости.
Но даже если белый угнетатель действительно не дал возможности развиваться "черной" цивилизации, то возможно ли, чтобы африканские негры до сих пор приносили жертвы, строили диктатуры, коммунизмы и жрали говно? Извинясь за французский.
Во-первых, мир черным не станет. При скрещивании черного человека с белым получает метис. Метисы в большинстве своем далеко не черные. И в большинстве случаев очень даже красивые. А с точки зрения генетики метисы это вообще супер круто, так как идет генофонду только на пользу. Научно доказано что метисы обладают лучшим здоровьем и реже склонны ко многим генетическим заболеваниям.
Во-вторых, исламизация вряд ли возможно в принципе. Можно взглянуть на историю Испании, которая в свое время была захвачена муслимами. А потом случилась Реконкиста и белые все пофиксили.
Да и в целом белый мир намного более влиятельный чем исламский и экономически, и политически, и технически, и в военном деле.
Я скорее поверю что мир станет все более атеистическим или хотя бы агностическим под влиянием развития науки. Но исламистским - нее, только если все нахуй рухнет, свершится апокалипсис и все человечество откатится в средние века. Вот тогда у ислама будут шансы. А сейчас ислам тупо не может ничего предложить белым людям, чтобы они его приняли. А навязать насильственно не получится по вышеописанным причинам.
Вообще я так подумал, а ведь глобализм далеко не обязательно должен подразумевать слияние культур и унификацию, а скорее может быть слиянием экономик под единым управлением. А культура в этом случае является скорее характеристикой совместимости.
Пример - Евросоюз. Страны Европы все очень разные, самобытные, имеют свою культуру, язык, традиции. А в прошлом многие воевали друг с другом и были непримиримыми врагами. Тем не менее культуры были совместимыми.
В современном мире каждая отдельно взятая страна Европы не имела бы ровным счетом никакого влияния. Но вместе, в форме Евросоюза, они являются значимым игроком. А экономики евро стран работают на общую экономику, дополняют и поддерживают друг друга. Тем не менее, языки стран, их культура все таки сохранились.
Так вот интересно потеоретизировать на тему объединения экономик разных стран.
Что если слить рашку вместе с США? Если это делать под управлением рашки, то это будет пиздец, США превратится в такой же мордор, так как в рашке наверно самое неэффективное управление в мире: мы имеем колоссально огромную территорию, береговую линию, огромные запасы самых разных ресурсов и достаточно много плодородных земель, но население живет в дичайшей нищете, мы нихуя толком не производим и наш вклад в мировую экономику это только военка, да сырье, а вся экономика страны построена по принципу "ну главное элиту обогатить, высасывая ресурсы, а народ как нибудь уж потерпит".
Но что если это слияние произойдет под американским управлением? США - страна оголтелого капитализма, которая выросла на ранее неизведанной земле беженцами, переселенцами и просто ищущими новой жизни людьми. И в итоге страна стала первой экономикой мира. Так что они то умеют осваивать новые территории и колонизировать, получая из этого профит. Представьте освоение сибири, в которой огромное кол-во ресурсов, но тем не менее нынче там пустота и мрак. Американцы смогут построить производство прям там, сразу на ресурсной базе. А где производство - там рабочие места, там инфраструктура. Поднимется уровень жизни, будут строится новые города и восстанавливаться старые, наконец-то наладится транспортная сеть, проложат новые дороги. А европейская часть страны станет культурным и туристическим центром, Москва и Питер могут стать Парижем или Миланом новой страны. На Урале построят заводы, которые будут производит хорошие, качественные автомобили, технику и станки. Новая страна сможет не только добывать, но и перерабатывать нефть и газ, обеспечивая ими всю европу и азию, став серьезным конкурентом арабам. А силиконовая долина может получить второй центр на другом материке, ведь в россии на самом деле очень много умных программистов и ученых.
Да и культуры у нас не такие уж разные: религии и у нас и у них являются ответвлениями христианства, да и рашка уже давно отошла от коммунистических идеалов и люди живут по капиталистическим принципам.
Да, многочисленной быдлоте придется привыкать, ведь нужно будет учить английский, да и манерам и хоть какой нибудь толерантности бы тоже поучиться было бы не плохо. Но имхо это вполне решаемые проблемы.
Пример - Евросоюз. Страны Европы все очень разные, самобытные, имеют свою культуру, язык, традиции. А в прошлом многие воевали друг с другом и были непримиримыми врагами. Тем не менее культуры были совместимыми.
В современном мире каждая отдельно взятая страна Европы не имела бы ровным счетом никакого влияния. Но вместе, в форме Евросоюза, они являются значимым игроком. А экономики евро стран работают на общую экономику, дополняют и поддерживают друг друга. Тем не менее, языки стран, их культура все таки сохранились.
Так вот интересно потеоретизировать на тему объединения экономик разных стран.
Что если слить рашку вместе с США? Если это делать под управлением рашки, то это будет пиздец, США превратится в такой же мордор, так как в рашке наверно самое неэффективное управление в мире: мы имеем колоссально огромную территорию, береговую линию, огромные запасы самых разных ресурсов и достаточно много плодородных земель, но население живет в дичайшей нищете, мы нихуя толком не производим и наш вклад в мировую экономику это только военка, да сырье, а вся экономика страны построена по принципу "ну главное элиту обогатить, высасывая ресурсы, а народ как нибудь уж потерпит".
Но что если это слияние произойдет под американским управлением? США - страна оголтелого капитализма, которая выросла на ранее неизведанной земле беженцами, переселенцами и просто ищущими новой жизни людьми. И в итоге страна стала первой экономикой мира. Так что они то умеют осваивать новые территории и колонизировать, получая из этого профит. Представьте освоение сибири, в которой огромное кол-во ресурсов, но тем не менее нынче там пустота и мрак. Американцы смогут построить производство прям там, сразу на ресурсной базе. А где производство - там рабочие места, там инфраструктура. Поднимется уровень жизни, будут строится новые города и восстанавливаться старые, наконец-то наладится транспортная сеть, проложат новые дороги. А европейская часть страны станет культурным и туристическим центром, Москва и Питер могут стать Парижем или Миланом новой страны. На Урале построят заводы, которые будут производит хорошие, качественные автомобили, технику и станки. Новая страна сможет не только добывать, но и перерабатывать нефть и газ, обеспечивая ими всю европу и азию, став серьезным конкурентом арабам. А силиконовая долина может получить второй центр на другом материке, ведь в россии на самом деле очень много умных программистов и ученых.
Да и культуры у нас не такие уж разные: религии и у нас и у них являются ответвлениями христианства, да и рашка уже давно отошла от коммунистических идеалов и люди живут по капиталистическим принципам.
Да, многочисленной быдлоте придется привыкать, ведь нужно будет учить английский, да и манерам и хоть какой нибудь толерантности бы тоже поучиться было бы не плохо. Но имхо это вполне решаемые проблемы.
Русская концепция не связана с глобализацией, это принцип справедливости, который есть и в исламе, который, в свою очередь, глобалистичен.
Насчет негров: опровергнуть отсутствие взаимосвязи между геном, отвечающим за пигментацию и набором генов, отвечающих за интеллект, можно и без серьезных финансовых вложений, если в принципе можно. Так что особо идейные по-любому бы это опубликовали.
К слову, не было никакой "черной" цивилизации, равно как и "белая" была не единой. Существовали вполне развитые финикийцы, например. А отсутствие у Африканцев цивилизации просто объясняется: климат, или слишком суровый, или слишком благоприятный, отсутствие речной системы южнее Нила. (Пигментация и нецивилизованность имело общую причину, но между собой это не связанно)?Т е европейцы цивилизовали негров на условиях изначально сильнейшего, гипотетически у черных могла быть цивилизация, появись у них сообщение друг с другом и с материками чуть раньше.
>История Испании
Халифат таки монголы сперва разбили. Вообще пример Испании свидетельствует скорее об отсутствии "белой" общности. То есть пол тысячелетия эти белые жили как мусульмане, а потом рраз и в католичество.
>я скорее поверю что мир станет атеистическим под влиянием науки
Наука на такие вопросы не влияет и не может.
>Исламу нечего предложить европейцу
Смысл жизни, выход из постмодерна, четкий моральный кодекс.
Кстати, общение простынями - признак годного треда. Сохраните кто-нибудь, плз.
Ресурсная пидерация и так под американским управлением.
> это принцип справедливости
Это какая-то хуита которую высрал пиздобол Эль-хуид. Объяснить толком что это он так и не смог.
> который есть и в исламе
Нет там его и быть не могло.
> четкий моральный кодекс.
Это откат очень далеко назад. Отказ от самой европейскости.
>Наука на такие вопросы не влияет и не может.
Она больше всего и влияет. Чем больше человек узнает об окружающем его мире, о природе вещей и явлений, о вселенной, о себе - тем меньше он принимает вещи на веру. Больше знаний - меньше веры. Раньше гром и молнии считали гневом богов, а сейчас знают про электричество.
>Смысл жизни
у каждого свой. И у европейцев в этом плане и так достаточно выбора. Например самореализация как смысл жизни, удовольствие как смысл жизни, наука как смысл жизни итд. Там много ништяков, много возможностей, можно многим чем себя занять и найти свой смысл жизни. А ислам, довольно агрессивная, примитивная, молодая религия как смысл жизни - такое себе.
>выход из постмодерна
говно без задач, дорога не в ту сторону. Идти надо дальше и искать что-то новое, а не откатываться к старому, тем более к такому.
>четкий моральный кодекс
Далеко не всем это надо. Гибкая мораль, если она ориентирована на мир, все таки полезнее свода жестких, но все таки сомнительных правил. Тем более с европейское общество толерантности, гуманизма, свободомыслия и разнообразия никогда не примет за основу ислам с его нетерпимостью к инакомыслию и прочим "убийством неверных".
Двачую. Пусть тут все мнения разные и вряд ли кто-то с кем-то согласится, но наблюдать такой объемный поток мыслей всегда интересно и приятно. Особенно на дваче, где последнее время обсуждают всяких изнасилованных шлюх и прочее говно для быдла.
> Она больше всего и влияет. Чем больше человек узнает об окружающем его мире, о природе вещей и явлений, о вселенной, о себе - тем меньше он принимает вещи на веру.
Эти просвещенческие представления устарели на несколько сотен лет. Человек верит в то, что выгодно тому кто эту веру в него вдолбил. Единственный способ борьбы с религией - уничтожение (как класса) тех, кому она выгодна.
Ну зачем так категорично. Одно ведь не исключает другого. Да, как ты сказал, веру можно искоренить через уничтожение первоисточника и распространителя.
Но можно и искоренять в себе и людях через просвещение. Нужно научиться критически мысли, не принимать все на веру, сомневаться. Не давать вдалбливать в голову всякое сомнительное говно. И так же воспитывать своих детей.
Мои родители были очень сильно верующими православными людьми. И пытались привить это мне. Тем не менее всю свою сознательную жизнь я атеист, потому что мой образ мысли просто не может принять на веру то, что предлагают религии, мой разум требует доказательств и ставит под сомнение все, пока не получит удовлетворительных доказательств. И своих детей я буду воспитывать так же, чтобы они могли критически мысли и предпочитали знать что-то, а не верить во что-то.
> Но можно и искоренять в себе и людях через просвещение.
В том-то и дело что нельзя. Это не работает вообще нигде. Пока не будет уничтожен тот, кому религия нужна, религия будет продолжать жить.
> Тем не менее всю свою сознательную жизнь я атеист, потому что мой образ мысли просто не может принять на веру то, что предлагают религии, мой разум требует доказательств и ставит под сомнение все, пока не получит удовлетворительных доказательств.
Тут ты хочешь сказать что твой атеизм это какое-то трансцендентное явление или что? Это вовсе не так, это плод труда людей, которые хотели чтобы ты стал атеистом. Родители тут вовсе не главный фактор.
>В том-то и дело что нельзя. Это не работает вообще нигде. Пока не будет уничтожен тот, кому религия нужна, религия будет продолжать жить.
Ты повторяешься, а не аргументируешь. Не надо так.
>Тут ты хочешь сказать что твой атеизм это какое-то трансцендентное явление или что? Это вовсе не так, это плод труда людей, которые хотели чтобы ты стал атеистом. Родители тут вовсе не главный фактор.
Да не, никакой трансцендетности и прочей фигни. Я говорю лишь о том, что родители, как и у большинства людей, чаще всего являются очень значимым фактором в формировании личности ребенка, потому что они вносят значимый в клад в воспитание и образование, они же могу и проецировать свои взгляды и мировоззрение на ребенка.
А у меня они были православным и крайне религиозными и прививали мне то же самое. Тем не менее я таким не стал и их мировоззрение всегда воспринимал с серьезной долей скептицизма. Никто не трудился ради того, чтобы я стал атеистом, никто не влиял на меня. Я просто критически относился к словам и идеям, если они не подкреплены чем-то, что могло бы меня убедить. А потом я много читал про науку, а потом интернет. И чем больше больше я узнавал вещей, которые мне казались логичными и убедительными - тем больше я убеждался в том, что все религиозные идеи довольно глупы и неубедительны.
Вот и все, на меня не влияли какие-то люди, я просто потреблял информацию, обрабатывал ее, делал свои выводы, формировал свою картину мира. Все довольно просто.
Ну религия она вообще больше про веру в сверхзадачу, а не про метод познания законов земного бытия. Откровения (религиозные тексты) отвечают на вопросы "что делать" и "зачем" (субъекту), наука - что, как, и при каких условиях происходит с объектом. Нейробиология никогда не объяснит механизм возникновения сознания, потому что сознание - не объективный процесс. У объективных процессов не может быть внутренней цели.
>У каждого свой
Ислам дает трансцендентную цель. Адекватного смысла жизни (читай, цели) кроме служению трансцендентному нет, поскольку смысл жизни в рамках жизни - это loop. Наука, не смотря на свою притягательность и красоту не есть совокупная цель жизни, а лишь жизненное занятие, получение удовольствия тоже не избавляет от абсурда. Вопрос не в том чем заняться, а зачем и почему заняться.
>идти надо дальше
Каким образом? Какую ты логику развития видишь? Ничего архаичного в самой по себе религии нет, вера - крутейший и вечноактуальный инструмент, не поддающийся критике. В ритуалах, клерикализме, всякой там одежде да.
>гуманистическая толерантная свободолюбивая Европа не примет
>далеко не всем нужен моральный кодекс
>откат далеко назад
Речь о рядовом европейце, который принимает ислам/радикальное течение христианства, по идее это все в рамках свободомыслия. Принуждать к соблюдению морали не получится, просто таким образом коллективный субъект-носитель исламской морали прибавляет в силе.
> В Исламе нет идеи справедливости
"Последние станут первыми", всякие джааматы там, братства. Вообще наличие судящего милостивого Бога уже предполагает высшую справедливость. Насчет русской идеи не скажу, пруфать укорененность долго, я плохо знаком с сабжем, нить начал другой анон, видимо, ушедший.
roll
>Уничтожен тот, кому религия нужна
Верующие что ли?
Иди нахуй.
>Нейробиология никогда не объяснит механизм возникновения сознания
>никогда не объяснит
>наука
Никогда не говори "никогда не объяснит" в отношении науки. Ведь познание может быть бесконечным. Можно лишь задаваться вопросом "когда объясняет?"
>Адекватного смысла жизни (читай, цели) кроме служению трансцендентному нет, поскольку смысл жизни в рамках жизни - это loop.
Как будто что-то плохое. Каждый определяет свой личный смысл жизни и логичнее определять его именно в рамках жизни, потому что ставить целью что-то за пределами жизни довольно глупо, ведь никто не знает что за пределами жизни и если там вообще что либо. Ставить цель в области неизвестности, которая может даже не существует - такое себе.
Не говоря уже о том, что смысл жизни далеко не всегда подразумевает какую то цель. Это вполне может быть процесс.
>Каким образом? Какую ты логику развития видишь?
Сложно сказать. Но в этом и фишка всего нового, что пока с ним не столкнешься - не узнаешь. Поживем увидим, но хотелось бы чтобы это было что-то новое, а не возврат к старому. Хочу удивиться.
>Ничего архаичного в самой по себе религии нет, вера - крутейший и вечноактуальный инструмент, не поддающийся критике.
Как инструмент объяснения окружающего мира религия устарела очень давно.
Как инструмент контроля людьми - да, крутейший и актуальный инструмент, как и любая другая идеология, которую можно впарить народу. Вот только критиковать его можно, нужно и очень легко, особенно в наше время информационного века, когда любой человек имеет доступ к тоннам информации и не обязан воспринимать что-то на веру.
Как вообще можно считать религию чем-то хорошим и тем более делать ее смыслом жизни, когда все религии по сути своей строятся на основе эксплуатации человеческих страхов.
Глобализм - говно. Общепринятый либерализм - говно. Демократия - говно. Европа - говно. Россия - говно. США - говно. Люди - говно. Страдайте, малолетние долбоёбы.
Человечество медленно, но верно идет по пути глобализации и рано или поздно (скорее поздно) люди станут космополитами - гражданами мира, гражданами планеты Земля.
Глупо думать, что глобализация решит все проблемы людей, но тем не менее объединенными усилиями во имя всеобщего блага и без розни и конфликта интересов между отдельными государствами решать проблемы станет намного проще. Главное чтобы был общий эффективный менеджмент, ориентированный на максимальную эффективность и максимальную пользу для всех регионов, а не для обогащения нескольких за счет притеснения и эксплуатации всех остальных.
Если такая эффективная система будет сформирована то все люди будут в выигрыше. Понятное дело, что всегда кто-то будет более богатым и успешным, кто-то менее, но в планетарной цивилизации это будет зависеть скорее от самого человека, а не от того, где ему повезло или не повезло родиться. Люди будут равны в условиях самореализации, каждый будет иметь возможность добиться того, чего он лично заслуживает, а не того, что ему разрешают рамки отдельно взятого общества.
Всеобщими усилиями человечество сможет побороть болезни и голод, свести религиозные и межнациональные конфликты на нет, поднять науку. В конце концов заняться настоящим освоением космоса, изучением вселенной, поиском ответов на вечные вопросы.
Тем не менее, последнее время я все чаще сталкиваюсь с отрицательным мнением о глобализации, мол глобалисты хуже либерастов. Причем люди такого мнения обычно крайне патриотично настроены, холят и лелеют свою нацию, язык, культуру, веру и поливают дерьмом другие страны, которые по их мнению являются "врагами".
Так вот анон, объясни мне, каковые рациональные недостатки глобализации, чем она объективно плоха?
Потому что я не могу понять как можно быть против естественного хода эволюции общества.