С точки зрения верующих, Бог может как быть, так и не быть.
>Есть ли Бог?
О каком Боге речь? Анубис или Ахурамазда? А может Индра?
>Но можно задать другой вопрос "Что есть Бог"?
Объяснить в полной мере, что есть Бог, средствами объектного представления невозможно. Но я верю (или знаю), что одна из граней Бога, это любовь. Вот её попробую описать. У меня, как скажут было откровение, но ябы сказал, что мненя прорубило. Не буду скрывать, что я ежедневно молился, не курил, не пил, не употреблял и секса тоже не было (тому в большей мере способствовали условия и распорядок места нахождение) и я почти разочаровался в молитве и попытках найти Бога. Нет, молитва порой как-то наполняла, успокаивала, но явление все же временное и часто как в пустоту. Просил в молитвах о мудрости, о просветлении, о крепости духа, не о материальных вещах. И вот, зимой вечером, вышел из дома, взять что-то в сарае. На меня нахлынуло чувство покоя, блаженства, таковости бытия (все так как есть, без осуждения или оценки). Все это длилось совсем не долго, ум растерялся, а когда включился все прошло. Для себя, мне проще сравнить то чувство, с водой, в смысле если в воду поместить любой предмет, то она его намочит и ей нет разницы какой предмет из чего он состоит. Очень ясно понимаю, что любовь Бога распространяется на всех и на всё, не чего не отвергая и не чему не противясь! Ну и лично мои умозаключений, намочить то вода может, а вот промокнуть может не каждый предмет или материал.
Считаю, что мне повезло, такое испытать!
Бог это персонаж которого выдумали люди.
>"Что есть Бог"?
Слово без внятного смысла. Слово, которому пытаются придать лишний смысл, но получается абсурдно. Забавный культурологический феномен, который нелепо дотянул до нашего времени. И нет повода считать по-иному.
>"Что есть любовь"?
>Слово без внятного смысла. Слово, которому пытаются придать лишний смысл, но получается абсурдно. Забавный культурологический феномен, который нелепо дотянул до нашего времени. И нет повода считать по-иному.
>"Что есть честь"?
>Слово без внятного смысла. Слово, которому пытаются придать лишний смысл, но получается абсурдно. Забавный культурологический феномен, который нелепо дотянул до нашего времени. И нет повода считать по-иному.
>"Что есть мужество"?
>Слово без внятного смысла. Слово, которому пытаются придать лишний смысл, но получается абсурдно. Забавный культурологический феномен, который нелепо дотянул до нашего времени. И нет повода считать по-иному.
>"Что есть спортивный человек"?
>Слово без внятного смысла. Слово, которому пытаются придать лишний смысл, но получается абсурдно. Забавный культурологический феномен, который нелепо дотянул до нашего времени. И нет повода считать по-иному.
Относительно корректная аналогия только с честью. Да и та - только относительно.
>Но можно задать другой вопрос "Что есть Бог"?
Это не менее глупый вопрос на самом деле. Творение по определению ничего не может сказать о своём Творце, Он для нас как бы Ацмуто, непостигаемая сущность. Говоря о Нём можно только отрицать качества. И даже когда мы даём Богу положительные определения: Cовершенный, Справедливый и прочие, то это всё равно отрицания. Cовершенный в смысле не несовершенный, Справедливый в смысле не несправедливый и тд.
Балаболка.
Поясняю.
Если ты, мысля о Боге, полагаешь для него необходимый предикат существования, то это уже не Бог, т.к. Бог ни в чем нужды не имеет. Также учитывая то, что Бог существует не как что-либо иное сущее из известного нам, можно сказать, что он не существует известным нам образом.
Так что о Боге спокойно можно говорить как в категориях существования, так и несуществования.
Вот будет повод обозвать себя творением и придумать себе творца - тогда и приходи.
Какой повод?
Мне кажется, у меня все ясно написано.
Ну так какой повод?
Вот именно об этом я и спрашиваю его, очевидно же.
Ну например нравится ему думать что его создали. Чем не повод?
Так себе повод, нелогичный.
Например муха в квартире эйнштейна не понимала теорию относительности. Так же и мы не поймем бога если он есть.
>муха в квартире эйнштейна не понимала теорию относительности.
Потому что ей это было не нужно. Может и людям не нужно вскрывать тему с Богом? А то человечество такое молодое и шутливое, у него всё легко.
Всё равно будут те кто хочет узнать больше. Что значит не нужно? Боишься отгрести?
Впрочем для этого даже бог не нужен. Во вселенной скорее всего есть инопланетяне умнее нас настолько что мы не поймем их.
Не вижу поводов ни для такого сопоставления, ни для предположения какого-то там бога. Это уровень "если бы да кабы".
Он сказал что люди бога не поймут.
Это верно. А есть ли бог мы не знаем.
Точнее если бог есть то он скорее всего будет нам не понятен. А есть он или нет мы не знаем.
>Он сказал что люди бога не поймут.
Ну мало ли, что он сказал. Поводов верить этому я тоже не вижу.
>если бог есть то он скорее всего будет нам не понятен
Не подкинешь формулу, по которой ты вычислил
>скорее всего
?
>А есть он или нет мы не знаем.
Ну смотри. Мы знаем, что нет Зевса. Мы знаем, что нет Кецалькоатля.... Мы знаем, что нет n. Почему что-то должно измениться на очередном члене этого ряда?
Муха эйнштейна не понимает. Так же и мы можем не понимать кого то умнее нас не важно бог это или инопланетянин какой то.
>мы можем не понимать
>Это уровень "если бы да кабы"
Ну и что?
Ну и все. Обсуждение можно закончить, если оно на таком уровне. Кому интересна глупая игра в угадайку?
А зачем ты на этой борде?
Явно не для игры в угадайку.
А для чего? Религия обсуждает бога и загробную жизнь.
Моя мотивация - и не твое дело, и не предмет треда. Или вернись к теме обсуждения, или пиши кому-то другому.
Ты хочешь поговорить о боге?
>Или вернись к теме обсуждения, или пиши кому-то другому.
Что такое бог?
А че ты ссышь сказать что ты делаешь в этом разделе?
Трусишка.
Желаешь приз за самую дешевую провокацию?
>"Что есть Бог"?
Ничего хорошего.
После того, как в начале ХХ века человеки поняли как работает цикл горения в звёздах, рассортировали звёзды по полочкам и кое-что поняли про ближайшую к ним - невсеблагость и злонамеренность внутренне самопротиворечивого концепта "бог" можно доказать в 3 простеньких последовательных логических вывода.
Но я не буду этого делать, кому интересно дойдёт сам.
Поэтому лучше ему как минимум не доверять, либо вообще и вовсе отказаться от этого устаревшего концепта.
Ничего хорошего.
После того, как в начале ХХ века человеки поняли как работает цикл горения в звёздах, рассортировали звёзды по полочкам и кое-что поняли про ближайшую к ним - невсеблагость и злонамеренность внутренне самопротиворечивого концепта "бог" можно доказать в 3 простеньких последовательных логических вывода.
Но я не буду этого делать, кому интересно дойдёт сам.
Поэтому лучше ему как минимум не доверять, либо вообще и вовсе отказаться от этого устаревшего концепта.
Парадокс эпикура?
>лучше ему как минимум не доверять
а ЛУЧШЕ тогда что делать?
Не срать в подъезде, например. Или как-то более деятельно улучшать мир округ.
ЭТО ТЫ ПИЗДИШЬ ЧТО БОГА НЕТ
Про какую астральную материю у разных верующих не спросишь, они сразу к любви апеллируют.
Спрашиваешь у христанутых, почему именно их бог правильный, а остальные нет. Отвечают что именно христианская вера основана на любви. Так себе аргумент конечно
Спрашиваешь тоже самое у мусульман. Отвечают что Аллах всех любит....
Спрашиваешь у адепта хуй пойми какой веры, нахуя нужна душа. Говорит, что она, помимо прочего, отвечает за ЛЮБОВЬ.
Везде эту ебаную любовь пихают. Заебали.
Может стоит задуматься?
Три религии так или иначе глорят за любовь, а ты тут выёбываешься.
>мало трафика
>высрал какую-то хуйню потратив трафик
Предмет может "появляться" или "исчезать" в зависимости от... какие у анона КРИТЕРИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ предмета.
Если бы электроэнергия была только для электриков и не существовала для тех, кто не электрик - многие бы поджарились на проводах.
Но КРИТЕРИИ существования предметов, которые способны поджарить анона, словно шашлык, с одной стороны,
и критерии существования предмета беспонтовых дебатов, с другой, отличаются своей "лояльностью" ко ЛЖИ.
Поэтому, вопрос только в критериях, по которым ты определяешь, что есть, а чего нет, насколько строги они или "демократичны".
Но почему об одном предмете можно веками плести паутины из слов,
а от другого предмета нужно держаться на расстоянии прикосновения и строго следить, чтобы слова не расходились с делом ?
Ответ прост - существующие предметы, в отличие от предметов, существующих только на словах, не прощают своей причинности.
Они не угрожают вам и ваша преданность им ни к чему.
К примеру, электричество не обещает тебя судить и покарать НА ТОМ СВЕТЕ, оно не может так долго ждать, если ты "согрешил" в отношении его законов.
И так не только электричество, но всё.
Существующие предметы реагируют без суда и следствия, тотчас, вне зависимости от того, возлюбили вы их или нет.
И только с несуществующими предметами можно заключать сделки - с богом ли с дьяволом. Всегда можно расплатиться "будущим урожаем" или сослаться на авторитета, лежащего в могиле.
а от другого предмета нужно держаться на расстоянии прикосновения и строго следить, чтобы слова не расходились с делом ?
Ответ прост - существующие предметы, в отличие от предметов, существующих только на словах, не прощают своей причинности.
Они не угрожают вам и ваша преданность им ни к чему.
К примеру, электричество не обещает тебя судить и покарать НА ТОМ СВЕТЕ, оно не может так долго ждать, если ты "согрешил" в отношении его законов.
И так не только электричество, но всё.
Существующие предметы реагируют без суда и следствия, тотчас, вне зависимости от того, возлюбили вы их или нет.
И только с несуществующими предметами можно заключать сделки - с богом ли с дьяволом. Всегда можно расплатиться "будущим урожаем" или сослаться на авторитета, лежащего в могиле.
Просто научись отличать правду от лжи. И тогда вопрос о существовании бога не будет для тебя так уж неоднозначным.
Чтобы не обмануться, нужно узнать признаки, признаки есть у всего существующего.
Мы не можем не обмануться совсем, но каждый способен распознать наиболее примитивный обман.
Правда делать это хочет не каждый - многим из нас обман сладок, как и вино, которое, по сути своей ядовито.
Мы не можем не обмануться совсем, но каждый способен распознать наиболее примитивный обман.
Правда делать это хочет не каждый - многим из нас обман сладок, как и вино, которое, по сути своей ядовито.
Извини, твоя мысль нечитабельная.
>Если бы электроэнергия была только для электриков и не существовала для тех, кто не электрик - многие бы поджарились на проводах.
У тебя тут с первых строк уже противоречия, а дальше хуже.
> "У тебя тут с первых строк уже противоречия, а дальше хуже."
А лучше, по вашему, ведать, покуситься ответить на пять постов, но при этом родить единственное предложение с осуждением непонятно чего и непонятно почему.
Если тебе настолько нечего сказать, то воздержись от бессодержательных оценок и просто читай.
У тебя правда там противоречие и я тоже дальше этого косяка не читал.
мимо
Читать или не читать - дело личное.
Но не думай, что упоминание о, дескать, некоем допущенном мною косяке, меня заинтриговало. В секретных разведчиков играй с кем-то другим.
Эти двое правы, там противоречие. Если бы э/э не существовала для тех, кто не электрик, они не смогли бы подраживаться на проводах. Ведь она бы для них не существовала.
В то же время, электроприборами смогли бы пользоваться только электрики, потому что у остальных они бы не работали.
Ну, это довольно-таки щепетильный вопрос. Для меня - Его нет, но я не уверен в этом на все 100%. Я атеист. Да даже если он есть, то какая разница? Я был верующим и шарю. Ада не избежать. Если ты, тип, мудак по жизни, но притворяешься хорошим и часто молишься, а добро творишь ради корыстных помыслов, то ты все равно попадешь в ад. В стараниях некоторых нет смысла. В рай попадаю только истинно хорошие пацыки. Главное - просто быть собой и не париться по поводу существования всей этой херни.
>шизофазия
Голову в порядок приведи.
>Есть ли Бог?
Этим вопросом человечество уже одиннадцать тысяч лет задаётся, и он не бездарен, и он вовсе не сугубо российский.
>Но можно задать другой вопрос "Что есть Бог"?
Ответ зависит от концессии, разные концессии дают разные определения своего понимания бога
Для верующего безусловно бог есть, для неверующего его.
Веру в бога можно только обрести, а это значит что каждый верующий появляется из неверующих. Сегодня ты отрицаешь, а завтра можешь согласиться.
Но можно задать другой вопрос "Что есть Бог"? На него могут отвечать как верующий, так и неверующий.
у меня все, всем добра, мало трафика.