добавлю:
понятно, что большинство годноты на инглише, но у меня пока с башкой проблемы небольшие, поэтому вдруг если на русеке есть годные вещи, буду признателен вдвойне.
Голдблатт Топосы. Категорный анализ логики, Маклейн-Мордайк Пучки в логике.
вот честно, никогда не слышал о таком вообще. Все мое знание матлогики это годовой курс дискретки и т.п.
Посмотрим, спасибо.
Я бы еще реквестанул что нибудь на уровне фейнмана, в смысле слога. Меня вот его книги пиздец как увлекают.
ОП.
>чисто для себя хочу разобраться с матлогикой. Не просто дискретка и задачки порешать, а именно прям проникнуться.
Матлогика очень разная есть. По классической - Гильберт, Аккерман "Основы теоретической логики". Книжка крайне годная, хоть и старая. Вообще, чтобы въехать в логику, достаточно понять, что логические операции это то же самое, что операции над множествами и булева алгебра.
окей, принято.
А еще ребята, поясните чутка за Тьюринга. Я как бы понимаю, что тут скорее не матлогика уже, а вычислимость и прочее. Но мне интересен его труд в ИИ, типа тесты тьюринга и прочее. Это вообще что-то годное или так, чисто его популизм?
>вот честно, никогда не слышал о таком вообще
Стандартный дегенерат с ИТ-факультета.
Сейчас ведь даже в программе у всех инженеров есть топология, функан, комплан и алгебраическая геометрия. На каких таких опущенных специальностях матлогика - вершина красоты?
>Стандартный дегенерат с ИТ-факультета.
угадал
>матлогика - вершина красоты
я вроде ничего про "вершина красоты" не говорил. Пользуйся логикой. :)
Тьюринг, Пост, Черч, Марков - это конструктивная математика (вычислимая, что то же самое). Конструктивная матлогика - это например, натуральная дедукция Генцена-Правица, ну и интерпретация логических констант по Брауэру-Гейтингу-Колмогорову.
>Это вообще что-то годное
Да, годное.
бля
быдлом быть плохо, но интересно.
столько нового узнаешь. Спасибо.
Не слушай этого
Вообще, если видишь где-то упоминания категорий, то это говно без задач. Местные категорные сектанты всюду суют эту срань и пытаются подсадить на них других анонов. Если можно обойтись без категорий, то стоит обходиться без них.
окей. Вообще мне до ваших категорий еще срать и срать.
База - Дискретная математика и мат логика заборостроительного факультета.
Задача - понять матлогику и то, как она связана с философией математики.
>А еще если есть какие-нибудь философы, логики, которые как то все это связывали с формальной логикой и развивали, то вообще будет круто (тут я имею ввиду переход от задачек на логику к какой-либо философии принятия решений и все такое).
Формальная логика имеет довольно широкое применение в философии (хотя, надо сказать, что ничего технически сложного философы, конечно, не применяют). Основополагающая книга здесь это "Логико-философский трактат" Витгенштейна.
Касательно собственно матлогики - почитай учебник подходящего тебе уровня. В качестве доступного учебника рекомендую Верещагина-Шеня, а в качестве более продвинутого Шёнфилда.
Эта же тема довольно специфична и вообще скорее теория категорий, чем логика.
> Я как бы понимаю, что тут скорее не матлогика уже, а вычислимость и прочее.
В те времена не было четкого разделения. Диссертация Тьюринга, например, про построение логических теорий с помощью ординалов - т.е. чисто логическая по современным стандартам.
Кстати, касательно применения логики в ИИ. Судя по тому, что я слышал от людей которые этим занимаются, сейчас чисто логические системы ИИ перспективными не считаются, а логику скорее хотят применять в гибридных системах.
спс
пояснил нормально.
думаю вот отсюда начать.
По логике есть курс на coursera. Но английский, да.
Верещагина-Щеня тебе уже посоветовали. Если нужно что-то лайтовое, плавное и про "философию принятия решений", как ты выразился, - Непейвода.
По этой теме - Роджерс.
Введение в функциональное программирование Харрис
Вполне здраво.
спасибо ребята.
да вот философия принятия решения это да.
а еще формализация понятий и смыслов. Но это совсем уже наверное в ебеня я ушел.
Просто в обычной жизни мне как то некомфортно, что много понятий вроде бы "все понимают", но по-разному и от этого какая-то хуйта происходит.
да я чутка поехавший, сорян.
Спасибо за помощь.
Непейвода как раз много пишет про перевод высказываний из обыденной речи в формальную и наоборот потому что книжка типа и для гуманитариев тоже
>Просто в обычной жизни мне как то некомфортно, что много понятий вроде бы "все понимают", но по-разному и от этого какая-то хуйта происходит.
И ты хочешь всем рассказать правильные смыслы?
не "правильные смыслы", а метод их определения и построения.
нет, не рассказать. Сначала самому надо разобраться.
В классической матлогике смысл не рассматривается вообще, логические константы там - просто буквы и правила их комбинации, важен только правильный синтаксис. Смысл появляется в различных интерпретациях логических констант. Конструктивная логика Гейтинга, исчисление проблем Колмогорова, например.
уже понимаю да, что мне в конструктивную математику/логику.
спс.
Не рекомендую чрезмерно доверять местному любителю конструктивизма - он настроен весьма фанатично и пихает конструктивизм куда следует и не следует. Я вовсе не хочу сказать, что конструктивизм следует игнорировать, но в логике есть масса интересных тем за пределами того, чем занимаются конструктивисты.
Впрочем, его замечание
>В классической матлогике смысл не рассматривается вообще, логические константы там - просто буквы и правила их комбинации, важен только правильный синтаксис.
в целом справедливо - большая часть исследований по математической логике посвящены именно математической стороне дела. Тем не менее, есть масса более философски ориентированных работ, далеко не все из которых конструктивистские/интуиционистские.
Гугли Изоморфизм Карри-Говарда, тебе как пограммисту и любителю логики должно понравится
спасибо за ответ.
Двачую этого! Хотя сам топосами балуюсь. Это слишком сложно для начинающего - пусть он сначала(вместе со мной, я помогу, можем отдельный тред для этого создать) прорешает всё в главах 4.1 и 4.2 Введения в математическую логику Elliott Mendelson.
p.s. сам просто этим сейчас занимаюсь, я в восторге.
Будет знать NBG, и рвать на части задачки.
Будет знать NBG, и рвать на части задачки.
Логику Хоара еще посмотри.
p.p.s. в рекомендованной книге ещё и ответы есть!
уже скачал, но ты ж понимаешь, мне тут много всего насоветовали, надо пока разобраться.
ОП.
еще может кто пояснит за книгу
Клини - Математическая логика.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8,_%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD_%D0%9A%D0%BE%D1%83%D0%BB
этого
Они тебе насоветовали либо ВООБЩЕ ВСЕГО(топосы, категорная логика, то что ты поймёшь БЕЗ нужной степени строгости рассуждений), либо конструктивную, которая на данном этапе а)не к месту, б)будет отнимать больше времени на решение сходных задач.
Ну а я предлагаю книгу, рассчитанную на практически отсутствие подготовки, и при этом выдержавшую 6 изданий.
И да, когда я был как ты, я тоже умных советов не слушал;)
Уже который раз вижу, как его советуют. Что, правда годная книжка? Выложи на ргхосткакой-нибудь да тредж создай, а?
Хотя вообще был тут один тред про решение задачек и не взлетел нихуя.
Ты щас короче начнешь скачивать все книги, выбирать, какая лучше, утомишься и забьешь на это дело в итоге.
я тебя понял. надо будет почитать. Жаль русека нет, но попробуем потиху. Если тред по решению захочешь создавать - вперед. Буду следить.
я вот еще немного хочу описать свое состояние.
хочется сразу оперировать охуительными абстракциями на грани онтологии и философии понятий, но понимаешь, что базы то логической нет. А универ мне пиздец как испоганил мотивацию что-то делать методически (прорешивать и прочее). В итоге могу недельку порешать, а потом забить нахуй.
Мендельсон издавался на русском - ищи.
Но вообще тот анон в целом дело говорит - надо начать с нормального учебника логики. Мендельсон мне кажется несколько менее удачным выбором, чем Верещагин-Шень или Шёнфилд, которых рекомендовал я. Но это вовсе не принципиально.
Ну тащем-то для этого и нужны кооп-тредики, например: чтобы не забить. Еще можно блог вести, тоже помогает. Не всегда, правда.
не помогает
я начинаю терять смысл происходящего, точнее, нахуя мне это надо в данный момент времени.
Так, я всё пояснил в треде:
https://2ch.hk/math/res/9895.html
Я ещё че-нибудь вспомню - напишу.
Просто я хочу максимально точные и красивые док-ва, а пока мои - ещё не абсолютно идеальны.
p.s. я тот же анон, вечно пишуший в категорий треде(https://2ch.hk/math/res/2473.html), можно видеть, что решать у меня получается, не сразу, но получается - потому что я упёртый и наслаждаюсь этим.
Ну напиши на листочке, нахуя оно тебе кхнадо, в тот момент, когда оно тебе надо. Ечли потом прочитаешь и поймешь, что на самом деле оно тебе нахуй не надо, то оно и вправду тебе нахуй не надо. Как-то так.
А ты няша. :3
>либо конструктивную, которая на данном этапе а)не к месту
Человек написал, что программист. Ему как раз через конструктивную логику проще всего въехать будет.
Пишет тебе проебавший 6 лет в шараге из-за социальных проблемы ныне быдлокодер. Планирую остаться в кодерстве, пограмистом зарабатывать и все такое. Суть не в этом.
Красоты, все-таки, в жизни хочется, поэтому чисто для себя хочу разобраться с матлогикой. Не просто дискретка и задачки порешать, а именно прям проникнуться. А еще если есть какие-нибудь философы, логики, которые как то все это связывали с формальной логикой и развивали, то вообще будет круто (тут я имею ввиду переход от задачек на логику к какой-либо философии принятия решений и все такое).
Короче, советуйте, чего почитать получше, так чтобы прямо ощутить красоту этого дела. Порешать тоже не против, есессно.
Спасибо.