В пьесе «Юлий Цезарь» Кассий говорит Бруту: «Порою люди – кузнецы своей судьбы». Но действительно ли мы кузнецы своей судьбы? Или все, что мы делаем, предопределено? Аргумент о предопределении использовался для подтверждения того, что Бог всемогущ и существует вне времени, и, стало быть, Бог заранее знает, что произойдет. Но тогда как мы можем обладать свободной волей? А если мы не обладаем свободной волей, то как мы можем отвечать за свои действия? Вряд ли это вина человека, если ему предопределено ограбить банк. Так почему же он должен быть наказан?
В последнее время аргумент в пользу детерминизма основывается на науке. Представляется, что существуют четко определенные законы, управляющие тем, как Вселенная и все сущее в ней развиваются во времени. Хотя мы еще не нашли точную форму этих законов, но уже знаем достаточно, чтобы определить, как ведет себя Вселенная во всех ситуациях, кроме экстремальных. Найдем ли мы остальные законы в сравнительно близком будущем – это зависит от точки зрения. Я оптимист и думаю, что шансы – пятьдесят на пятьдесят в пользу того, что мы найдем их в ближайшие двадцать лет. Но даже если не найдем, это на самом деле не имеет значения для спора. Важно то, что должен существовать набор законов, которые полностью определяют эволюцию Вселенной по ее начальному состоянию. Эти законы могли быть установлены Богом, но похоже, что Он (или Она) больше не вмешивается в дела Вселенной, чтобы нарушить эти законы.
Начальная конфигурация Вселенной могла быть выбрана Богом или могла определиться сама по научным законам. В любом случае похоже, что все во Вселенной предопределено эволюцией согласно научным законам, так что трудно понять, как мы можем быть кузнецами своей судьбы.
>Порою
Порою мы срём через штаны.
Порою мы срём через штаны.
Идея о том, что возможна некая великая единая теория, определяющая все во Вселенной, вызывает много трудностей. Прежде всего, такая теория предположительно должна быть компактна и изящна с точки зрения математики. В теории всего должно быть нечто особое и простое. И все же как может некое число уравнений учесть всю сложность и мельчайшие детали того, что мы видим вокруг? Можно ли действительно поверить, что великая единая теория определила, будто первой в хит-параде этой недели будет Шинейд О'Коннор или что на обложке «Космополитен» появится Мадонна?
Вторая проблема с предопределением всего великой единой теорией заключается в том, что все наши утверждения, любые догадки тоже предопределены этой самой теорией. Но почему она должна предопределить, что мы сформулируем ее верно? Не более ли вероятно, что мы определим ее ложно, поскольку на каждое истинное высказывание приходится множество всевозможных ложных? Каждую неделю я получаю по почте кучу теорий от разных людей. Эти теории различны, и многие противоречат друг другу. И все же, предположим, великая единая теория предопределила то, что авторы считают себя правыми. Так почему же все, что я говорю, должно быть более здраво? Разве я не так же предопределен великой единой теорией?
Третья проблема с идеей, что все предопределено, заключается в нашем ощущении, будто мы обладаем свободной волей, что мы свободны выбирать, делать что-либо или нет. Но если все предопределено научными законами, то свободная воля – иллюзия, а коль скоро мы не обладаем свободной волей, на чем же основывается наша ответственность за свои поступки? Мы не наказываем преступников, если они невменяемы, так как считаем, что это не поможет. Но если все мы предопределены великой единой теорией и никто не может помешать нашим поступкам, так почему нужно нести ответственность за свои действия?
Эти проблемы детерминизма обсуждались веками. Однако дискуссия была несколько академичной, так как мы были далеки от полного знания научных законов и не представляли себе, как было определено начальное состояние Вселенной. Сейчас эти проблемы более актуальны, так как есть возможность в ближайшие двадцать лет создать эту единую теорию. А мы понимаем, что начальное состояние могло установиться само собой на основании научных законов, – это следует из моей личной попытки разобраться с этими проблемами. Я не претендую на особую оригинальность или глубину, но это лучшее, что я могу предложить в данный момент.
Начнем с первой проблемы: как может относительно простая и компактная теория лежать в основе Вселенной, такой сложной, со множеством мелких и незначительных деталей? Ключом к этому служит принцип неопределенности из квантовой механики, утверждающий, что нельзя точно измерить и положение частицы, и ее скорость: чем точнее измеряешь положение, тем менее точно можешь измерить скорость, и наоборот. Но в самой ранней Вселенной все было очень близко друг к другу, поэтому существовала огромная степень неопределенности и множество возможных состояний Вселенной. Эти различные возможные ранние состояния разовьются в семейство различных историй Вселенной. Большинство из них в своих основных чертах будут схожи. Они будут соотноситься с единой и ровной расширяющейся Вселенной. Однако они будут различаться такими деталями, как распределение звезд, и более того – такими, как обложки журналов (если, конечно, в тех историях будут журналы). Таким образом, сложность Вселенной вокруг нас и ее детали возникают из принципа неопределенности на ранних стадиях. Это дает полное семейство возможных историй, в которых нацисты победили во Второй мировой войне, хотя такая вероятность и мала. Но мы чисто случайно попали в историю, где войну выиграли союзники и на обложке журнала «Космополитен» изображена Мадонна.
Теперь я вернусь ко второй проблеме: если все наши действия предопределены некой великой единой теорией, почему теория предопределила, что мы придем к правильному, а не к ложному заключению о ней самой? Почему все, что мы говорим, должно быть здравым? Мой ответ основывается на идее Дарвина о естественном отборе. Я понимаю ее так: некоторые самые примитивные формы жизни возникли на Земле самопроизвольно из-за случайного сочетания атомов; эта ранняя форма жизни, вероятно, была просто большой молекулой, и, вероятно, это была не ДНК, так как шансы случайно образовать целую молекулу ДНК весьма малы.
Ранняя форма жизни должна была воспроизводить себя. Из квантового принципа неопределенности и хаотичного теплового движения атомов следует, что в воспроизведении возникало множество отклонений. Большинство из этих отклонений оказались роковыми для выживания организма и его способности дать потомство. Такие отклонения не передались в последующие поколения, а их носители вымерли. Очень немногие отклонения оказались удачными – чисто случайно. Организмы с такими ошибками имели больше шансов выжить и дать потомство. Таким образом, они могли заменить первоначальные, не усовершенствованные организмы.
Развитие двуспиральной структуры ДНК могло оказаться таким усовершенствованием на ранних стадиях. Вероятно, оно оказалось таким успешным, что полностью вытеснило все более ранние формы жизни, каковы бы они ни были. По мере эволюции развилась центральная нервная система. Существа, правильно осознававшие значение данных, предоставляемых органами чувств, и предпринимавшие соответствующие действия, имели больше шансов выжить и дать потомство. Человек вывел это свойство на новый уровень. Мы очень похожи на приматов и телом, и нашей ДНК, но небольшое отклонение нашей ДНК дало нам возможность развить язык общения. Вследствие этого мы смогли передавать информацию и накапливать опыт из поколения в поколение в устной, а потом и в письменной форме. До того опыт мог передаваться только медленным процессом кодирования в ДНК через случайные отклонения в воспроизведении потомства. Эффектом оказалось драматическое ускорение эволюции. Чтобы создать человека, понадобилось более трех миллиардов лет. Но в течение последних десяти тысяч лет мы создали письменность. Это позволило нам развиться из обитателей пещер до того состояния, когда мы ставим вопрос об окончательной теории Вселенной
Последние десять тысяч лет процесс биологической эволюции шел очень медленно, и значительного изменения человеческой ДНК не было. Стало быть, наш ум, наша способность делать правильные заключения из информации, поступающей от органов чувств, должны датироваться периодом нашего обитания в пещерах или еще более ранним. Это свойство отбиралось на основе нашей способности убивать определенных животных для еды и не быть убитыми другими животными. Замечательно, что это свойство ума, отобранное для указанных целей, дало нам преимущество в самых разнообразных обстоятельствах нынешнего времени. Вероятно, ответ на вопрос о детерминизме и построение великой единой теории не дадут нам большого преимущества для выживания. Тем не менее ум, который мы развили по другим причинам, может гарантировать, что мы найдем правильные ответы на эти вопросы.
Теперь я вернусь к третьей проблеме – к вопросу свободной воли и ответственности за свои поступки. Мы субъективно чувствуем, что у нас есть способность выбирать, кем быть и что делать. Но это может быть всего лишь иллюзией. Некоторые считают себя Иисусом Христом или Наполеоном, но все они не могут быть правы. Что нам нужно, так это объективный тест, приложимый со стороны, чтобы определить, имеет ли организм свободную волю. Предположим, нас навестило «маленькое зеленое существо» с другой звезды. Как мы можем определить, имеет оно свободную волю или это просто робот, запрограммированный реагировать так же, как и мы?
Окончательный объективный тест на свободу воли будет примерно таким: можно ли предсказать поведение организма? Если можно, то ясно, что он не имеет свободной воли, а его поведение предопределено. А если предсказать его поведение нельзя, это можно взять за рабочее определение признака, что организм имеет свободную волю.
Такому определению свободной воли можно возразить на том основании, что когда мы найдем полную единую теорию, то сможем предсказать все поступки человека. Однако человеческий мозг тоже подвержен принципу неопределенности. Значит, в человеческом поведении существует элемент случайности, ассоциирующийся с квантовой механикой. Но энергии мозга низки, так что неопределенность из квантовой механики в этом случае оказывается мала. Истинная причина невозможности предсказать человеческое поведение состоит в том, что это слишком трудно. Мы уже знаем основные физические законы, управляющие активностью мозга, и они сравнительно просты. Но уравнения, в которых более чем одна-две частицы, решить слишком сложно. Даже в более простой Ньютоновой теории гравитации можно точно решить уравнения только для случая двух частиц.
Для трех и более приходится прибегать к аппроксимациям, и с увеличением числа частиц трудности резко возрастают. Человеческий мозг содержит около 10^26, или сто миллионов миллиардов миллиардов, частиц. Это слишком много, чтобы мы смогли когда-нибудь решить уравнения и предсказать, как мозг поведет себя, учитывая, что в эти уравнения входят и начальное состояние, и данные, поступающие от нервов. В действительности мы не можем даже измерить, каково было начальное состояние, так как, чтобы сделать это, нам пришлось бы расчленить мозг. И даже если бы мы были готовы на это, частиц окажется слишком много, чтобы учесть их. К тому же мозг, вероятно, очень чувствителен к начальному состоянию – небольшое изменение в нем может привести к большому изменению в последующем поведении. Поэтому, хотя нам известны управляющие мозгом фундаментальные уравнения, мы совершенно не способны использовать их для предсказания человеческого поведения.
Такая же ситуация возникает в науке, когда мы имеем дело с макроскопическими системами, потому что число частиц всегда слишком велико, чтобы мы могли иметь хоть какой-то шанс решить фундаментальные уравнения. Что мы делаем вместо этого? Пользуемся рабочими теориями. Они являются приближениями, в которых очень большое число частиц заменяется несколькими величинами. Примером может служить гидродинамика. Жидкость вроде воды состоит из миллиардов миллиардов молекул, которые, в свою очередь, состоят из электронов, протонов и нейтронов.
И все же это хорошее приближение – рассматривать жидкость как непрерывную среду, характеризуемую только скоростью, плотностью и температурой. Предсказания гидродинамики не точны – чтобы понять это, нужно хотя бы послушать прогнозы погоды, – но они достаточно хороши, чтобы проектировать корабли и трубопроводы.
Я хочу предположить, что понятие свободной волн и моральной ответственности за свои поступки – это на самом деле рабочие теории, наподобие гидродинамики. Возможно, все наши поступки предопределены некой великой единой теорией. Если эта теория говорит, что мы должны кончить жизнь на виселице, то мы не утонем. Но чтобы пуститься на утлой лодчонке по бурному морю, вы должны быть абсолютно уверены, что вам уготована виселица. Я заметил, что даже люди, утверждающие, что все предопределено и что мы не можем ничего изменить, всегда смотрят по сторонам, переходя дорогу. Возможно, те, кто не смотрит, просто не доживают, чтобы рассказать свою историю.
Нельзя основывать свое поведение на идее, что все предопределено, поскольку никто не знает, что же именно предопределено. Вместо этого нужно принять рабочую теорию, что человек имеет свободую волю и что он в ответе за свои поступки. Эта теория не очень хороша в смысле предсказания человеческого поведения, но мы принимаем ее, так как нет возможности решить уравнения, следующие из фундаментальных законов.
А почему еще мы верим в свободную волю, можно объяснить с позиций теории Дарвина: общество, в котором индивидуум чувствует ответственность за свои поступки, с большей вероятностью может работать сплоченно, выжить и распространить свои ценности в мире. Конечно, и муравьи работают сплоченно. Но их общество статично. Оно не может реагировать на незнакомые опасности или воспользоваться открывшимися возможностями.
А вот сообщество свободных личностей, разделяющих общие цели, может работать для решения общей задачи и в то же время обладать гибкостью для нововведений. Поэтому такое общество с большей вероятностью будет процветать и распространит свою систему ценностей.
Понятие свободной воли не принадлежит к области фундаментальных научных законов. Если кто-то попытается вывести человеческое поведение из научных законов, то попадется в логический парадокс системы, соотносящейся сама с собой. Если чьи-то действия предсказаны фундаментальными законами, то сам факт предсказания может изменить событие. Это напоминает ловушку, в которую можно попасть, если бы были возможны путешествия во времени, чего, я думаю, никогда не будет.
Если вы увидите, что произойдет в будущем, то можете изменить это. Если узнаете, какая лошадь выиграет Большой национальный приз, вы можете поставить на нее, чтобы сделать состояние. Но это действие изменит шансы. Нужно посмотреть лишь назад в будущее, чтобы понять, какие возникнут проблемы.
Парадокс с возможностью предсказывать чужие действия тесно связан с проблемой, упомянутой выше: определила ли единая теория, что мы придем к правильному заключению относительно ее самой? В этом случае я утверждаю, что к верному ответу нас приведет идея Дарвина о естественном отборе. Возможно, «верный ответ» не совсем те слова, но, по крайней мере, естественный отбор приведет нас к ряду довольно хорошо работающих физических законов.
Однако применить физические законы, чтобы вывести человеческое поведение, мы не можем по двум причинам. Во-первых, мы не сможем решить уравнения. Во-вторых, даже если бы смогли, сам факт предсказания внесет в систему возму щение. А естественный отбор, похоже, приведет нас к принятию рабочей теории о свободной воле. Если принять, что личность свободно определяет свои действия, нельзя утверждать, что в некоторых случаях это делают внешние силы. Концепция «почти свободной воли» бессмысленна.
Но люди склонны путать возможность догадаться, что личность, скорее всего, предпримет, с понятием о свободе выбора. Я могу догадаться, что большинство из вас сегодня поужинают, но вы совершенно свободны предпочесть иное и лечь спать голодными. Примером такой путаницы является доктрина об ограниченной ответственности: идея, будто человека не следует наказывать за его действия, если они были совершены в состоянии стресса. Возможно, кто-то в состоянии стресса склонен к антиобщественным поступкам. Но это не значит, что мы должны поощрять эту склонность, облегчая наказание.
Что за шизофреника ты цитируешь, Анон?
Можно отдельно исследовать фундаментальные научные законы и изучать человеческое поведение, но при помощи фундаментальных законов вывести формулу поведения человека нельзя по причинам, которые я уже объяснил. Однако можно надеяться, что мы сможем найти применение и уму, и мощи логического мышления, развившимся в нас благодаря естественному отбору. К несчастью, он развил в нас и другие свойства, такие как агрессия. В пещерные времена и еще раньше агрессия давала преимущество для выживания и потому воспитывалась естественным отбором.
есть один пациент
Однако огромное увеличение разрушительной мощи, данное нам современной наукой и техникой, сделало агрессивность очень опасным качеством, которое угрожает выживанию всего человечества. Беда в том, что агрессивные инстинкты, похоже, закодированы в нашей ДНК. Эволюция изменяет ДНК только за миллионы лет, но наша разрушительная мощь развивается так же быстро, как нынче информационная система, то есть за два-три десятка лет. Если мы не сумеем воспользоваться разумом, чтобы управлять своей агрессивностью, у человечества не много шансов. И все же пока существует жизнь, есть и надежда. Если мы сумеем пережить следующие, ну, скажем, сто лет, то расселимся на другие планеты и, возможно, на другие звезды. Это значительно снизит вероятность нашего уничтожения в результате какой-нибудь катастрофы вроде ядерной войны.
Резюме: я рассмотрел некоторые проблемы, возникающие в результате веры в то, что все во Вселенной предопределено. Нет большой разницы, вызван ли этот детерминизм всемогущим Богом или научными законами. В самом деле, всегда можно сказать, что научные законы – это выражение Божьей воли.
Рассмотрено три вопроса. Первый: как простой набор уравнений может охватить всю сложность Вселенной со множеством мелких деталей, вроде того, чье изображение украсит обложку журнала «Космополитен»? Ответ представляется таким: из принципа неопределенности в квантовой механике следует, что у Вселенной не одна-единственная история, а целое семейство возможных историй. Они могут быть похожи в большом масштабе, но очень отличаться в обычном, повседневном масштабе.
Нам случилось жить в одной частной истории, имеющей свои свойства и детали. Но существуют очень похожие разумные существа, живущие в другой истории, где война закончилась по-другому и у Католической Церкви другой глава. Таким образом, незначительные детали в нашей Вселенной возникают потому, что фундаментальные законы включают в себя квантовую механику с ее элементом неопределенности и случайности.
Второй вопрос звучал так: если все предопределено некой фундаментальной теорией, что же мы скажем о теории, также ею предопределенной, и почему она должна определиться верно, а не ложно и несуразно? Чтобы ответить на этот вопрос, я привлек теорию Дарвина о естественном отборе: шанс выжить и дать потомство имели только те личности, кто делал правильные выводы об окружающем мире.
Третий вопрос был такой: если все предопределено, то что же такое свободная воля и наша ответственность за свои поступки? Но единственный объективный тест, определяющий, имеет ли организм свободную волю, заключается в возможности предсказать поведение этого организма. Чтобы предсказать, как поступит человек, нельзя воспользоваться научными законами по двум причинам: во-первых, мы не умеем решать уравнения для очень большого числа участвующих в них частиц; во-вторых, даже если бы умели, сам факт предсказания внес бы в систему возмущение и мог бы привести к другому результату.
А поскольку мы не можем предсказать человеческое поведение, то можем в качестве рабочей теории принять, что человек свободен сам принимать решения относительно своих действий. Похоже, вера в свободную волю и ответственность за свои поступки дает определенные преимущества для выживания, из чего следует, что естественный отбор усиливает эти качества.
Я вот считаю так:
Был большой взрыв, ну или некая точка отсчета, когда появилась пространство, время, энергия и материя. С этой самой секунды, наша вселенная считается замкнутой, она ведь расширяется не куда-то, а растягивается как резина, следовательно, новой энергии/материи не поступает, поэтому, наша вселенная замкнута. Если мы знаем параметры каждой частицы в этой замкнутой системе, то становится возможным создать модель, которая будет предсказывать будущее развитие этой системы. Получается, если система замкнута, то она детерминирована, определена заранее, после первого толчка. Данная концепция, называется демоном Лапласа. Однако, есть люди, которые считают, что человеческая воля пусть это лишь и химия в мозгу способна существовать независимо от детерминированности вселенной, как минимум потому, что человек может превозмогать из за воспитания, инстинктов, личных хотелок. Общее наше воздействие на вселенную столь незначительно, что не оказывает на общую детерминированность вообще никакого влияния, мы изолированны на голубом шарике около желтой звезды. Даже если судьба и предопределена, то настолько сложно, что это почти незаметно. Я лично, не вижу разницы между этой иллюзией и иллюзией жизни.
Достаточно ли ответственности, передаваемой словесно, для того, чтобы управлять наследуемой с ДНК агрессивностью, остается под вопросом. Посмотрим. Если окажется, что недостаточно, человечество будет тем тупиком, в который приведет естественный отбор. Возможно, какие-нибудь другие разумные существа где-нибудь в Галактике достигнут лучшего баланса между ответственностью и агрессивностью. Но в таком случае мы могли бы надеяться войти с ними в контакт, хотя бы поймать их радиосигналы. Возможно, они знают о нашем существовании, но не хотят нам открыться. Учитывая нашу историю, это, может быть, и разумно.
"Стивен Хокинг. Черные дыры и молодые вселенные"
Урок окончен, товарищи многоклеточные.
Даже если мы сегодня внезапно получим сигнал от разумной жизни с близлежащей звездыдопустим, 15 световых лет, то полноценный контакт будет уже задолго после твоей смерти.
>задолго после
Лол.
Принцип неопределенности существует как раз потому, что мы не можем измерить атомы линейкой.
Я бы переставил последнюю часть предложения (до запятой) вперёд.
Не знал что Хокинг такой долбоёб в этом вопросе. Жизнь возникла случайно, ну и случайно опять же стала размножаться. Ну и всё остальное тоже случайно тип, то что я тут сижу и могу вам втирать это)))0
Ебануться просто.
Ебануться просто.
Молодые дыры и чёрные хуи
Е - естественный отбор
На людей больше не распространяется.
Гуманизм способствует сохранению генетически слабого материала.
Естественный отбор не так жесток, как принято считать. Виды эволюционируют не отдельно, а совместно. В природе сохраняется баланс видов.
Но дело даже не в этом. Если даже это всё случайно, то получается что Вселенная случайно сама себя осознаёт. Это шутка такая, да.
Хокинг долбоёб короче, либо тончайший тролль.
Спайс и яжка зато не способствует, азаза
Я вот тупой и не очень понял. Поэтому у меня вопросы.
А в чем проблема-то с предопределенностью? Как я понимаю, что мир всё равно сам решит как нужно. Мы можем делать прогнозы и прочее, которые не сбудутся и так далее, но и что с того?
А в чем проблема-то с предопределенностью? Как я понимаю, что мир всё равно сам решит как нужно. Мы можем делать прогнозы и прочее, которые не сбудутся и так далее, но и что с того?
Возможно он не признаёт неслучайность потому, что в ином случае ему придётся рефлексировать на тему того, где он накосячил, что попал в состояние всемирно известного овоща-интеллектуала.
>В природе сохраняется баланс видов
>ордовикско-силурийское вымирание
>девонское вымирание
>«великое» пермское вымирание
>Триасовое вымирание
>мел-палеогеновое вымирание
>Человеческое влияние
>В том числе переселение животных в чужие экосистемы
Ебать мой хуй, вот это баланс.
Если в тебе сдохнет часть бактерий, но ты продолжишь жить, то в чем проблема?
>Как я понимаю, что мир всё равно сам решит как нужно.
Вронг. Мир не живой организм, он не может решать. Все заранее предопределено, как если бы ты заранее знал, как разлетятся осколки от осколочной гранаты.
Если во мне сдохнут полезные кишечные бактерии, то без даров цивилизации это весьма спорно.
>Мир не живой организм, он не может решать.
Это ты так думаешь. Мир живой. Просто его тело и разум непохожи на нас, но принцип тот же. Есть части, которые отвечают за движение, есть те, кто определяют направление.
Если во мне сдохнет целый вид бактерии, то баланс то уже считай нарушен.
Окей, возможно он живой, но вселенная огромна, а чем больше организм, тем он более медлителен. Думаю, этот организм даже не успеет осознать, что на какой-то его молекуле живут ахуевшие гоминиды, которые вымрут через пару миллионов лет.
Твоя ошибка считать, что баланс - это что-то стабильное. Баланс в системе - это Инь-Янь, которые постоянно перетекают друг в друга и постоянно меняются местами.
Согласен. Человеку ведь тоже плевать, что у него творится на третьем пальце левой ноги.
Да ничего. Расслабься. Представь себе, мы живём в воронке из звёзд. Напомню, период одного обращения воронки 220-250 млн лет. Теоретически, за один оборот может возникнуть жизнь, развиться до межпланетной цивилизации. Дальше что? За пределы галактики-то не выберемся. Это, должно быть ещё на порядок сложнее, чем выбраться за пределы солнечной системы.
Это всё настолько устаревшие концепции, мне кажется.
Куда вероятнее, что мы имеем информационную и, вероятно, энергетическую связь со всеми остальными галактиками, которые образуют структуру. Прямо сейчас, в реальном времени. Но как эта связь работает - хуй её знает.
Хм, ясно.
Но не забывай про половой отбор же. Альфы и шкурятинки способствуют увеличению приспособленности. И да, альфам теперь приходится прокачивать мозг, в современных реалиях то.
После прочтения твоего поста, я подумал, что надо придумать астрологию ВСЕЛЕННОЙ. Ну или хотя б галактики.
А как по мне, твоя ошибка в оценочном восприятии, что есть нечто определенно белое и нечто определенно черное. Что есть зло и добро и прочая чушь.
>Куда вероятнее
А на чем основана вероятность?
У тебя есть телепатическая связь в реальном времени с васяном на другом конце города?
Ну хотя да, походу ты прав. Охуеть
>есть нечто определенно белое и нечто определенно черное. Что есть зло и добро и прочая чушь.
Ты дурак. Инь-Янь были приведены в качестве простейшей системы, где элементы меняются на свои противоположности.
>Что есть зло и добро и прочая чушь.
Всё, что действует на развитие системы - добро. Всё, что мешает - зло. Советую подрасти и перестать быть нигилистом.
>альфам теперь приходится прокачивать мозг
Мимо, альфам достаточно иметь деньги.
>половой отбор
Работает как минимум в пол силы, так как социальная значимость теперь важнее генетической. Я имею ввиду, что я бы давно умер при родах/болезней/аппендикса но я выжил благодаря научному прогрессу и медицине и сейчас могу дать потомство унтеров, которые будут нести в себе гены облысения, доставшиеся от мне от деда.
Телепатической пока нет, но банальный телефон и скайп уже решили эту проблему)
>Ты дурак
Ad hominem, все с тобой теперь ясно, дальше не читаю.
Можешь дальше и не отвечать.
>Всё, что действует на развитие системы - добро
В таком случае, чиновники и дальше могут воровать и откатывать, система же работает.
Одно племя отбирает пищу у другого, добро для одного, зло для другого - опять оценочное восприятие.
>нигилистом
Чем тебе не нравится нигилизм? Моралфаг дохуя?
>система же работает.
>развитие системы
Я понимаю, что у Двач для особенных детей, но если ты бы перечитывал и думал перед ответом, то чуши не нес.
>опять оценочное восприятие.
Будда в треде?
С чего ты взял?)
Какой же ахуенный пинг должен быть тогда у твоих связанных галактик.
>банальный телефон и скайп уже решили эту проблему
Так и знал, что твой банальный мозг проведет эту очевидную и глупую аналогию.
На самом деле, не решил, тебе все ещё нужно знать номер этого васяна.
А ты любишь, когда последнее слово за тобой? Мегаломания с детва не отпускает?
Ты такой умный, что я поражаюсь, что ты мне вообще отвечаешь и на двачике сидишь.
>Будда в треде?
Ага, задавайте свои ответы, ну или не задавайте.
Ну бывало такое, да. Про кого-то вспомню и он звонит через 10 секунд. И так постоянно. Потом закончилось. Синхронистичность такая. А Хокинг говорит всё хуйня, всё случайно.
Мне-то вообще похуй случайно или нет, главное сам факт жизни и осознания. Почему это происходит.
Не знаю. Я вообще только сейчас от тебя это узнал. Но ты и дальше можешь мне не отвечать, я не обижусь.
В чем смысл жизни.
А хочешь расскажу историю как я срал?
>то чуши не нес.
Может просто ты чего то не знаешь? Да не, бред какой-то, да? Про какую конкретно систему мы говорим? Официально, в РФ демократия, но по факту абсолютная монархия, где люди у власти обогащаются за счет всего государства и эта система у них работает.
В том чтобы писать пост на дваче.
Ты - лысый унтер, но можешь в социализацию. Она увеличивает приспособленность. Много полезных и влиятельных знакомств - много денег - много шкур. Теперь альфа - ты. Но ты не один такой, возникает конкуренция. И уже здесь побеждает умный. Начинай сначала.
Вернись, пожалуйста, в порашу.
Здесь написан ответ общего характера на не несущий смысловой нагрузки комментарий собеседника.
Ура, я всё делаю правильно.
Здесь написан смешной ответ на попытку смешного ответа от собеседника.
Ни в чем. Отсутствие ответа на вопрос уже само по себе ответ.
Давай, я как раз ем.
Я здесь политику привел только как пример некой системы, так что лососни тунца.
Как стакан бывает наполовину полон или наполовину пуст, так и мы в одних ситуациях ценим отсутствие доказательств, а в других – сами доказательства. В некоторых случаях нам нужно подтверждение, в других нет.
В сложных системах только время – длительное время – может что-то доказать. При любом решении неизвестное склонит чашу весов на какую-либо сторону.
Отсутствие доказательств чего-либо вовсе не означает, что можно считать доказанным обратное; как ни странно, эту ошибку совершают чаще умные и образованные люди, словно образование подталкивает их к таким логическим ошибкам.
ну вот и ПОСТмодернысты подъехали
Да хуй его знает какой пинг. Я ещё ДМТ не курил. Может там 0 пинг.
Но ты всё равно вернись туда.
>И уже здесь побеждает умный
Ты хотел сказать, более красивый и харизматичный?
Здесь написан пост восхищения интеллектом собеседника и его знаниями.
Чтобы туда вернуться, мне нужно сначала от туда выйти, но я туда ни разу не заходил, тебе мат.
Смысл жизни в настоящем моменте. Для тебя сейчас смысл - дочитать этот пост. Сообщи если въехал.
Хорошо, умничка-мамина, из тебя вырастит хороший чиновник, который ебет систему и правила. А теперь пройди на порашу к своим друзьям.
И да, на пикриле они пиздятся Хокингом.
Не въехал.
Копирование - лучшая похвала.
Я даже не пытался смешно ответить, так что апелляция к юмору с твоей стороны не уместна.
Здесь написан пост восхищения интеллектом собеседника и его знаниями.
"более красивый" шкур это не особо волнует, а харизма - это, конечно да.
В буддиско-нигилистском мировоззрении вообще не существует понятия факта и 100% доказательства, так как истина трансцендентна.
Ты типа такой умный, так чому тогда тебя обоссывают няши со скаентача?
Я правильно понял, что мне ненужно доказывать факт, что я ебу твою маму? Удобная штука.
Потому что тянки хотят денег и душевной ебли. Им ещё потомство растить, а всякие заумные херни их не интересуют.
П
онятие смысла придумали люди, объективно смысла нет, всё просто существует. Смысл - это просто реакции на раздражители, обусловленные рефлексами. У птицы смысл - летать и ловить всякую хуитку на лету.
Человек обладает развитой силой воли, абстрактным, визуальным, слуховым мышлением. Пытаясь найти смысл жизни, человек пытается собрать разрозренные сигналы и память в единую непротиворечивую картину "я есть то". Но пока он не откажется от идеи об отдельности себя(эго) от остального мира, он не сможет такую картину составить. Человек, не смиривший эго, обречен чувствовать себя неполноценным до конца жизни(время от времени, но в современном мире, особенно на дваче, весьма часто), надеясь обрести счастье в чём-то внешнем, не замечая, что внешнее для него - это внутреннее, а его внутренее - внешнее по отношению к другим существам.
онятие смысла придумали люди, объективно смысла нет, всё просто существует. Смысл - это просто реакции на раздражители, обусловленные рефлексами. У птицы смысл - летать и ловить всякую хуитку на лету.
Человек обладает развитой силой воли, абстрактным, визуальным, слуховым мышлением. Пытаясь найти смысл жизни, человек пытается собрать разрозренные сигналы и память в единую непротиворечивую картину "я есть то". Но пока он не откажется от идеи об отдельности себя(эго) от остального мира, он не сможет такую картину составить. Человек, не смиривший эго, обречен чувствовать себя неполноценным до конца жизни(время от времени, но в современном мире, особенно на дваче, весьма часто), надеясь обрести счастье в чём-то внешнем, не замечая, что внешнее для него - это внутреннее, а его внутренее - внешнее по отношению к другим существам.
> "более красивый" шкур это не особо волнует
Ну конечно, ага.
Давай разберем по частям все тобою написанное:
>умничка-мамина
Орфографические ошибки и апелляция к личности
>из тебя вырастит хороший чиновник
Ума не приложу, с чего ты сделал такой вывод
>который ебет систему и правила
Смотря какую систему. Мы же рассматриваем твою позицию, в которой ты считаешь, что польза для системы - несомненное благо. Но в итоге, у нас одна система, которая работает по-разному для двух групп населения.
>А теперь пройди на порашу к своим друзьям.
Неспособность четко выразить свои мысли, излишня агрессия и эмоциональность.
На это я бы ответил так:
Я уже на параше со своими друзьями, друг.
Может ебал, может и нет, это её дело, с кем ей ебаться.
Здесь написан пост восхищения интеллектом собеседника и его знаниями.
Не нужно доказывать, что холодильники Whirpool самые лучшие, вчера покупал в техносиле по скидке, не нарадуюсь!
Сука, в голос с этого нигилиста-буддиста.
Бля, как тебя в адблок добавить?
руки, бля, убери!
ты что хотел сказать то?
Вот так выглядят сверхлюди.
Думаю, ананас на гране фатализма, готовый скатиться в ещё большую парашу, ведь все что мы делаем уже предрешено, так к чему тогда вообще стараться, проще опустить руки, плыть по течению и жаловаться на тяжелую судьбу.
Меня довольно часто спрашивают: «Что вы думаете о своей болезни?» И я отвечаю: «Я не очень много о ней думаю. Стараюсь по мере возможности жить как нормальный человек, не задумываться о своем состоянии и не жалеть о том, что оно чего-то не позволяет мне делать. Да таких вещей не так уж и много».
Но я не нигилист. Согласно концепции мультивселенной, существует по крайней мере одна такая, где вероятность того, что я напиздел, составляет 0.
Поэтому доказывать ничего не нужно, нужно проверять, напиздел я или нет.
Ну а как ты проверишь, существует ли мир или нет? С первого взгляда он существует, а если начать смотреть вглубь - то нихуя. "Скорее всего мы в симуляции, инфа 99%, парни" - говорит Маск.
Ну и какой тут может быть смысл? Нет его, это игра.
i'm lovin it™
Когда обнаружилось, что у меня нейромоторное заболевание, это было для меня страшным ударом. В детстве я не отличался хорошей координацией движений, не блистал в играх с мячом. Возможно, по этой причине я не уделял большого внимания спорту и вообще занятиям, требующим физической активности. Но все изменилось, когда я поехал в Оксфорд. Я стал заниматься греблей и был рулевым. Конечно, я не соответствовал стандартам регаты, по мог выступать на соревнованиях в колледже.
Однако на третьем году учебы в Оксфорде я заметил, что становлюсь каким-то неуклюжим, пару раз я даже упал без видимой причины. Но только после года моего пребывания в Кембридже мать заметила это и отвела меня к врачу. Тот отправил меня к специалисту, и вскоре после моего двадцать первого дня рождения я прошел обследование в больнице. Пролежал я там две недели, в течение которых подвергался самым разнообразным испытаниям: у меня брали пробу мышечной ткани руки, втыкали в меня электроды, впрыскивали в позвоночник какую-то жидкость и в рентгеновских лучах наблюдали, как она поднимается и опускается при изменении угла наклона кровати.
Написано же, порою, хули ты доебался?
>Поэтому доказывать ничего не нужно, нужно проверять, напиздел я или нет.
Хорошо, ты это так и скажи свою хозяину хачу, которые ебет тебя в жопу.
И после всего этого не сказали, какая у меня болезнь, а только заверили, что это не рассеянный склероз и, кроме того, у меня не типичный случай. Я понял, однако, что врачи предполагают ухудшение, но не могут предложить мне ничего, кроме витаминов. От витаминов нельзя было ожидать большого эффекта, а расспрашивать о подробностях не хотелось, так как ничего хорошего мне это не сулило.
Человек грабит банк ибо это его судьба, но и наказание это тоже судьба человека. С помощью этих действия мы можем развиваться и становиться на 1 шаг ближе к богу.
Щас бы, в 21-м веке верить в старинные еврейские мифы и в прочую атсральщину, ага. ТВ-3 наверни. Там специалисты сидят по судьбе и всемогущим созданиями. Они все растолкуют.
Фу как грубо. Ты же не думаешь что я серьёзно тут что-то рекламирую? Wait, oh shi~
Осознав, что у меня неизлечимая болезнь, которая, видимо, через несколько лет меня убьет, я был потрясен. Как такое могло случиться именно со мной? За что мне такой конец? Будучи в больнице, я видел, как на койке напротив умирал от лейкемии мальчик. Наблюдать это было тяжело, и мне стало ясно, что некоторым повезло еще меньше, чем мне. По крайней мере, меня не тошнило. Каждый раз, собираясь пожалеть себя, я вспоминаю того мальчика.
Сразу видно, человек поехал на своей болезни. Каждый человек с ограниченными возможностями пытается жить "как нормальный" - большая ошибка.
Такие люди сразу позиционируют себя как ненормальные и им нужно вернуться к какой-то нормальности, в ситуации с Хокингом это вообще смешно.
Хуй
я повторю свой довольно старый вопрос, который ещё и попахивает дзен-буддизмом. существует ли судьба, или свободный выбор. или и то и другое. никак не могу понять.
Более хуевого пересказа Пелевина я ещё не слышал.
"попробуй рассмотреть свою внутреннюю жизнь на замедленной перемотке. Ты увидишь бесконечное повторение одного и того же сценария. Ты гуляешь по улице, и вдруг зыбкие тени начинают грабить банк на углу. Ты сразу принимаешь в этом участие, поскольку тебе нужны деньги на наркотики — или хотя бы на клизму, чтобы на время про них забыть. В результате ты получаешь тюремный срок, хотя в действительности никакого банка на углу ты не грабил, потому что нигде нет никаких углов. И ты каждый день грабишь иллюзорные банки, и отбываешь за это вечный неиллюзорный приговор… <…> Но на самом деле твоя жизнь — это просто коридор мучений. Среди вас нет ни добрых людей, ни злодеев, а только бедняги, которые хотят чем-нибудь себя занять, чтобы забыть о своей боли. Жизнь — это узкая полоска между огнём страдания и призраком кайфа, где бежит, завывая от ужаса, так называемый свободный человек. И весь этот коридор — только у него в голове. <…>
Зачем всё это, подумал я. Вот я иду к маяку ближайшей радости, он мерцает некоторое время передо мной, а потом рассыпается фальшивыми искрами, и я понимаю, что меня обманули, но уже вижу новый маяк и иду к нему, надеясь, что в этот раз всё будет иначе. А потом исчезает и он, и так без конца, без конца…
Как будто меня ударили в самое чувствительное место — в нервный узел, про существование которого я даже не знал."
>человек поехал
Овощ поехал.
? Ты про какую свободу? Про выбор? Если есть 2 выбора, то это уже свобода, но если есть ещё больше выборов но их тебе не дают это ущемление твоей свободы? Если да, то свободы в данный момент нету. Наш мир живёт по своим отдельным правилам. Мы состоим из одной материи, что по сути очень сильно уменьшает кол-во наших вариантов на развитие. Мы живём по правилам вселенной. Всё это уменьшает нашу свободу.
А я уже отвечал
>Наш мир живёт по своим отдельным правилам
>Мы живём по правилам вселенной
Сказать-то что хотел?
Допустим, что нас создало всемогущее существо. Как хочешь его называй, но чтобы было удобней назовём его богом. Он создал нас людей по своему образу и подобию ( или нет), но у нас есть только такая информация. Он знает и будущее и прошлое. Он понимает, что если создать такие условия для жизни. Такой жестокий мир, то будет развитие. Пока мы развиваемся и если он в своих планах решил, что мы и дальше должны развиваться( а решил он ещё с создания Адама и Евы) , то все действия от самоубийства Х нейма, до сходить покакОть= хитрый план развития.
Есть правила. Они ущемляют твою свободу. Вопрос свободен ты или нет зависит от тебя. Если для тебя 2 варианта это свобода, то по сути ты свободен, а если у тебя забирают варианты свободы и оставляют только 2, то ты не свободен. Всё зависит от твоего взгляда.
Наказание тоже предлпределено, дурик.
все события, которые произошли в моей жизни, это судьба или это результат свободной воли?
я тут не могу доказать, что сам существую, а ты мне про происхождение вселенной затираешь.
Свобода, ровно как и истина трансцендентна.
Даже если тебе предложат полную свободу действий, ты все равно будешь сдерживаться самим собой.
Полная свобода - это смерть, когда ты свободен от самого себя.
Если вселенную и землю создало разумное существо, то это судьба, а если нет, то твоя воля.
Люди - кузнецы своей судьбы, но сила молота зависит от многих факторов, таких как богатство, находчивость и положение в обществе.
>я тут не могу доказать
Ты ничего доказать не можешь в принципе, знание не абсолютно, а истина относительна.
А что если бог создал вселенную, а потом переродился в людей?
То есть, судьба существует в неких рамках? Это как сказать: Моя жопа посередине, вот вам немножко судьбы, а вот немножко свободы...
Всё равно это судьба. Пока бог создавал землю у него были какие-то планы на людей-землю, а значит он создал природу, вселенную, землю такими, чтобы его планы исполнились.
Ну и понаписали же вы тут.
Свободный выбор существует, но свобода всегда существует в рамках(в форме, в теле). Чем сильнее твоя осознанность, тем больше степеней свободы. Если ты тренирован, то не поддаёшься инстиктам, удовольствию, негативным эмоциям, если это не твой осознанный выбор. Деньги тоже дают свободу на определенном уровне, но свобода это ответственность.
Абсолютная свобода заключается в свободе от всех рамок. Это наивысшая осознанность. Для человека она не существует, но для чистого сознания да. Если сознание перестаёт ассоциировать себя со своим содержанием. Перестает искать, желать. Достаточно на секунду испытать это и уже не забудешь никогда.
Абсолютная свобода - это единение с Вселенной. Тебе уже не нужно за себя излишне волноваться и всё встаёт на свои места.
Судьба у любого человека: смерть. Так что не волнуйся на этот счёт. Главное, что ты сделаешь в жизни и чего не сделаешь. Как проявишь себя, чтобы было хорошо всем, а не лично тебе.
не очень спросонья хорошо получилось, не совсем по-дзенски
А если он создал её наугад, типа, а вдруг че получится?
>свобода это ответственность
Начал вроде нормально, а тут хуйню стал писать.
Ответственность ограничивает твою свободу.
моя жизнь не принесла никому ничего хорошего, как и ничего хорошего в жизни я не нашёл, поэтому я непротив насильственного воссоединения с вселенной. хотя есть вероятность, что насильственно и не потребуется
Ну спроси у него, лол. Мне он говорит что да, наугад каждый раз ебашит, и всегда гармонично получается, все довольны, каждый раз аплодисменты от довольных жителей.
Так и? Он создал со своими правилами. С одними составляющими. Всякими атомами-хуятами-клетками и тд. Всё это влияет на наше развитие и создаёт нам путь по которому мы можем развиваться. Тебе выбрали путь ещё во время создания. Человечеству выбрали путь в момент выбора правил.
Ответственность в смысле самоограничения, самоконтроля, а не принуждение к чему-либо извне.
Твоё право так думать. Но мне кажется это не совсем так.
Хочешь воссоединиться - медитируй. Ты и так воссоединен всегда, просто поймёшь это если захочешь.
>Свободный выбор существует
Начал с утверждения, ладно.
>но свобода всегда существует в рамках
Запомним это высказывание
>свобода это ответственность
А разве ответственность не обременяет человека?
>Абсолютная свобода заключается в свободе от всех рамок
Выше ты говорил, что
> свобода всегда существует в рамках
>Это наивысшая осознанность. Для человека она не существует, но для чистого сознания да
Ты являешься человеком, так что любой аргумент в пользу чистого сознания от тебя просто фарс
>Достаточно на секунду испытать это и уже не забудешь никогда.
Если ты что-то не можешь забыть никогда, то ты уже не свободен от своей памяти
>Судьба у любого человека: смерть
Любой человек так же не сможет избежать и рождения.
Сам себе противоречишь.
Самоконтроль, то есть самоограничение своих свобод - есть свобода? Ебу дал?
Говоришь, как что-то плохое. В любом случае, какой смысл уходить раньше, если ты уже заплатил за сеанс?
Ты, наверное, не понимаешь слово "наугад". То есть бог бросил кубики и сам нихуя не знает, что выпало он же всемогущий, захотел и не узнал, как вселенная легла так и получилось и даже бох не знает что за хуйня тут творится.
когда ты от скуки начинаешь бузить в зале, охрана сама тебя выкинет.
Всегда можно побузить на охрану перед тем как выкинуть.
???Какая разница? ТЫ понимаешь. Если ты случайно обгавняшился, то ТЫ это сделал. Из тебя вышло ДЕРЬМО. Это произошло случайно. но всё равно ты получил дерьмо. Так же и с созданием земли. Пусть это случилось наугад. но мы живём на такой земле. Где всё на угад в такой возможности. Мы состоим на 80% из воды. Без разницы хотел этого бог или нет. Ты стоишь перед фактом и этот факт меняет путь твоего развития. Природа жестокая со своими правилами. Это меняет твой путь развития. В конечном счёте получается так, что весь путь уже выстроился данными нам возможностями и сам факт того. Хотел этого бог или нет не имеет значения.
>Ты являешься человеком
Вот когда поймёшь, что не являешься, что ты точно так же являешься человеком, как ты являешься двачиком и всем что тебя окружает в данный момент снаружи и внутри, в воображении. Тогда мы поймём друг друга.
"Я есть то" - тут нет никаких противоречий. "Человек" - просто биомашина для проживания жизни,
Конечно, я не очень логично строил предыдущий пост, но тут логики и не нужно.
> Бог всемогущ и существует вне времени, и, стало быть, Бог заранее знает, что произойдет. Но тогда как мы можем обладать свободной волей?
Бог и человеческая воля ни в каком месте не пересекаются. Всезнание Бога никак не влияет на поведение человека, потому что Бог вне мира. Хотя, если считать что каждый человек это частица Бога, то получается что человек тоже обладает свободой воли, т.к. ею обладает Бог. В общем, как ни крути, а переложить ответственность с себя на кого-то ещё не получится.
Лол, а что если свобода - это судьба.
>но тут логики и не нужно
Заметно
Хуя себе скурим модами оброс.
>потому что Бог вне мира
Как это было вычислено?
Воу, адекватный ответ, мне он даже понравился.
А как было вычислено обратное? В смысле, как вообще бог вычислен? Отсутствие доказательств бога уже доказательство его отсутствия.
Всё может быть. Это всего лишь человеческие слова со своими человеческими значения и мы не знаем насколько они правильны.
Потому что бог взорвался как только бросил кубики. А потом хуяк и зародился бактерией, и дорос до нас. Ну вы чё, не смотрели дискавери? Это же блять очевидно, Карл Саган подтверждае. Бог это законы вселенной.
Заметно что ты нихуя не понял.
Наша вселенная - ролевая игра. Хочешь отыгрывай волевого и свободного, хочешь, отыгрывай инфантильного фаталиста. Свобода есть, но так себе.
Как вообще можно понять шизофазичный бред без логики.
>возможность подняться от бомжа до божества за одну жизнь
>Свобода есть, но так себе.
Как скажешь.
>возможность подняться от бомжа до божества за одну жизнь
Ты то уже поднялся, сидя за своим канплюктером. Или прямо из эфира вещаешь, бестелесный?
А то! Вот зашёл глянуть чё тут творится в моём мире, как вы тут, уже охуели как в прошлый раз или ещё нет.
А где же твое мгновенное осознание и всеведение, божество ты всемогущее?
А вот вопрос, разве выбор между чем-то разве свобода? Ну, ты выбрал позвонить другу через телефон, а не через скайп - уже ограничение, поэтому нужно звонить со всех устройств и сразу - тогда то и будет свобода.
Я же Бог, что хочу то и делаю. Тебе своим умишком не понять моих замыслов :3
Я говорю от сердца, а не оперирую переменными чтобы рассказать тебе, сколько нужно угля в час кидать в топку двигателя. Ты путаешь одно с другим.
Умом ты не поймёшь, существует ли свобода выбора или нет. Она одновременно есть и её нет. Потому что ты во вложенной сама в себя структуре. Ты и есть эта структура. Умом это можно представить, но это не равно пониманию.
>666
Ладно, ладно я уверовал.
на самом деле нет
сотона незаметен
> ты выбрал позвонить другу через телефон, а не через скайп - уже ограничение
Это не ограничение, а ещё одна степень свободы.
>Я говорю от сердца
А ещё ты чувствуешь душой, да?
>а не оперирую переменными чтобы рассказать тебе
Слова и их смысл - переменные
>Ты путаешь одно с другим
Аргументный аргумент
>Умом ты не поймёшь
А ты похоже и не пытался. Я уже сто раз говорил, что знание недостижима, а истина относительна.
Твои фразы уровня Кашпировского.
По твоим словам выходит, что абсолютная свобода недостижима умом но подчинена чувствам.
Не являюсь сторонником детерминизма, но и сводная воля - это скорее иллюзия, ведь души нет а все твои мысли и действия - продукт твоего кортекса. Хотя, по сути, для отдельного человека это ничего не меняет, ведь у каждого мозг создаёт ощущение целостности личности.
Выбирая что-то одно, ты отметаешь остальные варианты, ограничивая себя лишь одним...
Я ПОНЯЛ!
Полная свобода, это свобода, существующая наполовину!
Ну, то есть, если ты абсолютно свободен, то ты ограничен этой свободой!
Ну как-то так.
-1 это полная предопределённость
1 это полная свобода
0 это подлинная свобода от этой ёбани
Ну хуй знает, ни на пики ни на хуи не сел - это не свобода, сесть на все сразу - тоже не свобода.
Т.е. бог хочет, чтобы я воровал, пропивал и сидел на киче АУЕ
> ни на пики ни на хуи не сел - это не свобода
Почему нет? Дать по ебальнику вопрошающему подобный вздор - величайшая свобода. И похуй что за этим, вероятно, последует смертельная драка. Всегда есть третий вариант.
Ему похуй, но кто-то же должен.
Учитель, что ты делаешь, когда приходит страх?
Я же уже ответил почему. Тебе предложено много вариантов, но ты используешь только один или несколько при этом остальные варианты не реализованы - это ограничения.
Он не приходит, я от него свободен.
А что ты делаешь, когда приходит удовольствие?
Я и от него свободен
Иди на хуй
Я и говорю, что абсолютная свобода воли - когда тебе просто похуй уже. А так, сколько бы рук ни было и миллиардов долларов, у тебя будет только больше проблем с вариантами.
А мне как освободиться?
Ну, если душа это "то, как ты себя настроишь", то да.
>Слова и их смысл - переменные
Не совсем. Слова ближе к ярлыкам неких переживаний
> абсолютная свобода недостижима умом но подчинена чувствам
Постижима интуицией
Садишься и освобождаешься без задней мысли
Вопрос уровня "как бросить курить". Это намного проще чем кажется.
>Постижима интуицией
Интуиция - не шестое чувство, а подраздел разума.
А как же всякие там потребности, голод, жажда.
Лол как скажешь мне похуй. Тебе лишь бы поспорить.
Подраздел разума, это сильно.
Сажусь без задней мысли, через некоторое время приходит раздражение, начинает мне труба шатать. Не обращаю , типа, внимания. Раздражение сменяется штормом, мне неприятно, я вижу только шторм. На дыхании, ты говоришь? Но как только я подумаю об этом, организм начинает сопротивляться (как ребёнок), и я уже ненавижу медитацию.
Ну сходи поработай, купи пожрать. Если денег хватает только на еду, хату/комнату и интернеты, и приходится въебывать, то щито поделать, медитируй в свободное время.
А вообще для этих целей монастыри существуют.
На дыхании это один из классических вариантов. Дыши животом.
Я концентировался в точку на стене по полчаса, никаких проблем кроме провалов в посторонние мысли(вместе с этим и спина сгибается обычно). Ну и ноги затекают, это фигня если ходить раз в полчаса-час. Раздражение, конечно, бывает СИЛЬНОЕ, когда эго сопротивляется и хочет разнообразия, но раздражение в шторм не превращалось никогда, так что даже не знаю. Берёшь и раз-раз-раз концентрируешься без остановки, не думая. И никакого негатива и кайф сразу.
Вообще рекомендуется на дыхании либо на нижней точке живота(2 пальца ниже пупка). Это центр тяжести.
Ты бы хоть википедию почитал.
ибифо: на вики пиздеж
На вики пполне годно, но не вижу где там написано, что это подраздел разума. И это никак не противоречит моим словам.
> абсолютная свобода недостижима умом но постижима интуицией
> Стремление различать два вида, или метода, познания — интуитивное и логическое — появилось уже в античности
> Кантовское Anschauung переводится также как «созерцание» для передачи смысла непосредственного постижения, недискурсивности, мгновенного «узрения».
>метод решения задач посредством единомоментного подсознательного вывода, основанный на воображении, эмпатии и предшествующем опыте
Ощущать полную свободу на предшествующем опыте невозможно, так как такого опыта раньше не было. Получается, что полную свободу ты можешь только вообразить, как осознанное сновидение, где ты вроде как свободен, но только пока спишь, что уже исключает концепцию абсолютной свободы.
И вот как я решил эту проблему. Как только приходит раздражение, я говорю себе: Всё ебись оно конем. Но не просто мысленно это бормочу, в это надо ИСКРЕННЕ ПОВЕРИТЬ. Я убеждаю себя, что мне нах не нужна грёбаная медитация, при этом остаюсь сидеть на месте. Раздражение начинает спадать. Ведь мне ничего не надо. Как только оно притихнет, я опять настраиваюсь на дыхание. Теперь раздражение не такое сильное. Но если мешает, я повторяю цикл. Через некоторое время остаётся только дыхание. Повторюсь, вера в ненужность медитации должна быть искренней.
Миллиарды галактик, бесчисленное количество звезд, бесконечное количество каменных шариков, я, родившийся благодаря чистой случайности, выживший до сего момента сижу и парюсь по какой-то хуйне? Через 1000 лет обо мне никто не вспомнит, через миллион забудут о человечестве, нахуй все это.
> так как такого опыта раньше не было.
У тебя был опыт рождения из небытия. У тебя опыт маленького умирания каждый сон и каждую эякуляцию. Этого в принципе достаточно для "полной свободы".
>опыт рождения из небытия
Единожды и тот не помню, так что сомнительно
>У тебя опыт маленького умирания каждый сон
Мозг функционирует, даже иногда картинки показывает в которых ты можешь даже осознать себя, так что твое высказывание ложно.
Под маленькое умирание подходит только клиническая смерть.
>каждую эякуляцию
Только потому, что эякуляция сопровождается удовольствием и эйфорией ты приписал ей сакральные свойства. На самом деле, то удовольствие которое ты испытываешь при эякуляции лишь результат сложного гормонального обмена, при котором твое сознание затуманивается эмоцией, что лишь отдаляет тебя от освобождения.
Почти все что ты говоришь не имеет под собой основы либо полностью противоречит твоим словам.
Кто "мы"то ?
Здесь нет никого. Только мозги обрабатывают информацию.
В фазе медленного сна работают только базовые функции, активность нейронов, которая даёт ощущение сознания - отключена. Фактически в этом состоянии "самость" просто исчезает точно так же, как и при умирании.
Откуда тебе знать, ты умирал? Может тебе снятся сны, которые ты не помнишь?
В любом случае, мозг работает, он работал и 5 августа 2013 года, но сейчас ты, я и ещё 99% анонов не смогут вспомнить, что мы в этот день кушали.
> Единожды и тот не помню
Ну не помнишь, подсознательно-то помнишь и знаешь что это.
> Только потому, что эякуляция сопровождается удовольствием и эйфорией ты приписал ей сакральные свойства
Не только поэтому. Вся психология завязана на этом инстинкте. Разумеется это сакрально, особенно во время настоящего секса. Единение противоположностей, всё такое.
Про эрос/танатос слышал? Тантрический секс?
> Почти все что ты говоришь не имеет под собой основы
Неправда, я очень сонный, но то о чем говорю знаю.
тест
>подсознательно-то помнишь
[ПРОВАЛ] Нет не помню, даже если бы и помнил, одного рождения для накопление хоть сколько нибудь значимого опыта мало.
>Вся психология завязана на этом инстинкте.
Фрейда перечитал? Есть асексуалы, есть просто фригидные и живут себе спокойно. Да, это весомый аспект жизни и основополагающая вещь для эволюции, но мы тут про свободу говорим, а высшая степень свободы подразумевает освобождение от низших потребностей без которых можно выжить в первую очередь.
>Тантрический секс
Ты сейчас описываешь разные состояния сознания, которые никаким образом не связаны с темой нашего разговора. Наоборот, это доказывает, что наше сознание неотделимо от тела и легко изменяется и деформируется с помощью вполне себе материальных веществ, а значит и душа, душевное же здоровье тоже вполне себе материальный объект.
>Неправда
Очень аргументированно.
Человек,обремененный недосыпом, доказывает, что абсолютно свободен.
Да заебал спорить. Ты чего мне хочешь доказать, что я неправ? По-твоему я доказываю, что абсолютно свободен? Нет, нет. Просто скучно, а на другие темы говорить неохота. Надеюсь, был полезен хоть чуть-чуть.
Я не хотел ничего подобного, просто мне было интересно с тобой беседовать, добра тебе.
>«Порою люди – кузнецы своей судьбы». Но действительно ли мы кузнецы своей судьбы?
Вот именно что порою т.е. иногда. Ты видимо не понял его.
Твой аргумент инвалид.
Если Бог знает, что с нами станет, мы можем делать, что угодно - наше будущее уже предопределено.
Если Бога нет, мы можем делать, что угодно - потому что последствий не будет.
Я в общем-то и сам инвалид: вот.
бамп
Из-за того, что время линейно, это нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Из-за невозможности вернуться назад во времени и проверить "а что бы было если", создается иллюзия преодпределенности всего. Ведь все, что происходит, происходит один раз.
>шен123
