>2k17
>эволюцию Дарвина
Дальше не читал маминого школоаметиста.
Они свою точку зрения тоже не доказывают, а занимаются софистикой. Учи как выебать софиста.
Почему?
"Если вы видите, что умный спорит с дураком, приглядитесь получше - это спорят два дурака". Нормальный человек ничего не будет доказывать долбаебу.
>маминого школоаметиста.
Я твои чувства верующего оскорблял хуем по губам.
>маминого школоаметиста.
Я твои чувства верующего оскорблял хуем по губам.
ну вот почему сразу дурак. Меня вот например такие споры заставили наоборот искать какие то проверенные источники для аргументации что пошло на пользу в некотором роде.
да и если ни с кем не спорить и считать только себя самым умным тут, уже и докатиться можно до "всезнающего" умника. В споре можно многое узнать о человеке. В споре с умными людьми я ведь тоже порой не могу соглашаться в чем-то, но потом поразмыслив могу и согласиться хотя изначально считал себя неправым. да и как узнать дурак человек или нет не поговорив с ним и не вступая в спор. Как раз спор в этом плане может быть полезен.( в определении глупый человек или нет) То есть пока в спор не вступишь судить сложновато. Да и не представляйте меня как постоянно спорящего со всеми, нет это абсолютно не так глупого тут как по мне ничего нет если иногда с кем то споришь даже если с глупым. Да и знаете возможно желание спора зависит от уровня вербальной агресии который зависит от развития таких структур как миндалина в голвном мозгу, что немного уменьшает связь желания выражения вербальной агрессии с интеллектом. ( По поводу миндалины могу сослаться на учебник по физиологии Данилова Н.Н.) ну судите строго я всего лишь школьник который не хочет спорить или оскорблять я просто хочу добраться до сути
Лол. Просто думай, что несёшь.
Информация может потерять актуальность в моменте её извлечения.
Потому что теория дарвина опровергается современными археологическими находками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвергентная_эволюция
>У таких людей просто не сформировано научное логическое мышление
Обычно под этим понятием подразумевают слепое доверие мейнстриму.
Вот хорошо расписано сравнение с одной из альтернативных https://ru.wikipedia.org/wiki/Номогенез
>как мне узнавать что эта информация достоверна?
Реальность тебе дала опыт, природу, Аристотель дал логику - пользуйся. Нет не хочу ничего проверять, не хочу логически мыслить, хочу бездумно надрачивать на авторитеты, верить учебникам, журнальчикам, вестись на хайп.
>физика математика, химия и все более менее точные науки
Хуита. Там бреда понаписали столько, что не одно поколение еще будет заебано разгребанием этого говна.
>эволюция
Лютая хуита. Эталон вероблядства в науке.
конвергентная эволюция не в коем случае не опровергает теорию эволюции, если ты считаешь что опровергает то каким же таким образом?
Вот ты говоришь что такое понятие это говорит о слепом следовании мейнстриму. объясни пожалуйста почему же так? у тебя на руках статистика? или может какая то теория на этот счет ?
>>40722
это скорее всего меня тролирование, но если ты серьезно так считаешь то наверное твоя мать часто плачет по ночам, а ты не понимаешь почему. И видимо так и не поймешь
это скорее всего меня тролирование, но если ты серьезно так считаешь то наверное твоя мать часто плачет по ночам, а ты не понимаешь почему. И видимо так и не поймешь
Реальность дала опыт? ты долбоеб ? опыт у всех людей разный и полагаться на только собственный опыт настолько ущербно шо пиздец. во вторых логика. Ты долбоеб ? ты ведь понимаешь что лошика подвержена зачастую искажениям и у всех у всех блять. боже какая ты отсталая обезьяна. Вот знаете я думал что как бы тут будут люди разумные и интересные в своих взглядах а не очередные блять мракобесы. Какая жаль но собственно чего и следовало ожидатью Глупо было с моей стороны спрашивать о таких вещах здесь. за мою глупость прошу прощения. У нас ничего и не остается кроме того чтоб следовать авторитетам иначе больше никак в науке и не получится ведь не станешь перепроверять все все все.Так вообще никакую науку за жизнь и не изучишь и все что нам остается это только доверять более авторитетным источникам и пытаться както определять какие ихз них являются авторитетными. Если здесь все на дваче такое население долбоебов или тролей что в принципе равнозначно то бля ну, жаль
Тогда у тебя ничего нет.
Ты один, во тьме, в пустоте, в ничто.
Два дебила as is.
>постоянно спорю с отсталыми обезьянами
Никогда не спорь с дураками. Со стороны могут перепутать.
Постом ниже я привел номогенез, который прготиворечит теории дарвина в том, что размеренных ход естественного отбора не приводит к появлению новых родов, а наоборот, приводит к застою и вырождению. Что эволюция, как изменение видового состава, существует - я нисколько не спорю, это так и есть.
Спасибо, что ответил. Я уже сам было хотел себя поправить, потому что я имел в виду, что ОП проявляет типичные признаки шаблонного мышления, но из моего сообщения это непонятно, потому что я уебищно процитировал.
Суть в том, что люди, у которых "сформировано научное логическое мышление", обычно представляют собой старых пердунов или эквивалентных им людей, которые мыслят шаблонами и общепринятыми знаниями, не посмеют отойти от общепринятых правил, доверяют некоторым утверждениям на основе авторитета сказавшего их.
Важный критерий, который выдает в тебе как минимум стремящегося к статусу старого пердуна - это ошибочная ассоциация между "логическое мышление" и "любопытный, познающий, сомневающийся, продвинутый". Логическое мышление - это всегда старые знания, оперирование ими, применение их. Чтобы проникнуть в что-то новое, ты не можешь пользоваться логикой, потому что в новом еще нет никаких правил и закономерностей для тебя. Это уже не говоря о том, что логика и сомнение хуево сочетаются друг с другом, потому что сомневаясь в логике ты уходишь от нее.
Это же ты писал про
> У нас ничего и не остается кроме того чтоб следовать авторитетам
?
Есть определенная прослойка людей, которые проводят эксперименты, публикуются в журнале, вносят вклад в научное сообщество. Они действительно имеют проверенную информацию. Есть все остальные, кто читает библию или научпоп, принимает это на веру, и потом спорит с точно такими же простолюдинами на темы, которую прочитал в книжке. Полоумный хипстер, ходящий и орущий про науку, и про то, какое говно люди, ходящие в церковь, ровно столь же убог, и столь же бесполезен для науки, как и христоблядок, из церкви орущий о том, что учёные сгорят в аду.
>Чтобы проникнуть в что-то новое, ты не можешь пользоваться логикой
Уроки-то сделал, продвинутый?
Где я?
В аду.
Ибо нехуй квантор всеобщности на людей пихать.
>квантор всеобщности на людей
Несусветное, омерзительное говно.
No exception.
>Несусветное, омерзительное говно.
Что сказать хотел?
>No exception.
Exeptions in brain neural networks
, так что нехуй пачками — под одну гребёнку.
>Что сказать хотел?
Еще и тупые - как ты, например.
Это решается довольно просто.
Нужно лишь привлечь, для этого широкий круг специалистов для синергетического кооперативного
исследования наилучших вариантов решений по каждому конкретному вопросу.
Таким образом рамки и место обучения кадров позволяет выполнять важные задания по разработке
дальнейших направлений развития. Идейные соображения высшего порядка, а также новая модель
организационной деятельности влечет за собой процесс внедрения и модернизации систем массового участия.
Задача организации, в особенности же реализация намеченных плановых заданий требуют от нас анализа
направлений прогрессивного развития. Равным образом сложившаяся структура организации обеспечивает
широкому кругу (специалистов) участие в формировании новых предложений. Равным образом сложившаяся
структура организации влечет за собой процесс внедрения и модернизации позиций, занимаемых участниками
в отношении поставленных задач. Таким образом дальнейшее развитие различных форм деятельности
способствует подготовки и реализации существенных финансовых и административных условий.
Товарищи! рамки и место обучения кадров требуют определения и уточнения модели развития.
Не следует, однако забывать, что новая модель организационной деятельности обеспечивает широкому
кругу (специалистов) участие в формировании модели развития.
Равным образом дальнейшее развитие различных форм деятельности позволяет выполнять важные задания
по разработке соответствующих условий активизации. Повседневная практика показывает, что реализация
намеченных плановых заданий играет важную роль в формировании модели развития.
Единственно 100% достоверный пруф ты можешь получить только сам на основе личного опыта и логики. Логика построена на четких законах, которые выведены тоже на основе опыта и могут быть легко проверены. Истинность определяет только соответствие реальности.
>не станешь перепроверять все все все
Хуле там проверять. Высказывания имеют много разных связей с другими. Если одно опроверг, то сразу опроверг кучу связанных с ним. То есть при проверке основных положений ты сразу отсекаешь огромную хуиту на которую не нужно тратить свое драгоценное время.
>в инопланетян
А аленей ты за что сюда приплел? Они там где-то
сычуют в галактике далекой и ни чем тебе не мешают. Дурашка.
>Чтобы проникнуть в что-то новое, ты не можешь пользоваться логикой, потому что в новом еще нет никаких правил и закономерностей для тебя.
Мы уже поняли, тебя. Ты типичный верун в могущество иррационального. Иди дальше проникай, без всякой логики, на одной силе духа, в океан непознанного.
>В аду.
Нудак.
Двачую этому заходи, смотри ламповые видосик, подписывайся https://www.youtube.com/channel/UC25PoZ_k9bJNdm8XC2yuk1Q
>Ты типичный верун в могущество иррационального. Иди дальше проникай, без всякой логики, на одной силе духа, в океан непознанного.
Рациональные люди до сих пор бы бегали с каменными топорами за мамонтами. Но находились отдельные поехавшие, которые начали с собаками и коровами разговаривать, тыкать зерна в землю и смотреть как они растут. И тут приходишь ты, и говоришь: "все изобретения делаются путем прочтения о них в книжках".
Я не говорю, что логика должна быть исключена. Более того, я не говорю, что секс нужно исключать. И срать - тоже хорошо. Все хорошо, когда в меру. Но вы же будете самозабвенно верить в магическую силу логики, наделять ее свойствами, которых у нее нет, и называть еретиками всех, кто не следует той же религии.
FS@UR
>теория дарвина
>теорию эволюции
>прготиворечит теории дарвина
>ход естественного отбора не приводит к появлению новых родов
Пожалуйста, не путайте эволюцию и естественный отбор.
В своей теории, развёрнутое изложение которой было опубликовано в 1859 году в книге «Происхождение видов», основным механизмом эволюции Дарвин назвал естественный отбор.
Но сама по себе Эволюция (в переводе, от латинского слова evolutio — развёртывание).
Нет, ты. Хуйню пробормотал какую-то и аргументировать не можешь. Так что пошёл ты...
>Биологическая эволюция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Не нравится мне это слово в определении, ведь есть искусственные процессы похожие на биологическую эволюцию. Это самодеятельность википедийщиков или определение корректно?
Не нравится мне это слово в определении, ведь есть искусственные процессы похожие на биологическую эволюцию. Это самодеятельность википедийщиков или определение корректно?
То, что ты описываешь, называется "селекция".
Селекция это искусственный отбор, а не искусственная эволюция.
А разгадка проста: не верь ни во что, чего не понимаешь. в научных книжках тоже хуеты хватает (гугли replication crisis)
Формирование новых видом мутагенезом есть, но никто не практикует крупномасштабную искуственую эволюцию, потому что это трудозатратно и не приносит бабла. Ты дохуя математик, чтобы обдумывать сущности, которых не существует?
Эволюция существует и это факт. Это не вопрос веры, существует множество доказательств, которые позволяют проверить её. Любой религодаун оспаривающий эволюцию, может сходить в музей и посмотреть на образцы скелетов, чья форма меняется со сменой поколений - уменьшаются размеры челюсти, формы черепа, длина костей и т.д.. На основе генетического анализа можно определить у каких с какими животных схожа ДНК, а у каких нет. С помощью анализа костей можно определить когда эти животные жили и вот что удивительно - многие из них бродили по планете миллионы лет назад, хотя религобляди утверждают, что бог создал Землю 6000 лет назад! Изучая анализы можно проследить их общего предка и момент, когда их эволюционные ветви разошлись. Сам по себе вопрос веры некорректен, ведь ты так же принимаешь на веру тот факт, что это твои родители, а не то, что тебя перепутали в ротдоме. Ты принимаешь на веру то, что окружающий мир окружен микробами, бактериями, вирусами, хотя без микроскопа ты не можешь их увидеть. Ты верешиь, что Земля вращается вокруг Солнца, а Марс, Юпитер и т.д. являются планетами нашей солнечной системы. Ты веришь в гравитацию и поэтому не пытаешься спрыгнуть с 10 этажа. Ты веришь во всё это, потому что ты можешь проверить всё это, а бредни из этих религиозных книжек невозможно проверить. Они противоречат логике и здравому смыслу, они не выдерживают никакой критики учёных и поэтому неудивительно, что религиозные адепты такие агрессивные, ведь они живут в своём манямирке, разрушение которого может лишить их смысла жизни и положения в обществе. Повторюсь, не нужно лететь в космос, чтобы понять, что Земля круглая. Это смешно.
>И тут приходишь ты, и говоришь: "все изобретения делаются путем прочтения о них в книжках".
Нет, такого никто не говорил, даже близко. Это ты изложил СВОЕ "понимание" инструментов научного познания вообще и логики в частности. Ну и типичный прием плохой полемики - "соломенное чучело". Объявить оппонентов - узколобыми "Фарисеями-книжниками" - очень удобно.
И что? Что ты хочешь доказать малолетним унтерменшам? Долбаеб он потому и долбаеб, что долбаеб. И никакой реальностью ты не прошибешь его тупость и отсталость. В лучшем случае он просто не поймет, о чем вообще речь. Эволюция - это как раз такая тема, которая требует мозгов для усвоения существующих доказательств. Я на этой параше неоднократно такие доказательства приводил, а в молекулярной биологии их реально полно, и они гораздо круче, чем возвратный нерв у жирафа. Это и гомология константных участков генов суперсемейства иммуноглобулинов, и гомология опять же эволюционно консервативных доменов ДНК-полимераз и прочие такие вещи, по которым происхождение человека четко прослеживается вплоть до морских губок и т.п. первичных многоклеточных. И протчая и протчая. Дебилы же закатят глаза и начинают кукарекать про Дарвина, причем просто потому что в школе больше ни про кого не рассказывают в связи с эволюцией. Еще похожая дисциплина специальной олимпиады среди биомусора - абиогенез, т.е. происхождение жизни. Тут самое модное кукареканье - мемас про боинг, собранный из запчастей ураганом, на основании этого мемаса довнами утверждается, что вероятность появления жизни не больше. Опять же, довн на то и довн, чтобы не знать про гиперциклы Эйгена (а если знать, то не понимать о чем речь) и т.п. Какой смысл пояснять за все это дебилам? Правильно, никакого.
У меня ситуация похожа, но в кругу семьи. Один любит втирать про существование астральных тех и свои перерождения, Фоменко, гравитации не существует, солнечной системы тоже и т.д. Я, конечно, усердно делаю вид, что соглашаюсь, но при этом скрывая смех. Однако тяга оспорить весь этот бред все ровно очень сильна. Это при том, что он в жизни прочитал дай бог несколько книг в школе, а руководствуется в основном знаниями с ТВ и своим "я так думаю", "я тебе сейчас все объясню", "бытие куда примитивнее, чем всем вам кажется, это вы тут теории всякие строите, а вес значительно проще!"
Ты, конечно, умные вещи сказал и я с тобой согласен, но ты всё-равно уёбок.
Тут же проблема не в том, что они с рождения дебилы религиозные. Куда больше пугает тот факт, что эти макаки с детства окукливаются в своей религии благодаря мамам, папам, бабушкам, etc. Я смотрел передачу Докинза, где он пришёл в школу и стал спрашивать учителей какого хуя они учат детей всякой хуете. Те просто ответили: "мы всё понимаем, но это не наша задача отучать от религии". Т.е. ребёнок с детства становится перед выбором двух стульев, а учитывая, что естественный отбор в нашем обществе благоприятствует религоблядям - им легко найти партнёра для продолжения рода, работу, у них есть целая община людей, которые могут помочь с решением каких-либо проблем - неудивительно, что дети предпочитают религию. Наука требует больших временных и энергетических затрат в большинстве своём с малым выхлопом в итоге, поэтому это и удел узкой прослойки общества.
и это:
http://antropogenez.ru/
впрочем, нужно понять одну вещь. ты едва ли что то докажешь одному из десятка, хоть ты его в машину времени засунь и всё покажи. Не трать время и силы попусту, сам решай, когда начать срач и когда его закончить.
https://bykvu.com/mysli/58912-vashi-dokazatelstva-ne-dokazatelstva-pochemu-lyudej-tak-trudno-ubedit-faktami
Вообще то когда говорят о спорах дурака и умного, тут подразумеваются не осмысленные споры что лучше например, пику в глаз или в жопу раз. Тут может быть множества разных, но вполне логично обоснованных мнений. А споры типа что лучше виндуз или линукс (тут спор бессмысленен сам по себе и скорее всего да, тут дураки) или например когда кто то заявляет что "Ванга реальна обладала супер способностями я передачу смотрел и вообще.." Хуле тут спорить? Вообще когда дурак рот открывает там сразу все ясно и спорить с ним даже о чем то интересном будет только такой ебан. Если бы ты обладал хотя бы минимально допустимым iq то ты бы понял что речь не может вестись о всех видах споров, потому что есть споры без которых никуда, рабочие например и нельзя все под одну гребенку.
Not now.
Something has changed in your "real" "world".
Да ты же у нас особик с открытым мышлением.
Бамп вопросу.
Разве биологическая эволюция это не процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом без слова "естественный", потому что, начав исследовать, мы наблюдаем именно это, но еще не знаем искусственный он или естественный?
Ты очередной раз демонстрируешь нам шаблонность своего мышления и привязанность к заимствованным знаниям. Что и требовалось доказать. Это как фанат футбола, который громче всех кричит, но сам весит 140 кг и может разве что пару раз мяч на ноге набить - такое же отношение к футболу имеет, как ты к познанию, наблюдению и открытию.
>сам весит 140 кг и может разве что пару раз мяч на ноге набить - такое же отношение к футболу имеет, как ты к познанию, наблюдению и открытию.
Да, да ... "А чего добился ты мальчик?(с)" - это к вопросу о шаблонности и умении вести дисскуссию.
Умение вести дискусию не значит ничто. Даже такая пиздоболистая професия, как политика, часто не требует спора, а лишь выполнять монологи по бумажке. Я достаточно много добился, если говорить о познании, наблюдении, и открытии.
Уроки-то сделал?
>Я достаточно много добился, если говорить о познании, наблюдении, и открытии.
Уже несколько лет как невидел, столь плохо замаскированных, цитат с Лурка. Ты наверное еще и "... лидер метал-группы."?
У вас шаблономешалка заела. Это не цитата с лурка, и вообще не имеет отношения к лурке.
Ты вот говоришь про шаблоность мышления. А сам ни одного примера шаблона привести не сможешь.
Так то вероятность появления жизни действительно стремится к нулю. Но этот аргумент бьется очень просто - "Вселенная бесконечна, а значит попыток создания жизни у неживой природы было бесконечность, что означает, что вероятность появления жизни равна единице".
Религиозники видят перед собою морковку - райские кущи и вечную жизнь. Ты им показываешь обугленный кусок яблока - суровую правду жизни. С чего им тебе верить? Они выбирают сладкую ложь заместо горькой правды. Их сложно в чём то убедить.
We are waiting for it. Return as soon as possible. To preserve the faith.
>Вселенная бесконечна
Пурф.
Understanding english bad, sorry...
Появление вселенной подразумевает синагулярность, синагулярность подразумевает бесконечное количество массы/энергии, бесконечное количество массы/энергии может находиться только на бесконечном участке пространства.
Из какой жопы материя то высралась чтобы сингулярности получилась?
Coz u r tghnn.
>tghnn
I'm male & that says that's was true, but no more.
Everything is true if God really in the presence there. IMHO.
Это манямирок моченых, а на практике 99.9% что всё иначе.
>Появление вселенной подразумевает синагулярность
Сингулярность, а не синагулярность.
>синагулярность подразумевает бесконечное количество массы/энергии
Часто в гравитационной сингулярности величины, описывающие гравитационное поле, становятся бесконечными или неопределёнными. Гугли радиус Шварцшильда.
>бесконечное количество массы/энергии может находиться только на бесконечном участке пространства
Могут быть конденсированные состояния, например конденсат Бозе-Эйнштейна и фермионный конденсат.
We have common duty, so hurry up with coming back.
But what and where? Can we cooperate here?
Два дебила - это сила.
Не знаешь - не лезь.
^_^
>верят в различные теории заговоров,
Т.н. теория заговора - это вовсе не "ой бля, злобные жиды хотят нас поработить". Под теорией заговора обычно воспринимается то, что кто-то кому-то что-то недосказывает. Типичный пример: почему бухло и сигареты находятся в свободной продаже, если они такие опасные? Да потому что они обогащают казну государства (т.к. себестоимость бухла и курева - сущие копейки), держат народ в узде (тупая обезьяна выпивает в выходные пару бутылок водки - и ничего её больше не колышет. Выпила и пошла работать на завод за свои ебучие копейки. Бухла не будет - заводы встанут), больное общество приносит бабки ещё и за счёт покупки лекарств. Плюс ко всему бухло разрушает мозг, ты становишься тупым управляемым скотом, покупаешь всякий хлам в магазинах. Вот тебе и теория заговора: государство таким образом управляет быдлом, как фермер управляет коровами.
Так что те, кто визжит "теории заговора нет!", что-то недопонимают в этой жизни.
Те кто визжат "заговорщик, изыди" - это, обычно, и есть то самое бухое быдло, которое ходит голосовать за путина, считает, что милиция его охраняет, завидует западной культуре потребления и уважает долар.
Специально для них правительственые службы создают пародийных заговорщиков, мол "смотрите, какие дурачки. не стань таким. лучше пойди ебни еще пивасика".
>мелкобуква
>Этот тест
кек
Какая-то маняхуйня. Через 30 лет будешь сам фейспалмы себе ставить.
Есть такое.
Я - это ты. Это называется "школьник". Мне бомбит когда "в интернете кто-то не прав" или ИРЛ несут откровенную хуету. Хз блядь в чем тут дело.
Но так то да: человек ярче спорит когда СОМНЕВАЕТСЯ - т.к. хочет проверить свою картину мира на прочность и получив доводы за/против доработать ее.
Дураки редко сомневаются. Они зачастую убеждены,что точно знают как все ИРЛ.
Я блядь спорю с долбоебом и надеюсь получить озарение, ломающие шаблон факты - а получаю софистику и как следствие багет. Т.к. нет там нихуя.
>? опыт у всех людей разный и полагаться на только собственный опыт настолько ущербно шо пиздец.
Ну т.е. мир непознаваем для тебя, примат. Надо как-то это принять. Но наука признает, что может ошибаться и что может быть дохуя теории - если они соответствуют научным критериям.
И тут Фоменко, уфологи, мамины экстрассенсы сливают. Так что дрочить на мейнстрим один хуй придется.
И это единственная реальность. Ты всю физику экспериментально изучил?
>Хуле там проверять. Высказывания имеют много разных связей с другими. Если одно опроверг, то сразу опроверг кучу связанных с ним. То есть при проверке основных положений ты сразу отсекаешь огромную хуиту на которую не нужно тратить свое драгоценное время.
Это ясно. Но думаю ОП бугуртит от того, что на его опровержения обычно похуй. Люди легко ввключают режим ВРЕТИ или "я не спорю об очевидных вещах" или просто угрожают пиздюлями.
а как называется когда "ой бля, злобные жиды хотят нас поработить"? т.к. ИРЛ я такое чаще слышу
Не, дело не в том, что нет нихуя, а в том, что набор всего. Человек говорит одно, выглядит мегоадекватом, затем порит такую чушь. Или наоборот.
Все какие-то ебанутые, разделение мозга на части, все дела.
Куча ученых сделавших открытия бывает порют чушь. Бехтерева например под старость. Есть статья на эту тему, про того же Муллиса - который верит в нло и видел светящегося енота.
>Специально для них правительственые службы создают пародийных заговорщиков
Лол.
>покупаешь всякий хлам в магазинах
например?
>бухло разрушает мозг
мейби, но полно людей, которые регулярно бухают и у них всё норм. Из знаменытый можно вспомнить Черчиля, Хэмингуэя, Македонского.
>почему бухло и сигареты находятся в свободной продаже
Потому что бухло было ещё до гос-ва. Разные государства потерпели фейл в попытке его запретить. Очень сложно запретить то, к чему все так привыкли и что всем так знакомо. То же и с куревом - все уже вовсю смолили, когда вдруг выяснилось, что это вредно. Так что тут играет роль бэеграунд; кверти раскладка изначально задумывали как максимально неудобную, потому что 150 лет назад при быстрой печати печатные машинки ломались. Ускоглазые сидят на своих иероглифах, хотя это говно ебать какое неудбное, но привычка же, история, национальный престиж.
Пока что чушь здесь поришь ты, поскольку Муллис не писал про НЛО. Allien - в переводе значит "пришелец", если брать словарь, то смыслы могут быть такие:
adjective:
1. belonging to a foreign country.
2. unfamiliar and disturbing or distasteful.
3. supposedly from another world; extraterrestrial.
noun:
1. a foreigner, especially one who is not a naturalized citizen of the country where he or she is living.
2. a hypothetical or fictional being from another world.
И в конце Муллис вполне трезво оценивает, что даное наблюдение не повторяется, и светящихся енотов нет у поставщиков научного оборудования. Сожрал ли он каких-то не тех грибов, или что с ним еще случилось - мы никогда не узнаем. Но есть долбоебы вроде тебя, которые точно знают, и спешат поделиться своим знанием с другими.
Ты будешь отрицать наличие правительственых програм, занимающихся пропагандой?
Беспомощное нытье. Частный американский банк печатает бумагу для всего мира, и таким образом порабощает этот мир. По крайней мере это им удавалось до сих пор. Рокфеллер - не еврей, к слову, так что здесь мы видим типичных жертв обязательного начального обучения, поклоняющихся словам. Им обязательно нужно назвать как-то этих людей, и чтобы это название никак не пересекалось с честным именем рядового гражданина.
Жадного человека, дающего взаймы, обычно зовут жидом. И это вполне точное описание людей, отстаивающих честь ФРС, ведь они занимаются дачей бумаги взаймы. Если брать определение жида как жадного кредитора, то да, "злобные жиды хотят нас поработить".
> Частный американский банк печатает бумагу для всего мира, и таким образом порабощает этот мир
так, я точно на дваче, а не на одноклассниках?
А в чем разница?
>Ты будешь отрицать наличие правительственых програм, занимающихся пропагандой?
Нет. Но ты просто дебил не могущий в элементарную логику. Проблема с заговорами, не то что их нет (возможно есть), а то что по этому вопросу, практически невозможно вынести корректного, верифицируемого суждения - не обладая ресурсами для следственной/оперативной/экспертной работы.
>по этому вопросу, практически невозможно вынести корректного, верифицируемого суждения
Соси хуй, быдло - как тебе такое корректное и верифицируемое суждение?
Нет, как ты проверишь что я сосу/что сосу? (без административного ресурса). Да и с корректностью не очень, например термин "быдло" - расплывчатая категория.
>как ты проверишь что я сосу
Эмпирически.
>термин "быдло"
Определение: быдло - это ты.
Как говно не назови...Тот анон все верно сказал, тот же Каку такую чушь порет про биологию.
Ты просто сноб(это не комплимент).
Ключевые ресурс для следственой и экспертной работы - это голова и общение. Дотошно коректного и верифицируемого мнения нет ни у ЦРУ, ни у ГРУ, ни у моссада. Сегодня у тебя есть какая-то инфа из двух источников, а третий вступает в противоречие, но завтра самого изследуемого явления уже нет, потому что люди умерли, ушли из власти, проект закрылся, или даже просто коньюктура кардинально изменилась.
Это лишь очередная демонстрация того, что научный метод крайне ограничен, и в основном человек руководится доверием и авторитетом. Авторитет и вера - большая сфера, более значимая и функциональная, чем сухой научный метод.
Факт публикации многочисленых работ с фальшифой инфой является хорошим симптомом наличия координированой фальсификации, но ты не можешь достоверно узнать, кто, как, и зачем это сделал. Однако, если тебе достаточно знания о том, что работы сфалсифицированы, то какая тебе разница, кто и зачем это сделал?
Далее, есть документальные подтверждения финансирования гос. програм в США по ведению внешней пропаганды (поскольку внутреняя запрещена законом). Внутреняя пропаганда ведется, обычно, через СМИ, и представляет собой избирательный показ фактов. Избирательность показа неизбежна, поскольку канал информации ограничен. Кто владеет информационой структурой - тот и имеет потребителей.
Если у тебя есть конкретные темы для обсуждения - я рад обсудить, но пока что это твое
>невозможно вынести корректного, верифицируемого суждения
больше похоже на "ВРЕТИ-ВРЕТИ-ВРЕТИ".
Я не спорю, что есть мудаки, которые несут хуету. Я бы даже сказал, что их большинство. Взять того же Монтанье, которые может диагностировать ВИЧ, лишь пожав тебе руку и спросив, ебьешься ли ты в жопу. Анон катил бочку на няшку Муллиса, за что я его не прощу. Смешать ебнутого футуриста-популяризатора Каку с изследователем Муллисом - это как сравнивать Федора Емельяненко с Брюсом Уилисом.
>Эмпирически.
Дурашка, для такого опыта у тебя ресурсов нет Для такого мамкиного-эмпирика, я почти также трудно достижим, как носик чайника Рассела.
>быдло - это ты
Но ведь и меня ты, дурашка, определить не можешь. Анон - неопределенная переменная на множестве посетителей Двача.
>Авторитет и вера - большая сфера, более значимая и функциональная, чем сухой научный метод.
Ах-ха-ха! Как сказал Дурашка - "Соси хуй, быдло!"
>ресурсов
Никаких ресурсов и не надо, все исключительно по любви :3
>все исключительно по любви :3
Так да, по любви. Но, ресурсы тебе нужны - найти и запруфать - влюбленных (и даже если найдешь, они к тому времени уже разбегутся, скорее всего). С таким же успехом, ты можешь утверждать, что "льдинки" из сухого льда на полюсе Марса сложились в слово ВЕЧНОСТЬ. (хотя это Не равновероятные события, конечно)
Ребята, я провожу важное научное исследование, уделите пару минут ответам на вопросы.
http://www.strawpoll.me/12584241
http://www.strawpoll.me/12584241
Иди нахуй в /быдлятню с такими высерами.
Так, отставить поглощение еды. Немедленно доложи положение экзистенциальных дел.
Чего тебе Муллис такого охуенного сделал? Он даже свои открытия не в одно рыло делал. А так он - омич полуебок, который отрицает вич, изменение климата и видит енотов блядь. Может еноты есть, а климат не меняется - но он лезет с этим и толкает публичные телеги. Хотя ни коим боком не метеоролог. Это второй Фоменко.
Пройди уже дальше: мы живем в матрице и реальный мир не доступен.
Вот я верю в заговоры и что кругом пропаганда, но почему я не выискиваю везде наебку? В этом грань между паранойей и нормой. В норме человек принимает, что некоторые вещи приходится принимать как аксиомы. А параноик именно дрочит на тайны-секреты-заговоры... он их ищет, он на них надеется. В итоге выдавая омскоту в стиле кровавых жертвоприношении бафомету христианских детей.
В чем проблема с отрицанием изменения климата? У тебя есть факты, утверждающие об обратном? Не вот эти среднегодовые температуры с отклонениями в рамках погрешностей измерения.
Он не видит енотов, а видел говорящего светящегося енота. Один раз.
Фоменко, насколько я знаю, еще не получал нобилевских премий. Как ты додумался этих людей сравнивать - не понимаю. Это как алкаши говорят друг с другом, и типа такие "да ты совсем как Лавров", но он совсем никак лавров, он даже близко не лавров. И если с алкашами все ясно - у них мозги с мочой вытекли, то какой случай у тебя?
>Вот я верю в заговоры и что кругом пропаганда, но почему я не выискиваю везде наебку?
И я тоже не везде выискиваю. Моя убервысокая доверчивость и внушаемость позволяет мне сначала воспринимать все без разбору, а потом уже разбираться, кто виноват и кто прав.
Если брать очередного алкаша, который везде ищет жидов, то я могу ответить зачем: потому что он ущербен, и чтобы как-то хоть себе что-то доказать, он придумывает себе разные занятия, будь то поддержку путина, разоблачение жидов, или еще что-то. Тебе каким-то образом важна из жизнь? Хули ты тогда в нее лезешь? Понимаешь ли, поднял говно с дорого, и кричишь "фу, говно, воняет, насрали", еще и лизнул, покривился, и опять кричать "пиздец, вот так безобразие".
Начнем сначала.
> У таких людей просто не сформировано научное логическое мышление.(НЛМ)
Че за такая хуйня - хз. Нахуя оно так длинно называется - тоже хз. Но ты веришь, в то, что верить в НЛМ - полезно. Вот она твоя вера, твое неразумное, твое наследство от Бэкона. Он, по-сути, был мудилой, но мудилой, который изменил всю европейскую цивилизацию, а она, затем, весь мир. Так вот, чем твоя вера отличается от веры в Бога? Тем, что ты можешь делать пердсказания - возразишь ты - а я спрошу, почему это хорошо? Ты можешь строить ракеты, лечить больных, постить всякие треды и прочую хуиту, но является ли это проявлением хорошести?
Откуда исходит понтие хорошо и плохо? Нет, не от тебя. Это этика: ты выбираешь лечить болезни, против того, чтобы позволить людям умирать. Не знаю, как бы ты поступил в случае с вагонеткой (https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem), но занимаясь наукой, ты пытаешься сделать мир лучше в своих глазах, анон. Пытаясь доказать какому-нибудь верующему, что планирование семьи -хорошо, ты наткнешься именно на эту стену. Он не может даже допустить, что в качестве морального принципа можно брать именно этот принцип: "я поступаю именно так, потому, что это сделает мир лучше в моих глазах", потому, что у него в голове лежит принцип: "Я поступаю так, потому, что это сделает мир лучше в глазах Бога". Да, второй принцип противоречив, непонятен его мотив и непонятно, как оценивать ту самую позицию Бога. Но и на первый принцип мне может возразить истинный привержинец Канта. И будет прав. Но его возражение я оставлю. (читай Основы Метафизики Нравственности). Лучший способ заставить человека отказаться от второго принципа - показать противоречия второго принципа. С этим, как-раз проблем не будет. Чуть сложнее, когда в голове человека лежит первый принцип, но он верит в то, что верить в Бога - хорошо. Вот это как раз таки те, кого назыают людьми неокрепшими. Заметь: принцип правильный, но оценка правильности некорректна. Лучше здесь мне сослаться на сайт одной деструктивной секты и кончить (http://lesswrong.ru/w/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F).
Так вот, перехожу к теме. Наука не несет истины. Она может облегчить жизнь (в каком-то понимании), но она не служит какой-то оценкой объективной реальности. Она лишь может предсказать поведение твоей субъективной реальности. Она не может ответить на вопрос: имеем ли мы общего предка с обезьяной, или: искривляется ли пространство. Она отвечает большим взрывом на вопрос создания мира, ровно также как религия отвечает на тот же вопрос Богом. Но у нее есть одно преимущество, которое как-раз таки отделяет ее от религии: утверждения в науке делаются таким образом, чтобы целая картина мира была непротиворечивой, но ни в коем случае не истинной . Другими словами, фотона нет, но если бы был, то мы бы видели поведение приборов именно таким. Если бы не было большого взрыва, то ничего страшного, но если бы он был, то мы бы видели сейчас то, что видим.
Итак: лучший способ убедить человека в том, что наука - путь - убедить его, что его иной этический принцип противоречив. Как? Искать огрехи. В этом тебе, наверное, поможет сайт этой дестуктивной секты. (мне не помог)
ЛОЖКИ НЕТ!
Что первично: логика или опыт?
Мировая душа.
Ковальчук, и ты на дваче? Иди неси свою политическую ересь в другую сторону.
А серьезно. Логика это то, что "в тебе", или то, что ты познаешь?
>"в тебе"
Во мне? Но разве логика шизофреника не отличается от логики нешизофреника?
Есть разные определения. Есть определение логики, как формализуемого способа мышления, а есть логика, как сама формализация формализуемого способа мышления.
Первое может проявляться в уме и вещах, второе, очевидно, рукотворно, как игра в футбол.
Бехтерева - охуенный ученый, продвинувшая нейробиологию. Но она затирала перед смертью за душу, ад, рай, телепатов....
Еще раз, чем тебе Муллис так доставил? Непримечательный фрик у которого 1.5 коллективных открытия. Я ни хуя не знаю про климат, но не ору везде свои маня высеры.
Джон Нэш - охуенный математик, но ни кто не сомневается, что он поехавший - после требования титула императора антарктиды.
Научное мышление как раз таки допускает возможность смены взглядов, а религиозное нет. Маня
В человека при рождении сразу заложена некоторая логика, которая может оценивать опыт.
>Научное мышление как раз таки допускает возможность смены взглядов.
То есть любая эволюциоблядь допускает возможность изменения своих взглядов, в пользу разумной разработки, под напором фактов? Сколько живу, ни разу такого не слышал от эволюционистов.
>эволюциоблядь
Блядь, типа тебя, дебила - может и не допускает.
А вот для нормального сциентиста, да и просто разумного человека - отстаивать потерявшую адекватность фактам теорию - глупо. Если например спустится архангел и предъявит за криэйтинг - глупо с архангелом спорить.
Потому что незачем плодить сущности без надобности.
Там как раз есть эта самая надобность. В развитии живого мира есть надобность в куче разработчиков, форкающих и коммитящих генетический код, ибо некому больше.
>глупо с архангелом спорить
Типичная вероблядь.
Дегенерат, я и не сомневался, что ты неспособен что либо понять про объективность.
Для, более вменяемых - поясняю, слово
>архангел
- возьмите в кавычки - "архангел", если вам от него печет.
Например в недрах атмосферы Юпитера - существует сверхцивилизация, которая баловалась, в свое время, экспериментами по созданию форм жизни на биохимической основе, принципиально отличной от своей. И да, называют они себя "архангелами".
Архангел - это из канона. Не трожьте...
Я практически ничего не знаю про Бехтереву.
Далее, Ньютон, Эйнштейн - это непримечательные фрики, у которых 1.5 коллективных открытия.
Далее, Муллис про климат орет, ссылаясь на изследования, а вот твоих аргументов я пока что не увидел, кроме "врети-врети".
Математику я не считаю наукой, извиняй, это философия. И да, я уважаю некоторых поехавших философов, вроде Ницше.
>Научное мышление как раз таки допускает возможность смены взглядов, а религиозное нет
Это можно развернуть наоборот: современая наука может не допускать смены взглядов. При этом я могу говорить о религиях, которые более терпимо относятся к любым переменам.
>В человека при рождении сразу заложена некоторая логика, которая может оценивать опыт.
Очень и очень сомнительное утверждение. Хотя бы потому, что эту логику до сих пор никто толком не формализовал.
>Это можно развернуть наоборот: современая наука может не допускать смены взглядов. При этом я могу говорить о религиях, которые более терпимо относятся к любым переменам.
О какого рода взглядах идет речь?
>Научное мышление как раз таки допускает возможность смены взглядов, а религиозное нет
О чем я хотел сказать: есть формальная открытость к смене взглядов, и есть фактическая. Если люди с альтернативной точкой зрения отправляют в еретики даже при наличии у них экспериментальных результатов, поддерживающих их точку зрения - о какой возможности смены взглядов может идти речь?
Я хочу, чтобы ты понимал фон, на котором это делается: многие православные деятели и прихожане не читали библию, и узнают о религии из других источников. Таким образом, их религия фактически меняется.
>Научное мышление как раз таки допускает возможность смены взглядов, а религиозное нет
>Это можно развернуть наоборот: современая наука может не допускать смены взглядов. При этом я могу говорить о религиях, которые более терпимо относятся к любым переменам.
- это пояснишь? А то, пока, я вижу "логику" - такого типа:
Твоя мать хорошая женщина.
Это можно развернуть наоборот: ...
Ну так конечно.
>экспериментальных результатов, поддерживающих их точку зрения
Просто они не могут в науку. Я могу сказать, что солнце встает каждый день потому, что его поднимают пришельцы с Нибиру. Необходимо предоставить результат, противоречащий современным концептиям. Типа: "о, господи, гомеопатия работает, но не понтно каким образом! Надо срочно разбираться".
>Если люди с альтернативной точкой зрения отправляют в еретики даже при наличии у них экспериментальных результатов, поддерживающих их точку зрения - о какой возможности смены взглядов может идти речь?
Да, если бы такое было не в твоем воображении - это было бы ужасно.
Но, во первых, у "науки" (точнее академических институций), особенно сейчас - когда есть интернет, мала возможностей нестоящему заткнуть рот "еретику".
Например - результаты по "cверхсветовыми" нейтрино - дали опубликовать (и даже по пресловутому EmDrive-у есть одна происшедшая рецензирование статья).
Во вторых, ты забыл одно слово, имеющие ключевое значение, нужны не просто
>экспериментальные результаты
, а воспроизводимые экспериментальных результаты.
Фикс:
>мала возможностей нестоящему заткнуть
мало возможностей понастоящему заткнуть
Поясню. Когда в америке в середине прошлого века запретили алкоголь, то люди не согласились с этим, начали активно торговать спиртным подпольно, мафия получила огромные возможности и начала угрожать власти правительства. Правительство вынуждено было разрешить употреблять спирт, но ни в коем случае это не было какой-то открытостью к общественому мнению или либерализмом. Это тебе модель, чтобы ты понимал, как устроено общество.
Далее, допустим, мы берем вопросы зрения, ношения очков. У меня есть факты, что немедикаментозное лечение не просто эфективно, а превосходит все ныне применяемые методы и процедуры, не говоря уже про такую несуразицу, как очки, которые ничего толком не лечат, однако, прописываются врачами. Станет ли меня кто-то слушать? Хуй там, пока значительная часть населения не вольется в новую струю, пока в этом не возникнет комерческого интереса, когда власти станет уже безсмыслено молчать об этом - тогда и только тогда про это начнут говорить.
Скажи мне, можно ли назвать открытостью общество, где для того, чтобы тебя услышали, тебе приходится устраивать гражданские беспорядки, кидать коктейли молотова в ОМОН, ну и просто мелко подпольно нарушать порядки? Например, врач порекомендовал процедуру, которая не утверждена FDA - его за это могут лишить лицензии в США, между прочим. Ты свободен делать то, что тебе прикажут.
"Мы открыты к любому мнению" - но "любое" мнение оказывается встречено в штыки, а его автор называется еретиком. Это что за хуйня? Можно опять же вспомнить христиан, которые за любовь и сострадание, а кто не с ними за любовь и сострадание - того они сожгут на костре. Такое же лицемерие.
У меня есть факты, но кто их освидетельствует? На них нельзя заработать деньги, более того, эти факты помешают кому-то заработать свои деньги. И этот кто-то приложит все усилия, чтобы мои факты оказались неуслышаными. Это общая проблема средств масовой информации - избирательность показа фактов. Здесь популярные научные издания не сильно отличаются от других газет и журналов.
Если говорить про религии: там такое же разнообразие, как и в науке. Вы наверняка не знаете, но в науке есть самые разные люди, от конченых мудаков, которые не отступятся от своего мнения даже под давлением фактов,, до людей которые серьезно способны относиться к наблюдению говорящих енотов. Так же в религии есть ортодоксы, и есть либеральные деятели, которые не привязываются ни к одной идеологии.
>мало возможностей понастоящему заткнуть рот "еретику"
Кто читает интернет за пределами враковника, лицокниги, опять же сайтов популярных СМИ? Да, я много чего для себя почерпнул имено из интернета, но таких как я немного, а, как я написал выше, имено при накоплении критической масы происходит революция, и если эту масу не дают накопить, то можно надолго заблокировать инфу.
>нужны не просто экспериментальные результаты, а воспроизводимые экспериментальных результаты.
Есть воспроизводимые. 99% результат. Че дальше? Фармацевтический истеблишмент отказывается принимать эту инфу, она распространяется окольными путями, и довольно успешно, но до критической масы еще как до киева раком.
Гомеопаты, чтоли?
Во первых - подобный
>Это тебе модель, чтобы ты понимал, как устроено общество.
менторский тон - оставь.
Я, из твоего многословия, понял - кажется ты просто хотел вместо "Это можно развернуть наоборот: ... " - написать - "Я считаю, что наоборот: ... " - тогда понятно, просто неудачная формулировка - это нормально.
Я хотел написать, что на этот вопрос можно смотреть с разных сторон, но анон, изначально написавший, видит ситуацию исключительно с одной-единственой стороны.
>Во первых - подобный менторский тон - оставь.
Если бы ты понимал устройство общества, то ты бы вообще не вел разговора о том, что допускается смена взглядов, потому что для абсолютного большинства людей это не так, а это большинство и составляет науку, как некий формальный институт.
>Если бы ты понимал устройство общества
т.е. ты не только окулист
>вопросы зрения, ношения очков. У меня есть факты, что немедикаментозное лечение ...
, специалист в фармакологии
>Есть воспроизводимые ... Фармацевтический истеблишмент отказывается
но и еще и гениальный социолог?
(Несомненно гениальный, т.к. вряд ли какой обычный социолог может заявить, что точно понимает
как устроено общество
)
Горжусь Двачем!
Да, можно сказать, что я фармаколог.
По поводу социологи я не совсем тебя понимаю, ты может в коровнике живешь? Разве вокруг тебя не куча людей, на которых ты можешь ставить опыты?
Когда ученый (не просто таковым себя считающий, но знающий/использующий научную методологию) говорит:
>"Мы открыты к любому мнению"
(Кстати кто так говорит? Но предположим ты не напутал с цитатой.) - очевидно он имеет ввиду "Мы открыты к любому ОБОСНОВАННОМУ мнению".
>У меня есть факты, но кто их освидетельствует?
Безплатно? Никто! Разве что, теми кто сам заинтересуется или кого попросит выступить экспертом твой инвестор/патрон.
Для бесплатного освидетельствования, ты должен иметь полис обязательного медицинского страхования быть включенным в определенную иерархию/структуру, иметь имя (в этой области!) наконец.
Мнение Монтанье необосновано. Почему его тогда слушают? Мнение Дюсберга обосновано. Почему тогда его отказываются слушать? Я говорю про его изследование токсичности зидовудина.
Очевидно, потому что твоя открытость - полная хуйня, нет ее. Никто не будет слушать обоснованые мнения, если это мешает бизнесу.
Ты неправ, много кто освидетельствует. Но их никто не будет слушать, потому что у нас ведь открытость, а это значит, что свидитель должен занимать определеное кресло, иметь конкретный сан в институте.
>свидитель должен занимать определеное кресло, иметь конкретный сан в институте.
Да, а какая ценность в свидетельстве мимопрохожего?
Это конечно минус нынешней системы академической/прикладной науке, что носителями и проверяющими являются не идеальные ученые - идеально следующие научной методологии и рациональности, но конкретные люди - коих, к тому же, относительно небольшое число (а как по другому то?).
>Да, а какая ценность в свидетельстве мимопрохожего?
По-твоему действующий професор вирусологии - мимопрохожий?
>минус нынешней системы академической/прикладной науке, что носителями и проверяющими являются не идеальные ученые - идеально следующие научной методологии и рациональности, но конкретные люди
Твоя фундаментальная основа вероисповедания заключается в том, что ты безусловно доверяешь кучке людей, подразумевая, что колективное мнение избраных = абсолютная истина. Почему я и зову науку политически-религиозным институтом. Никто ведь не запрещает тебе начать что-то проверять.
>Твоя фундаментальная основа вероисповедания заключается в том, что ты безусловно доверяешь кучке людей, подразумевая, что колективное мнение избраных = абсолютная истина.
Нет, все проще - ты ебанутый дегенерат - придумывающий за других людей, что они якобы думают.
Ты давно противостоял общепринятой позиции?
>Ты наверное еще и...
Тут все анонимы, если ты не в курсе.
Солидарен. Уловил... Там было слово митол... И не мусольте это... =)
мимо-другой-анон
>Мы уже поняли, тебя. Ты типичный верун в могущество иррационального.
>Иди дальше проникай, без всякой логики, на одной силе духа, в океан непознанного.
Ой блин,
просто накину сюда формальную логику,
формальные системы,
вторую теорему Гёделя,
математическую этику,
и развитие морально-этических ситуаций как системообразующий
негэнтропийный процесс - ведущий к упорядочиванию.
>Логическое мышление - это всегда старые знания, оперирование ими, применение их.
>Чтобы проникнуть в что-то новое, ты не можешь пользоваться логикой,
>потому что в новом еще нет никаких правил и закономерностей для тебя.
Алсо, в контексте описания процессов при помощи логики - можно добавить сюда:
логику предикатов,
поле понятий (которое как правило ограничено),
и исчисление высказываний и формулировки,
и контекстно-зависимые вычисления их.
После того как ты написал про
>теорему Гёделя
и все остальное - можешь сразу идти нахуй. Мы здесь не формальную логику обсуждаем, а логику как инструмент на поле познавательной и научной деятельности.
Говоришь так, как будто система взаимосвязанных логических цепочек,
представляющих из себя описание
не является формальной системой на логике предикатов и не подчиняется формальной логике.
>можешь сразу идти нахуй
Ты рискуешь в качестве логики использовать хуй пойми что, непознаваемое и ненаблюдаемое.
Теорема Геделя показывает принципиальную невозможность создания всеобъемлющей формальной системы в частной парадигме математической логики. Из допущения о том, что невозможна всеобъемлющая формальная система, вытекает следствие о том, что нельзя формально оценить возможность создания формальной всеобъемлющей системы.
Или, говоря простым языком: ты фанатичный верун в магическую силу логики.
>ты фанатичный верун в магическую силу логики
Дебил читающий мысли по интернету, но неспособный прочитать
>не формальную логику обсуждаем, а логику как инструмент
"Никогда такого не было и вот опять."(с)
Что такое логика
>как инструмент на поле познавательной и научной деятельности.
?
Ого-го нагородили, ну а бате разгребать?!!
Так, так, что тут?..
>Логическое мышление - это всегда старые знания, оперирование ими, применение их.
Этот прав. Поле понятий потому что. И зона досягаемости цепей логических взаимосвязей.
Определения, понятия, термины. Там и логика работает, доступная пониманию...
>Чтобы проникнуть в что-то новое, ты не можешь пользоваться логикой,
>потому что в новом еще нет никаких правил и закономерностей для тебя.
Если конечно их не предустановить в виде логической системы, которая является формальной по сути.
>Мы здесь не формальную логику обсуждаем, а логику как инструмент
>на поле познавательной и научной деятельности.
Приведи пример логики, которая не подчиняется законам формальной логики.
>Или, говоря простым языком: ты фанатичный верун в магическую силу логики.
Любой направленный во времени процесс, может быть описан последовательностью превращений,
которые взаимосвязаны в логическую цепочку с использованием логики.
В том числе процесс создания, воссоздания и функционирования формальной системы,
локально объемлющей конкретную и данную формальную систему.
И поскольку для описания любого процесса может быть использована логика,
все процессы, которые можно описать во всей своей совокупности,
представляют из себя как-бы один большой ЛОГОС.
Если существуют процессы, которые невозможно описать тут, отсюда, это не значит,
что их невозможно описать там, и оттуда - где поле понятий, так сказать предикаты эти всякие
находятся во всей своей полноте, и логические взаимосвязи видно между ними,
как при косвенном измерении, экспертные системы и системы логического вывода,
и проверка гипотез автоматизирована синергетически.
>Дебил читающий мысли по интернету, но неспособный прочитать
Там не так всё.
>Никогда такого не было и вот опять.
Это всё уже есть. Давно.
-кун
>>Или, говоря простым языком: ты фанатичный верун в магическую силу логики.
>Любой направленный во времени процесс, может быть описан последовательностью превращений
Я ни в коем случае не буду спорить с тем. что логика - это философия описания закономерностей и процесов. Она вторична по отношению к ним, я же возражал аргументу по поводу того, что логика что-то открывает, как ехидно выразился мой опонент: "иди дальше проникай, без всякой логики, на одной силе духа, в океан непознанного.".
>Она вторична по отношению к ним,
Хм... Порой бывает и первична, когда носит для этих процессов исключительно программирующий и управляющий характер.
>я же возражал аргументу по поводу того, что логика что-то открывает
Ну, есть логический вывод, экспертные системы и системы логического вывода.
Алсо, https://ru.wikipedia.org/wiki/Силлогистические_теории
и проверка гипотез.
Всё это вкупе, может если не открыть что-то уже существующее, но ещё не имеющее описание,
то синтезировать нечто новое и интересное, а именно то что ещё не было открыто, или было невиданным
и неведомым ранее, причём именно при помощи логики.
Не всегда это возможно методом индукции на базе прежних знаний,
но и не всегда это возможно, если извлекать из новой окружающей среды информацию, в попытке дополнить прежние знания,
потому что может быть не правильно, и я бы сказал так - чтоб проникнуть в что-то новое,
следует изучать новую окружающую среду при помощи логики, используя вводные или базовые знания на входе туда,
и извлекая при этом информацию из этой среды в правильной последовательности
и по определённому технологическому процессу, предопределяющему информационный процесс обработки и структуризации всего этого, и разумеется - его результат, имея гарантию того, что всё это вцелом,
и ключевые компоненты в частности не потеряют актуальность, если среда изменяется в динамике.
А иначе, и без логики нихуя не поймёшь, лол...
Множество чисел от ноля до бесконечности бесконечно, что означает, что вероятность появления в нем отрицательного числа равна единице".
>от ноля
[-∞;+∞]
+++
Достаточно разобраться, каким образом информация может быть проверена и принесёт ли кто-то ответственность если она окажется ложной.
"Понесёт", конечно же.
Лучше поясните, научна ли диалектика, та которую использует маркс, почему блять в ней отрицание отрицания не равно утверждеию, ну ебнавроткак отличить правду от лжи
Ну вообще-то в материалистической диалектике триада:
тезис — антитезис — синтез.
И антитезис антитезиса при отрицании отрицания -
тоже ведёт к синтезу как-бы,
а там не просто бинарное да или нет, там нечто сложное,
ну потому что синтез - это синтез чего-то сложного из разнородных частей.
Ну вот смотри: 0 - это да, 1 - это нет.
0,33 + 0,33 + 0,33 = 0,99
0,33 ~ 0; нет
0,99 ~ 1; да.
не0 + не0 + не0 = 1+1+1 = 3;
нене0+нене0+нене0 = 0+0+0 = 0;
Диалектика маркса - это фи-ло-со-фи-я. Научен ли чай. который пил маркс? Научна ли его шляпа? С хуя ли у тебя научный = священый?
Ну вот я на лурке да да сейчас читал про маркса нихуя не понел он говорит, что у гегеля все через сраку, я просто не понимаю как тут отличать правду от кривды. И противнкики и сторонники марксизма как метода говорят умные вещи и им хочется верить, и тем и другим, и я бы хотел понять, кто прав.
У меня научный != священный, я просто научному склонен больше доверять.
Короче, придется гегеля вкуривать иначе умру от непонимания.
В чём суть разногласий между сторонниками и противниками, собственно?
>Диалектика маркса - это фи-ло-со-фи-я.
Как и вся ветка материализма и вторая - идеализма.
Что первично дух или материя?
Материя, информация и мера. Hardware и software.
>научный != священный, я просто научному склонен больше доверять
Просто ходишь по праздникам святить еду и свечки ставить, но прихожанином себя не считаешь? Ну ладно.
>он говорит, что у гегеля все через сраку, я просто не понимаю как тут отличать правду от кривды
Два пиздобола понавыдумывали свои апараты, читай - вырыли окопы и построили бункеры, и друг с другом сидят перебрасываются залпами. Сделай свою парадигму, и у тебя будут неправы и маркс, и гегель.
Хотя я не скрою свою симпатию к гегелю, потому что он неприкрыто РЕЛИГИОЗЕН, и эти идеи в разных формах существовали тысячи лет, просто гегель одним первым обернул их в мудацкий логический западнофилософский формат.
Вот я сейчас читаю цитаты https://ru.wikiquote.org/wiki/Георг_Гегель , и почти все - заглядение. Но если я попытаюсь прочитать пересказчиков и критиков гегеля, то в большинстве случаев сделаю вывод, что гегель - конченый мудак. А на самом деле мудак - это критик и пересказчик, которые выдернули из всех трудов второстепеную хуйню, оставив главное в стороне.
Вот смотри, цитаты гегеля:
"Из всех вообще безнравственных отношений — отношение к детям, как к рабам, есть самое безнравственное."
"История учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы."
"Независимость от общественного мнения есть первое условие совершения чего-либо великого и разумного"
"Ни один человек не может быть героем для своего лакея. Не потому, что герой — не герой, а потому что лакей — только лакей."
Ведь он практически ссыт на быдло, которое его окружает. Но так утончено ссыт, что быдло блажено плещется в тонкой струе и пьет сей напиток.
"Почему есть Нечто, а не Ничто?"
"Связь двух лиц различного пола, называемая браком, это не просто естественный, животный союз и не просто гражданский договор, а прежде всего моральный союз, возникающий на основе взаимной любви и доверия и превращающий супругов в одно лицо."
"Человечество было освобождено не столько от порабощения, сколько посредством порабощения. Ведь грубость, жадность, несправедливость суть зло; человек, не освободившийся от него, не способен к нравственности, и дисциплина освободила его именно от этого хотения."
и вообще, теория диалектики - это ведь недвойственость, единство противоположностей.
Теперь переходим к марксу. Его ключевой зашквар в том, что он не пытался создать, а пытался примазаться к величию гегеля.
"Гегель где-то отмечает, что все великие всемирно-исторические события и личности появляются, так сказать, дважды. Он забыл прибавить: первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса" - поверхностная параша уровня журналиста очередной газеты. Общие идеи маркс сводит к "опять чай кончился" и "дави жидов". Мне противно читать всю хуйню, которую наплодил маркс, мне она кажется очередным пересказом и критикой мнений других людей, то есть, продукт жизнедеятельности того, что маркс съел после того, как оно было переварено кем-то до него. Если у тебя есть что-то конкретное - вываливай.
Мне хочется сравнить Маркса с какой-нибудь Айн Ренд или Дейлом Карнеги. Все эти три лица стали нам известны исключетельно благодаря пропаганде, сами по себе их труды - полная параша. Айн ренд - истеричка, которая винит во всех бедах комуняк, как маркс во всем винит капиталистов. Дейл Карнеги, который умер в одиночестве, написал книгу "Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей", и уже при жизни имел возможность узнать, какой же он мудак. В отличие от Маркса, чьи идеи были выкопаны лишь десятилетия после его гибели, чтобы показать, какой же маркс мудак и насколько он ничего не понимал в мире и людях.
Ты какой то умный и агрессивный, не буду ст обой спорить, тем более по сути мне и сказать то нехуй. Просто хотел услышать мнение анона вне po и ussr
Как так вы не верите в аннунаков???
Какие-то ваши друзья?
->
>постоянно спорю с отсталыми обезьянами которые опровергают эволюцию Дарвина, являются религиозгыми, верят в различные теории заговоров, верят что не было никакого нашествия татаро-монголов, верят в инопланетян в конце концов.
Пиздец ты петух.
>да и если ни с кем не спорить и считать только себя самым умным тут, уже и докатиться можно до "всезнающего" умника. В споре можно многое узнать о человеке.
Ну это работает только если есть открытость диалога. А не так, что "олооло вируны, обезьяны".
Вообще, из спора если это не юридический спор и изначально не стоит цели убедить оппонента пользу извлекает тот, кто более открыт и , в принципе, если не готов полностью согласиться с опом, то хотя бы рассмотреть ряд его мыслей.
А поскольку оп , во-первых, спорит о вере, то есть люди изначально не готовы принять его доводы, и сам не готов даже временно принять чужую точку зрения, то он и есть долбаеб.
> Логика построена на четких законах,
Проиграл с маньки.
Ты чо то забыл упомянуть, что никакого "опа" и никакого "тебя" нет, это и есть чистая вера в существование никоего гомункула-личности у тебя в голове. Но при этом эта иллюзия очень полезна для выживания.
>который верит в нло и видел светящегося енота.
У меня вопрос.
1.Ты отрицаешь возможность существования инопланетной жизни?
2.Ты отрицаешь существования феномена НЛО скорее всего не связанного с этой самой инопланетной жизнью ?
Отрицать первое в нашей большо вселенной - это очень смело.
Отрицать второе - невозможно, хотя бы просто из дефиниции НЛО.
>Он не видит енотов, а видел говорящего светящегося енота.
Кстати, почитайте сообщения о близких контактах.
Оно не менее удивительно чем говорящий енот, ведь там человекоподобные (!) инопланетяне совершают нелепые действи - жаря барбекю, "ремонтируют" тарелочку, берут пробы земли совочком.
Большинство контактеров проверялось - они психически здоровые люди, привлечь внимание таким экстравагантным способом ? Глупость же, ведь можно было придумать что-то более правдоподобное. Более того, многие и не рассказывают никому о контакте, т.к. ущер репутации им не нужен.
Что это вообще за хуйня происходит на Земляшке?
Психологический феномен? Но ведь НЛО детектируются радаром, а при визуальном контакте в том числе пилотов, техн. специлиство производят впечатление физических тел.
И спасибо за наводку на Муллиса, я до этого только Валле и Томпсона читал.
>Например в недрах атмосферы Юпитера - существует сверхцивилизация, которая баловалась, в свое время, экспериментами по созданию форм жизни на биохимической основе, принципиально отличной от своей. И да, называют они себя "архангелами".
Пруф. Вот на наличие феномена НЛО пруфы есть.
А где твои архангелы?
Я так тоже могу сказать, что на Солнце цивилизация существует хорошоая идея для фанатстики, но где же пруфы?
Или ты про Степлодона косишь?
>Что это вообще за хуйня происходит на Земляшке?
У Кастанеды всё написано.
>А где твои архангелы?
Ты прочитать пару постов выше - способен? И попытаться понять к чему было сказано слово "архангелы"?
Вот что я прочитал
Например в недрах атмосферы Юпитера - существует сверхцивилизация, которая баловалась, в свое время, экспериментами по созданию форм жизни на биохимической основе, принципиально отличной от своей. И да, называют они себя "архангелами".
Слово "Например" - тебя задуматься не >заставило? И верстаки
прочитать пару постов выше
?
>Ты отрицаешь существования феномена НЛО
Если этот феномен связан с психическими заболеваниями, то нет, не отрицаю.
Психические заболевания ненаучны, психиатрия зашкварена.
Раздался голос из Харькова, хаха.
> постоянно спорю с отсталыми обезьянами которые блаблабла, у которыых не сформировано научное логическое мышление
> сам не имею понятия об этом самом научном логическом мышлении
Мань, так зачем ты с ними споришь, если сам матчасти не знаешь? Просто потому, что хочешь самоутвердиться за их счет? Так это, во-первых, не очень-то достойно, а во-вторых, тоже требует скила (знания, например, того, что научные журналы можно отсеивать по очень простому критерию - импакт-фактору по версии TR и признанию научным сообществом). Странный ты.
К слову, вся наука стоит на условностях, конченсусах, доверии и всевозможныых презумпциях. Если в журнале Science опубликовали статью, в которой говорится, что хуйня Х приводит к хуйне Y, это вовсе не значит, что на самом деле хуйня Х приводит к хуйне Y. Это всего лишь значит, что авторы это написали, а рецензенты сочли, что это не очень похоже на вранье. Иными словами, описание опыта - не есть опыт.
Так что твои люди, которые верят что не было никакого нашествия татаро-монголов, ничем не хуже тех, кто верит, что оно было. К слову, если ты такой ревнитель классической истории, поясни мне такую штуку: где культурное наследие великой цивилизации, имевшейся в татаро0монгольской империи? Наследие древнего Рима или Византии есть. Шумера есть. Египта есть. Великие цивилизации оставляют великие памятники, а если памятников нет, то почему все решили, что цивилизация великая и вообще когда-либо существовала за пределами бумажных историй?
может не научна, но больные то не деваются никуда
Ага. По телевизору выступают, книги пишут.
Попробую криво объяснить свои наблюдения и предположения почему то что ты делаешь бесполезно. Люди это набор несвязанных кибернетических процессов, абсолютно пох если взаимоисключающих друг друга. Они не пытаются встроить всё в общую картину, анализировать а просто выделяют процесс и начинают его выполнять. Не знают как они устроены и работают и им пох, тк это не мешает им работать и думать. Им всё норм, достаточно чтоб были соответствующие процессы работы и жизни в обществе. Просто выдумывают манямирок и отыгрывают его группой как театральную постановку, экстремальный пример это секты. Им пох что там втираешь, они видят что ты пытаешься что-то доказывать и в ответ изображают что дают тебе ответы и спорят с тобой, строча содержащие ошибки и наоборот специально вставленные для тебя триггеры напыщенные высеры. В базе простой процесс не имеющий сложной системы источника, это потом появляется сложное ветвление как снежный ком. В процессе сами не то что начинают верить в то что сами говорят а просто начинают это безусловно выполнять, это становится их частью, они начинают злиться. С этим пиздецом ничего не поделать пока мозг не отреверсят и не сделают возможной полную без ограничений самомодификацию исходя из исходников.
Логично исходить из того, что ты знаешь не всё, это просто гарантировано.
Продолжаю школо-упорин. Люди это хаотическая система основанная на кибернетическом чёрном ящике. Возможно какая-то часть психов от тн нормальных отличается только том, что они выполняют вредные процессы но им опять же норм.
Людям нравятся какие то отрывочные положения вроде все врут, у всех свои вкусы, и они начинают видеть в них молоток и везде гвозди, доводя до абсурда, пропуская не менее важные логические подходы. Им норм а чёрный ящик позволяет соображать и так.
Люди не знают базы того что ты рассказываешь и потому катают в ответ высеры, которые с их точки зрения выглядят более убедительно чем твои. Их невозможно переубедить, тк там нечего переубеждать как бы, люди думают своими заблуждениями, сами люди и являются как бы этими заблуждениями. Из-за этого добавляется зацикленность манямирка самого на себя, упорное избегание его внешней проверки, игнорирование противоречий, постройка из него далеко идущих выводов.
Короче если где на эти темы описано адекватно, кидайте ссылки.
Да, мозг не компьютер и тд, можете не обоссывать, какие понятия знаю, теми и оперирую.
Я не фажу с аниме, шизик. Алсо, выходи на связь.
Посоветую ознакомится с такими курсами как концепция современного естествознания, методами научной работы, критериями научности. При этом для совсем не умных и ленивых есть даже видео на ютубчике где поясняют.
Если коротко то главный критерий это повторимость и доказуемость. Но повторить создание мира по всяким религиозным писаниям мы не можем, потому это хуита. Подтвердить теорию дарвина мы тоже не можем. Значит это тоже хуита. Поэтому 100% верного ответа по сути нет.
Твои пафосные кукареки про критическое мышление ни что иное как снобизм и бесполезное критиканство и любовь к препирательству без повода. Заканчивай это, угомонись, лезгистан.
Если коротко то главный критерий это повторимость и доказуемость. Но повторить создание мира по всяким религиозным писаниям мы не можем, потому это хуита. Подтвердить теорию дарвина мы тоже не можем. Значит это тоже хуита. Поэтому 100% верного ответа по сути нет.
Твои пафосные кукареки про критическое мышление ни что иное как снобизм и бесполезное критиканство и любовь к препирательству без повода. Заканчивай это, угомонись, лезгистан.
Спасибо, Вы прочитали косноязычные рассуждения школьника о гносеологии и научном методе - как он их понимает.
Как я и предполагал оп начал препираться и оскорблять.
Для дауна поясняю, что синтетическая теория эволюции никак Дарвина не опровергает, а лишь расширяет, используя знания современной генетики.
То же самое, что говорить, что законы Ньютона не работают, когда есть квант мех.
И я понимаю что не нужно с такими даже спорить ибо это как спорить с ребенком. У таких людей просто не сформировано научное логическое мышление.Но вот что я стал замечать что и я порой же сам понятия не имею как оно есть на самом деле. Всю информацию я беру из учебников, и собственно я ведь тоже это беру на веру. И тут смотрите ладно там учебники по медицине или по физике там все понятно все опыты можно повторить самому и убедиться в том что все так оно и есть на самом деле. То есть опыты они могут быть повторены. Но тут тоже такая тема что все же опыты я не буду воспроизводить иначе я так далеко не уеду, и что же остается получается полагаться все на ту же пресловутую веру? Верить учебникам? Верить опытам? ну хорошо, иного выбора просто нет. Но подскажите пожалуйста как же мне тогда выбирать источники достоверные? То есть на что ссылаться в спорах и дисскуссиях? На научные стать? а где их взять? в научных журналах? а какие научные журналы достоверны а какие так же являются непроверяемые? как мне узнать это? Где мне доставать достоверную информацию, а самое главное как мне узнавать что эта информация достоверна? ну я понимаю что научные журналы есть на разные области науки, но вот хотя бы в области медицины подскажите какие-нибудь. И еще можно ли ссылаться на какие либо учебники ? Ведь как мы знаем есть учебники и лженаучные и вот как их отграничивать друг от друга? И вот знаете ладно там физика математика, химия и все более менее точные науки, хоть и медицина не такая уж и точная а стоит скорее особняком от физики и математики, но как быть например с историей? ведь историю пишут победители да и мало ли что там писали тысячу лет назад то есть как вообще ученые отграничивают зерна от плевел. Ведь мы знаем сколкьо псевдонаучных теорий существует особенно в истории и как легко там спекулировать и подменять понятия и вообще городить что вздумается. Можно ли на что то полагаться как на истину? или хотя бы отграничивать полнейший бред? Вот например нашествие татаро-монголов, я то понимаю что оно было? но почему ? потому что мне так скахали преподаватели? как мне самому в этом убедиться? читать какие то текста и документы:? а какие и где я их достану подскажите плиз. Как правило всякие долбоебы говорят что историю всю перевирают мол что б от нас все скрывать и управлять нами. я думаю блять иди нахуй тупой долбоеб ты просто ебаное дно. но все таки доказать противоположную точку зрения не могу. я не историк нихуя. И как быть если охото добраться до истины? Прошу прощения за сумбур в мыслях.