Ну ты тварь дрожащая, ничего удивительного
Ничего удивительного что здесь такие долбоебы сидят как анон сверху
Кирилл, хули ты тут делаешь?
вы не по тому адресу мистер
Тогда почитай Бесов.
просмотрю
До конца прочитай мудак а не просмотри
стоит того?
В конце решение и осознание твоей ебучей проблемы
завораживает
Факт: человечество не знает, что будет после смерти.
Вывод: тралль общество т.к. ты понимаешь, что мир суть игрушка, а они нет.
>суть
хех, прочёл словцо клёвое и давай его всюду вставлять.
Ох, Cher, да что ты меня третируешь, епта? Я фраппирован от твоей наглости, доселе такого никогда не было. Что за глупая профанация и мегаломания? Отчего тебя не заботят трансцендентальные и экзистенциальные вопросы, а зачитывание рацей да? Подави эту доксу и прельсти категорическим императивом, иначе пойдешь на краковскую колбасу по двести целковых, недоросль.
>Что за глупая профанация и мегаломания?
Хороший вопрос к твоему настоящему сообщению. Тебя что, поправить нельзя, ошибку отметить? Или тот, кто заявляет о твоей ошибке, в твоих глазах непременно становится для тебя учителем? Это же братство, ёптыть, куда ты? Распалился как, аж самому больно стало, будто бы меня кольнули.
>категорическим императивом
Я, по-видимому, тоже должен как придурок изъясняться нагромождением слов, в совокупности представляющих из себя несуразицу? Или, может, мне как отличнику, совершившему ошибку, за поставленную оценку на балл ниже обижаться и щёки надувать?
Серьезно, это замечательно, что ты все эти слова на память можешь использовать, но видимо я открыл в себе какую-то грань, переступая которую, ирония начинает выглядеть как клоунада.
Ты смешной.
Побочные эффекты либерализма, как доминирующей идеологии. Человеку внушили, что его индивидуальность самое ценное что есть в жизни, вот он теперь и испытывает всякие фобии. Как же так моя личность перестанет существовать. Зачем же тогда вся эта суета? Какая драма.
Ну вот поэтому современный западный (да и наш, что говорить) мир представляет такую себе массу вырожденцев (как оп, кстати) которым лишь бы жрать да срать.
А что я ещё знаю о мире кроме существования своей личности? Есть выбор горький - презрение и цинизм свободного человека или стремление отрезать бошку за выдуманную другими сказочку глупца и раба.
>я ещё знаю о мире кроме существования своей личности?
Просто ты привык воспринимать доступную тебе реальность вкусовыми рецепторами и приятным чувством лёгкости в анусе после дефекации. Иногда, чтобы мир был более полным, нужно напрячь мозги. И, что забавно, неплохо они работают на голодный желудок.
>выбор из двух позиций
>свободный человек
Шут, а не свободный человек.
>Иногда, чтобы мир был более полным, нужно напрячь мозги. И, что забавно, неплохо они работают на голодный желудок.
Ага, вот у пещерного человека наверное мыслей было, нашим постмодерновым уродцам и не снилось! А уж про внутренний полуголодного ниги или аллахбабаха (видимо твои лучшие друзья) и говорить нечего, целый день думу дмуает, как бы убить того, кто ему не нравится.
В смерти можно видеть освобождение. Быстрая и безболезненная смерть иногда лучше долгой и мучительной жизни. Однако умирать зачастую не хочется, ибо есть надежда (раз умирать не хочется, то она обязательно есть, хоть осознанная, хоть подсознательная), что "всё изменится" и что ты таки почувствуешь вкус жизни. Но увы, этого никто гарантировать не может. Остаётся взять жизнь в свои руки (а если не получается/ нет возможности/"мама, я ничего не умею", то лично я не знаю, какой тут выход, остается либо перебарывать "не могу", либо плакать в углу, ибо случайность, которая сделает из твоей говножизни конфетку, маловероятна) и искать новые ощущения, цвета и тд.; блять нахуя я это пишу; найди любимый род деятельности и норм. А вообще, почему бы не идти по более-менее проверенному пути: есть жи пирамида Маслоу с пошаговым описанием твоих нужд->целей. Иди к вершине, страх смерти не исчезнет, но заглушится появившимся смыслом существования хотя его таки нет.
Бля, нахуй так жалко оправдывать свой маленький мозг? Если ты и на полный желудок нихуя не думаешь, тебе до голодного лунной дорожкой идти.
>целый день думу дмуает
Тебе, наверное, тяжело будет в это поверить, но разум это не какой-то Разум, не дар Бога свыше, а инструмент выживания человека. Если инструмент выживания человека использовать исключительно как средство для пустопорожней рефлексии, то мир человека разрушается, потому что для того, чтобы этот мир имел какой-то фундамент, ты сам должен крепко стоять на ногах. Не как личность(ты, вероятно, ещё и атеист, а мыслишь категориями исключительно христианскими), а как живое существо.
Для аналогии приведу тебе такой пример - на кухне у нас лежит множество острых ножей, которые мы используем для разделки купленного мяса и рыбы, а некоторые - их мало =- используют их для убийства себе подобных людей. Казалось бы, изначальная функция ножа нигде не описана, она может быть лишь через культурно-историческую призму рассмотрена, однако все мы понимаем, для чего ножи у нас на кухне. А с разумом не так. Разум куда более изощрён - он может внушить своему обладателю собственную волю. А когда вокруг есть только супермаркеты, бары, кинотеатры, бляди, а работа это сидение за компьютером девять часов ради того, чтобы тебе в конце месяца дали какую-то сумму денег - тогда разум, за неимением возможности самореализации, начинает раскрываться внутри тебя и ты, внезапно, начинаешь казаться себе охуительно прозревшим гением, где всё разложено по полочкам, а ниточки, за которые дёргают человечков-марионеток, становятся с каждым днём всё менее и менее прозрачными для тебя.
И если ты начнёшь каким-нибудь категориям людей рассказывать собственное о них мнение - свои великие интеллектуальные наработки - люди сразу из мир субъективной рефлексии введут тебя в то, что мы можем назвать объективным - они тебя опиздюлят и обоссут. Что в таком случае, без направленности, значит твоя мысль о том или ином предмете? Ничего. Это худшая форма эскапизма. Религиозные фанатики, которые тебе(интересно, почему? не из-за телевизора и интернета ли?) кажутся безумцами, на деле одни из самых свободных людей на Земле. Свободнее, наверное, только шизофреники и прочие душевнобольные личности.
А твоя свобода - это снятые барьеры мышления для мышления внутри самого мышления, без последующей реализации на практике. Действительно, а зачем нужны ограничения, когда и некому критиковать твою позицию?
Твой "свободный ум" это свободный ум крестьянина времён схоластики - пока в избах пердится и рыгается немытыми телами, вследствие отсутствия ограничения свободы, люди в монастырях разрабатывали концепцию свободы, не отклоняясь от заданных ограничений. И удалось им это вполне неплохо.
>Ага, вот у пещерного человека наверное мыслей было, нашим постмодерновым уродцам и не снилось!
Это, кстати, хороший пример этого самого "свободного" мышления. Взятые из ниоткуда позиции, обязательно крайние, обязательно с сарказмом, и, мол, "сделаю так, что даже мнения своего не выскажу - просто напишу иронично и человек поймет, какое его мнение дурацкое!". Ты же даже сформировать свою позицию не можешь, настолько ты свободный.
>Ты же даже сформировать свою позицию не можешь, настолько ты свободный.
Ты хочешь такую же стену текста, с объяснением, почему у людей, без вопросов верящих в арабские/еврейские сказки, отсутствует какое-либо мышление? Какиесамыые свободные люди? За них вся их жизнь и мышление жестко задано сказками тысячелетней давности, а они даже не рефлексируют на эту тему.
>А когда вокруг есть только супермаркеты, бары, кинотеатры, бляди, а работа это сидение за компьютером девять часов ради того, чтобы тебе в конце месяца дали какую-то сумму денег - тогда разум, за неимением возможности самореализации, начинает раскрываться внутри тебя и ты, внезапно, начинаешь казаться себе охуительно прозревшим гением, где всё разложено по полочкам, а ниточки, за которые дёргают человечков-марионеток, становятся с каждым днём всё менее и менее прозрачными для тебя.
Я так и не понял, в чём у вас у шизиков вечно проблема? Общество потребления потому и лучше того, что было, потому что даёт ВЫБОР. Я по барам/кинотеатрам/клубасикам не хожу, и меня абсолютно не волнуют те, кто ходит.
>жестко заданы
>За них вся их жизнь и мышление жестко задано сказками тысячелетней давности, а они даже не рефлексируют на эту тему.
Освободись от языка - он тоже фундаментально связан с так нелюбимыми тобою сказками. Попробуешь?
>потому что даёт ВЫБОР.
Ты, наверное, не очень улавливаешь то, о чем я говорю в моментах с "потребляди ебаные, заебали". Имею в виду я то, что человек выбирает то, что ему потреблять, что любой объект является предметом потребления, что качества привносятся предметами потребления, что жизнь регламентируется предметами потребления.
>в чём у вас у шизиков вечно проблема?
Ты, наверное, подумал, что речь идёт о том, что люди гуляют, а я не гуляю, чертовы социобляди", но я говорю об предметах потребления заменивших объекты, потребителя в качестве заменителя субъекта. Надеюсь, ты понимаешь о чём я говорю, ведь ты говоришь такое умное словосочетание как "общество потребления".
Кстати, задумайся, насколько хорошо ты выбираешь, когда, например, выбираешь между лучшими футбольными командами, лучшими телефонами, лучшими телевизорами, лучшими автомобилями(тут сложнее, конечно), всем лучшим - теми самыми объектами потребления.
>жестко задано
Ознакомься с историей развития философии начиная со средневековья, заканчивая Возрождением. Удивишься, насколько это свободомыслящие люди. А если тебе покажется, что они де догматически мыслили и вообще никакой свободы там нет, задумайся над тем, какие ограничения сейчас наложены на твой способ рефлексии. Удивлюсь, если их там нет.
>Человеку внушили, что его индивидуальность самое ценное что есть в жизни, вот он теперь и испытывает всякие фобии
Страх смерти естественен. До либерализма религиозники людям внушали про жизнь после смерти и перерождения, потому что это успокаивало и было тем, что людям приятно.
>в чём у вас у шизиков вечно проблема?
>Я по барам/кинотеатрам/клубасикам не хожу, и меня абсолютно не волнуют те, кто ходит.
Нищеброды позволить себе не могут, но хочется. Коммибляди тут как тут предлагают им спасительную идеологическую позицию - общество потребления, культурное разложение, а вы не ходите потому что лучше них. В попытке самоутверждения они и атакуют потребителя.
>Нищеброды позволить себе не могут, но хочется
Как часто среднестатистический посетитель этого раздела посещает перечисленные тобою заведения? Мне просто знать нужно, имеет ли смысл объяснять, что все эти пляски очень быстро ввергают в скуку.
Другое дело, что даже у радикальных противников общества потребления нет лекарства от скуки.
Его нет ни у кого.
ОП здесь , я уже подзабыл о треде когда его забросили, но вижу вы ясно продвинули данную тему господа, продолжайте.Если что, то я сюда не отвечал с практически создания треда, отвечал первые 2 дня только, остальное - не я
Лекарство от скуки существует как таковое временное, но не навсегда, вечного ничего не бывает к тому же если бы ты вечно был чему то рад, твой мозг привыкал бы к этому и с каждым днем повышал бы нужную дозу гормонов для радости, даже если бы у тебя в организме они бы все время вырабатывались в конечном итоге ты скорее всего бы умер по непонятным науке причинам, никто бы не понял почему ты пропал из мира сего( так сказать от "перенасыщения" этим самым гормоном
Лекарство от скуки существует как таковое временное, но не навсегда, вечного ничего не бывает к тому же если бы ты вечно был чему то рад, твой мозг привыкал бы к этому и с каждым днем повышал бы нужную дозу гормонов для радости, даже если бы у тебя в организме они бы все время вырабатывались в конечном итоге ты скорее всего бы умер по непонятным науке причинам, никто бы не понял почему ты пропал из мира сего( так сказать от "перенасыщения" этим самым гормоном
Как же меня утомляют ребята, которые спешат поделиться своими знаниями в области нейробиологии, почерпнутыми со страниц развлекательных сайтов и социальных сетей.
Хочешь ассоциировать себя исключительно с животным и мерить свою жизнь по животному - твоё дело. Я так делать не буду.
И это не значит, что я не обращаю внимания на понятия нейромедиаторов и прочей хуеты - это значит, что они для меня не первостепенны. Каждый мало-мальски знакомый с темой серотонина и прочего эндорфина почему-то считает своим долгом занять позицию "ну, так гормоны мои работают, что делать?", вместо того, чтобы провоцировать и стимулировать работу собственного мозга. За несколько месяцев нахождения в различных психиатрических больницах и клиниках неврозов с диагнозом "депрессия" я насмотрелся на этих мудаков вдоволь, и ни на что, кроме как на нытье по поводу нарушенной работы медиаторов они не способы, тогда как если ты уж узнал эту великую научную тайну работы мозга и состояния души человека, можно уж хотя бы постараться на это как-то повлиять, и я говорю не про приёмы лекарств - приём лекарств, например СИОЗС(если они вообще сработают на тебя), превращает человека в тварь в худшем понимании этого слова. Вернусь к теме потреблядства - зачем же мне, Лучшему из Животных, разбираться в себе, когда я могу закинуться колёсами и жизнь пойдёт своим чередом? Ну, насрать, что хуй не стоит, насрать, что с друзьями бухнуть уже не смогу, совершенно не важно, что у меня бессонница начнётся, да и в общем-то не важно, что вместо человека я буду являть собою овощ, который ещё и от медикаментов зависит - а то не дай Бог перестану принимать и сразу вернусь в человеческое состояние.
Забавно так же и то, что мысля "скуку" и "удовольствие" научной, нейробиологической терминологией, человек всё равно не делает ничего для преодоления той же скуки, хотя программой исследования нейромедиаторов в какой-то мере план действий подсказан - кушай, тренируйся, пробуй новое, живи активной половой жизнью, люби, трудись и всё такое.
"Скука" для меня это то, что не возбуждает интеллектуально. Так вышло, что сначала я должен заинтересоваться чем-то сознательно, чтобы потом иметь возможность получать от этого удовольствие. Более того - знатокам нейробиологии, наверное, секрет я не открою - так у всех людей.
>религия это чтобы людям было приятно
Взгляд либерала а то и сенсиста на религию.
Сука, писал большой текст с телефона и проебал его по случайности, теперь так красиво уже не напишу но все же
>Как же меня утомляют ребята, которые спешат поделиться своими знаниями в области нейробиологии, почерпнутыми со страниц развлекательных сайтов и социальных сетей.
Здесь ты ни в одном из пунктов не прав так как я ни капли не пытался выебнутся чем либо, во вторых взято это далеко не из тех ресурсов что ты думаешь, поверь.
Насчет лекарств от скуки в интеллектуальном влечении, это присуще нормальным людям.
Но такое имеет не каждый далеко не каждый.
Например у низших классов т.е. быдла, у них точка завершения скуки является цикличной, как ебля, пойти с братанами побухать. У данных субьектов вся жизнь на инстинктивном животном уровне, и больше ничего.
Их интеллектуальное влечение включается только когда по телевизору идут подобные программы к примеру что же задумывают пиндосы, почему пить пиво полезно и тд
У среднего - высшего класса все же совсем по другому.
У них гораздо больше людей у которых есть потребность в нормальном интеллектуальном влечении что и вывозит их жизнь, так и находят себя в какой либо сфере например.
Но помимо рабочей сферы мы выбираем и в какой сфере отдыхать и отдалять от нас скуку как таковую, много людей потопают в препаратах, кто то находит свое хобби, кто то скитается, как ты например.
Прошу не псевдоинтеллектуальничать и не строить из себя нечто особое и важное, это относится к каждому, так как вас видно издалека , и любой сознательный человек видит сразу псевдоинтеллектуала который заходит сюда в попытках самоутвердится.
Дополню, забыл дописать.
Все лекарства от скуки временные , и навсегда от нее не избавится, я думаю это понимает каждый
Все лекарства от скуки временные , и навсегда от нее не избавится, я думаю это понимает каждый
>не пытался выебнуться
>разделил на низшие и высшие классы, причислив себя к высшим, "нормальным"
>у них точка завершения скуки является цикличной
Ага, зато две книги - две разных деятельности. Абсолютно не циклично.
>инстинктивном животном уровне
Если следовать пассажам выше про нейробиологию, то все мы животные и все удовлетворяем себя через биологическую свою составляющую.
А вот аргумент против этого - человек взаимодействует с людьми голосом, речью, выполняет ритуалы, свойственные человеческому сообществу, соблюдает разумные правила - в каком месте здесь что-то животное? Чтобы ты сходу мне зверюшек в пример не стал приводить, советую перечитать это предложение повнимательнее.
>у которых есть потребность в нормальном интеллектуальном влечении
Да, например в развращении малолетних, гомосексуализме, злоупотреблении наркотиками, социальном нигилизме, девиантном поведении, инцесте и прочем.
Ты, наверное, думаешь, что людьми движет стремление к истине или ещё какая-то чепуха, когда они занимаются своей работой? Они не как ты - досуже пукнут в Интернете на сайте с анонимными персонажами какой-нибудь текст бессмысленный, они занимаются этим в режиме рутины. Ты, наверное, удивишься, если почитаешь биографии каких-нибудь учёных или прочих гуманитариев, насколько часто их увлечения вне работы были теми, что можно к "низшим" отнести. Особенно это стало видно после Второй мировой войны.
>Прошу не псевдоинтеллектуальничать и не строить из себя нечто особое и важное, это относится к каждому, так как вас видно издалека , и любой сознательный человек видит сразу псевдоинтеллектуала который заходит сюда в попытках самоутвердится.
Ты экзамен школы милиции на регулировщика в интернете сдаёшь что ли?
Дурацкая игра - кто первый назовёт кого-то псевдоинтеллектуалом, тот и победил. Ну, ты победил. Сиди дрочи.
>разделил на низшие и высшие классы, причислив себя к высшим, "нормальным"
Тоесть по твоему людей не стоит делить на классы?
Щас бы в ссср да? Раньше было лучше?
Люди всегда делились на классы и всегда на 5 тупых найдется 1 нормальный.
>А вот аргумент против этого - человек взаимодействует с людьми голосом, речью, выполняет ритуалы, свойственные человеческому сообществу, соблюдает разумные правила
Это не всегда было свойственно человеку, эволюция называется, не зря же мы "Homosapiens" - Человек разумный.
Уровень интеллектуального развития человека определяет его в какой либо из классов. Каждый человек сам себе делает свою жизнь, только если он не в рабстве.
в этом есть капли а может и не капли,социального детерминизма
>Да, например в развращении малолетних, гомосексуализме, злоупотреблении наркотиками, социальном нигилизме, девиантном поведении, инцесте и прочем.
попрошу заметить, что большинство из этого выплывает из неблагополучного детства, детских психологических травм и т.д.
Не вижу проблем с нигилизмом и девиантном поведении так как каждый человек воспринимает мир по своему.
> Ты экзамен школы милиции на регулировщика в интернете сдаёшь что ли?
Дурацкая игра - кто первый назовёт кого-то псевдоинтеллектуалом, тот и победил. Ну, ты победил. Сиди дрочи.
Проебал с этого
>Тоесть по твоему людей не стоит делить на классы?
Стоит. Но не человеку, а государству, идеологии, религии, ещё чему-то, что не будет относится к тебе. Другой, короче говоря, должен это решить, а не ты, потому что даже в сообщении выше к низшим классам, как ты видишь, никто себя не отнёс, хотя предпосылок к тому множество найдётся у любого здесь сидящего.
>Щас бы в ссср да? Раньше было лучше?
Рабочий\номенкулатура\партаппаратчики
Не знаю, к чему ты привёл СССР в пример - видимо, болит в каком-то месте от вечных споров с леваками, да и веяния современные интернет-интеллектуалов тебе спать спокойно не дают, но, если выражаться современно, ты сам себя затроллил этим упоминанием СССР.
>Люди всегда делились на классы и всегда на 5 тупых найдется 1 нормальный.
>Уровень интеллектуального развития человека определяет его в какой либо из классов.
>Каждый человек сам себе делает свою жизнь
Это противоречащие друг другу высказывания. Первые два и последнее, третье. Если ты думаешь, что любой эрудит с кафедры математического анализа - умный человек, то ты сильно ошибаешься. Интеллектуальный -тоже спорно, хотя бы по двум факторам: термин сам размыт так, что математика легко поставить в неудобное положение; математики сами по себе люди культуру последнее время не сильно одобряющие - это против него сыграет.
То, что человек занимается "интеллектуальным" трудом больше не делает его интеллигентом, это просто делает его очередной собакой, которую научили загонять овец(по Платону). Отчуждение же и массовая культура образовала глубокий ров между интеллектуальным трудом и трудящимся в пользу, на самом деле, трудящегося(отчуждение, в общем-то, в некотором смысле гуманно, несмотря на труды леваков), но в ущерб интеллектуальному труду - тот стагнирует за счёт увеличения уровня профанности в среде и стандартизации образования.
>Это не всегда было свойственно человеку, эволюция называется, не зря же мы "Homosapiens" - Человек разумный.
Правильно. Именно об этом я и писал. Любая человеческая деятельность, которая охарактеризована другим человеком как "животная" - просто снобизм и попытка заработать себе плюсы не вставая с дивана. Ещё интересен поворот, с которым человек, предпочитающий делить на быдло-небыдло, вероятно, не знаком - литература двадцатого века повернулась лицом к отребью и начало его описывать - кто из социалистических убеждений, кто из художественно-эстетических. Прошу заметить, что они не как скот жили, а описывали быт скота - это большая разница. А дело всё в том, что культура это не статический какой-то объект(или субъект?), а динамически развивающаяся общность знаков, поэтому ей не чужды обращения во все сферы, тогда как поделить на быдло\небыдло - быть обычным идеологом, мещанином, просто придурком, который, опять же, надел бейсболку на голову козырьком назад в солнечную погоду, щурится от яркости, но козырёк не поворачивает, потому что клёвый дохуя.
>попрошу заметить, что большинство из этого выплывает из неблагополучного детства, детских психологических травм и т.д.
Получается, человек высокий\средний\интеллектуальный за счёт того, кто его кем видит, а не за счёт того, кем он является? Или у "умных", "интеллектуальных" людей нет необходимости преодолевать собственные комплексы? Чем они тогда по своей сути от обычных людей отличаются, кроме быта и занятия? Очередная выдумка о том, какой я пиздатый, а какие другие нехорошие - система свой-чужой, способ самоутвердиться за счёт пустоты, вечно наготове лежащий муляж банки энергетика.
>Не вижу проблем с нигилизмом и девиантном поведении так как каждый человек воспринимает мир по своему.
О, сразу видно современного человека. А с этим нет никаких проблем вообще, когда ты сидишь в четырёх стенах то работы, то своей квартиры. Зато когда ты выходишь в магазин и тебя сбивает автомобиль с исламским фундаменталистом, когда твоего ребёнка изрежут и изнасилуют бомжи на улице, другими словами - когда Жизнь войдёт в твоё бытие - ты резко захочешь осознать, что мир в чём-то бывает хорошим, а в чём-то - плохим.
Знаешь, почему люди говорят, что у всех разный подход к миру, что мнений миллиарды, что нет ничего святого в мире? Потому что если ты говоришь, что что-то плохо, то ты должен это плохо изменить - должен самому себе, терзания и душевные муки никто не отменял - а когда такого нет, то ты можешь просто говорить "все равны", а потом надеяться на милицию, что те выполнят свои установки беспристрастно.
Ну и за фразу эту тебе стыдно было бы, если бы ты повесил камеру себе на голову и снял весь свой день от утра и до ночи, с воспроизведением голосом собственных мыслей. Сколько ублюдков кругом, как все неправы, те хуйню делают, эти делают хуйню.. к чему всё это говорить, почему давать оценки, когда "каждый по своему" мир воспринял? Что это голос тогда в тебе подаёт? Лицемерие, короче.
пример из жизни приведу немного некорректный: мне как-то рассказывали по пьяной лавочке, что мир он разный у всех, что мнение моего собутыльника для него самого в этом мире самое важное и всё такое, что хуй клал на людей и будет к своим целям идти несмотря ни на что - я завязал с ним драку, а когда тот был немного помят ещё и нож достал и начал им запугивая водить перед ним. Ну, он может от своих идей релятивизма и равенства никуда не отошёл, но с внешним миром на пару минут ему считаться пришлось
Это вот "каждый по своему" очень хорошо читается на примере большинства современных атеистов или верующих - они отличаются по тому, что они произносят, но не по тому, кем являются. Бог в их жизни это как Багз Банни из Луни Тьюнс - в особые дни его можно заметить даже в торговых центрах города.
>Не знаю, к чему ты привёл СССР в пример - видимо, болит в >каком-то месте от вечных споров с леваками
В чем то ты тут прав, я хохол, но с долбоебами не вижу смысла спорить т.к. они в любом случае останутся при своем мнении и не смогут мне довести свою правоту, так как на 10 фактов у них находится 10 вы всё врьоти. Это я так, раньше по дурости уразумевал понемногу спорить года 2-3 назад, на личном опыте знаю.
>Стоит. Но не человеку, а государству, идеологии, религии, ещё чему-то, что не будет относится к тебе.
Что мешает тебе на минуту выйти из своего стандартного мышления к тем мышлению тех людей которые сидят в государстве, многие люди не относят себя к низшим классам даже когда это видно со стороны, только люди с критическим мышлением могут все оценить даже относительно себя, хотя тут я немного не прав, это уже больше низший класс со стороны наработанного в жизни, бюджета, имущества.
>Прошу заметить, что они не как скот жили, а описывали быт скота - это большая разница
Тут ты немного не прав, так как описывали быт скота те, у кого хватало интеллекта и опыта как его описать, в свою очередь та же "низшая" ниша не могла описать даже этого так как сама жила как скот. В том же средневековье, уже тогда были увеселительные заведения по типу пабов, люди продавали все что у них имеется чтобы каждый день там находится, и в конечном итоге оставались ни с чем и на улице, видишь проблески настоящего? Не все люди меняются с годами.
>Это противоречащие друг другу высказывания. Первые два и последнее, третье. Если ты думаешь, что любой эрудит с кафедры математического анализа - умный человек, то ты сильно ошибаешься
Математический склад ума, это то что человеку дается от рождения, а гуманитарный нужно нарабатывать, замечаешь, большинство гуманитариев стоять на планку выше чем технари, все госдеятели, бизнесмены, практически у каждого есть гуманитарный диплом. Людьми манипулируют и управляют те, кто может красиво разговаривать. Не отношу бизнесменов к этому но на конференциях тоже знаешь ли надо уметь говорить.
Те же маркетологи, изучают психологию человека как бы заставить купить его товар.
>Зато когда ты выходишь в магазин и тебя сбивает автомобиль с исламским фундаменталистом, когда твоего ребёнка изрежут и изнасилуют бомжи на улице, другими словами - когда Жизнь войдёт в твоё бытие
Иметь свое мнение не проблема, мешать людям существовать из-за своего мнения = стоит казни.
Не у одного тебя были такие ситуации, но драку ты начал чисто из-за того что у него было другое отношение или потому что ты был под синькой?
> и за фразу эту тебе стыдно было бы, если бы ты повесил камеру себе на голову и снял весь свой день от утра и до ночи, с воспроизведением голосом собственных мыслей
>Сколько ублюдков кругом, как все неправы
Не совсем так, но это тоже можно обьяснить, из-за разногласий и всякого прочего и начинаются войны и тому подобное,я уже написал выше, что ты можешь делать что угодно но никак не насаживать свое мнение другим людям, элементарно не обьяснив свою точку зрения, а воспринимать ее или нет, уже дело каждого.
Если чье либо мнение угрожает социуму, то этому человеку нет места в этом социуме, или вообще нет места на воле, так как ради своего мнения убивать чужие - удел " не самых хороших" людей. И дабы ты мне еще раз не упомянул террористов, я тебе упомяну теорию вероятности, и то, что исключения бывают везде, и это тоже можно понять.
В чем то ты тут прав, я хохол, но с долбоебами не вижу смысла спорить т.к. они в любом случае останутся при своем мнении и не смогут мне довести свою правоту, так как на 10 фактов у них находится 10 вы всё врьоти. Это я так, раньше по дурости уразумевал понемногу спорить года 2-3 назад, на личном опыте знаю.
>Стоит. Но не человеку, а государству, идеологии, религии, ещё чему-то, что не будет относится к тебе.
Что мешает тебе на минуту выйти из своего стандартного мышления к тем мышлению тех людей которые сидят в государстве, многие люди не относят себя к низшим классам даже когда это видно со стороны, только люди с критическим мышлением могут все оценить даже относительно себя, хотя тут я немного не прав, это уже больше низший класс со стороны наработанного в жизни, бюджета, имущества.
>Прошу заметить, что они не как скот жили, а описывали быт скота - это большая разница
Тут ты немного не прав, так как описывали быт скота те, у кого хватало интеллекта и опыта как его описать, в свою очередь та же "низшая" ниша не могла описать даже этого так как сама жила как скот. В том же средневековье, уже тогда были увеселительные заведения по типу пабов, люди продавали все что у них имеется чтобы каждый день там находится, и в конечном итоге оставались ни с чем и на улице, видишь проблески настоящего? Не все люди меняются с годами.
>Это противоречащие друг другу высказывания. Первые два и последнее, третье. Если ты думаешь, что любой эрудит с кафедры математического анализа - умный человек, то ты сильно ошибаешься
Математический склад ума, это то что человеку дается от рождения, а гуманитарный нужно нарабатывать, замечаешь, большинство гуманитариев стоять на планку выше чем технари, все госдеятели, бизнесмены, практически у каждого есть гуманитарный диплом. Людьми манипулируют и управляют те, кто может красиво разговаривать. Не отношу бизнесменов к этому но на конференциях тоже знаешь ли надо уметь говорить.
Те же маркетологи, изучают психологию человека как бы заставить купить его товар.
>Зато когда ты выходишь в магазин и тебя сбивает автомобиль с исламским фундаменталистом, когда твоего ребёнка изрежут и изнасилуют бомжи на улице, другими словами - когда Жизнь войдёт в твоё бытие
Иметь свое мнение не проблема, мешать людям существовать из-за своего мнения = стоит казни.
Не у одного тебя были такие ситуации, но драку ты начал чисто из-за того что у него было другое отношение или потому что ты был под синькой?
> и за фразу эту тебе стыдно было бы, если бы ты повесил камеру себе на голову и снял весь свой день от утра и до ночи, с воспроизведением голосом собственных мыслей
>Сколько ублюдков кругом, как все неправы
Не совсем так, но это тоже можно обьяснить, из-за разногласий и всякого прочего и начинаются войны и тому подобное,я уже написал выше, что ты можешь делать что угодно но никак не насаживать свое мнение другим людям, элементарно не обьяснив свою точку зрения, а воспринимать ее или нет, уже дело каждого.
Если чье либо мнение угрожает социуму, то этому человеку нет места в этом социуме, или вообще нет места на воле, так как ради своего мнения убивать чужие - удел " не самых хороших" людей. И дабы ты мне еще раз не упомянул террористов, я тебе упомяну теорию вероятности, и то, что исключения бывают везде, и это тоже можно понять.
>Что мешает тебе на минуту выйти из своего стандартного мышления к тем мышлению тех людей которые сидят в государстве
Охуительно. Телепатически внедриться в сознание Володина я должен или что? Меня тут позабавил в разделе Книги один хрен, обосравший меня с ног до головы за то, что я сказал, что мысль автора понять невозможно без опыта, пережитого автором - тот придурок написал, что автор, мол, потому и пишет КНИГУ, что ОПЫТ свой выкладывает, чтобы ты мог его прочувствовать. Ты мистик из той же области что ли?
>только люди с критическим мышлением
Люди это говно и грязь под ногами правителей того, что принято называть государством. Каждый вот отдельный человек - говно и грязь. С точки зрения планетарного масштаба всё ещё хуже, когда человеческое общество выходит из под юрисдикции отдельных государств - там человек просто никто. Можно долго себя тешить тем, что интеллект или ещё какие-то высокие вещи делают тебя в чём-то лучше, выше, сильнее, красивее или ещё как-то, но всё это происходит только в твоём мире, в твоей перспективе, свет от собственного нимба преломляет только твой собственный глаз.
>так как описывали быт скота те, у кого хватало интеллекта и опыта как его описать
Вот есть учёный, который создаёт принцип работы условного смартфона и владеет созданным продуктом(или не владеет), а есть человек, который владеет смартфоном и.. пользуется им, и всё. Иметь опыт жизни деклассированного элемента не значит им быть. Антропологи, конечно, моё утверждение немного расшатать могут, потому что из их истории ясно, что некоторые не могут балансировать на грани, но(!) некоторые также и могут.
>видишь проблески настоящего?
Я тебе больше того скажу - люди ещё испокон веков убивали друг друга. И сейчас убивают. В каком-то смысле это вообще поспособствовало становлению человека. Зачем размениваться на мелочи типа "украл овцу - продал - пропил" и "отжал айфон - продал - проторчал" - суть-то одна. В этом смысле, конечно, ничего не меняется.
>Математический склад ума, это то что человеку дается от рождения,
Ты не видишь, наверное, разницы между тем, чтобы считать примеры и двигать математику вперёд. Наверное, какой-то "математический" склад ума действительно существует, но в том, что Петр Аверькин вычисляет какую-нибудь хуйню на третьем курсе быстрее Ивана Мальгуна - в этом нет никакого торжества математического склада ума.
>а гуманитарный нужно нарабатывать,
А это ты от размытых определений так влево-вправо мечешься. Ты определи сначала, что такое гуманитарный, а что такое математический. В гуманитарном, например, надо память хорошую иметь, а с ней можно родиться. Можно зрительную память иметь феноменальную, механическую - любую, и это всё тоже можно назвать тем, что "дано от рождения".
>все госдеятели, бизнесмены, практически у каждого есть гуманитарный диплом.
Все эти люди прежде всего сильные представители нашего рода, которые несмотря на риск и опасность, мораль и нравы, умудряются достигать собственных целей любыми удобными для них способами.
>кто может красиво разговаривать.
Из тех, кто "манипулирует" людьми красиво разговаривают только те, кто им на бумажке текст пишет. Я не к тому, что они все двух слов связать не могут(хотя с бизнесменами, конечно, ты погорячился - у тебя наверное какой-то образ американского предпринимателя перед глазами стоит).
>Те же маркетологи, изучают психологию человека как бы заставить купить его товар.
Маркетологи работают маркетологами, а не изучают что-то. Исследования и "науку" проводят считанные проценты от общего количества, как это происходит во всех дисциплинах.
>Иметь свое мнение не проблема, мешать людям существовать из-за своего мнения = стоит казни.
По какому принципу это решено? А если 50 процентов населения плюс один решит, что имеют право убивать по собственной прихоти, то что? Всё равно запрещать? Как ты тогда будешь аргументировать собственный запрет? Чистой воды лицемерие и бесстрашие, которое маской кривляния въелось в морду наглому горлопану, который прячется за спиной полиции. Мол, они там всё решат как надо, а мы вот будем свободные люди сидеть и вообще цивилизованно жить. Мне очень нравится дихотомия культуры и цивилизации в этом контексте.
>я уже написал выше, что ты можешь делать что угодно но никак не насаживать свое мнение другим людям, элементарно не обьяснив свою точку зрения, а воспринимать ее или нет, уже дело каждого.
Опять же - если в реальной жизни человек будет просто сильнее тебя, он может навязать свою точку зрения тебе. Нет никаких "человек не имеет права, человек не может..," - если нет за спиной автомата, то человек может тебя кулаками отпиздить и заставить выполнять свой приказ. Чтобы такого не было, появляется государство и пиздит всех - не как что-то плохое, а во благо. Все эти гуманистические мыслишки, которые сейчас въелись в голову людям, они были кровью написаны на страницах истории революционерами, убивавшими людей направо и налево. И, что смешно, эти люди хотя бы имели право так говорить, потому что их ценности всё ещё были их силой, были мотивом действия, а нынешнее "можно всё, только вот не бейте пожалуйста" - это щебетание для того, чтобы сгладить конфликт между выбором кока-колы, пепси и доктор пеппера.
>Если чье либо мнение угрожает социуму, то этому человеку нет места в этом социуме, или вообще нет места на воле,
Забавно, но тогда государство не должно двигаться ни влево, ни вправо, никуда - потому что любое движение на политической и экономической арене это всегда потенциальный риск. Ты говоришь о теории вероятности - так вот теория вероятности разрушает твой аргумент про "чьё-либо мнение угрожает социуму" - потому что любое мнение может угрожать чему угодно исходя из твоей же, лол, теории вероятности.
Жизнь это немного не домик под пластиковым куполом, который дёрнешь и снег пойдет, а потом ляжет и снова будет безмятежное спокойствие, и удивительно, что как раз в эпоху релятивизма и децентрализации люди забывают об этом, когда судят о каких-то вещах типа правах человека и ещё о чем-то.
>что исключения бывают везде, и это тоже можно понять.
Эта часть предложения кстати свойственна вообще любому современному мнению - типа я вот написал вам че я думаю, но не поймите неправильно - это неточно, всегда есть ещё что-то. Хули толку тогда что ты пишешь что-то или кто-то ещё что-то пишет, если всегда есть исключения? Можно сказать, что люди едят говно, но есть исключения. Смысла столько же.
Можно конечно отправить меня к семантическому разбору слова "исключение", но туда же можно отправить и любого другого, кто им пользуется, потому что вы не статистику приводите, а мнение своё, которое основано только на том, что глазками зыркано.
> Меня тут позабавил в разделе Книги один хрен, обосравший меня с ног до головы за то, что я сказал, что мысль автора понять невозможно без опыта
У меня все больше и больше складывается мнение, что ты анон 24/7 и сидишь на двачах и пытаешься доказать свою правоту, но это не важно.
Во втором пункте я не знаю что ты хотел мне доказать так как это итак понятно.
>что некоторые не могут балансировать на грани, но(!) некоторые также и могут
>Хули толку тогда что ты пишешь что-то или кто-то ещё что-то пишет, если всегда есть исключения? Можно сказать, что люди едят говно, но есть исключения. Смысла столько же.
Сам себя разьебал как и я несколько раз.
>В гуманитарном, например, надо память хорошую иметь, а с ней можно родиться. Можно зрительную память иметь феноменальную, механическую - любую, и это всё тоже можно назвать тем, что "дано от рождения".
Хорошим гуманитарием ты не станешь только имея хорошую память, хорошим технарем ты можешь стать имея хороший математический склад ума.
>Из тех, кто "манипулирует" людьми красиво разговаривают только те, кто им на бумажке текст пишет.
Не каждому человеку который умеет манипулировать людьми при помощи своего ораторского мастерства и красноречия пишут текст на листочке, даже больше скажу на листочке пишут только малому проценту из этих людей.
>Маркетологи работают маркетологами, а не изучают что-то
Наверное у тебя размытое представление о данной профессии, чтобы сделать хорошую рекламу, нужно знать точки "возбуждения" человека, например заедающую песню, неординарность, чтобы люди это схавали и вспоминали, и когда у них будет выбор взять нерекламированный продукт и тот что был с заедающей песней или просто с неординарной рекламой, конечно выберут второе.
>По какому принципу это решено? А если 50 процентов населения плюс один решит, что имеют право убивать по собственной прихоти, то что? Всё равно запрещать? Как ты тогда будешь аргументировать собственный запрет?
Игра в " а если " не очень тут уместна, ведь так можно любое мнение опровергнуть. У людей все же есть инстинкт самосохранения и они не будут выбирать добровольное исстребление знаешь ли.
>Все эти гуманистические мыслишки, которые сейчас въелись в голову людям, они были кровью написаны на страницах истории революционерами, убивавшими людей направо и налево.
В том то и дело, что это в прошлом, это было написано кровью, чтобы мы сейчас свободней думали, ты же в свою очередь считаешь эту точку зрения "мыслишками" что мешает мне считать твою точку зрения " мыслишкой " ?
Это было написано кровью, да, но было написано ради того, чтобы этого в конечном итоге было меньше чем тогда. Прогрессия есть в этом смысле, но ты ее будто не видишь как слепая бабка.
>"чьё-либо мнение угрожает социуму" - потому что любое мнение может угрожать чему угодно исходя из твоей же, лол, теории вероятности.
И в очередной раз ты видишь это как ты хочешь, я имел ввиду угрожает социуму в физическом смысле, в смертях,и так далее, ты же видишь из этого совсем другое.
И вообще мне кажется что мы ушли очень далеко от изначальной темы треда
>что ты анон 24/7 и сидишь на двачах и пытаешься доказать свою правоту, но это не важно.
О, опять игра в "покажи придурка".
>Сам себя разьебал как и я несколько раз.
Контекст обеих фраз пересмотри, а так же обрати внимание что я выразил в высказывании, а что сделал ты. Я свой тезис про деклассированных элементов не поддерживал историей из жизни антропологов, не аргументировал его таким образом. Это можно просто вырезать из высказывания - оно от этого не изменится.
муть про гуманитариев более ёмко, чем данное предложение, мне комментировать просто лень, потому что одно и то же писать крайне раздражает. у тех всё хорошо, у этих всё плохо - да-да, так и надо делать, так и надо думать.
>даже больше скажу на листочке пишут только малому проценту из этих людей.
ты бы не дальше больше говорил, а привёл бы мне пример великолепных ораторов без штаба PR-менеджеров. Я таких вот не знаю. Ник Безногорукович(не помню настоящую его фамилию, балканская только знаю) только разве что - но на него посмотришь уже слёзы текут, там даже и рот раскрывать не надо.
>чтобы сделать хорошую рекламу, нужно знать точки "возбуждения" человека, бла-бла-бла
Прекрасно. Чтобы сложить 2 и 2 нужно знать цифры 2 и 2. Чтобы сложить 2 и 3 нужно добавить цифру три. Чтобы сложить 2, 3 и 7 нужно добавить семь и второй раз произвести операцию сложения. Только, блядь, это один и тот же алгоритм, одно и то же действие, у которого, прости Господи, переменные меняются.
Я тут недавно по телевизору услышал в рекламе композицию диджея Skrillex - вот тут я неслабо охуел. Прекрасно ребята работают, в ногу со временем идут.
Вся умственная деятельность современного маркетолога до высшего эшелона заключается в том, чтобы дойти до книжного и купить новую книгу издательства МИФ с милыми иллюстрациями и обложкой, потом зайти в интернет и при помощи статистики прикрутить на новый метод собственные переменные. Нет такой области, где люди должны творчески работать, кроме той области, которая называется "творческая деятельность" - и та уже полвека говорит о том, что нихуя нового она не делает, что всегда были использованы алгоритмы предшествующих поколений, а взрывы типа авангарда это событие, сравнимое с НТР в области изобретений.
>Игра в " а если " не очень тут уместна, ведь так можно любое мнение опровергнуть.
В Америке легализовано огнестрельное оружие, а у нас нет - русские, видите ли, думают, что смертей будет очень много среди гражданских от рук гражданских. В США, почему-то, люди как раз говорят о том, что если у них отнять оружие, то смертей станет больше. Представь теперь, что будет, если людям разрешат убивать какую-нибудь категорию людей, которых, для удобства, назовём "гондоны"? Попадает человек под характеристику - бац пером в печень и нет проблемы. Можно пойти дальше и внезапно обнаружить наличие смертной казни в некоторых странах мира, которые прямо мою теорию о гондонах воплощают в жизнь. А ещё можно поинтересоваться трудами русского Кропоткина и удивиться, что люди, оказывается, не считают, что подобное движение будет "добровольным истреблением", они считают, что это лучший способ саморегуляции организма.
И я в пример привёл тебе 50 процентов населения для того, чтобы ты вопрос себе задал - а кто, собственно, решает, что мешает человеку существовать? Если вольнодумец один - убьём, а если миллионы идеологически подкованных бойцов - так это прогресс политический, революция? Всё разбивается об силу и когда у человека нет необходимости(и это активно самим обществом вдавливается в себя) быть готовым отстаивать собственную позицию с точки зрения силы, то мнение его ничего и никогда не будет значить. Это очень хорошо Бодрийяр из книги в книгу рассказывает на примере коммунистов, которые в некоторых местах Европы начинали обретать реальную власть, но сливали её, потому что им она в пизду не упёрлась - им нужно получать деньги и нихуя не делать реального для людей, потому что каждый активный политический гражданин из их когорты будет убит новым, ещё более политически активным.
Ну и, кстати, какая же может быть свобода, когда при возможности иметь собственное мнение у людей есть право объединиться и сказать, что твоё мнение мешает им жить и таким образом тебя обречь на смерть? Телевидение и медиаиндустрия прекрасный пример - они вроде как разрешили буквально всё на телеэкране - всё, что раньше считалось вредным - однако действительно вредные элементы как цензурили, так и цензурят. Такая свобода мнений нужна? Гладкая, глянцевая, блестящая и монотонная? Удивительно, как ты с совками, с которыми спорить умудрялся, ещё не побратался.
>чтобы мы сейчас свободней думали
Свобода, которой ты сейчас обладаешь, это выбор жанра кино и бампера для своего смартфона(его, в каком-то смысле, тоже можно выбрать, но тут тяжело). Люди убивали за то, чтобы было пробуждено сознание, чтобы не было угнетения, чтобы дух человека воспрянул, а вместо этого дух уничтожен фразами "думать можно о чем угодно, только никому не мешай жить". Мысль, таким образом, начала иметь собственное, виртуальное бытие, не требующее реализации в "объективном" мире.
Другими словами, менты плохие, правительство ворует, а менять уже ничего и не нужно, нужно высказаться. А чтобы пользователь не чувствовал себя шизофреником, ему систему лайков подарили - теперь твоя мысль имеет вес!
>ты же в свою очередь считаешь эту точку зрения "мыслишками" что мешает мне считать твою точку зрения " мыслишкой " ?
Ничего не мешает. Считай что хочешь. Ты же в интернете это пишешь незнакомому человеку(или людям?) - какая хуй разница вообще че ты сюда вкладываешь. Или ты тоже, как я, пришёл на борды 24\7 сидеть и правоту свою доказывать?
>Это было написано кровью, да, но было написано ради того, чтобы этого в конечном итоге было меньше чем тогда.
О, да, и её, конечно же, в периоды с 1900 по 1945 год было значительно меньше, так точно. Настолько меньше, что либеральные и социалистические философы переобулись в социальных критиков и пессимистов, провозгласив крах проекта гуманизма.
>я имел ввиду угрожает социуму в физическом смысле, в смертях,и так далее, ты же видишь из этого совсем другое.
Ты, наверное, не заметил, но любые перемены в правительстве всегда заканчиваются посадками и убийствами людей. Поднял налог на половину процента - вышли на улицу люди и начали кидать в ментов коктейли Молотова, после чего среди демонстрантов были обнаружены пострадавшие и убитые.
бля и как же тебя стало сложно понимать просто пиздец
>О, опять игра в "покажи придурка".
Не "покажи придурка" а просто интересуюсь
> а привёл бы мне пример великолепных ораторов без штаба PR-менеджеров. Я таких вот не знаю. Ник Безногорукович(не помню настоящую его фамилию, балканская только знаю)
Вуйчич если че, а насчет ораторов, их довольно много, например тот же Линкольн, Гитлер , ленин,Черчилль, Фидель Кастро, Цезарь, Робеспьер, и это только то что я помню, хотя если загуглить наверное найду еще более большой список.
Ораторы созданы чтобы управлять большой толпой людей, а просто красноречивые люди могут манипулировать группками индивидов которые ему интересны как обьекты манипулирования.
> а если миллионы идеологически подкованных бойцов - так это прогресс политический, революция
тут же и заметка, без хорошего мотиватора ( оратора ) они с места не сдвинутся, так как являются кучкой насекомых в управлении кого то одного или группы людей.
> русские, видите ли, думают, что смертей будет очень много среди гражданских от рук гражданских. В США, почему-то, люди как раз говорят о том, что если у них отнять оружие, то смертей станет больше.
Наглядный пример, просто нагляднейший пример интеллектуального преимущества в США, там насколько я знаю почти половина населения имеет огнестрельное оружие, но они же не выходят на улицу и не стреляют в друг друга из-за расходства мнений? Хотя так делают черные в неблагополучных районах. Лучший пример для этого станет Исландия
там, наверное самый низкий процент убийств в год в мире, хотя может быть я и не прав но вроде как одно из.Там же разрешено оружие, и так же около половины людей имеют огнестрел, и тут человеческая натура всплывает, зачем нападать с оружием на человека у которого с шансом в 50% будет тоже оружие и он точно так же сможет тебя пристрелить, и любой прохожий может оказатся с оружием и ему помочь, вот это государство, вот это оборона своего народа.
>Телевидение и медиаиндустрия прекрасный пример
Тут же задействована пропаганда, человек который знает что это слово значит найдет ее на любом канале, и выключит его.
Ну и тут же почему государству не использовать ее чтобы всех тех человечков которые на нее поведутся агитировать на свою сторону, будь то даже не правдивыми источниками информации, ведь им это выгодно, но ведь это плохо не так ли? Люди у которых имеется мышление адекватное, поймут где пропаганда, а где нормальная новость.
>Всё разбивается об силу
К сожалению или нет, это правда, хотя, это более природно чем ужасно, но убийство себе подобных это самый большой минус человечества как такового, не было бы у нас самоистребления, теократии, и прочих ненужных нашей расе вещей, мы бы жили в технологически процветающем мире, и в мирной гармонии среди людей.
>О, да, и её, конечно же, в периоды с 1900 по 1945 год было значительно меньше, так точно. Настолько меньше, что либеральные и социалистические философы переобулись в социальных критиков и пессимистов, провозгласив крах проекта гуманизма.
Не считаю парашкинскую революцию как правильную, после нее началось множество ненужных процессов как бело красная война, война с УНР,Польшей, и множеством других стран в попытках окоммунизировать все ближайшие страны
Да бля, запутываешь, вот и потом сам сложно понимаешь, виляем от темы в тему , даже в темы которые вообще тут не должны быть, но похуй как то, дискуссия нормальная вполне, мне нравится.
Но все же довольно далеко от изначальной темы ушли и я бы ее возродил
блядь ты мало того что сначала игнорировал половину того что я писал ради того, чтобы всё-таки чем-то заполнить свой пост, так теперь ты ещё и мои ответы на конкретные вопросы распространял под вопросы с иным контекстом. я просто выделю какие-то вещи мне противные, напишу про них мнение и завершу. Тебя сложно читать, потому что писать ты не умеешь.
>Линкольн, Гитлер , ленин,Черчилль, Фидель Кастро, Цезарь, Робеспьер
Я написал про PR, а ты мне каких-то хуёв из начал двадцатого века и не только. Не улавливаешь контекст? Ещё припомни мне блядь Древний Рим и Элладу.
>Ораторы созданы
Богом или кем они созданы? Что первично, курица или яйцо?
>так как являются кучкой насекомых в управлении кого то одного или группы людей.
Не гони пурги. Двое людей - уже группа и есть ведомый и ведущий. Боевые единицы в лице армии выполняют анонимные приказы и толком знать не знают на кого работают.
>не стреляют в друг друга из-за расходства мнений?
Я говорил о том, что люди сами решают к чему готовы, а к чему нет, ты мне начинаешь рассказывать про то, какие хорошие самоуправляющиеся единицы эти ваши человеки. Мне-то не похуй на них, на человеков? Моё сообщение о том "инстинкт самосохранения" это не "я буду сидеть на диване укрывшись пледов в войну", а "пойду убью врага потому что иначе он убьёт меня" - он может быть выражен по-разному. Желание избавить человека от жажды превосходства над другим человеком - уничтожить суть человека. Теперь ты видишься мне не только человеком, который хочет единые гладкие правила для граждан, но и человек, который хочет подавить в гражданском человека. Левые тебе свои силы через текст передали, вместе с приветом.
>Тут же задействована пропаганда,
Любой текст - пропаганда.
>и выключит его.
И включит источник уже проверенных для него новостей. То есть усугубит своё падение в идеологическую пропасть. В телевизоре хоть реклама была чтоб человека возвращать в реальность, сейчас и той нет.
>но ведь это плохо не так ли?
Кому плохо-то? Тебе? Ты говорил, что если никому жить не мешает, то всё нормально. Или тебе внезапно новости жить начали мешать?
>но убийство себе подобных это самый большой минус человечества как такового
Да, лучше бы люди были бы камнями.
>не было бы у нас самоистребления
Мы не самоистребляемся, мы истребляем других существ, которых мы условно называем человеческим родом. У нас нет стай, чтобы иметь родство, у нас нет племени, у нас есть отчуждённое от культуры государство, гражданин и потребитель. И гражданин убивает за государство, потребитель убивает за товар, государство убивает ради граждан, потребителей и потребляемого. Живое всегда движется.
>мы бы жили в технологически процветающем мире
А, роботами такими. Болванчиками. Утопия, ёптыть. Бынь-бынь, 7380аШ3, пришёл в сектор отдыха, рабочий норматив выполнен на 146 процентов, бынь-дзынь, боооооом, режим гибернации. Мне кажется твоя мысль вредной, которая хочет уничтожить общество. Что мне с ней делать? Или с тобой? Ждать, пока ты одумаешься? А вдруг ты найдешь таких же людей, к вам присоединятся фанатики и начнут войну? Нет, я лучше застрелю вас или посажу, а потом уж разберемся кто был прав. Кстати, я сейчас твою же логику проецирую на твою личность.
>как правильную
О какой правильности речь? Ты вообще пытаешься понять, о чём я пишу, или ты просто реакцию свою на знакомые буквы выплескиваешь на этот мутно-серый экранчик?
конец связи.
>Линкольн, Гитлер , ленин,Черчилль, Фидель Кастро, Цезарь, Робеспьер
Я написал про PR, а ты мне каких-то хуёв из начал двадцатого века и не только. Не улавливаешь контекст? Ещё припомни мне блядь Древний Рим и Элладу.
>Ораторы созданы
Богом или кем они созданы? Что первично, курица или яйцо?
>так как являются кучкой насекомых в управлении кого то одного или группы людей.
Не гони пурги. Двое людей - уже группа и есть ведомый и ведущий. Боевые единицы в лице армии выполняют анонимные приказы и толком знать не знают на кого работают.
>не стреляют в друг друга из-за расходства мнений?
Я говорил о том, что люди сами решают к чему готовы, а к чему нет, ты мне начинаешь рассказывать про то, какие хорошие самоуправляющиеся единицы эти ваши человеки. Мне-то не похуй на них, на человеков? Моё сообщение о том "инстинкт самосохранения" это не "я буду сидеть на диване укрывшись пледов в войну", а "пойду убью врага потому что иначе он убьёт меня" - он может быть выражен по-разному. Желание избавить человека от жажды превосходства над другим человеком - уничтожить суть человека. Теперь ты видишься мне не только человеком, который хочет единые гладкие правила для граждан, но и человек, который хочет подавить в гражданском человека. Левые тебе свои силы через текст передали, вместе с приветом.
>Тут же задействована пропаганда,
Любой текст - пропаганда.
>и выключит его.
И включит источник уже проверенных для него новостей. То есть усугубит своё падение в идеологическую пропасть. В телевизоре хоть реклама была чтоб человека возвращать в реальность, сейчас и той нет.
>но ведь это плохо не так ли?
Кому плохо-то? Тебе? Ты говорил, что если никому жить не мешает, то всё нормально. Или тебе внезапно новости жить начали мешать?
>но убийство себе подобных это самый большой минус человечества как такового
Да, лучше бы люди были бы камнями.
>не было бы у нас самоистребления
Мы не самоистребляемся, мы истребляем других существ, которых мы условно называем человеческим родом. У нас нет стай, чтобы иметь родство, у нас нет племени, у нас есть отчуждённое от культуры государство, гражданин и потребитель. И гражданин убивает за государство, потребитель убивает за товар, государство убивает ради граждан, потребителей и потребляемого. Живое всегда движется.
>мы бы жили в технологически процветающем мире
А, роботами такими. Болванчиками. Утопия, ёптыть. Бынь-бынь, 7380аШ3, пришёл в сектор отдыха, рабочий норматив выполнен на 146 процентов, бынь-дзынь, боооооом, режим гибернации. Мне кажется твоя мысль вредной, которая хочет уничтожить общество. Что мне с ней делать? Или с тобой? Ждать, пока ты одумаешься? А вдруг ты найдешь таких же людей, к вам присоединятся фанатики и начнут войну? Нет, я лучше застрелю вас или посажу, а потом уж разберемся кто был прав. Кстати, я сейчас твою же логику проецирую на твою личность.
>как правильную
О какой правильности речь? Ты вообще пытаешься понять, о чём я пишу, или ты просто реакцию свою на знакомые буквы выплескиваешь на этот мутно-серый экранчик?
конец связи.
Вижу что переходишь на хуйню и теряешь смысл в своих прошлых сообщениях.
>Я написал про PR
>великолепных ораторов без штаба PR-менеджеров
Ты шизик или долбоеб? И это меня сложно читать?
>Богом или кем они созданы?
Цепляешься за слова, еще раз скатился
>Кому плохо-то? Тебе? Ты говорил, что если никому жить не мешает, то всё нормально. Или тебе внезапно новости жить начали мешать?
Ты сам жаловался на телевидение в прошлом посту, и говорил какое оно плохое, теперь высираешь это, несвязанная речь?
>Мы не самоистребляемся, мы истребляем других существ, которых мы условно называем человеческим родом
Ты просто фанатический милитарист, и жаждешь убивать все что движется и противоречит тебе, ты доказываешь что смысл человечества в истреблении себе подобных, что прогресс не важен, важно только то, чтобы убивать тех кто не считает как ты считаешь, из тебя прямо поносит доношение силы как царствующей власти, и манит убийство.
>Кстати, я сейчас твою же логику проецирую на твою личность
Не до конца правильно проецировал, всеравно свою хуйню вставил.
Чет после твоего поста засомневался в тебе.
Тоесть нас от животных отличает лишь то, что мы разговариваем и убиваем себе подобных? Даже животные такой мудасии не творят
>у нас нет племени
чем тебе государство не племя, только с бумагами и большущими размерами.
Ты вот как вижу любую политическую точку которую я от тебя слышал не уважаешь, чей же ты приверженец, анон?
>Левые тебе свои силы через текст передали, вместе с приветом.
Если точно, то я Социально-Либеральный правый.
Или действительно нормально обоснуй без воды и неточностей свою точку, и чего ты хочешь, либо можешь действительно пиздовать так как после последнего поста многое развиднел о своей личности так как судя по агрессии бомбанул.
чем тебе государство не племя, только с бумагами и большущими размерами.
Ты вот как вижу любую политическую точку которую я от тебя слышал не уважаешь, чей же ты приверженец, анон?
>Левые тебе свои силы через текст передали, вместе с приветом.
Если точно, то я Социально-Либеральный правый.
Или действительно нормально обоснуй без воды и неточностей свою точку, и чего ты хочешь, либо можешь действительно пиздовать так как после последнего поста многое развиднел о своей личности так как судя по агрессии бомбанул.
Ты не думал окунуться в религию? Без всякого кокотеизма или религиозного фанатизма.
Альсо, с такими мыслями стоит опасаться всяких экзистенциалистов типа Камю, Сартра, Кафки и прочих леваков типа Воннегута. Найди лучше себе кумира в правом лагере среди традиционалистов.
Альсо, с такими мыслями стоит опасаться всяких экзистенциалистов типа Камю, Сартра, Кафки и прочих леваков типа Воннегута. Найди лучше себе кумира в правом лагере среди традиционалистов.
>ты не думал окунутся в религию?Без всякого кокотеизма или религиозного фанатизма.
Не подумывал пока ведь взгляды имею более сциентичные и от этого моя проблема и появилась с боязнью то.
ты боишься смерти. бессмысленность - это просто оправдание
основа любой фобии - фиксация на том, чего нет.
Боюсь, ты полностью прав, но что с этим поделать?
что ты предлагаешь делать с ночью, холодом или комарами? смерть есть, ты умрешь. живи с этим.
вопрос не в самой смерти - вопрос в страхе. страх рождается из неопределенности. вот ты есть - а вот тебя нет. что будет? пустота какая-то. страшно.
просто перестань от него бежать - пусть он будет.
Возможно что мы бессмертный и все что происходит это всего лишь игра. Когда ты УМРЕШЬ в этой жизни, то возможно проснёшься в другой, в которой ты бессмертен.
Или же ты уже мертв, ведь после смерти человеческий мозг выделяет много психотропных веществ и тебе это все кажется(но я так не думаю).
Лучше не задумывайся над этим.
Идти воевать?
>Альсо, с такими мыслями стоит опасаться всяких экзистенциалистов типа Камю, Сартра, Кафки и прочих леваков типа Воннегута.
Почему, они же хороший пример, что можно нормально жить, считая жизнь бессмысленной.
Потому что миссия экзистенциалистов и леваков в том, что жизнь бессмысленная, а это значит, что можно делать всякую хуйню в ней. Это не значит, что нужно колоться или убивать бабушек, это значит, что можно желать строить в мире всякие утопические конструкции, а то, что они не реализуемы - ну, что ж, мир абсурден, кому какое дело. Я-то постарался.
Наоборот же, у тех, кто верит в смысл истории, надо его реализовать и похер, сколько погибнет при этом. Утописты все верили в смысл.
И вообще, при чём тут миссия? Исходный пункт их философии (атеистиических экз.) Бога нет, а смерть есть. Из первой части то, про то ты писал, обречённость на свободу, например мне никакая сила во Вселенной не помешает прямо сейчас убить свою мать, если я захочу.
Просто
> все деяния бессмысленные
хорошо накладываются на охуительные истории про людей, которые болтаются из стороны в сторону и не понимают, что им нужно делать. Велик шанс, что человек с вопросами о смысле жизни™ только проебет время на прогулки по улице с пальцем в жопе в поисках того самого смысла™.
Если уж боишься смерти, лучше почитать тех, кто ценил жизнь, кто знал, зачем живет, и тем не менее не боялся смерти и готов был умереть за свои идеалы. Чего-чего, а у леваков этого нет.
Нормальные люди с нормальными дискуссиями, где вы были раньше :)
Лично я пытаюсь верить в утопическое будущее нашей планеты, в продление жизни, в ее бесконечность, и тд, хорошо было бы оцифровать мозг и сделать его таким образом бессмертным, но пугает пустота после окончания жизни, если там действительно пустота, правильное изложение это то что мы не знаем что будет после окончания нашего бытия.
Мы говорим про то, что есть или занимаемся утилитаризмом? Почему вдруг какие-то установи ума должны приносить пользу, смысл или есть или его нет. А "леваки" Сартр и Камю вполне себе хорошо жили, противореча самим себе в принципе, так как итог их жизни и жизни парижского бомжа один и тот же.
>Лично я пытаюсь верить
это и есть маняфантазии
у тебя логика уровня:
все умирают, я тоже умру
если я умру, то какой смысл
смысла нет, все - тлен
это все реально только потому, что ты фантазируешь, представляя жизнь без тебя
все твои мысли о смерти - фантазии, у тебя ж нет этого опыта
дальше додумаешь сам - мне лень
Да, ты не первый в этом треде который привел пример того что мы не знаем что будет происходить после окончания бытия, но мы же никогда и не узнаем правда? А когда узнаем, будет слишком поздно
>Да, ты не первый в этом треде который привел пример того что мы не знаем что будет происходить после окончания бытия
не туда смотришь
мой пост о том, что мысль о будущем - это мысль, осознаваемая в настоящем моменте. это справедливо совершенно для всех мыслей, вне зависимости от их содержания.
в принципе нет никакой разницы в том, о чем ты думаешь и что ты делаешь, не осознавая настоящее - вот в чем вопрос. сейчас то ты не тут - вот это проблема, а не твои маняфантазии о будущем.
Возможно ты прав
Интересно вас было почитать. Жаль, что затихли.
Какой смысл создавать этот тред если всё равно в конце все умрут.
Просто у тебя кризис или проблемы с биохимией.
А вообще, с логической точки зрения твоя проблема ниочем.
Кризис меня постигает с каждым разом когда я вспоминаю данную проблему бытия :(
собеседники пропали
за это и обидно
оп если че, думал что мой тред уже удалили но не тут то было
Дурачек, именно законченность жизни дает ей смысл.
Вот представь себе, ишак, ты бессмертен, все бессмертны. Что это меняет? Выучив сонату ты все равно её забудешь со временем. Если ты разовьешься дальше всех то на бесконечном отрезке ты все равно рано или поздно деградируешь. Если даже ты деградируешь донельзя, пойдешь во все тяжкие в обратную сторону-это тоже не будет иметь никакого значения, потому что на бесконечном отрезке всегда будет время, возможность и вероятность исправиться так или иначе.
Это ничего не значит. Никто не будет ничего значить.
Но имея конец, ты получаешь табло с реузльтатами, итогоами и характеристиками.
Если долбил герыч 24/7 то в твоем табле не будет написано что ты эдакий мастер спорта или ученый. Там будет написано что ты-нарколыга. И в этом будет твоя суть. Ты не просто долбил 'по кайфу жи есть еще разок', ты записывал конечные статы в саму суть себя. Ты-нарколыга и никак этого не изменить. В этом суть.
А то что ты ноешь-это логическая ошибка, вангую ты гумунитарий.
Объясни еще, будь добр, нафига эти ачивки нам всрались?
Но он прав. В вечной жизни нет смысла. И в конечном итоге тебе всё равно придётся забывать её. В любом случае нельзя запомнить бесконечно много и это делает вечную жизнь окончательно бессмысленной.
>Вот представь себе, ишак, ты бессмертен, все бессмертны.
То есть я просто не старею? Окей, тогда есть очень простой выход: пуля в лоб, когда мне надоест.
А вот если под бессмертием ты подразумеваешь невозможность моего уничтожения, тогда это пиздец. Земли очень скоро не станет и я буду очень долго скитаться в космосе. Думаю что я либо полностью свихнусь от одиночества, либо же буду в постоянной агонии. То что я бессмертный и неуничтожимый, не значит что я не могу испытывать боль от холода в космосе и радиации. А ещё моя кровь вскипит и меня раздует. Но я не лопну, так как кожа пластичная. Глаза вытекут, наверное. Короче говоря, несуществование в миллиард раз лучше чем это.
Самое страшное то, что если люди как вид продолжат эволюционировать, то они уже станут другим видом, намного умнее и сильнее. А я останусь всё тем же примитивным Homo Sapiens, на меня будут смотреть как на недоразвитого. Хотя, скорее всего, будут держать меня взаперти и проводить кучу экспериментов, как с животным.
Хотя, в теории, если я не свихнусь от одиночества или боли, то имея бесконечное количество времени, смогу смоделировать свою вселенную, как в том комиксе xkcd:
http://xkcd.ru/505/
Что толку бояться, если это неизбежно? Ты умрёшь, хочешь ты этого или яростно противишься. Умрёшь, и это факт, с которым ты ничего не можешь сделать.
Не гони на либерализм. Во всём виновата религия. Веками, тысячелетиями одни люди запудривали мозги другим людям тем, что они творения божьи, они особенные (а некотогые ещё более особенные, ой-вей)... Хуйня это всё, ящетаю, на постном масле. Человек - это просто один из видов живности на сраной Земляшке. А сраная Земляшка - это даже не песчинка в масштабах Вселенной. Её вообще считай что нет.
Так вот, животное чем занимается за свою жизнь? Живёт, трахается, ест, пьёт, срёт, спит, дерётся с другими животными, повинуясь инстинктам. А у человека, хосспаде боже мой, свобода воли и сознание! Всё, тушите свет, вот уж это явно б-женька создал и люди теперь дохуя особенные.
Человек - это три горсти минералов и пять вёдер воды. Всё. Ничего более. И пока эти горсти с вёдрами собраны в определённую структуру и форму, всё заебись. А потом возьмёшь и сдохнешь и ни сознания, ни хуя.
И чё? И это норма. Так вот устроен блядский мир.
>тысячелетиями одни люди запудривали мозги другим людям тем, что они творения божьи
У этого была и положительный смысл. Собственником всякой вещи признается её создатель. Объявив человека творением божьим, владение человека человеком делегитимизируется, поддержание рабства усложняется.
Вот это годнота на /ph пошла. Хоть один содержательный тред за полгода.
>Не гони на либерализм. Во всём виновата религия.
Фундаментальное понятие либерализма - одно из важнейших понятий в христианской теологии, без которого либерализма бы не существовало. Свобода в её "либеральном" понимании - хочешь ты того или нет - всё та же дарованная Богом свобода, только свобода людям нравится, а Бог людям разонравился.
>Веками, тысячелетиями одни люди запудривали мозги другим людям тем, что они творения божьи,
Веками и тысячелетиями одни люди запудривали мозги другим - на этом и стоило бы остановиться в контексте спора либерализма и религии.
>а некотогые ещё более особенные, ой-вей
Сменился Божий ставленник ставленником общества, массы, "большинства" - где это большинство, о ком идёт речь?
>Человек - это просто один из видов живности на сраной Земляшке
Это выражение само по себе себя опровергает - ни одно животное не считает себя равным другим животным, тогда как человек себя, по какой-то причине, начал считать равным им - другим. Самый простой критерий - сила, но такая, которая позволяет победить в схватке, а не физическая сила. И эта сила у человека стоит на наивысшем уровне среди всех представителей животного мира. Отрицая "особенность" человека, обособленность от животного мира, не стоит забывать, что иерархия внутри животного мира существует так или иначе, однако если сводить человека к исключительно животному миру, то таким образом можно легитимизировать уничтожение любого животного вида вообще(включая самого себя).
>А сраная Земляшка - это даже не песчинка в масштабах Вселенной. Её вообще считай что нет.
Боремся против религии мистикой. Какая песчинка? Какая Вселенная? У тебя в туалете туалетная бумага закончилась, в твоей жизни скорбь - когда не продлили любимый сериал, о какой Вселенной ты говоришь, что это такое? Абстракции полезны в науке и философии, а не в бытовом мышлении - в нём они приводят только к депрессии и безволии. Разум - оружие, данное животному - человеку, и если человек начинает применять его не по назначению, а в ходе самооправдания собственного безвольного и бессмысленного существования, тогда его поведение начинает походить на поведение бешеного животного, от которого стараются избавиться всей стаей - он может навредить не только себе, но и другим. Кстати, ты состоишь целиком из мельчайших частиц, которые сами по себе - ничто, всё тот же человек на Земле, где Земля - малюсенькая частичка мироздания, но это не мешает тебе иметь своё имя, размышлять о каких-то далёких от тебя сущностях и функционировать, как целостный организм - и всё благодаря деянию совокупности мельчайших частиц.
>животное чем занимается за свою жизнь?
Животное ничем не занимается, оно выполняет собственную программу. Занятие для себя может найти только человек.
>люди теперь дохуя особенные.
Ну, подожди. Если люди - такие же животные, то разве наличие уникальных явлений не делает их особенными внутри системы животного мира? Война человека против самого человека тоже обособляет его от животных, где убийство - скорее наиболее радикальная форма высказывания, а не способ пропитания.
>И пока эти горсти с вёдрами собраны в определённую структуру и форму
>А потом возьмёшь и сдохнешь и ни сознания, ни хуя.
Ну, как бы яро ты не высказывал своё пренебрежение к религии, сидит она в тебе крайне глубоко. Религиозный тип мышления.
>Что толку бояться, если это неизбежно? Ты умрёшь, хочешь ты этого или яростно противишься. Умрёшь, и это факт, с которым ты ничего не можешь сделать.
А такие вещи говорят обычно те, кто не испытывал яркого, предшествующего смерти события - умирания. Люди и боятся "умирания", а не смерти как таковой. У кого-то это умирание длится пару минут, у кого-то - значительную часть его жизни.
>Умрёшь, и это факт, с которым ты ничего не можешь сделать.
Можно, например, самого себя убить, избавив себя от умирания в его апофеозе. Обмануть, так сказать, ход событий. Даже застрелить самого себя - не то же самое, что быть застреленным, а уж тем более - не умереть в агонии.
> после смерти.
Почему собственно не знает? Мне разумеется понятна эта точка зрения, но я думаю что человечество на данном этапе развития вполне себе знает что будет после смерти (ничего).
Просто долгое существование религиозных верований и учений (которые практически все затрагивают тему жизни после смерти), создали стойкий образ того что смерть это не конец. И этот образ может действовать даже при условии того что человек в общем то не верит в Библейского Бога.
Но суть не в этом, а в том что людям вобщем то известно что будет. Как они это узнали черт возьми если оттуда еще никто не вернулся? Очень просто, путем накопления знаний о организме и его функционировании. Таким образом вовсе не обязательно лично переживать смерть чтобы понять что за ее чертой сознание не возможно.
Этот адекватный. На деле оказывается что личность в целом даже не уникальна, поскольку строится из некоторых шаблонов, пусть и несколько рандомизированно. И какую это может иметь ценность, чтобы после смерти продлевать существование этой случайности в пределах бесконечности?
Написал-то он интересно, конечно, но некоторые боятся смерти не только из-за факта уникальности своей личности, а из-за невозможности вовремя реализовать собственный потенциал. Читай - получить какие-то блага в обмен на качество своей личности.
Хотя, наверное, и здесь либерализм нагадил - выходит, ты весь такой уникальный, боишься, что что-то не успеешь, но всё вокруг тебя говорит, что не успеть - не так страшно, ведь никто не способен успеть везде, а ты не мучайся, дескать, лишний раз, ведь ты свободный человек и всё такое.
Грустно, на самом деле. Я, например, мучаюсь от написанного выше. И чем заполнить это - понятия не имею. У меня, правда, в достаточной мере не развито чувство собственной важности, чтобы заниматься тем, чем я люблю, невзирая на критику - в том числе, самокритику.
>но я думаю что человечество на данном этапе развития вполне себе знает что будет после смерти (ничего).
Пруфы? Тебе рассказывал что ли кто как на тот свет сгонял или как ты это узнал?
Тебе еще пруфы нужны? Я помоему простым языком расписал все, и как раз про то что вам непременно нужен свидетель.
Страх это эмоция индивида. К объективной реальности он не имеет никакого отношения. Реальность такова что смерть наступит (в текущих реалиях), а как ты будешь к этому относится, для объективной реальности безразлично.
>Я помоему простым языком расписал все, и как раз про то что вам непременно нужен свидетель.
Жизнь после смерти существует ровно так же, как и будущее - в настоящем. И если человек хочет иметь какой-то образ собственной жизни после смерти, то он этот образ может реализовать совершенно независимо от того, что "решили учёные". То, что изначальный субъект не сможет зафиксировать его - правда, но это не значит, что субъект не может переживать будущее(даже жизнь после смерти) в своём настоящем, а так же в целостном процессе своей жизни.
>Страх это эмоция индивида. К объективной реальности он не имеет никакого отношения.
Это правда. И дело в том, что и я, и ты - индивиды, только почему-то я об этом помню, а ты стараешься за новым божком спрятаться - за "объективной реальностью" - такой непогрешимой и вездесущей.
Кстати, понятия не имею, каким образом ты вообще сейчас приплёл сюда "объективную реальность", но именно исходя из этого стало понятно, что у тебя не мнение, а позиция, что дискутировать ты не будешь, а будешь пропагандировать. Твоё дело. Миссионер он и в двадцать первом веке миссионер.
Забавно так же и то, что при всех этих громогласных словах про объективную реальность и неотвратимость сущего и смерти, человек продолжает пребывать в обществе ровно так же, как и все остальные - боящиеся - люди - прямо как в своё время священнослужители, грешившие с паствой. Один, бля, в один.
По поводу первой части - я бы назвал это простой фантазией. Это не возбраняется разумеется, однако мы тут отделяем мух от котлет. То есть представлять то что Годзила существует конечно можно, но вот с объективной реальностью это не пересекается, и не смотря на свои фантазии индивид будет вынужден с ней столкнутся.
В целом Фрейд был очень прав насчет жажды иллюзий свойственной большинству людей. Но хочется верить что люди посещающие этот раздел пытаются познать суть вещей, а не просто балуются со своим воображением.
По поводу второй части. Объективная реальность это не Бог, и верить в нее вовсе не обязательно. Что я называю объективной реальностью? Те процессы которые затрагивают всех без оглядки на их субъективное восприятие. Можно в них верить, можно не верить, можно их видеть, а можно не видеть. Это безразлично, потому что объективная реальность не зависит от мыслительной мастурбации и нагромождения терминов. Все ведь достаточно просто не так ли?
Теперь к частному. Смерть есть процесс объективной реальности. И индивид его осознает, и как ты и я. То есть это не зависит от мнения, позиции, пропаганды и других слов,
это реальность - это факт. Вроде и тут все понятно.
Непонятно одно. Причем тут миссионеры и пребывание в обществе? Осознание простых вещей делает человека каким то сакральным существом которое должно быть выше общества и вообще лишено всяких человеческих чувств? Какой то абсурд.
А что ты хотел увидеть на сосаче? Тут такое же поверхностное быдло с уровнем мышления:
Если ты такой умный - почему ты не миллионер?
>я бы назвал это простой фантазией
Ну, называть ты это чем угодно можешь, но сначала расскажи мне, где находится будущее, как человек о нём мыслит и какая разница между будущим, которое включает субъекта, и будущим, которое его не включает, для мыслящего о будущем.
>То есть представлять то что Годзила существует конечно можно,
Ты, видимо, предпочитаешь только понятную тебе часть предложения воспринимать и реагировать на неё - непонятной вроде как и не существует.. как Годзиллы.
>пытаются познать суть вещей
>говорит об объективной реальности
И тон-то какой назидательный. Прямо пророк.
Иллюзии в фундаменте понятия "человек", его язык соткан из иллюзий и вне иллюзий человек бы не смог ориентироваться в этом мире, который тобою пошло обозван объективной реальностью.
Кстати, а как ты познаёшь "суть вещей"? Боюсь предположить... приборами научно-техническими?
> а не просто балуются со своим воображением.
Лучше, конечно, воспользоваться этой функцией всего один раз и догматично отстаивать позиции собственного вымысла - так точно.
>Что я называю объективной реальностью?
>я называю
>был очень прав прав насчёт жажды иллюзий
>Те процессы которые затрагивают всех без оглядки на их субъективное восприятие.
Какие это процессы? "Всех" - это кого? "Субъективное восприятие" - это что? Прошлое - объективная реальность?
>Все ведь достаточно просто не так ли?
То, что набросать три с половиной слова, не менее пустых, чем то, против чего исторически борются таким снисходительно-назидательным тоном, употребляя слова "объективная реальность", бесспорно, дело простое, и продемонстрировал ты это отменно. Заметь, к этому моменту ты даже не задал ни одного вопроса к тому, что я тебе написал, потому что всё "понял" и забраковал. Умилительно.
>Смерть есть процесс объективной реальности.
Ты либо русским языком плохо владеешь, либо у тебя пантеизм протекать начал. Есть ещё один, конечно, вариант, но рассматривать его к столь категорично мыслящему собеседнику немного обидно.
Разверни эту фразу, будь добр. А то я опасаюсь в несколько шагов объективной реальностью стать. Между прочим, то, что ты называешь "мыслительной мастурбацией" и "нагромождением терминов" так или иначе учит структурировать собственный язык таким образом, чтобы его форма хотя бы приблизительно могла намекнуть на содержание мысли другому человеку. В будущем признанной объективной реальности, вероятно, язык уже признан атавизмом, но, увы, мы говорим сейчас - дату можешь посмотреть над сообщением.
>И индивид его осознает, и как ты и я.
Не видел(и не читал, не слышал - ничего-ничего!) ни одного человека, который осознал смерть, если честно. Раскрой информаторов.
>То есть это не зависит от мнения, позиции, пропаганды и других слов,
это реальность - это факт. Вроде и тут все понятно.
Я примитивный пример приведу - то есть, если ты свёл понятие "смерть" до прекращения функции жизнедеятельности человеческого тела, то другие, более расширенные смыслы этого понятия автоматически опровергаются? Объясни мне, пожалуйста, как это происходит - из каких соображений я должен принять твою позицию.
>Осознание простых вещей делает человека каким то сакральным существом которое должно быть выше общества и вообще лишено всяких человеческих чувств?
Такой-то крик души в посте под конец обнаружился. Фрейда ж читал, судя по упоминанию - самому-то не горько?
Твой товарищ по несчастью ниже () вообще не понял о чём речь идёт и тоже взвыл в отрицании.
>и вообще лишено всяких человеческих чувств?
Ну, получается, если ты будешь испытывать страх смерти, ты скажешь "а что я? Я просто говорил, что смерть страха не имеет, страх имеет человек"? А какая между нами тогда разница? То, что твоя сфера интересов - объективная реальность? Если это так, то на каком основании ты полез в обсуждение человеческих ощущений, вставляя сюда пять копеек из области своего "исследования"?
Ух ты, у нас тут вырисовался надменный филосаф претендующий на правильное восприятие мира, почерпнутое из словоблудных работ постмодернистов.
Разумеется можно сказать что все это лишь помогает структурировать мысли, а так же тешить неприкрытое тщеславие.
Однако конкретно вот эта фраза:
> но это не значит, что субъект не может переживать будущее(даже жизнь после смерти) в своём настоящем
Уже характеризует тебя как знатного любителя навороченных логических конструкций, которые понятны только "светлым умам". И они несомненно найдут и покажут логическую цепочку по которой выясниться что черное это вовсе не черное, а белое, просто наше восприятие все искажает(утрировано).
Посыл прост: Можно бесконечно долго наворачивать мысли и абстракции, и свято при этом верить в неоспоримую логичность этого процесса. Только вот к реальности он уже будет иметь посредственное отношение, поскольку по ходу своих дум ты оперируешь сугубо абстрактными (к тому же индивидуализированными), оторванными от обычной жизни понятиями (а так и будет поскольку тот уровень на котором ты пытаешься мыслить, не имеет ничего общего с реальными процессами, лишь с искусственными абстракциями).
Говоря простыми словами, за терминами, структурой и выученными логическими конструкциями ты теряешь простую суть, и уходишь в дебри которые только мешают. Разумеется ты с этим не согласен, но мне все равно, поскольку ты уже засрал себе голову мишурой, которая вроде и выглядит хорошо, но практической пользы практически не имеет.
>почерпнутое из словоблудных работ постмодернистов.
>я нихуя не понял - назову это постмодернизмом
>а так же тешить неприкрытое тщеславие.
Проецируй дальше.
>Уже характеризует тебя как знатного любителя навороченных логических конструкций
Сложнейшая логическая конструкция - сейчас я могу подогревать свою любовь к жизни через мысль о своём будущем и создавать её таким образом! И это ли не "практическая польза", о которой ты говоришь? Или тебе другая нужна?
Ни на один вопрос мой ты, кстати, не ответил - наверное, дискуссии с постмодернистами надо вести именно в таком ключе - ведь они, злые гении логики, заведут тебя в такие дебри, что чёрное действительно покажется чёрным. Если ты дебил, конечно.
>так как чего хорошего в небытие
Небытие не есть ни хорошое, ни плохое - это, считай, изначальное состояние, вернее отсутствие чего-либо. Человеческий мозг не способен осознать что это.
Идиот.
Почему мы из него вышли? Это мозг тоже не в состоянии понять?
>ведь после смерти физической умирает и разум
у тебя нет такого опыта
ни у кого нет такого опыта
>и что дальше
дальше - твои или чужие многочисленные фантазии
ОП, зачем ты не умеешь в логику?
>ведь после смерти человеческий мозг выделяет много психотропных веществ
Диметилтриптамин, если точнее. И не после смерти(лолчто?), а перед смертью.
> В ряде теорий, предложенных разными исследователями, делается предположение, что эндогенный DMT, производимый человеческим мозгом[13] в определённых психологических и нейрологических состояниях, используется организмом для индуцирования визуальных эффектов в процессе естественных сновидений, переживаний клинической смерти и преагональных состояний мозга, а также других переживаний мистического толка. Биохимический механизм этого явления был предложен исследователем en:JC Callaway в работе 1988 года, где делалось предположение, что DMT может быть связан с феноменом сновидений, и другими естественными состояниями мозга, где механизмом является повышение уровня эндогенного DMT в головном мозге человека[14].
>
> В исследованиях Рика Страссмана в 1990-х годах было высказано предположение, что мозг человека производит выброс большого количества DMT из эпифиза в момент, предшествующий смерти, или при переживании околосмертного состояния. Этим объясняются интенсивные визуальные эффекты, сообщаемые пережившими клиническую смерть или околосмертное состояние людьми[15]. В 1950-х годах была популярна теория о том, что эндогенная выработка психоактивных агентов объясняет симптоматику испытывающих галлюцинации пациентов с некоторыми психическими заболеваниями («Гипотеза переметилирования» — англ. en:transmethylation hypothesis).[16]. В частности, таким образом пытались найти объяснение шизофрении (см. также адренохромная гипотеза патогенеза шизофрении). Однако данная теория не могла объяснить присутствие эндогенного DMT у нормальных здоровых людей, а также у лабораторных мышей и других животных. В свете этого предположение о функции эндогенного DMT в качестве агента, вызывающего визуальные эффекты естественных сновидений, выглядит более основательным.
>
> Однако точное доказательство этого предположения невозможно по этическим соображениям — биологические образцы для исследования должны быть получены из живого мозга человека.
Как это нет? Каждый вечер умираю и под утро воскресаю.
>И не после смерти(лолчто?)
Почему нет?
тебя заждались
в /b
> философический золотой фонд аргументов
а смысл вбрасывать тезис без аргументации?
Смысл аргументировать очевидно? Раскажика мне что из себя представляет Чомски как философ.
очевидное
>Смысл аргументировать очевидно?
твое очевидное - фантазия
не ну ты пахади там вот умираем мы клетки умирают всё умирает наука доказала ведь ты вот отключаешься это почти как смерть ну из бытия в небытие оп и ты вот уже другой я не я а другой с утра не понял?
Заебали, если честно, эти гипотезы. Я понимаю, что расхождение идёт просто из разночтения понятия "Я", но как же нелепо выглядят утверждения "я умираю каждый день" в совокупности с повсеместной насмешкой над "вечной жизнью после смерти". Одного поля ягоды ведь.
Ирвин Ялом "Экзистенциальная психотерапия". Ответов не даёт, но хотя бы позволяет думать об этой проблеме.
>Заебали, если честно, эти гипотезы. Я понимаю, что расхождение идёт просто из разночтения понятия "Я", но как же нелепо выглядят утверждения "я умираю каждый день" в совокупности с повсеместной насмешкой над "вечной жизнью после смерти". Одного поля ягоды ведь.
заебала эта философия, если честно
в уме можно проводить любые умственные эксперименты а вся философия - сугубо умственный высер, но в отсутствии реального опыта - это все туфта, как ты сам верно подметил:
>как же нелепо выглядят утверждения "я умираю каждый день" в совокупности с повсеместной насмешкой над "вечной жизнью после смерти". Одного поля ягоды ведь.
в реальности сидит один анон и обсирается, когда ты пытается представить, что случится после смерти тела. весь тред из-за мысли. МЫСЛИ БЛЕАТЬ. одна простая мысль вызывает страх, но в тред слетелась куча диванов, как мухи на говно
нет ни у кого опыта смерти, нет понятия сознания. все эти разговоры вне контекста сознания - высеры школьников
но тема позволяет почувствовать себя умником, тут логика необязательна, достаточно вбросить какую-нибудь хуйню
достоевщина сраная
>в уме можно проводить любые умственные эксперименты
Умственные эксперименты, если соответствуют правилам своей формы, вполне удобоваримы для человека, ограниченного в опыте, просто из-за абсолютной безалаберности в употребляемых понятиях, люди считают, что, дескать, смерть - то, что "не ощущение жизни", а то и просто "определённый принцип работы мозга в конкретный момент времени" - из этого охуительными логическими приёмами выводятся абсолютно безумные вещи, которые разваливаются при тщательном исследовании употреблённых терминов.
Однако, я твоего скепсиса к философии в целом не разделяю - если мысль может вызвать страх(и вызывает), то она может от него и избавить. И если уж мысль смогла что-то вызвать, то сбрасывать со счетов как "внеопытное" не стоит, как по мне - здесь я склонен к прагматизму.
>достаточно вбросить какую-нибудь хуйню
Просто, как мне кажется, некоторые люди вбрасывают для того, чтобы занять и утвердить какую-то позицию, ведущую к комфортному существованию - от этого и категорические такие мнения. Было бы желание действительно размышлять над происходящим, то и сообщений уровня и характера постов в Твиттере было бы на порядок меньше.
>Однако, я твоего скепсиса к философии в целом не разделяю - если мысль может вызвать страх(и вызывает), то она может от него и избавить. И если уж мысль смогла что-то вызвать, то сбрасывать со счетов как "внеопытное" не стоит, как по мне - здесь я склонен к прагматизму.
ты ж сам строчкой ниже ответил себе же:
>Просто, как мне кажется, некоторые люди вбрасывают для того, чтобы занять и утвердить какую-то позицию, ведущую к комфортному существованию - от этого и категорические такие мнения. Было бы желание действительно размышлять над происходящим, то и сообщений уровня и характера постов в Твиттере было бы на порядок меньше.
да, так и есть. но это не философия. ни оп, ни комментаторы, не осилили различить мысль и эмоцию - это очень просто. эмоция вызвана мыслью. все. точка. обсудили. ищи другие мысли - будут другие эмоции. к твоим услугам литература, кино, религия, даже алкоголь. при чем тут философия?
у человека вопрос: мне некомфортно от мысли, что делать?
КЭП сообщает: отпустить некомфортную мысль.
>Умственные эксперименты, если соответствуют правилам своей формы, вполне удобоваримы для человека, ограниченного в опыте, просто из-за абсолютной безалаберности в употребляемых понятиях, люди считают, что, дескать, смерть - то, что "не ощущение жизни", а то и просто "определённый принцип работы мозга в конкретный момент времени" - из этого охуительными логическими приёмами выводятся абсолютно безумные вещи, которые разваливаются при тщательном исследовании употреблённых терминов.
пример тоже простой: учебник физики. класса восьмого наверно когда там термодинамику проходят?
обычно всегда перед параграфами идет какой-то краткий исторический дискурс развития научной мысли. в 16-м веке считали, что температура тела меняется путем перетекания теплового эфира - вот в этом вся суть мысленных экспериментов.
любое научное знание - это обычная рекурсия. в духе "это так, потому что - это так, потому что - это так, потому что". и так до самых базовых аксиом, которые приняли на веру, потому что тупо заебались их обдумывать.
>ищи другие мысли - будут другие эмоции
Так тут вроде комментирующие и отправляли предпосылки к этим "другим" мыслям, пытаясь как-то аргументировать заблуждение(или ход мысли), которое и привело ОПа к определённой эмоции. Я не видел ни одного разумного человека, которому достаточно сказать, что его образ мысли ошибочный, так он сразу его изменит на какой-то другой. И ведь перечисленные тобою источники - кино, литература и всё такое - это ведь точно такой же текст, который просто происходит из другого носителя. Не понимаю я, короче говоря, твоей претензии. Вернее, я понимаю, но её не одобряю - ни как с интеллектуальных позиций, ни как с позиций обыденной жизни. Нет таких людей, которые не испытывали бы сложностей от собственных эмоций.
>отпустить некомфортную мысль.
Какое-то странное мышление по образу жёсткого диска в компьютере. Я, опять же, понимаю, что это концентрированный какой-то текст, который должен нести смысл и, может, мотивацию или ещё что-то, но написанное здесь, в твоём(и не только, правда..) сообщении с людьми мало сообразуется.
>теплового эфира - вот в этом вся суть мысленных экспериментов.
Расскажи мне, пожалуйста, о мысленном эксперименте, который обосновывал бы существование этого теплового эфира. А то выходит, что Фалес тоже мысленный эксперимент проводил, когда субстанцией воду называл.
Но, кроме этого, я упомянул выше, что необходимо соответствовать правилам своей формы. Тогда допустимой считалась мысль об определённом принципе перемены температуры - вылилось это в, вероятно, множественные попытки оправдать эту теорию, которые, в свою очередь, привели к объяснению более практическому и экспериментально доказуемому. Человечество ведь, вроде бы, развивается, а не делает единственный скачок из рождения в смерть, верно? И всегда современная методология считается наиболее совершенным продуктом, ничего в этом зазорного нет. Ошибки для науки, иным словом, тоже имеют ценность - потому что они её часть, то, что корректирует её метод.
А вот последнее сообщение меня удивило. Может потому, что я не уловил весь контекст высказывания - позитивно ли или негативно ты отнёсся к факту, который высказал.
>Не понимаю я, короче говоря, твоей претензии. Вернее, я понимаю, но её не одобряю - ни как с интеллектуальных позиций, ни как с позиций обыденной жизни.
для комфортного существования не нужно создавать тред, по крайней мере на доске о философии. для этого достаточно было в школе классиков читать.
>Какое-то странное мышление по образу жёсткого диска в компьютере. Я, опять же, понимаю, что это концентрированный какой-то текст, который должен нести смысл и, может, мотивацию или ещё что-то, но написанное здесь, в твоём(и не только, правда..) сообщении с людьми мало сообразуется.
не понял вопрос это или утверждение
>Расскажи мне, пожалуйста, о мысленном эксперименте, который обосновывал бы существование этого теплового эфира.
нет, софистика начнется
>А вот последнее сообщение меня удивило. Может потому, что я не уловил весь контекст высказывания - позитивно ли или негативно ты отнёсся к факту, который высказал.
в моем посте нет отношения - это простая констатация факта
>Человечество ведь, вроде бы, развивается, а не делает единственный скачок из рождения в смерть, верно?
люди рождаются, люди умирают - знания о том, кто такие люди нет
то есть вот например помидор растет вверх и на нем вырастают плоды. и ты понимаешь, что такое помидор, что для него хорошо - у тебя вкусные крупные плоды, мощные стебли. ты знаешь что нужно делать, чтобы помидор чувствовал себя хорошо, чтобы он развивался, чтобы плодоносил.
это - развитие знания о помидоре
а есть картофель, понимаешь? и знания о помидоре не подходят к картофелю.
вот знания о человеке такого нет. есть медицина, но все больные. есть производство, но планету засрали. есть продукты, но все жирные через одного. есть знание, но оно не работает - люди не счастливы, не здоровы, не богаты. просто я, как историк, вижу наоборот деградацию на фоне технического прогресса.
но прогресс технический - не развитие, верно?
просто имеющий глаза видит, что деревья растут. они не сражаются за место под солнцем, а растут так, чтобы у каждого было место под солнцем. звери в засуху приходят к одному озеру, они не убивают впрок. даже вирусы и бактерии каким-то образом регулируют популяции определенных видов так, что все находится в гармонии.
а человек вне гармонии - это очевидно, поэтому мысль о "развитии человечества" как минимум нужно как то обосновать
>а человек вне гармонии - это очевидно
Для гармонии среди людей нужно позволить умирать тем, кто не может жить. Нужно чтобы старые и ненужные умирали, а не отбирали ресурсы у молодых насилием. Эмпатия, призванная способствовать выживанию популяции внезапно стала проблемой для выживания вида. Но закон природы непреклонен: несовершенные виды должны вымереть и освободить ресурсы для более удачных. Сумеем ли мы решить проблему внутри своего вида, пока не поздно?
>Сумеем ли мы решить проблему внутри своего вида, пока не поздно?
с такими ОП постами очевидно, что нет
Под развитием я имел в виду техническое развитие, это из контекста, мне кажется, ясно. К техническому развитию я отношусь не менее скептично.
жгли дерево в костре - жгем дерево в двигателях
ели сушеную ромашку - делаем таблетки из экстракта ромашки
каково ж было мое огорчение еще в школе, когда я узнал, что атомный реактор - это не какие-то стелс технологии, нет. там в реакторе греется вода, которая вращает турбину парогенератора. боль и разочарование.
дом греет горячая вода, а не печка, но суть не особо сменилась
в туалете вместо очка - труба, но принцип тот же
интернет - бесполезная кладезь информационного мусора и тормоз развития интеллекта, т.к. мгновенный доступ к знаниям убивает необходимость запоминать, мыслить и строить свои аналогии
рабство сменилось крепостным правом, крепостное право сменилось товарно-денежными отношениями. прогресс ли это? прогресс. больше не нужны надсмотрщики над рабами, рабы как были, так и остались.
ну права первой ночи нет, но невестка сама может скакнуть на хуй за деньги - без насилия и кровопролития - прогресс? прогресс.
вы можете сколько угодно пинать марксизм, но он точно описывает почему мы в такой заднице живем.
>интернет - бесполезная кладезь информационного мусора и тормоз развития интеллекта, т.к. мгновенный доступ к знаниям убивает необходимость запоминать, мыслить и строить свои аналогии
Ох два-два-два-двачую. Мысль, правда, крамольная в современности.
>рабство сменилось крепостным правом, крепостное право сменилось товарно-денежными отношениями. прогресс ли это? прогресс. больше не нужны надсмотрщики над рабами, рабы как были, так и остались.
Я не читал Маркса, да и вообще про марксизм не больше двух полных книг прочёл, поэтому не очень понимаю подобные высказывания. Ну, то есть, мне не кажется верным сравнение товарно-денежного отношения и рабства, например - во всяком случае, даже если они являются третьим и первым звеном одной цепи, они выглядят не очень справедливо, даже как-то за уши притянуто. Рабам давали еду за труд, современные люди получают за труд деньги, на которые приобретают еду - можно сказать, что цепочка просто чуть удлинилась, но ведь теперь человек вправе самостоятельно выбирать область своей трудовой деятельности, которая позволит ему дальше существовать. Какая альтернатива индивидуальной добыче пропитания? Плановое распределение "урожая"?
>рабы как были, так и остались.
Вот эта фраза очень прямо отталкивает. Ведь остались не рабы, остались выполняющие чужую работу люди, которым за это надо что-то выплачивать, но статус их изменился. Изменился, чтобы те существовали в большем комфорте и меньше жаловались, т.е. лучше работали.
Но, опять же, при всей нелицеприятности картины - какая есть альтернатива?
>но ведь теперь человек вправе самостоятельно выбирать область своей трудовой деятельности, которая позволит ему дальше существовать
ты наверно слушал анекдот про реально и виртуально?
вот виртуально человек может выбирать трудовую деятельность
реально выбор ограничен многими факторами:
достатком семьи
культурой семьи
регионом проживания
наличием "связей" - в западной корпоративной культуре это зовется networking. ну да, связи по-русски.
к окончанию школы человек стоит перед выбором профессии примерно так же, как ты стоишь перед выбором пепси и кока-колы в супермаркете.
>Какая альтернатива индивидуальной добыче пропитания?
так в том и ирония, что никакой индивидуальной добычи нет - весь труд коллективный исключительно. индивидуально можно на даче вырастить огурец, и то, если Петя продаст тебе семена, Вася починит подопровод и тд ну ты понял
но сама система распределения благ, добытых коллективно, осталась без изменений.
даже собственник бизнеса никто без специалистов, которые на него работают. просто никто, он сам не может ничего. все производства настолько наукоемкие, что самому можно разве что огурцы растить или черенки для лопат строгать.
у меня была одна мысль на этот счет, но это просто на уровне таком.... прикладном. единицей обмена должно быть время - разницы чем занят коммерческий директор, технолог предприятия, инженер или кассир в супермаркете особой нет. везде стресс, везде ответственность. а стоимость товара должна быть выражена в человекочасах, которые потребовались на производство. мы помним что недра, их содержимое принадлежат народу согласно Конституции РФ
я не претендую на справедливость, нет. просто как то можно "покрутить" систему распределения - она давно себя изжила. ну ведь просто смешно не иметь возможности построить, скажем, комбинат лекарственных средств, ссылаясь на отсутствие денег 0 ведь ресурсов огромное количество при этом.
>Ведь остались не рабы, остались выполняющие чужую работу люди, которым за это надо что-то выплачивать, но статус их изменился.
тебе определение не нравится или что?
что такое зарплата сегодня - мерило свободы, нет? больше денег - больше свободы. нет денег - двачуешь капчу из бабкиного хруща середины прошлого века, спишь на диване, ровеснике Брежнева, покупаешь еду по акциям. где она, свобода? при этом можно быть высококлассным специалистом - к примеру, преподавателем. таких тысячи.
это просто неудобно для всей цивилизации
>к окончанию школы человек стоит перед выбором профессии примерно так же, как ты стоишь перед выбором пепси и кока-колы в супермаркете.
Леваческий бред. Хватит строить из себя жертв. Если человек хочет взять на себя ответственность за свое будущее - он берет и делает, начинает с себя, как тут говорят. Только вот начать с себя - это не мемчик какой, это реальный модус операнди для тех, кто не хочет подохнуть с рваными штанами. Не хочешь бедности - работай. Не хочешь голода - работай. Не хочешь "ворочать" - работай над собой, улучшай себя, развивайся. У человека ВСЕГДА есть выбор - либо заниматься хуйней, либо заниматься продуктивной деятельностью. Отсылки к достатку семьи и её культуре - это всего-навсего леваческие оправдания. Люди неравны, да. Нормальные люди берут и делают, работают и не жалуются. А всякий леваческий скам только и может, что на жидов вроде Маркса да на свою мамку-поломойку ссылаться.
Идите работать, в общем. Хватит капчу двачевать.
> Хватит строить из себя жертв.
Мне кажется, что есть разница между тем, чтобы строить из себя жертву, и говорить, что некоторые изначальные факторы в твоём существовании предопределены и могут являться препятствием на пути к самореализации. Другими словами, что "мы виноваты", что "мы сами строим себя" - очень странные какие-то позиции, где одна в вакууме человека берёт, будто бы он полностью сам свои убеждения строит, а другая - будто бы он на эти убеждения влиять никаким образом не может.
>Если человек хочет взять на себя ответственность за свое будущее
Для начала, человек должен хотя бы осознать себя как какая-то личность. Большое количество людей способствует раскрытию личности не исключительно в плане "хочешь - рисуй, хочешь - пой"? Часто люди готовы действовать таким образом, который другими с опаской называется "ошибкой", в желании рискнуть и добиться своего? Не часто. Другое дело, что как вот это вот "ощущение личности" получить - хрен его знает.
>Не хочешь "ворочать" - работай над собой, улучшай себя, развивайся.
На это порой времени не хватает из-за
>не хочешь голода
и
>не хочешь бедности
>либо заниматься хуйней, либо заниматься продуктивной деятельностью.
Это верно, но иногда "продуктивная деятельность" это не саморазвитие в том смысле, в котором ты его употребил, а самообеспечение ради выживания.
Я разделяю твой пафос личности, но предпочитаю не настаивать на том, что каждый может себя таковой осознать - или вообще должен себя такой осознать. Ты сам согласен с тем, что люди не равны.
>Нормальные люди берут и делают, работают и не жалуются.
Да, и нормальные люди ещё очень редко изменяют себя каким-то образом - они-то как раз и следовать тому описанию, которое анон выше употребил в отношении выбора в магазине.
Леваков если и можно в чём-то упрекнуть, как мне кажется, так это в том, что их идеология разлагает объектов их идеологии - слишком уж привлекательно выглядит разделение всего для всех. Я, например, когда читал какие-то выдержки из Капитала, вообще решил, что настоящий коммунист в современности должен быть беспринципным капиталистом и развивать индустрию максимально возможными и всеми доступными средствами, чтобы наконец-то наступил тот самый этап. Когда я высказал эту мысль кому-то, мне почему-то начали рассказывать о первичности политического и вообще необходимости пропаганды и просвещения. Хуйня какая-то.
ну да - это и есть капиталистическая и протестантская пропаганда - do or die trying, ага. милок, не первый день на свете живу.
в жизни нет для всех места наверху, понимаешь? это и есть модус операнди раба - стремись быть лучше. есть истории успеха: некий анон смог и ты сможешь, но только ты почему то не можешь в арифметику: на 1 начальника нужно 20 подчиненных.
не всем везет, не всем это нужно. кто-то хочет многодетную семью, кто-то хочет писать стихи, кто-то хочет быть геологом, кто-то хочет тренировать детей в спортивной секции - в капиталистической схеме банально нет места для богатства и успешности всех.
а начать конечно следовало бы с простого: а что есть человек? к тому возрасту, в котором человек может принимать решения и действовать, он уже сам продукт системы и не более.
>Леваческий бред. Хватит строить из себя жертв. Если человек хочет взять на себя ответственность за свое будущее - он берет и делает, начинает с себя, как тут говорят.
где мои бабки от нефтяных доходов государства, маня?
где деньги?
не в виде налогов, не в виде бюджета, который осядет неизвестно где, где мои реальные деньги?
вот это ответ на весь твой спич
>где мои бабки от нефтяных доходов государства, маня?
Я рискну вопрос задать(я не являюсь адресатом твоего вопроса, если что) - а кто сказал, что они должны быть у тебя? Ну, в реальном своём виде, а не в социалке всякой и всём таком.
Я не очень разбираюсь в политике, правда - мне это вообще не интересно, но есть некоторые темы, которые всё-таки интерес вызывают.
дословно это нигде не написано - поэтому я и привел этот пример
по факту государство - это четкие пацаны, которые доят эту корову, а ты платишь им за крышу.
а все остальное: социалка, медицина и тд и тп, вот все это существует в том минимально допустимом виде, которые позволяет сохранять общественное сознание стабильным.
ты просто оглянись вокруг
у государства нет задач по эффективному хозяйствованию, нет задач развития социалки, образования или медицины. есть поляна, с которой надо шугать других фраеров. и все, что в этом государстве существует - существует только для этого. гугли бюджет на военные расходы, РосГвардию и дотации всяким минусовым регионам их мы не называем вслух
отсюда следует простой вывод, что вся эта социология, политология, теория государства и права вообще с реальностью не бьется и яйца выеденного не стоит. с историей то же самое. с философией точно такая же ситуация.
собственно я и спрашивал несколькими постами выше: рабство сменило форму, но что качественно изменилось? ушли от прямого стимулирования труда к косвенному и все.
>единицей обмена должно быть время
>стоимость товара должна быть выражена в человекочасах, которые потребовались на производство.
Пробовали. В колхозах работали за трудодни. У тебя тпичиные марксистские заблуждения. Стоимость товара определяется не затратами труда, а спросом на него. Коника из говна два дня лепил, но за него никто не заплатит. Стоимость времени человека различается, т.к. спрос на Наташку выше, чем на бабу Зину. Но в одном ты прав, время - это и есть основная валюта. Деньги - это выражение времени людей.
> Стоимость товара определяется не затратами труда, а спросом на него
ой, такая-то чушь
чушь логически: спроса не может быть на то, чего нет
чушь практически: спрос не существует сам по себе в вакууме, его создают и им управляют.
и раз уж ты сказал про стоимость, то стоимость формируется:
по издержкам
по спросу
к примеру реальная стоимость по издержкам какого-нибудь обычного седана от лады - хорошо если 100к. но зачем продавать за 100к, когда можно продавать за 600к как импортные аналоги? плюс у каждого из родственников руководителей по своей компании, каждая из которых что-то поставляет на завод: кто болты, кто металл, кто краску, кто прокладки резиновые. и производители всего этого говна тоже не дураки: там такие же схемы. и так до самой добычи полезных ископаемых, которые тупо из земли выкапывают очень грубо говоря
в итоге Ерохин платит за ладу 600к
эффективна такая система? нет. жизнеспособна? да. лол, потому она и существует.
мы ж тут не бугуртим, а просто обсуждаем. мое мнение, что капиталистическая экономика неудобна конечному ее участнику, потому что стремиться заплатить ему поменьше, а продать подороже. и сама же от этого страдает - у богатых денег много, надо куда-то деть. дают бедным под процент, от чего последние становятся еще беднее. просто неудобно и все.
а время - валюта универсальная. ты либо работал, либо нет. и все примерно одинаково богаты, и всё примерно одинаково дешево.
>стремиться
стремится конечно же
Если осознаешь свой интеллектуальный потолок и рост 160? Как устроиться в жизни?
Ну, это ты маня сильно пизданул, против основ экономической теории.
>спроса не может быть на то, чего нет
Положим, верно, но это никак не опровергает теорию стоимости. Как только товары появился - на них появляется спрос и цена динамически меняется. Первой ценой является договорная. Для ориентира берется цена ближайшего похожего по функциям товара, либо совсем с потолка - за сколько продавец согласится расстаться с уникальным товаром на неформальном аукционе.
>спрос не существует сам по себе в вакууме, его создают и им управляют.
Вот тут уже ты несешь чушь. Каким наказанием тебе угрожали, если не купишь молока? Спрос - это аггрегат желаний каждого человека удовлетворить какую-то свою потребность.
Далее ты говоришь о рыночной цене себестоимости. На самом деле рыночная цена ограничена конкуренцией продавцов. Средняя годовая прибыль предприятия соответствует ставке рефинансирования центрального банка. Получается прибыльность 1-3% для западных стран. Около 10% для сраной рашки в сраных руБлях.
>чушь логически: спроса не может быть на то, чего нет
Не верно. Вот у тебя потребность носки заштопать, заплатив за это своим временем. Заштопанного носка еще нет, а спрос уже есть. Ты даже можешь тороговаться: зашью толстой ниткой на пять стежков по-быстрому, или зашью тоненькой, но долго.
Мне кажется, что в чём-то вы оба правы: спроса не может быть на то, о чём человек ещё не знает; однако спрос на "заштопанный носок" - спрос на услугу ремонта предмета, а не на "заштопанный носок". Откуда уж ты знаешь о возможности ремонтировать вещи - другой вопрос, но не все "товары" так очевидны.
Откуда взялась услуга штопанья носков? Если углубляться в теорию, то суть токова:
Изначально человек действует, чтобы улучшить свое состояние, устранить отягощение. Деятельность требует от него затрат времени и сил, что само по себе негативно, значит ожидаемый профит должен ему казаться большим. Даже если человек лепит коников из говна, он действует чтобы избавиться от скуки.
Однако, в процессе этой деятельности он может случайно открыть для себя новую информацию: от говна лучше растут помидоры. Сама возможность удобрения была неизвестна, т.е. спроса на удобрение помидоров не было. Открытие было совершено в результате спроса на другую деятельность и повлекло за собой появление спроса на помидоры. Но может быть и иначе: человек целенаправленно хочет что-то получить, увеличить урожайность, но не знает как. Пробует, экспериментирует и получает результаты.
Вообщем, что первично, спрос или товар - это вопрос курицы и яйца. Изначальное утверждение что спрос без предмета невозможен неверно.
>зачем продавать за 100к, когда можно продавать за 600к как импортные аналоги?
Цены на рашкинские товары высоки и совпадают с импортными, обложеннами пошлинами, по той причине, что производимых товаров не хватает. Если продавать дешево, то их быстро раскупят, а кому-то опоздавшему машины не хватит.
Такая система распределения благ самая эффективная из существующих, доказано и теорией и практикой.
> а кому-то опоздавшему машины не хватит.
А если сделать товар доступным каждому, то, я так понимаю, надобность в товаре с течением времени пропадёт и производство, не имея свободных денег для технологического развития, будет вынуждено закрыться, потому что не будет спроса на его товар?
Я совсем не силён в экономике, если что. Просто когда я писал писал это сообщение изначально, то предположил в голове картину, где выбор, допустим, будет в пользу "опоздавшему машины не хватит" - то есть, будут очереди за товаром. В конце этой цепочки я пришёл примерно к тому, что с течением времени нужда в производстве отпадает - вернее, оно не сможет само себя содержать.
>Если продавать дешево, то их быстро раскупят, а кому-то опоздавшему машины не хватит.
да, сидит совет топ-менеджеров в кабинете, не повестке дня тезис "за Россию душа то болит"
откуда ты взялся такой наивный?
и ты тоже?
ООО "СУПЕРМЕТАЛЛТРЕСТ" добывает скажем руду. руду переплавляет на своем комбинате, плавильное оборудование поставляет на комбинат брат директора. на выходе имеем условно листовой металлопрокат
ООО "ЖИГОЛО" нуждается в металлопрокате для постройки кузовов автомобилей. Глава отдела снабжения - любовница замдиректора. Она регистрирует на маму ООО "ЖИГОЛОМЕТАЛЛОСНАБ", который берет на комбинате металлопрокат, продает его "ЖИГОЛО". грузоперевозки металлоснабу осуществляет "СУПЕРТРАНС", оформленный на мужа директрисы, который берет авто в лизинг под рассрочку, потому что его сын работает в администрации
вы даже представить не можете сколько там кому по дороге прилипает
но как же доход? а дохода нет - предприятие неэффективно и живет за счет:
1 госкредитов
2 ввозных пошлин на иномарки
получает кредит, кредит пилится в рамках завода и его дочерних структур, дальше ищется новый кредит
так до бесконечности. почему? это ж наше, свое, родное, как же нам без своего автопроизводителя? потом еще: дети, кто подумает о детях? сколько отцов останется без работы? и государство дает новый кредит.
"ломаем жору, ебем альбатрос"
я вот тут просто хрюкнул:
>Если продавать дешево, то их быстро раскупят, а кому-то опоздавшему машины не хватит.
машин блять на всех не хватит
это вот тот самый момент когда реальность ебёт в рот всю экономическую теорию
>Вообщем, что первично, спрос или товар - это вопрос курицы и яйца. Изначальное утверждение что спрос без предмета невозможен неверно.
справедливо, если экономическое поведение человека рационально
а это не так
спускаемся в метро в час пик и считаем количество айфонов на квадратный метр.
>Не верно.
выучи блять логику уже
есть услуга, у человека, который ищет продавца услуги, есть опыт приобретения услуги
в твоем случае пример должен быть таким: человек выбрасывает дырявые носки в мусор. к нему приходит сосед и говорит: а давай я зашью.
а человек спрашивает: а что это?
в твоем случае услуга известна и востребована.
в реальности появляется старт-ап, который предлагает сдать носки по доллару за штуку на переработку, дает рекламу и пытается объяснить, зачем эта услуга нужна. потом его услуга не продается, старт-ап ищет инвесторов, запускает рекламную кампанию ,где самая сисястая актириса с ТНТ сдает свои носки на переработку, попутно спасая мишек в Арктике. формуриует у быдла устойчивую связь через сиськи и движение зеленых это намного сложнее, я просто утрирую
если все сработали хорошо, население встает в очередь сдавать носки
если нет, это не значит, что услуга невостребована - может просто пиарщики хуевые
>и ты тоже?
Я говорю про теорию, про то, как это должно было бы выглядеть всё в рамках какой-то определённой теории - в данном случае, оправдывающей подобный способ реализации товаров потребления.
>момент когда реальность ебёт в рот
Реальность, конечно, никогда не будет соответствовать заявленным правилам(и, честно признаться, я не могу со всей откровенностью по этому поводу горевать), но хочется понять, какие правила и по какой причине принимаются через логическое своё обоснование.
>машин блять на всех не хватит
Но ведь производственные мощи и в правду не бесконечные, и чтобы они были выше, нужно, чтобы либо первоначальные вложения в предприятие, либо последующие инвестиции(либо - чистая прибыль) была максимально высокой. Их и в правду может не хватить, но в какой-то момент, если такое будет, предприятие просто должно закончить своё существование. То есть, я даже гипотетически такую ситуацию представить не могу.
>если нет, это не значит, что услуга невостребована
И я с тобою полностью согласен, что некоторые услуги нужно удачно продать для того, чтобы они стали привычно востребованными. Многие вещи, потребляемые, допустим, мною - дело элементарной связи привычки и комфорта. У кого-то есть ещё элемент - инновация, например, и необходимость ей следовать, быть в тренде.
Это, правда, больше разговор о "чистой потребности" одного человека, но количество этих самых чистых потребителей с каждым годом всё растёт и их потребности всё чаще конфликтуют друг с другом на уровне реализации.
>производство, не имея свободных денег для технологического развития, будет вынуждено закрыться, потому что не будет спроса на его товар?
Да, наименее эффективные производства закрываются. Это норма. Однако, любой продукт имеет ограниченный эксплуатационный ресурс после которого портится. Значит спрос на машины будет продолжаться. Из-за предшествовавшего сокращения производства, нехватка машин потянет цены вверх. Это станет сигналом к расширению их производства или открытию новых.
Цены на всякий товар колеблются. Это ненамеренно регулирует спрос: кому дорого - тот отложит покупку. А кому срочно - заплатит. При этом товары всегда доступны без советских очередей.
Ты все верно расписал, однако твое возражение против рыночной экономики и просоциалистическая риторика непоследовательны, потому что эти два элемента не являются частями рыночной экономики и капитализма. Это - элементы социализма, силового государственного вмешательства в рынок и распоряжения ресурсами.
>1 госкредитов
>2 ввозных пошлин на иномарки
>Это - элементы социализма, силового государственного вмешательства в рынок и распоряжения ресурсами.
да? тогда расскажи мне чем это отличается от лоббирования в западной политике и экономике
>А если сделать товар доступным каждому, то, я так понимаю, надобность в товаре с течением времени пропадёт и производство, не имея свободных денег для технологического развития, будет вынуждено закрыться, потому что не будет спроса на его товар?
>Я говорю про теорию, про то, как это должно было бы выглядеть всё в рамках какой-то определённой теории - в данном случае, оправдывающей подобный способ реализации товаров потребления.
я очень не люблю обсуждать голую теорию без практики
если продолжить пример с автопроизводителем, то удешевление конечного продукта происходит уже с начала нулевых, это первое
второе, почему ты думаешь, что производство и продажа авто - это единственный способ заработка? есть масса вариантов:
- сервис
- производство запчастей
- коммерческие авто
- премиум сегмент
сделал и продал - это простейшая схема монетизации грубо говоря
>это единственный способ заработка? есть масса вариантов:
>- сервис
>- производство запчастей
>- коммерческие авто
>- премиум сегмент
Таким образом ведь легко придти к монополии, а в конечном счёте - к абсолютной монополии в лице государства, заинтересованность которого в производстве будет не такой высокой, как была бы у частного лица, следовательно, эффективность производства и его качественный уровень будут заметно ниже. Или я не прав?
вряд ли
это знаешь как с кроликами: если кролики размножатся, то сожрут буквально все и разрушат всю экосистему. это в теории, это чистая логика.
но реальность всегда иная. как только количество кроликов достигает определенного значения - их косит эпидемия.
и в жизни так же: между экономической теорией и реальностью - пропасть. еще недавно покупка квартиры считалась чуть ли не самым эффективным способом инвестиции постоянно дорожает, всегда спрос, ликвидна, может приносить доход от ренты. а что сейчас? в 2016-м распродано 25% новостроек, квартира - неликвидный минусовой актив, который замучаешься продавать.
ты вот говоришь:
>абсолютной монополии в лице государства
что есть государство? государство существует лишь виртуально, реально есть люди. у них может быть разная мораль, к примеру - поэтому эта страна так не похожа на США с их протестантской моралью. поэтому коррупция в РФ зовется лоббированием в США.
у Толстого одна из главных тем - роль личности в истории. и неспроста хочу заметить.
>чем это отличается от лоббирования в западной политике и экономике
Ничем, но западное - еще не значит капиталистическое. Начнем с определений:
Капитализм - экономическая система с частной собственностью на средства производства.
Социализм - экономическая система с общественной собственностью на средства производства.
Западные страны и теперь Россия имеют смешанную систему. Лоббисты добиваются принятием государством законов, которые будут диктовать людям условия ведения хозяйственной деятельности. Тем самым государство будет распоряжается их собственностью, нарушая часть прав собственника. Оно будет применять насилие против нарушителей, прикрываясь общественным мандатом. Вот в этом и состоит элемент социализма.
Наиболее рыночные и капиталистические школы экономики - Чикагская и Австрийская выступают против государственного вмешательства. Наиболее социалистическая, марксистская школа выступает за абсолютный контроль государством. Национал-социалисты и социал-демократы оставляют собственность в частных руках, но вмешиваются в деятельность очень много под предлогом "социальной ответственности бизнеса".
>Таким образом ведь легко придти к монополии
Как ты пришел к этому выводу? Я по ходу дискуссии вообще не улавливаю намека на монополию в любом её определении.
>поэтому коррупция в РФ зовется лоббированием в США.
Прослезился от этой морали, но вообще правда и даже больше. В европах коррупция зовётся благотворительностью. Например, если пожертвовать деньги в фонд помощи детям африки, то на эту сумму получаешь налоговые вычеты. Если сумма крупная, то с начальницей фонда можно договориться. Деньги благополучно растворятся в африке и упадут на твой счет в Панаме. Любое расследование поднимат шквал критики в сми: "как можно? онижедети! этожсвятые люди!". На этом и расплодились всякие феминистские организации помощи жертвам домогательного подмигивания.
>Западные страны и теперь Россия имеют смешанную систему. Лоббисты добиваются принятием государством законов, которые будут диктовать людям условия ведения хозяйственной деятельности. Тем самым государство будет распоряжается их собственностью, нарушая часть прав собственника. Оно будет применять насилие против нарушителей, прикрываясь общественным мандатом. Вот в этом и состоит элемент социализма.
не улавливаю каким образом лоббирование является элементом социализма. это похоже на утрирование.
>Тем самым государство будет распоряжается их собственностью, нарушая часть прав собственника.
есть огромное количество законов и подзаконных актов, регулирующих деятельность собственников - хоть Трудовой, хоть Налоговый Кодексы, к примеру.
государство в любой своей форме это вообще в первую очередь система ограничений, в том числе возможностей распоряжаться свой собственностью, но это не означает элемента социализма.
твое утверждения справедливо только в условиях полной анархии
в общем твой вывод видится мне поспешным
ну да, а в этой стране можно пожертвовать деньги сами-знаете-куда и получить их обратно налом за вычетом 10%
>Как ты пришел к этому выводу?
он забыл про рынок и конкуренцию
Мир существует в условиях анархии, т.к. над государствами нет верховной власти.
А можно сделать еще вкуснее: если вы корпорация с многомиллионными прибылями, вы всячески будете уходить от налогов, либо будете лоббировать налоговые послабления и законы с заранее прописанными дырками для ухода от налогов. Это никому не нравится, в том числе и вашим потребителям, и тогда вы делаете финт ушами - жертвуете небольшую для вас сумму на благотворительность. Сумма все равно с кучей нулей, но гораздо меньше, чем вы заплатили бы государству. И, сделав пожертвование, вы никогда об этом не затыкаетесь, выпускаете пресс-релизы, заказываете репортажи в СМИ, постите в модные паблики, светите ебалом своих представителей, и быдло забывает, что вас нужно по-хорошему на кол посадить. Теперь вы уже не грязный алчный уклонист, вы вместо этого теперь кормилец, добрая душа, создатель рабочих мест и вообще атлант, двигающий прогресс. Главное законодательство не нарушать и внимательно относиться к документам, а то будут маски-шоу.
А кто будет анкапу обеспечивать его право собственности, если не клятое государство, прикрывающееся общественным мандатом и вообще насилием? Почему в случае с перераспределением ресурсов вас этот элемент социализма задевает, а когда дело доходит до защиты вашей собственности от революционеров и сомалийских пиратов - то тут вы тактично отмалчиваетесь? Или вы из тех потешных, которые везде хотят тысячу и один чоп наплодить, частные суды и вот это всё?
Поясни или тухлая блядь
>клятое государство, прикрывающееся общественным мандатом и вообще насилием
Изначальный мандат государства определяется первыми строками Декларации независимости или конституции: "... создаем государство и вверяем ему право действовать для защиты прав и свобод каждого из нас." Однако, государство злоупотребляет доверием постепенно увеличивает свою власть, наступая на права подданных. Единственным ограничителем служит необходимость конкуренции с другими государствами, чтобы привлечь инвесторов и воообще быдло не разбегалось.
Анкап - это очень амбициозный задел на будущее, в сравнении с которым нынешние государства выглядят как людоедские деспотии против республики. В анкапе типичная государственная деятельность заведомо вне закона. Охранные агентства получают мандат не абстракцией, а конкретным договором с каждым клиентом, делегирующим им права действовать в его защиту. Но только в защиту, а не инициировать нападение. Расторг договор - и нет мандата.
>элемент социализма
Кстати, о всевозможных социалистически настроенных элементах. Я предвижу, что для их идеологов найдётся место и в анкапе. Как раз в качестве судей в частных судах. Для суда важна популярность, а они умеют работать с массами. Роль суда состоит в том, чтобы найти компромисс и убедить всех участников процесса в справедливости происходящего. Для этого как нельзя кстати подходит их установка "истина - это не то что есть в реальности, а то во что верит большинство".
>Охранные агентства получают мандат не абстракцией, а конкретным договором с каждым клиентом, делегирующим им права действовать в его защиту.
У тебя и сейчас есть этот конкретный мандат - называется гражданство. Принимая гражданство страны ты делегируешь ей часть своих свобод в обмен на вполне конкретный список ништяков, определяемый сводом законов страны. По умолчанию ты случайным образом рождаешься в одной стране, но если ты ценный специалист и готов много и упорно работать, то ты сможешь сменить гражданство на любое тебе угодное. Не нравится ни один из имеющихся вариантов - создай свою страну, отожми территорию, попробуй её отстоять с оружием в руках против несогласных. Получится - у тебя будет свой анкаповский рай. Не получится - c'est la vie.
Но почему же я должен расставаться со своей свою собственность и родственников? Учитывая языковой барьер, выбор стран невелик.Такой вариант неприемлем для предпринимателя. Все это выливается в недостаточную конкуренцию между странами, и отсутствие острого стимула улучшать качество их услуг, удешевлять их. В условиях анкапа будет лучше.
Охуительный набор пустотелых абстракций, позволяющих, как перемещение вентилятора по площади, менять направление воздуха.
>Учитывая языковой барьер, выбор стран невелик
Казалось бы - лентяй наш анкап и ради собственной эффективности не готов поднажать... однако, что это?! Разговор о личной эффективности и собственной выгоде начинает плавно перетекать в мысли о своей стране, о родственниках и об уже наличествующей собственности.
ра-ци-о-наль-ность
ну Кэп
>Но почему же я должен расставаться со своей свою собственность и родственников?
А почему бы и нет? Тебе не нравится одно место - ты ищешь другое. Никто не обязан выполнять все твои утопические хотелки.
Почему лично тебе кто-то должен обустраивать сферическую конкуренцию в вакууме с охраной твоих прав и свобод, с защитой от нерыночных методов конкуренции но при этом без вмешательства в экономику и налогообложения? Не жирно ли будет?
>Учитывая языковой барьер, выбор стран невелик
Это твоя проблема. Либо готовься много и упорно работать, чтобы улучшить своё материальное положение и да, сюда входит и изучение языков, либо страдай. Индивидуализм в чистом виде, никто тебе большего давать не обязан. Вы же, бляди, возводите культ личной ответственности и упорного труда, так хули ты тут петляешь?
>выливается в недостаточную конкуренцию между странами
Извини, братан, конкурентней современного неолиберального адка только тотальная война до ядерного пепла. Свободный поток капитала наличиствует - хоть обконкурируйся. Правда ничего умнее гонки до налогового дна пока чому-то не придумали, но это не баг, это фича, базарю.
>В условиях анкапа будет лучше.
Слепая вера и только. На практике анкап не работает, существует в паре-тройке параш третьего мира, но что-то мы не видим успешных предпринимателей оттуда.
>Анкап - это очень амбициозный задел на будущее,
почему ты думаешь, что это будет жизнеспособный проект?
обоснуй ка
Что читать про современное состояние экономики и политического устройства? На один основах я чё-то не выезжаю.
http://www.intertrends.ru/ - эпичная годнота, но статей про экономику я там не припомню.
экономика только между нами - это остаточное явление в политике, которое носит сугубо прикладной характер.
Спасибо.
А вообще на основании чего делаются выводы по поводу того или иного политического ресурса? Исключительно личное мнение? Или кого-то всё-таки заботит то, что печатаются там люди, о которых имеют представление в академической среде?
дипломатия - это элита госаппарата, во-первых. во-вторых, это реальный рабочий инструмент в отличие от всех остальных. и нерабочей информации там не бывает - к ней очень строгие требования.
журнал выше котируется в дипакадемии, да и печатаются там люди, известные в академических кругах. все, что пишут - актуально на момент выпуска номера.
а как ты наверно уже знаешь, что мир давно стал глобальным весь 20 век де юре и последние лет 30 де- факто, то рассмотреть отдельные политические или экономические вопросы ты просто не сможешь. будут неверные выводы.
в принципе, прочитав подшивку за последние пару лет, будешь в курсе что и почему происходит в мире.
ну а если тебя интересуют маняфантазии современной академической мысли по типу обсуждаемых тут анкапов, то нужно что-то англоязячное погуглить я думаю.
>что-то англоязячное погуглить я думаю.
Да, экономика вообще исключительно англоязычная наука. На других языках по ней ничего путного не писали.
мимо анкап
>почему ты думаешь, что это будет жизнеспособный проект?
Потому что анкап учитывает свойства человеческой природы. Предыдущий проект основанный на этом был либеральной демократией и тоже хорошо работал.
>Тебе не нравится одно место - тыЗаметим, я их даже не гоню. Нужно только чтобы они не мешали. Могут дальше кланяться Путлеру, Анальному и еще кому. Просто чтобы их государственное бандформирования не препятствовало.
>Да, экономика вообще исключительно англоязычная наука. На других языках по ней ничего путного не писали.
да, а английский - язык торговли.
и эта страна - часть мировой торговли
>Потому что анкап учитывает свойства человеческой природы.
дальше мог не продолжать
Во-первых, анкап как и любой анархизм это утопия т.к. предполагает охуительно высокий культурно-умственный уровень людей => как воспитание в семье, так и систему образования. Что при количестве людей на планете сейчас тупо невозможно (ресурсы тащемта ограничены например).
Во-вторых, даже если бы это было возможно, то анкап без рычага государства как бандита-конкурента просто выродился бы в диктат корпораций (чё такое ебало скорчил, смотри говнофильмы - других нет), а ещё более вероятней в 90е, когда выгоднее не производить и конкурировать (зачем, законов-то нет), а тупо всех валить и отбирать далары.
Я хотя в душе анархист, но в силу вышеуказанного не могу всеръёз обсуждать его построение без массового сокращения населения вследствие 3 мировой или ещё чего-нибудь.
Во-вторых, даже если бы это было возможно, то анкап без рычага государства как бандита-конкурента просто выродился бы в диктат корпораций (чё такое ебало скорчил, смотри говнофильмы - других нет), а ещё более вероятней в 90е, когда выгоднее не производить и конкурировать (зачем, законов-то нет), а тупо всех валить и отбирать далары.
Я хотя в душе анархист, но в силу вышеуказанного не могу всеръёз обсуждать его построение без массового сокращения населения вследствие 3 мировой или ещё чего-нибудь.
>редполагает охуительно высокий культурно-умственный уровень людей
Ты имел ввиду коммунизм и не культурный уровень, а внушаемость действовать альтруистично. Анкап не предполагает. Он рассчитывает на тот, который имеем.
это конечно интересный вопрос, т.к. с одной стороны есть масса примеров сообществ, живущих практически в полной анархии. в одной нашей стране деревень, в которые вертолет раз в квартал прилетает - огромное количество. не нужно указывать на существование представителей государства, его существование де-юре ничего не говорит о его реальной власти. "в лесу медведь - судья, а волк - прокурор" - такая есть поговорка.
так что есть реальные примеры обособленных сообществ
НО важный момент в том, что общество - изолировано. по этой же причине на островах обычно меньше преступность. грубо говоря нет входящих и исходящих потоков мат ценностей и людей.
с другой стороны - 90-е годы в РФ. чем ни пример зарождавшейся анархии? нет смысла производить - можно продавать. нет смысла работать - можно отжать силой. и что в итоге? в итоге разрозненные люди объединялись в группы по интересам: солнцевские и прочие.
вы можете сколько угодно рассуждать о теории, но реальность дает всем пососать. если анкап и имеет право на существование, то в далеком будущем: с блекджеком, шлюхами, БОД и роботами.
> нет смысла производить - можно продавать
Это логическая ошибка проводить разницу между производством и торговлей. Торговля - это производство услуг - перемещение товаров в пространстве. Производство - тоже перемещение молекул и атомов веществ. Они не создают материю. На самом деле между ними невозможно провести разграничительную черту. Если в магазине упаковали товар в подарочную упаковку - это уже производство? А если на заводе китайские ТВ в коробки упаковывают? Этого мало чтобы назвать производством. Ну а если собираются путем вкручиванию трех винтиков? И не получится четко обосновать количество винтиков, после которого начинается производство.
друг, ты настолько далек от жизни, что тебе б не в философию пытаться, а пойти поработать что ли
>Просто чтобы их государственное бандформирования не препятствовало
Что ты понимаешь под препятствованием?
>Торговля - это производство услуг - перемещение товаров в пространстве. Производство - тоже перемещение молекул и атомов веществ. Они не создают материю. На самом деле между ними невозможно провести разграничительную черту.
Куда высылать галоперидол?
этот анон
приём?
мысли наступают, мы пытались, скажите макаке я что его не любил
ВЫЗЫВАЮ ГАЛОПЕРИДОЛ НА СЕБЯ!!!
приём?
>Что ты понимаешь под препятствованием?
Угрозы и насилие.
Это сразу у троих ОТРИЦАНИЕ или один так бомбанул?
>Угрозы и насилие
Любой закон, даже в гипотетическом децентрализованном криптоанкапистане, основан на угрозе насилия. "Не нарушайте НАП, а то..." - это тоже угроза. Предлагаемая тобой модель непрепятствования путем отказа от угроз и насилия - это деление на ноль.
С практической точки зрения я не против, чтобы атлантам под угрозой насилия запрещали сбрасывать токсичные отходы в водозабор и применять ядовитые краски в детских игрушках, например. Атланты не сахарные, нечего их на божницу ставить.
>Любой закон [..] основан на угрозе насилия.
Это верно
>даже в гипотетическом децентрализованном криптоанкапистане
А это нет. В анкапистане только самозащита.
А чем самозащита это не угроза насилия? Если ты сделаешь X, то я тебе въебу. - вот и вся самозащита.
Ты напомнил мне одного чувака, который на конференции задал вопрос: "А почему вы используете понятие социальная сфера, а не треугольник, например?".
>А чем самозащита это не угроза насилия?
Violence - (пидораш. насилие) - применение физической силы в нарушение (violate) чьих-либо прав. Применение силы к агрессору не нарушит прав, у него их уже нет.
В отличие от него, я не оспариваю использование понятий. Да, проще сказать "работаю в на производстве" и собеседника возникнет образ завода. Я говорю, что в контексте экономики и волнующего автора благосостояния это деление неуместно. Они одинаково производят благо и равноценны.
>(violate) чьих-либо прав.
Кем защищаются эти права и кем они устанавливаются? В голове у каждого отдельного жителя что ли будут? И кто будет гарантировать эти права?
>у него их уже нет.
На каком основании их нет и что считать насилием? На какой срок права пропадают? И что это за термин такой хитрый - физическая сила? Стреляя, например, в человека, стреляющий не проявляет свою физическую силу по отношению к своей жертве. С другой стороны - оказывает физическое давление. И когда воздухом рядом с человеком дышит - тоже оказывает. Дело тогда в интенции, верно? Дескать, "из каких соображений человек поступил так-то и так-то" - это, в принципе, и следует из твоего права на самозащиту.
Превентивное убийство - самозащита?
Права возникают из способности людей к разумному взаимодействию https://2ch.hk/ph/res/45231.html#63468 , устанавливаются поведением людей, гарантируются ими же, либо охранным агентством, которому человек делегирует своё право на самозащиту. Если у кого-то в голове находится экзотический набор прав, например он считает нормой бить другого человека, значит он не признает права на неприкосновенность. Поэтому побив его, ты не нарушаешь его прав.
Права пропадают до восстановления ущерба в той мере, в какой ущерб нанесён. Мы не собираемся убивать негритёнка за украденную в магазине жвачку, но отберём украденное, либо другие ценности в эквиваленте + расходы на его поимку и суд.
Замечание о понятии "физическая сила хорошее", но если рассматривать проблему со стороны жертвы, то не важно стукнули кулаком или бросили камень. В обоих случаях жертва испытывает воздействие физической силы. Также не важно с какой целью это сделали. Даже если случайно, все равно агрессор должен компенсировать причинённый ущерб в размере установленным судом.
>Превентивное убийство - самозащита?
Без контекста не ясно.
у тебя в логике огромная дыра, которая возникла в результате отсутствие опыта. анекдот про реально и виртуально знаешь? вот тут такая же ситуация.
вот смотри:
>Торговля - это производство услуг - перемещение товаров в пространстве. Производство - тоже перемещение молекул и атомов веществ. Они не создают материю.
думаешь ты
а на самом деле торговля - это создание информационного образа товара, это такой сложный и многогранный процесс, который включает в себя десятки методов: от создание модели потребления в рекламе до хайпа в соцсетях.
ты мне напомнил моего препода по философии, он был националист, монархист и православный. вне работы ходил в берцах и имел усы как у последнего царя. очень умный дед, живший в своем выдуманном мире.
>Без контекста не ясно.
контекст не нужен, нужно думать головой:
основание для превентивного убийства - не свершившийся факт, а возможность его свершения. так что превентивное убийство - это просто убийство со всеми вытекающими из УК РФ.
нет никакой разницы: совершил человек убийство, потому что ему голоса в голове сказали, или потому что он боится гипотетической возможности потерять что-либо. то есть фактически, превентивное убийство - это убийство, мотивом которого служит страх.
не нужно приплетать самозащиту, там все просто: увидел опасность, оценил риск и принял решение. никакой философии там нет
и вообще вы такие долбоебы, когда связываете в рассуждении преступление и наказание, пытаясь подобрать какой-то свой, кажущийся вам одним, вариант действия в ответ на противоправное действие, по отношению к вам
это такая наивная логика, опять школота в треде
То что ты отнес к торговле в реальности делают производители.
Есть разница совершено ли превентивное убийство спящего у себя дома человека из-за голосов в голове или убийство вломившегося в твой дом, когда ты спишь. В обоих случаях убийца будет ссылаться на необходимость замозащиты и и что его действия носили превентивный характер. Суд решит так ли это, разобрав конкретный случай.
>Суд решит так ли это, разобрав конкретный случай.
Другими словами, подтверждается то, что было сказано скептическим аноном выше - никакой философии тут нет. Есть обычная правовая практика. Дескать, кто прав, а кто нет - решат обстоятельства. Обстоятельства же, в твоей голове, несомненно объективные и определённый набор фактов повлечёт за собой справедливый суд и всё такое. Венцом будет "рациональность" в качестве аргумента принятия решения конкретного суда.
Ску-ко-та.
>То что ты отнес к торговле в реальности делают производители.
в том числе и производители
>Ску-ко-та.
филочую
>То что ты отнес к торговле в реальности делают производители.
тогда нельзя разделить торговлю и производство, потому что нет никакого смысла производить невостребованный товар, так же как нет никакого смысла рекламировать товар, который заведомо непопулярен
опять отсутствие жизненного опыта
производственная логистика - перемещение склада готовой продукции ближе к рынку сбыта - это торговля или производство? перемещение сборочного цеха в регион сбыта для снижения себестоимости - это торговля или производство? локализация товара на каждом рынке под внутренние реалии - это что?
иди ты в пизду короче
Нет смысла и его не производят. Иди сам в пизду.
В тебе всего одна хорошая черта, которая легко прослеживается в тексте - упорство. Всё остальное - посредственное репродуцирование однобокого взгляда на жизнь. Почему уж он однобокий - одному тебе известно. Если вообще известно и осознаёшь ли ты, что если твоя позиция описывает весь мир успешно, то ты делаешь что-то не так. во всяком случае, не обладаешь должным авторитетом, чтобы твою метафизику хотя бы в руки не стыдно было взять
>Если уж боишься смерти, лучше почитать тех, кто ценил жизнь, кто знал, зачем живет, и тем не менее не боялся смерти и готов был умереть за свои идеалы. Чего-чего, а у леваков этого нет.
Охуительные истории.
>но как же нелепо выглядят утверждения "я умираю каждый день" в совокупности с повсеместной насмешкой над "вечной жизнью после смерти"
Твоё "Я" - это не какой-то какой-то объект. Это процесс, движение.
Есть считанные извне семиотические знаки => есть накопленные опыты-воспоминания => выстраивается алгоритм поведения.
Ты - всего лишь онтологический генератор (с) Т. Метцингер, который считывает знаки извне.
Во сне ты имеешь доступ только к ограниченной, рандомной части своих опытов => поэтому происходящее во сне кажется настоящим, поэтому во сне ты можешь вести себя как полный мудак => ибо тот ты - это не ты, а некая другая сконструированная из другого массива данных личность.
См. цитату Пелевина про более престижный тип потребления.
Сделай свою жизнь хуже чем небытие и выпиливайся.
попробую помочь представить что будет после смерти , представь что у тебя неизвестный науке спидорак мозга и медленно отключаются некоторые функции организма , с начало отключилось зрение , ты находишься в беспросветной тьме но слышишь мир и ощущаешь его , потом отключился слух , представил ? тьма и тишина , потом отключается запах осязание и чувство вкуса , ты полностью отрезан от мира , остаётся только думать думать думать ... потом начинает умирать твой разум мысли всё проще и проще , меньше речевых оборотов и эпитетов , меньше слов . постепенно ты приходишь к тому что ты думаешь уже не словами а отдельными буквами , настолько ты деградировал , затем мысли исчезают вовсе . тьма , тишина , у Джека Лондона была серия рассказов "Белое безмолвие" там описывался Клондайк , переходы на собачьих упряжках и собственно белое безмолвие . тут так же только безмолвие черное . это состояние схоже с состоянием сознания у йогов , они прекращают внутренний монолог и их сознание на время медитирования абсолютно пусто , после смерти так же только ВЕЧНО .
Да. Наша жизнь бессмысленна и после неё ничего. Нет рая, ада И так далее. У всех бывало такое что ты отключался вечером и открываешь глаза уже утром. Для тебя не прошло и секунды. После смерти тоже самое. Разум отключается, умирает. Так что делай что тебе хочется. Ну если ты подумал что можно какую нибудь херню делать типо убийства. То подумай о себе. Тебе сидеть в тюрьме. А если сказать начальнику что он хуйло и все такое. То бери и делай.
Появится сверх ИИ или же произойдёт технологическая сингулярность, или контакт с внеземным разумом. Однозначно что через 20 лет жизнь будет другой, технологии и наука в конце концов решат эту из вечную проблему. Главная задача поддерживать своё тело в здравии. Смотри в будущее а не в настоящее и прошлое. И помни что твоему разуму или сознанию всегда важно только то что прямо сейчас, и это неконтролируемой.
А сам забитым говном с двощами как был так и останешься, пока все вокруг будут обдалбываться исцелениями рака клешней.
Я написал про возможные изменения, причем тут двач, говно. Че ты несешь вообще?
Оп вернулся, считаю нужно возродить этот годнейший тред и точно засунуть его в архивачи.
За это время я многое осознал смысла я практически не нашел и от страха не избавился.
Иногда депрессую но это проходит.
Как думаете , в чем заключается людское счастье , просто мне кажется что если я не добьюсь каких то своих целей то я никогда не стану счастливым а мои цели процентно очень невозможны.
Ну и можете продолжать отвечать на изначальную тему треда.
Олдам из треда передаю привет кроме уебка милитариста
За это время я многое осознал смысла я практически не нашел и от страха не избавился.
Иногда депрессую но это проходит.
Как думаете , в чем заключается людское счастье , просто мне кажется что если я не добьюсь каких то своих целей то я никогда не стану счастливым а мои цели процентно очень невозможны.
Ну и можете продолжать отвечать на изначальную тему треда.
Олдам из треда передаю привет кроме уебка милитариста
Страдай, материалистодаун.
хочу то, чего нет
не хочу то, что есть
проанализируй это - все твои проблемы уместятся в эту универсальную парадигму. проанализируешь - спросишь что дальше.
>уёбка милитариста
судя по тому, что ты до сих пор помнишь меня, жизнь твоя проходит скучно и жизни, которую ты боишься потерять, у тебя нет. Боишься, что память убежит, что себя потеряешь - это да, но не стоит называть это жизнью.
Людское счастье заключается в том, чтобы вопрошать о Людском Счастье самого себя, не тревожа при этом других, и постоянно подвергать варианты ответов всё более интенсивным атакам. Не ради ответа на вопросы, естественно, а ради реализации Людского Счастья. Однако, Людское Счастье это вовсе не твоё довольствие. Человек - искрящаяся трагедия сущего, подаренный любимому цветок, требующий ухода, но обречённый для любого внешнего. А твоё довольство - миг, тебя зарежут в подворотне и обворуют более достойные.
>пугает пустота после окончания жизни
Окончание жизни от засыпания отличается только предшествующей болью, и то не всегда
Ты боишься смерти. А кто это такой «ты»? Ты уверен, что ты один в своём теле? Ты, который может посуду — это тот же самый ты, который читает этот пост?
Если ты считаешь, что они оба — «особый один "ты"», то прими поздравления, ты веришь в душу.
Если ты — это твой мозг:
Что такое мозг? Это структура из взаимосвязанных нейронов. Опустим физиологические подробности. Где тут ты? Вот тот ты, что сейчас это читает? Ты — это совокупность возбужденных нейронов. Тех нейронов, в структурной взаимосвязи которых "находятся" слова, которые сейчас в твоей "оперативной памяти". Ты ведь сейчас не думаешь об эстетике? А ведь ты знаешь о ней что-то, да? Просто в других совокупностях нейронов. Давай назовём совокупность возбужденных нейронов настроем, не путай с настроениями.
В тебе есть много настроев — настрой, наслаждающийся фильмами Висконти, настрой, размышляющий о страхе смерти, настрой, в котором ты работаешь(за деньги). Они могут, конечно, пересекаться, но не сильно и сейчас это не важно. Возможно есть объединяющий эти стержни настрой.. позже подумаем об этом. А сейчас давай вспомним о смерти. Пока ты не в каком-то настрое, его можно считать мертвым! Его, этого паршивца, нахамившего с пьяну любимой девушке, сейчас нет. Но ты можешь его воскресить — прокрути это воспоминание в голове, прочувствуй это воспоминание, подними те мысли, тот контекст слов, что бегал в его голове, он оживёт! Он станет тобой! Или ты им.. Или, например, настрой "на работе". Он сейчас мертв. У тебя даже отношение к работе другое. Уж про отношения лучше не вспоминать.. Тогда надо будет писать о динамике, об изменениях в настрое..
Кто ты? Кто ты, что боится смерти? Такой-то настрой. А что делать-то, всё равно боюсь же..?
Есть дватри пути..
Первый — отнестись к этому настрою так же, как к тому, что вчера был посуду. И забыть о нем — убить. Это сложно, т.к. психотерапевты у нас занимаются словоблудием, а ведь могли большие деньги в этого иметь.. В чем заключается убийство настроя? Обнуление отношений к определенным словам, разрыв связей, ведущих к этому настрою. Честно, я не знаю как это сделать, кроме как не давать себе попасть в этот настрой. Постепенно количество триггеров, ведущих в этот настрой, снизится до удовлетворительного.
Мне не нравится этот способ, потому что это не особо-то решает проблему. Это сродни закрытию глаз на проблему.
Второй способ — улучшенный первый — какими-то чудом,
прочитав эту пасту, у тебя меняется отношение к этой проблеме. Ты признаешь размышления о ней нецелесообразными, например. Происходит то же, что и в первом случае, только с новым отношением это будет идти само по себе.
Это тоже можно назвать игнорированием проблемы. Но если загоняться по каждой проблеме, то не сдвинешься с места(как я). Вопрос целесообразности. Целе-сообразно. Сообразно с целью. Понимаешь к чему я?
Третий способ — распутать этот лингвистический вирус(не пугайся, я все проблемы от языка так называю). Сложно. На, для этого вы тут и собрались.
Я предпочитаю этот способ, потому что у меня проблемы с расстановкой приоритетов и ОКР на тему интеллектуальной чистоплотности.
Пойдем по третьему пути и вспомним о стержне. Что-то ведь объединяет твои настрои, не так ли? И со смертю-то эта объединялка кончается, да? Наверное. Я быстро устаю. Дальше сами
Братан раз ты тут сидишь значит у тебя в жизни ничего не происходит а тебе действительно пора в дурку
Нет ты.
Сьеби обосранец, тебя уже не один человек просит, не по теме пишешь нихуя,хватит говном разбрасываться , обезьяна
Очень годные мысли, стержни эти скорее всего обьединяет сознание воедино, и как только вспоминаешь что то плохое твоя система даёт некий сбой
>не по теме
>от твоих букв у меня зуд
Нет ты!
Бояться ты будешь только пока жив, с наступлением смерти станет всё равно. До того как родиться, ты многие годы был мёртв, и ничего вроде, вон даже человеком вырос, значит не так всё и плохо по ту сторону.
ты тупой гой, который прочитал Камю и теперь думает, что абсурдизм это жемчужина мысли. Ты, конечно, ахуенный, но все-таки, для людей, видящих смысл не только в материи, но и идее такого ответа обычно не хватает, и они ищут его в чем-то трансцендентном, уходя в такие дебри, что вы, материалисты, даже помыслить не можете.
P.S. постмодернисты хуесосы, я желаю вам смерти
А тебя не смущает, что от процессов в мозге всегда зависит восприятие окружающего мира? Почти у всех людей каждый день глубокий сон по нескольку часов, то же самое если дали по голове палкой; других данных в опыте не дано.
Согласен.
а тебя не смущает, что процессы в мозге, как впрочем и все остальные, существуют только в твоем восприятии?
Лул. Идеалист? Ты только никому не рассказывай что считаешь, что у поезда нет колёс пока на него никто не смотрит :)
на них ^_^*
Кстати. В этом случае ты должен говорить не в твоём, а в моём(то есть твоём), ведь моего субъективного опыта ты засвидетельствовать не можешь, а раз его нет в твоём восприятии то и меня нет, солипсист ты наш.
Лул, материалист? Ты только никому не рассказывай что материя "существовала" до появления духа, способного её обозначить как материю.
Кто ты? ты один тут. как этот анон подметил
И как это противоречит ранее написанному? Мозг умер (в частичной отключке) - нет восприятия.
Перекат треда в 2018 год, продолжим сию дисскусию
Блядь, да вы охуели.
Мы тут про смерть разговариваем, а не про леваков и коммунистов.
А теперь мои наркоманские изыски по теме:
Я вот считаю, что человек (будучи большой и сложной нейросетью) очень похож на функцию. В него приходит вектор наблюдений - он по необходимости меняет внутренние правила и отдаёт вектор реакций.
Т.е. упрощённо:
человек = {
кушать->вкусно->хорошо
смерть->страшно
холодно->плохо
}
x = [холодно, страшно, голова болит, мама, кот потёрся об ногу, на дваче обматерили]
человек' = прожить_момент(х)
И этот человек' выглядит так:
человек' = {
кушать->вкусно->хорошо
смерть->холодно
холодно->плохо
двач->плохо
}
Это, конечно, большое упрощение, потому что нейросеть - это про нейроны и веса, но в двух словах - каждый из нас не существует сам по себе, непрерывно.
Человек, будучи аналитической системой, "живёт" только в момент обработки очередной порции данных.
И при этом, будучи системой, мог бы быть записан на бумаге, как куча уровнений.
Гордись, анон, ты - информационная сущность, которая вечна, потому как не живёт и не жила и даже не обязательно должна быть осознанной (правило 2+2=4 в нашей реальности существует вне зависимости от того, знает о нём кто-то или нет).
Также можешь гордиться тем, что ты уже вечен, как прошлое. Каждый момент, прожитый тобой, каждое твоё состояние - оно было, и никто уже этого не исправит. Где-то там ещё "существуешь" ты-ребёнок, ты-школьник, ты-занимающийся-первым-сексом. Никто из нас не знает, что такое время, но оно вроде как неизменно. А, значит, ты-который-был остался таким навсегда. Радуйся.
Также можешь задуматься о том, что ты - это набор логических правил, отношений и прочего. Назовём это "набор мыслей", чтобы тебе было попроще. Так вот, по отдельности такие мысли встречаются и у других людей. И отношения. И прочее. Твои (или очень похожие на твои) части существуют во множестве людей и будут "жить", пока живо человечество. Они (части) этого не осознают, конечно, но всё равно они есть.
Я лично называю всё это существованием 1-го, 2-го, 3-го и 4-го рода.
Лично меня это немного примиряет с тем, что рано или поздно новой итерации не произойдёт и моя эволюция кончится. Да и в самом деле, всё должно иметь меру и конец, иначе какой смысл?
Другое дело, отсуствие посмертного восприятия, точнее, самоосознания. Это беспокоит меня сильнее всего.
Пока что я смотрю на вещи со стороны существования 4-го рода (которое про разных людей): всегда где-то есть чувак, похожий на меня. Или чуть-чуть отличающийся. Или не чуть-чуть, но что вообще значат отличия? У него нет моей памяти, но он подобен мне, значит, я подобен ему. Если с какой-то точки зрения - мы одно целое, то пусть один и исчезнет - останется второй. И пусть он наслаждается жизнью и самоосознанием за меня. Завещаю ему всё классное, что не успел и не успею. Добра тебе, такой другой я.
Мы тут про смерть разговариваем, а не про леваков и коммунистов.
А теперь мои наркоманские изыски по теме:
Я вот считаю, что человек (будучи большой и сложной нейросетью) очень похож на функцию. В него приходит вектор наблюдений - он по необходимости меняет внутренние правила и отдаёт вектор реакций.
Т.е. упрощённо:
человек = {
кушать->вкусно->хорошо
смерть->страшно
холодно->плохо
}
x = [холодно, страшно, голова болит, мама, кот потёрся об ногу, на дваче обматерили]
человек' = прожить_момент(х)
И этот человек' выглядит так:
человек' = {
кушать->вкусно->хорошо
смерть->холодно
холодно->плохо
двач->плохо
}
Это, конечно, большое упрощение, потому что нейросеть - это про нейроны и веса, но в двух словах - каждый из нас не существует сам по себе, непрерывно.
Человек, будучи аналитической системой, "живёт" только в момент обработки очередной порции данных.
И при этом, будучи системой, мог бы быть записан на бумаге, как куча уровнений.
Гордись, анон, ты - информационная сущность, которая вечна, потому как не живёт и не жила и даже не обязательно должна быть осознанной (правило 2+2=4 в нашей реальности существует вне зависимости от того, знает о нём кто-то или нет).
Также можешь гордиться тем, что ты уже вечен, как прошлое. Каждый момент, прожитый тобой, каждое твоё состояние - оно было, и никто уже этого не исправит. Где-то там ещё "существуешь" ты-ребёнок, ты-школьник, ты-занимающийся-первым-сексом. Никто из нас не знает, что такое время, но оно вроде как неизменно. А, значит, ты-который-был остался таким навсегда. Радуйся.
Также можешь задуматься о том, что ты - это набор логических правил, отношений и прочего. Назовём это "набор мыслей", чтобы тебе было попроще. Так вот, по отдельности такие мысли встречаются и у других людей. И отношения. И прочее. Твои (или очень похожие на твои) части существуют во множестве людей и будут "жить", пока живо человечество. Они (части) этого не осознают, конечно, но всё равно они есть.
Я лично называю всё это существованием 1-го, 2-го, 3-го и 4-го рода.
Лично меня это немного примиряет с тем, что рано или поздно новой итерации не произойдёт и моя эволюция кончится. Да и в самом деле, всё должно иметь меру и конец, иначе какой смысл?
Другое дело, отсуствие посмертного восприятия, точнее, самоосознания. Это беспокоит меня сильнее всего.
Пока что я смотрю на вещи со стороны существования 4-го рода (которое про разных людей): всегда где-то есть чувак, похожий на меня. Или чуть-чуть отличающийся. Или не чуть-чуть, но что вообще значат отличия? У него нет моей памяти, но он подобен мне, значит, я подобен ему. Если с какой-то точки зрения - мы одно целое, то пусть один и исчезнет - останется второй. И пусть он наслаждается жизнью и самоосознанием за меня. Завещаю ему всё классное, что не успел и не успею. Добра тебе, такой другой я.
>люди в монастырях разрабатывали концепцию свободы, не отклоняясь от заданных ограничений. И удалось им это вполне неплохо.
Ознакомь, будь любезен.
Хорошо, ты думаешь, что все твои деяния бессмысленны. Нахуя ты тогда создал тред?
>У меня такая проблема
У тебя все деяния бессмысленны, алло! Какие могут быть проблемы, если нет требующих решения задач?
>что у всего один конец
>конец
Ты когда-нибудь видел, чтобы хоть что-нибудь именно закончилось, а не превратилось во что-то другое?
>ведь после смерти физической умирает и разум,и что дальше? Боюсь потерять то что в жизни наработаю, не понимаю людей которым нравится идея того что они скоро умрут так как чего хорошего в небытие.
Ты задаёшь какие-то ебанутые вопросы анон. Ты спрашиваешь, что будет чувствовать несуществующий человек. Ты понимаешь, что этот вопрос абсурден?
съеби шизик
Зачем жить, если счастье непостоянно и иллюзорно, смыслы эгоистичны и материалистичны, справедливость недостижима, а страдания и смерть неизбежны?
Потому что можешь. Почему нет-то?
Жить незачем, но задумайся - чтобы создать этот вопрос, чтобы вопрошать о смысле жизни и о смысле вообще тебе необходима жизнь как фундаментальное условие вопрошание. На эмоциональном уровне, конечно, это никакое вовсе не подспорье, а скорее напротив - мотив уничтожить самого себя; но задумайся об интеллектуальных коннотациях - все, что окружает тебя, все смыслы и идеи, все базируются на том, что, само по себе, не имеет никакого смысла вовне себя - даже чтобы создать смысл "вовне" нужно опираться на глубочайшую интуицию "внутри".
Жизнь никогда тебе на интеллектуальном уровне не сможет объяснить причину собственной необходимости, но чистой созерцательной жизни в нас не существует - её не существует вообще как таковой, это удивительно наивный конструкт начала модернистской эпохи.
>Потому что можешь.
А ты попробуй выдели границу между "потому что можешь" и "потому что тебе это диктует тело и ты поставлен перед фактом". Сопротивление к желанию собственной жизни на биологическом уровне порождает глубочайшие интеллектуальные продукты, а те, в свою очередь, перестают видеть в самой низкой из представлений жизни нечто отвратительное и пошлое, а воспринимают это как крайне странное условие существования красоты и гармонии - именно это условие и позволяет более ярко воспринять эти же самые категории.
Я, конечно, чистую какую-то эстетику описал, интеллектуальность и всё такое, но в жизни ничего другого и нет со стороны философии. А если ты задаёшься вопросом иллюзорности, эгоизма и материалистичности, то это единственная искренне открытая тебе сторона существования на данный момент - поглощённые жизнью люди такими глупостями не задаются. И я не иронизирую, называя эти вещи "глупостями", я абсолютно искренен. Сам я в этом циркулирующем в пустоте водовороте смыслов и вопросов сейчас нахожусь в ситуации осмысления этой самой "глупостности" жизни и причинах в этой самой глупостности не разочароваться окончательно и не убить себя.
>"потому что тебе это диктует тело и ты поставлен перед фактом"
Кому мне? Я и есть это тело. Вот зачался организм, вырос и живет теперь, чем-то занимается.
Все что мы можем в плане глобальных смыслов - строить какие-то модели функционирования окружающего мира, опираясь на какую-то информацию (наши ощущения) и другие модели (некоторых из них мы называем законами). И это все тоже своего рода деятельность.
Вот живут существа в каком-то пространстве, и их поведение обросло настолько сложными конструкциями, что они теперь могут производить рефлексию ко всему окружающему и думать о том, как они живут в этом мирке, как сам этот мирок живет. И в этом заключается их жизнь, и вообще заключена сама жизнь.
Зачем конкретно эти существа там? Ну хуй знает. Вселенский генератор случайных чисел выдал такое состояние системы. Хотя с другой стороны это можно рассмотреть как непрерывную череду закономерных событий, которые очень сильно запутаны и их настолько много, что нам не хватает вычислительных ресурсов, чтобы это воспроизвести. Вот бактерии когда-то появились, и начали двигаться таким образом, чтобы через какое-то время появился человек. И мы сейчас рефлексируем ради того, чтобы потом что-то случилось. (это все условно, конечно, ибо в самих этих действиях не закладывается смысл; мы просто выдергиваем некоторые факты из прошлого и будущего, и связываем их; это очередная модель, чтобы показать цепочку жизни)
Зачем вообще этот мирок? Вряд ли на этот вопрос можно найти ответ. Для нас он просто выполняет условие существования. Что делать? Жить, чем-то заниматься, смотреть куда гонит нас череда событий.
Твой пост не несёт никакой сути. Если бы его не было, я бы только не потратил своё время на его чтение. Что сопоставимо с существованием жизни - в обоих случаях отсутствие является положительным.
Все правда и скепсис твой в отношении моего раздельного употребления "я" и тела я почти разделяю, но, мне кажется, структура этого "я" всегда задана прежде всего той областью обсуждения, в которой оно - я - введено. С точки зрения чисто биологической я с тобой непременное согласен, но я всегда неуютно себя чувствую, когда кто-то сводит "я" к телу абсолютно. В конце концов, даже отталкиваясь от "догм" аналитической философии можно за этим "я", "сознанием" признать существование просто потому что таков способ мышления почти всех людей на планете с давних-давних времен. И под твоим сообщением очередной этому пример - человек рассматривает ту жизнь, где его нет, как если бы она была и ее все равно можно было бы оценивать с точки зрения категорий мысли этого умершего, но вечно присутствующего субъекта.
Можно много рассуждать, что вся рефлексия, интроспекция и самоанализ - обман организма, потому что составляющие этих событий невыразимы объективным образом, но от этого переливания для самого субъекта никуда не пропадают. Так и с понятием "я" - все понимают, что оно является просто результатом правильного функционирования организма целиком, но также каждый ощущает метания своей души при каком-нибудь трудном выборе, при необходимости пересилить первичное ребование безопасности организма ради достижения какой-либо сознательной цели - безотносительно характера этой сознательности, потому что ясно, что человека всегда можно поставить в такое состояние, чтобы он не имел необходимостью выполнить конкретное действие, но необходимо совершил выбор между выполнением какого-либо действия.
А еще ты упомянул интересную вещь - рефлексируем, чтобы что-то потом там тоже случилось.. удивительно, но даже недавно перечитывая Ницше я не задумывался серьезно о том, что человек может предстать не просто создателем какой-то новой сущности, не просто инженером нового технологического чуда, а непосредственно биологическим предшественником нового типа организма - такого типа, по отношению к которому мы будем для него выглядеть таким же неуместным сравнением с самим собою, каким образом для нас сейчас выглядит история о предках-обезьянах. Странное, что я никогда об этом не думал -, всегда подспудно держал в голове мысль о человеке как о венце природы, наверное.
бумп
Мой тред проживший через года... Бамп
Хуй знает, я бы предпочел небытие, но вброшен и принужден биологическими механизмами самосохранения, что бы не дай трамп себе вред нанести. Вот я не вижу ни одного т.н. удовольствия, которое реально стоило всего двойственного дерьма в мире. Меня даже сила притяжения к планете напрягает.
а ты не нарабатывай ничего, и не жаль терять будет
Тут где-то по соседству был похожий тред по антинатализму, где люди собрались вроде бы обсудить серьезный вопрос, в итоге все скатилось в срач как почти во всех тредах /ph/. Если говорить коротко, то появление в этом мире не было нашим выбором, соответственно, нужен и важен серьезный спрос с тех, чье эгоистичное желание заставило нас переживать кошмар бытия (вскукареки о том, что ля-ля, жизнь прекрасна, это визги свиней в розовых очках - человеческая жизнь отнюдь не прекрасна ввиджу многих причин). Однако, хоть за наше прошлое мы не в ответе, зато в ответе за наше будущее. Ergo, нужно, во-первых, серьезно задуматься над тем, стоит ли потакать своим животным порывам и обрекать на существование в откровенно помойном обезьяннике новых людей (или лучше сдержаться и не экономить на презервативах). Второе - попытаться облегчить страдания тех, кто оказался в одной с вами лодке. Необязательно раздавать добро направо и налево, лучше просто постараться не причинять никому вреда и боли. Если удастся прожить жизнь, не заставив никого плакать, это уже можно считать достижением.
>Боюсь потерять то что в жизни наработаю
Мы - всего лишь лепестки сакуры, уносимые ветром времени. Не держись ни за что и не будешь разорван. Вообще, попробуй обмазаться дзеном, там полно годных притч и коанов.
>Если говорить коротко, то появление в этом мире не было нашим выбором, соответственно, нужен и важен серьезный спрос с тех, чье эгоистичное желание заставило нас переживать кошмар бытия (вскукареки о том, что ля-ля, жизнь прекрасна, это визги свиней в розовых очках - человеческая жизнь отнюдь не прекрасна ввиджу многих причин)
Если сказать ещё короче, то жизнь прекрасна, спокойна и предсказуема, когда есть деньги
Когда их нет - на помощь приходит философия, чтобы разделить на ноль внутреннее недовольство
Когда ты живешь в красивой квартире, не элитной, а просто удобной и имеющей хоть какое-то подобие дизайна, ездишь на авто, которое не делает тебе мозг, ходишь в магазин, не задумываясь о сумме чека, а перед праздниками думаешь о том, куда поехать на этот раз, то вся эта философия теряет какой бы то ни было смысл. Регулярный секс снимает все вопросы по поводу отношений - от его недостатка бесконечные холивары в соседних досках, ТНН и прочее.
>Ergo, нужно, во-первых, серьезно задуматься над тем, стоит ли потакать своим животным порывам и обрекать на существование в откровенно помойном обезьяннике новых людей (или лучше сдержаться и не экономить на презервативах).
А перед этим лучше крепко призадуматься, не сублимируешь ли ты.
>Второе - попытаться облегчить страдания тех, кто оказался в одной с вами лодке. Необязательно раздавать добро направо и налево, лучше просто постараться не причинять никому вреда и боли. Если удастся прожить жизнь, не заставив никого плакать, это уже можно считать достижением.
Это всё от тотального нищебродства в этой стране. Мы, русские, живем как скот, ненавидим себя. Шутка ли, что в этой стране всегда средняя продолжительность жизни была меньше, чем в других странах. Сколько людей сгноили в бессмысленных войнах типа Русско-Турецких? Детская смертность в царский период чуть ли не 50% достигала - это ли не реальный кошмар? А сейчас что? Более менее прилично живут в ДС, ДС2 и ДС3, в местах газо- и нефтедобычи, а все остальные прозябают на 15-20к. Вдумайтесь как это - жить на 300 евро в месяц? Ядерный гегемон, один из крупнейших экспортёров углеводородов, самая большая страна в мире с самой опытной армией не может обеспечить разумное и рациональное распределение ресурсов. Почему? Потому что те, кто этим занимаются, готовы стереть в порошок тех, кто попытается что-то изменить, а те, кто пытается менять, думают только о том, как пробраться к кормушке и начать всех гноить и шугать от своего корыта.
Мы ненавидим сами себя и сами себя уничтожаем и унижаем - вот это единственная проблема, всё остальное - сублимация чистой воды от недостатка хруста французских булок.
Ну какая тут философия-с? Полно вам, батенька.
"Тебя любить я не умею, но крест свой бережно несу."
>Когда их нет - на помощь приходит философия
Не думаю, как раз философы почти всегда были более-менее обеспеченными людьми. Ну, Спинозы всякие не в счет, но у Шопенгауэра было, к примеру, оставленное отцом хорошее наследство. У нищуков, въебывающих от рассвета до заката, нет ни времени, ни сил на философию. Философия - занятие праздного ума. Как писал тот же Шопенгауэр, человеческая жизнь состоит из горя у низших классов и скуки у высших. На философию способны только последние ввиду наличия образования и свободного времени. Мы с вами тут философствуем в том числе, постольку, поскольку умеем хотя бы читать и писать и не вкалываем настолько, чтобы валиться с ног в час ночи по Москве.
>не сублимируешь ли ты
см. книгу Имре Кертеса "Кадиш по нерожденному ребенку". Может, и сублимирую, но в компании со многими приличными людьми.
Ситуацию в этой стране, уважаемый оратор, Вы написали верно, но мне это не уже особо интересно, я в последнее время стараюсь мыслить о людях в целом, абстрагируясь от национальных особенностей.
>Не думаю, как раз философы почти всегда были более-менее обеспеченными людьми.
Философы - да, но где ты тут нашёл философов, прости господи?
>см. книгу Имре Кертеса "Кадиш по нерожденному ребенку".
Почему я должен её смотреть? Потому что ты не в состоянии выразить свою точку зрения в паре предложений?
> я в последнее время стараюсь мыслить о людях в целом, абстрагируясь от национальных особенностей.
Ты и есть говорящая национальная особенность - тебе некуда абстрагироваться, просто некуда. Твои мысли, как ручей, всегда будут следовать руслу.
>выразить свою точку зрения в паре предложений
Интересно, почему это тогда философы тратили время и силы на написание книг вместо того, чтобы ограничиться парой предложений?
>некуда абстрагироваться
>следовать руслу
Говорите, пожалуйста, за себя. Если человек ни разу не выезжал за границу, не читал иностранной литературы, не общался с иностранцами - то действительно некуда. А если дело обстоит иначе, то почему бы не попытаться? "Русская философия" не философия вовсе, как раз потому, что все эти ваши Бердяевы-Розановы не хотели абстрагироваться - хотя вполне могли. Безусловно, любой философ - продукт своей культуры, но вариться в собственном соку необязательно. Вопрос о страхе смерти и бессмысленности существования инвариантен относительно национальности и культуры.
Ну ладно, для затравочки еще скажу, что Кертес рассматривает вопрос про/антинатализма с точки зрения проблемы власти. Его главный герой видел Освенцим и видел, что способна сделать с человеком абсолютная власть над другим человеком. А родительская власть абсолютна - в нормальных странах, конечно, есть законы и общество, которые хоть как-то эту власть ограничивают, и то это не всегда работает. Соответственно, герой Кертеса не желает себе этой власти, поскольку не уверен, способен ли он выдержать искушение и не причинять боли и страданий полностью зависящему от него существу.
Есть две причины почему неуместно сравнение ребенка с заключенным в концлагере:
1. Корыстный расчет. Детей заводят как проект. Ребенок вырастит и будет заботится о стариках. В сравнении с этим надсмотрщики в лагере осознают временный характер взаимодействия с заключенными. Узники не приносят выгоды надсмотрщикам. Вот если бы их передали в личную собственность и гарантировали её соблюдение, тогда у надсмотрщика был бы мотив обеспечить для своих рабов уход и санитарные условия для долгой жизни. Как и крестьянин утепляет курятник и выгребает говно из-под коровы, так и мамка натягивает на тебя шапку потуже.
2. Эмпатия. Дети вызывают сочувствие своим внешним видом благодаря размерам, сочетанию маленького тельца с большой головой, выпученными глазами и писклявым голосом. Взрослые лишены этой природной защиты. Более того, в местах лишения свободы и армии их целенаправленно дегуманизируют: бреют налысо, одевают одинаково. Потеря человека, лишенного индивидуальности, воспринимается мягче: "ну, подумаешь, умрет один, но таких еще полно!"
По этим причинам абсолютная власть родителя оказывается мягче, чем надсмотрщика.
1. А как тогда объяснить многочисленные случаи убийства детей (родными!) родителями? Опять-таки, не всегда рациональные соображения частного собственника берут верх над чем-то бессознательным. И, в отличие от коровы или неживых предметов, ребенок со временем начинает проявлять свою личность, что не вяжется с представлением его хозяев о послушной игрушке. К тому же, полагаю, Кертес был против идеи рабства как таковой, независимо от намерений и характеров рабовладельцев.
2. То же самое - какое сочувствие у матери, выбросившей своих детей из окна? И детей во многих семьях дегуманизируют только так: "ты никто, у тебя никаких прав, здесь нет ничего твоего", нет права на личное пространство, даже на собственное тело. Как это объяснить?
>1. А как тогда объяснить многочисленные случаи убийства детей (родными!) родителями?
А они немногочисленны относительно общего числа личинок. Это редкие исключения и у каждого найдётся объяснение редким стечением обстоятельств. Например, пьяная шлюха, вышла из себя, била-толкала и не ожидала что ребенок упадет, стукнется головой и убьется.
Смерти нет рождения тоже, Все всегда было.Это страх перед неизвестностью.Нужно избавится от страха смерти в уме ибо он ирацционален с точки зрения счастливого проживания жизни.Речь идет не о достижение истины а целесообразности смерть ящик пандоры,
вера неможет стопроцентно победить страх в данном вопросе точно так же как и страх.Но я исхожу из целесообразности, желая жить счастливой и полной жизнью.Принимаю как аксиому безсмертия себя.
Даже если я не прав в своей убежденниях относительно смерти, это будет лучшей вещью ибо доказательство правоты и вечная борьба веры и страха делает меня несчастным недавая жить счастливой жизнью.
По этому я буду расценивать страх как побочный эффект и искажение неимеющий под собой оснований и буду старатся не принимать его.
Ибо не важно прав или нет в случае принятие своей безсмертности как аксиомы я проживу более счастливую жизнь.
Оп здесь как всегда, как только очередной осенью нагрянет этот разговор с кем то и я возвращаюсь сюда как странная защитная реакция
В чем то ты прав, но как это принять для себя , считать что ты бессмертный довольно неприятно , у меня был очень близкий друг который так говорил , это мне оставило довольно большой разрез на моей психике когда был личинкой.
Даже счастливые люди когда об этом задумываются делают плохие вещи как например в Норвегии самые счастливые люди по статистике, но там присутствуют суициды от скуки , раздумьями над такими вопросами и так далее .
Надеюсь с годами человечество найдет ответ на этот деликатный и в то же время очень неприятный вопрос
В чем то ты прав, но как это принять для себя , считать что ты бессмертный довольно неприятно , у меня был очень близкий друг который так говорил , это мне оставило довольно большой разрез на моей психике когда был личинкой.
Даже счастливые люди когда об этом задумываются делают плохие вещи как например в Норвегии самые счастливые люди по статистике, но там присутствуют суициды от скуки , раздумьями над такими вопросами и так далее .
Надеюсь с годами человечество найдет ответ на этот деликатный и в то же время очень неприятный вопрос
Тред годнейший как раз потому, что господин "милитарист" разъебывал на сухо всех ему оппонирующих. Большая часть из них при этом, абсолютно не понимая чего он им говорит, сливалась со словами вроде "ну ты тупой пиздец", что ахуеть как показательно.
Спасибо за лулзы, сэр.
Что за дебил, ебаный в рот блядь?
Ты не того боишься. Бойся боли. Безграничной боли и калечащих страданий с необратимыми увечьями. Бойся отсутствия справедливости. Вся твоя боль, страхи и увечья ничего не стоят и даже не будут отомщены. Ты сгусток нервов, чьи содрогания потешают тех, кто выше в иерархической позиции. Бойся захлёбываться в собственной крови на глазах у пытающего тебя врага. Все твои наработки никчёмный прах, который растворится как капля дождя в земле. Твой разум жалок настолько же и не имеет никакой ценности для человечества. На место тебя придут десятки и сотни тех, кто умнее и значимее, а тебя навсегда забудут.
Ну ты и гнида анон
Мимо проходи если не вносишь сюда ничего
Наработанное не теряется, всё хранится "на внешнем жёстком диске".
С каждой новой жизнью копится опыт, который переходит в качество.
https://www.youtube.com/watch?v=CH6SEh0_hc4
С каждой новой жизнью копится опыт, который переходит в качество.
https://www.youtube.com/watch?v=CH6SEh0_hc4
> у меня была одна мысль на этот счет, но это просто на уровне таком.... прикладном. единицей обмена должно быть время - разницы чем занят коммерческий директор, технолог предприятия, инженер или кассир в супермаркете особой нет. везде стресс, везде ответственность. а стоимость товара должна быть выражена в человекочасах, которые потребовались на производство.
>Пробовали. В колхозах работали за трудодни. У тебя тпичиные марксистские заблуждения. Стоимость товара определяется не затратами труда, а спросом на него. Коника из говна два дня лепил, но за него никто не заплатит. Стоимость времени человека различается, т.к. спрос на Наташку выше, чем на бабу Зину. Но в одном ты прав, время - это и есть основная валюта. Деньги - это выражение времени людей.
Мысль интересная.
Можно было бы сделать каждому предприятию свою валюту.
Сейчас есть аналог — это акция.
Плюс криптовалюты сейчас каждый стартап эмитирует (мода).
Ну вот, предприятие по лепке коников эмитировало бы свою валюту, которая бы не котировалась.
Естественно, будет биржа, и регуляторы (от спекуляций).
При этом зарплата будет у всех сотрудников одинаковая, чтобы не скатилось всё в эксплуатацию.
Даже у уборщицы.
При этом сильно смягчить правила увольнения: плохо убирает — увольняют.
На зарплату инженера должна будет чистить всё хорошо.
Тогда не будет ситуаций, когда советники директоров себе многомиллионные оклады рисуют, и не будет отчуждения работника от процесса производства.
>Человек, будучи аналитической системой, "живёт" только в момент обработки очередной порции данных.
По сути да.
Как вопрос: "в чём смысл жизни?".
Это как "в чём смысл того, что пловец плывёт" — просто если он остановится, то всё.
Поэтому "приходится бежать, чтобы оставаться на месте".
Смысл какой-либо деятельности — в рекурсивной манифестации себя, резонирующей в материальное проявление человека во Вселенной.
>Когда ты живешь в красивой квартире, не элитной, а просто удобной и имеющей хоть какое-то подобие дизайна, ездишь на авто, которое не делает тебе мозг, ходишь в магазин, не задумываясь о сумме чека, а перед праздниками думаешь о том, куда поехать на этот раз, то вся эта философия теряет какой бы то ни было смысл.
Всё есть, тем не менее, сидишь на двачах, как сталкер в зоне, в поисках комнаты, которая даст тебе ответ на все вопросы.
>> единицей обмена должно быть время
>> стоимость товара должна быть выражена в человекочасах, которые потребовались на производство.
>
> Пробовали. В колхозах работали за трудодни.
Пробовали, да. Только нет, не в колхозах, а в Англии где-то лет двести назад.
> У тебя тпичиные марксистские заблуждения.
s/марксистские/домарксистские/
Инстинкты не дадут этого сделать в добром здравии
>все деяния бессмысленные
Для начала надо понять, что это достаточно произвольная точка зрения, и она может так же измениться, как твоё отношение к черносливу, например.
>был на психаче с этой проблемой
Меня эта проблема довела до дурки в своё время. Ужас и отчаяние ощущаешь? Дереализация, где всё кажется картонной декорацией? Бесконечное одиночество? Добро пожаловать.
>думаю о бессмертии физическом
Скорее всего, будь мы бессмертными, у нас был бы совершенно другой понятийный аппарат, набор ощущений и способ мышления, поэтому ты как будто пытаешься представить бесконечность. Читай занимаешься бесплодной ерундой.
>после смерти физической умирает и разум
А ты это только разум? А где именно он находится? Что такое Ты?
>Боюсь потерять то что в жизни наработаю
Вполне нормально бояться потерять то, что имеешь. Главное чтобы это не доходило до ОКР или как там это у психачеров называется.
>чего хорошего в небытие
Небытия нет. По определению его просто не может быть. Задай себе вопрос было ли тебе плохо до твоего рождения? Или было хорошо? Где ты был до того, как родился? Можешь описать это место? Не можешь, так как его нет, и тебя не было.
Я уже 9 месяцев не пью таблетки и ни разу за всё это время не видел Пустоту и не впадал в отчаяние, что для последних 5 лет моей жизни просто умопомрачительный рекорд. Чувствую себя уверенно, боюсь не умереть, а умереть, не сделав ничего такого, чтобы потомки говорили "вот жил анон, такую-то пиздатую штуку сделал". Так что считаю себя вправе дать тебе пару советов, которые тебе могут помочь (а могут и не помочь).
Советую для начала прочитать эту книгу
http://www.psylib.ukrweb.net/books/yalom01/index.htm
Тут всё околонаучно, с точки зрения выдающегося психиатра.
В конце приведены варианты обретения смысла для атеиста/агностика. Тебе совершенно точно покажется, что это полная хуйня, а не варианты, но ты всё равно прочитай всю книгу.
Потом можешь пропустить острое желание напиваться как свинья каждый вечер - я от ужаса пытался так скрыться, нихуя не помогает, только хуже становится.
В дурке, кроме прикольных таблеток, мне попался один охуенно проницательный врач, который сверхбыстро прочухал, что я за человек, точно угадал мои политические взгляды, что меня разозлит, а что обрадует. В одном из разговоров он обронил фразу типа "сотни поколений твоих предков срали-выживали, чтобы смотреть, как ты ноешь из-за своей оторванности от мира, в которой сам же и виноват, двачной аутист?". На меня эта фраза очень сильно подействовала, возможно потому, что он выставил меня обязанным каким-то там виртуальным и давно умершим предкам, а я к обязательствам отношусь очень серьёзно, что он, конечно же, сразу понял.
Дальнейший мой путь пролегал примерно по этой пасте https://2ch.hk/ph/res/66054.html#66162 , с пропуском авторов через одного. Заратустру и Платона я читал как раз в дурке (может быть, по этим книгам врач и понял, куда давить).
Возможно, можно сказать, что я стал религиозен - некоторые компоненты моего нового мировоззрения напрямую взяты из (индо)европейского язычества, а рисунки, которые я делал в дурке, можно использовать в качестве иллюстраций к некоторым мифам (о чём я тогда даже близко не думал).
Совершенно не обязательно, что для тебя сработает то же самое, но можешь попробовать.
Я точно знаю, что выход есть, а если этот не сработает, то я найду новый. И я так же точно знаю, что тебе сейчас кажется "ну ты и долбоёб, веришь в хуйню какую-то". Ну может и хуйню, зато сплю без кошмаров и не беспокоюсь о Пустоте.
Удачи.
А, ну и можешь почитать собственно "Пустоту" Сартра. Довольно уныло, но, может быть, увидишь в герое себя и от этого станет легче.
>а тебя навсегда забудут.
Всех забывают. Это всего лишь вопрос времени. И желания.
Как-то раз я жил на земле, где почти закончилась вера.
Демоны ада пытались безнадёгой наполнить меня.
А когда наконец, они решили, что это у них получилось,
В душе моей наступила весна.
Я хуею, моему детищу уже 2 года!
Ну что господа философы, что сегодня скажете по этому поводу? или перекочуем?
Ну что господа философы, что сегодня скажете по этому поводу? или перекочуем?
Ку, это оп.
Очень интересная история, насчет всего что типо декорация было немного, но я быстро присек эту мысль.
Все это время все что я мог сделать, это отпустить эту мысль и надеятся на что что когда то кто то точно докажет что после смерти все таки что то есть.
>Небытия нет. По определению его просто не может быть. Задай себе вопрос было ли тебе плохо до твоего рождения? Или было хорошо? Где ты был до того, как родился? Можешь описать это место? Не можешь, так как его нет, и тебя не было.
меня не было, описать не могу, но теперь то я есть, ебаный в рот, и терять себя не хочется в небытие, я же сейчас существую, как то переставать существовать не очень прикольная идея, природа, какого хуя?
книгу попробую прочитать, спасибо
> докажет что после смерти все таки что то есть.
Отсутствие доказательств самой смерти тебя не смущает?
Как тогда назовешь процесс пропадания из бытия людей?
Мне не нужно придумывать новые слова, но доказательств смерти от этого не прибавляется.
Вы сначала договоритесь о терминах. Есть общепринятые значения слов.
Смерть - прекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма. Смерть существует.
Что ж, давай заодно договоримся о значении слова "общепринятый", потому что твое определение смерти мне таким не кажется. Чтобы в нем разобраться, нужно лезть дальше в словари, чтобы разобраться со значениями "биологический", "физиологический" и так далее, пока мы не зароемся в какую-то узкую область, в которой комфортно узкому специалисту, который и не помышляет рассуждать о жизни и смерти. Так зачем усложнять и выпендриваться словарными определениями, когда любому дураку и так понятно, что такое смерть: это когда гроб, слезы и знакомый человек, с которым больше не перемолвишься словом. Вот это общепринятое понятие, а то что ты сказал - хуйня. Но ни твое узкое определение, ни мое общепринятое не прибавляют доказательств смерти для меня лично. Смерть это то, что бывает с другими.
> не прибавляют доказательств смерти для меня лично.
Доказательств прекращения бытия со смертью, конечно.
самофикс
>боюсь окончания жизни и понимаю что все деяния бессмысленные
Надо принять это как данность. Мы живем для того чтобы умереть. После осознания этого, ты снимаешь с себя все иллюзии и превращаешь бессмысленную жизнь в осмысленную волевыми усилиями.
Волевым усилиям больше нечем вдохновляться, ведь иллюзии перестали работать ((
Вдохновляться и не надо. Это самообман. Волевой человек сам приносит вдохновение в жизнь, ибо в нем кипит «жизненная сила»
> Волевой человек
Этакому герою твои советы и не к чему, его воля за версту удержит от создания подобных тредов.
Доказательств прекращения бытия чего? Личности? Души? Психики? Биологического тела? Мышления? Импульсов мозга?
Нам не нужна куча определений, чтобы формально определить смерть. Нам не нужно разбираться во всем многообразии понятия "прекращение биологических процессов". Можем просто перейти от общего к частному. Прекращение расщепления АТФ в твоих клетках тождественно смерти.
>Но ни твое узкое определение, ни мое общепринятое не прибавляют доказательств смерти для меня лично.
Ты не дал именно определения, умник. Костюмированная вечеринка про вампиров перед отъездом в другую страну по твоим понятиям может быть смертью. В чем определение этого анона "узкое", поясни? Если в специализированных терминах, то ты сморозил чушь. Множество A ''уже'' Б, если Б включает А, но А не включает Б.
Я могу сейчас навскидку назвать две причины отрицать смерть. Первое - вера в бессмертие души. Но тогда доказательное бремя лежит на тебе - доказывай, что она существует.
Вторая причина видимо про тебя - "со всеми происходит, но со мной не произойдет". Здесь ты аксиоматически предположил, что между тобой и другими есть некая принципиальная разница. Смерть редуцируема к биологии, а биологически ты вряд ли принципиально отличаешься от других людей.
Напоследок хочу сказать вот что - ни одно утверждение об окружающей реальности не может быть доказано в том понимании, которое ты вкладываешь в него. Мы миллион раз видели, что камень падает на земную поверхность, но доказать это для гипотетического 1001 раза - хуй, у нас в запасе есть лишь опыт. Но если отрицать вообще все, то это бесперспективный солипсизм, с ним один разговор - ыааыаыааыыуууеуеаефеауашцуошцгпршгпрцугрррвввввввцуврнцувеуацвнепуцщаааааааааааыыыыыыыыыыы
Меня.
Слышит звон, да не знает где он.
> Нам не нужна куча определений, чтобы формально определить смерть.
Формально определять смерть тоже не нужно.
> Прекращение расщепления АТФ в твоих клетках тождественно смерти.
Тут я лезу в словарь, смотрю что такое атф..... Аденозинтрифосфат...wtf?!?! Иди в жопу. Свое наукоёбское определение оппонент преподносил как общепринятое, что я достаточно раскритиковал, продемонстрировав действительно общепринятое. Ты, не разобравшись, полез защищать то, на что я не нападал.
> Ты не дал именно определения, умник. Костюмированная вечеринка про вампиров перед отъездом в другую страну по твоим понятиям может быть смертью.
Я не давал формального, зато дал всем понятное. Ты его тоже прекрасно понял, забери свой бред про вечеринку.
> В чем определение этого анона "узкое", поясни?
Давай я поправлю: узкопринятое. Чтобы для тебя было яснее, о чем шла речь.
> Если в специализированных терминах
Они и делают его узкопринятым. Чтобы твоя логическая демонстрация не пропала даром: множество людей, понимающих биологическое определение входит в множество людей, понимающих мое определение.
> Я могу сейчас навскидку назвать две причины отрицать смерть.
Я не отрицаю смерть. Торопливость суждений ведет тебя к сражениям с несуществующими врагами. Смерть как окончание личного бытия так понимали это слово мы с опом ко взаимному согласию, покуда не вмешался анон с наукоебским "общепринятым" бредом и вечная жизнь - равно предметы веры.
> Напоследок хочу сказать вот что - ни одно утверждение об окружающей реальности не может быть доказано в том понимании, которое ты вкладываешь в него.
Ох, торопыга, вот еще понимание какое-то мне из своей головы приписал. Смерть это то, что бывает с другими. Ее нельзя пережить в отличие от падения камня. Только чужую, для которой подходят и костюмированные вечеринки и коллапс атф, всё равно.
Опиши себя хотя бы. У тебя тело есть? Душа? Психика? Что из этого ты? Сумма этих составляющих?
> Опиши себя хотя бы.
Мне дело - измена, мне имя - Марина,
Я бренная пена морская.
Психика, пожалуй, ближе всего.
Ку, опять оп пришел.
Двач так любит похуесосить опов, люблю вас ;)
Точки я твоей конечно не отрицаю и где то даже согласен, но наука есть наука, правильно? он даже не до конца защищал чела который тебе писал, как его личные знания, я тоже не знал что такое АТФ, ну теперь знаю, от этого не стоит отклонятся называя наукоебством, это же не из пустого места все-таки взято.
Воля проявляется в разных аспектах в разное время, я могу себя назвать волевым человеком, но топик я всеравно создал на определенном этапе жизни.
Солипсизм?
Но все же, а почему у меня всего этого не должно быть? Оно есть и у тебя, хотя откуда нам знать правильно? может быть ты не настоящий, а может быть и я мегабайт на жестком диске
Двач так любит похуесосить опов, люблю вас ;)
Точки я твоей конечно не отрицаю и где то даже согласен, но наука есть наука, правильно? он даже не до конца защищал чела который тебе писал, как его личные знания, я тоже не знал что такое АТФ, ну теперь знаю, от этого не стоит отклонятся называя наукоебством, это же не из пустого места все-таки взято.
Воля проявляется в разных аспектах в разное время, я могу себя назвать волевым человеком, но топик я всеравно создал на определенном этапе жизни.
Солипсизм?
Но все же, а почему у меня всего этого не должно быть? Оно есть и у тебя, хотя откуда нам знать правильно? может быть ты не настоящий, а может быть и я мегабайт на жестком диске
бамп, философеры
Многие хотят уйти в небытие,так как бытие несправедливо,а небытие даёт ВСЕМ одинаковое сверхсправедливое несуществание
bump
Это естественный страх, обусловленный строением твоего мозга.
>то что в жизни наработаю
Если тебе от этого будет легче - делай свой вклад в размножение и экспансию лысых обезьян. Делай открытия, начинай бизнесы и стартапы, пиши научные работы. Заделай личинусов, наконец. Смысла в этом ровно настолько, насколько ты сам его туда вкладываешь, но если это будет способствовать твоему душевному спокойствию - почему нет.
Это не способствует душевному спокойствию, а только усугубляет, сделаешь столько всего ахуенного и тупо сдохнешь, и все канет в лету
Так в том и дело, что не канет. Оставишь некоторый след. Чем больше будут твои достижения, тем больше след. Впрочем, если это не по твои способностям - то чего и горевать? В таком случае ты никчемен и в принципе факт твоего существования или не существования ни на что влияния не окажет и тебя не должно это волновать.
Даже если и оставит след то он тоже рано или поздно опиздюлится, а тебе то похуй на этот след уже ты же в могиле
>кринжовые лысые обезьяны мечтают оставить неразрушимые копролиты
Ты не понял мысль, ты вложишься в экспансию человеков, каким бы не был ничтожным твой вклад - он все равно будет некоторым кирпичиком в жизненном пути человека разумного как биологического вида. В принципе, даже без каких-то осмысленных достижений прожитая жизнь работягой на заводе тоже будет таким кирпичиком, но в силах человека сделать этот вклад более ощутимым, это уж зависит от твоих желаний. Ну типа представь себя как клетку организма, да, ты ничто, но тем не менее ты вносишь какой-то маленький вклад в его существование.
Так же вечно думаю о бессмертии физическом и то каково это,ведь после смерти физической умирает и разум,и что дальше? Боюсь потерять то что в жизни наработаю, не понимаю людей которым нравится идея того что они скоро умрут так как чего хорошего в небытие.