>>807124
> Тем не менее, ни одна война в истории не привела к увеличению свобод граждан.
Гражданская война в США?
Ящитаю, на планете Земля ничего уже не поменять. Нужны новые территории.
> Тем не менее, ни одна война в истории не привела к увеличению свобод граждан.
Гражданская война в США?
Ящитаю, на планете Земля ничего уже не поменять. Нужны новые территории.
В статье не приводится решения. Как обществу избавиться от государств?
>>807175
Уже? Рептилоиды куполом накрыли и чо?
>>807175
Уже? Рептилоиды куполом накрыли и чо?
>>807124
Капитан, это ты? Паста просто очевидность/10, но государство организует людей в единую структуру, которая значительно эффективней любых известных я про реализуемые говорю, а не про мифические коммунизмы и анархизмы.
Капитан, это ты? Паста просто очевидность/10, но государство организует людей в единую структуру, которая значительно эффективней любых известных я про реализуемые говорю, а не про мифические коммунизмы и анархизмы.
>>807124
Суть в том не то, что государство дает защиту от других государств это ложь, а в том, что мы не можем защититься от этих бандитов, чтобы они нас не "крышевали".
Суть в том не то, что государство дает защиту от других государств это ложь, а в том, что мы не можем защититься от этих бандитов, чтобы они нас не "крышевали".
>>807335
Судя по всему, вопрос такой, - почему государство не говорит нам - я >организую людей в единую структуру, которая значительно эффективней любых известных, а просто льет огромные массы говна в уши?
Судя по всему, вопрос такой, - почему государство не говорит нам - я >организую людей в единую структуру, которая значительно эффективней любых известных, а просто льет огромные массы говна в уши?
>>807429
>а просто льет огромные массы говна в уши?
Потому что, довя на базовые инстинкты безопасность, проще управлять толпой.
>а просто льет огромные массы говна в уши?
Потому что, довя на базовые инстинкты безопасность, проще управлять толпой.
>>807431
Даже так: людям похуй на организацию и эффективность. их интересует только жрат и чтоб не стукали. Вот на втором гос машина и выезжает, а когда кончается первое ее сносят к хуям.
Даже так: людям похуй на организацию и эффективность. их интересует только жрат и чтоб не стукали. Вот на втором гос машина и выезжает, а когда кончается первое ее сносят к хуям.
>>807433
Тоже не полный ответ. Вот я одно государство знаю, в нем и стукают, и жрат кончается, однако оно стоит, сплачивается.
Тоже не полный ответ. Вот я одно государство знаю, в нем и стукают, и жрат кончается, однако оно стоит, сплачивается.
>>807124
Да уж. Автор этого не Косьма Прутков случаем? Выдавать такие банальные вещи с видом вскрывателя, мог только он. Лол. Хотел бы я, для разнообразия, пожить в государстве, где все настолько хорошо, что такая книга будет сенсацией и инсайдом.
Да уж. Автор этого не Косьма Прутков случаем? Выдавать такие банальные вещи с видом вскрывателя, мог только он. Лол. Хотел бы я, для разнообразия, пожить в государстве, где все настолько хорошо, что такая книга будет сенсацией и инсайдом.
>>807124
Что то у нас за не полные сто лет уже поиграли в дикий коммунизм, таперича в дикий капитализьм доигрались, кажись, и как по мне для одной страны опытов уже пожалуй хватить.
Пусть вот канадцы на себе и попробуют, а мы посмотрим.
Кстати примеру успешного анкапа ИТТ были? Аль как с камунизьмой? На словах заебись, а на деле всегда НИТОТ?
Что то у нас за не полные сто лет уже поиграли в дикий коммунизм, таперича в дикий капитализьм доигрались, кажись, и как по мне для одной страны опытов уже пожалуй хватить.
Пусть вот канадцы на себе и попробуют, а мы посмотрим.
Кстати примеру успешного анкапа ИТТ были? Аль как с камунизьмой? На словах заебись, а на деле всегда НИТОТ?
Просто у пидоранов эта мания – во всём винить систему. То есть когда начинается жопа, менты сбивают пенсионеров на переходе, президенты шуткуют над утонувшими подлодками, то виновата абстрактная система, которая якобы сложилась в стране. Поэтому пидораны обречены вечно метаться. "Цари уёбки – РРРЯЯ ЦАРИ ГОВНО СНЕСЁМ ЦАРЕЙ ДАЁШЬ КОММУНИЗМ!!1, номенклатура охуела и устроила верхнюю вольту с ракетами и голыми жопами – РРРЯЯ КОММУНИЗМ ГОВНО ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ, капиталисты (из той же номенклатуры) заменяют жрачку на пальмовое масло и распродают приватизированное за копейки в погоне за выгодой для себя (они же капиталисты) – РРРЯЯЯ КАПИТАЛИЗМ ГОВНО ДАЁШЬ АНАРХИЗМ, анархичное общество чёт выстроилось как в "Повелителе мух" – РРРРЯЯЯ…." Пидораны обречены вечно метаться.
>>808120
А разгадка одна: б ы д л о. Какую бы ты систему не выстроил, какие бы законы не принял, с быдлом всегда будет плохо, всегда неправильно, всегда не так.
А разгадка одна: б ы д л о. Какую бы ты систему не выстроил, какие бы законы не принял, с быдлом всегда будет плохо, всегда неправильно, всегда не так.
>>807159
>Нужны новые территории.
Бегство не поможет. На эти территории придет государство, как оно уже приходит в интернет, еще недавно бывший территорией расхристанной свободы.
>>807176
>В статье не приводится решения.
Ты хочешь чтобы тебе предоставили на блюдечке решение глобального вопроса, стратегию и тактику, упаковав все это в одну статью?
>Как обществу избавиться от государств?
Никак. Общество не заинтересовано в избавлении от государств, которые являются его органами, принуждающими индивидов жить ради обществ. Догосударственные формы правления выполняли точно такую же функцию, но были менее эффективны.
>>807421
>а в том, что мы не можем защититься от этих бандитов, чтобы они нас не "крышевали".
А большинство и не хочет защищаться, а наоборот требует, чтобы никто не мог защититься от государства.
>>807335
>которая значительно эффективней любых известных
Эффективнее для каких целей?
>>807429
>почему государство не говорит нам - я >организую людей в единую структуру, которая значительно эффективней любых известных, а просто льет огромные массы говна в уши?
Этатисты в спорах с анархистами притворяются рациональными людьми и выдвигают аргументы, апеллирующие рациональности. На деле это не так - этатисты готовы сдохнуть ради сохранения государства, готовы затянуть пояса, а готовность пожертвовать своими интересами вносят в список добродетелей. Обычно этатист преподносит государство как высшую ценность, которой человек должен служить. Этатист оперирует понятиями: страна, народ, закон, Долг, Мы, Бог, Родина, патриотизм, общее благо ради которого жертвуют собственным, общественные интересы которые нужно ставить выше собственных. Проще говоря призывают положить свою (и чужие) жизни и благополучие на алтарь государственности. Пока речь не идет о свержении государства, а только либеральном ограничении его аппетитов, чтобы не лезло с идеологией и цензурой - этатисты апеллируют к вышеперечисленным ценностям, указывая "школьникам" на тот факт, что они должны жить для Родины, обслуживать государство и не думать о своих шкурных интересах. Но как только ставят под сомнение саму государственность, все ватники и ура-патриоты куда-то "пропадают" и перед нами предстают либералы (как показывает их ватная пропаганда), рассматривающие государство с чисто утилитарных позиций - как собственную обслугу. Происходит удивительная метаморфоза - этатисты становятся озабочены своей жизнью, здоровьем и собственностью, которые еще недавно были готовы положить на алтарь Общего дела, государственности и патриотизма. Надо отдать должное их внутреннему чутью и способности к мимикрии. Понимая что аргумент "Государство (родина, народ) - высшая ценность, а человек должен ему служить" является прямым противоречием целей, которое не разрешить спорами и убеждениями, они притворяются, что по их мнению государство служит их личной выгоде, безопасности и независимости. Таким образом они вовлекают анархистов в бесполезные дискуссии, в которых они пытаются убедить этатистов, что свободная и благополучная жизнь возможна без государства, а государство является препятствием на пути к этой цели. Секрет в том, что этатисты это прекрасно понимают, и выступая против личного благополучия и независимости индивидов поддерживают государственность.
>>808120
>Пидораны обречены вечно метаться.
>Пидораны
Стефан Молинье
>Нужны новые территории.
Бегство не поможет. На эти территории придет государство, как оно уже приходит в интернет, еще недавно бывший территорией расхристанной свободы.
>>807176
>В статье не приводится решения.
Ты хочешь чтобы тебе предоставили на блюдечке решение глобального вопроса, стратегию и тактику, упаковав все это в одну статью?
>Как обществу избавиться от государств?
Никак. Общество не заинтересовано в избавлении от государств, которые являются его органами, принуждающими индивидов жить ради обществ. Догосударственные формы правления выполняли точно такую же функцию, но были менее эффективны.
>>807421
>а в том, что мы не можем защититься от этих бандитов, чтобы они нас не "крышевали".
А большинство и не хочет защищаться, а наоборот требует, чтобы никто не мог защититься от государства.
>>807335
>которая значительно эффективней любых известных
Эффективнее для каких целей?
>>807429
>почему государство не говорит нам - я >организую людей в единую структуру, которая значительно эффективней любых известных, а просто льет огромные массы говна в уши?
Этатисты в спорах с анархистами притворяются рациональными людьми и выдвигают аргументы, апеллирующие рациональности. На деле это не так - этатисты готовы сдохнуть ради сохранения государства, готовы затянуть пояса, а готовность пожертвовать своими интересами вносят в список добродетелей. Обычно этатист преподносит государство как высшую ценность, которой человек должен служить. Этатист оперирует понятиями: страна, народ, закон, Долг, Мы, Бог, Родина, патриотизм, общее благо ради которого жертвуют собственным, общественные интересы которые нужно ставить выше собственных. Проще говоря призывают положить свою (и чужие) жизни и благополучие на алтарь государственности. Пока речь не идет о свержении государства, а только либеральном ограничении его аппетитов, чтобы не лезло с идеологией и цензурой - этатисты апеллируют к вышеперечисленным ценностям, указывая "школьникам" на тот факт, что они должны жить для Родины, обслуживать государство и не думать о своих шкурных интересах. Но как только ставят под сомнение саму государственность, все ватники и ура-патриоты куда-то "пропадают" и перед нами предстают либералы (как показывает их ватная пропаганда), рассматривающие государство с чисто утилитарных позиций - как собственную обслугу. Происходит удивительная метаморфоза - этатисты становятся озабочены своей жизнью, здоровьем и собственностью, которые еще недавно были готовы положить на алтарь Общего дела, государственности и патриотизма. Надо отдать должное их внутреннему чутью и способности к мимикрии. Понимая что аргумент "Государство (родина, народ) - высшая ценность, а человек должен ему служить" является прямым противоречием целей, которое не разрешить спорами и убеждениями, они притворяются, что по их мнению государство служит их личной выгоде, безопасности и независимости. Таким образом они вовлекают анархистов в бесполезные дискуссии, в которых они пытаются убедить этатистов, что свободная и благополучная жизнь возможна без государства, а государство является препятствием на пути к этой цели. Секрет в том, что этатисты это прекрасно понимают, и выступая против личного благополучия и независимости индивидов поддерживают государственность.
>>808120
>Пидораны обречены вечно метаться.
>Пидораны
Стефан Молинье
>>808981
>Эффективнее для каких целей?
Для целей общества же. Промышленное производство хавки, выстраивание инфраструктуры, наука, давание пасасать.
>Эффективнее для каких целей?
Для целей общества же. Промышленное производство хавки, выстраивание инфраструктуры, наука, давание пасасать.
>>809709
Вот сейчас тебе скажут что ты раб, пидораха и этатист, не мыслящий жизни без государства, а вот ежели консенсусом людей объединить, то они тогда сами на конкурентной основе блаблабла.
Вот сейчас тебе скажут что ты раб, пидораха и этатист, не мыслящий жизни без государства, а вот ежели консенсусом людей объединить, то они тогда сами на конкурентной основе блаблабла.
>>809709
>Для целей общества же.
>выступая против личного благополучия и независимости индивидов поддерживают государственность.
>Промышленное производство хавки
Мы USDA! Без нас люди бы ели грязь и кресла!
>выстраивание инфраструктуры
Государство эффективно препятствует выстраиванию любой инфраструктуры, не нацеленной на выполнение требований государственного контроля.
>наука
В средние века наука находилась в ведении католической церкви. Это не значит, что церковь была эффективна в научных достижениях. Церковь была эффективна в уничтожении всех не подконтрольных церкви людей, занимающихся наукой, а также контролировала ресурсы, без которых было трудно заниматься научной деятельностью.
>давание пасасать
Сначала пасасать у своего государства, а потом - гордиться чтотвое государство, которому ты сосешь дает пососать кому-то еще.
>Для целей общества же.
>выступая против личного благополучия и независимости индивидов поддерживают государственность.
>Промышленное производство хавки
Мы USDA! Без нас люди бы ели грязь и кресла!
>выстраивание инфраструктуры
Государство эффективно препятствует выстраиванию любой инфраструктуры, не нацеленной на выполнение требований государственного контроля.
>наука
В средние века наука находилась в ведении католической церкви. Это не значит, что церковь была эффективна в научных достижениях. Церковь была эффективна в уничтожении всех не подконтрольных церкви людей, занимающихся наукой, а также контролировала ресурсы, без которых было трудно заниматься научной деятельностью.
>давание пасасать
Сначала пасасать у своего государства, а потом - гордиться что
>>810944
ты раб,пидораха и этатист, не мыслящий жизни без государства.
>а вот ежели консенсусом людей объединить
Людей, а не биомусор вроде тебя. Ты сам ничего не можешь, поэтому хочешь, чтобы государство запретило самостоятельную деятельность тем, кто может. Уравняло их с тобой.
ты раб,
>а вот ежели консенсусом людей объединить
Людей, а не биомусор вроде тебя. Ты сам ничего не можешь, поэтому хочешь, чтобы государство запретило самостоятельную деятельность тем, кто может. Уравняло их с тобой.
>>812646
>Мы USDA! Без нас люди бы ели грязь и кресла!
Ты какой-то буйный. В твоем пике высмеивается одна организация, которая тянет на себя все одеяло, присвивая все достижения современной науки и промышленности. Если эта компания исчезнет, на ее место сразу встанет новая. Я же тебе толкую про общие достижения науки и техники, которые смогли возникнуть только в консолидированном общетве. На самом деле, сраная стабильность гораздо важнее экономии за счет отсутствия прослоек в виде государства. Когда есть правила хоть и хувые, можно прогнозировать, строить планы, создавать бизнес и научные проекты и реализовывать их. Без организованных обществ читай государств сейчас бы жили в землянках и дохли от неурожаев и гриппа.
>Государство эффективно препятствует выстраиванию любой инфраструктуры, не нацеленной на выполнение требований государственного контроля.
Да ладно! Дороги с заводами дикие удмурты понастроили?
>Это не значит, что церковь была эффективна в научных достижениях.
При чем тут церковь? Это организация в организации так-то. И да, сидеть в келье и дрочить науку, зная что тебя завтра не вздернет на дереве пробегающее мимо кочующее племя, гораздо проще.
>Сначала пасасать у своего государства, а потом - гордиться что твое государство, которому ты сосешь дает пососать кому-то еще.
Зря я тебе табличку сарказм не прикрепил.
В итоге: ты путаешь правительство и государство. У тебя Залупа - это Россия и без него она исчезнет. Я сам ненавижу институт власти, как таковой, но других вариантов консолидировать общество я не знаю. Да, это уебищная структура с кучей своих минусов охуевшая верхушка, давательно-пасасательные движения во имя ЧСВ уебков у власти и т.д., но она единственно рабочая на данный момент. Это как с коммунизмом. Он пиздат, но в нынешних реалия не работает, вырождаясь в сраный тоталитаризм в 100% случаях. А работает поганенький капитализм, с урезанной демократией.
>Мы USDA! Без нас люди бы ели грязь и кресла!
Ты какой-то буйный. В твоем пике высмеивается одна организация, которая тянет на себя все одеяло, присвивая все достижения современной науки и промышленности. Если эта компания исчезнет, на ее место сразу встанет новая. Я же тебе толкую про общие достижения науки и техники, которые смогли возникнуть только в консолидированном общетве. На самом деле, сраная стабильность гораздо важнее экономии за счет отсутствия прослоек в виде государства. Когда есть правила хоть и хувые, можно прогнозировать, строить планы, создавать бизнес и научные проекты и реализовывать их. Без организованных обществ читай государств сейчас бы жили в землянках и дохли от неурожаев и гриппа.
>Государство эффективно препятствует выстраиванию любой инфраструктуры, не нацеленной на выполнение требований государственного контроля.
Да ладно! Дороги с заводами дикие удмурты понастроили?
>Это не значит, что церковь была эффективна в научных достижениях.
При чем тут церковь? Это организация в организации так-то. И да, сидеть в келье и дрочить науку, зная что тебя завтра не вздернет на дереве пробегающее мимо кочующее племя, гораздо проще.
>Сначала пасасать у своего государства, а потом - гордиться что твое государство, которому ты сосешь дает пососать кому-то еще.
Зря я тебе табличку сарказм не прикрепил.
В итоге: ты путаешь правительство и государство. У тебя Залупа - это Россия и без него она исчезнет. Я сам ненавижу институт власти, как таковой, но других вариантов консолидировать общество я не знаю. Да, это уебищная структура с кучей своих минусов охуевшая верхушка, давательно-пасасательные движения во имя ЧСВ уебков у власти и т.д., но она единственно рабочая на данный момент. Это как с коммунизмом. Он пиздат, но в нынешних реалия не работает, вырождаясь в сраный тоталитаризм в 100% случаях. А работает поганенький капитализм, с урезанной демократией.
>>813642
И в догонку мои предложения: максимально давить власть по всем фронтам, кроме контролирующих. Лезет в личные свободы? Писдить? Лезет в бизнес кроме естественных монополий? Пиздить. Добиваться максимально прозрачности всех телодвижений в гос аппарате. Когда все будет на виду, воровать гораздо труднее. Принудительная сменяемость всех высших элементов власти. отработал 5-10-15 лет - уебывай. На самом деле это и так все прописано в конституции, но нынешняя власть забила на нее хуй. Но такое не везде. Европка - государсто здорового человека, Рашка - государство курильщика.
И в догонку мои предложения: максимально давить власть по всем фронтам, кроме контролирующих. Лезет в личные свободы? Писдить? Лезет в бизнес кроме естественных монополий? Пиздить. Добиваться максимально прозрачности всех телодвижений в гос аппарате. Когда все будет на виду, воровать гораздо труднее. Принудительная сменяемость всех высших элементов власти. отработал 5-10-15 лет - уебывай. На самом деле это и так все прописано в конституции, но нынешняя власть забила на нее хуй. Но такое не везде. Европка - государсто здорового человека, Рашка - государство курильщика.
>>812660
>Людей, а не биомусор вроде тебя.
Адик уже пытался построить государство из убермешей. Чет хуйня какая-то вышла.
>Людей, а не биомусор вроде тебя.
Адик уже пытался построить государство из убермешей. Чет хуйня какая-то вышла.
>Стефана Молинье
Поехавший шизик.
Поехавший шизик.
Нет, серьезно, постить статьи поехавшего жида, который зашкварился о InfoWars это надо постараться.
Да, у него есть годные видео-лекции о падении Рима, например, или о ЮАР, о крестоносцах, но, блять, он же просто поехавший в остальных вопросах. Его познания в философии и экономике просто на уровне среднестатистического васяна из паблосов вк;
Тем более, он недавно вообще пилил видео о том, что разочаровался в либертарианцах , потому что ебаное быдло может только поверхностно изучить материал и просто кукарекать, не предлагая ничего взамен уже существующей системе, просто какие-то ебаные урывки и пердуньк в лужу. Максимум, что они могут - это осилить поистине детский и инфантильный роман Айн Ренд и носиться с ним как с Библией, до конца даже не осознав всю суть.
Да и вообще либертарианство кануло в лету. Сейчас есть очевидная потребность в классическом консерватизме.
Да, у него есть годные видео-лекции о падении Рима, например, или о ЮАР, о крестоносцах, но, блять, он же просто поехавший в остальных вопросах. Его познания в философии и экономике просто на уровне среднестатистического васяна из паблосов вк;
Тем более, он недавно вообще пилил видео о том, что разочаровался в либертарианцах , потому что ебаное быдло может только поверхностно изучить материал и просто кукарекать, не предлагая ничего взамен уже существующей системе, просто какие-то ебаные урывки и пердуньк в лужу. Максимум, что они могут - это осилить поистине детский и инфантильный роман Айн Ренд и носиться с ним как с Библией, до конца даже не осознав всю суть.
Да и вообще либертарианство кануло в лету. Сейчас есть очевидная потребность в классическом консерватизме.
>>813728
Просто унтерменши объединились и помешали же. Ну и сам Адик тупанул и недооценил унтерменшей, открыв второй фронт.
Просто унтерменши объединились и помешали же. Ну и сам Адик тупанул и недооценил унтерменшей, открыв второй фронт.
>>813760
Т.е. унтермеши собрались и дали пизды убермешам? Но тогда получается, что унтермеши сильнее убермешей и сами становятся убермешами.
Т.е. унтермеши собрались и дали пизды убермешам? Но тогда получается, что унтермеши сильнее убермешей и сами становятся убермешами.
>>813909
Так как построить государство убермешей, когда они оказываются унтермешами? А унтермеши наоборот, убермешами.
Так как построить государство убермешей, когда они оказываются унтермешами? А унтермеши наоборот, убермешами.
>>813919
Надо изначально строить государство унтерменшей, а когда они окажутся уберменшами, то и государство станет.
Надо изначально строить государство унтерменшей, а когда они окажутся уберменшами, то и государство станет.
>>813642
>Когда есть правила
Правила в государстве это угроза расправы со стороны репрессивного аппарата. Этатист хочет угрожать, но возмущается, когда его угрозы воспринимают именно как угрозы, а его самого - как агрессора.
>Дороги с заводами дикие удмурты понастроили?
А государство не станет вмешиваться и все крушить, если кто-то начнет строить заводы и дороги без разрешения от государства?
Это напоминает ватные кукарекания, что Путин и ЕР за 17 лет сделали больше чем оппозиция, а следовательно - если не Путин, то кто?
>Я сам ненавижу институт власти, как таковой
Типичный демагогический прием: "Я полностью разделяю ваши чувства, но…"
>И да, сидеть в келье и дрочить науку, зная что тебя завтра не вздернет
А тот, кто хочет дрочить науку не в келье знает, что если он будет это делать - его вздернут на дыбу в застенках инквизиции, а после - сожгут на костре.
>>813665
>максимально давить власть по всем фронтам, кроме контролирующих. Лезет в личные свободы? Писдить? Лезет в бизнес кроме естественных монополий? Пиздить.
Если ты можешь отпиздить власть - это уже не власть и она не может ничего контролировать.
>Когда все будет на виду, воровать гораздо труднее.
Не воровать, а "нечестно" распределять наворованное через налогообложение.
>Принудительная сменяемость всех высших элементов власти
Подчиненный скот опять мечтает о том, как он будет принуждать власть…
>>813728
>государство из убермешей. Чет хуйня какая-то вышла
Его "уберменши" это унтерменши живущие ради нации и готовые пожертвовать своей жизнью ради нее. Унтерменшу всегда нужно что-то великое, более ценное, чем он сам, чтобы служить этому и находить в этом свою собственную ценность.
Уберменш может быть только правителем (не наемным менеджером из либеральных фантазий) государства, но не подчиненным.
>>813747
>Сейчас есть очевидная потребность в классическом консерватизме.
Потребность у кого ? У рабов и биомусора? Так у них всегда есть потребность в барском сапоге и кнуте.
>Когда есть правила
Правила в государстве это угроза расправы со стороны репрессивного аппарата. Этатист хочет угрожать, но возмущается, когда его угрозы воспринимают именно как угрозы, а его самого - как агрессора.
>Дороги с заводами дикие удмурты понастроили?
А государство не станет вмешиваться и все крушить, если кто-то начнет строить заводы и дороги без разрешения от государства?
Это напоминает ватные кукарекания, что Путин и ЕР за 17 лет сделали больше чем оппозиция, а следовательно - если не Путин, то кто?
>Я сам ненавижу институт власти, как таковой
Типичный демагогический прием: "Я полностью разделяю ваши чувства, но…"
>И да, сидеть в келье и дрочить науку, зная что тебя завтра не вздернет
А тот, кто хочет дрочить науку не в келье знает, что если он будет это делать - его вздернут на дыбу в застенках инквизиции, а после - сожгут на костре.
>>813665
>максимально давить власть по всем фронтам, кроме контролирующих. Лезет в личные свободы? Писдить? Лезет в бизнес кроме естественных монополий? Пиздить.
Если ты можешь отпиздить власть - это уже не власть и она не может ничего контролировать.
>Когда все будет на виду, воровать гораздо труднее.
Не воровать, а "нечестно" распределять наворованное через налогообложение.
>Принудительная сменяемость всех высших элементов власти
Подчиненный скот опять мечтает о том, как он будет принуждать власть…
>>813728
>государство из убермешей. Чет хуйня какая-то вышла
Его "уберменши" это унтерменши живущие ради нации и готовые пожертвовать своей жизнью ради нее. Унтерменшу всегда нужно что-то великое, более ценное, чем он сам, чтобы служить этому и находить в этом свою собственную ценность.
Уберменш может быть только правителем (не наемным менеджером из либеральных фантазий) государства, но не подчиненным.
>>813747
>Сейчас есть очевидная потребность в классическом консерватизме.
Потребность у кого ? У рабов и биомусора? Так у них всегда есть потребность в барском сапоге и кнуте.
>>807436
ПОКАЯЛСЯ!
ПОКАЯЛСЯ!
Кто не получал пизды от альфачей в школке, кто не получал пизды от дедушек в армейке, тот никогда не поймёт, почему анархия не работает.
Не понимаю, почему все так упёрто не хотят государство, работающее по принципу общественного договора.
>>820028
>почему анархия не работает
Потому что это утопия, рассчитанная на то, что все люди - братья?
>почему анархия не работает
Потому что это утопия, рассчитанная на то, что все люди - братья?
>>820034
Что мешает бандитам\наемникам тебя выебать?
Вот полиция это наемники, они защищает тебя, они же тебя ебут, они же ебут любого, против кого ВОЖДЬ.
Наемник не имеет вождя, но его можно перекупить\дать на лапу.
Один хуй люди говно и копошатся в говне, всё у них будет ХУЕВО всегда
Что мешает бандитам\наемникам тебя выебать?
Вот полиция это наемники, они защищает тебя, они же тебя ебут, они же ебут любого, против кого ВОЖДЬ.
Наемник не имеет вождя, но его можно перекупить\дать на лапу.
Один хуй люди говно и копошатся в говне, всё у них будет ХУЕВО всегда
>>820036
Ну типа того, да. Но тебя сейчас назовут этатистом и пидорахой, который не может без барского сапога в жопе.
Ну типа того, да. Но тебя сейчас назовут этатистом и пидорахой, который не может без барского сапога в жопе.
>>820041
Вы неправильно подходите к этому вопросу.
Для начала все люди должны быть равны по всем параметрам. Как этого достичь?
Вы неправильно подходите к этому вопросу.
Для начала все люди должны быть равны по всем параметрам. Как этого достичь?
>>820041
Ну почему же? Я бы рад жить в утопии, только реальность мешает.
Ну почему же? Я бы рад жить в утопии, только реальность мешает.
>>820048
Не, ты вот говоришь, что это утопия, значит ты рабская пидораха, а вот Свободные Люди (тм) знают, что это не утопия, а не получается потому что этатисты им говна в жопу заливают постоянно.
Не, ты вот говоришь, что это утопия, значит ты рабская пидораха, а вот Свободные Люди (тм) знают, что это не утопия, а не получается потому что этатисты им говна в жопу заливают постоянно.
>>813760
Второй фронт и так бы открылся, ведь коммунизм это шестерка капитализма.
Второй фронт и так бы открылся, ведь коммунизм это шестерка капитализма.
Сейчас я вам докажу, что вы и ваше существование, ваши дискурсы - не имеют смысла.
Простая математика.
Каков процент людей за гос-во и его структуру?
Каков процент анарзистов?
Вот и все.
Простая математика.
Каков процент людей за гос-во и его структуру?
Каков процент анарзистов?
Вот и все.
>>820028
Получал пизды от альфачей, но уверен в работоспособности анкап анархизма.
Получал пизды от альфачей, но уверен в работоспособности анкап анархизма.
>>820034
>государство, работающее по принципу общественного договора.
Потому что репрессивный аппарат, навязывающий общественный договор так же враждебен, как и навязывающий волю царя.
>>820028
>Кто не получал пизды от альфачей в школке, кто не получал пизды от дедушек в армейке, тот никогда не поймёт, почему анархия не работает.
Озалупленные омежки против анархии и за государство. Ничего удивительного.
>>820038
>Вот полиция это наемники, они защищает тебя
Они защищают ресурсы и рабочий скот, принадлежащий вождю. Также они навязывают необходимость зарабатывать себе на жизнь, обслуживая государственную экономику.
>Наемник не имеет вождя, но его можно перекупить\дать на лапу.
Только если ты можешь защититься от ограбления наемником. Зачем ему наниматься и выполнять твои указания, если он может просто взять твои деньги, и потребовать раздобыть для него еще
>>820036
>Потому что это утопия, рассчитанная на то, что все люди - братья?
Такая фантазия действительно не работает. Однако этатист поступает очень странно, когда дает "плохим людям которые не братья" оружие и полномочия приказывать ему, грабить, пиздить и оправлять в тюремное рабство и верит, что это принесет ему безопасность.
Не стоит путать анархию как отсутствие легитимной власти, способной навязывать свои законы тем, кто не хочет подчиняться с идеологией анархизма, которая предлагает равенство и благополучие расе рабов.
Рассчитывать надо на самооборону от любых агрессоров, а не только от нарушителей государственных законов. Исполнители законов являются такими же агрессорами. Тот, кто не хочет себя защищать, а готов подчиняться ради протектората - раб и биомусор, с которым нужно обращаться соответственно его статусу.
>>820047
>Для начала все люди
Обо всех речи не идет. Рабов пора вернуть в стойло.
>>820410
>Каков процент людей за гос-во и его структуру?
Люди там только в правительстве, да во главе силовых структур.
>>820243
>против государства
>наш остров-государство
>государство, работающее по принципу общественного договора.
Потому что репрессивный аппарат, навязывающий общественный договор так же враждебен, как и навязывающий волю царя.
>>820028
>Кто не получал пизды от альфачей в школке, кто не получал пизды от дедушек в армейке, тот никогда не поймёт, почему анархия не работает.
Озалупленные омежки против анархии и за государство. Ничего удивительного.
>>820038
>Вот полиция это наемники, они защищает тебя
Они защищают ресурсы и рабочий скот, принадлежащий вождю. Также они навязывают необходимость зарабатывать себе на жизнь, обслуживая государственную экономику.
>Наемник не имеет вождя, но его можно перекупить\дать на лапу.
Только если ты можешь защититься от ограбления наемником. Зачем ему наниматься и выполнять твои указания, если он может просто взять твои деньги, и потребовать раздобыть для него еще
>>820036
>Потому что это утопия, рассчитанная на то, что все люди - братья?
Такая фантазия действительно не работает. Однако этатист поступает очень странно, когда дает "плохим людям которые не братья" оружие и полномочия приказывать ему, грабить, пиздить и оправлять в тюремное рабство и верит, что это принесет ему безопасность.
Не стоит путать анархию как отсутствие легитимной власти, способной навязывать свои законы тем, кто не хочет подчиняться с идеологией анархизма, которая предлагает равенство и благополучие расе рабов.
Рассчитывать надо на самооборону от любых агрессоров, а не только от нарушителей государственных законов. Исполнители законов являются такими же агрессорами. Тот, кто не хочет себя защищать, а готов подчиняться ради протектората - раб и биомусор, с которым нужно обращаться соответственно его статусу.
>>820047
>Для начала все люди
Обо всех речи не идет. Рабов пора вернуть в стойло.
>>820410
>Каков процент людей за гос-во и его структуру?
Люди там только в правительстве, да во главе силовых структур.
>>820243
>против государства
>наш остров-государство
>>807124
Только время потратил, читая очевидное. В обсуждении нет смысла, это как обсуждать факт голубизны неба. Небо голубое, вот и всё. Сажа/скрыл.
Только время потратил, читая очевидное. В обсуждении нет смысла, это как обсуждать факт голубизны неба. Небо голубое, вот и всё. Сажа/скрыл.
>>820535
Боюсь смотреть на просты, на которые ты отвечал, судя по гринтексту ужасная толстота.
Боюсь смотреть на просты, на которые ты отвечал, судя по гринтексту ужасная толстота.
>>821313
> читая очевидное. В обсуждении нет смысла, это как обсуждать факт голубизны неба. Небо голубое, вот и всё.
Так можно про любой тред сказать.
> читая очевидное. В обсуждении нет смысла, это как обсуждать факт голубизны неба. Небо голубое, вот и всё.
Так можно про любой тред сказать.
>>808120
> Пидораны обречены вечно метаться.
Вечно метаться обречены все люди, потому что никакой результат мышления не является окончательным. Давайте остановим время и перестанем двигаться? Что там у нас - вши, лучинка?
> Пидораны обречены вечно метаться.
Вечно метаться обречены все люди, потому что никакой результат мышления не является окончательным. Давайте остановим время и перестанем двигаться? Что там у нас - вши, лучинка?
>>808129
А разгадка одна: надо не давать умным людям уезжать в нормальные страны. Криптовалюта в этом поможет, но не сразу.
А разгадка одна: надо не давать умным людям уезжать в нормальные страны. Криптовалюта в этом поможет, но не сразу.
>>854062
Разгадка проще - нужно отменить деление на страны и убрать границы. И криптовалюта - опять же поможет!
Разгадка проще - нужно отменить деление на страны и убрать границы. И криптовалюта - опять же поможет!
>>820036
> рассчитанная на то
…что ты будешь свободен. Какое мне дело до других людей? Меня интересует моя шкура. А ты тут какое-то левое говно принёс.
> рассчитанная на то
…что ты будешь свободен. Какое мне дело до других людей? Меня интересует моя шкура. А ты тут какое-то левое говно принёс.
>>854094
> нужно отменить деление на страны и убрать границы
Проиграл. Кто это будет делать? Отож. Это можно сделать только снизу.
> нужно отменить деление на страны и убрать границы
Проиграл. Кто это будет делать? Отож. Это можно сделать только снизу.
>>854139
> Меня интересует моя шкура.
Именно поэтому тебя должны интересовать соседи. Ведь один ты вообще ничего не можешь.
> Меня интересует моя шкура.
Именно поэтому тебя должны интересовать соседи. Ведь один ты вообще ничего не можешь.
>>807124
Пост Капитана Очевидности, конечно.
Беда в том, что государство очень эффективно в силовом плане - можно поделиться на общины и жить в свободной анархии, решать местные вопросы на местах, защищать себя и соседей своими силами, строить светлое будущее для себя и своих детей, но всё это обречено на провал, ведь кто-то рядом додумался использовать людей как скот, как ресурс. Запрягать их в плуг, сгонять их в загоны, выращивать их и убивать на войнах.
Эта скотина под управлением сволочи захватит всех соседей помельче, отожрётся и пойдёт искать соседей покрупнее. Иначе и быть не может. Почему?
Потому что люди для государства - такой же ресурс как земля, вода или электроэнергия.
Да, ресурсами стараются не разбрасываться попусту, но факт остаётся фактом - они расходный материал.
И рассуждает очередной правитель как игрок в стратегию, - "Так, вон тот клочок земли по нынешнему курсу стоит столько-то денег, столько-то ресурсов, и столько-то гробов. Берём скорость производства ресурсов и смотрим, за сколько мы сможем отбить убытки и выйти в плюс."
И вот в землю зарывают ещё 5000 трупов, пограничные столбы сдвигаются на сотню километров в какую-нибудь сторону, а в приграничной деревне вешают старосту и новый флаг. Охуенно, да?
Забавно было читать об успехах анархии (Такая пропагандистская книжка для внутреннего пользования анархистами), где они сами, прямо говорят, что анархия невозможна, пока существует хотя бы одно государство поблизости. Причины описаны выше.
Что делать?
Раскручивать гайки обратно, очевидно.
Весь процесс можно представить как весы, на одной чаше которых интересы правящей верхушки, а на другой наши с вами. Если они продавливают свои интересы, это неизбежно делается в ущерб нам и нужно изо всех сил давить на свою чашу весов, только чтобы она оставалась на своём месте, а не ползла предательски медленно вверх, вот только люди редко беспокоятся о том, что не касается их напрямую или не причиняет им серьёзных неудобств, а когда до них наконец доходит, протестовать уже поздно - гайки закручены, а несогласных по-тихому пакуют в автозаки и свозят за стопервый километр.
Нужно создавать горизонтальные связи, вести разъяснительную работу, налаживать отношения с соседями и поднимать все, даже самые незначительные вопросы на местах. Усиливать местное самоуправление и убеждать государственных служащих, от бюджетников до военных, что они тоже люди, а не винтики в механизме системы. Объяснять им, что система их не защитит.
Бороться против государственной пропаганды в любой её форме, не позволять промывать мозги детям, искоренить понятие патриотизма и патриотического воспитания, создавать и поддерживать независимые источники информации, создавать, развивать и активно использовать неподконтрольные никому способы передачи данных и обмена сообщениям.
В тех случаях, когда законы действуют против людей, протестовать против них, если нужно, с оружием в руках, менять законы, прогибать их под себя, а не под правящий класс, элиты и корпорации.
Обеспечить вертикальную мобильность, максимальное распространение настолько качественного образования, насколько это только возможно.
Активно поднимать настоящие актуальные проблемы, не позволять их замалчивать, добиваться их решения или решать их самостоятельно.
Не быть быдлом, если хотите, вытаскивать быдло за рога из стойла, обучать его, просвещать его, способствовать его превращению обратно в человека и главное - никогда и никому не позволять снова делать из людей быдло. Образование - вот что важно, но использующее принципиально другой подход - не выращивающие стадных животных, а обучающее людей мыслить критически и рационально.
Нам нужны поколения людей, ставящих под сомнение всё и не принимающие необдуманных решений. Нам нужны дети, сомневающиеся в словах родителей, нам нужны школьники, активно и аргументированно оспаривающие правоту учителей, нам нужны учителя, которые никогда в жизни не воспользуются апелляцией к авторитету или возрасту, а смогут аргументировано убедить обучающихся в своей правоте. И, наконец, нам нужна наука, которая уже сделала для человечества больше чем все государства вместе взятые, а сделает и того больше.
Так победим.
Пост Капитана Очевидности, конечно.
Беда в том, что государство очень эффективно в силовом плане - можно поделиться на общины и жить в свободной анархии, решать местные вопросы на местах, защищать себя и соседей своими силами, строить светлое будущее для себя и своих детей, но всё это обречено на провал, ведь кто-то рядом додумался использовать людей как скот, как ресурс. Запрягать их в плуг, сгонять их в загоны, выращивать их и убивать на войнах.
Эта скотина под управлением сволочи захватит всех соседей помельче, отожрётся и пойдёт искать соседей покрупнее. Иначе и быть не может. Почему?
Потому что люди для государства - такой же ресурс как земля, вода или электроэнергия.
Да, ресурсами стараются не разбрасываться попусту, но факт остаётся фактом - они расходный материал.
И рассуждает очередной правитель как игрок в стратегию, - "Так, вон тот клочок земли по нынешнему курсу стоит столько-то денег, столько-то ресурсов, и столько-то гробов. Берём скорость производства ресурсов и смотрим, за сколько мы сможем отбить убытки и выйти в плюс."
И вот в землю зарывают ещё 5000 трупов, пограничные столбы сдвигаются на сотню километров в какую-нибудь сторону, а в приграничной деревне вешают старосту и новый флаг. Охуенно, да?
Забавно было читать об успехах анархии (Такая пропагандистская книжка для внутреннего пользования анархистами), где они сами, прямо говорят, что анархия невозможна, пока существует хотя бы одно государство поблизости. Причины описаны выше.
Что делать?
Раскручивать гайки обратно, очевидно.
Весь процесс можно представить как весы, на одной чаше которых интересы правящей верхушки, а на другой наши с вами. Если они продавливают свои интересы, это неизбежно делается в ущерб нам и нужно изо всех сил давить на свою чашу весов, только чтобы она оставалась на своём месте, а не ползла предательски медленно вверх, вот только люди редко беспокоятся о том, что не касается их напрямую или не причиняет им серьёзных неудобств, а когда до них наконец доходит, протестовать уже поздно - гайки закручены, а несогласных по-тихому пакуют в автозаки и свозят за стопервый километр.
Нужно создавать горизонтальные связи, вести разъяснительную работу, налаживать отношения с соседями и поднимать все, даже самые незначительные вопросы на местах. Усиливать местное самоуправление и убеждать государственных служащих, от бюджетников до военных, что они тоже люди, а не винтики в механизме системы. Объяснять им, что система их не защитит.
Бороться против государственной пропаганды в любой её форме, не позволять промывать мозги детям, искоренить понятие патриотизма и патриотического воспитания, создавать и поддерживать независимые источники информации, создавать, развивать и активно использовать неподконтрольные никому способы передачи данных и обмена сообщениям.
В тех случаях, когда законы действуют против людей, протестовать против них, если нужно, с оружием в руках, менять законы, прогибать их под себя, а не под правящий класс, элиты и корпорации.
Обеспечить вертикальную мобильность, максимальное распространение настолько качественного образования, насколько это только возможно.
Активно поднимать настоящие актуальные проблемы, не позволять их замалчивать, добиваться их решения или решать их самостоятельно.
Не быть быдлом, если хотите, вытаскивать быдло за рога из стойла, обучать его, просвещать его, способствовать его превращению обратно в человека и главное - никогда и никому не позволять снова делать из людей быдло. Образование - вот что важно, но использующее принципиально другой подход - не выращивающие стадных животных, а обучающее людей мыслить критически и рационально.
Нам нужны поколения людей, ставящих под сомнение всё и не принимающие необдуманных решений. Нам нужны дети, сомневающиеся в словах родителей, нам нужны школьники, активно и аргументированно оспаривающие правоту учителей, нам нужны учителя, которые никогда в жизни не воспользуются апелляцией к авторитету или возрасту, а смогут аргументировано убедить обучающихся в своей правоте. И, наконец, нам нужна наука, которая уже сделала для человечества больше чем все государства вместе взятые, а сделает и того больше.
Так победим.
>>854139
>…что ты будешь свободен. Какое мне дело до других людей? Меня интересует моя шкура. А ты тут какое-то левое говно принёс
Анархизм это левая идеология, призывающая позаботиться о благе всех людей, а не о собственной шкуре. Почитай Прудона, Бакунина и Кропоткина. Они предлагают свободу общества от правителей, а не свободу индивида от общества.
>>857417
>Ведь один ты вообще ничего не можешь
Сделать отдельного человека слабым и ничего не могущим это заветная мечта государства, общества и религии. Еще в древности человеку внушали, что без жрецов и ритуалов земля не даст плода, весна не наступит, солнце не взойдет, а небо упадет на землю. Что сам он ничего не может без помощи и благоволения богов. В те времена не было возможности сделать так, чтобы человек не способный к самостоятельному физическому выживанию жил и приносил пользу обществу и государству. Теперь людям построили загоны, превратили в домашний скот, неприспособленный к самостоятельной жизни и зависимый от общества и государства - человеческой фермы. Эта выведенная обществом и государством скотина пытается убедить людей в том, что они сами ничего не могут и должны заботиться о благополучии общества и государства, а не жить для себя.
>>858738
>Беда в том, что государство очень эффективно в силовом плане
Беда в том, что сейчас люди неэффективны в силовом плане. А большинство "людей" на самом деле являются скотом, желающим подчиняться хозяевам и не иметь возможности обороняться от любых посягательств на собственные интересы. Они не желают, чтобы государство потеряло возможность "наказывать" любого человека и группы людей. Они желают, чтобы каждый был уязвим для государственных законных посягательств. Они мечтают о неотвратимости наказания.
Проблема анархизма в том, что он борется только с правительством и высокопоставленными чиновниками, но не с рядовыми этатистами, которых рассматривает как заставленных и обманутых государством.
Анархизм выступает против принуждения в том смысле, что его целью является "чтобы не принуждали", а "безопасность" индивида состояла в том, что те, кто могут его заставить отказались от насилия. Я как индивидуалист хочу приобрести возможность защитить себя от чужого насилия, а не убедить того, кто хочет меня заставить - добровольно отказаться от нападения.
«Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю его нападение на себя невозможным для него».
Традиционные коллективистские группы - племя, община, нация, клан, банда, мафия и тому подобные ставят одной из своих задач защиту своих участников и этого коллективного субъекта от внешних посягательств, но требуют, чтобы каждый участник был открыт для нападения на него со стороны группы и даже не пытался себя защитить.
Например государство защищает своих подданных от преступного грабежа, а США не препятствует гражданам защищать себя от преступных посягательств с оружием в руках. Но государство требует, чтобы подданные не защищали себя от законного грабежа - сбора налогов, пошлин и штрафов. Теоретически государство может разрешить оказывать вооруженное сопротивление преступным посягательствам со стороны силовых структур и чиновников, но если государство допустит сопротивление законным посягательствам - оно самоликвидируется. В настоящее время государство крайне обеспокоено тем, что подданные обеспечивают себе защиту от разведывательной деятельности государства, используя шифрование и анонимность. Государству вредит даже пассивная оборона от его посягательств.
Если цель - обеспечить себе оборону от любых посягательств, без деления их на преступные и законные, то любое объединение, снижающее безопасность и требующее быть уязвимым для посягательств со стороны правопринудительных органов этого объединения - такое объединение по своей сути противоречит достижению этой цели.
>но всё это обречено на провал, ведь кто-то рядом додумался использовать людей как скот, как ресурс. Запрягать их в плуг, сгонять их в загоны, выращивать их и убивать на войнах.
Почему бы в таком случае не запрячь этатистов в плуг, чтобы они работали на противников государства? Это противоречит гуманистическому анархизму, но никак не противоречит целям тех, кого заботит собственная шкура. Разумеется классическое рабство неэффективно по сравнению с капитализмом и свободой (выбирать, кому) продавать свой труд, а необходимая для контроля за рабами и подавления восстаний инфраструктура является угрозой собственной независимости, но послушный скот годится в качестве наемных работников.
>Если они продавливают свои интересы, это неизбежно делается в ущерб нам и нужно изо всех сил давить на свою чашу весов, только чтобы она оставалась на своём месте
>протестовать против них, если нужно, с оружием в руках
То есть свободная община вооруженных людей (как предлагает анархизм - я предлагаю не свободную общину, а союз независимых индивидуалистов) находящаяся за пределами контролируемой государством территории не может себя защитить, а гражданин-налогоплательщик находящийся на государственной территории - может давить на правительство? Находясь в государстве ты ограничен егозаконами полицаями, работаешь на государственную экономику, тратя часть сил на укрепление государственной машины, а являясь государственником ты откажешься от действий, которые могут привести к нежелательному для тебя уничтожению государства. Правительство и государство действуют в своих интересах, используют тебя как ресурс, запрягают в плуг и отправляют погибать на войну. Правительство и государство желает полностью уничтожить возможность действовать против интересов государства и сделать невозможным освобождение от государственного контроля, а не просто давить на свою чашу весов, уравновешивая свои интересы с твоими.
Однако ты путаешь собственные интересы с требованием награды, вроде вкусной и сытной кормежки, "более лучшей одежды" и уютного стойла за обслуживание тобой интересов государства.
>Бороться против государственной пропаганды в любой её форме, не позволять
Ты не можешь не позволить государству.
>менять законы, прогибать их под себя
Моим интересам противоречит не содержание законов, а возможность государства навязывать законы силой.
>Образование - вот что важно, но использующее принципиально другой подход - не выращивающие стадных животных,
А государству важно выращивать стадных животных, ты думаешь, что оно будет стоять в стороне и позволять тебе нарушать его интересы?
>Так победим.
А еще называют анархистов фантазерами…
>…что ты будешь свободен. Какое мне дело до других людей? Меня интересует моя шкура. А ты тут какое-то левое говно принёс
Анархизм это левая идеология, призывающая позаботиться о благе всех людей, а не о собственной шкуре. Почитай Прудона, Бакунина и Кропоткина. Они предлагают свободу общества от правителей, а не свободу индивида от общества.
>>857417
>Ведь один ты вообще ничего не можешь
Сделать отдельного человека слабым и ничего не могущим это заветная мечта государства, общества и религии. Еще в древности человеку внушали, что без жрецов и ритуалов земля не даст плода, весна не наступит, солнце не взойдет, а небо упадет на землю. Что сам он ничего не может без помощи и благоволения богов. В те времена не было возможности сделать так, чтобы человек не способный к самостоятельному физическому выживанию жил и приносил пользу обществу и государству. Теперь людям построили загоны, превратили в домашний скот, неприспособленный к самостоятельной жизни и зависимый от общества и государства - человеческой фермы. Эта выведенная обществом и государством скотина пытается убедить людей в том, что они сами ничего не могут и должны заботиться о благополучии общества и государства, а не жить для себя.
>>858738
>Беда в том, что государство очень эффективно в силовом плане
Беда в том, что сейчас люди неэффективны в силовом плане. А большинство "людей" на самом деле являются скотом, желающим подчиняться хозяевам и не иметь возможности обороняться от любых посягательств на собственные интересы. Они не желают, чтобы государство потеряло возможность "наказывать" любого человека и группы людей. Они желают, чтобы каждый был уязвим для государственных законных посягательств. Они мечтают о неотвратимости наказания.
Проблема анархизма в том, что он борется только с правительством и высокопоставленными чиновниками, но не с рядовыми этатистами, которых рассматривает как заставленных и обманутых государством.
Анархизм выступает против принуждения в том смысле, что его целью является "чтобы не принуждали", а "безопасность" индивида состояла в том, что те, кто могут его заставить отказались от насилия. Я как индивидуалист хочу приобрести возможность защитить себя от чужого насилия, а не убедить того, кто хочет меня заставить - добровольно отказаться от нападения.
«Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю его нападение на себя невозможным для него».
Традиционные коллективистские группы - племя, община, нация, клан, банда, мафия и тому подобные ставят одной из своих задач защиту своих участников и этого коллективного субъекта от внешних посягательств, но требуют, чтобы каждый участник был открыт для нападения на него со стороны группы и даже не пытался себя защитить.
Например государство защищает своих подданных от преступного грабежа, а США не препятствует гражданам защищать себя от преступных посягательств с оружием в руках. Но государство требует, чтобы подданные не защищали себя от законного грабежа - сбора налогов, пошлин и штрафов. Теоретически государство может разрешить оказывать вооруженное сопротивление преступным посягательствам со стороны силовых структур и чиновников, но если государство допустит сопротивление законным посягательствам - оно самоликвидируется. В настоящее время государство крайне обеспокоено тем, что подданные обеспечивают себе защиту от разведывательной деятельности государства, используя шифрование и анонимность. Государству вредит даже пассивная оборона от его посягательств.
Если цель - обеспечить себе оборону от любых посягательств, без деления их на преступные и законные, то любое объединение, снижающее безопасность и требующее быть уязвимым для посягательств со стороны правопринудительных органов этого объединения - такое объединение по своей сути противоречит достижению этой цели.
>но всё это обречено на провал, ведь кто-то рядом додумался использовать людей как скот, как ресурс. Запрягать их в плуг, сгонять их в загоны, выращивать их и убивать на войнах.
Почему бы в таком случае не запрячь этатистов в плуг, чтобы они работали на противников государства? Это противоречит гуманистическому анархизму, но никак не противоречит целям тех, кого заботит собственная шкура. Разумеется классическое рабство неэффективно по сравнению с капитализмом и свободой (выбирать, кому) продавать свой труд, а необходимая для контроля за рабами и подавления восстаний инфраструктура является угрозой собственной независимости, но послушный скот годится в качестве наемных работников.
>Если они продавливают свои интересы, это неизбежно делается в ущерб нам и нужно изо всех сил давить на свою чашу весов, только чтобы она оставалась на своём месте
>протестовать против них, если нужно, с оружием в руках
То есть свободная община вооруженных людей (как предлагает анархизм - я предлагаю не свободную общину, а союз независимых индивидуалистов) находящаяся за пределами контролируемой государством территории не может себя защитить, а гражданин-налогоплательщик находящийся на государственной территории - может давить на правительство? Находясь в государстве ты ограничен его
Однако ты путаешь собственные интересы с требованием награды, вроде вкусной и сытной кормежки, "более лучшей одежды" и уютного стойла за обслуживание тобой интересов государства.
>Бороться против государственной пропаганды в любой её форме, не позволять
Ты не можешь не позволить государству.
>менять законы, прогибать их под себя
Моим интересам противоречит не содержание законов, а возможность государства навязывать законы силой.
>Образование - вот что важно, но использующее принципиально другой подход - не выращивающие стадных животных,
А государству важно выращивать стадных животных, ты думаешь, что оно будет стоять в стороне и позволять тебе нарушать его интересы?
>Так победим.
А еще называют анархистов фантазерами…
>>861255
> Сделать отдельного человека слабым и ничего не могущим это заветная мечта государства, общества и религии. Еще в древности человеку внушали, что без жрецов и ритуалов земля не даст плода, весна не наступит, солнце не взойдет, а небо упадет на землю. Что сам он ничего не может без помощи и благоволения богов. В те времена не было возможности сделать так, чтобы человек не способный к самостоятельному физическому выживанию жил и приносил пользу обществу и государству. Теперь людям построили загоны, превратили в домашний скот, неприспособленный к самостоятельной жизни и зависимый от общества и государства - человеческой фермы. Эта выведенная обществом и государством скотина пытается убедить людей в том, что они сами ничего не могут и должны заботиться о благополучии общества и государства, а не жить для себя.
https://www.youtube.com/channel/UCAL3JXZSzSm8AlZyD3nQdBA
Вот максимум отдельного человека. Что ты за бред несешь? Цивилизацию построило общество и все чем ты пользуешься построило общество, один человек может только хижину из дерева сделать каменным топором и все.
> Сделать отдельного человека слабым и ничего не могущим это заветная мечта государства, общества и религии. Еще в древности человеку внушали, что без жрецов и ритуалов земля не даст плода, весна не наступит, солнце не взойдет, а небо упадет на землю. Что сам он ничего не может без помощи и благоволения богов. В те времена не было возможности сделать так, чтобы человек не способный к самостоятельному физическому выживанию жил и приносил пользу обществу и государству. Теперь людям построили загоны, превратили в домашний скот, неприспособленный к самостоятельной жизни и зависимый от общества и государства - человеческой фермы. Эта выведенная обществом и государством скотина пытается убедить людей в том, что они сами ничего не могут и должны заботиться о благополучии общества и государства, а не жить для себя.
https://www.youtube.com/channel/UCAL3JXZSzSm8AlZyD3nQdBA
Вот максимум отдельного человека. Что ты за бред несешь? Цивилизацию построило общество и все чем ты пользуешься построило общество, один человек может только хижину из дерева сделать каменным топором и все.
>>861284
>построило общество
Общество присвоило продукт совместной деятельности людей и объявило что совместная деятельность невозможна без общества.
>один человек может только хижину из дерева сделать каменным топором
Я не отрицаю пользу и продуктивность совместной деятельности в собственных интересах всех участников. Однако если те, кто сами "вообще ничего не могут" - объединятся, то у них ничего не получится, потому что они будут складывать нули.
>построило общество
Общество присвоило продукт совместной деятельности людей и объявило что совместная деятельность невозможна без общества.
>один человек может только хижину из дерева сделать каменным топором
Я не отрицаю пользу и продуктивность совместной деятельности в собственных интересах всех участников. Однако если те, кто сами "вообще ничего не могут" - объединятся, то у них ничего не получится, потому что они будут складывать нули.
>>862830
>Общество присвоило продукт совместной деятельности людей и объявило что совместная деятельность невозможна без общества.
Группа людей, объединенная совместной деятельностью у тебя не общество? ты совсем там ебанулся?
>Однако если те, кто сами "вообще ничего не могут" - объединятся, то у них ничего не получится, потому что они будут складывать нули.
Ага, хикками зовутся, только паразитировать могут. А еще есть дети, старики и инвалиды, тоже ничего не могут даже вместе.
>Общество присвоило продукт совместной деятельности людей и объявило что совместная деятельность невозможна без общества.
Группа людей, объединенная совместной деятельностью у тебя не общество? ты совсем там ебанулся?
>Однако если те, кто сами "вообще ничего не могут" - объединятся, то у них ничего не получится, потому что они будут складывать нули.
Ага, хикками зовутся, только паразитировать могут. А еще есть дети, старики и инвалиды, тоже ничего не могут даже вместе.
>>862847
>Группа людей, объединенная совместной деятельностью у тебя не общество?
Нет конечно. Если они объединены деятельностью в собственных интересах и не создают коллектив, в интересах которого нужно действовать и благодарить за даруемые никчемным индивидам общественные блага. Участники общества/коллектива воспринимают себя частью целого "мы", отождествляя себя с коллективом и своим местом в этом коллективе.
Рабы, объединенные совместной деятельностью тоже не становятся коллективом.
>ты совсем там ебанулся?
Припекло от того, что кто-то не разделяет твоей веры?
>Ага, хикками зовутся, только паразитировать могут.
Пока у меня не вымогают налоги на их содержание - они не паразитируют на мне.
>А еще есть дети, старики и инвалиды, тоже ничего не могут даже вместе.
И что?
>Группа людей, объединенная совместной деятельностью у тебя не общество?
Нет конечно. Если они объединены деятельностью в собственных интересах и не создают коллектив, в интересах которого нужно действовать и благодарить за даруемые никчемным индивидам общественные блага. Участники общества/коллектива воспринимают себя частью целого "мы", отождествляя себя с коллективом и своим местом в этом коллективе.
Рабы, объединенные совместной деятельностью тоже не становятся коллективом.
>ты совсем там ебанулся?
Припекло от того, что кто-то не разделяет твоей веры?
>Ага, хикками зовутся, только паразитировать могут.
Пока у меня не вымогают налоги на их содержание - они не паразитируют на мне.
>А еще есть дети, старики и инвалиды, тоже ничего не могут даже вместе.
И что?
Недавно обедал с коллегой, бывшим военным, и разговор зашёл о политике. Он сказал, что уважает Пола Мартина, бывшего премьер-министра Канады, за то, что тот продвинулся в борьбе с дефицитом бюджета в 90-е: «Мне от этого сильно полегчало, ведь наши военные учения в те дни были посвящены в основном сдерживанию гражданского протеста».
Эта реплика меня сильно удивила – несмотря на то, что я уже двадцать лет изучаю государство как явление. Я спросил, что он имеет в виду. Он ответил, как само собой разумеющееся, что правительство готовилось к военному подавлению протестов: «Власть была уверена, что деньги кончатся, и хотела, чтобы мы были готовы к массовым возмущениям».
Меня это впечатлило и (в очередной раз) открыло мне глаза. Канадское правительство пыталось справиться с долгами, но одновременно оно готовило солдат, обучая их стрелять в канадцев, на случай, если ничего не выйдет. Или если что-то выйдет, но канадцам не понравится результат. Например, если придётся отказаться от социальных пособий или пенсий.
Это, конечно, было вполне ожидаемо. Ведь государства всегда защищают собственные интересы, а не интересы граждан. Но любопытно, что несмотря на все свидетельства 20 века, люди всё ещё почему-то верят, что государства существуют для их защиты. Давайте взглянем на исторические примеры.
Главная опасность для граждан — это война. Войну всегда начинают представители государства. Но они говорят, что защищают граждан от агрессии других государств. То есть другие государства плохие, и поэтому война неизбежна. А наше собственное, родное, государство должно нас частично, ну самую малость, поработить, чтобы защитить от неизбежных войн.
Если бы это соответствовало действительности, тогда с повышением безопасности определённой страны, её армия должна была бы пропорционально сокращаться. Например, после развала Советского Союза, военные бюджеты США и НАТО должны были бы радикально, в разы, уменьшиться. Более того, казалось бы, страна вроде Швейцарии, находящаяся посреди Европы, должна тратить на армию намного больше в пересчёте на жителя, чем Америка, окружённая океанами по бокам и дружественными соседями с юга и севера.
Каких правителей, на ваш взгляд, люди боятся больше всего? Собственных или другого государства? Давайте спросим американца: «Вы больше боитесь иностранного вторжения или того факта, что если вы не отдадите половину своих доходов в виде налога, ваше правительство посадит вас в тюрьму?». Ответ, кажется, очевиден: больше всего, граждане боятся именно своего государства.
Предлагаю также сравнить гражданские свободы до и после проявления внешней угрозы. Ведь если доктор говорит, что лечит вас, чтобы вам стало лучше, можно проверить это так же задавшись вопросом: стало ли вам после лечения лучше или хуже. И если обнаружится, что после каждого «лечения» ваше здоровье ухудшается (а доходы доктора возрастают), то скептицизм в отношении его заявления об опыте и благих намерениях вполне правомерен. Казалось бы, государства, громко трубящие о защите свобод граждан, в результате такой защиты не должны лишать свободы. Тем не менее, ни одна война в истории не привела к увеличению свобод граждан. Не было даже случая, чтобы они хотя бы остались на прежнем уровне. С каждым новым витком напряженности, государство забирает у нас все больше и больше свобод. Всегда, когда заявления о государственной добродетели можно проверить эмпирически, они оказываются ложными.
Неприглядная правда состоит в том, что наибольшую угрозу для нашей жизни, свободы и собственности представляют не иностранные государства, а как раз наше собственное. Государство, которое говорит, что оно абсолютно необходимо для защиты от внешних врагов, похоже на мафиозо, который требует отдавать ему половину доходов, чтобы он вас защищал от других мафиози. Могу ли я купить пистолет и испытать судьбу самостоятельно? Могу ли я нанять частных охранников для защиты своей собственности? Нет, нет, ни в коем случае. Так кто же пугает нас больше: вот эта местная банда головорезов или какая-то парагвайская, которую мы никогда в глаза не видели, но про которую местная постоянно говорит, что та хочет нас захватить?
Даже самое поверхностное изучения истории говорит, что нет никакой корреляции между безопасностью страны и её военными расходами. А значит и причинно-следственной связи нет. Стало быть, армии нужны не для защиты граждан от внешних врагов, а для чего-то ещё.
А как же быть с “агрессивными государствами”, например с “мусульманской угрозой”? Это тоже интересно. Если наши государства существуют для защиты нас от других государств, они не должны продавать им оружие, так? Если полицейский говорит, что его задача — защищать нас от преступников, то ему стоит воздержаться от того, чтобы их вооружать, верно ведь? Врач тоже не может сначала заражать людей, а потом говорить, что он вполне справедливо зарабатывает на их лечении. Наши лидеры не могут за наш счёт вооружать другие государства, одновременно заявляя, что они отбирают у нас деньги, потому что другие государства очень опасны. Так что если американское правительство отдало наши налоговые деньги или созданное на них оружие, скажем, Ираку или Саудовской Аравии, то с какой стати оно теперь требует от нас ещё больше денег для того, чтобы теперь защищать нас от этих стран, которые, как нам говорят нам угрожают.
На это обычно возражают тем, что только некоторые другие государства представляют опасность. То есть наши лидеры знают, насколько опасны какие государства, и насколько они будут опасны в будущем, и вооружают только хороших. Но вот только, в реальности они постоянно вооружают именно тех, кого потом объявляют врагами. Кто вооружал в 80-е годы Саддама Хуссейна? Чем это потом закончилось?
Есть ещё один аргумент, который нужно рассмотреть, если мы говорим о защите государством своих граждан: ценят ли правители безопасность своих граждан больше, чем эти граждане ценят собственную безопасность.
Никто из нас не хочет умереть или оказаться рабом. Мы примем любые необходимые меры для защиты своей жизни и собственности. Если кто-то требует, чтобы мы делегировали ему эту ответственность, то это было бы рационально с нашей стороны лишь в одном случае: только если он печётся о нашей жизни и собственности больше нас самих.
Действительно ли лидеру нашей страны наша жизнь дороже, чем нам; дорога так, как многим родителям дорога жизнь их детей? Если это так, то, очевидно, он станет первым, кто пожертвует собственной жизнью ради нас во время войны, как любящий родитель сделал бы ради своего ребёнка. Вот только вся фишка в том, что в политике и на войне так не бывает: лидеры никогда не умирают первыми на поле боя.
Если лидера в первую очередь беспокоит наша безопасность – больше нас самих, вряд ли личная угроза заставила бы его отказаться от ведения войны. Однако ведь, вот какая штука. С момента обретения государствами ядерного оружия, ни одна ядерная держава не объявляла войны другой. Что же изменилось? Количество потенциальных смертей? Да нет, конечно: и в Первую и во Вторую мировую войну были убиты многие десятки миллионов человек. Единственное существенное отличие между традиционным оружием и ядерным оружием состоит в том, что ядерное оружие представляет прямую угрозу для жизни политических лидеров. Они, их семьи и друзья могут быть убиты, наравне с простыми гражданами, попав под ядерный удар. Ядерное оружие — угроза для правящего класса. Конечно, это касается и другого оружия массового поражения, именно поэтому правители говорят о нём с таким ужасом.
Как только собственная жизнь и интересы лидера оказываются под угрозой в случае войны, он вдруг чудесным образом решает воздержаться от её объявления. Странно, не правда ли?
Но, может быть, современные политики просто стали гуманнее, и не воздерживаются от ведения войн в наших же интересах? Но в таком случае, эти гуманные политики не вели бы войны также против неядерных стран. Однако, такие войны ведутся постоянно (например, США ведет их практически без перерыва), почему? Не потому ли, что в этих войнах гибнут солдаты и мирные жители, но вот благополучию самого драгоценного лидера и его ближнего круга ничто не угрожает.
Итак, идея, что государства существуют для защиты граждан — полный бред, и пока мы наивно верим в это, мы в огромной опасности. Государства используют любое оправдание для применения силы к нам, и «национальная безопасность» — одно из самых опасных. И в этом плане, раздуваемая политиками истерия по поводу “террористической угрозы” стала лишь очередным шагом по ограничению наших свобод и всемерному усилению контроля и могущества государства.
Пока мы жертвуем свободой ради безопасности, государства будут продолжать создавать для нас угрозы, чтобы сильнее поработить нас, «защищая» от насилия, которое сами же и порождают.