Задавайте свои ответы.
вот ,что нужно сделать:Написать 15 неорганических реакций с названием образовавшегося продукта в ходе реакции.
Жду,сука.
Ты только скажи ,сделаешь чи нет,мне срочно надо просто.
ОП,блять.
ОП,сука! Ты где?
Тред создал и ушёл ,сюка.
мод, прикрепи а татьяныча открепи и спать иди
название продуктов сам найдёшь
>398127
>название продуктов сам найдёшь
Спасибо огромное. Вообще для друга просил,но сам тоже этого не знаю. Выручил,бро
недавно в интернетах? в следующий раз просто напиши в строке поиска неогранические реакции и нажми на "Картинки" если поставишь в кавычки "неорганические реакции" - будет искать именно по этому словосочетанию, иногда это полезно
Допусти, человек потерял руку. Можно создать такой протез, который кроме непосредственных функций руки будет ещё способен в ощущения? Например, если погладить/уколоть/обжечть/etc протез, то человек будет это чувствовать, будто у него полноценная рука?
>допустим
>обжечь
Почему в разделе стало так много маргинальной хуерги? ЭМ-драйвы, тайны сознания, эфир, холодный синтез. Вы, блядь, еще Прокопенко с ящериками обсуждать начните.
не знаю про эм-драйвы (хотя наса организация серьёзная)
но на счёт эфира НИ_РАЗУ не видел адекватной критики по поводу того почему его не существует (эксперименты априори утверждающие что он движется независимо от находящихся в нём объектов не в счёт) зато видел это:
Robert B. Laughlin, Nobel Laureate in Physics, endowed chair in physics, Stanford University, had this to say about ether in contemporary theoretical physics:
It is ironic that Einstein's most creative work, the general theory of relativity, should boil down to conceptualizing space as a medium when his original premise [in special relativity] was that no such medium existed [..] The word 'ether' has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum. . . . Relativity actually says nothing about the existence or nonexistence of matter pervading the universe, only that any such matter must have relativistic symmetry. [..] It turns out that such matter exists. About the time relativity was becoming accepted, studies of radioactivity began showing that the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.
Реквестирую адекватного развенчивания теории, которой пользовался один из крутейших инженеров двадцатого века.
тебя тоже интернет-поиском пользоваться научить?
myoelectric prosthetic sensory feedback
(хотел спросить про myoelectric prosthetic senses - но мне поисковая строка предложила свой вариант)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/497919
(ололо, 1979 год, но я точно видел что сегодня уже делают подобные руки,, точно, поиск по видеозаписям: http://spectrum.ieee.org/biomedical/bionics/creating-a-prosthetic-hand-that-can-feel
Тебе на дваче, скорее всего, никто за такое не пояснит. Слишком хорошо нужно разбираться в матаппарате физики. От себя могу сказать, что теория эфира - не есть единая сущность. В ней множество, формально подкрепленных, направлений. Но большинство из них взаимно противоречивы. Поэтому синтеза всеобщей теории произойти не могло. Для объяснения одной группы явлений эфир должен обладать одними свойствами, для объяснения другой - совершенно противоположными, Причем это должно проявляться не на различных масштабах, как в случае с теорией относительности и квантовой механикой, а на одном, что логически совершенно немыслимо. Лучше открой книжку и почитай почему эфира нет.
Помогите решить или хотя бы спроецировать силы на оси, пожалуйста, Аноны
Если допустить,что крупное тело, летящее на субсветовой скорости ударится об атмосферу... Да неважно какую, в общем-то. Разрушится,это ежу ясно. Но возможно ли в таком случае образование жёсткого рентгеновского излучения(Ну и эффекта Комптона до кучи)?
Сразу, вдогонку, ещё один вопрос. Возможно ли, для таких скоростей,частичное разрушение этого самого тела? или без вариантов- об Юпитер ли, об газы над поверхностью Меркурия ли... Всё одно-ВТРУХУ.
Знаю,что вопросы глупые. Но мне интересно. Уж извините за беспокойство.
Откуда берется столько дибилов со своим КЕФИРОМ и почему никто с таким же упорством не топит за ФЛОГИСТОН, ТЕПЛОРОД, МИАЗМЫ?
О том и речь, что по существу ответить не могут, но мнение имеют. Очень подозрительно такое обилие зомбаков на эту тему заряженных.
в /b/ пиздуйте с подобной хуетой (а лучше сразу нахуй)
>не видел адекватной критики
плохо искал. Если в кратце, предположили что есть, поставили эксперименты, не нашли, обнаружили, что всё работает и без него, забыли про него, как про теплород.
это для кого выделил:
>> (эксперименты априори утверждающие что он движется независимо от находящихся в нём объектов не в счёт)
ты походу диванный эрудит, верун от науки?
> всё работает и без него
ну, тогда ладно. какая разница что там этот нобелевский лауреат считает, адептам школьной физики видней.
Ананасы, где можно почитать про биосферу и этногенез, кроме Гумилева?
Почему читается, что наука объективна и свободна от предубеждений? Разве когда кучка жидов всем навязывает своё мировоззрение оно становится объективным? Каким должно быть научное знание, что бы они считалось объективным? Правильно, оно должно соответствовать ряду ЦЕННОСТЕЙ, ряду ПРЕДПИСАНИЙ и НОРМ, оно должно быть логически не противоречивым, проверенно опытом, и еще ряд убанутостей типа "красивым", "объясняющим мир просто, но не проще" и т.д Если вдруг твои заявления об этом мире не соответствуют этим нормам, то тебя шлют нахуй, то есть твоё заявление может быть истинным, но если оно не соответствует принятому кучкой учёных шаблону то оно отвергает только по этой причине! Чем это лучше религии?
Думаю что я зашёл туда. Короче нужен точный комнатный термометр. Как такие искать? Взял сегодня в магазе за 50р спиртовой вроде, написано что погрешность +-1 градус, мне кажется он показывает завышенную температуру на 2 градуса, может чуть больше, потому что электронный с али показывает 2.5 градуса меньше, но веры ему тоже нет. Как выбрать максимально точный, который хотя бы на 0.5 пиздит
>Почему читается, что наука объективна и свободна от предубеждений? Разве когда кучка жидов всем навязывает своё мировоззрение оно становится объективным?
Становится объективным, потому что происходит дрифт понятия. Читается потому что MSM находится в руках сами знаете кого.
> Каким должно быть научное знание, что бы они считалось объективным?
Если использовать понятия старой школы той самой, из манямирка то знание по определению не может быть объективным. но дальше ты нам сам объясняешь:
> Правильно, оно должно соответствовать ряду ЦЕННОСТЕЙ, ряду ПРЕДПИСАНИЙ и НОРМ
так оно и соответствует, чего ты завёлся тогда
> Чем это лучше религии?
В религии идиотов 95%, а в науке только 53% (но они все на руководящих должностях)
>ну, тогда ладно. какая разница что там этот нобелевский лауреат считает, адептам школьной физики видней.
Окей, объясняю для особенно одаренных. В 19-ом веке под словом эфир подразумевали среду, сплошную среду, поясню, что это значит, это означает, что если бы эфир существовал, то он обладал рядом свойств, присущим сплошным средам, к примеру продольная и поперечная упругость и.т.д Легко понять, что физический вакуум, который пришел к нам из квантовой науки с трудом можно назвать словом эфир. Он не является сплошным, непрерывным, а сугубо дискретным порождением.
>это для кого выделил:
Для себя, потому что отрицать эксперимент будет либо идиот, либо провокатор.
the empty vacuum of space had spectroscopic structure similar to that of ordinary quantum solids and fluids. Subsequent studies with large particle accelerators have now led us to understand that space is more like a piece of window glass than ideal Newtonian emptiness. It is filled with 'stuff' that is normally transparent but can be made visible by hitting it sufficiently hard to knock out a part. The modern concept of the vacuum of space, confirmed every day by experiment, is a relativistic ether. But we do not call it this because it is taboo.
Тебе же выше пояснили, что нынешние "эфирные теории" противоречат друг-другу, небу, Аллаху, предсказывают неверные результаты, недообъясняют чего-то и всячески различно косячат.
Но в том виде, как эфир представляли на рубеже XIX-XX столетий, этой среды нет. Тем не менее, даже в той форме его постоянно пытаются вернуть и регулярно надругаются над мирно почившими Майкельсоном и Морли.
Что это за явление? [YouTube] Niesamowite rzeczy 5[РАСКРЫТЬ] (11 минут, 13 секунд). Я сталкивался с ним, когда в воду с красителем добавлял спирта. До сих пор не понял что это.
скорее всего так выглядит растворение
скорее всего так выглядит растворение
>нынешние "эфирные теории" противоречат друг-другу
т.е. если я создам кривую теорию относительности, это отменит прямую?
вот все ваши аргументы такие убогие, уж извини, дружок, но приверженность официальной науке учёным тебя не делает (это если не дискредитировать сие высокое звание отдельными, хоть и многочисленными, примерами)
Все имеющиеся тысячи теорий относительности более-менее согласованы и не противоречат оригинальным работам Эйнштейна.
> Все имеющиеся тысячи теорий относительности
Сразу видно знатока, который сам всю информацию проверил, а не повторяет чужие высеры как попугай (впрочем, стоит ли удивляться, раз эта цель образования прямо следует из образовательной методики)
Вот из-за таких как ты хуесосов у нас replication crysis на дворе и в рот тебя ебать
кокойто биолог сказал что готов отдать свою жизнь за двух братьев или восьмерых кузенов (ну типо с братьями половина общих генов, с кузенами 1/8). За сколько рандомных анонимусов этот биолог будет готов лечь на амбразуру вражеского дота по его же логике?
>с братьями половина общих генов, с кузенами 1/8
Забавно, учитывая что с рандом-куном больше 90% общих.
Скорее всего это Докинз сказал судя по всему, все эти докинзы-хокинги не то чем их представляют MSM
Дело в том, что старая-то тоже была кривой и была опровергнута. И, как я упомянул (а ты, паскудник, вырвал из предложения то, что тебе удобно), они в противоречии и с известными фактами.
Что есть MSM?
main stream media
> quantum solids and fluids
> quantum
>т.е. если я создам кривую теорию относительности, это отменит прямую?
Нет, ее проверят, дает ли она старые результаты, и что главное, дает ли какие-нибудь новые доселе неизвестные результаты(эффекты и.т.д), которые можно наблюдать на опыте. Если лишь ничего нового нет, твоя теория отправляется на помойку.
so? it would be weird if it didn't correlate other valid theories.
Чому все такие тут умные, а денег у вас нету?
А зачем нам деньги, если мы умные?
шоб построить ядреный калайдыр, и завезти хедкрабов на енту планету очивидно же, чо такой глупый то.
У меня вопрос. Вот есть ничего (вакуум), в нем спонтанно возникают пары частица-античастица, затем они аннигилируют и при аннигиляции испускается энергия. Получается энергия берется из ничего? Но ведь закон сохранения энергии.
ахуительные истории в вакуме
начальник этот пидорас опять анигилируется и не дает мне энергию сохранять.
Посоны, поясните, что известно по проекту ЭКИПа на данный момент, все стухло и проебано? И что вообще скажите по самому проекту и перспективам?
>возникают пары частица-античастица
пропущено слово виртуальные
возникают пары виртуальных частиц-античастиц.
в чём разница кроме того, что они по энергиям до реальных не дотягивают, а потому неустойчивы в общем ололо эфирном поле?
Посоветуйте научпоп по теоремам Геделя.
Ответьте на вопрос.
Возможно ли, что два тела с разными массами но с одной высоты упадут одновременно?
Возможно ли, что два тела с разными массами но с одной высоты упадут одновременно?
Так и будет, в вакууме. Это вообще не зависит от массы, если она существенно меньше Земли.
Может кто подсказать, как найти распространение электро-магнитных волн в волноводе, если при Z=0 у нас есть Ez (r, fi, tetta)
Это ничего не меняет и на вопрос ответа так и нет.
Гугли принцип неопределённости.
Очередной школьник, который в треде вопросов посылает гуглить хрень, о которой сам узнал только вчера. Просто иди нахуй.
Это не хрень, это эмпирическая закономерность, следствие эксперимента.
Они берут энергию в долг, делов-то.
Для виртуальных частиц не выполняется закон сохранения энергии.
Ну что аноны, как вот вкатиться в науку? У меня есть теория что если ты до 10-15 лет память не прокачал, то 100% нету шансов. Даже если ты ничего не понимаешь в теориях и не можешь в логику и мат индукцию, тебя вытащить память. Большинство тянок получивших красный диплом вообще ни чего не понимают в предмете по которому учились. Но спроси такую она тебе выдаст почти все содержимое конспектов и книг. Я прав или нет?
>как вот вкатиться в науку?
Тебе - никак.
>Я прав или нет?
Нет.
Почему фрейдистское учение ненаучно? Вроде вполне логично всё, умно, да и людям помогает. Ну может, про эдипов комплекс и сексуальный подтекст во всём он перегнул слегка, но это ж не суть. Не говоря о том, что до него методы лечения душ были совсем примитивными.
Посоны, какой необходимый минимум знайний нужен для усвоения феймановских лекций по физике? Ато я открыл первую главу, а там химические формулы и все такое. В школе проебал все.
знаний
фикс*
Потому что латентным припекает, очевидно же.
Я не интересовался темой но видел разбор фрейдизма вон там --> http://sceptic-ratio.narod.ru/ps.htm
>.narod.ru/
Дальше не читал.
Ты бы еще ацюковского с рыбниковым притащил, анончик.
>Почему фрейдистское учение ненаучно
Потому что не соответствует определенным научным критериям, но это и так очевидно. Не вдаваясь в подробности: позиция науки предполагает определенный подход (та же верифицируемость) к изучению субъекта, и это кардинально расходится с точкой зрения анализа, который стремится к субъективности и признанию уникальности каждого субъекта.
Ну и интервью Лакана:
>— Каковы на сегодняшний день отношения между наукой и психоанализом?
>Для меня единственной истинной и серьезной наукой, а которой надлежит следовать, является научная фантастика [science-fiction]. Другая же [наука], официальная, у которой свои алтари в лабораториях, бесцельно продвигается на ощупь и начинает бояться даже свой собственной тени.
>Кажется, будто для ученых настал момент тревоги. В своих дезинфицированных лабораториях переодетые в свои накрахмаленные халаты эти старые дети, которые играют с неизвестными вещами, манипулируя все более сложными аппаратами и изобретая все более непонятные формулы, начинают задаваться вопросом, что может произойти завтра, и чем они закончат, постоянно проводя эти новые исследования. В конечном счете, говорю я, что если уже слишком поздно? Их называют биологами, физиками, химиками, для меня же они безумцы.
>Только сейчас, когда они находятся в процессе уничтожения вселенной, им пришло на ум задаться вопросом, не может ли это случайно быть опасным. Что если бы все взлетело на воздух? Что если бактерии, так любовно выращенные в чистых лабораториях, трансмутируют в смертельных врагов? Что если мир был бы заполнен полчищем этих бактерий вместе со всеми дерьмовыми вещами, которые населяют его, начиная с лабораторных ученых?
>К трем невозможным занятиям Фрейда (управлять, обучать, анализировать) я добавляю четвертое: наука. За исключением того, что ученые не знают, что находятся в невыносимой позиции.
Что тебе не нравится? Народ это как двощ, в него может писать каждый. Ты двощи каждый день читаешь и ничего. Если тебе тут кто простыню с разносом фрейдизма накатает, то тоже не читай.
>Что тебе не нравится?
>Народ это как двощ
Сам и ответил, ведь питурдий-ананизмус - хуже червя-пидора. Вот и ты, например.
>Ты двощи каждый день читаешь
Wrong.
Это параша и я сюда сру. Сейчас - на тебя, например.
>Wrong.
Пиздишь, как Фрейд.
Ня :3
Маттред таки пидорнули из обосцая? Спрошу здесь, Чо посоветуете почитать по теории информации с математической точки зрения? Нужно, что то типа введения
Чё почитать по вот вот ожидаемым технологиям?
и тебе тоже не вкатиться так что не петушись тут
И так, атеистнутый наукопетуховский скот, объясните вот что. Если Бога нет, то как тогда объясняется рост у павлина хвоста с множеством цветов?
биохимию почитай для начала
Зачем?
для понимания грядущей научно-технической революции без неё никуда
Как быть, если не могу понять элементарное? К примеру откуда берётся гравитация и почему, Вроде бы есть формулы, объяснения, но всё равно не понимаю как это может быть. Или почему расстояние между предметами может увеличиваться до бесконечности, а уменьшаться не может. То есть только в цифрах, а в реальности расстояние может переходить в отрицательные величины. Таких примеров много. У меня нарушено логическое мышление?
Объясните нормально, че такое поляризация света, вот прям для дауна. И я отъебусь.
может выстраивание фотонов (полюсами) вдоль одной оси? (лень в вики лезть, не моя сфера)
Вроде разобрался, когда электрическая составляющая световой волны совпадает с плоскостью сечения поляризатора, то он ее пропускает и получается поляризованный свет. И если вертеть напротив такой же поляризатор, то интенсивность света будет меняться, при повороте на 90 градусов вообще пластина почернеет. Но я так и не понял, нахуя это надо ирл.
Плоскость в которой электрическое поле мотыляется. Что может быть проще?
Это именно совет или первая выдача гугла?
Бог есть.
Это совет, на фочанах эту книгу любят
Посоны, какой необходимый минимум знаний нужен для усвоения феймановских лекций по физике? Ато я открыл первую главу, а там химические формулы и все такое. В школе проебал все.
Пик анрелейтед.
Занимаясь графоманией, столкнулся с научно-фантастическими (да даже фентезийными) проблемами для которых я слишком туп, и поэтому, на всякий случай, решил спросить помощи у местных анонов – вдруг быстро и толково подскажут.
1. При космическом полёте происходит релятивистское замедление времени. Вопрос. Если предположить, что ты мгновенно телепортируешься с одной планеты на другую, а затем через некоторое время назад, то какая будет разница во времени в зависимости от удалённости планет друг от друга, и того, какое время ты провёл на второй планете? Как это подсчитать вообще? Будет же разница, или я его-то не понимаю?
2. В разных научных статьях рассказывается о том, какие могут быть варианты обитаемых планет из области фантастики. Скажем, на планете, находящейся под действием приливных сил звезды, одна сторона будет постоянно обращена к звезде, а другая – от неё, и поэтому фантазировать о жизни на поверхности планеты можно только в области её терминатора. А где можно почитать или посмотреть про такие варианты про экзоспутники? Какие для жизни есть проблемы, что там с ночью и днём? Они же не будут все похожи на Европу, можно ли допустить, что что-то похожее на землю на самом деле будет спутником газового гиганта?
Занимаясь графоманией, столкнулся с научно-фантастическими (да даже фентезийными) проблемами для которых я слишком туп, и поэтому, на всякий случай, решил спросить помощи у местных анонов – вдруг быстро и толково подскажут.
1. При космическом полёте происходит релятивистское замедление времени. Вопрос. Если предположить, что ты мгновенно телепортируешься с одной планеты на другую, а затем через некоторое время назад, то какая будет разница во времени в зависимости от удалённости планет друг от друга, и того, какое время ты провёл на второй планете? Как это подсчитать вообще? Будет же разница, или я его-то не понимаю?
2. В разных научных статьях рассказывается о том, какие могут быть варианты обитаемых планет из области фантастики. Скажем, на планете, находящейся под действием приливных сил звезды, одна сторона будет постоянно обращена к звезде, а другая – от неё, и поэтому фантазировать о жизни на поверхности планеты можно только в области её терминатора. А где можно почитать или посмотреть про такие варианты про экзоспутники? Какие для жизни есть проблемы, что там с ночью и днём? Они же не будут все похожи на Европу, можно ли допустить, что что-то похожее на землю на самом деле будет спутником газового гиганта?
Ок, спасибо.
Перемещений мгновение скорости света не бывает. Как считать ищи в инете, я не ебу но это легко гуглится.
А че за пределами вселенной по итогу?
Вселенная бесконечна, проснись пидор
Так не бывает
Я понимаю. Это же просто гипотетически, а нормальный ответ нагуглить не получается.
Не бывает таких дебилов как ты.
Бывает
мимодебил который тоже не хочет верить в бесконечность вселенной
Пруф или не бывает.
То, что еще не случилось.
Короче, границ вселенной никто не видел значит их нет. Свободны.
this. а в пространственном отношении границ действительно не существует, потому что тбв хуета
Двощ, мне нужно красиво визуализировать граф. Вершины должны быть подписаны, их диаметр — соответствовать присвоенным величинам, цвет/толщина связей — величинам связей, да ещё с зумом и прокруткой, да так, чтобы связи минимально пересекались и вообще с графоном.
Подскажи какой-нибудь готовый онлайн-сервис или опенсорсную утилиту, способную удовлетворить хотя бы часть запросов.
Нашёл http://visjs.org/showcase/index.html и http://sigmajs.org/ , но кодить лень, тем более, на JS.
Подскажи какой-нибудь готовый онлайн-сервис или опенсорсную утилиту, способную удовлетворить хотя бы часть запросов.
Нашёл http://visjs.org/showcase/index.html и http://sigmajs.org/ , но кодить лень, тем более, на JS.
Сап \sci\, есть пара вопросов:
1. Почему после Аполлона 11 земляне не предпринимали больше попыток полётов на Луну?
2.Что там с колонизацией Луны и добычей там полезных ископаемых? Мне всегда казалось что сама колония способна быстро окупиться.
1. Почему после Аполлона 11 земляне не предпринимали больше попыток полётов на Луну?
2.Что там с колонизацией Луны и добычей там полезных ископаемых? Мне всегда казалось что сама колония способна быстро окупиться.
На обратной стороне Луны нашли базу инопланетян, данные засекречены, поэтому просто свернули все программы по колонизации и полётам к ней.
Множество Мандельброта включает в себя все существующие фигуры и последовательности?
кратер Циолковского?
нет
Сайнтач, помогите перевести Formants на русский в тексте про ПЗС.
www.ece.iit.edu/~pfelber/ccd/project.pdf
Я что-то охуел, блядь.
В русском такого слова нет. Обычно так и переводят: Форманты.
(подобные вялые термины, конечно же, не добавляют читабельности тексту. ни в русском ни в английском варианте)
Объем выбрасываемой малафьи это фенотипически детерминированная вещь или как?
>1. Почему после Аполлона 11 земляне не предпринимали больше попыток полётов на Луну?
Дорого, нерентабельно.
>2.Что там с колонизацией Луны и добычей там полезных ископаемых? Мне всегда казалось что сама колония способна быстро окупиться.
Дорого, нерентабельно, даже если бы там залегали тонны расфасованного героина.
И ещё:
>после Аполлона 11 земляне не предпринимали больше попыток
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Apollo_missions#Manned_Apollo_missions
Сап. Я правильно понимаю, что времена года связаны с наклоном земной оси, а следовательно являются (именно в таком виде) её "фишкой"?
Как относишься к постулатам научного метода? Сможем ли мы когда то выйти за их приделы?
Анон выручай!
Для определения средней продолжительности телефонного разговора и доли разговором, продолжительность которых превышает 5 минут предполагается провести выборочное наблюдение методом случайной выборки. По данным аналогичных обследований, среднее квадратичное отклонение продолжительности разговора составило 3.5 мин., а доля телефонных разговоров, продолжительность которых превышает 5 минут, составила 0.4.
Сколько телефонных разговором необходимо обследовать, чтобы с вероятностью 0.954(0.977) найти среднюю продолжительность телефонного разговора, с ошибкой, не превышающий 30 сек., а также долю телефонных разговоров, продолжительность которых превышает 5 минут, с ошибкой, не превышающей 5%?
Желательно с решением
Существует ли такая высота, с которой брошенная на землю котлета поджарится в атмосфере, но не сгорит?
Блядь, да мне хотя бы не перевод, а просто значение слова узнать. В словарях написано что-то не вписывающееся.
Зачем жить?
В /ph, пидор
Значит, у вас нет никаких объяснений? Тогда зачем это всё?
> В словарях написано что-то не вписывающееся
Значит ты дальше моего в понимании значения этого слова ушёл.
в других языках это что-то вроде синоним слов форма и формат или вот:
Проходя через эту систему резонаторов, одни гармонические составляющие получают усиление, а другие, наоборот, подавляются. Эти усиленные области частот называются формантными областями или просто формантами [8], а подавленные - антиформантами. Поскольку форманты значительно мощнее других составляющих, они-то главным образом и воздействуют на ухо слушающего, формируя звучание того или иного звука. Некоторое влияние на этот процесс оказывают и антиформанты. (это я только что нашёл, хоть это и из другой области - искал в контексте программирования, потому что где-то там слово форманта слышал раньше.
была где-то пасточка, но на другом компе в другом дому, там суть в том, что изначально вопрос задан некорректно (ведь ищешь ты не смысл=значение, а цель; т.е не что такое жизнь, а, как ты и сказал "зачем", т.е. для чего. Физиологически это у всех живых существ: удовольствия получать, неудовольствий избегать - вторая составляющая не менее важна чем первая, потому хероин и алкокал с их лютыми побочками не являются удовлетворительными решениями вопроса о "смысле жизни". Рекомендую избрать в качестве источника удовольствия любимое дело (оно не только само по себе прёт, но и бонусы в виде ништяков подгоняет) а из веществ ничего крепче травы не курить, во всяком случае если к этому нет медицинских или научно-исследовательских показаний, которые должны предваряться доскональным исследованием теоретической части.
Посмотри текст по ссылке в верхнем посте. Scanning formants. Я в итоге перевёл как "способы", потому что больше всего по смыслу подходит, но нахуй автор загонял про н-мерные объекты - я так и не понял, пиздец какой-то.
Можно ли принудительно уменьшать момент импульса системы за счёт ускорения отдельных её элементов, чтоб они унесли этот импульс (причём чтобы желательно, чтоб этих элементов было поменьше)? Например, какой-то цивилизации нужно уменьшить радиус голактики до пары парсек, она выбросит из неё несколько процентов самых быстрых звёзд или тёмной материиа чтоб не схлопнулось в чд, равномерно ускорит затем
Объясните на пальцах, почему высказывания по типу "молекула воды состоит из 2водорода и 1кислорода" считаются объективными, а высказывание типа "причинять страдание плохо" не имеющими истинностного значения то есть субъективными?
Потому что причинять страдание - это хорошо. Не понимаю откуда ты эту глупость про плохо взял.
Потому что строение молекулы воды имеет отношение к материи, а фраза про недопустимость причинения страданий - к (христианской) этике.
>строение молекулы воды имеет отношение к материи
Материализм такая же вера как и христианство.
>а фраза про недопустимость причинения страданий - к (христианской) этике.
Все этические системы в своём фундаменте имеют в качестве основы идею о том, что страдание это плохо.
>Потому что причинять страдание - это хорошо.
пруф?
Посмотри на этого счастливого человека.
Кошки умеют любить? Пруфы?
Умеют. https://www.youtube.com/watch?v=rxPaUUaxGlM
Может даже больше чем ты умеют. Кошки невероятно любвеобильные создания.
Подскажите пожалуйста, как с научной точки зрения объяснить, что люди выковыривают и поедают козявки из носа?
очень прост. Козявки - ценный источник минералов и поваренной соли. Было бы расточительством терять бездарно столь ценный ресурс биологических добавок.
Далее, некоторые люди грызут ногти - а это ценнейший источник кальция и кератинов. Вся фишка в том, что есть большая разница что грызть мел, где кальций в неорганической неусвояемой форме, и органический легкоусвояемый кальций в ноготках.
Собаки вон поедают говно, по тем же научным соображеням. Собаки институты не кончали, но великолепно разбираются в биологии и биохимии. Да тысячи примеров такого использования ресурсов. Те же женщины - с удовольствием сосут хуи и восполняют недостаток витаминов и активных веществ в виде живительной спермы.
Как найти время установления колебаний?
Так и молекула воды никакие не 2 водорода и кислород, а сплошной C2H5OH...
Ваш комментарий просто абсурден, а сам вы дилетант!
Человек поедает козявки с самого раннего возраста, таким образом приучая свой иммунитет к различным вирусам и бактериям (в козявках их очень много). Таким образом это своеобразная прививка.
Сап захотелось мне вкатиться в биологию и это очень серьезное решение .Поэтому посоветуйте учебников по данной науке для совсем начинающего
Неплохо микроёба.жпг
Подскажите, есть ли такие вещества, которые могут увеличивать свой вес? Типа налита у тебя в бутылке жидкость, ты ее открыл, добавил чего-нибудь и жидкость превратилась в тяжелую массу. Что-то подобное вообщем.
Задница твоей мамаши. Заходит бригада хачей и она фантастическим образом тяжелеет.
А если серьёзно, то масса это свойство ядра атома и без ядерного синтеза/распада масса не изменится.
> добавил чего-нибудь
же
пусть сколько там ему нужно килограм гвоздей скушает
Суп, сайентач, помоги вкурить. Хочу вычислить массу дигидрофосфата, есть объем и нормальная концентрация. В концентрации сомневаюсь - нормальная же не всегда совпадает с молярной?
Чтобы вычислить массу дигидрофосфата мне принимать нормальную и молярную концентрации равными или вычислтять фактор эквивалентности?
Чтобы вычислить массу дигидрофосфата мне принимать нормальную и молярную концентрации равными или вычислтять фактор эквивалентности?
Простой пример - разложение дихромата аммония. В результате получается меньший по массе оксид хрома, но в большем количестве
Почему для наблюдателя свет движется вместе с системой отсчета, а не просто прямо?
Представте что Фейман или Фон Нейман родились бы в 2000 году. Стали ли бы они тем, кем являлись (с учетом Интернета явно даже намного круче), или скатились бы в игори и медиа-потребление? Условия жизни те же, родители те же.
>Фейман
Фейнман
Разница в том, что это формальные состояния частиц или чего-то того же уровня, которые юзаются в тв.
Все знают быдлопример, что если прокопать землю насквозь, то в центре не будет гравитации. Но почему тогда в ядре земли давление в миллионы атмосфер? Невесомость же, не?
Если брать поверхность ядра без остальной земли, на нём ускорение свободного падения 10,519 м/с2. Поскольку остальная мантия со всех сторон, то она будет мало влиять на притяжение, несколько уменьшая его т.к. та что сверху как-бы ближе. Подозреваю что почти до самого центра гравитация будет достаточно велика, ибо повышается плотность и всё такое.
Допустим, человека забрасывают в необитаемую (Другими людьми) местность. В лес, допустим.
Выносливость и скорость человека находится на среднем уровне, но в части выживания вне города он хорош (Не помрет). В день среднем в сутки этот человек спит восемь часов.
Задача человека - прожить в таких условиях год, постоянно передвигаясь в определенном направлении (В любое любое свободное от отдыха и заготовки припасов время).
Внимание, аноны, вопрос жизни и смерти! Назовите примерное расстояние, которое пройдет этот человек (За условленный год)
Выносливость и скорость человека находится на среднем уровне, но в части выживания вне города он хорош (Не помрет). В день среднем в сутки этот человек спит восемь часов.
Задача человека - прожить в таких условиях год, постоянно передвигаясь в определенном направлении (В любое любое свободное от отдыха и заготовки припасов время).
Внимание, аноны, вопрос жизни и смерти! Назовите примерное расстояние, которое пройдет этот человек (За условленный год)
Анон, если ты боишься помереть, то ненадо бояться. Хуже чем до своего рождения ты себя чувствовать не будешь. Гарантирую.
Объясните как работает якорь. Почему он такой маленький, а держит иные крейсеры
Господа товарищи, помогите вкатиться в физику, если в школе нихуя кроме биологии не учил. Ну, еще химию чуть-чуть знаю. На физику в школе вообще отчаянно забивал. Нужна литература, буду премного благодарен.
10,000 km
Аноны, напомните, что подразумевают под семью интегралами движения.
7 сохраняющихся величин.
И где пруфы, что это проявление любви?
Как называется теория по которой вселенная имеет некую матрицу по которой может себе позволить живую жизнь?
Теория клеточных автоматов?
Пикрил - игра "Жизнь" Джона Конвея.
Изобретенная Джоном Конвеем и популяризованная Мартином Гарднером, она использует следующие правила:
если клетка имеет двух «живых» соседей, она остаётся в прежнем состоянии (в зависимости от состояния).
Если клетка имеет трёх «живых» соседей, она переходит в «живое» состояние (или остаётся такой).
В остальных случаях клетка «умирает» (неактивна).
Несмотря на свою простоту, система проявляет огромное разнообразие поведения,
колеблясь между очевидным хаосом и порядком.
Одним из феноменов игры «Жизнь» являются глайдеры — сочетания клеток,
движущиеся по сетке как единое целое.
Возможно построить автомат, в котором глайдеры будут выполнять некоторые вычисления,
и впоследствии было показано,
что игра «Жизнь» может эмулировать универсальную машину Тьюринга.
В 1969 году немецкий инженер Конрад Цузе опубликовал книгу «Вычислимый космос»,
где выдвинул предположение, что физические законы дискретны по своей природе, и что вся Вселенная является гигантским клеточным автоматом.
Это была первая книга из области, называемой сейчас цифровой физикой.
Википедия. Это оно?
у меня такой вопрос семиклассника, но ответ из учебников меня не устраивает, хочу послушать серьезное глубокое научное объяснение или хотя бы получить ссылку на чтиво по проблеме.
почему электроны вращаются вокруг ядра? правильно ли, что у атомов тяжелых элементов орбиты вращения атомов шире? или наоброт, электрончики копошатся очень плотно? почему?
почему электроны вращаются вокруг ядра? правильно ли, что у атомов тяжелых элементов орбиты вращения атомов шире? или наоброт, электрончики копошатся очень плотно? почему?
как это не будет? массы вокруг траншеи твоей просто будут обратно стягиваться. если теоретически продырявить землю так, чтобы ось не смогла щаполниться обратно, то сначала гравитация распределится кольцом вокруг дыры-оси, а потом по инерции кольцо начнет расширяться , а гравитация уменьшаться. и тут уже хз. разорвет землячку извержениями или просто остынет. надо эксперимент провести
а в целом они одинаково весят?
Я не тролль, но объясните мне кто-то или дайте что-то годное почитать нахуй поп-физику, о том, почему время не идет назад, когда все фундаментальные законы безразличны к инверсии времени.
>Аноны, напомните, что подразумевают под семью интегралами движения.
Пикрелейтед.
>7 сохраняющихся величин.
С чего это их семь?
В классической механике для замкнутой системы из N частиц,
между которыми нет жёстких связей,
можно образовать 6N-1 интегралов движения.
Из них аддитивными являются три: энергия, импульс, момент импульса.
>энергия, импульс, момент импульса
1+3+3
Догадаешься сам, почему.
Что значат цифры в твоём случае?
Ща, с хуя ли 6N-1? Напоминаю, у тебя все начальные условия по определению интегралы движения, их 6N.
>С чего это их семь?
Ты прав, на самом деле их чуть больше.
>7 сохраняющихся величин.
>энергия, импульс, момент импульса
>1+3+3
>Догадаешься сам, почему.
потому что время это абстрактное понятие, изобретенное человеком. объективно его нет. вроде как бог для верующих
потому что время - абстрактное понятие, изобретенное человеком. вроде бога для верующих. на самом деле времени нет так как вселенная не имеет конца и начала
Аноны, знаю 7 +-2.
Слышал про исследование и лично убедился, что за 14 минут прослушивания слова, оно запоминается навсегда.
Есть ли аналогичные исследования, касательно визуальной информации?
Сколько человеку надо посмотреть/написать, чтобы запомнить надолго?
>Аноны, знаю 7 +-2.
Правило*
Одна энергия + три импульса + три момента импульса?
>Что значат цифры в твоём случае?
где найти анатомо-физиологический атлас головоногих, точнее осминогов
Какое абстрактное понятие?
Время - физическая величина, одна из семи основных величин Международной системы величин.
импульс и момент импульса - вектора
Потому что:
Время характеризуется своей однонаправленностью
(см. Стрела времени), одномерностью, временной упорядоченностью (причина всегда предшествует следствию), наличием ряда свойств симметрии.
Википедия.
Ось времени
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Стрела времени»)
Ось времени, временная ось
(именуемая также в контексте термодинамики стрелою времени) — концепция, описывающая время как прямую (то есть математически одномерный объект), протянутую из прошлого в будущее. Из любых двух несовпадающих точек оси времени одна всегда является будущим относительно другой.
В термодинамике время необратимо, благодаря существованию закона возрастания энтропии замкнутой системы.
Энтропия замкнутой системы может только увеличиваться с течением времени или оставаться постоянной.
И что? Причём тут число семь, и эти цифры с плюсиками?
7 сохраняющихся величин
1(Энергия) + 3(Проекции импульса) + 3(Проекции момента импульса) = 7
Взял и всю малину помял. А я так надеялся, что корзинка сама головой или гуглом попробует подумать..
А веруны используют эту нумерологию как доказательство божественного варения?
Ну, типа 3 оно же 7, значит Б-г!
А не является ли эта нумерология свидетельством существования высокоразвитой цивилизации до того как дикари нобижали?
Такой есть вопрос, допустим динозавр дохлый лежит на глубине 16 метров, а значит ему 70 миллионов лет или Пантикопея в Крыму на глубине метра, а значит ей аж джве тысячи лет. Откуда берется вся эта земля для наслоения?
Космическую пыль земля собирает? Вулканы изрыгают? Англичанка гадит?
Вопрос такой:
Кандидат наук - это престижно или ничего особенного сейчас?
Кандидат наук - это престижно или ничего особенного сейчас?
Не бейте, лучше обоссыте.
Вопрос тупой, я стесняюсь его задавать, но...
ЧО ПАЧИТАТЬ?
ЧО ПАЧИТАТЬ Школьнику из мухосрани с плохой памятью? Хотелось бы больше понимания по теме формирования того, что принято называть сознанием в углеродных формах жизни. На самом деле мне бы хотелось поднять свои знания чуть выше дна в как можно бОльшем количестве моментов, но это интересует больше всего. Когда я об этом задумался, то даже не смог понять, как мне представлять это ваше СОЗНАНИЕ. Что это вообще? А ещё я пришёл к выводу, что сознание и мнимый выбор есть результат энтропии и вообще выбора не существует. Опять же, не бейте, лучше обоссыте, но лучше посоветуйте ЧО ПАЧИТАТЬ. Я не представляю, с чего начать. Это как прийти совсем мелким пиздюком на рынок, имея при себе сотню деревянных, а потом пару часов выбирать один из сотни пиратских дисков с играми. ДА, БУКВАЛЬНО 10 ЛЕТ НАЗАД ТАКОЕ ЕЩЁ ГДЕ-ТО СУЩЕСТВОВАЛО.
Спасибо.
Вопрос тупой, я стесняюсь его задавать, но...
ЧО ПАЧИТАТЬ?
ЧО ПАЧИТАТЬ Школьнику из мухосрани с плохой памятью? Хотелось бы больше понимания по теме формирования того, что принято называть сознанием в углеродных формах жизни. На самом деле мне бы хотелось поднять свои знания чуть выше дна в как можно бОльшем количестве моментов, но это интересует больше всего. Когда я об этом задумался, то даже не смог понять, как мне представлять это ваше СОЗНАНИЕ. Что это вообще? А ещё я пришёл к выводу, что сознание и мнимый выбор есть результат энтропии и вообще выбора не существует. Опять же, не бейте, лучше обоссыте, но лучше посоветуйте ЧО ПАЧИТАТЬ. Я не представляю, с чего начать. Это как прийти совсем мелким пиздюком на рынок, имея при себе сотню деревянных, а потом пару часов выбирать один из сотни пиратских дисков с играми. ДА, БУКВАЛЬНО 10 ЛЕТ НАЗАД ТАКОЕ ЕЩЁ ГДЕ-ТО СУЩЕСТВОВАЛО.
Спасибо.
Если и используют, то они лохи, ведь таких сохраняющихся величин не 7, а чуть больше. Если потом к ним добавить приблизительно сохраняющиеся, то вообще под три десятка выходит.
Аноны, понимаю, что задачи простые, но я не могу в их решение. Пожалуйста, помогите.
Короче у меня такой тупой вопрос.
Вот есть квазары - охуитительные чОрными дырамы, которые хавают вещества в секунду больше чем весит твоя мамка. Но поскольку далёкие далёкие далёкие голактеги это далёкое прошлое нашей вселенной, то эти квазары были повсюду. Значит где то поблизости должна быть такая же охуитительная чОрная дыра. Почему такой масштабыный пиздец как ядро квазара не наблюдается в ближайшем окружении? Или эти чОрные дыры испарились распались ушли в варп/другую вселенную приняли ислам? Они же по массе должны быть сильно больше чем та залупа котороая болтается в центре нашей родной Голактике.
Вот есть квазары - охуитительные чОрными дырамы, которые хавают вещества в секунду больше чем весит твоя мамка. Но поскольку далёкие далёкие далёкие голактеги это далёкое прошлое нашей вселенной, то эти квазары были повсюду. Значит где то поблизости должна быть такая же охуитительная чОрная дыра. Почему такой масштабыный пиздец как ядро квазара не наблюдается в ближайшем окружении? Или эти чОрные дыры испарились распались ушли в варп/другую вселенную приняли ислам? Они же по массе должны быть сильно больше чем та залупа котороая болтается в центре нашей родной Голактике.
Аллоу
Науканы, а что у нас с пониманием характера движения нашей солнечной системы в пространстве?
Мы же можем (теоритически) построить в космосе несколько станций на значительном расстоянии и, посылая между ними пучки фотонов, определить в какую сторону мы в данный момент движемся и с какой скоростью, или я порю хуйню, несоответсвующую теории относительности?
Мы же можем (теоритически) построить в космосе несколько станций на значительном расстоянии и, посылая между ними пучки фотонов, определить в какую сторону мы в данный момент движемся и с какой скоростью, или я порю хуйню, несоответсвующую теории относительности?
Забабашь по три интеграла для проекций импульса и момента импульса.
Нет, лучше ты.
Пикча как-бы намекает.
Ну, и вот:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интегралы_движения#.D0.98.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.BB.D1.8B_.D0.B4.D0.B2.D0.B8.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D0.BA.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.BC.D0.B5.D1.85.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B5
Ну, а то, что все начальные условия и любые их комбинации (в частности импульс, момент и энергия) это интегралы движения по определению и их 6N тебя не смутило?
Сап, наукач.
Объясните мне, долбоёбу, что за хуйню несёт этот дед?
http://the-day-x.ru/russkij-uchenyj-vladimir-leonov-oprovergaet-xiggsa.html
Если я хоть немного понимаю нынешнее состояние физики, то дед порет хуйню в каждом абзаце.
Объясните мне, долбоёбу, что за хуйню несёт этот дед?
http://the-day-x.ru/russkij-uchenyj-vladimir-leonov-oprovergaet-xiggsa.html
Если я хоть немного понимаю нынешнее состояние физики, то дед порет хуйню в каждом абзаце.
На пикче учёного звать Питер Хиггс. Он открыл Бозон Хиггса.
А Владимир Семенович Леонов - не такой уж и дед.
Он открыл кварконий.
http://www.km.ru/science-tech/2015/06/24/issledovaniya-rossiiskikh-i-zarubezhnykh-uchenykh/760584-russkii-fizik-vladi
Мимопроходил, Буквы не читал, картинки посмотрел.
Сцайфач, выручай! Кто-нибудь занимается вейвлетами? Как-нибудь их можно с электроникой связать?
Выбираю тему для магистерской работы.
Выбираю тему для магистерской работы.
>Аноны, понимаю, что задачи простые, но я не могу в их решение. Пожалуйста, помогите.
На вторую очевидно ответ 4/12=1/3
В первой не указано общее число шаров
Андрей любит давать поручения загадками и просит подготовить ему переговорку на р людей. р — простое число, и р2 - 23 — тоже простое число. Найдите сумму всех p, подходящих условию Андрея.
>р^2
А что если ядро планы Земля это генератор Росси? Там куча никеля во внешнем ядре. Вот объясните мне пожалуйста откуда столько энергии в ядре, чтобы оно было раплавлено и генерировало магнитное поле, двигало мантию, синтезировало всю геологию, вулканизм и прочее. Вот не поверю, что солнце может как-то нагревать, ибо так бы сначала грело поверхность.
Йоба, ты что про гравитационное сжатие не слышал?
Препод говорит, что задание корректное и решается с тем что есть.
Бамп.
1. (1/7)^7
Причем тут высота? Если мы рассматриваем свободное падение, то нет. Если разгонять котлетку до звуковой скорости, то да, он подогреется, но еще до того как она приземлится из-за сильных потоков воздуха получится теплая каша из мяса
Антуан, такое дело, короче если допустим ты наткнулся на то, как любой ебаный школьник может выебать твою мамаху нажав X. И ты в принципе уверен, что знание реально заебатое. Что ты будешь с этим делать? Допустим, ты открыл что-то такое, типа EmDrive, только это что-то нельзя давать простым смертным. Что тогда? Будешь ли ты выкладывать? Твои действия?
Тоже думал про 1/7^7, но количество шаров после каждого попадание уменьшается, и при каждом следующем броске вероятно попасть в предыдущий цвет немного меньше.
Есть дохуя факторов, которые влияют на образование земли. Да что уж там, все влияет на образование земли. Ты посрал в кустах - повлиял, ты умер - повлиял, ты выбросил остатки своей жрачки - повлиял, и т.д., и это еще в бытовухе. Есть еще масштабные явления как землетрясения, вулканы, эрозия, дожди, всё влияет. Это своеобразная циркуляция материи, как с водой, но этот процесс длится намного дольше.
>почему электроны вращаются вокруг ядра?
Потому что ядро тяжелее, не? А еще там вроде есть электромагнитная связь, одинаковые частицы отталкиваются от друг друга, разные притягиваются
>Все знают быдлопример, что если прокопать землю насквозь, то в центре не будет гравитации.
Пиздеж же. Форс для псевдоинтеллектуальных паблик вкудахте.
>Но почему тогда в ядре земли давление в миллионы атмосфер?
Потому что на тебя давят квинтиллионы кг материи со всех сторон одновременно, не?
>Невесомость же, не?
Схуяли невесомость? Даже наоборот. Если НА непосредственно поверхности земли гравитация тянет тебя только вниз, то есть к центру земли, то в центре земли - во все стороны
> Вот есть ничего (вакуум)
Вот нет.
Ну сжимается там железо и чего?
поясните за давление ГЭС — если через 20л бочку течёт вода и у неё турбина снизу — она может дать больше электричества, чем если б она была 10л? поток воды при этом одинаковый.
Как находить быстро откуда учёный взял ту или иную информацию? Например, откуда марр взял эти сал бер йон рош - можно ли найти эту инфу быстро, не утруждая себя чтением? В каком-нибудь реестре все эти открытия (пусть даже мнимые, но прошедшие через пир-ревью) удобно классифицированы? Всё же наука - самая хитровыдуманная область человеческой деятельности, странно было бы если бы в ней чего-нибудь подобного не было бы.
Можно ли скормить его книжки искусственному интеллекту и чтоб он своё мнение составил, или они до сих пор человеческий текст, даже научный, не сильно понимают?
бамп
несложный же вопрос
А если всех пингвинов переселить в арктику, а всех белых медведей - в антарктиду, все они умрут?
если поток одинаковый, то и скорость вращения одинаковая же, а тогда с чего электричества больше будет?
алсо вопрос сформулирован как говно. что такое бочка в контексте гэс хз, а вообще мудаков с домашками здесь не привечают
и я так думаю, просто давление же выше же, не значит ли это что может большая турбина вращаться?
>сформулирован как говно
?
>что такое бочка в контексте гэс хз
это шутка штоли? объём водохранилища конечно, от которого и зависит давление.
мне 25 и я думаю над реальной гэс на роднике.
тест
А, а, Е, е, И, и, О, о, У, у, Ы, ы, Э, э, Ю, ю, Я, я
А, а, Е, е, И, и, О, о, У, у, Ы, ы, Э, э, Ю, ю, Я, я
где ударения, макака ебучая
> то в центре земли - во все стороны
Значит, материю в центре земли тоже будет тянуть во все стороны? чего ж она тогда не разлетится?
А если просто механически вышестоящие слои мешают, то всё равно, давление то должно уравняться, не? Действие на противодействие и всё такое
не путай теплое с мягким. давление там от кучи молекул рядом находящихся. давление оно от силы тяжести не зависит. как теплота от мягкости.
>давление от силы тяжести не зависит
у меня для тебя плохие новости...
Пифагоровы штаны во все стороны равны в геометрии Лобачевского.
Тупой вопрос по химии от школьника:
HCl + Mg
HCl + Mg + CH3COONa
Где быстрее идет выделение H2 и почему?
HCl + Mg
HCl + Mg + CH3COONa
Где быстрее идет выделение H2 и почему?
Анон, что означает ген, если он указывается в скобках?
Например, a?a?B-C-D-eeK-(kk).
>(kk)
типа он ок
Там в /b говорят что Земля плоская. Правда ли? Что им ответить?
Сознательный опыт происходит от работы мозга. Получается моделируя работу мозга можно создать любой сознательный опыт, любой какой только может испытать человек. Если составить слепки всех возможных состояний мозга, то можно там найти такой который будет соответствовать планете находящейся в 5 миллиардах световых лет от земли. да?
Наверное. Гипотетически что угодно возможно. Только тут даже теоретизировать нереально, потому что механизмы памяти, например, которая пожалуй и будет львиной долей "слепка" - изучены так себе.
Скажи что пацанчики специально специальную обсерваторию в Вавилоне строили чтоб проверить так ли это, но не получилось, не фартануло.
Зато в Ебипте построили пирамиду, которая так и называется Горизонт Хуфу (т.е. хеопса) - и ты даже можешь на неё подняться и заценить как расширяется горизонт (а сопоставив расширение горизонта соответствующей ему высоте - сможешь найти кривизну земли, хоть никогда и не скажешь пельмень это или нереально длинный выпячивающийся к центру блин)
Почему отравиться можно только тяжелыми металлами, а легкими - нет?
Тяжёлое и лёгкое понятия относительные. Вон у меня сосед пауэрлифтер бетонные блоки таская по 100кг, а я 5 литров воды еле доношу из магазина.
Если чёрная дыра будет иметь электрический заряд, будет ли она отталкивать одноимённо заряженные объекты?
Почему не делают одежду, работающую по принципу термоса?
Потому что это не юзабельно. Стеньки не должны соприкасаться - это раз. Физический вакуум в условиях ежедневного использования создать не получится - это два. Короче, сделать можно. Но ты в этом ходить не сможешь.
бамп
В данном случае и классическим случаем можно обойтись мM/qQ. В случае более точных эффектов ото, смотри метрику Керра-Ньюмана.
Чувак. Закон изменения энергии же. Для оценки можно использовать формулу Бернулли
я не шарю в этом всём.
так будет толк от объёма бочки или нет?
будет от высоты при равных сечениях
почему именно от высоты? если только в ширину увеличить тоже будет наверно?
Очевидно, нет. Если у тебя дыра в бочках одинаковая по сечению, а сами дырки много меньше самих бочек. То все зависит от давления. Скорость пропорциональна корню из давления. Давление зависит от высоты
разве не от объёма зависит, только от высоты??
Оно, конечно, зависит но этим можно пренебречь в условиях задачи. И я их сформулировал.
Короче раз ты про гэс начал. Следи за руками. Пусть уровень воды на уровне стока, как быстро вода будет вытекать, а если заполнить водохранилище?
ведь не понял вопроса...
Скольки юродным братом для нас является самка шимпанзе?
Пояснили в мире за сонолюминесценцию или ещё нет?
Возможно, идиотский вопрос.
Как сделать функцию независимой от аргумента? Т.е. сопоставить ей какую-то определенную константу?
Как сделать функцию независимой от аргумента? Т.е. сопоставить ей какую-то определенную константу?
бамп
я в науках ниче не шарю, поэтому у меня вопрос от тупых -
есть ли необходимость в каком-нибудь катализе активировать спирали энзимов, увеличивая их амплитуду колебаний?
есть ли необходимость в каком-нибудь катализе активировать спирали энзимов, увеличивая их амплитуду колебаний?
Савельев.
Откуда он берёт все эти кулстори про различиях в мозгах людей на несколько коэффициентов? Где то слышал что из сверхсекретной коллекции мозгов собранных еще в 20-40х годах пришедшими к власти большевиками.
Последние ~40 лет все дипломированные климатологи, океанологи, метеорологи и прочие воют белугой, что средняя температура на планете неуклонно повышается, содержание парниковых в атмосфере стремительно растет, полярные льды скоро растают!!!!11. И вот прошло 40 лет и что-то никакой глобальной смены климата не наблюдается. Даже наоборот - площадь ледяного покрова в Антарктике и Арктике бьет рекорды.
Как же так?
Как же так?
это обман
что бы набрать классы
>это обман
Но... наука объективна... повторяемые эксперименты... научная методология...
> глобальной смены климата не наблюдается.
>площадь ледяного покрова в Антарктике и Арктике бьет рекорды.
НАЧАЛОСЬ!
СМОТРИТ ЖИВОЙ ТРАЛЬ! АЛАЛАЛАЛА Я ПАЙМАО ЕГО!ЕЩЕНЕ ВЫМЕРЛИ!
Наука не может быть объективной или не объективной. Это деятельность человека(как футбол, дрочка, занятие боксом, травля омег) которую он ведёт с некоей своей корыстной целью. Вылазь из манямирка. Это уже столько раз обсосано что даже из спортивного инетереса не тянет пересасывать.
Что эта жирная свинья хочет? Бюджетных денег?
Ну так чё там. Клонирование существует? Нихуя не понимаю. Корейцы собак своих клонированых в натуре клонируют или очередной наёб?
А в релятивистской динамике у движущегося тела только инерциальная масса больше или гравитационная тоже (т.е. оно сильней притягивает)? И во втором случае, оно, значит, может и в чёрную дуру превратится?
Поперечная масса, инерциальная что-то там еще. это заблуждение
Масса - это инвариант. Подробнее можно прочитать у Окуня
Как так получилось, что какие-то особи определенных видов начали друг в друга хуями тыкать вместо внешнего оплодотворения, икры, к примеру?
Где почитать на уровне научпопа про єволюцию полового размножения?
Означает ли зелёный цвет соплей, что если провести в лёгкие свет, можно будет дышать в безвоздушном пространстве?
естественно, фотосинтез
Что годного почитать по экономтеории чтобы правильно понять движение экономической мысли?
Читал А Смита "исследование о природе и причине богатства народов"
Сейчас читаю К Маркса "Капитал" знаю что несколько томов, у меня вроде как первый, а вторые вроде как и не обязательно читать ибо там просто типа собрание сочинений(так ли это?)
Дальше думаю прочитать Дж М Кейнса "общая теория занятости процента и денег"
А дальше что? Кого читать? все вышеперечисленное считается классикой, но есть ли уже работы более современные чем Кейнс, но считающиеся классикой? Ходил в крупнейший книжный магаз в своей области, посмотрел что там продают, но там в основном учебники(а мне их и в универе выдают, лол) и книги в стиле "10 секретов Билла Виссарионовича Джобса"
Надеюсь здесь есть аноны-экономисты.
Читал А Смита "исследование о природе и причине богатства народов"
Сейчас читаю К Маркса "Капитал" знаю что несколько томов, у меня вроде как первый, а вторые вроде как и не обязательно читать ибо там просто типа собрание сочинений(так ли это?)
Дальше думаю прочитать Дж М Кейнса "общая теория занятости процента и денег"
А дальше что? Кого читать? все вышеперечисленное считается классикой, но есть ли уже работы более современные чем Кейнс, но считающиеся классикой? Ходил в крупнейший книжный магаз в своей области, посмотрел что там продают, но там в основном учебники(а мне их и в универе выдают, лол) и книги в стиле "10 секретов Билла Виссарионовича Джобса"
Надеюсь здесь есть аноны-экономисты.
А хватит ли объема внутрилёгочных водорослей на обеспечение организма взрослого человека кислородом?
Слышал, что на одного человека нужно 25 квадратов зелени, только вот не выяснил это площадь газона или собственно зелёного листа
>книги в стиле "10 секретов Билла Виссарионовича Джобса"
still better than marx
Никак не могу найти наглядную картинку того как будут взаимодействовать векторы магнитного поля у двух магнитов лежащих друг к другу одинаковыми полюсами. Они как то специфически изогнуться или что?
Я понимаю, что тут более абстрактные вопросы задают, но вдруг кто то мимо пройдет и подскажет. Ответ конечно хотелось бы графически. Пик, весьма, релейтед.
Я понимаю, что тут более абстрактные вопросы задают, но вдруг кто то мимо пройдет и подскажет. Ответ конечно хотелось бы графически. Пик, весьма, релейтед.
Если тебе прям подробное описание нужно, возьми два диполя, найди вики формулу для поля диполя и построй кривые.
на нулевой же есть что-то подобное: это оно?
Научно или практично?
Социальные выборки после 2000 говорят слабо меняются.
Или начни, а когда полку найдешь, остановись.
мимоНесайнсист
бамп
внезапно
> Общая площадь внутренней поверхности альвеол меняется между выдохом и вдохом от 40 м² до 120 м²
Как работает зеркало на атомном уровне? Фотоны переизлучаются или какими-то силами отскакивают как шарики?
с волновой точки зрения волна отражается с потерей амплитуды.
Т.е. электрон излучает эм-волну с меньшей амплитудой?
Двощ, а почему нельзя переносить воспоминания от одного анона к другому? И я не говорю о каких-то личных, я говорю об общих типа чтения, письма и прочего. Ведь сотни поколений тратят десятилетия чтобы дрочить одну и ту же хрень типа счета и письма, которую дрочили их предки. Ведь воспоминания это по сути электрические импульсы. Что мешает их считывать и передавать другим?
Двач, поясни за РАБОТУ в электродинамике. Вот например есть лампочка на 60Вт, т.е. 60Дж/с, 60Дж = 60Н * м . Но где в электрическом токе метры и ньютоны? Как понять джоули в контексте эл. тока? Что принято считать одним джоулем тока?
Там связка через термодинамику. По закону Джоуля-Ленца, проводник с током нагревается. Вот этот-то нагрев и поясняет за работу тока. Теперь тебе нужно гуглить, что такое "термодинамическая работа".
Бамп
Как возможно существование парадоксов и почему? Как человеческий мозг с ними справляется, чтобы не сойти с ума?
Можно же: тебе не приходится самому изобретать всё, чем ты пользуешься - ты можешь добраться до передового края науки в своей области за гораздо более краткий срок, чем потребовался на её создание - если же ты спрашиваешь про загрузку памяти в компьютер, с тем чтоб потом выгрузить это в тебя, то передовой край науки в этой области ещё не позволяет подобных манипуляций, но может у тебя получится внести свою лепту в подобные изыскания.
> ты можешь добраться до передового края науки в своей области за гораздо более краткий срок
Зачем?
Парадокс говорит о существовании ошибки в рассуждениях, потому можно использовать парадоксы как инструмент для обнаружения ошибок в модели мира, которой ты пользуешься. Если же ты недостаточно умён для того чтоб отличить зёрна от плевел, похуизм может оказаться полезным в твоём случае.
for teh lulz je
ну и для конкретных ништяков, за которыми ты в эту область полез (будь то более крутые компьютерные игрушки, вечная молодость или знание всех языков)
Так, а почему это сейчас не реализовали? Где навыки и умения человека в мозге обитают? Как их извлечь теоретически?
Какой ошибки, если парадокс это то, что невозможно объяснить логически? Ошибка в самой реальности.
Есть различные взгляды на эту тему.
Начни отсюда: Research has suggested that long-term memory storage in humans may be maintained by DNA methylation,[9] or prions.[10]
Ну давай пример такого парадокса.
Жизнь. Она не имеет смысла, хотя бы потому что всё равно умрёшь в итоге.
Невозможно добраться до предмета, потому что расстояние между тобой и предметом будет бесконечно приближаться к нулю.
>всё равно умрёшь
даун, умирает тушка, она как аватар для духа.
В /re/, воен.
я не воин, даун.
>Жизнь. Она не имеет смысла, хотя бы потому что всё равно умрёшь в итоге.
Разве конечность функции делает её нулевой?
>Невозможно добраться до предмета, потому что расстояние между тобой и предметом будет бесконечно приближаться к нулю.
Парадокс Ахилеса и черепахи. Классическое решение не включают место встречи в свою область применимости. Тем более что нулевым расстояние быть не может, потому что два объекта не могут занимать одну координату, а для взаимодействия с предметом нет нужды в бесконечно-малых расстояниях. Как в том анекдоте:
Математик и инженер принимают участие в психологическом эксперименте.
Их посадили в с одной стороны комнаты и они ждут, не подозревая, что случится потом.
Дверь открывается и в комнату входит обнажённая женщина и встаёт вдали от них. Испытуемых предупреждают, что каждый раз, когда они слышат сигнал — они могут пересечь половину расстояния, оставшегося до женщины.
Тут же они слышат сигнал, инженер одним прыжком преодолевает половину расстояния, а математик, со скучающим видом остаётся сидеть. Когда и после второго сигнала математик не шевельнулся, инженер поинтересовался, почему он не бежит.
— Это от того, что я знаю, что никогда не достигну женщину.
Инженер на тот же вопрос ответил так:
— Потому что я знаю, что уже очень скоро я буду достаточно близок для любого практического применения!
>Тут же они слышат сигнал, инженер одним прыжком преодолевает половину расстояния, а математик, со скучающим видом остаётся сидеть. Когда и после второго сигнала математик не шевельнулся, инженер поинтересовался, почему он не бежит.
Объясните дауну, что такое источник тока.
Вот источник напряжения я худо-бедно понимаю, что он создаёт разность потенциалов и носители заряда вынуждены "падать" от большего потенциала к меньшему, а источник тока что за херня, он что, электронами в проводник стреляет и вынуждает их течь по нему с постоянной величиной?
Или источник тока это абстракция для упрощения расчётов?
Вот источник напряжения я худо-бедно понимаю, что он создаёт разность потенциалов и носители заряда вынуждены "падать" от большего потенциала к меньшему, а источник тока что за херня, он что, электронами в проводник стреляет и вынуждает их течь по нему с постоянной величиной?
Или источник тока это абстракция для упрощения расчётов?
>источник напряжения я худо-бедно понимаю, что он создаёт разность потенциалов
даун? разность потенциалов и создаёт ток, т.е. течение эл. от большего потенциала к меньшему.
А я что написал, еблан?
Есть разность потенциалов - ток течёт от большего потенциала к меньшему.
ну вот то в чём существует разность потенциала и является источником тока, деб чёли
>ток течёт
масло маслится
чечевица чечевится
переносица в мозг переносится
семён семенит
Вот есть такая хрень, как магдебургские полушария. Если внутри них вакуум, то все понятно. P_vn=0, следовательно на полушария действует только атмосферное давление и их нельзя разъединить. Но если там внутри воздух, то как получается, что p_vn=p_atm и можно разъединить? При условии, что система полностью герметична.
>Разве конечность функции делает её нулевой?
Смысл функции лежит только в определённой теоретической плоскости. Её значение для самой себя безразлично. Ты сам же привёл анекдот, в котором высмеял математика.
>Потому что я знаю, что уже очень скоро я буду достаточно близок для любого практического применения!
Он не может с ней взаимодействовать, потому что не произойдёт никакого контакта из за бесконечного приближения к нулю.
>потому что два объекта не могут занимать одну координату
Но как они могут разрывать расстояние и переходить в отрицательное значение, если бесконечно приближаются к нулю? В какой момент оно исчезает?
бамп
а как ты думаешь, в 17 веке можно было создать физический вакуум? я хз.
По вопросу все будет зависить от разности давлений. Если она небольшая, то разъединить можно. Возможную разность давлений можно оценить легко.
Что и требовалось доказать, все твои неразрешимые парадоксы возникают исключительно из-за того, что ты недостаточно умён. Дурака учить только портить, потому ничего объяснять не буду.
А как она может быть небольшая? Внешнее давление обеспечивается большим слоем атмосферы. А внутреннее всего лишь небольшим объемом воздуха в замкнутой сфере.
Взяли два полушария, сомкнули. давление внутри равно атмосферному.Почему это так. Можешь выделить виртуальный объём, система находится в равновесии, а значит и внешние параметры равны.
Дальше начинаем выкачивать p = N/V kT. т.е вытаскиваем молекулы. Условно, сколько вытащим, такое давление и получим.
В общем, есть пуля, она летит в лист металла. Предположим, что я знаю форму, вес, размеры, скорость и материал (свинец, блин) пули, толщину и материал листа, а так же угол, под которым пуля выходит в лист. Какие уравнения мне нужно решить, чтобы выяснить, пробьет пуля лист или нет?
Поясните за квантовый рандом, если к примеру у нас есть машина которая рандомно выдает 0 или 1 и есть машина времени которая может перемещать нас в прошлое. Мы запустили машину и увидели результат, а потом возвратились в прошлое за мгновение до получения результата, получили результат и повторили несколько так раз. Результат будет постоянно такой-же или разный?
Сейчас квпнтовые теории опираются на принцип причинности, который говорит - хрен тебе, а не путешествия в прошлое. Вот когда создадут машину времени, тогда и посмотрим. А пока хз.
И где ты тут видишь парадоксы? Ну, жизнь бессмысленна, ну, предметы могут взаимодействовать, если расстояние между ними больше нуля. Где тут парадоксы?
Давай я по другому сформулирую свой вопрос.
Вот есть абсолютно герметичная комната, наполненная воздухом, безо всяких дополнительных регулирующих давление устройств. Какое в ней будет давление? Равное атмосферному или значительно ниже?
Система просто закрытая, т.е. нет обмена веществом? Или она адиабатически изолированная?
И источник тока и источник напряжения - это примерно одинаковые источники энергии, у обоих там и эти твои разности потенциалов есть и заряды все те же самые летят.
Но если взять идеальный источник напряжения - то что ты к нему не подключай, напряжение на зажимах останется всегда одинаковым, а ток в цепи будет пропорционален сопротивлению нагрузки. Большинство источников энергии - именно источники напряжения.
А идеальный источник тока - это такой источник энергии, выходной ток которого всегда равен константе, а напряжение на нагрузке так же пропорционально сопротивлению.
Источником тока можно считать катушку индуктивности, например, поскольку она препятствует изменению тока в электрической цепи и некоторое время поддерживает ток в цепи неизменным.
Ну либо можно взять готовый прибор - стабилизатор тока, который при подключении какой угодно нагрузки обеспечит протекание фиксированного значения тока в цепи.
Но мне лишь нужно знать действительно ли квантовый рандом рандомен или он все же зависит от времени.
Ответ на ваш вопрос в корректной постановке задачи, наверно, следует сначала нормально поставить задачу.
Ситуация, которую ты описал, невозможна, поэтому ответ не да, и не нет.
Что означает зависит от времени?
Допустим существуют несколько одинаковых вселенных. В каждой из них находится квантовый генератор случайных чисел. Они были запущены в одно и тоже время, на одном и том же месте, в общем со всеми одинаковыми параметрами. Будет ли результат разный или будет везде одинаковый. Такая ситуация тоже не возможна, но лучше объяснить я уже не могу.
Что ела вчера на завтрак матушка опа?
Поясните за проект "геном человека". Какие там вообще результаты ? Я что то кроме чисто самого факта расшифровки и обкатывания соответствующей технологии ничего не заметил. Это конечно хорошо, но столько шуму было, там аж Буш выступал по этому поводу. Что там еще то такого было? Прост тогда на это ушло окло 3миллиардов бачей, сейчас это стоит 500к рублей.... если я ничего не путаю.
Для эволюции необходим какой-то микроорганизм способный к саморепродукции. Самая правдаподобная теория это то что этот микроорганизм сам собой сложился из молекул. Итак, каков вообще минимальный микроорганизм? Понятно, что должна быть РНК, какой-то механизм деления и собственно механизм нахождения питательных веществ, чтобы было чему делиться. И примерно из сколько молекул он будет состоять? Просто создание такой уже изначально сложной штуки уже нереальная удача, однако где-нибудь во вселенной это должно было случиться.
H-Область - видимая вселенная.
Сап, что эффективнее использовать для охлаждения теплоносителя: тонкую, но длинную медную трубку, по которой он будет двигаться с бОльшей скоростью, или толстую, но короткую, в которой будет двигаться медленнее? Суммарная площадь теплообмена равна в обоих случаях
в которой оборот тепла быстрее, конечно.
он зависит от скорости возврата теплоносителя в трубке.
Я живу на 9 этаже в ДС2, километрах в 2-4 от Невы.
Сколько прямо сейчас в моей комнате дрожжей на метр квадратный? Есть кактус, декабрист, папоротник и та хрень лиственна похожая на ландыш. Объём за вычетом мебели ~30-40 кубометров. Ремонт был.
Сколько прямо сейчас в моей комнате дрожжей на метр квадратный? Есть кактус, декабрист, папоротник и та хрень лиственна похожая на ландыш. Объём за вычетом мебели ~30-40 кубометров. Ремонт был.
Чому закон сохранения энергии считается незыблемым? Ведь вселенная расширяется с ускорением, а это прямое нарушение закона сохранения энергии. Энергия на ускоренное расширение берётся из ниоткуда.
Если во вселенной работает, закон сохранения, то и вне её он тоже применим.
Суммарная энергия вселенной = 0.
Потому что если отменить этот закон (хотя бы потому, что изолированных систем не существует, и не может существовать. и не нужны они чтоб пользоваться энергией нетленной вселенной бесконечно) то люди перестанут покупать электричество и бензин, начнут снова мельницы строить - не за то воевали доны и санчи
алсо напомню, что Тесла использовал теорию эфира. это всё что вам нужно знать про срач эфирщиков с их противниками
детекторный приёмник работает без батареек
>напомню, что Тесла использовал теорию эфира
И ничего не добился. Спасибо что в очередной раз указал эфироблядкам на их угол.
> начнут снова мельницы строить
Если отменить закон сохранения то мельницы работать не будут. довен.
Вот такая ситуация как раз возможна, и ответ прост - все результаты будут разными, а если и найдется пара одинаковых, то это будет просто совпадение.
О, нужно фармить.
Бамп.
Не, ну я понимаю, шо физика - наука гуманитарная. Во всяком случае, в школах и вузиках она преподается как гуманитарная наука. Но даже для гуманитарной науки противоречие слишком очевидно. Да, закон сохранения, да, для ускоренного движения нужна энергия.
Так откуда берётся энергия на ускоренное растаскивание галактик? Кто затрачивает эту энергию? Неужели Б-г? Энергия же не может взяться из ниоткуда.
Так откуда берётся энергия на ускоренное растаскивание галактик? Кто затрачивает эту энергию? Неужели Б-г? Энергия же не может взяться из ниоткуда.
вообще-то, чем более тонки материи, тем выше там вибрации и больше энергии.
в душе энергии в 20 раз больше, чем в физ. теле, в духе — невообразимо больше.
Таких идиотов только бог и мог создать, наверно.
Ты не юли, ты обьясни, чому вселенная расширяется с ускорением, физик-лирик, блять.
В принципе, думаю все же можно обосновать, почему он не прав, чтоб другие не думали, что я голословен. Есть эксперимент, суть проста - если теория относительности ложь, а эфир существует, то если ты двигаешься по направлению скорости света, то он относительно тебя летит немного медленнее, если в противоположную - немного быстрее. В случае с теорией относительности такого не происходит, потому как при движении с разными скоростями для вас и время течет по другому, но в кефире все не так, ибо скорость света относительно эфира постоянна, так что если ты двигаешься относительно эфира, то и скорость света у тебя другая, не 300 000 км/с. В прочем, мы редко двигаемся со скоростью более 30 м/с, да и такой не часто достигаем, так что замерить это нельзя, погрешность будет больше. Зато наша земля двигается со скоростью 30 км/с, а значит, что если мы разместим два луча, один из которых будет бить по направлению движения земли, а другой против, что в приближении достигается тем, что один из лучей смотрит на восток, а другой на запад (солнце должно быть в зените; чтобы уменьшить погрешность, нужно учесть, что земля вращается (вокруг своей оси) под углом по отношению к плоскости, в которой вращается вокруг солнца, и соответственно скорректировать направление лучей, однако результат можно увидеть и без этого). А после нужно замерить скорость этих самых лучей. В случае, если кефирщики правы, то скорость этих лучей будет разной, примерно на 30×2=60 км/с (один на 30 км/с больше скорости света относительно эфира, другой на 30 км/с меньше). Вот только такой эксперимент уже проводили, и что же? Скорость одинакова. Шах и мат. Единственное, что кефирщик может сделать - кричать "Вы все врети! Небыло такого эксперимента! А если и был, то результаты сфальсифицированы!". Ну, тут уж можно просто забить - отрицать можно все, и факты, и небо, и солнце, и даже Аллаха (если что я атеист). В прочем, работу установки на эфирной энергии показать не сможет. Dixi.
А зачем? ты же уже сам разобрался в теме и противоречия для тебя "слишком очевидные." Только выводы неверные, но раз ты такой умный найдешь и в них ошибки.
Сам я к космологии не имею отношения, поэтому хз.
Есть модели, в рамках этих моделей физики и работают, модели, по определению, имеют свои ограничения. Закон сохранения пока работает и учитывается во всех мэйнстримовых теориях. Теория расширяющейся вселенной из их числа. Где вы там нашли энергию из ниоткуда, я хз.
Я в принципе могу объяснить, но писать нужно много, уже поздно, поэтому напишу завтра с утра. Главное глянь, а то обидно будет, если никто не прочитает.
Я же просил, не юли.
Зачем много писать? Чтобы запутать? Хотя узнаю в тебе типичного "физика", да. Главное же не содержание, а объём реферата/курсача/диплома. Так в вузиках учат?
Вот вам про энергию из "ниоткуда".
http://www.popmech.ru/science/12355-energiya-vakuuma-effekt-kazimira/
Почитайте этот научпоп, может, на рефератик сгодится.
http://www.popmech.ru/science/12355-energiya-vakuuma-effekt-kazimira/
Почитайте этот научпоп, может, на рефератик сгодится.
Я не он, но прочитаю. В ридонли сижу прост. Думаю тут много таких как я.
Двач, как запоминать больше и лучше при обучении? Конспекты, интеллект-карты, распечатывать карточки и классифицировать?
И какое отношение теория эфира имеет к правилу сложения скоростей?
первая релевантная ссылка в гугле говорит, что:
> Этот результат следует также из теории покоящегося эфира, но в теории относительности он получается гораздо проще из релятивистского закона сложения скоростей ( см. стр. Для обнаружения влияния движения Земли на распространение света было предложено очень большое число опытов. Из теории покоящегося эфира следует, что при совместном равномерном поступательном движении источника света, промежуточной аппаратуры и наблюдателя не должен появляться эффект первого порядка.
ну это уже вовсе толстота (и полное невежество в плане английского языка)
Ну что, парни, запаслись уже астероидами? Палладия, молибдена, да родия запас сделали для внуков? Вот сейчас купил молибден за 10$/кг, а через сто лет внуки продадут за 100$/kg - профит же.
"Постоянный рост потребления ресурсов промышленностью приводит к истощению их запасов на Земле, по некоторым оценкам, запасы таких ключевых для промышленности элементов, как сурьма, цинк, олово, серебро, свинец, индий, золото и медь, могут быть исчерпаны уже через 50—60 лет, и необходимость искать новые источники сырья станет особенно очевидной.
С точки зрения промышленного освоения астероиды являются одними из самых доступных тел в Солнечной системе. Ввиду малой гравитации посадка и взлёт с их поверхности требуют минимальных затрат топлива, а если использовать для разработки околоземные астероиды, то и стоимость доставки ресурсов с них на Землю будет низкой. Астероиды могут быть источниками таких ценных ресурсов, как, например, вода (в виде льда), из которой можно получить кислород для дыхания и водород для космического топлива, а также различные редкие металлы и минералы, такие как железо, никель, титан, кобальт и платина, и, в меньшем количестве, другие элементы вроде марганца, молибдена, родия и т. п. По сути, большинство элементов тяжелее железа, добываемых сейчас с поверхности нашей планеты, являются остатками астероидов, упавших на Землю в период поздней тяжёлой бомбардировки. Астероиды являются практически неисчерпаемыми источниками ресурсов, так, один небольшой астероид класса M диаметром в 1 км может содержать железо-никелевой руды до 2 млрд тонн, что в 2—3 раза превышает добычу руды за 2004 год. Промышленное освоение астероидов приведёт к снижению цен на данные ресурсы и даст возможность активно развиваться космической инфраструктуре, необходимой для дальнейших исследований космоса."
"Постоянный рост потребления ресурсов промышленностью приводит к истощению их запасов на Земле, по некоторым оценкам, запасы таких ключевых для промышленности элементов, как сурьма, цинк, олово, серебро, свинец, индий, золото и медь, могут быть исчерпаны уже через 50—60 лет, и необходимость искать новые источники сырья станет особенно очевидной.
С точки зрения промышленного освоения астероиды являются одними из самых доступных тел в Солнечной системе. Ввиду малой гравитации посадка и взлёт с их поверхности требуют минимальных затрат топлива, а если использовать для разработки околоземные астероиды, то и стоимость доставки ресурсов с них на Землю будет низкой. Астероиды могут быть источниками таких ценных ресурсов, как, например, вода (в виде льда), из которой можно получить кислород для дыхания и водород для космического топлива, а также различные редкие металлы и минералы, такие как железо, никель, титан, кобальт и платина, и, в меньшем количестве, другие элементы вроде марганца, молибдена, родия и т. п. По сути, большинство элементов тяжелее железа, добываемых сейчас с поверхности нашей планеты, являются остатками астероидов, упавших на Землю в период поздней тяжёлой бомбардировки. Астероиды являются практически неисчерпаемыми источниками ресурсов, так, один небольшой астероид класса M диаметром в 1 км может содержать железо-никелевой руды до 2 млрд тонн, что в 2—3 раза превышает добычу руды за 2004 год. Промышленное освоение астероидов приведёт к снижению цен на данные ресурсы и даст возможность активно развиваться космической инфраструктуре, необходимой для дальнейших исследований космоса."
Тесла судился с Маркони до самой его смерти в 1943. В том же году верховный суд признал патент Маркони недействительным и объявил Теслу изобретателем радио.
впрочем, не будь ты зелёным, контринтуитивный переменный ток был бы достаточным основанием для проявления некоторой доли уважения
> объявил Теслу изобретателем радио
Кек. Одного псевдо изобретателя сменили на другого. Тебя в школе не учили что радио изобрёл Попов?
бамп
go be fat somewhere else
В общем, чтобы было понятнее, возьмем модель одномерной вселенной, пространство в которой состоит из ячеек. Самый понятный пример - шахматная доска, в которой есть только один ряд клеток. Вот стоят две фигуры, расстояние между ними одна клетка. Потом происходит расширение доски (пространство не деревянное, оно расширяться может). Каждая клетка удваивается, соответственно, расстояние между фигурами теперь две клетки. Еще одно удвоение - и расстояние уже четыре клетки. При этом они не двигались, энергия не затратилась. Так они и будут удалятся, да еще и с нефиговым таким ускорением - сначала отдалились на одну клетку, потом на две, а потом на четыре (растирание то удваивается, а геометрические прогрессии - штука быстро растущая). В нашей вселенной все происходит по сходному принципу, правда неизвестро, делится наше пространство на ячейки, или нет. За определенный момент времени, расстояние между двумя телами увеличится в какое то число, то есть, грубо говоря, за один год к каждому метру расстояния прибавится миллиметр, или просто каждый год расстояние нужно умножать на 100,1%. Точное время я конечно не знаю, просто для примера, чтобы было понятнее. Расширение очень слабое, при расстояниях, сравнимых с астрономическими единицами (одно среднее расстояние от земли до солнца) оно не заметно, но при расстояниях, измеряемым десятками миллионов световых лет, оно становится заметно. Так и получается, что галактики от нас удаляются, и чем дальше, тем быстрее удаляются, на определенном расстоянии преодолевая скорость света (кстати, это расстояние - 93 млрд световых лет. Получается, что на этом расстоянии каждый год прибавляется расстояние в один световой год, и соответственно, каждый год прибавляется 1/93 000 000 000, или 0,0000000000107 расстояния между телами). Но при этом ни одна теория не нарушена, кинетическая энергия галактик относительно друг друга не изменяется, и они не двигаются, тем более быстрее скорости света.
Если что-то не поняли, пожалуйста, прочитайте отрезки, которые вы не поняли, несколько раз, или еще раз прочитайте весь текст. Мне помогает.
Ну правильно, эфир неподвижен относительно земли. Не относительно любой другой планеты, не относительно другой звезды, не относительно сверхмассивной черной дыры в центре одной из галактик, а именно относительно земли. Это планета избрана самой вселенной, и именно относительно её измеряется скорость света.
Бред, не находите?
Бамп
http://rideo.tv/video/15696/
Смотреть с 16:07.
Энергия вакуума растягивает вселенную. Чем больше вселенная, тем больше энергия вакуума, тем быстрее идет расширение.
Сам выдумал, сам опроверг, молодец!
Показывай свои логические цепочки, а то с соломенным чучелом бороться моветон
Перечитай пожалуйста, если нихрена не понял, мой пост:
О темной энергии мне известно только две вещи - она причина расширения вселенной, и плотность её на столько мала, что её не просто использовать - даже обнаружить нельзя. Чтобы ответить на вопрос, как может существовать и закон сохранения энергии, и темная энергия, нужно разбираться, что по современным представлением есть темная энергия. Я для тебя этого делать не собираюсь, так что разбирайся сам, гугл и википедия тебе в помощь.
>В общем, чтобы было понятнее, возьмем модель одномерной вселенной, пространство в которой состоит из ячеек. Самый понятный пример - шахматная доска, в которой есть только один ряд клеток. Вот стоят две фигуры, расстояние между ними одна клетка. Потом происходит расширение доски (пространство не деревянное, оно расширяться может). Каждая клетка удваивается, соответственно, расстояние между фигурами теперь две клетки.
Эм... Внезапно вот стоит фигура на крыше. А потом свободно падает. Вниз. С ускорением свободного падения g. И вот значит за первую субъективную минуту между фигурой и крышей возникает откуда ни возьмись один этаж. За вторую субъективную минуту этот этаж умножается на 4. А потом их становится 16. К концу 4й субъективной минуты. Спрашивается, при чём тут какой-то бред про кинетическую энергию? И чего ей изменяться... >:-)
Эм... Внезапно вот стоит фигура на крыше. А потом свободно падает. Вниз. С ускорением свободного падения g. И вот значит за первую субъективную минуту между фигурой и крышей возникает откуда ни возьмись один этаж. За вторую субъективную минуту этот этаж умножается на 4. А потом их становится 16. К концу 4й субъективной минуты. Спрашивается, при чём тут какой-то бред про кинетическую энергию? И чего ей изменяться... >:-)
Призываю мамкиных зоологов-герпетологов-палеонтологов: нахуя черепахам панцирь, если он хреново справляется со своими задачами по защите черепахи? Любое хищное млекопитающее разгрызёт панцирь, при условии что он свободно входит в рот этого млекопитающего. Если панцрь слишком большой, хищник всё равно имеет доступ к лапам и хвосту черепахи, которые у большинства видом не втягиваются полностью. Таким образом хищный зверь способен пооткусывать черепахе ноги, оставив её калекой.
Крокодилы так же разгрызают панцири черепах без проблем. Орлы поднимают черепах и бросают на камни, акулы отгрызают им ласты, змеи их вообще целиком проглатывают. Нахуя черепахам панцирь, если он работает хуже, чем иглы ежа? Каким образом эти медлительные животные ещё не вымерли, ибо их строение настолько архаично, что должно было устареть и привести их к вымиранию.
О том и речь, что она не изменяется. Кажется, ты не правильно понял, о чем я написал.
>он хреново справляется со своими задачами по защите черепахи
Ложь
>Любое хищное млекопитающее разгрызёт панцирь
250 млн лет назад не было млекопитающих.
>хищник всё равно имеет доступ к лапам и хвосту
И сколько по-твоему нужно съесть лап и хвостов, чтобы насытиться?
>Крокодилы так же разгрызают панцири черепах
Если есть более мягкая и доступная добыча - выбирается она. Кроме того, осколки панциря могут повредить слизистые, а из-за медленного метаболизма переваривание идет долго и все непереваренное придется отрыгивать.
>Орлы поднимают черепах и бросают на камни
250 млн лет назад не было орлов.
>акулы отгрызают им ласты
Ластами не наешься.
>змеи их вообще целиком проглатывают
Змеи вообще часто умирают от заглатывания неудобной добычи.
>Нахуя черепахам панцирь, если он работает хуже, чем иглы ежа?
Прекрасно работает. В природе чтобы выжить не нужна непробиваемая защита, нужно стать менее привлекательным, чем прочая добыча.
>Каким образом эти медлительные животные ещё не вымерли
Это как раз-таки и подтверждает вышесказанное.
Читал вики-статью о полтергейсте, так вот там были такие термины:
нулевая энергия
поле нулевой энергии
Объясните в двух словах дураку что под этим понимают в науке? В вике как всегда написано научным языком.
Плюс вопрос, термин поле нулевой энергии употреблялся в контексте полтергейста, какой-то ученый по этой теме написал книгу, объясняя проявления полтергейста полем нулевой энергией. Как нулевая энергия может заставлять летать предметы, издавать голоса и прочее?
Как будет выглядеть человек через миллион лет? 10 миллионов? 100 миллионов? 250 миллионов?
Специально же плашку повесили
прочти еще раз пост, я не о твоей плашке спрашиваю
>миллион лет?
Хуй
>10 миллионов?
Его
>100 миллионов?
Знает
>250 миллионов?
Анон
>
Короче, если квантовать электромагнитное поле, то в ответе получают нулевые колебания т.е энергия невозбужденного состояния не ноль, а сумма по всем возможным модам колебаний. Можешь начать с простого - квантового гармонического осциллятора. Там подобный же эффект наблюдается: энергия минимального состояния не нулевая.
На эксперименте это дает всякие эффекты: самый известный - это эффект Казимира.
На второй вопрос я не буду отвечать, потому что это никак с наукой не связано.
Вообще связано, ученый объясняет феномен наукой. Еще канадский ученый есть, который в лаборатории некоторые эффекты полтергейста восипроизвел. Хз
Ссылки на рецензируемые журналы будут?
Верхушки эволюции мы уже достигли, сейчас из-за того, что практически все люди живут в среде, где нет диких зверей, со всеми удобствами, с бесплатным лечением и т. д. практически отсутствует естественный отбор, поэтому кроме легкой деградации вряд ли что-то может ждать. Сейчас начинается эпоха, когда люди совершенствуют сами себя. Так что думаю нечто вроде биороботов.
>Верхушки эволюции мы уже достигли
Разве? Как были дикарями так ими и остались. Мне кажется нам еще долго эволюциниоровать надо
Как двачер.
Дело не в нашем развитии, а в отсутствии дальнейшего естественного отбора, без которого эволюция не возможна.
а то что тяночки не станут няшиться с таким мудилой как ты разве отбором не является?
алсо современная теория эволюции гласит что отбор и не нужен вовсе: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8176947
Сап, есть фитолампа сине-фиолетовая. Какой светофильтр нужен для того, чтобы убрать этот противный цвет света и был виден зеленый цвет растения?
зеленый
А существуют фильтры, уменьшающие свет только от определенных длин волн? В данном случае 660 нм и 440 нм
Интерференционные пленки должны помочь
Мамка купила эту хреновину https://www.youtube.com/watch?v=MrO1Vnc2eDU я провёл рукой над верхней частью и реально потоки воздуха почуствовал. Что за чудесной явление природы отвечает за создание таких воздушных потоков и есть ли ценность в таких приборах или очередное поделие с целью обьебать наивного покупателя?
>объясняя проявления полтергейста полем нулевой энергией.
хрень.
"полтергейст" связан с сущност(ями), вселёнными в жителя.
через лет 200 судный день и по удалению зла с земли плоть вообще сменится.
пророк
Бамп
Физикам. Правильно ли я понимаю, что если быстрее скорости света в вакууме взаимодействия просто нет, то по сути время тоже квантуется и движется "кадрами" по 1/299 792 458 секунды? (время, за которое фотон проходит 1 метр). Если нет, то квантуется ли время как-то иначе?
Вопрос не совсем так надо ставить, так как скорость света это коэффициент пропорциональности.А вообще квантуется ли пространство-время? Законченной теории нет. Пусть меня поправят, если не это уже не так.
Ок, спасибо
Поясните определение скалярного поля. По разному ли его трактуют физики и математики?
Подразумевается(по определению), что у скалярного поля всегда существует градиент?
Спасибо!
Подразумевается(по определению), что у скалярного поля всегда существует градиент?
Спасибо!
по определению это тензор нулевого ранга, и у математиков и у физиков
А пролом в асвальте где упомянутая фигура с ним встретилась? :-)
Вся квантовая хуйня это такой эфир нашего времени?
Конечно. Всё, что нельзя описать евклидовой геометрией и ньютоновской физикой, на самом деле не существует.
Верно ли, что ртуть при -40градусах будет охлаждать раскалённые пуканы предметы намного лучше, чем жидкий азот или вода?
Я, к сожалению, мало что понимаю в этом.
Обязательно ли тензор связан с понятием многообразия или нет?
И ещё мне не увязать это с вопросом про обязательное существование градиента скалярного поля. Или это опять же договорённость в каждой области?
В Вики есть такая фраза:
" and it is typical in mathematics to impose further conditions on the field, such that it be continuous or often continuously differentiable to some order."
По-хорошему, тензорное поле нужно определить на абстрактном многообразии, но можно просто задать гладкую гиперповерхность и на нем задавать отображение в локальных координатах. Вообще лучше в \math писать.
На счет существования градиента, это лишние требование, потому что примеров сингулярных и разрывных потенциалов в физике уйма.
Дарова, бандиты. Как годно опровергать бред шизиков про то, что мир это твое шизофреническое воображение, ни в чем нельзя быть уверенным наверняка, научное мышление слишком узко, людей привезли инопланетяне и следят за нами через купол, космос это только отфотоштпленные фотки и тд?
наука работает (посредством неё можно добиться любой, даже самой фантастической цели)
а виртуален этот мир, астрален или абстрактен - вообще малозначащий фактор. Но даже его можно просветить при помощи науки с большей достоверностью, чем фантазией подобно им (фантазия это легко, но никаких гарантий что так и будет (что будет работать). впрочем, каждому своё)
somebody please explain me the first image
А что там объяснять? Спектральная плотность абсолютно черного тела. Или что-то другое надо объяснить?
Допустим инопланетяне, что дальше?
> Спектральная плотность абсолютно черного тела. Или что-то другое надо объяснить?
как показать экспериментально что работает?
нагреваешь железку, снимаешь зависимость интенсивности излучения от частоты. Нагреваешь железку сильнее, делаешь то же самое. И опять, и опять... Потом строишь это все на графиках. Строишь графики по формуле. И о чудо. Измерения лежат с учетом погрешности прям на этой кривой.
Cпасибо.
Сможет ли ИИ себя осознать так же, как и человек себя осознает?
>так же
зависит от степени идентичности, которая тебя интересует. принципы осознания одни и те же у всех существ, но абсолютно идентичного ничего не бывает (по определению абсолюта)
Хочу купить микроскоп. Бюджет до 50к рублей. Что можно с помощью него изучать? Вообще это интересно? Может какие-то известные опыты можно перепроверить, типа про кристалы воды или еще что.
А приоритеты, желания, мотивы? Насколько он будет схож с человеком? Ведь человек зависим от природного начала, ИИ такого иметь не будет. Хотя бы этот факт какую разницу создаст?
То есть от природного начала, это то, что человеку нужна еда, вода, сон, играют роль инстинкты и гормоны. Человек меняет своё поведение, в зависимости от состояния. Невыспавшийся будет злобен, в голодные времена люди и детей своих едят, человек стремится к доминантности, к размножению, ибо так заложено инстинктами. Одним словом, это все оказывает очень большое влияние на мысли, поступки и мотивы. ИИ же не будет испытать в этом нужды, а значит он в любом случае будет отличен. Но насколько?
смотря от кого. кое-кто из людей вообще себя не осознаёт.
Т.е. ИИ будет умней, и его способности будут в меньшей степени зависить от этанола влитого вместо смазки
>ИИ же не будет испытать в этом нужды
Да с чего ты взял? У тебя технология на руках?
Пока что очевидно, что интеллектом может обладать только живое. Значит, наш "ИИ" будет на биологической основе.
Скорее всего, ИИ построят в ключе "достижений" современной науки - найдут ген конституционных прав человека, уберут его у эмбриона, получат Первого В Мире Искусственного Гражданина Без Прав, бинго.
Дёшево, сердито, реалистично.
> Пока что очевидно, что интеллектом может обладать только живое. Значит, наш "ИИ" будет на биологической основе.
Во-первых, не очивидно. Во-вторых, понятие живого уже давно разрушило рамки биологических систем (компьютерный вирус может обладать всеми признаками жизни. кристалл способен к росту и размножению, от также питается раствором, из которого выбирает свои атомы и "сплёвывает" лишнее)
>Во-первых, не очивидно.
Жду от тебя примеры кристаллического интеллекта.
Поговорить из них уже можно с кем-нибудь, сажедурачок?
по-твоему, интеллект - это "поговорить"?
они доказывают теоремы, создают чертежи
а поговорить и с cleverbot'ом можно
Но ведь доказать теорему сложнее, чем сформировать предложение разговорной речи. Ты кого-то из нас обманываешь. Возможно, меня. Но, скорее всего, себя.
Боты способны создавать предложения разговорной речи. Жаль только, что их доказательства теорем пока не столь же изящны как некоторые предложения которые они способны порождать
На твитче уже такое показали, выглядит забавно, особенно их перепалки по поводу того, кто из них робот, а кто человек.
встречный вопрос - как ты докажешь, что ты, сука, человек, а не робот, ммм?
У меня вопрос. Решил освежить знания по теормеханике, дошел до работы сил.
"Если контур замкнут, то работа потенциальных сил равна нулю"
Это как так блять. Да, согласно интегралу это будет верно. Но ведь же на самом деле будет совершаться некоторая работа по перемещению тела по замкнутому контуру, не?
Или ее будут совершать непотенциальные силы?
"Если контур замкнут, то работа потенциальных сил равна нулю"
Это как так блять. Да, согласно интегралу это будет верно. Но ведь же на самом деле будет совершаться некоторая работа по перемещению тела по замкнутому контуру, не?
Или ее будут совершать непотенциальные силы?
Окей, есть маятник, его отклонили, какую работу совершила сила тяготения земли в среднем по периоду?
Если грубо. Часть работы будет совершаться "против потенциала" - внешней силой, отсюда знак минус в работе потенциальной силы (ибо работу совершила не она), часть - "по потенциалу", уже самой потенциальной силой, со знаком плюс, работу сделала сама потенциальная сила. Зеро в сумме.
Сложил два ваших поста и получил цельную картинку, спасибо, аноны.
И еще, как такое гуглить? В моей шараге такого не проходили, а в лекциях всюду так вычисляют, а я не вьезжаю.
Что с чем перемножается?
Возможно ли вынести человеческое "Я" за пределы мозга? Можно ли переписать сознание человека, например, на компьютер, но чтобы человек был именно тот, что был и ранее, а не копия.
Можно сделать куклу, которая будет в точности повторять все привычки и навыки человека. Но ты говоришь не про собаку или корову, а именно про человека, и в человеке есть нечто, что ненаблюдаемо и непознаваемо. К сожалению или к счастью, у большинства людей "этого" большую часть времени нету.
Если ты хочешь узнать, можно ли перенести свидетельствование мира из тела одного человека, то здесь возникает неопределенность свободной воли, то есть, может да, может и нет, а может и хуй пойми что получиться, и этот ответ зависит не от тебя.
Во,. по теме своего вопроса.
Наше представление о себе часто выглядит как представление о личности. Но теоретически вас можно отдать нейрохирургу и стереть память, изменить чувства, привычки, настройки. Пересадить другие части тела. Что тогда останется о вас? Наконец, мы меняемся со временем, считая себя самим собой. С какого момента делать слепок?
Мы не ум, не чувства, не память и не тело. Мы то, что будет воспринимать изменения этого нейрохирурга после наркоза. Мы — функция восприятия. Чистая Табула раса, возможность восприятия. А личность состоит из информации памяти. Нам можно заменить память во время сна, и мы станем другой личностью. Только что созданной копии можно включить воспоминания о ее жизни на протяжении тысяч лет. Можно тысячелетнему мозгу создать иллюзию, что он только создан. В том числе можно сознанию, существующему ограниченно время, дать ощущение бессмертия и бесконечного существования. Копии можно дать воспоминание, что она оригинал, а оригиналу внушить, что он копия. И восприятие честно будет считать себя тем, что покажет ему память.
https://geektimes.ru/post/284304/
Если вас разобрать на атомы, аккуратно перенести их и из них же, в таком же порядке, собрать снова. Будете ли собранная версия вами? Считать, что ваше восприятие неотрывно существует в вашем теле с момента рождения — это заблуждение. Восприятие — это функция, эффект, существующий только в настоящем времени. Когда вы засыпаете, оно пропадает. И каждое утро оно новое. Каждый день, каждый миг новые электроны производят новый эффект. Точно такой же, но не тот же. Сознание и личность будут такими же, но не теми же. Если рассматривать вас, как функцию восприятия, а не тела или личности, то нет никакой связи между вами вчерашним и вами завтрашним. Эту связь предоставляет лишь формат памяти.
Восприятие не привязано к личности. Ему все равно, где возникать. Было бы подходящее условие. Нет никакой бирки на восприятии, которая сообщает о преемственности личности. С таким же успехом вы (как восприятие или информационный комплекс) можете возникнуть в следующий раз в любом условии и теле. Что воспринимает — то и существует. Именно восприятие является принципом одушевленности. Без восприятия тело и личность не имеют смысла.
Нейронные связи текущего мозга сообщат новому восприятию, кто оно и сколько живет в этом теле. Особенность в том, что память привязана к телу в виде его нейронных связей, и с его разрушением пропадает. У восприятия не может быть другого опыта. Поэтому восприятие справедливо считает себя запертым в родном теле и не может иметь другого опыта.
Короче, я допёр. "Я" - это иллюзия, образованная из совокупности многих процессоров. Мы просто компьютеры биологические с иллюзией выбора, свободы. Было достаточно работ, доказывающих отсутствие свободы воли, мозг принимает решения раньше, чем человек осознанно. Следовательно этот вопрос не корректен.
Однако же, кажись глупый вопрос. но все же, выходит йоба компьютер ,имеющий открытую систему и достаточно процессов для поддержания обработки поступающих извне сигналов, будет иметь некое ощущение себя?
Во, ещё.
Восприятие и наблюдатель существуют только в настоящем времени
Факт регистрации различия может существовать, как и любая объективная или субъективная реальность, только в настоящее время. Даже для регистрации протяженного во времени процесса наблюдатель не может находиться между прошлым и настоящим. Все происходит исключительно сейчас, в кратчайший миг настоящего времени. То, что было миг назад, сознание проигрывает сейчас в виде сигналов памяти и ассоциативных конструкций. Кроме того, мы одновременно воспринимаем все точки пространства из анализатора зрения, цвета, вкус, запахи, положение тела в пространстве, моментов времени и так далее. Даже с учетом того, что информация из зрения поступает с задержкой ввиду времени прохождения сигнала от рецепторов до анализатора зрения, и времени на обработку, даже если слова и мысли мы обрабатываем во времени, у нас не пропадает полная картина. Мы не забываем того, что произошло миг назад. В сознании нет разрыва за счет работы кратковременной памяти. Но абсолютно все воспринимаем мы именно «сейчас».
https://geektimes.ru/post/283438/
Восприятие и наблюдатель существуют только в настоящем времени
Факт регистрации различия может существовать, как и любая объективная или субъективная реальность, только в настоящее время. Даже для регистрации протяженного во времени процесса наблюдатель не может находиться между прошлым и настоящим. Все происходит исключительно сейчас, в кратчайший миг настоящего времени. То, что было миг назад, сознание проигрывает сейчас в виде сигналов памяти и ассоциативных конструкций. Кроме того, мы одновременно воспринимаем все точки пространства из анализатора зрения, цвета, вкус, запахи, положение тела в пространстве, моментов времени и так далее. Даже с учетом того, что информация из зрения поступает с задержкой ввиду времени прохождения сигнала от рецепторов до анализатора зрения, и времени на обработку, даже если слова и мысли мы обрабатываем во времени, у нас не пропадает полная картина. Мы не забываем того, что произошло миг назад. В сознании нет разрыва за счет работы кратковременной памяти. Но абсолютно все воспринимаем мы именно «сейчас».
https://geektimes.ru/post/283438/
Ебаааать... Ебанная потенциальная энергия! Как я про неё забыл то? Суукаа...
Аноны, кто-то располагает знаниями или предположениями о вреде физкультуры для человека?
Для затравки: я считаю, что бег вреден для человека, в силу того, что человек как вид просто не приспособлен для бега. Для быстрого перемещения тела в пространстве нужно тело как можно более обтекаемой формы, снижающей сопротивление воздуха(или воды). Самая обтекаемая форма тела у рыб, пингвинов и водных млекопитающих (т.к. вода более плотная, чем воздух). Затем идут летающие птицы, затем быстробегающие млекопитающие. У человека же тело максимально неудобно для бега из всех млекопитающих, даже слон куда более обтекаем, чем бегущий человек.
Чтобы слегка исправить этот недостаток, человек может принять позу "бегущего ниндзя", что снизит сопротивление воздуха, пусть и незначительно.
О том, что бег для человека неестествен говорят те факты, что максимальная скорость человека (Усейн Болт, обколотый анаболиками и прочим допингом) - 44 с хуем км/ч. 44 км/ч! Даже каличный медведь (который считается очень хуёвым бегуном среди млекопитающих) догонит Болта, т.к . скорость медведя может превышать 45-50 км/ч. Альсо, практически любое млекопитающее, начиная с размеров зайца (не берём в расчёт мелких кошачьих) догонит и обгонит человека.
А про плавание я вообще молчу.
Сознание это сложная штука, которую давно пытаются разгадать и строят различные теории. Может оно образовано электромагнитными волнами мозга, а может сознание имеет любой алгоритм, который может осознать свое присутствие в этом мире.
>отсутствие свободы воли
Нет такого понятия как свобода воли. Мозг выбирает что-то, что считает наилучшим в данной ситуации, в зависимости от характера, предпочтений человека и т. д. то есть делает то что сделало бы и "Я", даже если "Я" существовало бы благодаря какой-то магической штуке вроде души. Да мозг по сути и есть реализация души в материальном мире.
Ты исходишь из того, что природа - разумный создатель, но это не так. Природа это хаос, способный к самоупорядочиванию.
Про вред спорта можешь посмотреть профессиональные болезни спортсменов. При беге вроде суставы по пизде, и не только.
Нет, я в курсе, что природа - это спонтанность, которая либо приживается, либо вымирает. Я к тому, что сейчас сверхмодно (особенно среди быдла, как ни странно. Хотя хуле странного, быдло и мода - это из одной оперы) заниматься пропагандой физкультуры, будь то качалка, бег или не дай бог кроссфит.
При этом люди забывают, точнее не думают и не знают, что именно отсутствие тяжёлых и частых физических нагрузок помогло людям стать теми, кем они стали. По факту самое лучшее упражнение для человека - это обычная ходьба, именно к ней люди действительно приспособлены лучше всего. Именно ходьба - это то, что оказывает оздоравливающее действие на организм. Всё остальное имеет побочки, на которые люди закрывают глаза в силу своей неосведомленности, ненаблюдательности и т.д. Для мужчин ещё можно добавить вольную борьбу, т.к. это так же природнообоснованное упражнение для выяснения отношений. Но если ты человек, и предпочитаешь жить разумно, то драки и борьба - это не для тебя, (т.к. в нынешнем мире можно получать всё что нужно без применения силы) поэтому ходьба - это единственный реально полезный вид физической нагрузки.
это векторное произведение, перемножаются вектора.
Смысл термина "Вычет" из ТФКП? Почему зовется именно так?
Как кодируются воспоминания, мысли, образы? Это же все химические реакции в нейронах, каким чудом они становятся мыслями?
Пизданутый перевод residuum, по-хорошему, надо было назвать "остатком".
Смысл в том, что если рассматривать интегрирование функции по контуру как интегрирование ряда Лорана, то почти все члены убиваются и остаётся коэффициент(собственно вычет), умноженный на интеграл(2пи, или что там).
>Это же все химические реакции в нейронах
ну, не факт есть мнение, что воспоминания имеют прионную природу
Проблема заключается в том, что есть нечто, производящее освидетельствование существования тела. Грубо говоря, когда господь вселяется в тело, то он видит, что вот, мол, есть тело, он существует. Имено вот эта граница, это взаимодействие и вызывает больше всего споров: почему я - это я, а не иван петрович и нина сергеевна вместе взятые?
Аноны, просветите невежду, а то у меня не перестанет зудеть в одном месте.
Согласно основным законам арифметики: От перемены мест множителей произведение не меняется.
Например возьмём цифры 6 и 7. Записываем:
6x7=42
7x6=42
Теперь возьмём степени. Почему при возведении 6 в седьмую степень результат будет больше, чем если мы возведём 7 в шестую. Ведь степень же по сути умножение данноо числа энное кол-во раз ("зашифрованное" в числе степени) на само себя.
Т.е типа 6x7=67 = 7x6=76.
Но ведь результаты умножения ртличаются от возведения в степень! т.е 6x7 уже НЕ одно и то же, что и 7x6!
В чём я туплю? Где ошибка?
Согласно основным законам арифметики: От перемены мест множителей произведение не меняется.
Например возьмём цифры 6 и 7. Записываем:
6x7=42
7x6=42
Теперь возьмём степени. Почему при возведении 6 в седьмую степень результат будет больше, чем если мы возведём 7 в шестую. Ведь степень же по сути умножение данноо числа энное кол-во раз ("зашифрованное" в числе степени) на само себя.
Т.е типа 6x7=67 = 7x6=76.
Но ведь результаты умножения ртличаются от возведения в степень! т.е 6x7 уже НЕ одно и то же, что и 7x6!
В чём я туплю? Где ошибка?
>Т.е типа 6x7=67 = 7x6=76
Что простите?
Да, степень это просто удобная форма записи, но 6666666 не равно 77777*7. в чем проблема? Возведение в степень это не коммутативная операция.
Имеется в виду что 6x7 это тоже самое что и 67. Или я не прав? Это одно и то же или нет? Если одно и то же... Вот тут то и появляются вопросы.
>коммутативная операция
Можно, попроще, для совсем тупых? Я просто в науке даже не нуль, а минус.
На пальцах бы, или там на яблоках. Чтобы дойти до всего этого без всяких ПРИНЯТЫХ понятий/аксиом/допущений етц.
На предметном уровне.
6 x 7 = 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6 + 6
6^7 = 6 x 6 x 6 x 6 x 6 x 6 x 6
Так..., Спасибо, кажется что-то начинает прояснятся.
Только здесь, только сейчас, обучаем математике!
еще это предложи https://en.wikipedia.org/wiki/Penrose_graphical_notation
Посоны, напомните мне, а что там у нас с Теорией струн? Она уже окончательно в жопе или еще трепыхается?
Все забили хуй на нее, спизданули и ладно.
Ну должна же быть какая-то одна элементарная херня из которой состоят все элементарные частицы. Эта вселенная не может быть такой сложной. Должны быть какие-то элементарные кирпичики, которые при соединении должны иметь возможность воссоздать любое физическое явление связанное с материей.
ох, как я люблю такие разговоры...
Она есть, только как до неё добраться? У нас есть электронный микроскоп и коллайдер, но это как ремонтировать наручные часы ковшем экскаватора.
>ТЕПЛОРОД
Эмм... квазичистицы ротон и фонон?
1.Какие существуют доступные агонисты дофамина?
2.Существует ли способ стимуляции дофаминных рецепторов без имплантации электродов в мозг?
3.Сработает ли такой хитрый план: берем произвольное изображение и при взгляде на него совершаем что-то, вызывающее эйфорию; повторяем до посинения; теперь, когда мы смотрим на это изображение, мы чувствуем эйфорию?
>Robert B. Laughlin, Nobel Laureate in Physics, endowed chair in physics, Stanford University
Взято, судя по всему, с википедии. Линк на статью или иди нахуй.
Наука сможет пояснить, почему этот мир вообще существует? Гораздо логичнее было бы отсутствие всего или присутствие какого-то мира ограниченного лишь математическими законами, а не такого странного мира с определенным количеством параметров и их определенным ограничением. Или это больше философский вопрос?
Если ты миллиардер и у тебя на каком-нибудь МТС миллион, будет ли он работать везде где есть вышки или всё упирается в договора, которые искусственно запрещают связь? Скажем Океания.
Если рассчитывается, пробьет снаряд бронепластину или нет, что важнее - импульс снаряда или энергия снаряда.
однохуйственно на формулы глянь
хуесосов гуглить не учили?
это из его книги, на которую в вики даже ссылка дана
>Гораздо логичнее было бы отсутствие всего или присутствие какого-то мира ограниченного лишь математическими законами
Показывай логические цепочки по которым это вычислил.
Хотел в un спросить, но зашел и там какие то егэ со школьниками.
Сейчас планирую получать магистратуру биоинформатики от спбау и степика онлайн, т.к. из-за работы на очную в Петербург не могу поехать, теперь вопрос, с математической частью подготовки все ясно, мой бывший профиль а вот с биологической нет, начинать с трехтомника по биологии, а также курса от Ландера на edx нормально?
Сейчас планирую получать магистратуру биоинформатики от спбау и степика онлайн, т.к. из-за работы на очную в Петербург не могу поехать, теперь вопрос, с математической частью подготовки все ясно, мой бывший профиль а вот с биологической нет, начинать с трехтомника по биологии, а также курса от Ландера на edx нормально?
Я бы рад на них глянуть, но я даже не знаю их названия, чтобы нагуглить. Не подскажешь формулы?
Ну всысле, тут либо все, либо ничего. Из того, что это не так возникает возможность мира с 999 измерениями, бесконечно возможной скоростью и элементарным частицами в виде Укупника. И тут сразу возникает мысль, почему мир именно такой, а не такой каким придумал его сейчас я или не какой-то другой абсурдный мир.
E = m(v^2)/2
p = mv
но я не уверен что правильно ответил в предыдущий раз
>Арифметике
Да я не о том. У меня вопрос в чем - я вот думаю, если скорость снаряда увеличить в два раза, то, чтобы сохранить ту же энергию, массу нужно сократить в четыре раза. Отдача прямо пропорциональна импульсу, который сократится в два раза, т.е. при той же дульной энергии отдача будет в два раза слабее. Но вот от чего зависит способность снаряда пробить что-либо - от импульса или от энергии, вот в чем вопрос, т.к. если от импульса, то все эти манипуляции бесполезны. Вопрос на сопромат вообще.
от давления. т.е. снаряд толшиной в иглу скорее пробьет чем снаряд толщиной в футбольный мяч.
Подскажите годные научно-популярные сайты. Когда-то была Мембрана(закрылась), затем Компьюлента(закрылась), ныне по данному запрсу гугл в топе выдает naked-science.ru и элементы.ру. Это действительно лучшее, что может предложить рунет?
В принципе верно, вот только формула давления это P=F*S, а как вывести силу из импульса или энергии, я не знаю. Не подскажешь?
а тут жопа лол) с одной стороны энергия, она же работа F*t, с другой сила равна изменению импульса делить на изменение времени.
С моментом импульса все херово в том смысле, что он включает время, да еще и в знаменателе. Т.к. время столкновения, в которое снаряд и действует на бронепластину, принебрежительно мало, на столько, что равно нулю. А при делении на ноль получается бесконечность, то есть по факту, если считать, что снаряд изменил импульс за ноль секунд, то импульс силы будет равен бесконечности, и тогда снаряд даже со скоростью 0,1 м/с будет пробивать бетонную стенку, сообщая бесконечное количество силы, с бесконечным давлением.
Но это касается только точных расчетов, которые для меня не обязательны. Интуитивно понятно, что раз силу можно вывести через импульс, значит от импульса она не зависит. А вот формула работы сюда не подходит - она работает, только когда на тело оказывают силу во время движения, и кстати, её формула - F*s где s - расстояние. Звучит не правильно и парадоксально, но когда подставляешь в уравнения, получается правильно. В общем, тут она не работает. Но вообще спасибо, буду знать.
>> значит от импульса она не зависит
То есть наоборот, зависит.
Почему ток бьется?
Я имею ввиду, почему он болезнен для животных?
с формулой работы от силы я обосрался, да, давно это было)) к вопросу мнгновенных значений - не такие уж они и мнгновенные. кстате силу тут можно выразить через какое нить kx где k коэфф упругости или модуль юнга чтоле, а х ну пусть будет толщина пластины. вроде как то так. соответственно, чтоб пробить эту пластину сняряд должен обладать таким импульсом, чтоб после разрыва стены он стал равным нулю(минимум)+ не забыть про площадь соприкосновения. вообще говоря все это мои ленивые измышления, а я уже много чего забыл за ненадобностью. НО сча нагуглил слово Бронепробиваемость. есть в википедии, там же есть формулы для её расчета. но формулы эти - тупо собрание коэффициентов, полученных из схожих размышлений. опять же у формул есть названия. думаю со страницы Бронепробиваемость ты дальше легко нагуглишь как они выводились, я дольше вспоминать буду чем ты найдешь все интересующее
Наукач, можешь поведать что есть скалярное поле ? В википедиях привели пример, мол если задать каждой точке пространства ( трехмерное, двухмерное и и т. д. ) какое либо действительное число, то в этом пространстве задано скалярное поле. Но непонятно , каждой точке пространства задают какое то одно строго фиксированное действительное число или числа таки разные. Так же где то привели пример про какой либо объект с неоднородной температурой что он мол тоже скалярное поле и это запутывает, ибо если температура то не везде одинаковая, то и действительное число которое ставят в соответствие каждой точке этого объекта ( пространства ) не одно и то же. Или я что то не так понял ?
В нервной ткани импульсы передаются ликтричеством, если простым языком.
если она прям в каждой точке разная, то и чесло в каждой разное. если есть места, где она одна и та же, то и числа будут одними и теми же, вроде очевидно
дальше можно изъебываться например так - в комнате у пола везде температура +5 по цельсию, у потолка +25 по цельсию. на лицо рост температуры с высотой. вектор, показывающий куда эта температура растет зовут градиентом(от пола к потолку). или например у тебя есть комната, заполненная до краев водой. так же есть труба на потолке, из которой эта вода натекает в комнату, + дыра в полу, через которой она стекает из комнаты. точка, где труба будет положительной дивергенцией(источник водищи(или любого другого поля), что течет по комнате). точка где дырень отрицательной дивергенцией(сток водищи или поля там). если же при этом водища где нить в комнате будет кружится, там будет ротор, характеризующий этот вихрь. это все из той же оперы. математически через частные производные по направлениям описываются все эти понятия.
я даже представляю, как они выводятся: методом пристального взгляда и из соображения размерностей)
под " она " имеется в виду скалярное поле ?
под она имеется ввиду температура. если температура разная во всех точках, то и числа, её обозначающее будут разные. если в каких то одинаковая - в тех точках числа будут одинаковые. вся совокупность точек, каждой из которых присвоено число - скалярное поле. еще раз - комната, в которой воздух не двигается. у пола +5, у потолка +25. разделим эту комнату на кубики, размером 5 на 5 на 5 милиметров. у каждого из них будет своя температура, обозначаемая числом. самые ближние кубики к полу будут иметь температуру +5 градусов, к потолку +25. соответственно числа в районе пола везде одинаковые, в районе потолка тоже. это просто числа, у них нет направления, поэтому поле температур будет полем скалярным. если же будем рассматривать какую нить векторную величину, например скорость молекул, то и поле будет векторным.типа в каждой точке молекула куда нить да движется, направление движения можно изобразить вектором. при этом в разных точках молекулы могут двигаться как в одну сторону так и в разные.
Здравствуйте, ребят не подскажете ссылку на нормальный онлайн архив статей International Electric Propulsion Conference, чтоб еще хотя бы по названиям можно было вести поиск и составлять подборки?
анон а какое у тебя имя в elibrary ru?
sumrachny_geniy13?
sumrachny_geniy13?
Я тебя понял анон. Спасибо тебе огромное и чаю в придачу
БЛЯДЬ ПАГНИ ПАЦАНЫ, ПРИКИНЬТЕ! Я ТАКОЕ ПОНЯЛ ЕБАТЬ! ВОТ ЭТА ВСЯ ВАША ЭВОЛЮЦИЯ КАРОЧЕ БЛЯ КАЗАЛАСЬ ТУПОЙ ХУЙНЕЙ С ДЫРАМИ! ТЕПЕРЬ Я ВСЕ ПОНЯЛ!!! Я НЕ МОГ ПОНЯТЬ, ЧТО ДВИЖЕТ ОРГАНИЗМАМИ КОГДА ОНА РАЗМНОЖАЮТСЯ! СССУКА ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО!!! ЦЕЛИ КАК ТАКОВОЙ НЕТ, ПРОСТО ТАК И ПРОИСХОДИТ! ОТВЕТ ПРОСТОЙ НО ГЛУБОКИЙ! ТЕ КТО НЕ РАЗМНОЖАЛИСЬ БЫ АПРИОРИ НЕ МОГЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ! ЕСЛИ ТОЛЬКО СРАЗУ НЕУБИВАШКА НЕ РОДИТСЯ КОНЕЧНО) АДАПТАЦИИ НЕТУ А ПРОСТО ВЫЖИВАЮТ ТЕ КОМУ ПОВЕЗЛО ИМЕТЬ НУЖНЫЕ СВОЙСТВА ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ!!! ЕБАААТЬ ЧЕ НИКТО ЭТОГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ В ШКОЛАХ! ПРО КАКОЙ ТО ОТБОР БЛЯТЬ КТО ОТБИРАЕТ КОГО ЗАЧЕМ БЛЯДЬ
сука найди мне базу данных IEPC и чтоб блять с поиском по ключевым словам. Все дело в том что капитан очевидность приехал к тебе только что.
Ну вот мне в школе учитэл говорил об эволюции как будто это система которой намеренно придерживаются все живые организмы. А это просто химические реакции в большем объёме и с большей сложностью. Или может сыграла роль моя духовность, попытка найти во всем смысл.
Если тело будет двигаться к другому телу, то оба тела будут видеть будущее положение друг друга, верно? И исчисление времени друг относительно друга будет замедленным, так?
А когда тела друг от друга отдаляются, они видят течение времени для своего товарища наоборот, я же правильно понимаю?
https://www.youtube.com/watch?v=idTdMzvfEE0&t=770
А когда тела друг от друга отдаляются, они видят течение времени для своего товарища наоборот, я же правильно понимаю?
https://www.youtube.com/watch?v=idTdMzvfEE0&t=770
в школах вообще ничему не учат кроме как подчиняться. к знаниям там задача вырабатывать стойкое отвращение.
хотел посмотреть можно ли выкристализовать воду из спирта - бросил туда кусок льда чтоб как затравка, он растворился (хотя и спирт и лёд не нагревались, а хранились в морозилке)
Сейчас добавил льда - он не всплывает! Почему так?
Сейчас добавил льда - он не всплывает! Почему так?
Is this thing for real? It is machine only because it is too fast to be that consistent for a human.
It drops ball sometimes, but when you tell her not to be random, it may support consistent discussions for some long time.
И еще вопрос: есть ли пример этого эффекта на практике, то есть звезда, которая для нас "омолаживается" или застыла во времени, так как удаляется или приближается к нам?
>Сейчас добавил льда - он не всплывает!
Потому что плкость твоей жидкости - меньше плотности льда. КО
>Если тело будет двигаться к другому телу, то оба тела будут видеть будущее положение друг друга, верно?
Нет, прошлое же!
Не выдержал твоё видео больше 7:52, ненавижу нэйшнл жыдотрафик, словно они шкварят своим бредом национализм укажи откуда это взял.
> И исчисление времени друг относительно друга будет замедленным, так?
Я не знаю, ололо, движение же относительно, значит замедляться должны и те часы, что стоят на земле. Объясните мне это
Блин, с молоком спутал. Думал у спирта такая же плотность как у воды. молоко всё же чуть плотнее, но не настолько
Спасибо. немножко даже совестно, мог бы и сам проверить
не важно куда там чего двигается, изменения они увидят тогда, когда до них долетит свет друг от друга. свет долетит с одинаковой скоростью в любом случае. остюда и пляши. будущего не увидят ни при каких обстоятельствах. по крайней мере в том смысле, о котором ты думаешь. допустим вася сидит на земле а петя падает в черную дыру. когда петя подберется к горизонту событий для васи он застынет. для пети вася конечно быстро сдохнет и все такое, но! петя, если и выберется из жопы, в которую летит, один хуй живого васю уже больше не посмотрит. а вася подхнет так и не увидив как петя вернулся. вот такие пироги продают в нашем кооперативе. т.е один хуй всё увиденное обоями будет прошлое а не будущее. соответсвенно
нет, такого примера нету и не будет.
>движение же относительно
в этой вашей физике до эйнштейна констаной было время. типа оно везде с одинаковой скоростью протекает
в этой вашей физике эйнштейна постоянной стала скорость света. типа относительно то может быть че угодно не скорость света. ну и соответсвенно движение со скоростью света в любой системе отсчета нихуя не относительно.
>словно они шкварят своим бредом национализм
Невозможно зашкварить зашкваренное изначально. И на ссылке стоит тайминг
хз
в смысле хуй, залупа
а как же пизда?
Что находится между ядром атома и его электронами?
Пустота.
Это моделируется в специальных прогах для физмоделирования вроде Ansys. Просто решением нескольких уравнений ты результат не получишь.
Кефир.
перекат бы
Чтобы перекатываться нужны укрытия.
Чапаев и Пустота
что будет с веществом при абсолютном нуле? оно станет хрупким с бесконечным пределом прочности? или оно просто станет сыпучим?
Сосоны, у меня такой вопрос. В psy тупо задавать этот вопрос, потому что как раз там все асболютно правы и т.д.
Так вот вопрос такой, а может психологические расстройства надо лечить тренировкой логики? Ну даже А. Бек (создатель когнитивной терапии), сказал, что в основе всех психических расстройств лежит логическая ошибка. Т.е. вместо высасывания бабла психологами можно просто придрочить человека к правильному мышлению? Есть же дохуя пиндоских (кстати, хочу отметить, что я не видел пока что ни одного на русском) учебников по критическому мышлению и т.д. Использование вот этой вот хуйни вполне могут помочь людям съехавшим крышаком.
Особенно, если использовать методы, описанные тут можно нихуево быстро людям крышак на место поставить вне зависимости от того, какой у них возраст, пол и прочая хуйня. Если они критически будут относиться ко всему, в т.ч. к своим собственным убеждениям, то вполне вероятно они быстро придут к психическому здоровью, не?
Так вот вопрос такой, а может психологические расстройства надо лечить тренировкой логики? Ну даже А. Бек (создатель когнитивной терапии), сказал, что в основе всех психических расстройств лежит логическая ошибка. Т.е. вместо высасывания бабла психологами можно просто придрочить человека к правильному мышлению? Есть же дохуя пиндоских (кстати, хочу отметить, что я не видел пока что ни одного на русском) учебников по критическому мышлению и т.д. Использование вот этой вот хуйни вполне могут помочь людям съехавшим крышаком.
Особенно, если использовать методы, описанные тут можно нихуево быстро людям крышак на место поставить вне зависимости от того, какой у них возраст, пол и прочая хуйня. Если они критически будут относиться ко всему, в т.ч. к своим собственным убеждениям, то вполне вероятно они быстро придут к психическому здоровью, не?
А ничего не будет. Смотри. Абсолютный ноль = отсутствие внутренней энергии, верно? Если ты ударишь по камню, у которого температура 0К, то он уже определенно будет не 0К, твой вопрос не логичен.
Какие новые технологии/техники/способы помогают сохранять в ВВВ языки на грани исчезновения? Представьте, что ваш русский через 5 лет исчезнет, как и в какой форме вы бы сейчас его начали записывать?
з.ы. делаю научный проект
з.ы. делаю научный проект
