Что пишет библия о антихристе и что несет за собой его пришествие? Те, кто принял Христа как спасителя по-любому спасутся и никакой антихрист им не страшен. Или роль антихриста заключается в том, чтобы отдалять людей от Иисуса, чтобы никто не спасся? Тогда антихрист должен быть каким-то там влиятельным атеистом или ученым. Таких, правда, на данный момент нет.
А как же ДОКЕНЗ?
Скорее уж Хокинг. Это все люди, популярные только в определенных тусовках, а не среди широкой массы быдлонаселения.
Тогда Дарвин.
Если уж на то мошло, то скорее:
1. Билл Гейтс - у практически каждого стоит винда
2. Джобс - создал истерию по откушенному яблоку
3. Маск - ну это вообще главный объект дроча на технологию и футуризм.
Но все эти люди вроде как-то не очень угорают по теме атеизма, да и то, что они предлагают, на первый взгляд не несет в себе какого-то вселенского греха.
За веру в эволюцию меня анально покарают и не пустят в рай?
> За веру в эволюцию меня анально покарают и не пустят в рай?
Не, просто быдло считает, что он был ниибаца богоборцем. Как и Галилея, лол.
Вера в эволюцию несовместима с христианством. Смотри, если теория эволюции верна, то человек произошёл от обезьяны. Следовательно, были австралопитеки-дриопитеки и не было Адама. Раз не было Адама, то не было первородного греха, не было грехопадения человечества, не было разрушения мира и вхождения в мир смерти. Следовательно, не было спасения от первородного греха, т.е. Христос не спаситель и не искупитель и, значит, не бог.
>Что пишет библия о антихристе и что несет за собой его пришествие?
Антихрист в Библии не главный антигерой, он просто пророк, как и Иисус, только пророк не Бога, а Зверя и учит не добродетели, а греху. В общем, Антихрист предваряет и подготавливает всё под пришествие Зверя, а это самое пришествие предваряет страшный суд апокалипсис\БП\конец человеческой цивилизации.
>Те, кто принял Христа как спасителя по-любому спасутся и никакой антихрист им не страшен.
Это так не работает. Если ты только на словах принял Христа, а на деле делал что и раньше и не делал, как говорил Иисус, то тебя ждут большие неприятности.
>Или роль антихриста заключается в том, чтобы отдалять людей от Иисуса, чтобы никто не спасся?
Анитихрист нужен для испытания веры праведников и для укрепления на пути праведности ньюфагов. А то как же ты будешь развивать праведность без искушений? Это будет не развитие, а манямирок. Что же до спасения, то это зависит от Бога, т.к. он принимает окончательное решение, ты лишь можешь сделать свою часть работы над собой.
>Тогда антихрист должен быть каким-то там влиятельным атеистом или ученым.
Далеко не факт. Скорее он наоборот, будет максимально религиозным, только вот в итоге придёт не к Христу, а к Зверю, но антихрист будет считать его Христом.
>Таких, правда, на данный момент нет.
Так и время ещё не пришло, лол.
Еще как совместима. Она несовместима с дословным толкованием Библии, потому что существовавшие миллионы лет назад динозавры несовместимы с библейским учением о том, что вселенной всего несколько тысяч лет, но вполне совместима с идеей о том, что Бог сотворил вселенную миллиарды лет назад со всеми ее законами, а потом просто перестал вмешиваться и дал миру развиваться своим путем.
В христианстве бог не просто творец. Он в первую очередь спаситель и искупитель. А если не было Адама, то от чего спасал Христос?
Тут можно трактовать первородный грех Адама как обретение человеком самосознание и отделение таким образом его от животного мира. Когда человек был блаженной тварью и лазал по деревьям, на нем не было греха, так как грех это свойство только разумных существ. А вот когда сознание он обрел и продолжил воровать/убивать/ебать гусей, то это уже считалось грехом, так как творилось по своей свободной воле.
> с библейским учением о том, что вселенной всего несколько тысяч лет
Откуда ты это взял? Ну-ка, покажи где в библии написано что Земле несколько тысяч лет.
Нельзя. Библия утверждает, что Адам задолго до грехопадения был достаточно разумен, чтобы давать имена. Учение святых отцов часто концентрируется на этой способности Адама.
Почему веруны такие черствые и злые? А еще необразованные, если смотреть на глоабльную статистику.
А разве по родословной потомков Адама нельзя отсчитать до создания земли?
>первородный грех Адама
Грехи Адама остались на самом Адаме. Потомки не несут ответственность за грехи предков. К тому же, если разобраться, то Адам накосячил не тогда, когда нарушил запрет Бога и скушал запретный плод, а когда охуел и начал обвинять свою тян и Бога в своём косяке. Не удивительно, что всё закончилось изгнанием из Эдема этого охуевшего.
Нет ничего смешнее веруна, загнанного в тупик собственного невежества. Типичная реакция: высокомерное отрицание.
Я так понимаю, это было высчитано просто сложением продолжительности жизни всех потомков первых людей. Чет там богословы в средние века сошлись на цифре в 5 тысяч лет или около того.
Бог же предвидел грех Адама. Он создал такую возможность. НАХУЯ спрашивается
И не надо пиздеть про сравнение в философии, зло вполне себе можно обозначить если будет где-то там, за стеклянной абстрактной перегородкой.
С чего ты взял? Сам с ними общался? У нас например был священник -двух метров роста, бородатый и вообще скорее какого-то байкере напоминал. При этом был добрейшей души человек. Никогда не поднимал ни на кого голос, но все его всегда слушали и уважали.
>подразумевает что Адама поселили на Землю в момент её создания
У тебя нарушена логика. Согласно Библии, сначала Бог создаёт Землю и остальную вселенную. Потом проходит некоторое время, пока создают Человека и его Подружку. Потом проходит время, пока Человек со своей женой живут в Эдеме. Потом проходит время пока они нарушают запрет, пока развивают ситуацию и пока Бог их высылает на Землю. По факту, Земля всё это время развивалась, с момента создания и до пришествия Адама. Так что возраст Земли куда как больше, чем можно высчитывать по родословной.
Нет, грехи Адама не остались на самом Адаме. См.
Он шоумен. Как и Морган Фримен. И Дауни Младший. И Никалас Кейдж.
Это уже современное трактование, которое легко можно подбить под научные факты о возрасте вселенной. Раньше тебя бы за такое сожгли к святым хуям.
>Бог же предвидел грех Адама.
Ну да. Бог предвидел и грех Адама и его отсутствие. Адам мог согрешить, а мог и не согрешить, божестенная свободу воли, которую Бог вложил в людей, это позволяет. Собственно, поэтому Бог и не препятствовал этому, ведь какой смысл в свободной воле, если её не к чему применить? Ну сфэйлил Адам, история пошла немного иначе, чего же теперь, всё заново из-за таких мелочей начинать?
День шестой: И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями, ] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
>Это уже современное трактование
Это объективное толкование.
>Раньше тебя бы за такое сожгли к святым хуям.
Раньше и за колдовство сжигали и за то что ты чумой заболел. Ебанутые были времена, щито поделать.
>Потом проходит некоторое время, пока создают Человека и его Подружку
Ага, меньше недели.
Вопрос стоит об устройстве мира, а не о согрешении Адама.
Нахуй существует боль, страх, тревога, безумие, ненависть? Откуда они тогда взялись блд?
Почему наказание за согрешение это не 'ты не будешь ебаться с Евой один день ', но СТРАДАЙ СУКА СТРАДАЙ НААА ЧМО ПЫЛЬ ПОД НОГАМИ АХАХАХ ПРЕКЛОНЯЙСЯ ПЕРЕД МНОЙ ПЛАВАЯ В СВОЕМ ГОВНИЩЕ ГРЕШНИК ЕБАНЫЙ.
Заметь, как даже такой догматичной штуке как религия приходится меняться под давлением неопровержимых фактов и доказательств, что вселенной дохулиард лет и мы когда-то были животными. Чем тогда религия отличается от науки, которая то вводит то отменяет свои законы. Вон темная материя то есть, то ее нет.
>и мы когда-то были животными.
Ты всё в кучу не смешивай. Животные отдельно, люди отдельно. И если земле больше 5к лет, то это совсем не значит что люди были животными, пруфов этого до сих пор нет, не было и не будет, т.к. это противоречит фактам и божественному творению.
Т.е. христианство несовместимо с наукой биологией.
Без страданий человек не смог бы развиваться и стал бы дегенератом и овощем.
И вот еще-не вникаю в обсуждение первородного греха, но всё таки:
подразумевается ответственность, ответственность коллективная за действия и взаимодействия с миром.
Так вот. Что это за такой пиздец, на который никак нельзя повлиять?
Почему я должен страдать из-за одного первородного ебаната? Почему я не могу вернутся в тот момент и отвесить пиздюлей ему, а, А?
За что тогда спрашивается я страдаю?
И самый-самый смак: ты не можешь никак изменить поступок одного ебаната. Как, БЛЯДЬ(бомбит, нет слов, ненависть так и кипит), воспринимается нынешнее состояния населения, не говоря уже о будущем прогрессивном в популяции? Ты никак не влияешь ни на кого, максимум тебя баба Нюра выслушает и забудет. Ты не можешь изменить человечество, ты НИХУЯ не можешь.
А ебанаты на верху могут запросто косячить.
И что сука, всем снова от этих ебанатов страдать?
Коллективная ответственность это говно и не работает дальше своих заданных рамок.
Какой у Адама вообще грех? Яблоко Ева сорвала, если что.
Чушь. Бред. Понос веруна. Напяливание гандона на ракету.
Какое нахуй развитие, о чём речь? При чём тут овощ? При чем тут человек и дегенерат?
Прочитайте же.
Не ной, а будь благодарен за то, что тебя дали шанс спастись и выйти из этого пиздеца.
Угу, на землю приземлились капсулы с первыми людьми и они просто разбрелись кто куда. А совпадение генома человека с шимпанзе на 99% это просто случайность.
Если человек сидит в райском саду, где ничего не надо а все есть - он останется тупой обезьяной, которой ничего больше не надо. Человек растет над собой, когда превозмогает.
Но я нихуя не спася, идиота ты кусок.
Я живу постоянно в страхе и тревоге, в дикой фрустрациий.
У меня постоянно мигрени из-за биологической причины. Я очень болезненный человек.
Какое нахуй спасение если ты обосравшееся чмо, а?
Ну так и ясное дело, ты ведь не принял Иисуса Христа как своего спасителя. От того и бесишься. Прочитай еще раз свой пост, столько бессильной злобы и отчаяния. Расслабься, братишка, уверуй и тебе станет легче, вот увидишь :)
Тебе не к попам надо, а к психологам и пройти курс антидепрессантов. И с мигренью тоже надо что-то делать. С такими вещами давно борются врачи, причем вполне успешно.
Дурачек, почитай определения тупой обезъяны и человека, раз.
Во-первых, я в корне не согласен, но это не имеет значения.
Во-вторых, по твоей книжке как раз таки сказано что ты попадешь рай, где тебе ничего не надо будет делать.
Во твоей тупой логике человеку самое место в аду, но это парадоксы и вообще чушь и не имеет смысла.
Что ты думаешь о биологическом бессмертии или киберпанке? О вирутальных мирах? Я спрашиваю тебя с практической, а не философской точки зрения.
Рай, построенный человеком, трансгуманистический рай.
Что лично ты ТЫ сделал и делаешь по отношению к этому?
Ты воюешь с этим? Ты объявил джихад? Ты готов нажать на красную кнопку чтобы уничтожить еретическую машину из силиконовой долины?
Как ТЫ проявляешь свою ответственность, свое осознание по отношению к этому? Обезъянка ничего не видит-ничего не слышит?
Пошел нахуй, даун без капли логики.
а)Кто сказал что я не принял-не принимал? ТЫ? Да что ты знаешь обо мне и моей жизни, чтобы что-то утверждать.
б)Бешусь я от того, что у меня есть мозги, в отличии от блаженных дураков у которых их нет.
>сколько бессильной злобы
ПЛАТИНА
Ты меня сейчас оскробляешь? За что?
Зачем ты говоришь очевидный факт, а, А?
Кто меня таким сделал? Кто меня сделал настолько бессмощным и злобным?
>легче
Ну, без мозгов наверное-то легче.
>Во-вторых, по твоей книжке как раз таки сказано что ты попадешь рай, где тебе ничего не надо будет делать.
Рай Эдем и рай на небесах тащемта разные вещи. Кроме того, когда ты попадешь в него ты уже будешь сформирован как личность. Если бы человек не вышел из Эдема, личность была бы на уровне обезьяны.
Дальше не читал, у тебя слишком сильно припекает и спорить с тобой нет смысла. Иди постой под холодным душем, может мигрень отступит.
Человек не может построить рай/утопию, по той простой причине, что он является несовершенным существом, а рай или утопия подразумевает совершенство.
Пошел нахуй, шизоид, я пришел поговорить с верющими, а не проблемы свои обсуждать.
И нет у меня депрессии, сраный ты аналитик из 7б.
>врачи борются
Эксперт по всем вопросам нахуй.
Ниче что причины мигрени неизвестны? Что это черное пятно? Ты вкурсе что никто не знает что это и как это лечить?
Нет, дебил, предвкушая твои кукареки: мощные таблетки которые вырубают в пизду твое тело и тебя на несколько суток с мерзкими пост-симпомами, которые стоят по 500р за 2 штуки это НЕ лечение, НЕ решение проблемы.
Все, иди уроки делай, шкет.
>Кто меня таким сделал? Кто меня сделал настолько бессмощным и злобным?
Тебе дали свободу воли - постарайся стать лучше и меньше ныть. Если религия не дает тебе ответов на твои вопросы - начни медитировать, иди в качалку, найди себе новые занятия. Делай что-нибудь. От такого атомного бугурта будешь только всю жизнь страдать и крякнешься раньше времени. Надеюсь, у тебя все наладится.
>Пошел нахуй
Ты действительно считаешь, что кто-то с тобой будет серьезно разговаривать, если ты ведешь себя как агрессивный шккольник? Веди себя по-человечески, ты не в /b.
>слишком сильно
И? Ты решил закрыть на это глаза?
Хорошо помог ближнему, молодец.
>нет смысла
Найс самоустранился, заебись проекции.
Вся суть верунов-тусить неформально в сторонке, типа вы там тусуйтесь, а тут у нас шайка для своих.
Классика.
Лол, ты бы видел свой ядерный высер с моей стороны, сразу бы понял, что у тебя не все в порядке с головой. Ты пришел сюда, чтобы слюной побрызгать и доказать свою правоту. Не буду тебя останавливать, можешь продолжать. Но на твоем месте я бы бежал к докторам лечить свои расшатанные нервы.
>Хорошо помог ближнему, молодец.
То-есть тебе нужна помощь? Создается впечатление, что ты действительно страдаешь и надеешься услышать тут ответы на все свои проблемы.
>Вся суть верунов-тусить неформально в сторонке, типа вы там тусуйтесь, а тут у нас шайка для своих.
Ну так иди к нам, няша :3
Иисус никого не отвергает, и мы тоже.
>стать лучше
Вот просто КЛАССИКА НАХУЙ.
КАК??
Это бляд, камень предкновения об который я столкнулся.
Как стать лучше, что это значит вообще? Чем лучше, для кого лучше?
От того, что я научусь садиться на шпагат мне не станет легче, больным людям вокруг меня не станет легче. Ничего не изменится.
Как научусь садиться, так и разучусь через 3 месяца.
Ты не можешь знать какой путь верный. Если свобода выбора есть, то выбираешь между прыгнуть в кипящий чан с закрытыми глазами, упать с пропасти с закрытми глазами, с закрытыми глазами, потыкать кнопочки на пульте Периметра с закрытыми глазами.
А потом сука тебя еще обвинят за что-то. Типа это ТЫ сделал этот выбор.
Да откуда мне блядь знать каким этот выбор был? Я нихуя не хотел выбирать, я просто ткнул в пальцем в небо.
И за это мне принимать ответственность?
Траль, плиз.
Рай - это не Эдемский сад. Это вообще не место.
Пошел нахуй, трус, с закрытыми глазами
КЕЕЕЕЕК
>вся суть верунов
>вся суть не-верунов
>пошли все нахуй
>мне не нужна ничья помощь, это не я один больной, а вы все больные
Мож просто зарепортить шизика, пусть отдохнет.
>вся суть не-верунов
>пошли все нахуй
>мне не нужна ничья помощь, это не я один больной, а вы все больные
Мож просто зарепортить шизика, пусть отдохнет.
Сам ты траль, обосратыш.
Я обозначил универсальный рай, как его представляют 95%.
Сидишь за столом и не ешь-как праведник ты сыт, как грешник ты можешь есть, но никогда не будешь сытым. - вот это одна из символик рая, будешь со мной теперь в демагогию играть?
>не место
И что же это?
>Как стать лучше, что это значит вообще? Чем лучше, для кого лучше?
Лучше для себя и для других людей. Как?
Писал уже в другом посте, что следует задуматься о медитации, качалке, новых занятиях. Но самое главное постарайся избавиться от злобы. Серьезно, злость разрушает. Стань терпимее к себе и другим. Перестань ныть и винить кого-то в своих проблемах.
Классика? Возможно. Но это классика, потому что многим помогло, и тебе поможет.
Пошел нахуй, даун, ты единственный тут шизик.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Рад что тебе помогло, но я ушел далеко дальше тебя.
Я был блаженным, я был оптимистом, я чем только не занимался, да я, возможно, опытнее тебя в десятки раз и это ты меня должен слушать, а не я тебя.
>терпимее
Это грех, идиот.
Ты не можешь закрывать глаза(а именно это вы тут и делаете. овцы), ибо ты сука ответственен за знание. Если ты знаешь что идиот, который может нажать красную кнопку, то ты должен остановить его, а не отвернуться в сторону как чучка, которую не видно когда она закрывая лицо руками.
>ныть
Это не нытье, слепой мудак. Это крик о помощи. Крик среди глухих и слепых макак, которые ябут друг друга в жеппы. 'да ты траль, да у тебя баребух, ой мне не нравится твои слова, ты какой-то грубый, я лучше не буду читать тебя, а лучше закрою глазки и отвернусь от проблем'.
>своих проблемах
Классика. Никому не нужны проблемы человека. Никому. А то что ты испытаешь аддскую боль, если ты не можешь-не знаешь как это остановить, если такой возможности даже не существует-похуй. Конечно же, это моя проблема. Ведь я ебучий грешник, а ты, конечно же нет.
>винить
Я никого не виню уже многие годы.
>Я был блаженным, я был оптимистом, я чем только не занимался
Возможно, сейчас просто такая фаза в твоей жизни. У каждого бывает. Может, ты еще не нашел "своего". Главное не отчаяваться и искать дальше.
>Ты не можешь закрывать глаза(а именно это вы тут и делаете. овцы), ибо ты сука ответственен за знание
Под терпимостью имелось в виду понимание других людей без предрассудков, а не терпимость перед грехом. Ни бог, ни Иисус не учат закрывать глаза перед грехом и несправедливостью.
>Это крик о помощи
Ну ты сам должен понимать, что крик о помощи воспримут скорее, если ты не будешь оскорблять всех подряд.
>Классика. Никому не нужны проблемы человека. Ведь я ебучий грешник, а ты, конечно же нет.
Конечно же никому чужие проблемы не нужны, и никто за тебя их решать не будет. Но могут посоветовать искать ответы в религии. Ее необязательно принимать буквально, можно на нее смотреть как на философию. Для этого необходимо открытое сердце и желание задуматься над прочитанным. Если подходить к этому с негативным настроем, то естественно, ничего стоящего для себя ты не подчерпнешь. И да, все мы ебучие грешники, без исключений.
>Я никого не виню уже многие годы.
А почему злишься тогда?
> кормить шизотроля в тематике
Будь добрым человеком, прекрати. Ты никому этим не по можешь, только жирного еблана развлечешь.
>воспримут
Мне ничего не нужно. Это просто тест на праведность веруна.
Человеку не надо может помогать, но ты обязан помочь. Не ты должен откликаться на призыв, но ты обязан предложить помощь.
Именно на этом строится одна из моральных сторон воспрития диллемы добра и зла в симуляции. Поедешь ли ты в Эфиопию помогать людям, даже если будешь знать что это всё ненастоящее? Останешься ли ты верным себе и своим идеалом или ты просто шлюха, которая меняет понятия как перчатки, бегая от одного лагеря в другой по удобству?
Ты видишь стрелу у мучающегося и истекающего тигра. Ты поможешь ему или пройдешь мимо с мыслью 'моя хата с краю, его дело'?
Дальше-больше. Ты серьезно думаешь что больной на операции будет говорить придворным языком?
И самый смак-слово это ничто, это пустой звук. Если для ты не видишь что за ширмой, то ты грешник и глупец.
>мы все
Фига вы шизоиды. Сами же пару тредов назад обусждали наследованность первородного греха. Мы нихрена не грешники, по определению.
>а почему злишься
Винить можно без злобы, как злиться без обвинений, ау.
>почему
У боженьки спроси, мне самому интересно.
Негативные эмоции, хаос, несправедливость мира, несбалансированность жизни.
И ладно бы это было бы так очевидным. Признание проблемы это первый шаг к решению.
Но нет, существует марш овец, которые, как в этом можно самому убедиться, не желают признавать проблему, уходя в миры религиозного эскапизма.
Ни рыба, ни мясо. Ни своей воли решения проблем, ни сказочных чудес. Ни рыба, ни мясо. Говно.
Шизик это ты или с коронкой атеист бегает, я пришел в тред совсем недавно, так пошел нахуй, правду тяжело принять, но ты попытайся.
Ну, кто его знает. Может траль, а может и не траль. Некоторым людям просто некуда больше обратиться и может это действительной потерянный, отчаянный человек. Таких, кстати, очень и очень много, особенно у тех с "собственным воззрением". В худшем случае покормлю траля, в лудчем, помогу человеку задуматься.
>Мне ничего не нужно. Это просто тест на праведность веруна.
Чувак, мы тут люди простые, а не святые. Никто тут самопожертвованием заниматься не будет, это за нас уже совершил Иисус. Люди помогают по своим возможностям, большего ни от кого не требуется.
>Сами же пару тредов назад обусждали
>я пришел в тред совсем недавно
Так пару тредов назад, или недавно? Что-то уже правда трольчатиной попахивает.
>наследованность первородного греха. Мы нихрена не грешники, по определению.
Если грешная сущность передается по наследственности, то никто из этого не исключен.
>Винить можно без злобы, как злиться без обвинений, ау.
Если ты злишься, то на кого и на что? Невозможно злиться без какой-то на этой причины.
>У боженьки спроси, мне самому интересно.
Тебе интересно, ты и спроси. Ищи ответы, не закрывайся.
>по своим возможностям
И вот очередная диллема-что за возможности, как они определяются?
Если я знаю что есть разница в возможнстях, есть система, я её осознаю, то не означает ли это что я сам обязан взять, то что могу взять, чтобы потом раздать другим?
Овце легко говорить. Но что. если я нечто большее, чем овца? Я не могу на это закрыть глаза, ибо грех.
>трольчанитой
Хорошее оправдание, молодец. Как только что-то не понравится-сразу переводи стрелки в другое русло. Удобно.
О того, что дурак сказал умную мысль, мысль от этого тупее не становится, блд.
Про ридонли, мы, конечно же, не знаем.
>причины
Я перечислил все причины, тебе они непонятны?
>И вот очередная диллема-что за возможности, как они определяются?
Твоим собственным желанием помогать людям и твоей совестью. Еще раз, ты никому ничего не должен. Но бог любит тех, кто творит добро.
>Но что. если я нечто большее, чем овца?
Что, по-твоему мнению, может делать тебя чем-то большим чем "овцой"?
>Я перечислил все причины, тебе они непонятны?
Какой смысл злиться на эти вещи? Если бы их не было, мы были бы в раю. Но мы не в раю, мы на земле. Хотя это не значит, что ты не можешь делать свой вклад в то, чтобы жизнь в этом мире была чуточку лучше, более справедливой и позитивной. От того, что помогаешь другим и борешься с несправедливостью, тебе воздастся в другом мире. Если тебе этого недостаточно, то в этом мире ты можешь найти удовлетворение в том, что помог другим и поступил правильно. Если тебе так противно зло и не оставляет тебя безразличным, то твори добро.
>Но мы не в раю, мы на земле.
Вопрос: какого хуя?
>От того, что помогаешь другим и борешься с несправедливостью, тебе воздастся в другом мире.
Это самоподсос уровня "светлого будущего" коммунизма.
>Если тебе этого недостаточно, то в этом мире ты можешь найти удовлетворение в том, что помог другим и поступил правильно.
А если не можешь найти? Если нет ни малейшей причины поступать "хорошо" с т.з. христианской морали, зачем ей следовать?
>Если тебе этого недостаточно, то в этом мире ты можешь найти удовлетворение в том, что помог другим и поступил правильно.
Если убивать людей в младенчестве, то они автоматом отправляются в рай. Детоубийство это добро, потому что им даже не нужно страдать в этом мире. Твори добро.
>Если убивать людей в младенчестве, то они автоматом отправляются в рай.
С чего бы вдруг? Убитые насильственной смертью отправляются в ад. В рай могут попасть лишь умершие естественной смертью.
шизофреник, плиз нитраль
То-есть тебе можно, а другим нет? Кокой ты таки эгоистичный.
>с чего бы вдруг
Со слов бога-сына.
>Убитые насильственной смертью отправляются в ад.
Все мученики горят в аду. Enjoy ur religion.
>В рай могут попасть лишь умершие естественной смертью.
Define естественная смерть? Если уничтожить всех акушеров, все лекарства, вакцины, всю медицину в принципе, естественная смертность ускорится на порядки. Больше людей попадёт в рай. Можно ещё уничтожить цивилизации, агрокультуру, всю пищевую промышленность, ещё больше людей умрут естественной смертью от голода. Уничтожь системы предсказаний естественных катастроф, перестань их предупреждать и эвакуировать, ещё больше людей умрёт (и попадёт в рай). Отрезай людям при рождении конечности, не корми их, количество насильственных смертей упадёт ещё сильнее.
>Вера в эволюцию несовместима с христианством
хуйню сказал.
Христианство заключается в принятии Христа как спасителя.
>с библейским учением о том, что вселенной всего несколько тысяч лет
там такого и нет, там роды перечислены с неточностями и пропусками.
>от чего спасал Христос?
от греха, мань.
Вот именно. А если Адама не было, то Христос ни от чего и не спасал.
Первородный грех - непослушание воле Бога. У обезьяны нет разума, значит нет возможности осознать, следовать или ослушаться Его воли. Что в свою очередь значит, что обезьяна не знает ни греха ни спасения. Из обезьяны произошел человек и обрел разум. С помощью разума он получил возмозность осознавать Божью волю. Что в то же время дает ему потенциал непослушания -> первородный грех.
Если исходить из того, что бог создал жизнь на земле и дал толчок эволюции, то наличие оной никак не противоречит концепту о первородном грехе и спасении. Личность самого Адама неважна, он просто образный персонаж, первобытный, но разумный человек, развитый настолько, чтобы быть в состоянии отличать добро от зла.
Точно такими же аргументами можно обосновать то, что спасение - это просто рост гуманизма в человеке, царство божие - это коммунизм, воскресение мертвых - осуществление трансгуманистического проекта, а бог - лишь коллективный мем.
>Раз не было Адама, то не было первородного греха
Так его же в средневековье западные христиане придумали. А до этого и христиане, и тем более иудеи как-то без него обходились.
>У обезьяны нет разума
Что за антинаучный бред?
Тихо, не разрушай манямир местным христосианам-ньюэйджерам.
>спасение - это просто рост гуманизма в человеке
спасение и осуществляется через рост гуманизма человеке, так действительно можно назвать избавление от порочности.
Если бы мы принимали библию буквально, то жили бы по законам бронзового века и недалеко ушли бы от ислама с камнями геев и прочими радостями. Христианство это философское движение, которое можно и нужно толковать, иначе станешь отмороженным веруном.
Нет достаточно развитого разума, чтобы воспринимать Божью волю. Полегчало?
>Ветхий завет придумали средневековые христиане
Пруфай где в ветхом завете пишут про первородный грех.
А из райского сада людей значит просто так ради лулзов изгнали, да?
))
Не только ради лулзов, а ещё и для того, чтобы применять на практике полученные скиллы, в данном случае скилл познания добра и зла. Ну я для излечения от эгоизма заодно.
эгоизм относительное понятие.
>применять на практике скилл познания добра и зла
так а считается как-раз что грех в том и состоит, что люди начали познавать зло.
хотя на самом деле, грех — это неправильное/избыточное зло.
А запретный плод и ослушивание божьей воли в этом деле роли не играли?
>запретный плод
метафора.
иносказательно.
>ослушивание Божьей воли
а Он где-то говорил не делать? я помню "вы будете делать так, а иначе не будете" — но это же об определённом времени. — т.е. "какое-то время будет так".
>а Он где-то говорил не делать?
И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? 10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. 11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? 12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. 13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. 17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; 18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; 19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. 20 И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих.
1 фиг это иносказательная история.
она о том, что человек ослушался и потому страдает, хотя на самом деле всё не так.
но смысл весьма благ.
>хотя на самом деле всё не так
Тогда ладно. Рад за тебя, что ты познал какой-то скрытый, известный одному тебе истинный смысл этой истории.
я знаю не иносказательную историю адама и евы.
в инете она вряд ли есть.
>какой-то скрытый, известный одному тебе истинный смысл этой истории
смысл этой иносказательной истории как-раз не скрытый, а вполне понятный.
>А запретный плод и ослушивание божьей воли
Во-первых, Божью волю невозможно нарушить, т.к. она есть основа мира.
Во-вторых, для того чтобы познать отличие добра от зла, и было создано это условие. Сам факт нарушения совета Бога и дальнейшее обвинение во всём Бога это и есть плод с древа добра и зла. Никто не жрал плод ирл, плод был скушан умом и это был плод эгоизма.
>Божью волю невозможно нарушить
не шаришь.
воля может быть и на то, чтоб человек что-то делал, а ни то, чтоб он этого не делал.
если желание превышает нежелание, то человек делает.
>обвинение во всём Бога
такого не было.
констатация факта о том, что ева дана Богом, не является обвинением.
>плод эгоизма
шта
или ты как-то представляешь отсутствие эго? это невозможно.
>Божью волю невозможно нарушить
Человеку была дана свобода воли. Что также подразумевает свободу ослушаться Бога.
То, что это метафора и плод никто не жрал это и так понятно.
>констатация факта о том, что ева дана Богом, не является обвинением.
- Адам, ты нахуя в грех впал?
- Врёти! Эта тян винавата каторую ты мне сделал, Бох! А значит это ты сам и виноват!
Он о том, что Всевышний предусмотрено вообще всё и ничто вне Воли всемогущего.
такого адам не говорил.
>или ты как-то представляешь отсутствие эго? это невозможно.
Конечно, для грешника, для которого эго = он сам, это невозможно. Но для праведника, святого и Сына Божьего это обыденность. Эгоизм это корень всех грехов, смертельный яд, который медленно убивает сначала тело, а потом и душу.
>Он о том, что Всевышний предусмотрено вообще всё и ничто вне Воли всемогущего.
И где противоречие? Всевышний мог сделать человека бездумным биороботом, который следовал бы каждому приказу. Но он решил наделить его свободой воли.
Нет же. Корень грехов это неповиновение богу.
>такого адам не говорил.
Ну в том посте немного утрировано, но смысл остался тем же.
9. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10. Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11. И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12. Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
(Книга Бытие 3:9-12)
Вместо того чтобы признать ошибку и раскаяться, Адам начал маняврировать, за что и был выпнут из рая со своей тян.
>эго = он сам
сказал што?
эго это набор интересов.
>Эгоизм это корень всех грехов
лол, мда
>И где противоречие?
мы о том, что если Всемогущим что-то допускается, то это делается специально.
А откуда идёт это неповиновение, как думаешь? Не из эгоизма ли?
>Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
это просто оправдание, а не обвинение, мань.
>эго это набор интересов.
Кто пустил животное в тред?
гугли эго.
>животное лишено разума и собственного понимания мира
>способно лишь принимать на веру абсурдные бредни из интернета
Впрочем, ничего нового.
>животное, ты животное
ничего полезного.
Кого из святых отцов ты читал?
А при чём тут святые отцы, когда есть Евангелие? Святые отцы могут выражать своё мнение, но авторитетом для любого христианина является лишь Святое Писание.
>авторитетом для любого христианина является лишь Святое Писание
это Библия или ещё что-то ?
Нью-эйджер, завязывай под православного прикидываться, тебя же отлично видно.
>это Библия или ещё что-то ?
Да, Библия. Святое Евангелие.
Ты меня с кем-то путаешь, клоун.
>Да, Библия.
но православные чтут и предания за истину, вселенские соборы всякия и т.п.
зачем ты у тебя значок православия, протестант?
> православные чтут и предания за истину
Может в твоём фэнтезийном православии и так, но в реальном каноном является Священное писания, а всякие труды святых отцов проходят лишь как "душеполезная литература", которая читается по желанию. Но ты-то не православный, тебе-то откуда это знать?
что несёшь, блаженный, по-твоему суть православия в чём?
Не корми жирного
Хватит уже сраться с тралями, расскажите лучше как пришли к вере.
Религия нынче вышла из моды, молодежь в основном дрочит на науку и тралит "верунов". А совковая набожность, суеверие и незнание тематики, которое наверное было у ваших родителей, нормального ребенка скорее от религии оттолкнут.
Так что же произошло в вашей жизни, что вы однажды утром проснулись и уверовали во Христа?
Также, как проявляется ваша вера? Вы ходите в церковь, молитесь, соблюдаете посты и традиции?
Религия нынче вышла из моды, молодежь в основном дрочит на науку и тралит "верунов". А совковая набожность, суеверие и незнание тематики, которое наверное было у ваших родителей, нормального ребенка скорее от религии оттолкнут.
Так что же произошло в вашей жизни, что вы однажды утром проснулись и уверовали во Христа?
Также, как проявляется ваша вера? Вы ходите в церковь, молитесь, соблюдаете посты и традиции?
>что же произошло в вашей жизни, что вы однажды утром проснулись и уверовали во Христа?
тебе то что ?
Как-то от суеверной передающейся по наследству недоверы переходил(и продолжаю) во все более сознательную и влияющую на поведение, резкие сдвиги вспомнить не могу, если они были.
>Так что же произошло в вашей жизни, что вы однажды утром проснулись и уверовали во Христа?
Кстати, напомните, зачем в Христа верить? Либо есть пруфы того, что он был и библия не врёт, либо пруфов нет и библия врёт. При чём тут вера?
>если пруфов субъективно нет значит библия врёт.
Мань, плиз
Спросил в /hi , ответа не последовало.
Доброго дня, добрые мо'лодцы Интересует лит ра по теме принятия христианства на Руси. Его роль в социально политической сфере древних славян. Что переняло от язычества, стало ли лучше жить с новой религией в сердце
Доброго дня, добрые мо'лодцы Интересует лит ра по теме принятия христианства на Руси. Его роль в социально политической сфере древних славян. Что переняло от язычества, стало ли лучше жить с новой религией в сердце
По теме принятия первый тайтл. По теме дальнейшего развития христианства - второй.
>пруфов нет, но вы должны верить! почему? потому что я скозал!
Ясн.
Я тут подумал. А ведь идеология = религия. По сути весь этот коммунизм, либерализм, нацизм, гуманизм это всё религии.
Возьмём для сравнения буддизм и коммунизм.
религия >совокупность представлений, покоящихся на вере в чудодейственные сверхъестественные силы и существа (боги, духи)..
Буддизм верит в Дхарму. Коммунизм верит в законы истории которые открыл Маркс.
>к-рые являются предметом поклонения.
Буддисты поклоняются Дхарме - стремятся жить по её законам. Коммунисты поклоняются законам открытым Марксом - стремятся усилить классвоую борьбу(компромис между классами по Марксу невозможен) и приблизить победу пролетариата.(именно этим по словам Маркса и неизбежно закончится история).
Идеология >совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления
Очень громоздкое определение
Буддизм, как и Коммунизм, является совокупностью системно упорядоченных взглядов. Выражают ли они интересы социальных классов и других социальных групп? Духовенство попадает под определение социального класса, а верующие, и верующие в конкретно буддизм, вполне себе социальная группа. (хотя определения соц группы и соц класса сами по себе очень разнообразны, разнообразие сравнимо с разнообразием определений понятия "идеология"...). Осознаются и оцениваются ли на основе этих взглядов отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу? Еще как. Буддисты как и Коммунисты на основе своей идеологии занимаются всем этим, именно в соответствии с любимым учением буддист оценивает положение людей в мире, их поведение и их отношение к нему, отношения внутри общины буддистов и отношения этйо общины с внешним миром. Признаются ли на этой основе установленные формы господства и власти или обосновываетс янеобходимость их изменения?? Да. Буддизм всегда готов признать или отвергнуть на основе своих взглядов текущую форму власти. буддизм считает идеальным такое устройство общества, в котором религиозная ориентация ставится выше светской и при котором духовенство контролирует деятельность государственных институтов власти. С коммунизмом тут я думаю ясно даже школьнику.
Никто никому ничё не должен – слышал фразу? Делай что хочешь.
А теперь сравним с нацизмом. Строки из учебника биологии издаваемого в Германии в то самое время.
«Борьба за существование жестока, но это единственный способ поддержать жизнь. В это борьбе отсекается все непригодное для жизни и остается все, что способно выжить... Эти естественные законы неотменимы, все живое подтверждает их самим фактом своего существования. Они неумолимы. Кто им противится, исчезнет без следа. Биология говорит нам не только о животных и растениях, но и указывает законы, которым мы должны следовать в своей жизни, укрепляет волю жить и бороться в соответствии с этими законами. Смысл жизни в борьбе, и горе тому, кто согрешит против этих законов». Далее следует цитата из Mein Kampf: «Тот, кто противится железной логике природы, борется против принципов, которым он обязан своим существованием как человек. Бороться против природы значит навлечь на себя гибель»
Тот же самое служение высшим сверхъестественным силам, только у нацистов это природа, а у христиан это боженька. Либералы верят в какие то маняестесвенные права, которые "неотчуждаемы" от человека, и их нужно защищать, социалисты верят в то, что все люди естественным образом равны и равенство это нужно беречь всеми силами. Религия.
Будем надеяться, что будет полезно. Благодарствую
Я тебе больше скажу - идеологии, религии, политические системы, финансовые системы, даже сама по себе власть и мораль являются идеями. И живем мы в мире, на 95% состоящим из идей и только на остальные 5% из материальных объектов. Даже каждый материальный объект мы оцениваем по ряду критерий, распределяющих его к той или иной идее.
и что из этого следует (идеология = религия)?
все равно будут использовать эти два понятия, как разные понятия и явления.
Религия - это связанное со сверхестественным, а идеология с делами людей.
>не должен
Ваще-то должен, это прямая суть христианства. Раз ты познал Христа, узнал правду-ты обязан ей следовать.
Наоборот, думальщик ты наш.
"Должен", если хочешь спастись. Т. е. должен не "кому-то", а для достижения цели. Иными словами – нужно, необходимо.
Можно ли мне ходить и молиться в католическую церковь, если я протестант? Меня поп не выгонит? Я просто как-то не особо придаю внимания конфессиям - библия и вера таки у всех одна, а различия только в мелочах.
>Можно ли мне ходить и молиться в католическую церковь, если я протестант?
Ты церкви, чтоли, молишься или богу? Бог-то один, в каком храме это не так важно, главное чтобы храм стоял где и как надо.
>Меня поп не выгонит?
Если не будешь толстить на тему католичества перед ним.
>библия и вера таки у всех одна
Вообще-то нет.
Что нет?
Нахуй тебе молится в церкви, если ты протестант? Я думал, протестанты отрицают посредничество попов (уж тем более католических) и общаются с Богом напрямую.
Не одна. Или ты не протестант, а просто дурачок прочитавший библию и решивший что церковь не нужна?
Да мне глубоко пофиг на конфесии. Протестант, потому что так крестили, я это не выбирал А в католическую хочу, потому что там нравится атмосфера. В протестантских церквях всем ужасно уныло.
Да, наверное дурачок. Мелочи типо различий в восприятии тайной вечери по барабану.
> решивший что церковь не нужна?
Так она и не нужна, тело есть храм Бога, внешняя церковь это от Лукавого.
А ты думаешь меня крестили атеистом, произнося надо мной физические законы? Чувак, на тебе нигде не написано, как и кем тебя крестили, это только в твоей голове.
Что-то тематика полудохлая, религия и философия, а философии чет нет вообще.
Мне не дает покоя мысль о разделении добра и зла, технологии создания самих рамок. С точки зрения человека и человечества и я не хоу это обсуждать, для меня тут всё кристально ясно и нет вопросов.
Но вот вопрос в целом: что благо, а что нет?
Ты слушаешь музыку. Тебе хорошо от факта природы звучания. От факта ассоциации с какой-либо идеей(будь то память или мечты и тд, не важно). Но как ты разделяешь свою любимую музыку от нелюбимой? В качестве примера различия я хотел привести непонятие друг друга людьми разных эпох, но тут я внезапно понял что человечество до сих пор слушает и любит академическую музыку. Пойдем еще гораздо дальше-человечеству нравятся самые примитивные звуки типа свиста через духовые трубки или стука--хлопка об твердую поверхность. И даже если мы бы услышали музыку 1389кккккк века впереди нас, с большой вероятностью она бы нам понравилась, ибо пусть будучи даже слишком сложной(тяжелой, насыщенной) для нас, она все еще состояла бы из примивных стилей прошлого и современных стилей.
А что если прослушать всю музыку, вариации которой бесконечность? Она понравится вся тебе? Стоит ли тогда сделать вывод что тебе просто нравится сама идея существования, а в каком виде неважно?
Ты скажешь-это невозможно какому-либо субъекту, в силу ограниченности приема информации. То есть чтобы услышать все звуки тебе придется метаморфировать от разумных грибов до летающих насекомых. То есть получается каждый субъект любит только себе-своепроецированное?
Или вот дадим алгоритму набросать красок на полотно. Каждый начнет видеть что-то особое, свои ассоциации, память. То искусство субъективно и благость тоже определяется субъективностью.
Возьмем тогда еще дальше-ребенок. У него нет памяти, личность только формируется. И он смотрит с удовольствием телевизор и ему абсолютно без разницы что там: касабланка или быдлячий сериал типа универа по тнт. Он получает удовольствие от всего.
Он взрослеет. Получает осознанние вещей, кои обозначают касаблнка или универ. И он понимает что есть моральное, культурно-полезное произведение, а что есть шлак. Но как он понимает? Опять таки только благодоря мыслям, идеям, идеалам.
И вот вопрос: а не похоже ли это на то, что существуют какие-то определенные универсальные идеи, четко разграничивающие понятие, по типу добро-зло, хороше-плохое? И одна из таких мыслей-выводов: всё сущее хорошо, благо и интересно. Но тогда почему есть конфликт между хорошим и плохим? Нельзя сказать что плохие не ценят сущее, как хорошие. Ведь плохие это тоже часть сущего, военный фольклор, например, не существовал бы без агрессии. Черт, это каким-то буддизмом попахивает, жутковато. Тогда какую роль хриситанская мораль играет в буддизме?
ПЫСЫ я не наркоман, просто у меня творческий кризис и я только что пересмотрел Матрицу(Что есть вкус курицы и почему лягушачьи лапки и тушенка бабы Нюры так похожи по вкусе на неё? Что истинно, а что ложно?)
Мне не дает покоя мысль о разделении добра и зла, технологии создания самих рамок. С точки зрения человека и человечества и я не хоу это обсуждать, для меня тут всё кристально ясно и нет вопросов.
Но вот вопрос в целом: что благо, а что нет?
Ты слушаешь музыку. Тебе хорошо от факта природы звучания. От факта ассоциации с какой-либо идеей(будь то память или мечты и тд, не важно). Но как ты разделяешь свою любимую музыку от нелюбимой? В качестве примера различия я хотел привести непонятие друг друга людьми разных эпох, но тут я внезапно понял что человечество до сих пор слушает и любит академическую музыку. Пойдем еще гораздо дальше-человечеству нравятся самые примитивные звуки типа свиста через духовые трубки или стука--хлопка об твердую поверхность. И даже если мы бы услышали музыку 1389кккккк века впереди нас, с большой вероятностью она бы нам понравилась, ибо пусть будучи даже слишком сложной(тяжелой, насыщенной) для нас, она все еще состояла бы из примивных стилей прошлого и современных стилей.
А что если прослушать всю музыку, вариации которой бесконечность? Она понравится вся тебе? Стоит ли тогда сделать вывод что тебе просто нравится сама идея существования, а в каком виде неважно?
Ты скажешь-это невозможно какому-либо субъекту, в силу ограниченности приема информации. То есть чтобы услышать все звуки тебе придется метаморфировать от разумных грибов до летающих насекомых. То есть получается каждый субъект любит только себе-своепроецированное?
Или вот дадим алгоритму набросать красок на полотно. Каждый начнет видеть что-то особое, свои ассоциации, память. То искусство субъективно и благость тоже определяется субъективностью.
Возьмем тогда еще дальше-ребенок. У него нет памяти, личность только формируется. И он смотрит с удовольствием телевизор и ему абсолютно без разницы что там: касабланка или быдлячий сериал типа универа по тнт. Он получает удовольствие от всего.
Он взрослеет. Получает осознанние вещей, кои обозначают касаблнка или универ. И он понимает что есть моральное, культурно-полезное произведение, а что есть шлак. Но как он понимает? Опять таки только благодоря мыслям, идеям, идеалам.
И вот вопрос: а не похоже ли это на то, что существуют какие-то определенные универсальные идеи, четко разграничивающие понятие, по типу добро-зло, хороше-плохое? И одна из таких мыслей-выводов: всё сущее хорошо, благо и интересно. Но тогда почему есть конфликт между хорошим и плохим? Нельзя сказать что плохие не ценят сущее, как хорошие. Ведь плохие это тоже часть сущего, военный фольклор, например, не существовал бы без агрессии. Черт, это каким-то буддизмом попахивает, жутковато. Тогда какую роль хриситанская мораль играет в буддизме?
ПЫСЫ я не наркоман, просто у меня творческий кризис и я только что пересмотрел Матрицу(Что есть вкус курицы и почему лягушачьи лапки и тушенка бабы Нюры так похожи по вкусе на неё? Что истинно, а что ложно?)
Всё просто: плохим обычно называется то, что причиняет кому-то страдания. Но он может называть это благом, типа страдать неприятно но потерплю и всё будет лучше. При этом другой человек может также считать это плохим или хорошим.
> всё сущее хорошо, благо
Ты только что «Бог есть любовь».
Это нифига не просто. Ты говоришь о человеческой морали, а я говорю обо всем Об универсальных вещах, как пррослушивании музыки, прогулки, совершения движения.
То, что ты сказал-тоже упомянул и я-субъективизм. И это очень широко.
Даже страдания. Старадания можно обозначить как преграду к достижению цели, пофигу какой: будь то квест или возвращение в колесо гармонии. Или же, добавчно к этому с точки зрения материального мира-уменьшение сложности? Но что есть сложность? Дробение? Но почему все сложное стремится снова стать примитивным прахом? Не сходится что-то. Или же это поиск универсальности? Или силы? Силы есть универсальность или универсальность сила?
Ну да. Только любовь более человеческий смысл, ну не важно.
> почему есть конфликт между хорошим и плохим?
?
Зло нужно принимать, как заповедовал Иисус. Его неприятие – порок с кучей негативных следствий.
Это человеческая мораль. Она может что-то обозначать, , иметь логику, например желание сделать вид сильнейшим, или гармоничным или примитивным-да тысячи неизвестных целей, а может не означть ничего.
И почему человек лучше-важнее какого-либо жука? Почему давить жуков можно, а человека нельзя? Чтобы не сойти с ума от такого проще думать что человек такой уникальный, рзаумный и поэтому нельзя его мерить с жуками-разве что этот взгляд утешает.
>Это нифига не просто.
?
> Ты говоришь о человеческой морали, а я говорю обо всем Об универсальных вещах, как пррослушивании музыки, прогулки, совершения движения.
Всё оценивается людьми сквозь их призму морали.
>То, что ты сказал-тоже упомянул и я-субъективизм. И это очень широко.
Потому что это субъективные понятия.
>Даже страдания. Старадания можно обозначить как преграду к достижению цели, пофигу какой: будь то квест или возвращение в колесо гармонии. Или же, добавчно к этому с точки зрения материального мира-уменьшение сложности?
Что хочешь сказать? Страдание – уменьшение сложности?
>Но что есть сложность?
Субъективная оценка, следствие отсутствия достаточного представления о структуре объекта, который имеет достаточно много категорий в себе (деталей, например).
>почему все сложное стремится снова стать примитивным прахом? Я не стремлюсь.
>Ну да. Только любовь более человеческий смысл, ну не важно.
Любовь (агапэ) это созидательная энергия.
Человек это дух во плоти.
У меня тут целая очередь из разных пророков и богов, каждый из которых считал, что его мораленька единственно правильная, а ее неприятие - фу-фу нахуй, приведет тебя к смерти лютой в агониях, гроб кладбище пидр. На самом деле, мы должны освободиться от морали, чтобы стать жить морально.
Что будешь делать, когда трансгуманизм?
Как человек может быть духом во плоти, если его дух является следствием работы плоти?
И что? Можно объективно обосновать плохими следствиями то, что неприятие зла – порок.
Дух это тонкий организм, внутри него плоть. Сложные организмы не могут существовать без управления духами.
Да, призму.
>страдание
Я ничего не утверждаю. Я просто говорю что всему есть причина, как тригер, как взаимодействие полюсов.
>отсутствие знаний
Хорошая трактовка, но я имел ввиду значение усложненности(как в англе complex и hard), то есть вот есть у тебя спичечный куб, добавляя спичек можно сделать больший спичечный куб. ну и так далее.
Почему ты так уверен? Почему не наоборот? Тело может быть символом духа, поплавок в реальности. Дух влияет на тело и тело влияет на дух через передачу информации, а не как яркое противостояние едениц, но как содружество.
Источник проблем в пороках.
Ты даже не сможешь вывести концепцию абсолютного зла, потому что у каждого это понятие свое собственное.
Охуеть вообще, твое сознание в твоем же мозге и никак иначе.
Интернет сложнее любого человека. Внутри интернета сидит дух?
Автор ГИТса, между прочим, оптимистично считал что у человека всё таки есть уникальная невидимая черта-призрак, то бишь дух.
В ДСокомиксах(да и марвело) понятие богов, рая и ада вполне себе удачно гармонируют и сочетаются.
Не вижу ничего противоречащего, скорее как раз таки наоборот-появляется новая огромная пища для размышлений и дебатов по поводу существования деити.
В смысле абсолютного? Только что писал, что это понятие субъективное.
Человек его создал.
>интернет сложнее
Нет. Понятие протоколов может, хоть и с пинком, осилить любой соверешенолетний неуч за первый курс любой айтишараги.
У тебя не было никакого "я" до тех пор, пока ты не начал впитывать информацию об окружающем мире и других людей. Тебя как личность сформировало твое окружение и под его же действием ты меняешься. Ты удивишься, как поведение человека легко меняется под действием тех или иных лекарств и гормонов, причем для него самого такое изменение кажется абсолютно естественным. Ты просто биокомп, не воображай о себе слишком много. Понятие души подразумевает, что человек чем-то принципиально отличается от окружающего его мира, в котором этой души нет. Но весь мир работает по одним и тем же законам, просто человеку как-то хочется выделиться, чтобы чувствовать себя дохуя важным, избранным мать его
Протоколы - это не интернет. Интернет - это невообразимое количество устройств, сложным образом взаимодействующих друг с другом и с людьми. Ты не можешь даже просто перечислить все эти устройства, не говоря уже о моделировании работы этих устройств, - вот насколько сложен интернет.
Винду создали люди. На её создание ушло столько человеко-часов, что сейчас ни один человек не может даже просто прочитать исходник винды. Физически не может - жизни не хватит.
Сообща люди могут создать то, сложность чего превышает сложность одного сферического человека в вакууме.
>У тебя не было никакого "я" до тех пор, пока ты не начал впитывать информацию об окружающем мире и других людЯХ
Это начинается после рождения на небесах.
>Тебя как личность сформировало твое окружение и под его же действием ты меняешься.
Да.
>Ты просто биокомп
Нет.
>Понятие души подразумевает, что человек чем-то принципиально отличается от окружающего его мира, в котором этой души нет.
Для кого как.
Душа это связующее между духом и плотью, а духами управляются все сложные живые организмы.
>Но весь мир работает по одним и тем же законам, просто человеку как-то хочется выделиться
У человека есть способность к самоосознанию.
Ты очень узколобо приписываешь душе какие-то магические нвообразимые качества по типу рпгшных игр, рассуждения уровня бородатого деда на облачках.
>ты формируешься
>израбнным
В этом и суть. Знание-сила. Осознание-возможность выбора и изменения. Понимание проблемы это первый шаг к её решению.
>по одним и тем же
Материалист в 21 веке нынчке редкость, вымирающий вид.
На чем базируется твоя философия? Ты не пробывал читать что-нибудь современное?
> Сообща люди могут создать то, сложность чего превышает сложность одного сферического человека в вакууме.
Только вот речь шла о сложности живых организмов.
Дурачек, интернет это как раз таки и есть технология протоколов, которая обрабатывает трансферинг между подсетями.
>физически не может
Вот только запилить свою БОЛГЕН ОС может любой аутист за пару месяцев-полгода, в зависимости от усердия.
То, что ты пытаешься сказать-глупо, эведь это уходит в рекусрсию технологий вплоть до появлени я первого человека.
В пизде ты родился. Опять сквозит желание почувствовать себя Богоизбранным существом, а не высокоразвитой обезьяной.
>Нет.
Да! Ничем ты принципиально не отличаешься от того, за чем сейчас сидишь. Только там реакции электрические, а у нас - электрохимические. Твоя душа - просто набор нейронов, которые соединяясь между собой и передавая электрический сигнал, формируют твою личность. А уникальный ты такой потому, что эти нейроны соединяются у каждого по-своему.
>У человека есть способность к самоосознанию.
Часть вселенной смогла дорасти до того, что осознала себя как часть вселенной.
>>Нет.
>Да! Ничем ты принципиально не отличаешься от того, за чем сейчас сидишь.
Нет.
>Только там реакции электрические, а у нас - электрохимические.
И духовные.
>Твоя душа - просто набор нейронов
Нейроны материальны, душа – из более тонких "материй".
>>У человека есть способность к самоосознанию.
>Часть вселенной смогла дорасти до того, что осознала себя как часть вселенной.
Нет, это из-за того, что у человека есть дух и есть душевный ум, который позволяет смотреть на духовный ум.
Повлияло ли как-то распространение христианства и ислама на нравственность? Стало лучше?
Лучше-хуже невозможно судить. Но определенно хотя бы появились ориентиры, на которые можно указывать.
>Повлияло ли как-то распространение христианства и ислама на нравственность?
Лучше по сравнению с чем? С временами до христианских религий? Стало хуже. По сравнению с временами диких племён? Стало лучше.
>>Повлияло ли как-то распространение христианства и ислама на нравственность?
>Лучше по сравнению с чем? С временами до христианских религий? Стало хуже.
Шта?
>По сравнению с временами диких племён? Стало лучше.
Они всегда были небольшими и локальными, когда были. Осталбное человечество жило нормально.
Сорян, у меня нет желания больше продолжать диалог с человеком, обладающим дикарским мракобесным мышлением, у которого всюду духи и тонкие материи. Ты наверно плод современной системы образования или легковнушаемый дегенерат, попавший на удочку попов.
Как-раз дикари еичего не знают и думают, что всё материально, если повезёт – сделают лупу и разглядят атомы, электроны, кварки, но душевные и духовные частицы значительно тоньше, и вообще увидеть можно лишь то, что препятствует прохождению фотонов. ‹›
Еще есть суперструны. Но куда тебе о них знать, продолжай выбивать свои последние мозги, поклоняясь очередным грошовым идолам и минутным "вечным" истинам.
>То, что ты пытаешься сказать-глупо
Потому что рушит твой манямирок?
Разрушитель манямирков, что ты несешь?
Те, кто не в состоянии перемножить две матрицы, не должны рассуждать о теоретической физике.
Ты сможешь перемножить две матрицы?
Зачем ты мне даешь задачки на первый курс универа и с какой стати я должен их тебе решать? Затеряйся, духовный. Споря со мной ты еще плохую карму себе заработаешь. А я, споря с тобой - время потеряю.
Просто ответь "могу" или "не могу".
Где-то записывал цитаты, но потерял. Суть в том что у кришнаитов - все дела посвящены Богу.
И у христиан я находил цитату что дела надо делать как для Бога.
И в эту же струю тема христианская о Воле Божьей, что надо ей следовать.
Т.е. получается надо жить как бы плывя в таком потоке Божественной Воли, но конечно корректирую своей личной волей всякое. И не надо особо переживать за окружающие события, т.е. как бы снижать важность своих желаний и страхов - всё вокруг идет по Божьей Воле.
Расскажите про эту тему, которую я может коряво обрисовал.
>надо жить как бы плывя в таком потоке Божественной Воли, но конечно корректирую своей личной волей всякое
Первое – да, второе – ?
Первое суть житие по доброй совести, а корректировать надо себя, искореняя порочные склонности и желания.
>Расскажите про эту тему
Спрашивай.
>>Расскажите про эту тему
>Спрашивай.
Я и так вроде спросил.
Или ты не можешь ответить если тебя прямо про какую-то узкую тему не спросят (не попросят дать ответ)?
>>>Расскажите про эту тему
>>Спрашивай.
>Я и так вроде спросил.
Ты написал вывод, его я прокомментил. Если вопросов нет – ок.
По мне так это глупо. Как ты можешь знать угодно божку, а что-нет? Может он хочет чтобы ты не думал о нем. Может он хочет увидеть как ты творишь всякую хуйню чтоб он с нее проигрывал.
>в потоке божесственной воли
без трансгуманизма я щетаю что это нереально
Если бы он что-то хотел, он бы от меня не прятался, а лично всё бы рассказал.
Все согрешили и линъшены славы Божьей, мань.
А совесть всем дана.
>Все согрешили и линъшены славы Божьей
Мой Зевс меня ничего не лишал, мань. И никаких грехов на меня не навешивал.
Ну и что это за бог, если его можно прогнать демонстрацией эрегированной пиписьки?
?
Его и нет, и веру в него Бог не распространил, как веру в Бога единого и Иисуса.
Ой, всё. Просто объясни, почему твой бог от меня прячется.
>почему
>Все согрешили
И что с того? Представь, мальчик обосрался, а мамка как увидела - тут же слиняла и спряталась в кустах. И не вылезает оттуда.
Он же не специально насрал в штаны, лол. И не предал этим мамку.
Да даже если бы и специально. Это вообще нормально - сидеть в кустах и ни гугу?
О блудном сыне почитай притчу. Или вот пример: ты нарушил правила игры – бан.
(теперь ты создаёшь карту в кс и играешь там один/с ботами)
Модератор как бы и не претендует на роль самой доброй, любящей и заботливой мамки во вселенной. Когда твой бог хотя бы рукой из кустов помашет, тогда и поговорим.
А кто тебе сказал что Бог добрый, мань? Бог благой, но Он и строгий судья.
Это ты Его должен искать, если тебе надо. А не жить, будто правил ты не нарушал (будет вайп – умрёшь как неугодный).
Лицемерность этих рассуждений ты легко сможешь увидеть, если применишь их к ребенку и мамке.
При чём здесь лицемерие? И мамка выгонит сына-наркомана, но не потому что не любит, а чтоб он разруху из своей жизни в семью не внёс.
В нашем случае мамка засунула младенца в камеру пыток - и это я ещё про ад не вспоминал.
То что ты называешь пытками – просто уроки, и они на столько жёсткие, на сколько небрежно ты отнёсся, к менее жёстким.
Ад это не месть, а вынужденная мера.
Ой, ну вот не надо. Любого родителя, который хотя бы на 1% отнесется к своему ребёнку так же, как бог относится к человечеству, тут же лишат родительских прав и отправят под шконку лет на двадцать.
Потомучто ты так решил? То, что ты нихуя не понимаешь в Его уроках – твоя проблема.
Однажды я купил торт и сказал сыну не есть его. Мой сын съел его. Я спросил сына: не ел ли ты торт? Сын сказал, что не ел.
Я взял сына и раскалёнными щипцами выдрал ему ногти. Затем я вырвал ему все зубы. Затем отрезал конечности, перемолол их в фарш и забил ему в глотку. Затем я ласково вырвал ему глаза и слизал кровь. Затем я забил ему в череп гвозди и долго бил сына электричеством. Потом я обоссал обугленный трупик и выбросил его на мороз.
Вот как сильно я люблю своего сына.
Если ты ничего не понимаешь в уроках Пилы - проблема в тебе, а не в Пиле.
Сама концепция ада оскорбительна для любого мыслящего существа.
Только если ты не понимаешь зачем он.
Ад суть место смерти духовнобольных, которым не будет места после судного дня.
Которых не смог спасти даже всемогущий бог, да?
>всемогущий
>…могущий
Это условное понятие. Если я больше хочу попить, чем поесть – могу ли я сначала поесть? Возможность есть, но я не могу – ничто не может пойти против своей природы, так и Бог. Вспомним парадокс камня – может ли Бог …лишиться всемогущества? Не может по своей природе. Тогда это не всемогущество? Можете считать так, абсолютного всемогущества нет, всё живое живёт соответственно своей природе.
Всемогущий бог достаточно всемогущ, чтобы создать ад. Неужели его всемогущества не хватает, чтобы избавить человечество от ада?
Это называется спасение. Добро пожаловать в Христианство.
Не может никто не пойти в ад, т. к. наказание за грех – смерть, грех нужно искоренять из себя, но т. к. не все хотят или успеют – не все спасутся. И это будет уроком другим.
Это называется апокатастасис и осуждено христианством как злейшая ересь.
Ну то есть бог может, но не хочет. Ясно всё с этим богом.
Да. Если ты заразился и не вылечился – ты пойдёшь на смерть, когда негде будет лечиться, таков мир свободных духов. Но тебе никто не препятствует лечиться, пока есть возможность.
Я говортл о части человечества, желающей спастись от ада.
Анон, бог всемогущ. У него нет никакой необходимости во всей этой свистопляске с крестами и столпниками.
Ни один нормальный человек не создал бы ад.
Бог - создал.
Во всём есть смысл, даже если кто-то его не знает.
Карантины делаются, вообще-то. Если там больные неизвестной смертельной болезнью – они умирают.
Бог не скован никакими законами. У него нет причин распинаться-убиваться.
Ну и много ли ты видел карантинов со сковородками?
Законы есть у всего. И у Бога своя природа. Всемогущество условно.
Римский закон превыше бога, да?
?
> распинаться
То был Сын – взявший на себя роль жертвы во спасение. Он – ходатай перед Отцом для спасения от греха.
Это правила. Закон (изначально) – что-либо непреодолимоа.
Вот и объясни, зачем ему было убиваться об римлян. В чем смысл?
Римлян?
Тут писали
Да не писали там ничего. Бог пришёл, нарушил законы, его приговорили к смерти, прибили к кресту, он умер, воскрес, помахал последователям ручкой и улетел на небо, где до сих пор и сидит. И это типа спасло всех людей. Лолшто? Как это работает?
Там писали, что это явило любовь, читай.
> нарушил законы
Нет.
>Бог пришёл, нарушил законы
Ага, сам законы установил, потом пришёл и сам же их нарушил. Думаешь бог такой же дебил, как ты? Ты ошибаешься.
Грешно даже в вопросительном виде писать такое утверждение.
Бог поругаем не бывает, так что не грешно.
Погугли сначала что эта фраза значит. Богохульниками Бог как-раз ругается.
А как же тюрьмы, лепрозории, выселки и тп? Сковородки там не обязательны, само существование в них - ограничение и наказание.
Чт за сковородки?
Что верующие думают от постчеловеке? Какую сторону они принимают?
Ты про Влажные фантазии трансгуманизма?
Трансгуманизм очень и очень широкое понятие к которому можно приписать 100500 сценариев. Я говорю про массовую истерию последних летсреди школьников пересмотревших маняме.... Все чёт говорят, ведут себя как шизоиды, делают голословные заявления по поводу ВР и бессмертия, пытаются с напыщенным видом что-то рассуждать.
Я не понимаю что произошло в последнее время чтобы заставить людей думать в таком русле.
Ну и просто интересно послушать мысли одной субъективной стороны.
>по поводу ВР
Очередной способ эскапизма же, вот и фапают, на саму возможнось отдалиться от этого мира, как можно дальше.
>бессмертия
Ну ничего нового в этой идеи нет. В голове простого хомяка, наука непременно откроет способ продления жизни и, обязательно даст простому термиту стать вечной био-потреблядью. Манямир короче.
>Я не понимаю что произошло в последнее время чтобы заставить людей думать в таком русле.
Обычная рефлексия, возникшая из-за ударной дозы фантастики и фэнтези.
Вообще-то, в ВР будут те же люди, т. е. от реала особо не будет отличаться.
>ничего нового нет
Чёт вспомнился философский камень.
Подразумевается полная, почти божественная природа действия, ограниченная только ресурсами.
Вкалывать будут роботы, а человечишка наколдует себе партнеров для утех и да будет Содом, да будет Гомора...
А вообще, меня как раз это и сбивает с толку-понятие вр и технологии настолько широко и глубоко, да еще с присущими вдобавок философскими вопросами, что я не могу понять как люди этого не понимают, споря с друг другом, ведь как видно стороны-каждый из спорящих подразумевает своё. Это просто сломанный телеграф, ни у кого из спорящих не базиса объективного.
При чём здесь природа действий, если речь о бегстве из ирл в вр?
Машины всегда надо будет обслуживать.
> что я не могу понять как люди этого не понимают, споря с друг другом, ведь как видно стороны-каждый из спорящих подразумевает своё. Это просто сломанный телеграф, ни у кого из спорящих нет базиса
И при чём тут ВР?
Почему баптисты считаются сектой?
>Почему баптисты считаются сектой?
Изза неосведомлённости всё малоизвестное называется сектами.
Но ведь они в России довольно давно, вероучение у них не закрытое, какая ещё малоизвестность? Со стороны протестанты как протестанты, может даже и получше других течений.
О протестантизме в рашке вообще мало людей знает, вот и зовут всё сектами. Иногда гуглят мнения православных, т. к. КРЕЩЁН ЗНАЧИТ ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЕДЬ
>от реала ничем не будет
Ты не мне это говори, а им.
Просто интересно. Я высказал свое мнение, но со своими тараканами я и сам справлюсь.
Я понял, ты из рашки, а я о российских реалиях говорю. Видимо, ты не можешь мне помочь, так как несведущ в этих вопросах, но всё равно спасибо.
>Просто интересно. Я высказал свое мнение, но со своими тараканами я и сам справлюсь.
Просто всё дело в интеллекте. Ты больше понимаешь, чем типичные спорящие.
Так и я о рашкинских реалиях.
Россия и рашка в параллельных реальностях находятся.
Россия давно исчезла, осталась рашка.
Для тебя да, ты же живёшь в параллельной рашкинской реальности, которая не пересекается с реальностью России.
>ты же живёшь в параллельной
В /mg проследуй
Бамп вопросу.
Где в НЗ стих о том, что Бог нежелает чьей-либо смерти, но хочет спасти (каждого)?
Потому что они и есть секта, очевидно же. Все критерии секты у них имеются.
>не отличает критерии от признаков
У вас каникулы?
>решил выебнуться умными словами
Ясно.
Что значит вы не получите вечную жизнь если не вкусите кровь-вино и плоть-хлеб Христа?
Это относилось только к временам когда Иисус существовал?
Что за сиволизм?
Были ли тогда каннибалы?
Это относилось только к временам когда Иисус существовал?
Что за сиволизм?
Были ли тогда каннибалы?
>Что значит вы не получите вечную жизнь если не вкусите кровь-вино и плоть-хлеб Христа?
Да это просто такая замануха для ньюфагов, чтобы пополняли ряды христианской секты. Все люди априори имеют жизнь вечную, так что на христиан, которые так жирно намекают на собственную исключительность уровня "вот христианин поест мяса христова и выпьет крови христовой и за это попадёт в рай, а остальных в ад" представители других конфессий частенько предпочитают опорожнять мочевой пузырь.
Все говорят о каких-то религиях, но что это за религии?
Все ведь можно свети только к Христианству или Буддизму, не считая бесконечных веток оных, а больше-то и нет.
Не троллинга ради, но как христиане объяснут разность своих веток своих течений? В разных ветках есть свои понятия. Они все противоречат друг другу.
И почему христианство тогда не переделают на Новый Новый Завет, чтобы не было нестыковок?
И почему христианство тогда не переделают на Новый Новый Завет, чтобы не было нестыковок?
Научись понятно выражаться.
Разность восприятия из-за неточностей и субъективности.
Точных определений всему пока нет.
Есть предание, оно постепенно дополняется (или создается с нуля, у сектантов), несогласные с ним уходят в раскол и создают свое.
>Все ведь можно свети только к Христианству или Буддизму
Довольно забавное утверждение, если вспомнить что Христианство это секта Иудаизма, а Буддизм это секта Индуизма. Это помимо всяких языческих, древнегреческих, египетских и других религий.
Что тебе непонятного? Может это тебе надо научиться читать и вникать в написанное?
>разность восприя
Чего? Поподробнее можно.
В пример: богочеловечество. Чисто русское понятие. Типа каждый человек станет богом в силу разума.
Чет-то это как-то похоже на трансгуманизм, как-то это не по-христиански.
Но это как-то глупо. Сразу видна искусственность написанного. Ни о какой правде речи быть и не может.
Я понимаю если бы все эти дополнения относились бы к выпискам о философских доктринах.
Не особо.
Язычество, пантеоны-это все природопоклонение.
А египтяне вообще из паралельной вселенной в измерении Нибиру со своими блекджеками, не стоит затрагивать эту тему.
Так со всеми серьезными учениями, изначальное внутреннее и закрытое. Впоследствии, деградировавшее и массовое. Это следствие тенденций мира к распаду и разрушению. А учения пытаются опираться на первичное. Но когда у тебя миллионы буддистов парий, христиан с ПГМ, и отбитых наглухо обезьянок-арабов, вместе с немытыми индусами, и прочим, сложно сохранить золото.
А где треды крупнейших сект: иегова\мунисты\мормоны?
Нет адептов - нет тредов. Вот и всё.
Посмотрел 'Страсти Христовы', ну просто ппц. В чём гребаный смысл?
Иисус посвятил Иуду во все таинства небесного царства, они вместе ходили и делали чудеса. Иуда был правой рукой. И при всём этом он вероломно предал ради не таких уж и больших денег.
Теперь Иуде вход в рай как бээ закрыт.
И в чём гребаная мораль? Не знал разве Бог что Иуда жаден до денег? Иисус разве не прездсказывал будущее, то есть делал свою прямую обязанность-пророчевствовал? Что есть болезни типа клептомании? Винить человека за его природу, серьёзно?
Какой смысл Иуде было предавать? Свобода воли это бред.
Ибо по такой логике 100% кто-нибудь когда-нибудь отсупиться тупо по вероятности. Что может быть сделано-то будет сделано.
И вот к той же судьбе Иуды. Ну накосячил он. Сам же понял это, раскаялся.
Дальше то что? Прошлого не вернёшь, поздно пить боржоми. Эту ситуация реально очень глупая. То есть человек ТИПА НЕПЛОХОЙ, но он вот ЧУТКА НАКОСЯЧИЛ по глупости, а затем ТИПА РАСКАЯЛСЯ. Но зло-то ведь уже сотворено!
То есть с таким же успехом орда имбецилов может и будет косячить, а потом извиняться за это, а затем снова косячить. И все будут жить в греховной помойке. ну просто зашибись просвящение.
Иисус посвятил Иуду во все таинства небесного царства, они вместе ходили и делали чудеса. Иуда был правой рукой. И при всём этом он вероломно предал ради не таких уж и больших денег.
Теперь Иуде вход в рай как бээ закрыт.
И в чём гребаная мораль? Не знал разве Бог что Иуда жаден до денег? Иисус разве не прездсказывал будущее, то есть делал свою прямую обязанность-пророчевствовал? Что есть болезни типа клептомании? Винить человека за его природу, серьёзно?
Какой смысл Иуде было предавать? Свобода воли это бред.
Ибо по такой логике 100% кто-нибудь когда-нибудь отсупиться тупо по вероятности. Что может быть сделано-то будет сделано.
И вот к той же судьбе Иуды. Ну накосячил он. Сам же понял это, раскаялся.
Дальше то что? Прошлого не вернёшь, поздно пить боржоми. Эту ситуация реально очень глупая. То есть человек ТИПА НЕПЛОХОЙ, но он вот ЧУТКА НАКОСЯЧИЛ по глупости, а затем ТИПА РАСКАЯЛСЯ. Но зло-то ведь уже сотворено!
То есть с таким же успехом орда имбецилов может и будет косячить, а потом извиняться за это, а затем снова косячить. И все будут жить в греховной помойке. ну просто зашибись просвящение.
А что значит "винить"? Кто винит Иуду?
У "свободы воли" очень мутные определения, попробуй приведи своё.
Иуда не был "болен чем-то типа клептомании".
Раскаяться мало, нужно покаяться (изменение сознания в сторону отвращения от греха, хотя бы неполного).
>что значит винить
>По описанию Иоанна Златоуста, Иуда, как и другие апостолы, совершал знамения, изгонял бесов, воскрешал мёртвых, очищал прокажённых, однако лишился Царства Небесного. Знамения не могли спасти его, потому что он был «разбойник, вор и предатель Господа»
из вики
>приведи свое
При чем тут мое определение?
>Согласно сторонникам канонической версии предательства, мотивация Иуды вовсе не выглядит нелепой, поскольку каждый человек имеет свободу воли.
>>что значит винить
>>По описанию Иоанна Златоуста, Иуда, как и другие апостолы, совершал знамения, изгонял бесов, воскрешал мёртвых, очищал прокажённых, однако лишился Царства Небесного. Знамения не могли спасти его, потому что он был «разбойник, вор и предатель Господа»
>из вики
К чему это? На вопрос ты не ответил. "Предатель" – это констатация общеизвестного, а не обвинение/осуждение.
>>приведи свое
>При чем тут мое определение?
Ты говоришь, что свобода воли – бред, но неизвестно что ты под ней понимаешь.
> к чему
Ау еп, он лишился Царства. Что это по-твоему?
>что ты понимаешь
А что тут понимать? Что вы имеете ввиду? Нафиа вы все пытаетесь уложнять и плодите сущности? Свобода воли это значить возможность выбирать все что угодно. Это же очевидно, тут не может быть никаких других определений.
Иуда типа выбрал предать, потому что мог.
Если даже Иуда предал, то остальные и подавно выберут тёмную сторону.
>> к чему
>Ау еп, он лишился Царства. Что это по-твоему?
Вывод из общеизвестного факта о предательстве.
>>что ты понимаешь
>А что тут понимать? Что вы имеете ввиду? Нафиа вы все пытаетесь уложнять и плодите сущности? Свобода воли это значить возможность выбирать все что угодно. Это же очевидно, тут не может быть никаких других определений.
Наивно полагать, что "всё просто, всё очевидно", не вникнув. Возможность – тоже непростое понятие. См. вопрос
>Если даже Иуда предал, то остальные и подавно выберут тёмную сторону.
"По себе не судят" – и о людях не судят по другим. Мы все разные и сложные.
>вывод
И вас это совсем не колышет? Это же прямые противоречия: все попадут в рай со временем. Но Иуде вход закрыт.
И при этом Иуда гораздо более правденее, чем бесчетное кол-во грешников, убийц, геноцидников и прочих.
>наивно возможность
При чем тут философия какого субъекта когда есть канон и объективное мнение?
>мы все разные и сложные
Бред. Эмпирика и концепция богочеловечества говорят об обратном.
Тебе не составит труда влезть в мою шкуру, а мне- в твою.
>>вывод
>И вас это совсем не колышет?
Какое мне, например, дело что он думает?
>Это же прямые противоречия: все попадут в рай со временем.
Кто сказал? Кто "все"?
>И при этом Иуда гораздо более правденее, чем бесчетное кол-во грешников, убийц, геноцидников и прочих.
Праведным можно быть во многом, но в чём-то грешить и не спастись.
>>наивно возможность
>При чем тут философия какого субъекта когда есть канон и объективное мнение?
При чём здесь канон, какой канон? Мнение о чём? Тебя спрашивают о твоём утверждении, что свобода воли – бред.
>>мы все разные и сложные
>Бред. Эмпирика и концепция богочеловечества говорят об обратном.
?
У всех разные склонности ко греху, разная мотивация.
>какое мне дело
Эти люди переносили-писали-дорабатывали концепции сквозь века.
И современные представления людей основаны на информации как раз таки всяких Апостолов.
>кто сказал
Мне откуда знать? Это одна из доктрин христианства.
>все
Все люди, кто же еще? Собаки в собачий рай?
>канон
Есть прямое определение, терминология.
Свобода воли не бред, бред это ситуация с Иудой(а индуктивно уже и с остальными людьми).
>>какое мне дело
>Эти люди переносили-писали-дорабатывали концепции сквозь века.
Людям свойственно ошибаться.
>И современные представления людей основаны на информации как раз таки всяких Апостолов.
"Златоуст" не апостол.
>>кто сказал
>Мне откуда знать? Это одна из доктрин христианства.
Где ты вычитал, что все спасутся? Для спасения нужно бороться с грехом – обрести святость и сохранить её.
>>канон
>Есть прямое определение, терминология.
Определение чего?
>Свобода воли не бред
Ты так и не вник в понятие, я дал тебе ссылку на вопрос о "возможности".
>бред это ситуация с Иудой(а индуктивно уже и с остальными людьми).
Изложи понятней.
>все
Да везде такое таписано. Иди почитай статьи в вики про Ад-Рай, Христианство. Там прыгаешь от ссылке к ссылке. Заодно в других религиях можешь тоже почитать, они все об одном и том же говорят.
Я уж не говорю о бесчисленных мидиа, которые основаны на этой информации.
>чего
Да хоть чего
>вник
>Свобода воли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.
Чего тут вникать?
>изложи понятней
Иуда был праведным, делал кучу хороших дел, следовал за Христом. Бог-Иисус знали его природу и что он из себя представляет, значит они одобряли его поведение ну и так далее.
Иуда предал с нисфига Иисуса потому что МОГ, по своей природе.
А теперь ему закрыт вход в Рай.
>>все
>Да везде такое таписано.
Пруф.
>>чего
>Да хоть чего
Что канон, какой канон при чём здесь он ты не ответил.
>>вник
>>Свобода воли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.
>Чего тут вникать?
Я же сказал – в вопрос о "возможности". Но ты, похоже, неспособен. > делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.
1) Если "обстоятельства" это условия, то условия есть всегда, независимость от условий невозможна.
2) "от определённых обстоятельств" – это каких, кто их определяет?
>>изложи понятней
>Иуда был праведным, делал кучу хороших дел, следовал за Христом. Бог-Иисус знали его природу и что он из себя представляет, значит они одобряли его поведение ну и так далее.
И?
>потому что МОГ, по своей природе.
Не понимаю смысл фразы "потому что мог". Ясно, что мог, раз сделал. Не мог бы – не сделал бы. Наличие возможности – это не причина, чтоб говорить о ней "потому что".
>А теперь ему закрыт вход в Рай.
Ну, по мнению некоторых людей это так, и?
>пруф
Ты сам-то изучал тему или нюеджер?
>Пребывание в Аду неверующих — вечно, в то время как наказание Адом грешников-мусульман не навсегда и спустя время (о котором знает лишь Аллах) они освободятся от адского пламени и войдут в Рай
>Христос останется на кресте и Голгофа продолжится до тех пор, пока хоть одно существо останется в Аду
>Ад есть, но он временный, а не вечный, то есть в сущности он есть чистилище. Временный ад всегда есть лишь чистилище и приобретает значение педагогическое. Ад, как субъективная сфера, как погружение души в её собственную тьму, есть имманентный результат греховного существования, а совсем не трансцендентное наказание за грех. Ад и есть невозможность перейти к трансцендентному, есть погруженность в имманентное
>Невозможно примириться с тем, что Бог мог сотворить мир и человека, предвидя ад, что он мог предопределить ад из идеи справедливости, что он потерпит ад как особый круг дьявольского бытия наряду с Царством Божьим. С божественной точки зрения это означает неудачу творения. Ад объективированный, как особая сфера вечной жизни, совершенно нетерпим, немыслим и просто несоединим с верой в Бога. Бог, сознательно допускающий вечные адские муки, совсем не есть Бог, он скорее походит на дьявола.
Вера в Христа, в Христово Воскресение и есть вера в победимость ада. Вера же в вечный ад есть, в конце концов, неверие в силу Христа, вера в силу дьявола. Вне Христа трагическая антиномия свободы и необходимости неразрешима, и ад в силу свободы остается необходимым.
>В буддизме Ад — место пребывания для существ, практикующих злобу и ненависть. Существует восемь уровней адов (на каждом уровне в центре горячий ад, по периметру холодный), но есть ещё и дополнительные ады. Пребывание в аду длительно, но не бесконечно, после того, как последствия негативной кармы исчерпаются, существо умирает и снова рождается в более высоких мирах.
>В китайской традиции природа ада несколько отличается от общепринятого. Если, скажем, в христианстве, ад является наказанием за грехи, а в буддизме Ад — место, где необходимо пройти очищение; то даосское, и вообще, автохтонно-китайское понимание ада совершенно исключает какие-либо этические толкования.
Тысячи их! Что-то мне подсказывает ты сам нихера не знаешь.
Зачем ты задаешь мне вопросы? Таки ты еврей? Это я тут задаю вопросы.
Если ты не знаешь, так и скажи, пусть другие ответят.
>не причина
Но вероятость.
Если есть склон-по нему обязательно кто-нибудь да скатится. Ты согласен. Ок. Тогда должна быть предусмотрена подушка безопасности.
Но если подушки нет, то значит и склон выглядит издевательством.
>это так и
Я про это и спрашивал. Ты считаешь что это все мнения людей и что вероятно Иуда все таки попадет в рай?
>>пруф
>>Пребывание в Аду неверующих — вечно, в то время как наказание Адом грешников-мусульман не навсегда и спустя время (о котором знает лишь Аллах) они освободятся от адского пламени и войдут в Рай
Выдумки. Наказание за любой грех – смерть, если человек не победил его в себе.
>>Христос останется на кресте и Голгофа продолжится до тех пор, пока хоть одно существо останется в Аду
Нет.
>>Ад есть, но он временный, а не вечный
>>Временный ад всегда есть лишь чистилище и приобретает значение педагогическое.
После судного дня будет ад не временный, а вообще до небытия.
>Ад, как субъективная сфера, как погружение души в её собственную тьму
?
Ад – место смерти души/духа. Ты где эту пасту взял, при чём здесь христианство?
>>Невозможно примириться с тем, что Бог мог сотворить мир и человека, предвидя ад, что он мог предопределить ад из идеи справедливости, что он потерпит ад как особый круг дьявольского бытия наряду с Царством Божьим.
Это почему?
>С божественной точки зрения это означает неудачу творения.
Бредни человека о "божественной точке зрения".
>Ад объективированный, как особая сфера вечной жизни, совершенно нетерпим, немыслим и просто несоединим с верой в Бога. Бог, сознательно допускающий вечные адские муки, совсем не есть Бог, он скорее походит на дьявола.
А Библия говорит о вечном аду?
>Вера в Христа, в Христово Воскресение и есть вера в победимость ада.
Для этого надо победить грех в себе.
>>В буддизме Ад — место пребывания для существ,…
Не читал.
>>В китайской традиции
Тоже не интересно.
>Тысячи их! Что-то мне подсказывает ты сам нихера не знаешь.
Ненужного я не знаю, ты что-то христианское о том, что все спасутся приведёшь?
>Зачем ты задаешь мне вопросы?
Они о тобою написанном.
>Если ты не знаешь
Чего?
>>не причина
>Но вероятость.
И?
>Если есть склон-по нему обязательно кто-нибудь да скатится.
С чего бы это было обязательным?
>Тогда должна быть предусмотрена подушка безопасности.
Наказание за грех – смерть.
>Но если подушки нет, то значит и склон выглядит издевательством.
Или средством обучения, дающим уроки.
>>это так и
>Я про это и спрашивал. Ты считаешь
Какая разница что я считаю, ты вопрос об объективном сформулируй.
На чем основано твое мнение? Ты случаем не шизоид?
>мнение
О чём? Ты можешь понятно изъясняться, или тебе на столько лень писать, или тупой?
Ну это уже сверхтолстоты.
Значит тупой, понятно.
Раз уж у нас скоро Пасха, поясните, Христос воскрес в теле или в духе?
Ведь если он вознесся в царство небесное, то тело ему было не нужно, да и вообще это не материальное место.
И если он воскрес только в духе, то куда делось его мертвое тело?
Или он воскрес в теле, чтобы доказать всем, что он воскрес и является сыном божьим? Если да, то почему он показался только нескольким людям, а не прошел, например, по всему Иерусалиму, чтобы прям все жители города стали свидетелями чуда, для максимального эффекта? И вообще, что стал с телом, когда он воззнесся на небеса?
Ведь если он вознесся в царство небесное, то тело ему было не нужно, да и вообще это не материальное место.
И если он воскрес только в духе, то куда делось его мертвое тело?
Или он воскрес в теле, чтобы доказать всем, что он воскрес и является сыном божьим? Если да, то почему он показался только нескольким людям, а не прошел, например, по всему Иерусалиму, чтобы прям все жители города стали свидетелями чуда, для максимального эффекта? И вообще, что стал с телом, когда он воззнесся на небеса?
Иерусслим недостоин Его славы, славы Божьей.
При вознесении тело трансформируется, можно сказать – исчезает.
>Иерусслим недостоин Его славы, славы Божьей.
Что значит недостоин? Ведь Иисус никого никогда не отвергал, общался даже с самым отмороженным быдлом, и умер за грехи всех людей. А своим апостолам сказам, чтобы распространяли его учения. Если бы он прошелся по Иерусалиму, то максимальное количество людей поверовало бы в него, стало бы вести праведный образ жизни и было бы спасено.
Разве Иисус стал бы говорить, что кто-то там недостоин спасения? Дал бы он им шанс, и они могли бы спастись.
>>Иерусслим недостоин Его славы, славы Божьей.
>Что значит недостоин? Ведь Иисус никого никогда не отвергал, общался даже с самым отмороженным быдлом, и умер
Распят иерусалимом.
> А своим апостолам сказам, чтобы распространяли его учения.
А не сам пошёл к недостойным этого.
>то максимальное количество людей поверовало бы в него
И так поверили все, кто надо. Вера – плод духа, питаемый Богом.
>Разве Иисус стал бы говорить, что кто-то там недостоин спасения? Дал бы он им шанс, и они могли бы спастись.
Многие грешники недостойны, им потому и не стоит давать шанс, что они пренебрегут им.
На каком основании ты так считаешь? Это твое личное мнение, или так где-то написано в библии?
Считаю как? Ты не видишь сколько людей в мире пренебрегают благой вестью об искупительной жертве?
Я вижу сколько людей пренебрегает гнилой пиздой твоей мамаши, когда она торгует ею на трассе. Она, кстати, с большой вероятностью будет гареть в аду.
(Автор этого поста был предупрежден.)
>Гареть
Угарать.
Ты вообще кто такой, чтобы судить кто достоин спасения, а кто нет?
А где я сказал кто конкретно недостоин? Я говорю, что все достойные шанса получают его.
Вот из за таких дегенератов, как ты, всякие мамкин докензы и плодятся, как грибы после дождя.
Прекрати ересь разносить, шизоид, твои маняфантазии никому здесь не интересны.
Потому что ты скозал? Либо аргументируй, либо не сри здесь своим бредом.
Точно, списибо.
Потому что ты скозал? Либо аргументируй, либо не сри здесь своим бредом.
Что конкретно аргументировать из этих очевидных вещей?
Найс троллинг.
репортим шизика
Репортить человека за то, что неправ, и это называется свободное общение?
За то, что он считает, что человек не прав.
пофиксил тебя*
На свободу общения репорты не влияют, пусть хоть обрепортится из-за своего несогласия, мож бан словит за злоупотребление репортами.
Ты в религаче недавно? Здесь это нормальная практика: закончились аргументы - начинай репортить, авось модер подсобит.
Test
Test
Сап, /re/. Хочу вкатиться в скандинавскую мифологию и стать язычником. Покидайте всякой литературы на эту тему, пожалуйста.
И стоит вообще вкатываться в это? Или лучше остаться ламповым агностиком?
первый раз в /re/, камнями не кидайте
И стоит вообще вкатываться в это? Или лучше остаться ламповым агностиком?
первый раз в /re/, камнями не кидайте
Test?
От нее остались только христианские пересказы, стать можешь разве что нью-эйджером.
Можно поподробнее? Не разбираюсь в этом всём.
Я в глаза ебусь, или тут действительно нет треда посвященному сатанизму?
Тест
Читай Старшую Эдду, изучай северную традицию.
Сатанизм не религия. И даже до секты не дотягивает.
Анон, можно ли простому человеку нарисовать икону? С точки зрения христианства.
Если я, например, возьму, и от чистого сердца напишу икону, не держав пост и не получая благословения в церкви, это богохульно?
Если я, например, возьму, и от чистого сердца напишу икону, не держав пост и не получая благословения в церкви, это богохульно?
Иконы с Богом – Богохульно.
>Анон, можно ли простому человеку нарисовать икону?
С точки зрения попов - нельзя, это швятое, бох разозлится и молнией покарает!
С точки зрения библии - создавать изображение того что наверху (бога) = идолопоклонство, т.е. нарушение одной из 10 изначальных заповедей и большой грех.
По факту - ничего не мешает тебе нарисовать.
Это как минимум философское течение
Что это? Я непонимат
>надуманная философия, основанная вокруг выдуманного иудеями и христиано-иудеями персонажа из их книги сказок
>философское течение
Ну тогда и Буратинизм это филосфоское течение. И Чипполинизм тоже. Ведь от санатизма они ничем не отличаются - есть придуманный персонаж сказочки, вокруг которого создаётся культ из неудачников, нитаких-как-фсе и копротивленцев системе.
Напомнит мне, почему православные и католики празднуют пасху? Праздник языческий, восходит к Иштар и многим другим Богам и Богиням. Читаем вики:
>хотя обычай празднования Пасхи появился в эпоху до исхода и первоначально был связан со скотоводством, а позднее с земледелием
Как видите об этом ни слова. Ну тогда все нормально.
>хотя обычай празднования Пасхи появился в эпоху до исхода и первоначально был связан со скотоводством, а позднее с земледелием
Как видите об этом ни слова. Ну тогда все нормально.
>Напомнит мне, почему православные и католики празднуют пасху?
Так это же иудейский ритуал Пейсах. А христианство это иудейская секта. Вот и празднуют. А про Иштар христиане не в курсе, им попы прямо запрещают читать что-то кроме библии и писаний швятых отцов-фанатиков на тему библии.
Problems?
Мы празднуем воскрешение Христа, если ты не знал. Что там какие-то языческие праздники совпадают с этим днем никого не интересует.
>Мы празднуем воскрешение Христа
Зачем? И откуда дата, если она в Библии не написана?
>Что там какие-то языческие праздники совпадают с этим днем никого не интересует.
Это просто очень подозрительно. Вот был языческий праздник, потом пришло христосианство и вдруг языческий праздник заменили христианским, причём в тот же день и с той же сутью. Выглядит как подмена шила на мыло.
Написана, просто ты ее не читал.
Что радостного в воскрешении? Рождение, распятие – понятно, а это нет. При этом вы вообще распятие не празднуете.
Мы празднуем и распятие, просто у тебя познания о христианстве нулевые.
Когда, как? Все только и ходят со своим "Христос воскрес!" и подтверждениями, что со стороны выглядит как попытка убеждения друг друга и окружающих.
Страстная неделя, Великая пятница.
>Великая пятница.
посвящена воспоминанию осуждения на смерть, крестных страданий и смерти Иисуса, Его погребения
При чём здесь празднование? "Страстная неделя" это вообще просто пост перед пасхой.
>Написана
Пруфанёшь точной цитатой?
Праздник — отрезок времени, выделенный в календаре в честь чего-либо или кого-либо, имеющий сакральное (небытовое, мифическое) значение и связанный с культурной или религиозной традицией
Или для тебя праздник означает радостное прыганье и употребление водяры?
Не вижу надобности приводить цитаты залетным профанам, которые не знают самых банальных основ темы.
Слышал в передаче что Иисус побывал в тибетский монастырях и в каком-то монастыре найдено так называемое Тибетское Евангелие, в котором рассказывается об Иисусе.
Вопрос, разве в первом веке буддизм был распространен в Тибете?
Вопрос, разве в первом веке буддизм был распространен в Тибете?
Ну, может и бывал.
>Вопрос, разве в первом веке буддизм был распространен в Тибете?
А какую роль там играет буддизм? То, что какой-то там манускрипт нашли в тибете, и даже если он там и был, еще не значит, что он был именно в буддистском монастыре.
Так в Тибете в то время только бон был, насколько я знаю.
А в Индии что было в то время? Буддизм же не сильно популярный был. Шраманизм и брахманизм всякий?
Это потом веке в 10ом после мусульманских гонений на буддизм они перекатились в Тибет.
Ну ты прав, это нелогично что он мог быть именно в буддийском монастыре, может быть и в каком нибудь другом
Прочитал только что это дело, оно противоречит каноничным евангелиям. Злющий Пилат, который во что бы то ни стало жаждет казнить Христа. Евреи, которые всеми силами пытаются защитить его от казни. Ересь, в общем.
>Ересь
При чем тут ересь\не ересь, если это очевиднейший фейк?
>Вопрос, разве в первом веке буддизм был распространен в Тибете?
Вообще-то да, до появления христианства это была самая популярная религия, после индуизма в том регионе.
В /mg/ совсем мертво.
Я понял, что без осознания (кстати, mindfulness, awareness, consciousness - это все оно?) все тщетно.
Потому как нет осознания - нет и того, кто чем-то там занимается. А то, что происходит в эти периоды "сна", после лишь вспоминается в краткие моменты появления осознания, память. Так что нет толка в любых практиках, если ты вдруг вспоминаешь спустя год-другой о том, что вроде как намеревался это делать.
Бывает, соберешься быть осознанным, медитации, тренировка концентрации, вся херня, а потом эдак через полгода так, опять проясняется. Чтоблять это было в последние месяцы? Чем я занимался? Ходил на работу, ел и спал, все.
И так эти периоды, волны раз за разом.
Вот, на днях лежал в кровати, смотрел перед сном фильм "Мирный воин" внезапно на канале Матч. Ух, и ебанский же там был перевод, английская дорожка, временами пробивающаяся немецкая и русский войсовер.
В общем, на сцене, где ГГ убивает свою темную половину, я вдруг разрыдался. Не иначе это ЧСВшное Эго жалело само себя.
И лежу уже наполовину заснувший - после рыданий так хорошо спится - и является мне образ. Это было похоже на радиолапму, у которой вместо контактов были подвижные, яркие, будто бы неоновые, эээ, шланги или трубы. И мне так все стало ясно, даже словосочетание пришло так точно описывающее это видение. Это были пути или линии, пути, эээ, чего-то там. Я уснул счастливым.
Когда проснулся утром, то никак не мог вспомнить второе слово. Я пытался это сделать неделю, первый день и вовсе не находил себе покоя, но затем забыл обо всем. И сейчас спустя месяц вспоминаю.
Кастанеда пишет, что осознанность жрут неорганические существа, Пелевин - что вампиры в эти моменты сцеживают свой баблос. Метафоры ясны. Осознанность появляется на краткие моменты, в эти периоды делаешь что всегда хотел, к чему-то стремишься. А потом хуякс и вспоминаешь обо всем этом спустя год.
Собственно вопрос. Как быть? Как быть без Дона Хуана, который бы ежеминутно пинал тебя по яйцам? Куда податься? Что почитать, что посмотреть, что практиковать? Как прокачивать осознанность? Ведь завтра может случиться факап на работе, и тот, кто намеревался все это делать исчезнет.
Я понял, что без осознания (кстати, mindfulness, awareness, consciousness - это все оно?) все тщетно.
Потому как нет осознания - нет и того, кто чем-то там занимается. А то, что происходит в эти периоды "сна", после лишь вспоминается в краткие моменты появления осознания, память. Так что нет толка в любых практиках, если ты вдруг вспоминаешь спустя год-другой о том, что вроде как намеревался это делать.
Бывает, соберешься быть осознанным, медитации, тренировка концентрации, вся херня, а потом эдак через полгода так, опять проясняется. Чтоблять это было в последние месяцы? Чем я занимался? Ходил на работу, ел и спал, все.
И так эти периоды, волны раз за разом.
Вот, на днях лежал в кровати, смотрел перед сном фильм "Мирный воин" внезапно на канале Матч. Ух, и ебанский же там был перевод, английская дорожка, временами пробивающаяся немецкая и русский войсовер.
В общем, на сцене, где ГГ убивает свою темную половину, я вдруг разрыдался. Не иначе это ЧСВшное Эго жалело само себя.
И лежу уже наполовину заснувший - после рыданий так хорошо спится - и является мне образ. Это было похоже на радиолапму, у которой вместо контактов были подвижные, яркие, будто бы неоновые, эээ, шланги или трубы. И мне так все стало ясно, даже словосочетание пришло так точно описывающее это видение. Это были пути или линии, пути, эээ, чего-то там. Я уснул счастливым.
Когда проснулся утром, то никак не мог вспомнить второе слово. Я пытался это сделать неделю, первый день и вовсе не находил себе покоя, но затем забыл обо всем. И сейчас спустя месяц вспоминаю.
Кастанеда пишет, что осознанность жрут неорганические существа, Пелевин - что вампиры в эти моменты сцеживают свой баблос. Метафоры ясны. Осознанность появляется на краткие моменты, в эти периоды делаешь что всегда хотел, к чему-то стремишься. А потом хуякс и вспоминаешь обо всем этом спустя год.
Собственно вопрос. Как быть? Как быть без Дона Хуана, который бы ежеминутно пинал тебя по яйцам? Куда податься? Что почитать, что посмотреть, что практиковать? Как прокачивать осознанность? Ведь завтра может случиться факап на работе, и тот, кто намеревался все это делать исчезнет.
В мг я обсуждаю конкретные учения, а не твою шизофрению.
>Задавайте свои вопросы здесь.
>Если вы подкрепите свои реквесты развернутыми сведениями о вопросе, у вас будет намного больше шансов получить релевантный ответ.
>Задал вопрос.
>Подкрепил.
>Иди нахуй.
>Задавайте свои вопросы здесь.
Подразумеваются вопросы о религии, а не о твоей шизе.
Не расстраивайся, тут принято недолюбливать практиков, ведь практик напоминает местной публике о ее безвольности одним только своим существованием. А по твоему вопросу - болючие напоминалки пробовал?
Это типа резинки на запястье?
Честно говоря, нет.
Какие еще есть варианты, гвоздь в подметке ботинка?
Да вариантов куча. Берешь проволочку, значит, берешь смекалочку, и большинство предметов гардероба можно превратить в напоминалку. Не обязательно именно болючую, но какой-то способ отвлекать и раздражать у нее должен быть встроен.
При чём тут мг или ре, если речь об сн?
Тебе в сонач, психач, на краяйняк в зогач. Тут такое не осбуждают.
Все три варианта неверны, практики варятся обычно в магаче. Вообще, зря тут такое не обсуждают. Религиозные учения без практик выглядят довольно-таки мертвыми.
Внезапно двачну. Книжные черви априори, лишь книжные черви. Разница между тем, кто имеет духовный опыт и тем, кто просто читает священные тексты и верит - колоссальна. Из того, что ещё боятся обсуждать в религаче и мг - религиозный опыт. Случаев масса, причём от авторитетных людей. Но упаси Г-дь, если ты начнёшь об этом говорить, а уж тем более строить какие-то свои выводы.
Про пост
Эдвард Келли например, поставил в своей лаборатории скелет, который ежедневно напоминал ему о скоротечности жизни. У каждого свой триггер, я считаю. Кому то нужен тот, кто будет толкать, но такие скорей всего не добьются успеха, в той осознанности, о которой ты говоришь.
>Как быть?
Ищи свой собственный путь. Можно дать тебе дохуя "мудрых" советов, но это все бесполезно. Информацию каждый человек воспринимает по своему, пропуская ее через фильтр собственных убеждений и опыта. Так что ищи свой путь, пойми чего ты хочешь и надо ли оно тебе вообще.
Про пост
Эдвард Келли например, поставил в своей лаборатории скелет, который ежедневно напоминал ему о скоротечности жизни. У каждого свой триггер, я считаю. Кому то нужен тот, кто будет толкать, но такие скорей всего не добьются успеха, в той осознанности, о которой ты говоришь.
>Как быть?
Ищи свой собственный путь. Можно дать тебе дохуя "мудрых" советов, но это все бесполезно. Информацию каждый человек воспринимает по своему, пропуская ее через фильтр собственных убеждений и опыта. Так что ищи свой путь, пойми чего ты хочешь и надо ли оно тебе вообще.
>Религиозные учения без практик выглядят довольно-таки мертвыми.
У него учения нет, а чьи-то шизопрактики обсуждать мало толку.
> ...изм
> ...изм
Почему нет треда про атеизм?
Такой вопрос. Какая религия ближе всего к той, про которую показал Кэмерон в Аватаре? Эйва, которая.
А в чём, по-твоему, её суть?
Как это нет? Чел производит впечатления кастанедовца, следующего стандартным кастанедовским практикам. Не вижу повода лепить куда-либо приставку шизо-.
Тут много анонов (или 1 активный) зовущих всех шизиками, не привыкать.
Есть Эйва, создатель всего живого на земле, души бессмертны и после смерти возвращаются к матери в пантеон (там в виде дерева). Эйва следит за всем живым на земле и любит свои создания.
Ну духи и не умирают после смерти плоти и возвращаются к отцу, вот только порочным духам нет места в обществе духовного мира, а исправиться можно только на земле, а скоро (после судного дня) нельзя будет и тут, так что отправят на смерть.
Почему современная православная славянская молодёжь радикальна и топит за русский национализм (как укры). Церковь призывает неверных ненавидеть?
Просто борцуны по жизни.
Чувак агрессивен, и в трех постах подряд использовал "шизо-", у него фиксация.
Щас скажет "не проецируй"
Значит, шизоискатель. Будто гомоискателя было мало.
Гомик, плиз.
шучу
А правда что пророк Мухамад был зоолюбом? Все эти запреты на поедания свиней - которые по уровню сознания равны 3летним детям, предписание есть только животных которые умерли не страдая и т.д
>А правда что пророк Мухамад был зоолюбом?
В те времена это ещё не считалось чем-то плохим, во многих религиях и культах зоофилия считалась если не нормой, то уж точно не чем-то плохим, негативный оттенок ей придало христианство, которое вообще негативный оттенок на любое сексуальное действие наложило.
Ну хуй знает. Евреии вон вообще хуй кладут на страдания животных.
Так они и сами от животных не далеко ушли.
>негативный оттенок ей придало христианство
Запрет скотоложества есть еще в Торе. В Евангелии насколько я помню ни слова про скотину.
>Запрет скотоложества есть еще в Торе
Так вот почему Господь выгнал их со своей земли...
Кто родился, человек или бог?
Кто учил?
Кого предали?
Кого распяли, кто страдал?
Кто умер?
Кто воскрес?
Кто вознесся?
Кто сошел в ад?
Что вообще такое троица? Только без этой платиновой картинки.
Кто учил?
Кого предали?
Кого распяли, кто страдал?
Кто умер?
Кто воскрес?
Кто вознесся?
Кто сошел в ад?
Что вообще такое троица? Только без этой платиновой картинки.
Родился человек и отдал плоть под управление Всевышнему.
Ясности нет ни с троицей, ни с составляющими её понятиями.
Вообще, Бог един и не делится ни на отцов, ни на сыновей, ни на духов, ни на что ещё. Всё есть Бог. А все события это его мысли.
>вообще, комп один и не делится на материнку, оперативку, цп или ещё что-либо
>комп один, а все процессы – его мысли
*един
Почему бог иногда говорит о себе в множественном числе? Например:
>И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему
И почему его называют Элохим, если это имя тоже подразумевает множественное число?
>И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему
И почему его называют Элохим, если это имя тоже подразумевает множественное число?
>проецирует устройство пеки на Бога
Омрачёнка, плиз.
>Почему бог иногда говорит о себе в множественном числе?
Потому что это был не один Бог, а группа Богов. Да и вообще, учитывая всю суть действий, описанных в бытии, это наводит на мысли что Бог был всего лишь намного более развитой духовно\физически\умственно формой человека. Вот компания таких "богов" и состряпала демо-версию себя, с возможностью апгрейда до полноценности.
>имплаинг, что Бог единый – это не организм
И тут ты такой с пруфами.
Потому что Единый Бог суть организм из сознательных сущностей. Ангелы – руки Его, и т. д.
Сразу после того как ты дашь пруфы что Бог единый это организм.
То, что Иисус и Отец это не одно и то же само за себя говорит. Да и "создадим" во мн. числе.
Да, вот это что за религия?
Я христианин.
Чёт кекнул. Они ещё удивляются, откуда столько сект.
Секты это всего лишь ответвление от раскола от господствующей церкви, которая не обязана быть правой. Т. е. ничего удивительного, если какая-то из сект исповедует правильное вероучение.
думаю довольно подходящую доску нашел, ибо на /ph 0 с половиной анонов.
Друзья ! Можете посоветовать какие-нибудь антисциенистические труды ?
Друзья ! Можете посоветовать какие-нибудь антисциенистические труды ?
Не смотря на название, философию тут почти не обсуждают, так что походу на харкаче философия вообще практически никого не интересует.
>антисциенистические труды
Генон неслабо критикует и разносит позитивистскую науку
Антитринитарист дохуя?
Адвайтист же
Есть пару сильно волнующих вопросов и моих теорий.
Зачем поднимать самооценку ,развиваться, не быть всратым
,быть ухоженным если я не соответсвую своему уровню разума ?
Лучше бы у меня уже был багаж знаний . тогда бы я выполнял вышеперечисленные пункты .
Вторая моя теория . Если быть всратым с низко самооценкой
,то в обществе будет легче жить.
Хочу скачать о том что я бы не соответствовал ожиданиям и результатам т.е. например человек думает что я ахуено сделаю что нить , или буду интересным . на самом деле я хуй простой . МНе сложно сформулировать
Зачем поднимать самооценку ,развиваться, не быть всратым
,быть ухоженным если я не соответсвую своему уровню разума ?
Лучше бы у меня уже был багаж знаний . тогда бы я выполнял вышеперечисленные пункты .
Вторая моя теория . Если быть всратым с низко самооценкой
,то в обществе будет легче жить.
Хочу скачать о том что я бы не соответствовал ожиданиям и результатам т.е. например человек думает что я ахуено сделаю что нить , или буду интересным . на самом деле я хуй простой . МНе сложно сформулировать
>Зачем поднимать самооценку ,развиваться, не быть всратым, быть ухоженным если я не соответсвую своему уровню разума ?
Как это зачем? Ты что, решил быть не частью стада? Не хочешь делать что тебе прикажут? Лучше не вскрывай эту тему...
>чем? Ты что, решил быть не частью стада? Не хочешь делать что тебе прикажут? Лучше не вскрывай
почему ?
Стаду неприятно.
>Зачем поднимать самооценку ,не быть всратым ,быть ухоженным
Ни к чему. Это просто вещи, за которыми "принято" гнаться.
> если я не соответсвую своему уровню разума ?
Т. Е. внешность не соответствует разуму? Они и не должны быть связаны.
>Лучше бы у меня уже был багаж знаний .
О чём?
> развиваться
По желанию.
>Вторая моя теория . Если быть всратым с низко самооценкой ,то в обществе будет легче жить. Хочу скачать о том что я бы не соответствовал ожиданиям и результатам
Склонность к завышенным ожиданиям – недостаток молодых душ.
Если кто-то не готов к тому, что ты хуй – их проблемы.
>Лучше бы у меня уже был багаж знаний .
О чём?
багаж общения разных тем и словарного запаса.
Есть что нибудь почитать по этому поводу ? Всякие книги ,источники из интернета. ИЛИ просто направление бы мне
Нужно просто интересоваться тем, что кажется интересным.
Например, заходишь на главную двача – видишь список тематических досок, заходишь, смотришь, задаёшь вопросы, может в своём городе потом найдёшь товарищей по интересам.
За тебя направление не должны выбирать, что касается самых важных знаний – они касаются религии (мировоззрения, связанного с Богом), в идеале их должны давать мудрые предки, но т. к. таких нет – приходится узнавать всё самому.
ЭТО ТОТ ЖЕ Я .
Еще хотел бы обсудить. Если низкая самооценка то есть плюсы : можно врать и меня совесть не будет мучить Так как моя самооценка оправдывает меня .Тоесть мне можно
Скажи плз что нибудь по поводу этой мысли
к верхнему посту.
типо Можно сказать ; идите нахуй ! мне можно
Врать можно, если ты считаешь что людям навредит правда, например они от неё только позляться, от чего не будет никакого толку.
Если же окружающие хотят развиваться, то им следует говорить правду, даже неприятную, чтоб они учились адекватно реагировать.
Но в том ты прав, что никому ничё не должен.
>апример они от неё только позляться, от чего не будет никакого толку.
>Если же окружающие хотят развиваться, то им следует говорить правду, даже неприятную, чтоб они учились адекватно реагировать.
>Но в том ты прав, что никому ничё не должен.
Меня только мемы интересуют .а в пк играть нельзя иза учебы.
Есть авторы каких нибудь книГ, статей по моим постам ?
>Есть авторы каких нибудь книГ, статей по моим постам ?
А что именно тебя интересует? Сначала с интересами определись.
в плане вопроса или досуга ?
Ранее было показано, что определенный участок правой дорзолатеральной префронтальной коры (пДЛПФК) возбуждается у людей, когда они решают совершить честный, но невыгодный им поступок. Эксперименты, проведенные с использованием двойного слепого метода, показали, что поведение людей можно сделать более честным, если повысить возбудимость нейронов пДЛПФК при помощи транскраниальной микрополяризации, прикладывая анод к правой верхней части лба. Эффект проявляется только в том случае, если речь идет о выборе между честностью и личной выгодой (но не выгодой других людей), и только у тех испытуемых, которые на сознательном уровне считают нечестное поведение в данной ситуации аморальным. Результаты согласуются с предположением о том, что в ходе антропогенеза у людей сформировались специализированные нейронные структуры, отвечающие за просоциальное поведение в ущерб личной выгоде.
Грешно делать людей более честными не угрозой наказания, а посредством влияния на их свободную волю через процессы мозга которым она подчиняется?
Само словосочетание "честный, но не выгодный" - оксюморон. Репутация честного человека тоже может принести выгоду. А за нечестный поступок будешь тюрьма сидеть.
> Грешно делать людей более честными не угрозой наказания, а посредством влияния на их свободную волю через процессы мозга которым она подчиняется?
Грешно делать людей более честными не угрозой наказания, а накормив слабительным и не пуская в туалет, пока не совершат честный поступок? Ответ, думаю, очевиден.
Репутация честного человека привлечет к тебе только внимание жуликов и нахлебников. А что же насчет нечестных людей и где они сидят - посмотри на правительство. Карма не работает. По крайней мере в нашем мире.
> Репутация честного человека привлечет к тебе только внимание жуликов и нахлебников. А что же насчет нечестных людей и где они сидят - посмотри на правительство. Карма не работает. По крайней мере в нашем мире.
Ну это чушь полная. Как попдает человек в правительство? Через то, что много лет был полезен большому количеству влительных людей. Кто наёбывает друзей - тот на нарах сидит, и ему мамка передачки носит
Чё? Я не такой вопрос задал.
>оксюморон
Значение знаешь? У меня от тебя все политики и бандиты и наёбщики стали честными.
-ТЫ чё, гей?
отвечу ему честно ведь это выгодно.
- Да.
https://ru.tsn.ua/chorna-hronika/v-rossii-geya-zhestoko-izbili-pod-dulom-pistoleta-i-iznasilovali-butylkoy-324170.html
>Как попдает человек в правительство?
Через связи, взятки, шантаж, угрозы. Есть такое правило - если ты украл булку хлеба - тебя сажают. Если ты украл миллиард - делают министром.
>Есть такое правило - если ты украл булку хлеба - тебя сажают. Если ты украл миллиард - делают министром
Вполне логичный подход, для нашего мира.
>Через связи, взятки, шантаж, угрозы. Есть такое правило - если ты украл булку хлеба - тебя сажают. Если ты украл миллиард - делают министром.
Это глупость, сочинённая профессиональными бандитами, чтобы казаться самим себе честными людьми. Называется воровская мораль - я ворую, потому что все воруют.
Почему дерево на котором было яблоко изза которого согрешил Адам (то есть Ева его сорвала и так далее) называется деревом познания добра и зла? В том плане если до этого никто не знал добра и зла, что тогда вообще было? Середина какая то? Или только добро? Назвали бы его тогда древом познания зла, что уже само по себе звучит угнетающе, может тогда и никакого греха не было бы а был бы хэппиэнд, Адам с Евой вечно бегающие по саду и всё такое.
>яблоко
Это фантазии, речь шла просто о плоде.
>называется деревом познания добра и зла?
Потому что через него получается познание добра и зла, очевидно же.
>В том плане если до этого никто не знал добра и зла, что тогда вообще было?
Вообще-то, Бог знал. Он про это сам же потом и сказал:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; (Быт. 3:22)
>может тогда и никакого греха не было бы а был бы хэппиэнд
Это был один из вариантов развития событий и он случился. Может быть в следующий раз будет лучше, а пока что история продолжается.
Добро и зло это субъективные понятия, а древо, на самом деле, познания добръ и зъла, которые суть меры. Добръ – "добор" (противоположность недобору, когда чего-то недостаёт), зъло (sъло) – чрезмерность. Не бывает объективно плохих энергий в человеческой душе, вот какова добръя мера, т. е. не зълая – мы (человечество) и исследуем.
Адаму и Еве надоела жизнь в исследованном саду, затем и началось. Бытие, как и вся Тора – иносказательны.
>это был один из вариантов развития событий
Неизбежный, без познания мер нет пути развития.
>Неизбежный, без познания мер нет пути развития.
Раз Бог создал древо познания добра и зла, но при этом запретил людям с него есть, значит у него был другой план насчёт этих плоов и людей. Так что не неизбежный.
1) История иносказательна, мораль в том, что источник страданий – неправедность, суть которой в несоответмтвии Божьей Воле.
2) Не забывай, что даже если б запретил, то зная, что запрет будет нарушен. Если бы у любящего Бога была возможность развить людей без страданий – Он бы это сделал.
В чём тогда смысл Рая-Эдема? Везде по-разному пишут где он находится, считают даже что он был на земле. Но Адам был изгнан из него, а куда? Если мы все тут так и остались. Мб он находится где-то между землёй и раем на небесах? Для чего тогда он вообще? Там кто-нибудь живёт? По идее если да, то это потомки Адама и Евы, и вообще интересно когда у них появились первые дети то? После изгнания или ещё в Эдеме? Бог их изгнал их всех вместе или тех двоих? А если детей не было, получается Адам с Евой стали чпокаться только попадя на землю, но это как-то странно, у них на момент проживания в Эдеме половые органы не функционировали или как? Просто вся эта история интересная на самом деле.
>у любящего Бога
Что-то он мне не показался особо любящим, когда топил всех потопом, бомбил мегаполисы небесным огнём, устраивал геноцид разных народов, выпиливал египетских младенцев и топил фараона с армией, ввергая египет того времени в хаос и войну. Ну это не считая более мелких пакостей и гадостей, которые были сделаны с подачи бога.
В эдеме плоть использовалась только для передвижения, душа не была "полностью активирована", потому и зъло небыло доступно.
>>у любящего Бога
>Что-то он мне не показался особо любящим, когда топил всех потопом, бомбил мегаполисы небесным огнём, устраивал геноцид разных народов, выпиливал египетских младенцев и топил фараона с армией, ввергая египет того времени в хаос и войну.
Потому что ты субъективно оцениваешь. Для них и для человечества это было благом, страдающие умирают – благо, с земли исчезают злые народы – благо человечеству.
>В чём тогда смысл Рая-Эдема?
Вообще, если брать контекст и суть повествования, то Эдем больше всего напоминает сорт оф космический корабль, где путём генетического эксперемента создали людей, а потом просто высадили на планетку с минимальным набором выживания. Сам же Эдем, вероятно, покинул эту планету на неопределённый срок, возможно, до второго пришествия Христа. Напомню, что Иисус в конце своей истории был поднят живым на небо в луче света, что как бы очень сильно напоминает современные похищения людей при помощи нло, когда тех тоже утаскивают лучом света.
>Для чего тогда он вообще?
Какой-нибудь исследовательский корабль, в котором живут Боги.
>и вообще интересно когда у них появились первые дети то?
Ну им же Бог сказал, чтобы плодились и размножались, наверняка пояснил что куда совать. В эдеме смысла им размножаться не было, а может вообще этот механизм был отключен.
>После изгнания или ещё в Эдеме?
Судя по тексту, детей они наклепали уже после того, как их на эту планетку высадили.
>Просто вся эта история интересная на самом деле.
Очень интересная, особенно если не начинать выдумывать всякий религиозный бред, а взглянуть на это всё с научной и технологической точек зрения.
>
>Для них и для человечества это было благом
Не думаю что утонувшие в потопе или сгоревшие в городах считали это благом. Да и как это могло быть благом для человечество, если бог это самое человечество и выпилил? Сначала дал свободу воли, а потом утопил за то что её применили на практике? Что за бог-шизофреник?
>страдающие умирают – благо, с земли исчезают злые народы – благо человечеству.
Что-то подобное в прошлом веке форсил Гитлер. Что потом случилось можешь почитать.
>>Для них и для человечества это было благом
>Не думаю что утонувшие в потопе или сгоревшие в городах считали это благом. Да и как это могло быть благом для человечество, если бог это самое человечество и выпилил?
Материалист чтоли? После смертт плоти духу всё открывается, что иногда называется "малым судом", в противовес "страшному суду" над человечеством в судный день.
>Сначала дал свободу воли
Определение есть? Выше обсуждали, определения нормальног не дали, если вникнуть – каждый выбор является "вынужденным" и другой выбор сделать невозможно, т. к. он обуславливается входными данными и способом их обработки для совершения вывода о том, как выгоднее поступить.
>>страдающие умирают – благо, с земли исчезают злые народы – благо человечеству.
>Что-то подобное в прошлом веке форсил Гитлер.
Гитлер это человек, его суждения ограничены и субъективны, для человека убивать – грех.
>была возможность развить людей без страданий
Банально простить Адаму с Евой их грех. Не так уж и невозможно для того кого называют всемогущим и всепрощающим. Вместо этого эти двое уже много лет наблюдают страдания своих изгнанных потомков, жестковато как-то.
Ничто не прощается, когда это нецелесообразно. Пока человек склонен повторять зло – прощать нет смысла,
Лол, ты же знаешь что это образ? Или ты из верунов кто верит, что это реально было?
>Вместо этого эти двое уже много лет наблюдают страдания своих изгнанных потомков
Да они даже тысячи лет не прожили, лол.
>Банально простить
Есть непоправимые веши. Поясню на примере: Тебе надоели батины пьянки и визиты мамкиных любовников, и ты ночью, открыв газ тихонько выскользнул из квартиры.
Может быть ты раскаялся, а государство и простит тебя как несовершеннолетнего, но жить ты будешь все равно без родителей.
Ну ты сравнил, ограниченного человека и всемогущего Бога. Если уж так хотелось, Бог мог бы и время назад отмотать и дать по ебалу змею до того, как тот тянку соблазнит. А так либо Бог не всемогущий, либо не такой уж он и всепрощающий и добренький.
Так говоришь, будто зло допущено не специально. Давно пора задаться вопросом его смысла.
Имеется ввиду набоюдают с неба или куда они там после смерти попали.
Всмысле образ? Нет, не из верунов.
>набоюдают с неба или куда они там после смерти попали.
Они давным-давно реинкарнировались куда-нибудь. Или ты думаешь им делать нечего, вот только за какими-то рандомными потомками наблюдать?
Аа. То есть люди будут реинкарнировать до наступления судного дня а потом их распределят по заслугам кого куда. Или просто до бесконечности будут переселяться в знак наказания. Вот же система..
> То есть люди будут реинкарнировать до наступления судного дня а потом их распределят по заслугам кого куда.
Что вообще за Судный день? Конец вселенной, когда всех собирают в кучу и подводят общий итог?
Освящение земли и удаление порочных. (Греховных)
Да, когда души по Его мнению достаточно нареинкарнировались. А может каждую душу после смерти сразу судят и решают куда ей дальше - в рай/ад или ещё одну жизнь прожить. Неизвестно.
Почему откровение Петра не вошло в библейский канон? И даже в качестве апокрифа его не включили в состав библии.
>Авторство приписывается апостолу Петру. Климент Александрийский и Мефодий Олимпийский считали текст подлинным и богодухновенным
>Канон Муратори (один из древнейших списков канонических книг Нового Завета, вторая половина II века) сообщает об Апокалипсе Петра следующее:
>«Мы принимаем только апокалипсис Иоанна и Петра, хотя некоторые из нас не желают, чтобы последний читался в церкви.
Или же евангелие от Фомы, которе содержит речи и высказывания Иисуса. Оно написанно в первом веке нашей эры, и по возрасту не является младше каноничных евангелиев. Но его, почему-то включать в канон не пожелали.
Это что-же получается? Какие-то люди решили, что вот это вот канонично, в это мы будем верить, а вот это нам не нравится, и мы это выкинем? А что если в этих книгах заключается истина или слово Божие? Кто они такие, чтобы судить, что истина, а что нет? Мне кажется, нас наебали.
>Авторство приписывается апостолу Петру. Климент Александрийский и Мефодий Олимпийский считали текст подлинным и богодухновенным
>Канон Муратори (один из древнейших списков канонических книг Нового Завета, вторая половина II века) сообщает об Апокалипсе Петра следующее:
>«Мы принимаем только апокалипсис Иоанна и Петра, хотя некоторые из нас не желают, чтобы последний читался в церкви.
Или же евангелие от Фомы, которе содержит речи и высказывания Иисуса. Оно написанно в первом веке нашей эры, и по возрасту не является младше каноничных евангелиев. Но его, почему-то включать в канон не пожелали.
Это что-же получается? Какие-то люди решили, что вот это вот канонично, в это мы будем верить, а вот это нам не нравится, и мы это выкинем? А что если в этих книгах заключается истина или слово Божие? Кто они такие, чтобы судить, что истина, а что нет? Мне кажется, нас наебали.
>Какие-то люди решили
На все воля божья.
Решения Соборов Богодухновенны. Как Собор решил, так Сам Бог Дух хотел.
>Или же евангелие от Фомы, которе содержит речи и высказывания Иисуса. Оно написанно в первом веке нашей эры, и по возрасту не является младше каноничных евангелиев.
Потому что так решил какой-то еретик? Лол.
test
Какого это, быть слепым веруном без единой доли критического мышления?
>какой-то еретик кукарекнул что в апокрифе истина
>это так!!! слепые вируны!!!
Ясно.
А чего ты ожидал, если церковники веками выпиливали всех критически мыслящих и поощряли скотское и тупое поклонение непонятно чему (тому что скажет поп).
Никто не говорил, что там обязательно истина. Суть в том, что каноничность определяется людьми, а люди могут ошибаться или принимать решения исходя из различнейших побуждений и мотивов. И эта каноничность в ходе времени менялась - что-то выкидывали, что-то принимали.
Так что вполне может быть, что кусочек истины где-то затерялся, а кусочек лжи нашел путь в Библию.
> Суть в том, что каноничность определяется людьми, а люди могут ошибаться или принимать решения исходя из различнейших побуждений и мотивов.
Ты только что протестантизм.
Поздравляю всех православных анончиков с устранением секты свидетелей Иеговы в России. С Б-жьей помощью одолеете неправильного иеговистского Христа.
А чем православие от иеговистов отличается? Такая же секта, только пользуется поддержкой государства.
а
Sup /re/. В тред призывается философ-кун.
Я конечно понимаю, что здесь в основном о религиозных учениях и вере разговаривают, но все же.
Вопрос исключительно из философии, он никак не затрагивает никакую веру и религиозное учение, он ограничен именно фактическим миром. Выяснение что на этот счет говорят религиозные учения должно остаться за гранью обсуждения (вне зависимости бог или другая сверхъестественная сущность (всеобщая мистическая энергия, душа, «тонкая» материя и т.д.) существует или ее нет). Я конечно лучше бы в /sci/ пошёл, но вопросы философии точно не в области изучения науки. К тому же /re/ заявлен как доска о религии и философии, хотя явно тут по большей части про веру и религиозные учения – именно поэтому я подчеркиваю, что религиозные учения не входят в область внимания этого вопроса.
Иммануил Кант в свое время задался вопросом поиска категорического императива - высший принцип нравственности, основы любой морали. Он пришел к некоторому выводу. Но после того, как математик Альфред Тарский ввел понятие «метаязык» в результатах размышления Канта обнаружилось нарушение правил, связанное с использованием метаязыка. Дальнейшие рассуждения все же привели к нахождению категорического императива - безусловной формуле «Что бы быть – поступай соответствующим образом». Никаких рекомендаций она не несет, «поступай соответствующим образом» - это фактически ничего не значащее выражение, поскольку, пока в левой части нет никаких условий, подойдет любое действие, как и частный случай действия –бездействие.
К сути. Безусловно существует тот факт, у каждого человека существует некое внутреннее «Я», именно та сущность, которая является центром каждого человека и личности. То, от чего нельзя отнять ничего, не разрушив это самое «Я». Например, у человека мысленно можно отнять руку, ногу, другую часть тела, способность говорить, ездить на велосипеде, знания языка и те или иные воспоминания, ата же верования и убеждения, но то, что представляет его «Я» от этого никак не изменится, точнее оно отреагирует на изменения, но останется по сути все тем же «Я» что и прежде. И вот у меня возникает вопрос: что из себя будет представлять та безусловная всеобщая формула для любого «Я», подобно тому чем категорический императив является для марали?
Пришла ли философия к ответу на этот вопрос? И если да, то что представляет из себя конкретно вывод этой формулы, как пришли к требуемому результату? А если нет – то в чем причина, какие проблемы поиска сложности не смогли преодолеть?
>Безусловно существует тот факт, у каждого человека существует некое внутреннее «Я», именно та сущность, которая является центром каждого человека и личности. То, от чего нельзя отнять ничего, не разрушив это самое «Я».
Лел. Кто тебе такую хуйню-то сказал?
Ну что у каждого человека существует - это как посмотреть, но вот за себя я точно могу сказать, что я существую. "Я мыслю -значит я существую" еще никто не отменял.
Философы разве что в /ph сидят, а тут тебе начнут отвечать всякие недвойственные шизики и суицидальные буддисты у которых "я не я, меня нет, надо уничтожить иллюзию "я"" и т.д.
Будет представлять из себя суперэго как часть архетипа, если ты доверяешь Юнгу.
ок, спасибо, не заметил эту доску сразу, думал что только вместе с религией.
Мышление это обработка инфы, можно проводить аналогию с пекой, мыслит ум, но не совсем понятно что ты хочешь.
это так себе определение, оно ничего не дает. Можно так же сказать, что это часть человека. Я в /ph пойду.
если проводить аналогии с пекой, то мыслит не ум, а мозг, а я спрашиваю о принципах того, чего нет в компах.
Уточни, что (функционально) есть в личности, чего, по-твоему, нет в пеке?
Мозг обрабатывает инфу, но мыслит ум, но можешь думать как хочешь.
>могу сказать, что я существую
В том-то и дело. Хуев ты тачку скажешь, что есть реально, только чувства свои и опишешь. А ты кто у нас? Дохуя точный измерительный прибор для ловли квантов "я"?
>>могу сказать, что я существую
>В том-то и дело. Хуев ты тачку скажешь
пост перед твоим написан с сарказмом
Братишка, давай без лишней хуйни. Ты констатируешь факт оснознания своего восприятия. И на этом все, глубже влезть тебе недоступно. Пощупать какой-то неизменный и неделимый кусок своей личности ты не в состоянии, как и констатировать его наличие.
>Братишка, давай без лишней хуйни. Ты констатируешь факт оснознания своего восприятия. И на этом все, глубже влезть тебе недоступно.
Имплаинг что ты знаешь пределы возможностей человека.
>как и констатировать его наличие.
Неделимого нет, всё живое можно разложить (убить).
Сознание констатирует способность к восприятию, следовательно оно существует. (Думает, что мыслит оно, а не ум, хех)
Тест
>Имплаинг что ты знаешь пределы
Имплаинг что ему доступно большее.
Что скажете за кришнаитов?
По буддизму кришнаизм это ересь?
Вышел из метро, там танцуют кришнаиты. Танцевали пол часа пока я там стоял без перерыва. Девочки отдельно, мальчики отдельно. Поют харе кришна, харе рама. Ходят еще адепты, предлагают литературу. Подошел один ко мне, говорит скажи харе кришна. Ну я говорю, харе кришна))). Подумал, ну какая разница, все равно все пусто. Дал какой-то календарик, говорит можно пшикну какой-то фигней для благословения, я говорю не надо. Он все равно пшикнул. Я говорю, я же просил не пшикать. Он говорит, вот я побывал в Индии,, это такое благословение, если бы ты понимал как мне хочется им поделиться. Я говорю ок, только больше без спроса не пшикай. Дети у них какие-то поехавшие, бегают без просмотра, бросают пустые бутылки. В общем сложилось впечатление что какая-то деструктивная секта
По буддизму кришнаизм это ересь?
Вышел из метро, там танцуют кришнаиты. Танцевали пол часа пока я там стоял без перерыва. Девочки отдельно, мальчики отдельно. Поют харе кришна, харе рама. Ходят еще адепты, предлагают литературу. Подошел один ко мне, говорит скажи харе кришна. Ну я говорю, харе кришна))). Подумал, ну какая разница, все равно все пусто. Дал какой-то календарик, говорит можно пшикну какой-то фигней для благословения, я говорю не надо. Он все равно пшикнул. Я говорю, я же просил не пшикать. Он говорит, вот я побывал в Индии,, это такое благословение, если бы ты понимал как мне хочется им поделиться. Я говорю ок, только больше без спроса не пшикай. Дети у них какие-то поехавшие, бегают без просмотра, бросают пустые бутылки. В общем сложилось впечатление что какая-то деструктивная секта
> Подошел один ко мне, говорит скажи 2 слова. Ну я сказал, какая разница потокать ли поехавшим.
> я говорю не надо этого. Он все равно пшикнул этим говном. Я говорю, я же просил не пшикать. Он говорит, вот я побывал в Индии, это такое благословение пшик этим говном которое я почитаю, если бы ты понимал как мне хочется им поделиться. Я говорю ок, только больше без спроса не пшикай говном.
>Дети у них какие-то поехавшие, бегают без просмотра, бросают пустые бутылки, обычные дети ведь ничем не кидаются и не играются так, а эти поехавшие совсем. Деструктивные какие
>Что скажете за кришнаитов?
Тоталитарная секта и наглухо отбитые фанатики уровня рпц.
>По буддизму кришнаизм это ересь?
По буддизму, кришнаиты это ньюэйдж.
В рпц нет фанатиков, не надо судить по местным манькам, от того они и тут, а не в церкви.
у философии своя доска - /ph
Мда. Спасибо за указание на фикс. С главной убрали, теперь ещё и отсюда полезли.
Анон, досьавь недавний мемпик из атеистских паблосов, где фигуру Иисуса ставят на полку и надпись на пикче
"Спасибо за культурный вклад, теперь ступай на [ТУТ КАКОЙ-ТО ЭПИТЕТ, НЕ ПОМНЮ] склад"
С меня ничего.
"Спасибо за культурный вклад, теперь ступай на [ТУТ КАКОЙ-ТО ЭПИТЕТ, НЕ ПОМНЮ] склад"
С меня ничего.
Тут есть астрологи?
В /mg
Почему жиды в ветхом завете такие беспредельщики?
Какой-то дурачок изнасиловал дочь Якоба. Ее братья пошли и вырезали все мужское население города этого дурачка, разграбили весь город и продали всех женщин и детей в рабство. Хуле бог то не вмешался, что вырезают невиновных? Или ему похуй, если жиды беспредельничают?
Какой-то дурачок изнасиловал дочь Якоба. Ее братья пошли и вырезали все мужское население города этого дурачка, разграбили весь город и продали всех женщин и детей в рабство. Хуле бог то не вмешался, что вырезают невиновных? Или ему похуй, если жиды беспредельничают?
>Почему жиды в ветхом завете такие беспредельщики?
Времена были такие же. Да и евреи были на уровне дикого первобытного племени, которое без своего божка-свистунка бы так и было бы выпилено более агрессивными племенами.
>Хуле бог то не вмешался, что вырезают невиновных?
Так бог евреев это демон, ему-то как раз норм, когда его рабы выпиливают невинных ему на радость. А что до более вышестоящего Бога, то он предпочитает не вмешиваться в такие мелочи, разве что когда людишки совсем охуеют, тогда он лично спускается навести порядок, ну или слуг отправляет.
>А что до более вышестоящего Бога, то он предпочитает не вмешиваться в такие мелочи, разве что когда людишки совсем охуеют, тогда он лично спускается навести порядок
И в то же время выпиливает людей за мастурбацию или впрягается если кто-то выебал чужую жену. Один раз вообще пошел бороться с человек и слился. Создается такое впечатление, как-будто богов там не один и куча. Да и то что он говорит о себе во множественном роде, тоже намекает.
>И в то же время выпиливает людей за мастурбацию или впрягается если кто-то выебал чужую жену.
Не, это другой бог. Тот, которому евреи и гои с подачи евреев молятся - демон. А тот бог, что создал мир это совершенно другой, евреи просто всё в кучу сгребли, в надежде что никто потом не поймёт откуда ноги растут. А за мастурбацию и еблю чужих жён не выпиливают ни боги, ни демоны, т.к. им просто похуй на такие мелочи. Не дрочить и не ебать чужих жён это чисто мирской закон, чтобы общество не скатилось и не передралось между собой из-за тянок.
>Создается такое впечатление, как-будто богов там не один и куча.
Вот именно.
У вас тут многобожие головного мозга, я смотрю…
>>Создается такое впечатление, как-будто богов там не один и куча.
>Вот именно.
У невежд не понимающих Бога, если только.
>>Создается такое впечатление, как-будто богов там не один и куча.
>Вот именно.
У невежд не понимающих Бога, если только.
А ты уже Бога успел понять? Что по этому поводу думает твой лечащий врач?
Писания доступны доступным языком, было бы странно если б невозможно было понять поведение Бога в еих.
>Писания доступны доступным языком,
Написаны
Да не, ты что. Там везде только намеки, отсылки, тайный смысл, метафоры и преувеличения. Нужно просто хорошенько заняться ментальной гимнастикой, каждое слово подогнать под желаемое, тогда все станет на свои места. Если внезапно что-то ну никак нельзя нормально пояснить, тогда можно сказать ну хуй знает на то воля Божья и вообще ему виднее.
Что не? Всё нормально поясняется.
Ага, только когда ткнуть верунов в нестыковки, противоречия или неудобные отрывки, то сразу начинаются маневры типо "Это образно надо понимать, ты все не так понял, на самом деле под X имелось в виду Y, богу виднее, кто ты такой чтобы судить, тогда были другие времена итд итп."
Смысл можно найти везде, даже там где его нет, нужно только захотеть.
Никто и не говорит что там нетпротиворечий, речь о поведении Бога, которое вполне понятно, как по мне.
>речь о поведении Бога, которое вполне понятно, как по мне.
Поясни поведение Бога, когда он ни с того ни с сего пошел бороться с Яковом, соснул в бою 1 на 1, потом ударил его в бедро и просил чтобы тот его отпустил.
Ты уж извини, но чтобы пояснить этот отрывок, смысл нужно придумывать самому.
А что непонятно? Боролся он с ангелом, которые суть руки Божьи, некоторые из которых – пророки (сейчас уже нет).
Кстати Яков спросил имя этого борцуна, он не сказал, мол ни к чему.
>А что непонятно? Боролся он с ангелом, которые суть руки Божьи, некоторые из которых – пророки (сейчас уже нет).
А вот это твои собственные домыслы и толкования.
Вот это место в трех разных языках, и нигде там ни слова про ангела.
http://www.bible.com.ua/bible/r/1/32#24
Но есть:
>И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом.
>И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, [говорил он], я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя.
Хочешь вольно толковать? Пожалуйста. Можешь придумать на место Бога ангела, пророка, кого хочешь. Но тогда уже не говори, что там написано все четко, понятно и однозначно.
>Можешь придумать на место Бога ангела, пророка, кого хочешь.
Ангел и Бог это не разные вещи, Ангелы это руки Божьи, это Он в их лице, у них нет своей воли.
>не говори, что там написано все четко, понятно и однозначно.
И не говорю. Я сказал, что лично мне понятно везде поведение Бога.
Еще раз, такого нет в библии и ты толкуешь написанное, чтобы подогнать его под себя. Если там написано Бог - значит Бог.
>Ангел и Бог это не разные вещи, Ангелы это руки Божьи, это Он в их лице, у них нет своей воли.
Если у них нет своей воли, то как падший ангел мог пасть?
>Еще раз, такого нет в библии и ты толкуешь написанное, чтобы подогнать его под себя. Если там написано Бог - значит Бог.
В лице ангела.
>>Ангел и Бог это не разные вещи, Ангелы это руки Божьи, это Он в их лице, у них нет своей воли.
>Если у них нет своей воли, то как падший ангел мог пасть?
Это иносказательная история. Над злом всегда царил диавол от начала времён. Тёмный ангел.
>В лице ангела.
Пруфы будут или "ясказал"?
>Это иносказательная история.
Ой, опять все иносказательно и не так как написано в библии?
Там прямо говорится о том, что он когда-то был на небе.
«Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своём: «Взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
и
"И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змей, называемый дьяволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним."
И последний:
"Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания;"
Тут вот черным по белому написано о согрешивших ангелах. Но нет, ты же опять начнешь вертеть жопой и перекручивать все на свой лад.
>Боролся он с ангелом, которые суть руки Божьи
Зачем он вообще это придумал? И почему ангел начал сливаться в драке с обычным человеком, да притом чтобы не соснуть ещё и пошёл на подлый приём? Ещё одна странная история в копилку бога-шизофреника.
>>В лице ангела.
>Пруфы будут или "ясказал"?
Не будет.
>>Это иносказательная история.
>Ой, опять все иносказательно и не так как написано в библии?
Не всё, но многое.
>Там прямо говорится о том, что он когда-то был на небе.
>«Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своём: «Взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
И что? Что непонятного в том, что это иносказательная история?
>"Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил
Это пётр писал, людям свойственно ошибаться.
>на свой лад
Я говорю как есть, как думать тебе – дело твоё.
>>Боролся он с ангелом, которые суть руки Божьи
>Зачем он вообще это придумал?
А зачем в жизни нужна борьба? Для развития.
>И почему ангел начал сливаться в драке с обычным человеком
А у ангела что, плоть должна быть какой-то особенной?
>Я говорю как есть
>людям свойственно ошибаться
А тебе не свойственно?
А почему ты решил, что тебе пишет (обычный) человек? Поспешный вывод.
Точно, забыл где я нахожусь.
>Для развития.
Странное у него развитие. Этот случай лишь показывает что нужно дать от Иеговы любого подвоха.
>А у ангела что, плоть должна быть какой-то особенной?
Не знаю, я ангелов не встречал. Но если их даже Иаков одолел ангела на кулаках, то с современным огнестрелом люди смогут и Эдем назад отвоевать. Не случайно же, как человечество изобрело огнестрел, количество божьих посланцев резко сократилось.
>>А у ангела что, плоть должна быть какой-то особенной?
>Не знаю, я ангелов не встречал.
Это ты так думаешь.
>Но если их даже Иаков одолел ангела на кулаках, то с современным огнестрелом люди смогут и Эдем назад отвоевать. Которого давно нет.
>Которого давно нет.
А куда он делся?
Разрушен.
Кем и когда? В библии упоминаний об этом я не встречал.
Потому что это не важно.
Где Сатанизма тред? Или вы, ханжи, только разрешенное в одной не-будем-называть-какой-стране держите?
>Где Сатанизма тред
Нет такой религии.
Ты скозал? Старообрядчесвто у них религия, язычество у них религия, а сотонизм у них нирилигия. Ханжи как есть.
>язычество у них религия, а сотонизм у них нирилигия.
Сатанизм это в лучшем случае язычество, а на деле вообще маняфантазии антисемитов и школоты.
Ты скозал? Все религии - маняфантазии с той или иной степенью признания большинством. И меня забавляет манька, которая всерьез считает, что вот это - рилигияязычесвто а вот это уже - нетсотонизм. Ханжи такие ханжи, короч.
7. Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской.
8. И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный.
9. И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их;
10. а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков.
(Откровение Иоанна Богослова 20:7-10)
Да, я сказал. Сатанизм это нью-эйджерское движение уровня викки или поклонения елдаку Перуна. Если хочешь его обсудить, иди в магач, там тебе все расскажут.
> находящиеся на четырех углах земли
> Гога и Магога
уже
Хотел поделится своими мыслями. м.б мне поставите диагноз какой степени я ебанутый.
Я не считаю это проблемой просто хотел сообщить
Кароч . С недавнего времени я забил хуй на людей т.к я знаю что всем людям без разницы на тебя .Я и так был антисоциальным , но вдобавок к этому еще стал заношенный, неряшливый и тд
Так я стал всратым и я чувствую себя проще .В этом я вывел некоторые плюсы для себя :
1)Иза того чувства что ты хуйня и всем поебать на тебя ,Можно обратится к любому человеку (спросить че нить и тд) сам я хикка и мизантроп но чувство днища дает думать тебе что ты простой чувак .В ЭТОМ Я СОМНЕВАЮСЬ САМ НЕ ЗНАЮ ТАК ЭТО ИЛИ НЕТ. Сам редко взаимодействую с людми ,если только по нужде
К примеру если бы я имел диагноз чсв то мне было бы не удобно ,нужно бы всегда напрягаться .ТОЖЕ ХЗ ПОЧЕМУ
2) Низкая самооценка дает плюсы в обществе . Я сам хз какие , я не социоблядь
Я знаю что в любой момент я могу поменять себя ,но мне как то уже все равно.Становится опрятнее я считаю стоит только для тянок .А может я ошибаюсь ,ведь они не аккуратных любят.
Я не считаю это проблемой просто хотел сообщить
Кароч . С недавнего времени я забил хуй на людей т.к я знаю что всем людям без разницы на тебя .Я и так был антисоциальным , но вдобавок к этому еще стал заношенный, неряшливый и тд
Так я стал всратым и я чувствую себя проще .В этом я вывел некоторые плюсы для себя :
1)Иза того чувства что ты хуйня и всем поебать на тебя ,Можно обратится к любому человеку (спросить че нить и тд) сам я хикка и мизантроп но чувство днища дает думать тебе что ты простой чувак .В ЭТОМ Я СОМНЕВАЮСЬ САМ НЕ ЗНАЮ ТАК ЭТО ИЛИ НЕТ. Сам редко взаимодействую с людми ,если только по нужде
К примеру если бы я имел диагноз чсв то мне было бы не удобно ,нужно бы всегда напрягаться .ТОЖЕ ХЗ ПОЧЕМУ
2) Низкая самооценка дает плюсы в обществе . Я сам хз какие , я не социоблядь
Я знаю что в любой момент я могу поменять себя ,но мне как то уже все равно.Становится опрятнее я считаю стоит только для тянок .А может я ошибаюсь ,ведь они не аккуратных любят.
--------->/psy
>Иза того чувства что ты хуйня и всем поебать на тебя ,Можно обратится к любому человеку (спросить че нить и тд)
А без этого будто нельзя…
Много мозгов не надо чтобы быть просто готовым что тебе откажут, к тому же можно не просить, а спрашивать, например: дашь 100р? — вопрос в такой форме не говорит о том, что ты надеешься, что он даст, в отличие от просьб.
А без этого будто нельзя…
Много мозгов не надо чтобы быть просто готовым что тебе откажут, к тому же можно не просить, а спрашивать, например: дашь 100р? — вопрос в такой форме не говорит о том, что ты надеешься, что он даст, в отличие от просьб.
Реквестирую литературу про сектантство а Российской Империи и в СССР, если там что-то было кроме секты марксизма.
С протестантами не опасно дело иметь?
Познакомился с тян (заинтересовал её),в инете, сама дала номер позвала на сходочку в неформальной обстановке там куча людей 16-22 лет. Просто посидели. Но вообще они обычно раз в недельку собираются в церкви или ещё где и разбируют на данный книжечку современный перевод библии тип (она не большая по объему) спорят там и тд.
Я то просто подкатить думал.
Хотя чет совсем не удачно вышло. Прост посидели поели и поиграли. В конце при прощании тип даю понять что обнять хочу = соглашается и на мои слова тип прощальный поцелуй получаю ответ нет хотя я все равно чмокнул в волосы отвернула щеку))). Но вообще понравилась довольно светлый человек если 2ух словах.
Ну и дальше пошел домой с парнишей ( у него ещё батя священник) прям по сути до самого дома меня довел. = про религию в основном говорил (чем занимаются и тд) Смутило немного что спросил мою фамилию и какой мой дом.
Вроде как приличные довольно. Говорят не секта. мб и схожу пару раз с ними.
Мб и выйдет чего нормальное. не обязательно подкат. А то хикканский образ жизни с выходом пару раз погулять с кем то за год загоняет в депрессию.
Прям сам не ожидал от себя что вышел кудато темболее в людное место с кучей незнакомых людей.
Познакомился с тян (заинтересовал её),в инете, сама дала номер позвала на сходочку в неформальной обстановке там куча людей 16-22 лет. Просто посидели. Но вообще они обычно раз в недельку собираются в церкви или ещё где и разбируют на данный книжечку современный перевод библии тип (она не большая по объему) спорят там и тд.
Я то просто подкатить думал.
Хотя чет совсем не удачно вышло. Прост посидели поели и поиграли. В конце при прощании тип даю понять что обнять хочу = соглашается и на мои слова тип прощальный поцелуй получаю ответ нет хотя я все равно чмокнул в волосы отвернула щеку))). Но вообще понравилась довольно светлый человек если 2ух словах.
Ну и дальше пошел домой с парнишей ( у него ещё батя священник) прям по сути до самого дома меня довел. = про религию в основном говорил (чем занимаются и тд) Смутило немного что спросил мою фамилию и какой мой дом.
Вроде как приличные довольно. Говорят не секта. мб и схожу пару раз с ними.
Мб и выйдет чего нормальное. не обязательно подкат. А то хикканский образ жизни с выходом пару раз погулять с кем то за год загоняет в депрессию.
Прям сам не ожидал от себя что вышел кудато темболее в людное место с кучей незнакомых людей.
>Познакомился с тян (заинтересовал её)
Ты ее возможно не заинтересовал на самом деле, просто она хочет тебя втянуть к ним в церковь.
И будете там как брат(по церкви) с сестрой обсуждать Иисуса.
>Ты ее возможно не заинтересовал на самом деле, просто она хочет тебя втянуть к ним в церковь.
Пусть тогда проверит её - переспит с ней. Если отошьёт, то сектантка, если нет - нормальная христианка.
Ничего неделание как философия жизни в условиях сложных систем.
Что на это скажут НЕ-буддисты?
Я всегда понимал важности выражения 'не словом, делом', но последнее время(многие года жизни...) часто моими размышлениями захожу в тупик, думая о выборе.
Я не вижу выхода, не вижу конкретики. Поэтому все, что мне остается-не делать вообще никакого выбора осознанно, дабы не навредить.
Ко мне могут докопаться и христиане всякие и атеисты, обвиняя в инфантильности и пофигизме.
Слушаю ваши мысли.
Что на это скажут НЕ-буддисты?
Я всегда понимал важности выражения 'не словом, делом', но последнее время(многие года жизни...) часто моими размышлениями захожу в тупик, думая о выборе.
Я не вижу выхода, не вижу конкретики. Поэтому все, что мне остается-не делать вообще никакого выбора осознанно, дабы не навредить.
Ко мне могут докопаться и христиане всякие и атеисты, обвиняя в инфантильности и пофигизме.
Слушаю ваши мысли.
ок а если я ей скажу что я готов с ней общаться ну и с её друзьями тоже. но только в неформальной обстановке без их разборов и походов в церковь. Так наверное и пойму заинтересованность.
ей наверняка хочется иметь отношения с как сказать, с соратником по вере, а ты не имеешь к их церкви никакого отношения. Наверняка церковь - это ее главный интерес в жизни, поэтому ей нужен будет верующий кун.
Хотя может я ошибаюсь и она и с атеистом сможет замутить роман.
Есть ли здесь люди знающие археологию?
Изучал только палеонтологию и дрвение сооружения
>Пусть тогда проверит её - переспит с ней. Если отошьёт, то сектантка, если сблудит - нормальная христианка.
Живя в системе ты так и так вредишь. Общ. транспортом пользуешься? А он загрязнает природу, которой дышишь и т. д. не только ты.
>ты и так вредишь
Нет, не нужно все аспекты грести под одну гребенку.
а)Я транспортом не пользуюсь
б)Транспорт бывает разным и степени влияния на природу тоже разные
Ты пользуешься продуктами которые возит транспорт.
А также плачу налоги.
Есть возможность влиять на политику.
(политику их использования)
Не прямыми способами, но вроде как да.
Да много всего есть.
Я не могу и шага сделать из-за проблемы выбора.
Вот смотри, тебе предлагают на день рождение ореховый торт или бургер. Ты вот прямо сейчас сделаешь выбор. Мгновенно: торт(или бургер). ПОдумаешь-ну не идиот ли, какая разница, госпади, выбери уже ты сраный торт(или бургер?).
Но я начинаю думать дальше. Из чего эта ситуация состоит? Кто мне предалагет выбор? Моя матушка? Но насколько я знаю торты, которые нравятся ей продаются только в дальнем магазине. Но если она туда пойдет, то возможно там будет конфликт из-за неблагоприятности места. И у нее будет негативное настроение, а может еще какие последствия. И она будет вымещать это на меня, или на других. Орехеовый торт? Но я никогда его не ел. Что, если у меня аллергия на орехи и подавлюсь куском?-Возьми что-нибудь привычное тебе, бургер тогда. Но ведь если есть что-то привычное, это не означаете что это хорошо. Если есть однообразную пищу, да еще такую неполезную, то есть вероятность язвы и прочих болячек. По новостям я мельком слышал про брак на заводах изготовления мясофабрикатов, стоит ли мне отказаться от бургеров, ведь есть вероятность отравления? СТоит ли вообще поддерживать фирму? Капиталистическое движение? Стоит ли вообще тартить деньги, может лучше отказаться?
И куча, куча, просто нереальная куча вопросов разных степеней.
Проблема заключается в том, что я не знаю начальных данных. И я не могу спроецировать данные последствия. Следственно, я делаю выбор вслепую. Ты скажешь-ну так делай, зато ты честен с тобой, ты думал что это правильно, твоя совесть чиста, ты хотел как лучше.
НО, в этом и загвоздка. Я осознаю что я нихера не знаю. И следственно, у меня нет никакого личностного правильно выбора, так как я думаю что нельзя ни в чём быть уверенным в силу недостаточка информации об объектах-субъектах. Никто не может быть правым, это игра вслепую.
И вот сидит такой грустный ослик. Вроде все хорошо. Вроде есть хорошие моменты и жаловаться не на что по большому счету. Но эти философские раздумки меня угнетают.
недавно я дошел до того, что захотел сделать задротский проект, чисто для себя, понтов, фана и челленджа-запилить живопись размером со стену.
И вот я уже приготовился морально пару дней назад, и тут мой мозг бац: эй ты, слыш, энергию нееффективно распределеяешь, это все бессмысленно.
И вот я здесь, онанирую, кишкаблуду, пялю в ящик как амеба в неувренности в чем-либо. Видит бох, я хотел сделать выбор, но не смог.
Какое из следующих утверждений правильное?
А) На все воля Божья
Б) Бог наделил человека свободой воли
Напоминаю, что оба утверждения взаимоисключают друг друга.
А) На все воля Божья
Б) Бог наделил человека свободой воли
Напоминаю, что оба утверждения взаимоисключают друг друга.
А) огонь в плите может обожжечь - такой закон физики.
Б) Человек волен сунуть или не сувать в этот огонь свою руку.
Подмена понятий. Если погиб человек, это воля божья или воля человека, котороая привела его к обстоятельствам его гибели?
Если человек спасся или погряз в греху, это воля божья или воля человека которая привела его такому результату?
Такс-такс, што тут у нас, бытовые сравнения, кухонная философия, ахахахах наконец-та.
>волен
Человек может надеть перчатку, иметь грубую кожу и так далее.
Выбирает человек, с этим можно согласиться, но то, что он выбирает среди говен или стульев-вот тут уже к человеку никаких предъяв не может быть.
Попозже попробую ответить, сейчас занят.
>445123
>Но я начинаю думать дальше
О последствиях, как любой не тупой не эгоист. >Но если она туда пойдет, то возможно там будет конфликт >у нее будет негативное настроение, а может еще какие последствия. И она будет вымещать это на меня, или на других
>Что, если у меня аллергия на орехи и подавлюсь куском?
>есть вероятность язвы и прочих болячек, отравления
На лицо склонность избегать негатива, это порок.
Работа с негативом, осваивание жизнедеятельности в нём — это смысл жизни, негатив — катализатор.
>я не знаю начальных данных
Ну так делай что-то, чтоб знать.
В идеале, вся значимая отчётность компаний и уж тем более государства должна быть доступна всем желающим.
>Я осознаю что я нихера не знаю. И следственно, у меня нет никакого личностного правильно выбора
Мы всегда в какой-то степени информационно ограничены в том, чтобы знать последствия, т.е. мы просто делаем так, как по нашему мнению будет лучше, и это лишь мнение.
>нельзя ни в чём быть уверенным в силу недостаточка информации
Всегда так, нужно во-первых принимать это, а во-вторых делать максимум для исправления ситуации (информационной недостаточни, в чём виноваты, например, производители всего и другие).
>это все бессмысленно
Ну т.е. у тебя ослабилась мотивация к получению результата, ничего сверхъестественного. И да, склонность к понтам это порок, так что возможно то, что это бессмысленно — было откровением Свыше.
>утверждения взаимоисключают друг друга
Нет же. Человек делает только то, что в рамках Воли Божьей.
Например, можно позволить машине катиться, а можно газовать/тормозить, так же и Бог в какой-то степени позволяет людям "катиться" (жить самотёком).
>Но я начинаю думать дальше
О последствиях, как любой не тупой не эгоист. >Но если она туда пойдет, то возможно там будет конфликт >у нее будет негативное настроение, а может еще какие последствия. И она будет вымещать это на меня, или на других
>Что, если у меня аллергия на орехи и подавлюсь куском?
>есть вероятность язвы и прочих болячек, отравления
На лицо склонность избегать негатива, это порок.
Работа с негативом, осваивание жизнедеятельности в нём — это смысл жизни, негатив — катализатор.
>я не знаю начальных данных
Ну так делай что-то, чтоб знать.
В идеале, вся значимая отчётность компаний и уж тем более государства должна быть доступна всем желающим.
>Я осознаю что я нихера не знаю. И следственно, у меня нет никакого личностного правильно выбора
Мы всегда в какой-то степени информационно ограничены в том, чтобы знать последствия, т.е. мы просто делаем так, как по нашему мнению будет лучше, и это лишь мнение.
>нельзя ни в чём быть уверенным в силу недостаточка информации
Всегда так, нужно во-первых принимать это, а во-вторых делать максимум для исправления ситуации (информационной недостаточни, в чём виноваты, например, производители всего и другие).
>это все бессмысленно
Ну т.е. у тебя ослабилась мотивация к получению результата, ничего сверхъестественного. И да, склонность к понтам это порок, так что возможно то, что это бессмысленно — было откровением Свыше.
>утверждения взаимоисключают друг друга
Нет же. Человек делает только то, что в рамках Воли Божьей.
Например, можно позволить машине катиться, а можно газовать/тормозить, так же и Бог в какой-то степени позволяет людям "катиться" (жить самотёком).
>Нет же. Человек делает только то, что в рамках Воли Божьей.
>Например, можно позволить машине катиться, а можно газовать/тормозить, так же и Бог в какой-то степени позволяет людям "катиться" (жить самотёком).
Это в какой секте в такое верят? Или ты диванный?
В какое?? В то, что на всё Воля Всемогущего?
Спасибо, интересно. Кстати, а как насчет Иуды? Откуда Иисус знал, что тот его предаст? Вообще, кто-то ведь должен был его предать. Значит кому-то было предопределена роль предателя - Иуде. И если Бог знает какой выбор мы сделаем, то есть ли у нас в этом случае вообще выбор, или только его иллюзия?
Выбор есть, но мы выбираем то, что кажется наилучшим, а это обусловлено обстоятельствами и тем как мы сформированы, а это во власти Бога.
>а это обусловлено обстоятельствами и тем как мы сформированы, а это во власти Бога
То-есть Бог сам подтолкнул его к предательству? Ну охуеть теперь, а чуваку теперь навеки гореть в аду.
Он так сформирован и сделал то, к чему больше мотивация – так делают все.
Где в Библии написано про вечный ад?.
>Он так сформирован и сделал то, к чему больше мотивация – так делают все.
Значит мы типо такие крысы в лабиринте, который он построил и уже заранее знает, куда мы побежим чтобы достигнуть хавчика, ясно. А если мы будем действовать как рандомный Пахом, то можем его наебать? Или он такой всезнающий, что сразу просекает что мы его таким рандомом пытаемся наебать? Если он в любом случае знает какой выбор мы сделаем, то выбора нет и в конце концов это иллюзия.
>Где в Библии написано про вечный ад?
А он значит не вечный? Там сроки вписывают, как в тюрьме? А если отсидел то можно в рай? А Иуде сколько дали?
>А если мы будем действовать как рандомный
Так и так решения принимаются исходя из нашей природы, Бог её знает.
>Если он в любом случае знает какой выбор мы сделаем, то выбора нет
Если я знаю что крыса предпочтёт съесть сыр, а не тушёнку, то выбора у неё нет? У неё есть выбор что съесть, но выбор предопределён её природой.
>>Где в Библии написано про вечный ад?
>А он значит не вечный?
Я просто спросил, я не встречал такого. Я читал провечную смерть, но это логичнее трактовать как перевоплощения, ведь смерть это лишение жизни, чтобы её лишаться вечно – её нужно обретать.
>А Иуде сколько дали?
30 серебрянников.
>но выбор предопределён её природой.
А природу эту разве не бог контролирует? Чет мы с тобой кругами ходим.
Следуя твоей логике, он ставит такие анальные рамки выбора, что все в конце концов сводится к одному. Если у тебя есть свобода выбора но выбор предопределен, то это НЕ свобода выбора а хуйня и иллюзия.
>>но выбор предопределён её природой.
>А природу эту разве не бог контролирует?
Формирует Он, через обстоятельства.
>Если у тебя есть свобода выбора но выбор предопределен, то это НЕ свобода выбора
Смотря что подразумевать. Можно подразумевать под свободой выбора то, что выбор есть (у мыши есть из чего выбирать).
(типа раз есть из чего выбрать, то есть свобода сделать выбор)
>типа раз есть из чего выбрать, то есть свобода сделать выбор
Но ведь если выбор ограничен природой, то его нет. Ты сам себе противоречишь.
Я нет, а вотты – да, только что:
>выбор ограничен
>его нет
Выбор это варианты. Когда есть они – есть выбор.
>Выбор это варианты
Если за эти варианты ответственен бог, то выбор его а не твой.
>ответственен
А что это значит? Дай оппеделение.
Как програмист, задавший исходные данные в программу им же написанную. И который в любой момент может их изменить как ему захочется.
Тут вспоминается что говорят буддисты (они же?) – мы всего лишь наблюдатели, в т. ч. за умом, он всё сам делает.
Я про само прилагательное "ответственный". Что значит "Он ответственен"?
Ничего. Если разговор сошел в семантику, то смысла его поддерживать уже нет. Останемся при своем мнении.
Т. е. если тебя пытаются понять, то смысла поддерживать разговор уже нет, понятно.
В таком случае, как люди спасаются и приходят к богу? Получается что он сам их спасает и сам к ним приходит. То же с теми, кто от него одаляются.
Вроде так и написано, что спасущиеся предопределены.
>Вроде так и написано
Где написано? Если так, то хуевая система, рандом сплошной. Можно тогда и получше религию найти.
>В таком случае, как люди спасаются и приходят к богу? Получается что он сам их спасает и сам к ним приходит. То же с теми, кто от него одаляются.
Люди просто делают что хотят. Хотят спастись – делают что-то, стараются. Если достаточно сильно хотят, то спасутся.
Рандом в чём? У всех своё предназначение.
>Рандом в чём?
В том, что кому-то предназначено спастить, а кому-то гореть в аду.
Я конечно думаю что ты не прав, но с твоей точкой зрения я вообще не вижу смысла быть христианином. Ушел бы давно уже в буддизм или еще куда-нибудь в религию где нет такого адового детерминизма.
А кто сказал, что нужно стремиться спастись? Главные запрведи не в этом. Избавление от греховности, например, не эгоист может рассматривать как то, что уменьшит вред окружающим, чтобы больше людей спаслось, необязательно он сам.
>чтобы больше людей спаслось, необязательно он сам
Если им предопределено спастить, то они спасутся. Ты ведь сам ни на что не влияешь. Марионетка в руках всемогущего бога-кукловода.
А как детерменизм вообще мешает? Он лишь даёт представление о некоторых вещах. От знания предопределённости никак не меняется что ты будешь хотеть и делать.
Они спасутся с моей помощью.
В чем польза человеку от того?
Человек так и так всегда делает то, к чему мотивация больше, чем демотивация, грубо говоря он просто делает что хочет. В чём-то видит пользу – это его мотивирует – он делает, если демотивация не сильнее. Всё просто.
Никак. Он просто говорит о том, что свобода воли - иллюзия. Знать наверняка мы естественно не может, и этот детерменизм можно принять просто как взгляд на жизнь. Если тебе нравится такой подход - флаг тебе в руки. Нет так нет.
Если исполнить 1ю главную заповедь, то Бог наполнит любовью чтобы ты радостно служил Ему и людям. И пользы не нужно, просто житие в радости.
Если свобода выбора не иллюзия, то крыса может есть что угодно, а не то, что предопределено её природой.
Всё следует своей природе – по-моему, понять это легко.
То, что выбор НЕ предопределен можно извлечь из Библии. Иначе Бог не стал бы постоянно ставить на веру людей типо Абрама, Иоба и удивлятся тому что его любимое яблоко кто-то съел.
>Иначе Бог не стал бы постоянно ставить на веру людей
Что значит?
> и удивлятся тому что его любимое яблоко кто-то съел.
А кто сказал, что Он удивился? И вообще, Пятикнижие считают иносказательным, например многие говорят "не реальный плод физического дерева же она ела, это образ".
>Что значит?
"Абрам, иди выпили своего сына, чтобы я вот точно знал что ты мой бро."
Зачем устраивать такой цирк если знаешь результат?
>А кто сказал, что Он удивился?
Если не удивился а знал, значит тупо подставил, выпизднул и проклял ни в чем не повинных людей.
>Пятикнижие считают иносказательным, например многие говорят
Как-будто все остальное там не иносказательно.
"Абрам, иди выпили своего сына, чтобы я вот точно знал что ты мой бро."
Зачем устраивать такой цирк если знаешь результат?
>А кто сказал, что Он удивился?
Если не удивился а знал, значит тупо подставил, выпизднул и проклял ни в чем не повинных людей.
>Пятикнижие считают иносказательным, например многие говорят
Как-будто все остальное там не иносказательно.
>>Что значит?
>"Абрам, иди выпили своего сына, чтобы я вот точно знал что ты мой бро."
>Зачем устраивать такой цирк если знаешь результат?
Для дого, чтобы в нём произошли изменения. "Возрос в вере".
>>А кто сказал, что Он удивился?
>Если не удивился а знал, значит тупо подставил, выпизднул и проклял ни в чем не повинных людей.
Он знает все времена, по-моему.
Подставил – не думаю, эта история о выборе людей познать смерть, а не о том, что этого якобы не должно было быть. Раз так задумано, значит в этом есть смысл.
>>Пятикнижие считают иносказательным, например многие говорят
>Как-будто все остальное там не иносказательно.
Но это всё спорно.
> В чём-то видит пользу – это его мотивирует
Не вижу ответа, в чем же польза.
>пользы не нужно
Нет пользы, нет и мотивации, как вещает первый словоблуд.
Шли бы вы уроки делать.
>> В чём-то видит пользу – это его мотивирует
>Не вижу ответа, в чем же польза.
В удовлетворении желаний. В разных ситуациях разная польза, а профит от неё – удовлетворение, за нис все и бегают.
>>пользы не нужно
>Нет пользы, нет и мотивации
Речь про материальную пользу себе, а удовлетворение будет заключаться в том, что ты делаешь что-то для Бога из любви к Нему.
>делаешь что-то для Бога
Он в этом нуждается?
Он уже всю устроил. Ты будешь дедать, т. к. захочешь, если нет – будут другие. Потому ни вчём и не нуждается, что нужных людей достаточно, все на своих местах.
Да в его понятии Бог вообще какой-то странный. Создал людей несовершенными, дал им якобы "свободу" выбора хотя заправляет всем сам и никакого выбора не дает. Потом выпизднул из их Рая, проклял, и предрешил кому можно спастись а кто сразу идет нахуй.
У меня одного складывается впечатление, что это либо какой-то шизик либо траль?
>Создал людей несовершенными
А ты думаешь что совершенные? Прям наслаждаюсь совершенством людей.
>дал им якобы "свободу" выбора
Почему якобы? Вфбор люди делают, просто он предопределён. >выпизднул из их Рая, проклял
Значит так было нужно, ты в этом сомневаешься?
>и предрешил кому можно спастись
Так, вроде, Библия говорит.
>ты в этом сомневаешься?
Сомневаюсь я только в тебе и в той ереси которую ты тут втираешь.
>и предрешил кому можно спастись
А ты не веришь, что Он знает все времена? Или в то, что Он Всемогущ и мог бы спасти всех, если б захотел? Или в то, что спасутся не все?
Не можешь ответить – ни к чему писать и свои бессмысленныеоценки.
Это тролль-шизик, буйствовал тут, постоянно ловил баны, в итоге словил пермач и теперь пытается писать чуток адекватней.
>Или в то, что Он Всемогущ и мог бы спасти всех, если б захотел
Мог бы, если бы захотел. Но дал свободу выбора, чтобы спастись могли только достойные спасения. Ты свободу выбора категорически отрицаешь и передергиваешь ее определение. Значит вся задумка теряет смысл.
Спасибо, наверное пора прекращать его кормить.
>тролль
На дваче часто так говорят, когда нечем ответить на аргументы.
Мне давали бан только из-за подсети.
>Так, вроде, Библия говорит.
Цитатку кинешь?
>>Или в то, что Он Всемогущ и мог бы спасти всех, если б захотел
>Мог бы, если бы захотел. Но дал свободу выбора, чтобы спастись могли только достойные спасения. Ты свободу выбора категорически отрицаешь и передергиваешь ее определение.
Каково твоё определение? Свобода это возможность осуществлять или ощущать что угодно, свобода выбора – возможность делать выбор, я её не отрицаю.
Мое определение заключается в том, что я могу решать и делать все что захочу БЕЗ вмешательства и предопределения Бога или кого-либо там. Если это условие не выполнено, ты с моей точки зрения свободы выбора нет.
То есть ты не многократно забаненный христoсианин-пятидесятник с кеkyшками и дефaйнaми которые аж в спам-лист занесли?
>Мое определение заключается в том, что я могу решать и делать все что захочу БЕЗ вмешательства
И откуда же решение возьмётся, если не из опыта? Получение опыта это уже вмешательство в твой внутренний мир, в твою природу.
>и предопределения Бога
Не понял как на свободу влияет дал ли её Бог. Предопределение значит "сделал всё как сейчас есть, специально".
Не знаю о ком ты, нет.
>Не знаю о ком ты, нет.
Т.е. ты утверждаешь что ты тут ньюфаг, с теми же идеями и "аргументами", случайно пришедший на смену этой кекушке? Кажется маловероятным.
Я не ньюфаг, но не часто здесь.
Я говорю логичные вещи, было бы странно если б больше никто такого не говорил.
>ни одной ссылки
>ни одной цитаты
>ета логично я скозал
Не продолжай.
"… предопределил быть подобными образу Сына Своего".
Забавно, что не только в этом разделе, но и в магаче и зогаче тоже есть свой траль демагог, от которого просто невозможно избавиться. Прям святая троица шизофреников.
Тебе ссылку на учебники по логике надо, чтобы подвердить логичность? Логичность очевидна, если что-то не логично – оно бросается в глаза.
>передергивание
>упрямость
>демагогия
>семантика
>софистика
А логика тут при чем?
Логичны все мои высказывания, если хочешь в чём-то упрекнуть – приводи аргументы.
Нелогичны все твои высказывания, если хочешь в чём-то возразить - приводи аргументы.
>Нелогичны все твои высказывания
Нечем аргументировать – ни к чему и писать свои негативные оценки. Это подобно нытью. И похоже на нелепый троллинг.
>нечем возразить
>не критикуйте меня у меня все логично
Ясно.
Еф. 1:5 и 11 тоже об этом.
>ни к чему и писать свои негативные оценки
Хочу и пишу, тебе-то какое дело? Мне так Бог предопределил.
>>нечем возразить
Вообще-то я возразил, так себе тролишь.
>>не критикуйте меня у меня все логично
Критики не было, от необоснованных оценок толку ноль.
>врети критики не было! врети я возразил!
Успокойся уже.
Кстати, спор с тем шизофреником напомнил мне о такой вещи как гностицизм. Ведь если смотреть на вещи с точки зрения шизофреника, то Бог получается наебщик, который дал людям иллюзию свободы выбора, подтолкнул их к съедению яблока хотя знал о последствиях и потом проклял и выгнал их из рая. Это вам не напоминает гностического демиурга, который просто из подлости создал и обрек людей на бытие на грешной земле?
> дал людям иллюзию свободы выбора
Если у тебя по недостатку ума опыта не произошло понимание того, что выбор предопределяется условиями и своей природой – не надо винить в этом Бога.
>подтолкнул их к съедению яблока
Так говоришь, будто реально они что-то ели.
Шизик, плиз, ты поклоняешься демиургу, но по недостатку ума опыта не произошло понимание того, что он тебя на хую вертел.
>вертел
У меня всё хорошо, так что не знаю о чём ты.
>У меня всё хорошо
Это ты так думаешь. На самом деле твой уровень знаний не позволяет тебе видеть истину.
Знаний о чём? У меня больше знаний, чем ты вообще можешь представить, так что не знаю счего ты взял.
Знаний об истинной природе мироздания.
С ними всё ок.
Ты так сказал?
Я знаю. А с чего ты взял обратное непонятно.
Я знаю что ты не знаешь.
А как знания получаешь, телепатически?
Чёт не верится.
Шизик, ты даже не знаешь что поклоняешься демиургу, и еще говоришь что что-то знаешь.
>демиургу
Значение знаешь? Кому, кроме как Творцу всего поклоняться?
Ещё неясно что ты под поклонением подразумеваешь.
>Кому, кроме как Творцу всего поклоняться?
Твой творец эон Иалдабаоф, пожелавший уподобиться настоящему Богу.
Ему ты и поклоняешься. Настоящий Бог милостив, а твой божок тебя наебывает.
>>Кому, кроме как Творцу всего поклоняться?
>Твой творец эон Иалдабаоф
Как вообще ко мне то относится это словосочетание?
>пожелавший уподобиться настоящему Богу.
И как это связано с Библией?
Шизик, тебе же сказали, ты веришь не в бога, по твоим описаниям, а в божка уровня Иалдабаофа
>Как вообще ко мне то относится это словосочетание?
>Шизик
Зачем ты это повторяешь, нравится превозноситься пытаясь унизить? Себя унижаешь.
>тебе же сказали, ты веришь не в бога
И тут я такой сразу верю рандомным анонам с двача о том, в Кого я верю.
Не надо верить, надо знать. Я знаю, ты веришь.
Раз я тебе не верю, то и в знания твоя инфа у меня не преобразуется, или ты вообще нить разговора потерял? Похоже на так себе троллинг.
А с чего ты взял, что я должен эти знания тебе преподнести? Ты ей богу траль какой-то, хватит уже тупить.
Какие ещё знания, ты просто говоришь свои мнения и добавляешь "это знания, ты ничё не знаешь", толку от этого никакого.
Какие знания? Ты еще так и не допер, что к ним нужно прийти самому? Когда найдешь тогда и узнаешь.
Придерживаюсь такого принципа, что в жизни нужно балансировать в двух "противостояниях", не отдавая предпочтение чему-то одному:
1. социокультурная сущность vs первобытно-инстинктивная
2. стремление к саморазвитию vs желание саморазрушения
Какие философские направления примерно соответствуют этому принципу? Потому что христианские направления, ислам все же предусматривают в обеих случаях полный уход в левую сторону.
1. социокультурная сущность vs первобытно-инстинктивная
2. стремление к саморазвитию vs желание саморазрушения
Какие философские направления примерно соответствуют этому принципу? Потому что христианские направления, ислам все же предусматривают в обеих случаях полный уход в левую сторону.
Что для тебя "первобытно-инстинктивная сущность" и где должна проходить линия баланса?
Под "первобытно-инстинктивным" я подразумеваю три основные инстинкта человека - еда, секс, доминантность. Не считаю их основой жизни, но восполнять регулярно эти потребности необходимо.
Линия проходит посередине, очевидно же. Да, четко балансировать не получится, но нужно стремиться к этому.
И где Ислам создает дисбаланс между "первобытно-инстинктивным" и "социокультурным"?
Ислам создает дисбаланс скорее во втором случае. Сам не стремлюсь к гедонизму, но и не хочу полностью отказываться от тех же музыки и алкоголя.
Вообще говоря, религия так не работает. И Ислам, и христианство постулируют истину же, такие религии принимаются вне зависимости от фичей, которые они могут предложить.
В любом случае, в отдельной религии необходимо соблюдать определенные условия, чтобы получить положительный результат. И не все условия меня устраивают (это касается не только написанного выше ), то есть я чувствую некое внутреннее смятение.
А дао-тред имеется?
приличный человек на основе библии это какой?
Нет, но местным даосистам всегда предлагали создать свой тред и перенести все свои обсуждения из других тематических тредов туда. Однако они всегда "вежливо" отказывались.
Мнение сектанта забыли спросить.
В /mg/ есть https://2ch.hk/mg/res/332928.html здесь нету. Да и зачем он нужен? Даосизм прямо скажем, по сложности и количеству элементов, перекроет все местные религии и учения. Ну может каббала какая-нибудь или западная алхимия в том же ключе. Но ты тут толпу последователей наблюдаешь у подобного?)
Христианство не предлагает уход от инстинктов, просто нужно жить не слепо следуя инстинктам, а с умом.
Желание саморазрушения явно врдное – ещё бы от него не предлагалось отказаться.
>еда, секс, доминантность. Не считаю их основой жизни, но восполнять регулярно эти потребности необходимо.
Сейчас бы не знать, что есть практики неедения, половую похоть не сложно усмирить, и понять что доминировать в чём-либо почти всегда ни к чему и обычно это просто попытки самоутверждения, а это – главный признак гордыни.
Сейчас бы не знать, что подавленные желания могут привести к нихуевым психическим заболеваниям, а целибат, посты и смирения это не добродетели 21 века.
>Сейчас бы не знать, что подавленные желания могут привести к нихуевым психическим заболеваниям
Так говоришь, будто я не знаю. Нужно не подавлять, а искоренять.
>а целибат, посты и смирения это не добродетели 21 века.
Что сказать хотел? Это добродетели, в 21м векп они есть.
Ну как станешь сверхчеловеком и искоренишь, так звякни мне. Мне любопытно будет посмотреть на солнцееда без желания реализовать себя в обществе и абсолютно асексуального.
>Ну как станешь сверхчеловеком и искоренишь, так звякни мне. Мне любопытно будет посмотреть на солнцееда
Это преобразование духовной энергии в физическую, мне ни к чему.
>без желания реализовать себя в обществе
Я не говорил, что его не должно быть (хотя, нужны правильные мотивы), не путай самоутверждение (которое лишь в своих глазах) с самореализацией. Но и самореализация достаточно субъективна – кто-то может считать человека постоянно меняющего работу не реализовающим себя.
>и абсолютно асексуального.
Я владею своей похотью – я могу не смотреть на тней (если, например, думаю о чём-то важном) или быстро отводить взгляд (чтобы не зацикливаться на достаточно красивой, т. е. не "разжигать" в себе похоть).
>Я владею своей похотью – я могу не смотреть на тней (если, например, думаю о чём-то важном) или быстро отводить взгляд (чтобы не зацикливаться на достаточно красивой, т. е. не "разжигать" в себе похоть).
Звучит как исповедь какого-нибудь омегануса, который краснеет, посмотрев на бабу.
Кстати суть как раз в том, чтобы лучше выглядеть в своих глазах, какая нахуй разница, что про тебя думают окружающие.
>>Я владею своей похотью – я могу не смотреть на тней (если, например, думаю о чём-то важном) или быстро отводить взгляд (чтобы не зацикливаться на достаточно красивой, т. е. не "разжигать" в себе похоть).
>Звучит как исповедь какого-нибудь омегануса, который краснеет, посмотрев на бабу.
И как это вообще связано? Я не стесняюсь, это во-первых (бывало, что раньше любовался), во-вторых – хорошо, если в этом стесняютсч, т. к. это способствует меньшему блуду.
>Кстати суть как раз в том, чтобы лучше выглядеть в своих глазах
Это неправильно, правильно стремиться выглядеть хорошо в глазах Господа Бога. Т. е. единственно правильным будет самоутверждение через безусловное угождение Ему. Только Он всегда знает что и как нам лучше делать.
Невольно вспоминается главная христианская заповедь.
Нет, в итоге получается что у тебя есть представления о том, кто такой Бог и что он от тебя хочет и ты именно стараешься выглядеть лучше в этих представлениях. Только у тебя эти представления ассоциируются не с самим собой, а со своим представлением о Боге. То есть у тебя есть в голове листочек с пунктами, который называется "заповеди трушного христианина" и ты стараешься жить по нему. Но этот листочек - он только у тебя в голове, понимаешь? И в итоге ты стараешься выглядеть лучше именно в своих глазах.
>в итоге получается что у тебя есть представления о том, кто такой Бог и что он от тебя хочет и ты именно стараешься выглядеть лучше в этих представлениях.
Представления соответствуют действительности, если ты святой – Он ведёт, даёт откровения и т. д.
А ещё есть такая вещь, как Исполнение Духом святым (Он берют во власть Твою плоть и что-либо делает).
>То есть у тебя есть в голове листочек с пунктами, который называется "заповеди трушного христианина" и ты стараешься жить по нему. в итоге ты стараешься выглядеть лучше именно в своих глазах.
Я не об исполнении заповедей говорил, а об угождении Ему вообще во всём.
Если ты ведёшь к тому, что человек всегда делает то, что ему кажется наилучшим (или единственно возможным) – это и так понятно.
Я веду к тому, что ты создал в своей голове посредника в виде Бога, которому ты отчитываешься и который дает тебе санкции на то или иное действие. Что очень пагубно для тебя и окружающих людей. Вспомни хотя-бы пытки инквизиторов. Все они тоже оправдывались служением Богу. Мол мы не для себя делаем все это, для Бога. А он простит. То есть вот это оправдание своих действий божественной волей дает возможность с чистой совестью немыслимые зверства. Как в "Настоящем детективе" было - ну и как ты думаешь, что тут творилось бы без веры в Бога? -Да все то же самое, только без лицемерия.
>Я веду к тому, что ты создал в своей голове посредника в виде Бога
Может это Он явился в мою голову по Своей воле, откуда тебе знать…
>дает тебе санкции на то или иное действие. Что очень пагубно для тебя и окружающих людей.
Действительно, что можно представить более пагубного, чем Всеблагой любвеобильный всемудрый Господь!
>Вспомни хотя-бы пытки инквизиторов. Все они тоже оправдывались служением Богу.
Их проблемы, они не жили по совести и Библии.
>Их проблемы, они не жили по совести и Библии.
Ежели он, как ты написал, всеблагой и всепрощающий, тогда почему этих людей подвергли мученической смерти? Кстати равнодушие к страданиям других вроде тоже грех, не?
>Может это Он явился в мою голову по Своей воле, откуда тебе знать…
А вот это уже медицинский диагноз, если кто-то к тебе в голову является и говорит что делать.
Ежели он, как ты написал, всеблагой и всепрощающий, тогда почему этих людей подвергли мученической смерти? Кстати равнодушие к страданиям других вроде тоже грех, не?
>Может это Он явился в мою голову по Своей воле, откуда тебе знать…
А вот это уже медицинский диагноз, если кто-то к тебе в голову является и говорит что делать.
>>Их проблемы, они не жили по совести и Библии.
>Ежели он, как ты написал, всеблагой и всепрощающий, тогда почему этих людей подвергли мученической смерти?
Прощать нераскаявшихся нет смысла. У мучений разные смыслы.
>Кстати равнодушие к страданиям других вроде тоже грех, не?
Это порок.
>>Может это Он явился в мою голову по Своей воле, откуда тебе знать…
>А вот это уже медицинский диагноз, если кто-то к тебе в голову является и говорит что делать.
Так говоришь, будто если кто-то там в медицине не верит, считая это галлюцинацией, значит это действительно галлюцинация.
>А вот это уже медицинский диагноз
Да это видимо тот шизик с кекушками, с которым якобы Бог посредством телепатии говорит.
Медики не верят и не не верят, они смотрят симптомы и узнают болезнь, а потом ее лечат. А потом такие шизики после живительных таблеток и электричества быстро перестают видеть и слышать чего не надо и снова возвращаются в общества.
>А потом такие шизики после живительных таблеток и электричества быстро перестают видеть и слышать чего не надо и снова возвращаются в общества.
Много ты видел таких "излечившихся"? Им просто повредили цнс на столько, чтобы духовный контакт с ними был затруднителен или невозможен, а может он просто больше не нужен.
И да – избавлять от симптомов не значит лечить.
Правильно, не нужен. Лучше пойти почитать пару учебников по физону, быстро мозги прочищает от духовного бреда. Помнится один математик тоже страдал на голову, отлечился в дурке, вышел - и получил нобелевку. Про это даже фильм сняли.
Не нужен духам, а не человеку.
Тут зависит от заболевания. При самых тяжелых случаях да, приходится годами жрать таблы, дабы нормально жить. Иногда вполне наступает ремиссия и человек возвращается к обычной жизни. Ну иногда достает правда, как говорят "сезонное обострение" по веснам и осеням.
Нет, не наблюдаю. Просто, учитывая довольно большую активность в буддотредах, подумал, что мб кто оттуда и догадался такой сделать.
К слову о сложночти элементов, можно вспомнить того же Торчинова, который, будучи исследователем преджде всего даосизма, выбрал для себя внесектарную махаяну, на вопрос о том, почему не даосизм, ответил, что для него нужно быть китайцем (не родиться, а именно быть)
Активность даосов в буддотредах, к сожалению (да, именно к большому моему сожалению), исключительно троллинговая.
Если так выглядят настоящие даосы, то даосизм - чрезвычайно деструктивная религия, превращающая человека в совершенно асоциальный элемент.
Если бы это были нормальные, аргументированные диалоги - без постоянных оскорблений со стороны "даосов", со способностью выслушать собеседника - вопросов бы не было.
P.S. И да, он скорее всего сейчас прокомментирует мой пост, что это якобы на самом деле я его, даосизм и другие школы буддизма оскорбляю и пр. Но пруфов у него конечно же никаких нет, потому что никогда я такого не говорил.
Посоветуйте книг по эзотеризму. Не важно какому конкретно, главное, чтобы были хорошими.
>К слову о сложночти элементов, можно вспомнить
Торчинов был толстяком, не склонный к дисциплине, не проявляющий физическую активность, умерший рано, никакими даосскими упражнениями очевидно даже не владеющий, сомнительно, что он хотя бы что-то пробовал. Конечно он выбрал формальный буддизм, в противовес каждодневным тренировкам. Чтобы заниматься даосизмом, несмотря на пользу в сотни раз превосходящую буддизм или современную йогу, нужна железная воля и своеобразный, я бы сказал реальный взгляд на мир, очевидно у него их не было, и он забил. Даосизм это ведь не буддизм, с обрывками дхармы, и не религия с набором догм, он объясняет всё, любое твоё действие. Начиная от поедания яблока, заканчивая ходьбой, всё можно классифицировать, разбить на группы и подгруппы, даже то, что не подчиняется обычным часам, например огни(ритмы человека). И понятное дело, сидит Торчинов, точит бигмак, и тут даосизм ему говорит, и так, согласное теориям традиционного питания, вы господин Торчинов... И естественно ему было проще перекреститься десять раз или сесть потупить в дхьяну, чем чётко и внятно признать свою ущербность и идти её исправлять.
На сайте Авессалома Подводного выложены несколько его книг. Их советую.
Как раз недавно захотелось узнать, что такое астрология. Спасибо!
Как называеться позиция Мойши из анекдота с точки зрения религии?
' Урок атеизма.
– Дети, – говорит учительница, – мы сейчас увидим, что Бога нет. Давайте все вместе посмотрим на небо и покажем туда фигу.
Все посмотрели и показали. Один Мойша не стал показывать.
– Почему? – спросила учительница Мойшу.
– Ну, – ответил Мойша, – если Бога нет, так нет, а если есть, то зачем портить отношения? '
' Урок атеизма.
– Дети, – говорит учительница, – мы сейчас увидим, что Бога нет. Давайте все вместе посмотрим на небо и покажем туда фигу.
Все посмотрели и показали. Один Мойша не стал показывать.
– Почему? – спросила учительница Мойшу.
– Ну, – ответил Мойша, – если Бога нет, так нет, а если есть, то зачем портить отношения? '
Паскаль.
Адекватная.
Что может изменить природу человека?
Агностик
Мы не знаем, могут ли красные ударить по нам ядерными ракетами. Они могут. А могут и не ударить. Так что бессмысленно разговаривать об этом, давайте ебанём их первыми.
Мы не знаем, почему молнии формируются в облаках. Наука объясняет это своим способом. Но может быть это Зевс гневается. Мы не сможем это узнать со стопроцентной точностью, всегда остаётся вероятность. А значит бессмысленно говорить об этом.
Хорошие пиздюли.
Нет, не могут.
Хотя, если ты слабовольное чмо, тогда пиздюли и правда могут иметь некоторый эффект
Что делать, если мне на домашний телефон звонят свидетели и пытаются меня заманить в свою религию? Я человек неконфликтный, мне в общем плевать во что люди верят, мне даже интересно послушать что они говорят, вот только я совсем совсем не разбираюсь в религии, я спросил почему я должен поверить им, а не любой другой религии и мне сказали, что библию написал бог и там есть пророчества, которые сбылись, потом я спросил в чём виноваты люди, которые не верят, но не делают ничего плохого, а просто живут своей жизнью. Мне ответили, что так не бывает и что любой не верующий человек совершает зло.
Ах да, женщина сказала, что другие книги, такие как коран - это пересказ библии и поэтому я должен верить именно библии.
> библию написал бог
Пятикнижие написал пророк Моисей, Евангелие - четыре евангелиста и т. д.
Блять, эти баптисты-евангелисты такие мразотные, хуже них только распространители амвея, хотя не факт. Бей им в ебало кораном и посылай нахуй.
Лол, так и есть. А что такое библия? Новый завет - это пересказ торы. Верь тогда уж в тору. Глупо все это, верить в первоисточники только потому что они первоисточники. Каждый верит в то, что к душе ближе лежит.
>Каждый верит в то, что к душе ближе лежит.
Верун as is. Мы то думали, что верить надо в то, во что целесообразней, оказывается надо просто делать что нраица.
Да.
Конечно да, если ты бессознательное существо.
В чем вообще целесообразность веры?
А в чём целесообразность того, чтобы верить, что ты можешь умереть если не пристегнёшься в авто? Такой же вопрос.
Между пристегиванием в авто и выживанием после аварии есть четкая логическая цепочка событий. А вот что нам даст вера неясно.
Между верой в Бога и спасением от смерти (в аду) есть четкая логическая цепочка событий.
Для легковнушаемого идиота - несомненно. Касательно ремня можно посмотреть статистику и краш-тесты, то есть объективные факты полезности этого девайса
Если что, в пятикнижии описана смерть Моисея.
Сам свою смерть описал?
>Для легковнушаемого идиота
Таких как апостолы, да?
Ты удивлен, что куча взрослых образованных людей могут ошибаться? Тогда вот тебе факт - большинство людей когда-то верило, что Земля в центре Вселенной. А до этого - что она вообще плоская. Так что не создай себе кумира.
При чём здесь твой ответ если я про апостолов?
Да я к тому, что ты считаешь апостолов авторитетами непогрешимыми.
Я к тому что как-то глупо полагать что их всех обманули в плане чудес, исцелений и воскрешений, материализации пищи, хождения по воде и т. д.
Не говоря уже о том, что они сами делали потом.
Есть тут люди разбирающиеся в археологии бронзового века?
Современный нам Бог Кузя воскрешает мертвых, читает записки силой мысли, убивает взглядом, хранит мир от вторжения демонов и огурцов.
Так, по крайней мере, говорят его последователи.
Кузя из универа?
Нет.
Ты знаешь, если бы сейчас любой человек заявил, что может такое вытворять, его бы подняли на смех и назвали дешевым балаганным шарлатаном. Но поскольку это случилось две тысячи лет назад, и об этом говорится в СВЯЩЕННЫХ ТЕКСТАХ и ПРОРОЧЕСТВАХ, у нас внезапно балаганные фокусы превращаются в чудеса. А между тем две тыщи лет назад люди нихуя не знали про мир, в котором живут. Люди просто хотят, они требуют, чтобы их обманывали. Они не могут без самообмана. Жизнь человеческая будет очень печальна, если мы признаем всю правду.
>его бы подняли на смех
Опять-таки нет, см. пример бога Кузи. Верующие принесли ему сотни миллионов, гарем из жен и наложниц, а также личный зверинец с редкими животными.
Домёвенок Кузя из советского мультика
Тест
Пройден
Не надо всех под одну гребенку. Такой упорный прозелитизм присущ не всем протестантским течениям
Хуйню несёте, милейший, Свидетели не баптисты.
Так говоришь, как будто что-то плохое, ты сам ни разу не христианин. А нам, христианам предписано: "идите, научите все народы"
>А нам, христианам предписано
Вообще-то апостолам. А вот мирянам соборы запрещают проповедовать.
Я тут ходил недавно в евангельскую церковьиз любопытства, да, на "домашнее собрание". Так там говорили, что для христианина важно и спасение грешников. И тут у меня диссонанс. Свидетельствовать, или придерживаться свободы воли [вероисповедания].
Кстати, тут есть аноны, которые ходили в подобную церковь? Или друзья их? Интересно ваше мнение.
>Свидетельствовать
Понимаешь ли в чем дело, нужны основания считать, что твое свидетельствование принесет больше пользы, чем вреда. А всякие сектанты об этом не думают, им главное оправдаться самим фактом свидетельствования.
Да, в этом и суть. Дело в том, что последние года два я вел довольно праздную жизнь. Все мои друзья и знакомые в основном агностики, либо номинальные православные, ну и атеистов тоже хватает. Они привыкли видеть во мне немного распиздяя такого. А тут я, значит, решил "правильно жить". Они на меня будут смотреть как на поехавшего.
Пожалуйста, подскажите хорошей литературы по зороастризму.
> мирянам
Так то православным же, а мы сами с усами. Или ты не знал, что у баптистов каждый священник?
>Они на меня будут смотреть как на поехавшего.
Ну переживёшь как-нибудь.
Ты думал в первые века людям легче было сказать своим друзьям и соседям "Я кароче сегодня в с вами не пойду делать подношения Афродите.И завтра в храм Диониса тоже меня не ждите.Я эта... ну вообще христианином решил стать, мне теперь другим богам нельзя поклоняться.И да, на гладиаторские бои тоже не хожу, извините, ребята, болейте там на трибунах как-нибудь без меня, а лучше тоже в Христову Веру обращайтесь"
"Хотя может так раз в Колизее ещё свидимся.Я, наверно, на арене буду вместе с львами."
Жаль у нас сейчас "условная" свобода совести. Я бы посмотрел на хрюсы vs львы. И вообще в Риме был охуенчик. Оргии, пиры, гладиаторские бои. А потом пришли ебучие хрюсы и все испортили, ну что за люди.
Я бы предпочел говорить, что вера укрепляет мое стремление совершенствовать себя и мир.
19. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
20. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.
(Св. Евангелие от Матфея 5:19,20)
1. Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
2. и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3. итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:
4. связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их;
5. все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих;
6. также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах
7. и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель!
8. А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель — Христос, все же вы — братья;
9. и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10. и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник — Христос.
11. Больший из вас да будет вам слуга:
12. ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.
(Св. Евангелие от Матфея 23:1-12)
6. Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
(Св. Евангелие от Матфея 7:6)
>Они на меня будут смотреть как на поехавшего.
Ну и что?
Другое дело, если ты будешь их учить как книжник и фарисей.
"по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают"
Вот умерла вчера моя бабушка, нашли на полу, за ночь уже немного посинела, рядом валялись иконочки, судя по всему ей стало плохо и она молилась. Помог ей ваш бог? А теперь содрали 30к на похороны, на памятник, на венок, гроб, всё вот это вот. Почему христианство запрещает жечь трупы? Правильно, потому что 30к в таком случае не содрать с людей. Я сразу сказал маме, что хоронить людей негуманно, ты гниёшь, тебя жрут черви. Хорошо хоть она адекватна немного и согласилась со мной, сказала что крематория у нас нет, по другому никак.
Толсто, чувак. Ну давай потоньше что ли, а?
Сказал как есть.
Ну тогда аргументируй твоё заявление
>хоронить людей негуманно
Лично я утверждаю что гуманно, никаких печей и излишнего диоксида углерода. Да и червям тоже кушать надо.
Я вроде уже привёл, ты гниешь, тебя жрут черви, ты тратишь много денег на памятники и венки. Этого недостаточно? Хотя если тебе нравится, то корми червей.
>Этого недостаточно?
Я просто не вижу в этом противоречия концепции гуманизма.
>Я просто не вижу
Так бы сразу и сказал.
>Так бы сразу и сказал
Я и сказал.
А ещё попросил от тебя аргументов в пользу этого утверждения, а не что-то эмоциональное типа "я вот так чувствую, что это всё мерзко, а значит, антигуманно".
>тебя жрут черви
>корми червей
Ты бабушку свою в картофельном мешке чтоли закопал? Или червей ей в гроб насыпал?
>много денег на памятники и венки
Жалко бабушку твою. Наверное очень бы расстроилась если бы знала, что потомки настолько скупые, что после ее смерти они будут воротить носом и жлобить деньги на какой-то сраный венок.
Нет, серьезно. Она растила вас, работала, заботилась о вас. И умирает человек всего один раз. Но все о чем ты думаешь в такой момент, это потраченные деньги на ее похороны. Ты либо глупый школьник, либо жалкий, меркантильный человек. Нормальному человеку за такое должно быть стыдно. Задумайся еще раз хорошенько о твоей позиции.
>либо глупый школьник, либо жалкий, меркантильный человек
От мертвых нет пользы это раз и два - живые мертвым ничего не должны.
Бамп вопросу.
И то не "мёртвым", а их трупам, как личностей то их уже нет.
Ну скинь ее тогда с обрыва. И сам прыгай, ты же простой кусок мяса и от тебя тоже пользы нет.
Атеист хуже животного, в очередной раз в этом убеждаюсь.
>От мертвых нет пользы
Спорно. Адик ухитрялся извлекать пользу.
>живые мертвым ничего не должны
Это вопрос эмоций и/или добровольных моральных обязательств а не каких-то рациональных соображений.
А ты таки траллируешь либо просто чересчур юн и переживаешь максимализм.
>ты тратишь много денег на памятники и венки
А зачем? Закопай где хочешь, хоть бесплатно, христианство не требует приходить на могилу, заказывать памятники, венки и т.д.
Мы оба с тобой просто животные, млекопитающие, приматы, называй как хочешь. То что ты считаешь себя Божьей овечкой не отменяет факта, что ты просто волосатая макака с распухшим ЧСВ
>Мы оба
не, ты один
Напиши свои:
1.credo
2.образование
1.credo
2.образование
1.credo - 17,5 см.
2.образование 9 классов
Пади помолись, Маня. Гордыня самый страшный из грехов.
1. Credo in unum Deum patrem omnipotentem
2. 9 классов
"Пади" почитай, что такое гордыня, Мань.
Внезапно двачую.
Т.к этот раздел посвящен не только религий, но и философии, то, дорогой анон, поясни пожалуйста школьничку за такую вещь: свобода может быть без ответственности или свобода по определению налагает на человека ответственностью за свои поступки?
Так же посоветуй литературы на эту тему, на благое дело же, ты просвещаешь молодого.
Так же посоветуй литературы на эту тему, на благое дело же, ты просвещаешь молодого.
Ответственность это способность/обязанность ответить когда тебя спрашивают о твоих поступках.
Обязанности либо субъекттвны, либо прописываются где-либо.
Спасибо, тогда другой вопрос:
Можно ли считать человека, который согласился нести ответственность перед кем-то, человеком с мышлением раба, особенно если это предполагает делать вещи, которые не особо хочется выполнять(работать по 12 часов на заводе чтобы прокормить жену и сыночку-корзиночку, например)?
>не только религий, но и
Совсем дурак, навигацию не осилил, куда ж тебе в философию?
Свобода от ответственности тоже свобода, полная свобода невозможна, потому и определяется как осознанная необходимость.
>Совсем дурак, навигацию не осилил
Хм, не совсем. Я из-за этого сюда и зашел.
философия тут /ph
Всё, убрали
>ph - Философия
>Скорость борды: 0
Ну теперь вопще никто /пх не найдет.
Сап религач. Есть тут те кто учились или учатся на теологическом факультете? Какой профит, какие подводные камни?
Товарищи, поясните пожалуйста. Зачем всё-таки принимать христианство, если не соблюдать в последствии основных его законов? К примеру, князь Владимир крестил Русь, но после один хер шёл воевать, что противоречит сути христианства.
Что скажете?
Что скажете?
Он принимал христианство, а не твои маняфантазии.
С тобой всё ясно
Предпосылка неверная, как следствие вывод неверен.
Владимир Креститель почитается в Православной и Католической церкви, поэтому вывод о том, что он противоречил сути христианства не верен.
>Иуде
Тупые веруны не могут ответить на этот вопрос. Начинаются виляния жопой типа кок-пок никто не авторитет, кок-пок откуда нам знать. Кок-пок библия не канон.
>как следствие вывод неверен.
Это не следствие. Из неверной посылки вывод может быть любым.
>свобода может быть без ответственности или свобода по определению налагает на человека ответственностью за свои поступки?
Вот тебе моё запоздалое мнение: свобода никак не кореллирует с ответственностью. Ты можешь быть свободным и выбрать быть ответственным за что-то, а можешь быть свободным и отрицать свою ответственность за что бы то ни было. В этом случае есть целый спектр разных вариантов, от бунтарствующего анархизма до разумного. Хороший пример разумного анархизма есть в одной из моих любимых книжек.
Цитата:
- Дорогая леди, я с радостью приму все ваши ограничения...
- Но вы же, по-моему, не терпите _н_и_к_а_к_и_х_ ограничений?
- Верно. Но я приму любые ограничения, которые вам кажутся необходимыми для _в_а_ш_е_й_ свободы. Я-то свободен всегда, какими бы ограничениями меня ни окружали. Если я сочту их приемлемыми, я их стерплю. Если они покажутся мне обременительными, я их нарушу. Я свободен, ибо знаю, что только я _о_д_и_н_ морально ответствен за все, что делаю.
Больше похоже на самообман, ибо объективно ГГ будет в определенных рамках, а как бы он их не называл - это уже ограничение свобод, добровольное или нет, особой разницы нет - пока есть возможность менять сами рамки.
>добровольное или нет, особой разницы нет
Тут я с тобой не согласен. Это ключевая разница.
>Хайнлайн Роберт - Луна - суровая хозяйка
Говноед. Мдя
Прошествуйте обратно в /б , уважаемый
Ну, он же объективно в одинаковой ситуации, это его субъективные трактовки, вот когда он объективно нарушает рамки - тогда да - свобода, а так - какая разница как называет, объективно ситуация не меняется для него.
>это его субъективные трактовки
А свобода вообще субъективна. Проблемы?
Да, вот ты свободен, например, так думать, но в реальности не свободен. Маня-мир не дает понять.
>но в реальности не свободен
Мне лично уже не нужно ломать ограничения, которые рекомендуются обществом извне, чтобы чувствовать себя свободным. Этап бунта я уже прошел.
Я вполне могу и принимать ограничения (которые мне всерьез не мешают) и оставаться при этом парадоксально свободным.
Согласны с тем, что рождение есть насилие над волей, принуждение к существованию?
Ты изначально несвободен, потому что проявлен, ты не мог отказаться от рождения или выбрать свой пол, расу, страну, семью и прочее прочее..
Есть тут атеисты? Можно ли доказать отсутствие существования Бога?
Зачем доказывать то что придумал кто-то, вот тот кто придумал пусть и доказывает я так считаю!
А можно доказать, что вашу маменьку не сношает мускулистый эфиоп, пока вы ходите на уроки сидите на двощах?
Так атеисты это те же веруны. Только одни веруны верят в наличие Бога, а атеисты в его отсутствие. Атеизм это давно религия, лол, причём фанатичная.
У Фомы Аквенского в одно из вопросов в "Сумме теологий" есть следующие предложение:
И [именно] благодаря этому свету блаженные получают "обожение", то есть уподобляются Богу, согласно сказанному: "Когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" (1 Ин.З, 2).
В примечании к слову "обожение" дается следующие пояснение: Букв, "богоформие".
Но для меня это ясности не вносит. Как иначе и более понятно можно растолковать "обожение"?
И [именно] благодаря этому свету блаженные получают "обожение", то есть уподобляются Богу, согласно сказанному: "Когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" (1 Ин.З, 2).
В примечании к слову "обожение" дается следующие пояснение: Букв, "богоформие".
Но для меня это ясности не вносит. Как иначе и более понятно можно растолковать "обожение"?
Один из алхимических методов. Очищаешь сердце так чтобы не осталось привязанностей с помощью созерцания и обдумывания, за счёт чистоты, в даосизме например чистота Син, сердечной природы, начинаешь получать изначальную силу, благодаря которой тело не тленно даже если умрешь. Она связанна со светом, и огнём. В Исихазме который произошёл с влиянием египетской алхимии, это переложили на христианство.
Это уподобление себя богу, так как Боги не подвластные этому миру, это чистая энергия жизни слитая с духом. Признаки такого уподобления, становления, нимб, свет, аура, описываются практически во всех мистических учениях.
>то есть уподобляются Богу
И что тут тебе не ясно?
Спасибо.
>то есть уподобляются Богу
Что-то я и в правду очевидного не замечаю.
>ты не мог отказаться от рождения или выбрать свой пол, расу, страну, семью и прочее прочее
Давай еще поплачем о том что у меня руки и ноги вместо тентаклей с хуйцами? Зачем рыдать о несбывшихся вероятностях, заламывать руки и разводить драму о несвободности? Какова конечная цель этого представления?
А никто и не рыдает, я констатировал факт, который ты превратил в фарс, по непонятной причине. Я все это к тому, что если душа есть, то ее проявление, осуществление, очеловечивание - есть прямое насилие над ней. Потому как это и насилие над волей, принуждение к быть.
>если душа есть
Именно что "если"
У нас в Мухосранске нет ни одного эфиопа.
Так в этом и смысл - ты свободен в определённых границах. Если под свободой мы понимаем только поступки, то человек свободен, если возможность изменять материю - то несвободен.
Ты лично знаком с каждым жителем Мухосранска?
Это раз. Два: он может и не быть жителем, а так, заезжий из соседней Мухосрани.
В чём смысл контакта с трансцендетной реальностью который так жаждют веруны? Если контакт приносит вечное блаженство или нирвану, то чем он отличается от просто вечного наркотического опьянения? Если следовать волей существа создавшего нас по себе желанно, то я предполагаю что если выяснится что это существо просто школьник представитель высокоразвитой цивилизации которому мама купила набор "Создай жизнь" то желание отпадёт. Так в чём дело? Зачем?
если следовать ЗА волей существа создавшего нас САМО по себе желанно*
>Так в чём дело? Зачем?
Да прост захотелось и всё тут)
Это правда, что животные относятся к людям так же как человек относится к богу? Считается моральным для человека как существа более развитого пользовать животных для своих нужд, следовательно и для бога было бы моральным пользовать людей для своих нужд. Человек выходит средство которым бог пользуется, а не цель его действий.
>Это правда, что животные относятся к людям так же как человек относится к богу?
Нет. Животные считают человека сортом животного, только другого вида. Люди же не считают Бога сортом человека другого вида кроме идолопоклонцев-христиан.
>Считается моральным для человека как существа более развитого пользовать животных для своих нужд
Да, человеку дана власть над всякими тварями.
>следовательно и для бога было бы моральным пользовать людей для своих нужд.
Так ведь Бог на то и Бог, что ему для его нужд никто и ничто не нужно. Захотел Бог "х" - подумал про "х" и стал "х". Всё.
>Человек выходит средство которым бог пользуется, а не цель его действий.
Человек это личинка Бога. Либо он идёт по пути духовной эволюции и сам становится Богом рано или поздно, либо идёт по пути деградации и наворачивает говна за шиворот до тех пор, пока не поймёт где была ошибка.
>Животные считают
Чего? Я сказал относятся, а не считают. а остальные вопрос ответь плиз если шаришь. Пока что ты просто тему сменить пытаешься.
>Я сказал относятся, а не считают.
Это одно и тоже. Для того чтобы как-то относиться к чему-то, сначала нужно это что-то чем-то считать. Так что всё верно написано.
>а остальные вопрос ответь плиз если шаришь.
А что тебе не ясно в том посте было?
>Захотел Бог "х" - подумал про "х" и стал "х". Всё.
Как скучно на самом деле быть всесильным. Человек получает наслаждение от проделанной работы. Бог (если он есть) лишен этого. Он даже вселенные может создавать одним желанием. Никакого интереса. Пожалуй на месте Бога я бы умалил свою собственную силу, чтобы было куда развиваться и что-то достигать
Животное, ты своей бестолковкой не соображаешь, что у чего-то подобному богу и прочей хуете, нет дела до категорий которых ты называешь скука и наслаждение, какие же на дваче уёбки сидят всё же!
Пацаны, а как называются такие уебки?
>Как скучно на самом деле быть всесильным.
>сказал смертный бессильный хуй с харкача
Хех.
А можно на вашей борде открыть тред по чакрам?
Дело в том что у нас в магаче в модеры попал некий возможно хорошо известный вам персонаж с ником "Годи". И он теперь засирает чакротред своим цигуном, алхимией, шитпостингом и прочим. А несогласных с его мнением соответственно трет и банит.
Тк вот - можно ли переехать к вам?
Дело в том что у нас в магаче в модеры попал некий возможно хорошо известный вам персонаж с ником "Годи". И он теперь засирает чакротред своим цигуном, алхимией, шитпостингом и прочим. А несогласных с его мнением соответственно трет и банит.
Тк вот - можно ли переехать к вам?
Какое отношение имеют чакры к магии?
Смотря как определить эти термины.
Они там в треде фантазируют и отрицают религиозные писания насчет чакр.
Скорее всего люди там пытаются эти самые чакры у себя "прокачать". Смысл от обсуждения какого-то явления, если им можно заниматься?
>если им можно заниматься?
А какой смысл выдавать техники из психологии, за тантру индусов? У нас есть тред индуизма, добро пожаловать.
>>316915
test
test
Глянул частично 'Меняющие реальность' и призадумался.
План-то есть? Воля божья есть?
Или только свобода?
План-то есть? Воля божья есть?
Или только свобода?
Подскажите топовую секту, за которой будущее.
Бахаи.
в будущем будет экуменизм - будет одна религия.
Кто то однажды кидал ссылку про анализ Корана и вывод что гомосексуализм там не запрещён. можно её плиз?
Футурологи говорят что будет Датаизм - вера в данные. Яркий пример. - Анжелина Джоли отрезала себе сиськи из за того что унеё был обнаружен ген который с 87% вероятностью вызывает рак груди.
Чаю. Муслимы всех под себя подомнут.
европейцы или сша скорее подомнут всех.
Очень надеюсь на христианизацию Китая
А какая сейчас там религия?
Коммунистическая. Традиционно в Китае был даосизм и конфуцианство. Они так сказать друг друга дополняли. Конфуцианство было морально-этическим учением, а даосизм - мистическим. А что сейчас я не ебу.
>Традиционно в Китае был даосизм и конфуцианство
Это для илитки, а так там было китайское язычество, вроде все еще остается.
Вообще-то, в Китае социализм. К слову.
Буддизм и христианство, мусульманство, конфуцианство и даосизм практически мертвые.
> Буддизм
Как там вообще в Азии воспринимают, что они в "кольце врага"?
Чому Калмыкия с Бурятией не отмечены?
Ну они вроде как в составе России пока, потому в сумме с православием и муслимством дают бледно розовый.
1,5 млд. в Китае, 1,5 млд. в Индии (там не буддизм, но тоже дхарма) - это половина человечества.
>1,5 млд. в Китае
По опросам буддистов там 10, максимум 15 процентов
>Тогда антихрист должен быть каким-то там влиятельным атеистом или ученым.
может быть вариант альтернативной скрытой-сатанинской религией, которая массово захватит умы перед Вторым пришествием.
>Очень надеюсь на христианизацию Китая
читал где-то что в Китае сейчас самые высокие темпы христианизации (принятие христианства новыми людьми), и что по этой тенденции Китай может оказаться самой христианской (т.е. не все китайцы будут христианами, а часть китайцев христиан будет больше населения любой другой страны). В Ю.Корее вроде тоже уже половина населения христиане.
Там протестантизм развивается.
я подумал на карте разделение на авраамические и дхармические религии - есть такая карта, похожая на эту фиолетово-желтую.
В Корее уже христиан, больше, чем буддистов. А Китай мало религиозен в принципе.
Наверное так и есть, но Китай, как видишь, там бледно желтый, как и Япония с синтоистами.
не по теме дискуссии, но про цифры и демографию - меня поразил однажды факт - узнал процент мусульман в Индии, там был он не помню, но ближе к меньшинству, а не половине например. И потом узнал о числе не проценте, а численности этих мусульман - и внезапно оказалось что этот относительно небольшой процент - это гигантское население в 200 млн. человек, больше чем вся РФ.
Чем отличаются душа и сознание?
Душа может находиться в бессознательном состоянии. Сознания без души же нет. Сознание это свойство души, могущее проявляться, или не проявляться.
У моего попугая есть сознание. Значит душа тоже есть?
>Чем отличаются душа и сознание?
Сознание это инструмент познания для души.
А попугаю зачем этот инструмент?
Чтобы познавать, очевидно же. Познавать через существование попугаем это тоже часть всеобщего познания, к которому душа и стремится.
Конечно.
Человек обладает всеми свойствами бога.Создавать жизнь и забирать ее.Творить и разрушать. Он придумал правила , которым все подчиняются. Получается, что человек и есть бог ?
плиз нитраль
>Человек обладает всеми свойствами бога
на каком сайте ты это прочитал?
> на каком сайте ты это прочитал?
Вообще-то, об этом писал еще Пифагор, в Золотых Стихах:
Тесно связует возможность с необходимостью вместе.
Страсти свои побороть свыше дана тебе сила,
Так обуздай же в себе мощным усилием воли
Алчную жадность, и лень, похоть и гнев безрассудный.
или вот
Род весь людской от несчастья, Демона им показавши,
Что ослепляет их очи. Все же не должен надежду
Ты покидать на спасенье, ибо божественен корень
Рода людского и тайны Природа ему открывает.
Стыдно, такого не знать, брат.
Человек это личинка Бога. Если будет развиваться - станет равным Богу. Не станет - скатится в говно и будет утилизирован.
по образу и подобию же создан человек.
Но Бог в монотеизме один, значит божественное свойство - это одиночество. Что из этого следует - хикки или монахи? Монахи вроде уходят в одиночные кельи из-за примера Христа - когда он 40 дней жил в пустыне один, а не из-за одиночества Бога, но может я путаю.
> Если будет развиваться - станет равным Богу
Мне кажется это главное заблуждение. Создавать ограниченную версию себя в ограниченном мире, мы никогда не распутаем потом этот пиздец.
Задам пару нубских вопросов по старому завету.
1. Зачем Бог ожесточил сердце фараона? 10 раз ожесточал, 10 раз насылал бедствия. Потом еще приказал жидам взять в долг и ограбить египтян. Если бы Бог не вмешивался, фараон бы их давно уже отпустил. Нет, буду приносить страдания всему египетскому народу, только чтобы приподать богоизбранным урок. Дичь какая-то.
2. Что имел в виду бог, когда сказал приносить в жертву всех первенцев, от скота до человека? Там вроде еще про выкуп написано было, что имелось в виду под выкупом? Вместо первенца принести в жертву скот?
3. Что значит быть "нечистым" в книге Левитов, и какие эта "нечистота" имеет последствия? Какие-то прям тюремные понятия - поздоровался с петухом, значит зашкварен.
4. Что значит иметь "истечение" у мужчин? Что с хуя капает?
5. Почему женщина "нечиста" во время месячных? Это же нормальная биологическая функция, зачем богу наделять ей человека, и потом называть это зашкваром?
1. Зачем Бог ожесточил сердце фараона? 10 раз ожесточал, 10 раз насылал бедствия. Потом еще приказал жидам взять в долг и ограбить египтян. Если бы Бог не вмешивался, фараон бы их давно уже отпустил. Нет, буду приносить страдания всему египетскому народу, только чтобы приподать богоизбранным урок. Дичь какая-то.
2. Что имел в виду бог, когда сказал приносить в жертву всех первенцев, от скота до человека? Там вроде еще про выкуп написано было, что имелось в виду под выкупом? Вместо первенца принести в жертву скот?
3. Что значит быть "нечистым" в книге Левитов, и какие эта "нечистота" имеет последствия? Какие-то прям тюремные понятия - поздоровался с петухом, значит зашкварен.
4. Что значит иметь "истечение" у мужчин? Что с хуя капает?
5. Почему женщина "нечиста" во время месячных? Это же нормальная биологическая функция, зачем богу наделять ей человека, и потом называть это зашкваром?
>Создавать ограниченную версию себя в ограниченном мире
На самом деле это самый разумный подход. Создать другого себя, сила которого до определённого момента ограничена и позволить ему естественным образом развиваться или деградировать. Этакий вселенский экзамен, где единственный ученик это ты, твой учитель это мир и твой экзаменатор это твой создатель. Когда сам станешь Богом, поймёшь почему этот подход настолько хорош, что его используют постоянно.
>Зачем Бог ожесточил сердце фараона?
Многоходовочка же. У Бога все ходы записаны, что из чего получается и как развивается. Вот он нужные ходы и предпринял, чтобы всё шло по его сценарию. Иудейский Божок это же сатана, вот ему и нужно было племя убийц, клятвопреступников и воров, которые потом будут ему прислуживать. Еврейское племя идеально подошло. Ну а египетские боги вовремя не среагировали из-за хуёвничества своих жрецов, в итоге египтяне и обосрались.
>Нет, буду приносить страдания всему египетскому народу, только чтобы приподать богоизбранным урок.
Там дело даже не в евреях и египтянах, там Иегова против египетских богов был. И наглядно показал евреям, что если не будут его слушаться, то он их в порошок сотрёт.
>Что имел в виду бог, когда сказал приносить в жертву всех первенцев, от скота до человека?
Первородство во все времена считалось ценным, т.е. первородные люди\звери это лучшие представители своего семейства, не зря в том же ветхом завете шёл такой дрочь на первородство, что его даже выкупали.
> Что значит быть "нечистым" в книге Левитов, и какие эта "нечистота" имеет последствия?
Ну в общем это и значит "зашквар". Только с духовным уклоном, когда зашкваренный не столько недопускается до физического, сколько до священного и духовного. Особенно опасно было шквариться жрецам, т.к. подобный зашквар натарульно херил им все ритуалы.
>Что значит иметь "истечение" у мужчин? Что с хуя капает?
Если ночное истечение, то это про поллюции. Если просто, то при некоторых внешних раздражителях с хуя действительно течёт.
>Почему женщина "нечиста" во время месячных?
Кровь считалась зашкварной. Женщина истекает кровью. Женщина самозашкварена. Вот и всё.
Вопрос к верующим и не верующим.
У меня была не очень хорошая жизненная ситуация, неопределенность и причем вся она зависела от внешних обстоятельств. Положительных изменений не было, хоть и предпринимал массу действий. Недавно я просто помолился Богу своими словами. Я не верующий, хотя и не скажу, что я атеист, но я стараюсь рационально смотреть на жизнь. Все ровно я ничего не теряю, так почему бы не попробовать. Как в Брюсе Всемогущем в конце фильма, я сказал только то, что действительно лежало у меня на душе и попросил только то, в чем нуждался. Так и что вы думаете? На следующий день ситуация изменилась как раз так, как я и просил. Прямо как во всяких сектантских брошюрах. И потом я и не только в тот раз пробовал молится таким же путем. Обращался искреннее, своими словами и по делу. И каждый раз мои ситуации исправлялись в противоположные.
Вот я теперь и не знаю, как к этому относится. Было ли это таким масштабным удачным совпадением или нет? В интернете полным полно обсуждения тем "бог не отвечает", но я теперь реально засомневался. Вся церковная движуха меня по прежнему не привлекает, я даже не представляю, что мне делать. Если кто-нибудь может дать любое объяснение без щЮток я готов послушать.
У меня была не очень хорошая жизненная ситуация, неопределенность и причем вся она зависела от внешних обстоятельств. Положительных изменений не было, хоть и предпринимал массу действий. Недавно я просто помолился Богу своими словами. Я не верующий, хотя и не скажу, что я атеист, но я стараюсь рационально смотреть на жизнь. Все ровно я ничего не теряю, так почему бы не попробовать. Как в Брюсе Всемогущем в конце фильма, я сказал только то, что действительно лежало у меня на душе и попросил только то, в чем нуждался. Так и что вы думаете? На следующий день ситуация изменилась как раз так, как я и просил. Прямо как во всяких сектантских брошюрах. И потом я и не только в тот раз пробовал молится таким же путем. Обращался искреннее, своими словами и по делу. И каждый раз мои ситуации исправлялись в противоположные.
Вот я теперь и не знаю, как к этому относится. Было ли это таким масштабным удачным совпадением или нет? В интернете полным полно обсуждения тем "бог не отвечает", но я теперь реально засомневался. Вся церковная движуха меня по прежнему не привлекает, я даже не представляю, что мне делать. Если кто-нибудь может дать любое объяснение без щЮток я готов послушать.
>или нет
А почему оно должно не быть? В религиозных текстах четко сказано, что Бог всякому скаму на молитвы не отвечает, так что с исполнением желаний в таком духе тебе только ко всяким нью-эйджерам с эгрегорами и прочей чушью.
>Вот я теперь и не знаю, как к этому относится
Ты не знал о том, что в этом мире существуют силы, заинтересованные в том, чтобы решать твои проблемы в долг? Лол. Советую самому решать всё что можешь а можно решить всё, иначе если будешь перекладывать это на богов, рано или поздно тебе выставят за это счёт, по которому нужно будет платить и не деньгами.
>А почему оно должно не быть?
Сам посуди, совпадения очень удачные, как раз когда попробовал помолится. Например, одно из них. Я подрабатываю продажей антикварных книг, но там с продажами последний год "не очень", а мне как раз нужны деньги. И вот после "просьб" такой случай:
Звонит мне какой-то мужик, вроде как владелец антикварного магазина из другого города, спрашивает за один сборник, просит выслать фото и т.д., что я и делаю, как обычно. Он со мной еще начинает спорить, не хочу ли я его наебать, но это нормально в этом деле. В итоге он все таки уламывается, я даю ему реквизиты для оплаты, он оплачивает, я иду на почту и как бы забываю о нем. В чем прикол? А прикол в следующем. Через недели полторы я в почтовом ящике обнаруживаю почтовое извещение, что мне пришел какой-то перед денег. Причем извещение уже повторное. Я сходил узнать, оказалось, что этот же мужик оплатил мне этот сборник еще раз, хотя ранее я ему дозвонился и сообщил, что по карте деньги от него получил. И таким образом, вместо 17000 я получил 35000. Чего и хватило мне для оплаты всех счетов, у меня зуб вот вот разваливался, я его поправил, долги вернул и т.д. Сразу я тратить эти деньги не стал, я прождал примерно две недели, если бы он позвонил мне и сообщил, что "ошибочка вышла", я бы их ему вернул.
Такого никогда не было за все годы, как я этим занимаюсь. И ровно в тот момент, когда у меня была большая финансовая жопа. И таких "чудесных" совпадений я могу немало насчитать. Вот у меня и закрались сомнения.
Что ты имеешь ввиду?
*перевод
сонный фикс
>Сам посуди, совпадения очень удачные
Да вообще не важно какие там совпадения, пост до конца прочитай.
Хочешь сказать мне просто везло?
>церковная движуха не привлекает
>скаму на молитвы не отвечает
>мне отвечает
>я не скам, ололо
Пизда тебе, парень.
Анон, начал смотреть курс лекций по истории религий, который в общих чертах рассказывает от различного рода вероисповеданиях. Я почему-то неимоверно залип. Для меня религия это прежде всего другое мироощущение, что действительно завораживает, потому что там все действительно другое. Так вот, смотрю я лекцию об исламе и лектор говорит, что в рай попадают только швхиды. Я немного не понял, тк ведь это же выходит неимоверно воинственная религия так и есть, лол, но не об этом. Таки вот насколько это все правда, потому что лекцию вел еврей и почему-то очень сомневаюсь в его нейтральности?
Можно подумать от лизания руки попу, создатель вселенной будет лучше к тебе относится или хуже.
Хуй знает. Я помню где-то слышал про бутыль молока, которому тоже можно молится и есть вероятность того, что "сработает". Но если ты говоришь, что совпадений слишком много нужно объяснение получше.
Не только, но приоритет имеют.
Это как мученики за веру в христианстве, но только в исламе.
Шахид, вопреки распространенному мнению, это не обязательно умерший на войне за Аллаха. Это такая же мистификация как и то, что джихад — это эпичная мясорубка с неверными.
Масих вел? Вообще недостоверно. Да, ещё женщины в Исламе в рай попадают.
Угу, меня вот и смущает, что еврею дали вести лекцию об исламе. А вообще надо лекции он неплохо вел. Можешь что посоветовать? Уж больно мне религии стали интересны
Ну, я вроде в теме, что такое джихад и кто такой маджахед, но это как и в том же христианстве все за добро и процветание, а выпиливание какого-нибудь Иерихона тоже норм и вообще воздастся
Если религиозные - лекции Абу Али аль-Ашари. Если светские - книги Уильяма Читтика.
T.O.L.S.T.O.
Сегодня утром мне явился бог и сказал жить праведной жизнью, я сначала подумал, вау круто, а потом, а нахуя мне делать то что мне говорит бог, а если он мне скажет с моста прыгнуть.
вдруг прыгнешь, а там тяночка =3
это называется the leap of faith
Спасибо, Абу.
Сказал Господь Своим ученикам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят. Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы? Или, если попросит яйца, подаст ему скорпиона? Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него.
Бог запрещает убийство потому что убийство это зло, или убийство это зло потому что бог это запрещает?
Если ты про библию, то там полная заповедь про убийство звучит как "Не убий брата своего (еврея)". Что же до остальных религий, то там убийство считают нормальным, если оно является вынужденной необходимостью.
Убийство создаст причины и условия удаления тебя от Бога, поэтому это воспрещается. Речь идет о спасении души, убийство отбросит тебя намного назад на пути к спасению.
Не искать спасения это зло само по себе или потому что бог сказал так?
>убийство отбросит тебя намного назад на пути к спасению.
Читаю я ветхий завет, где евреи и их божок устраивали мировые потопы, геноцид, убийства и грабежи, а потом шли в рай и чёт мне твои слова не кажутся убедительными.
Нет никакого зла и бога нет. Ты либо спасешься, либо умрешь - выбирай.
Не читай, ты все неверно понимаешь.
>Не читай, ты все неверно понимаешь.
Почему не читать? Да и что там можно неверно понять, когда Бог топит всех людей просто потому что ему не понравилось что они ведут себя как хотят вести.
А самый смешной момент, это там где Бог сначала ожесточил сердце фараона, чтобы он евреев просто так не отпустил, а потом уничтожил государство египетское, за то что евреев не отпускали. Бог-шизофреник, не иначе.
Нет никакого бога, который ожесточил сердце фараона.
Тогда почему про это написано в ветхом завете? Кто-то из вас двоих пытается меня ввести в заблуждение.
Это шизик, не говори с ним, писай на него.
>что-то непонятно или расходится с моим мнением
>да эт шизик)))
Люди жертвуют животными ради своих интересов так как животные по своему развитию ниже людей, жертвовать одними людьми ради интересов других считается неправильным и так быть не должно. Человек имеет право пожертвовать животным не только ради своей выгоды но и ради выгоды другого человека. Бог по отношению к людям куда более "высшь" чем люди по отношению к животным, получается что приносить людей в жертву богу позволительно не только самому богу но и другим людям. Верно?
> жертвовать одними людьми ради интересов других считается неправильным и так быть не должно.
Ну это только формально. А на деле же всё точно также как и с животными. Да и большинство людей это и есть животные, только выглядят как люди. Так что тут общий принцип "более развитый использует менее развитого", без особого разделения на виды.
>Человек имеет право пожертвовать животным не только ради своей выгоды но и ради выгоды другого человека.
Ну это человек сам для себя придумал, для собственного успокоения. На деле же, если сложится ситуация, животное точно также может пожертвовать человеком ради другого животного. А может и не пожертвует. В любом случае, вселенной похуй на то что там люди себе напридумывали.
>Бог по отношению к людям куда более "высшь" чем люди по отношению к животным, получается что приносить людей в жертву богу позволительно не только самому богу но и другим людям.
Бог на то и Бог, что у него всё отлично и без всяких сторонних жертв, которые ему просто не нужны, т.к. он самодостаточен априори. Что же до жертвоприношений, то это нужно либо полубогам, либо демонам, которые не самодостаточны и нуждаются в подпитки со стороны. Кстати, этих полубогов и демонов глупые люди иногда считают за Бога, хотя это далеко не так.
В двух словах поясните мне разницу между католиками, православными и протестантами.
А теперь сам все это прочитай и выведи мне главную мысль с главными отличительными особенностями.
Ты не можешь понять даже эти статьи? Как ты вообще живёшь с таким интеллектом?
Да, не могу. Как-то вот так живу. Если нечего сказать, хули ты вообще пишешь?
Католики и православные дрочат на свои традиции и на толкования церковных авторитетов - Я ТАК СКАЗАЛ ЗНАЧИТ ТАК И ЕСТЬ ТОЛЬКО У МЕНЯ ПРАВИЛЬНО А У ТЕБЯ ЕРЕСЬ. У протестантов более индивидуальный подход, свободное толкование, но из за этого появились 1000 разных деноминаций.
В остальном, разница только в мелочах и традициях.
Как познать жизнь если знать восприятие у каждого субъективно и кого ни спроси, он тебе будет высказывать истину только в рамках своей головы? Как изучить сознание с помощью сознания, ведь оно слишком логично?
Информация передается путем повторения. А все субъективные равны единому, а значит и равны между собой.
Что мне делать если я ревностный христианин, но при этом пассивный гей?
Возлюби ближнего своего как самого себя.
Воздерживаться от похожи. Очевидно же.
>>А все субъективные равны единому, а значит и равны между собо
чего блять?
Ну это грех, да. Но по библии так даже гетеро секс с контрацепцией это грех. Да что там, даже пошлые мысли грех. Что хуже, жахаться в сракотан с мужиками, просто пофапать или в мыслях раздеть мимопроходящую красотку? О том что хуже, в библии не написано, и об этом можно просто гадать. Но суть в том, что грех есть грех. Главное это осознать, попросить прощения и в будущем по возможности больше его не совершать.
>О том что хуже, в библии не написано, и об этом можно просто гадать
В канонах написано, а если только библия и свои маняфантазии, то можно дальше хуи сосать, как протестанты и делают.
В каких канонах, мань? Если принимать в серьез законы ветхого завета, то тебя за малейшую работу в шаббат камнями закидать должны. Не говоря уже о глупостях как запрет на не обескровленное мясо или околотюремных понятиях о зашкваре.
>то можно дальше хуи сосать
Сказал человек, который наверняка каждый вечер сидит перед монитором и наяривает на порнуху, и еще смеет кого-то осуждать.
>В каких канонах, мань
В церковных, о епитимьях.
>каждый вечер
Эе, ясновидец, это местный святой с раздвоением личности, тут он сутками тащемта, а не токмо по вечерам, инвалид же, что ему делать, ну если отвлечется там донос написать, трактат читануть, так то ж не надолго.
>бредит о своей теории заговора
Как обычно.
Нет в Библии - значит не считается.
Но Библия это сборник текстов определенный церковными канонами.
Всем насрать, что там в библии написано. Ты думаешь апостолы не дрочили и шлюх не пялили? Ага, как же, сам Павел писал, дескать руки мои послужили нуждам моим.
Да, но библейские заветы передавались людям либо через пророков, либо через самого Иисуса, то-есть практически напрямую, и имеют большее значение, чем какие-то то там попы, которые жили 1000+ лет спустя и сочинили свои законы. Конечно, эти церковные законы весьма целесообразны, так как помогают поддерживать нравственность. Но не стоит путать или сопостовлять их со словом Божьим.
>Ты думаешь апостолы не дрочили и шлюх не пялили
А я об этом где-то писал? Все люди грешники, включая апостолов. Но если даже апостолы грешили, то обвинение гомосексуалистов - лицемерие.
>через десятки лет после смерти Иисуса начинают появляться разнообразные евангелия написанные анонимами
>еще через пару сотен лет одно из течений христианства начинает определять четыре евангелия как слово божие
>через самого Иисуса, то-есть практически напрямую
плиз нитраль
Если ты христианин, то учение Христа, данное нам в откровениях - для тебя слово Божье. Если нет, и ты ставишь их под сомнение, то ты не христианин. Если ты не христианин, то о чем тогда с тобой говорить?
>данное нам в откровениях
Чьих? Соборов? Но ты же говоришь что их нельзя сопоставлять их со словом Божьим. Так как же ты определяешь, что Божье, а что нет?
>обвинение гомосексуалистов - лицемерие
Че так?
И ссылайся на посты при ответе, а то отвечаешь какому-то пидарасу гомосеку, а цитируешь меня.
>начал фантазии свои гомосексуальные постить
Совсем зашкварен.
>Че так?
Очевидно же, все мы грешники, без исключений. И сам Иисус говорил "Истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие". Также вспомни тот момент, когда к нему привели блудницу и он сказал "кто из вас без греха, первый брось на неё камень". И еще:
"Сказал Господь: не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего."
Если Иисус не осуждал грешников, то кто мы такие, чтобы их осуждать? Вместо того, чтобы осуждать, ты должен пояснить грешнику, в чем заключается его грех и попытаться увести его от греха.
>тот момент
Вставка же
> ты должен
В библии штоль прописано мое долженствование?
А когда убийца говорит обвинителю - а ты сам в занавески сморкаешься - он не лицемерит?
И ты путаешь понятия: судить - выносить приговор/решать судьбу, и судить - рассуждать/иметь суждение.
Сказано так же с нечестивцами не общаться, как же определить кто праведный, а кто нечестив, если, как ты, путать понятия?
>Да, но библейские заветы передавались людям либо через пророков, либо через самого Иисуса,
хрюкнул
ты Библию то в руках держал, малыш?
bbbbbbbbbbbbb
Что подразумевают под Библией?
Ветхий и Новый завет? Достаточно прочитать только их?
Ветхий и Новый завет? Достаточно прочитать только их?
Обычно да. Но если хочешь больше подробностей, то читай еврейские писания, христианские ветхий и новый завет это их урезанная копия для гоев.
Читай только новый. Старый тебя скорее отпугнет, так как писался жидами и для жидов, и Бог там просто жутко неадекватен.
Сборник священных для определенной христианской религии\религий текстов.
То есть самый-самый первоисточник - эти вот еврейские писания?
А потом Ветхий?
Спасибо.
И сразу не понял, бог создал людей на 6й день, а потом создал Адама в качестве садовника в Эдеме. Т.е. Адам и Ева нихуя не первые люди чтоль? В каком треде все это можно пробугуртить?
>То есть самый-самый первоисточник - эти вот еврейские писания?
Это какой-то шизик бредит, термин "еврейские писания" используют иеговисты вместо ВЗ
Ок. Тем более я уже начал Ветхий.
>Ветхий
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon#Table плюс разные редакции текстов https://en.wikipedia.org/wiki/File:Texts_of_the_OT.svg
1)Роботизация
2)Нет работы
3)Быдло вымирает
4)Управлять быдлом незачем
5)Религия исчезает
Что вы думает по этому поводу?
2)Нет работы
3)Быдло вымирает
4)Управлять быдлом незачем
5)Религия исчезает
Что вы думает по этому поводу?
Безусловный доход.
Не везде. А во-вторых, говорят что он не будет работать если везде наступит коммунизм.
Но я не хочу в полилоту скатываться, это словоблудие.
Я говорю про сейчас. Не знаю к чему придем, но так или иначе изменения затрагивают нас сейчас. И чтобы там ни было-мы просранные поколения, которые возьмут на себя удар изменений.
А сейчас всё так, как есть и не обязательно ситуация придет к тому, что описал ты.
Их еще и сотня вариантов?
Да ну нахуй. Я уже пожалел потраченного времени на три десятка страниц этого ВЗ. Что люди нашли в этой бредятине? Да и в боге этом, он же наглухо ебанутый. Не мое это все.
Надеюсь. Хочу верить.
Но у меня под ложечкой сосёт, я боюсь что это и будет наш Судный День. Конец всех времён, все дела.
Пока в инфорпространстве даджаля не видно.
Люди слепы. А когда опасность придётесли не уже, то будет слишком поздно.
Тебе говорили с нового начинать. Ветхий это жуткая шизофрения, насилие и нудятина с кучей повторений и перечислением банальных вещей.
Попозжа, у меня еще отходняк от того пиздеца что прочитал и осознания того что дохуща людей принимает этот шизофренический высер за что-то стоящее. Анимебляди дрочащие на Евангелион на их фоне - здравомыслящие адекваты.
Если судный день будем, буквально, прямо завтра, 3 июня 2017, то это будет величайшей милостью Аллаха по отношению к правоверным, ведь сейчас пост.
Я бы не рассчитывал на это, ибо судя по делам Аллаха его наибольшей милостью является уничтожение муслимов и деградациия их социума в современном мире.
А где можно почитать про ритуальные самоубийства в индуизме? Гугл вообще почти ничего не говорит. И видосики есть? Там вроде под колесницу бросаются даже
Сати, анумарама, джаухар. Тебе мало что ли?
Что такое когда в мозгах слышаться странные звуки? Описать звук не могу, они разные. Иногда это типа повторяющийся женский голос похожий на "А-А-А", механистический как у робота. Иногда звук похож на звук лопнувшего презерватива. Иногда это шипение или жужжание. Мозги мои кипят но вроде как температура не повышается при этом, голова вроде норм. Но это просто странно очень.
Про презервативы я не спроста. Помню я как слышал звук похожий немного на звук из рекламы презервативов "Дюрекс". Но другой вот только похож. В рекламе было "Буууум", а в голове более высокого звука и не похож по спектру, но в принципе сходный немного, вызвало ассоциации короче. Ну это прост для уточнения для специалистов.
------------>/psy
> Пнд 01:40:42
Мда.
Ну да ладно. Дабы не срать на всю доску, скажите мне такую вещь — тут есть тред по Синто?
Так блять
Где пастафарианство?
Оп – хуй
Если я прочитал художественный текст, в котором содержится прямая речь человека, продающего свою душу дьяволу, может ли это расцениваться как мое согласие на продажу души? Ведь вроде как я мысленно проговорил этот текст от первого лица. Теперь вот сижу и беспокоюсь, как можно убедиться что моя душа все ещё при мне?
Тебе в /mg, в религиях никаких продаж душ нет.
Почему Иезекииль не мог в черчение? Почему вообще пророчеству табуировано скетчирование и наброски, не повторяющие лик? Да, да, людишки боялись изображать лик Господа своего Бога. Но ептвою, есть же геометрия! Почему не выразить видения с помощью банальной веревки и угля, как циркулем? Нет ничего более субъективного, чем язык геометрии.
Нет же, вместо этого они 3к лет рисуют поебень про колеса, трон и прочую ересь. Сочиняют истории, одна другой охуительнее! Словно это не Творец, создатель всего гармоничного, а ревизор или чинуша мелкого пошиба, прикатил на своем "лимо": "Эй Иезекииль, выходи, Царь приехал! Давай сюда свою жопу."
А очевидное, между тем, перед глазами.
Нет же, вместо этого они 3к лет рисуют поебень про колеса, трон и прочую ересь. Сочиняют истории, одна другой охуительнее! Словно это не Творец, создатель всего гармоничного, а ревизор или чинуша мелкого пошиба, прикатил на своем "лимо": "Эй Иезекииль, выходи, Царь приехал! Давай сюда свою жопу."
А очевидное, между тем, перед глазами.
Учитывая, что продать душу невозможно в принципе, можешь успокоиться.
Можно. Нужно просто отречься от бога и тем самым отказаться от спасения. Дьявол таким образом может и не владеет твоей душой, но погубил ее, чем и добился своей цели. А тебе за это может и даст какие-то неиштяки при жизни. Но естественно, сделать все это надо с намерением, а не просто прочитать в слух текст.
------>/mg
Что не так? Дьявол теперь не искуситель? От бога отречься и отказаться от спасения в христианстве нельзя?
Два чая, там место всем не открывшим в жизни ни одной книги, и их фантазиям на тему теологии и мистических ритуалов, а здесь взрослые люди сидят, ну и атеизды с троллингом ещё.
>Нужно просто отречься от бога и тем самым отказаться от спасения.
Если ты про еврейского Иегову, то это даже не бог, а так, божок. И как он собрался спасать кого-то, если его самого рано или поздно в порошок сотрут? Ну а если про Иисуса, то он, хотя и был святым пророком, но всё же остался человеком и из могилы уже врятли кого-то спасёт.
>, ну и атеизды с троллингом ещё.
И веруны с троттлингом :)
Почему в библии ни слова о том что делает душа в раю? Получается что в раю душа существует не как как бесконечно длящийся процесс, а как вечно покоящаяся субстанция?
>Почему в библии ни слова о том что делает душа в раю?
Во-первых, потому что проповедники банально не знают что именно там делают, во-вторых, пророки и апостолы про занятия в раю почти не упоминали, а еслои упоминали, то слишком тонко и иносказательно, в-третьих, есть версия что большинству стремящихся в рай людей может не очень понравиться то, чем они будут там потом заниматься, поэтому не афишируют, ограничиваясь общими фразами уровня "ну там кароч будет охуенчик ты главное верь))".
А что душе делать в местности у персидского залива?
Ты рай с Эдемом не путай.
Их невозможно спутать, это синонимы.
Вообще-то нет.
Пруфов, конечно же, не будет?
Вот ты и давай пруф, что одно и тоже.
А ты докажи, что это не Джаннат?
Разговор был про Библию, а не про писульки мюслей, мань.
Так библия = коран, мань. Там различия минимальные, да и то лишь с силу разницы менталитатов.
Но ты же их не читал, мань.
Заканчивай проецировать своё невежество на других людей, мань.
Поизучал НюЕйдж, госпади, такой треш. Алана Витса почитал. Чувак упарывается оккультизмом, при этом хочет совместить христианство с буддизмом, при этом буддисты его посылают на 3 буквы, но некоторые не против, при этом он считается атеистов бездушными тупыми замнкнутыми роботами, а верующих-ограниченным скотом, которому желает поскорее выпилиться.
Мда, такой-то способ назвать себя Д'Артаньяном, не советую.
Мда, такой-то способ назвать себя Д'Артаньяном, не советую.
>хочет совместить христианство с буддизмом
Ну надо же со всем этим что-то делать.
Кому молиться чтобы ГлавПыня получил по "заслугам"?
я мусульманка,вообще можно ли молиться за ето? Бабу-эбика даж уразу держит
я мусульманка,вообще можно ли молиться за ето? Бабу-эбика даж уразу держит
>я мусульманка
Толстишь сучка, мусульманам некому молиться кроме Аллаха.
лол, родители не спрашивали про религию кутак баш син
Син ахуел мы сектем башынны
син татар мы? эт улы
а вообще кто-нибудь хелп зинхар очен ответьте на вопрос выше
мин сектем сине сучара
Читай намаз, держи уразу, давай закят, носи хиджаб, потом поговорим.
Кычкырма, урус дунгыз.
этиең кара дунгыз
Мне опять звонили сектанты. Как их можно переубедить, что они верят в книгу, в которой можно что угодно написать, я их спасти хочу, но грубить им не хочу, хочу объяснить, что они не правы, все их аргументы сводятся к тому, что так в библии сказано, как им объяснить, что эта книга не может быть единственно верной. Они ж бедолаги, ограничивают себя во всём, тратят своё время. Бедные люди.
Ох кокой атеист пришёл.
>Они ж бедолаги, ограничивают себя во всём, тратят своё время.
Будто бы ты себя не ограничиваешь и не тратишь своё время зря.
Если бог совершенен то совершенным должно быть всё в нём в том числе и мысли, совершенная мысль есть помышление бога, то есть бог будучи совершенным(мыслителем) ни о чём кроме бога(самого себя) не мыслит иначе Его совершенство было бы умалено. Отсюда следует что мысли бога никогда не обращены к людям.
чет сложна
О каком боге речь? О Зевсе или Анубисе?
О концептуальном. Как у греков например.
Есть религии, соединяющие ислам и христианство?
Совершенность есть описательное человеческое выражение включающее в себя множество подмножеств значений, и человеку же присуще за неимением устоявшегося словаря использовать уже готовый базис в дополнительных локальных значениях, и это я не упоминаю субъективность восприятия вкупе с кучей других под-факторов апостериорного и аказуического, не говоря о потенциальной прогрессии сущностей, эдакой иерархии, за незнанием которой мы, опять таки, ссылаемся на абсолютный класс объекта.
>совершенным должно быть всё в нём >всё в нём
А если говорить о Истинном Боге, который не делится на части, и не состоит из частей, что тогда запоёшь?
Тогда фраза "бог мыслит" теряет смысл и мыслящий бог перестаёт существовать.... элементарно.
Ты забыл добавить, "следовательно X" где X довод в пользу или против моего утверждения.
Чё те не ясно. Совершеннее бога ничего нет, будучи совершенным мыслить он может только о совершенном, мысль о чём либо менее совершенном чем совершенное делает мыслящего эту мысль менее совершенным чем тот кто мыслит совершенное. Бог мыслящий о человеке менее совершенен чем, бог мыслящий о боге, "совершенный" бог мыслящий о чём ли бо более совершенном чем бог не является совершенным ибо оказывается что есть что то более совершенное чем "совершенный" бог.
Рассмотрим упорядоченное множество.
Есть разница между максимальным элементом и наибольшим элементом. Наибольший элемент - такой, который сравним с каждым и больше каждого. Максимальный элемент - такой, для которого нельзя найти больший элемент.
Максимальных элементов может быть несколько. Наибольших элементов может не быть ни одного.
Если быть совершенным - это отношение частичного порядка, то бог (совершеннее которого ничего нет) - это не наибольший, а всего лишь максимальный элемент. То есть богов может быть много, и они друг с другом не сравнимы по совершенству.
Один элемент является создателем остальных элементов. Таковых может быть 0.
>делает мыслящего эту мысль менее совершенным
Как легко зашквариться, чуть не то подумал, не туда посмотрел, и уже не Бог. Нахуй так жить?
Так он и не живет. Он умер пару столетий назад.
Вот так новость! При каких обстоятельствах случилась эта трагедия?
Ницще сказал что бог не нужен.
>виляет
А гидрометцентр обещал сухое лето.
И чо?
На вопрос ответь. Какой катаклизьм в 1817м случился, что Бог не смог пережить?
Логично.
Люди стали более разумны и цивилизованы.
После того, как Ницше им скозал?
чек
Нет, Ницще просто константировал факт.
Уже тогда христианство было пережитком прошлого, наука развивалась семимильными шагами, все людишки тупо ради галочки что-то открывали, а потом ради моды плодили сущности, пытаясь совместить ту или иную шнягу с богом.
Анон,
недавно натолкнулся на духовные упражнения от Лойолы. Потом узнал про компендий духовных упражнений. Кто-нибудь упарывал?
недавно натолкнулся на духовные упражнения от Лойолы. Потом узнал про компендий духовных упражнений. Кто-нибудь упарывал?
>константировал факт
Факт чего, смерти бога? Какие у него полномочия для констатации, и кто их может подтвердить?
И да, факт о определению не нуждается в констатации, но что-то я и факта не наблюдаю.
Дуган, читани-ка "Духовные упражнения и античная философия" Пьера Адо, а потом приходи снова.
> Друган
слоуфикс
Христиане, как вы считаете, кому были даны Асерет hадиброт? ну т.е. ваши греко-латинизированные 10 заповедей? ну т.е. евреям или гоям?
Слава Иисусу Кресту ! Всем крестьянам фарту масти.Щя базар вести будем за детей неодушевленних. Как ето умереть даже не помолившись.Какого Божего Хуя они ето делают?
еее я вчера в церкве у себя селе свечек напиздил , может каму нада ,магу абдрачить и продать
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Хм, блять а ведь реально интересно
Чтобы что-то констацировать не нужны полномочия.
>кто
Все, ученые, философы.
Посоветуйте редакцию Библии для первого ознакомления. Католические и прочие Библии отличаются от православных? Что входит в Библию? Ветхий/новый + евангелия или что?
Синодальный перевод. Библия состоит из Ветхого и Нового Завета. Четыре Евангелия - жизнеописания и учений Христа, начало и сердце Нового Завета. Православным христианам стоит начинать изучение Библии с Нового Завета, Ветхий открывать после неоднократного прочтения Нового.
прочитал мельком в одной статье что есть энергия называемая в Китае - ци, а Японии - ки, в Индии - прана, а в Европе её же пытались называть "флюидом". И вспомнил что у Пелевина в "Смотрителе" как раз тема флюида как некой первоэнергии рассмотрена.
Это реально чтоли что в Европе была такое понимание флюида, похожее на понимание ци и праны?
Как я понимаю, в принципе есть только 2 полноценных перевода Библии на русский язык.
-синодальный перевод - из 19 века, язык немного устарел, но все цитаты каноничные оттуда.
-современный русский перевод от РБО (российской библейское общество) от 2011 года (еще позже 2-е издание с дополнениями) - там более современный язык, но этот перевод не приняло РПЦ и многие отдельные верующие критиковали.
Европейцы не могут в глубокое понятие праны.
А иначе манямирок рухнет и белые обезьяны поймут что тратят время и бесценный ресурс на пустодейсто
Прочту синоидальный перевод, спасибо. Я атеист бтв.
Перевод мусорный, с кучей вставок и искажений, так что сойдет разве что для понимания рпц-православия.
>Католические и прочие Библии отличаются от православных?
Да, и православные тоже между собой отличаются.
>Что входит в Библию?
ВЗ и НЗ, состав НЗ у всех, кроме эфиопов, одинаковый, состав ВЗ разный у разных конфессий.
Тексты современных изданий Библии формируются из того, какие тексты, в какой редакции, и как переводили, что выбирать - зависит от твоих целей чтения.
Считаешь, что лучше от рбо перевод?
Ознакомительные цели.
Тогда смотря с чем ознакамливаться решил.
С библейскими событиями, блядь!
Я тебе уже написал из чего "библейские события" формируются.
Из фантазий духовенства?
Не придуривайся.
Ну не нужны, так не нужны. В таком случае я констатирую твой обосрамс, и кроме того факт врожденной деменции и позорного слива.
Ты даже для /b слишком туп.
Есть у нас доска для умственно отсталых? Подскажите ему, кто знает.
Читай синодальный, не выеживайся, им пользуются все конфессии в России. Для ознакомления с основными событиями купи себе Детскую Библию.
Спасибо, Анон. Прочитал Адо. Интересно. Но как-то больше вопросов возникло. Что посоветуешь дальше почитать?
Вообще Лойола стоит того, чтобы пользоваться им как прямым руководством?
Посоветуйте религия, где есть единый БОХ, никого не надо убивать, жить так - чтобы не было стыдно за свои деяния? И желательно чтобы весь мир - это плодородный сад этого БОХА, а мы являемся ему в гости.
Аноны, а есть ли где-нибудь тут САЕНТОЛОГИИ ТРЕД? Во имя ЛРХ, достигнем клира вместе
Ты католик? Почему именно Лойла?
Что мешает самому придумать такую религию и ей следовать? Или тебе обязательно, чтобы кто-то другой придумал?
так существующие религии - это не чьи-то придумки - за ними стоит нечто реальное.
>так существующие религии - это не чьи-то придумки
>существующие религии
>это не чьи-то придумки
>мам скажи ему бох есть
А разве причинные законы не должны быть отрезаны бритвой Окама? Мы можем воспринять в процессе опыта с А и В, что А расположено над В или находится вправо от В, но не то, что А является причиной В, то есть объективно можно только утверждать: что когда мы полагаем, что А является причиной В то, фактическое наблюдение которое реально имело место заключалось в том, что мы часто наблюдали как В непосредственно или очень быстро следовало за А; но мы не имеем права сказать, что В должно следовать за А или будет следовать за А в будущем. Мы не имеем никакого основания для предположения, что из факта частого следования В за А какая-либо связь допускается. Если не врать и не выдумывать какие то силы которые мы по честному никаким образом никогда не наблюдали, а говорить честно то нужно говорить "Мы часто наблюдали, что явление В следовало за явлением А", всё, мы ничего больше не наблюдали. Идея причинного закона очень психологически и эмоционально удобна но ненаучна. Часто повторяющиеся совпадения А и В не дают никакого основания ожидать, что они будут совпадать в будущем. Что скажут атеисты? Есть ли ответ кроме "Ну ёпту, эээ, ну блять.. ну вот ты же веришь, что солнце завтра встанет там, ну так всегда было вроде, ну вот ну хуй знает корочь если ты откажешься платить налоги на новый телескоп то тебя посадят понял? вот"
А почему у людей популярность обрела мстительная концепция авррааматического рая для тех кто слепо следует тому, что написано и не задаёт вопросов и ада для тех кто этого не делает, а не популярная на востоке и у греков концепция, что при помощи интеллектуальной и моральной дисциплины человек может научиться жить в вечном мире то есть для того что бы попасть в рай нужно много и усердно тренироваться?
>то есть для того что бы попасть в рай нужно много и усердно тренироваться
Собственно, в авраамических религиях так и есть. Нужно пахать, пахать и ещё раз пахать. Иначе так или иначе путь будет лежать в ад либо на время очищения, либо навсегда.
Мы имеем основанием для предположения о том что за А, с определенной вероятностью близкой к 100% будет следовать В то, что во всех сериях наблюдений за А всегда следовало В.
Это индукция.
Это как раз таки научное утверждение. Вся наука на этом и строиться, это ее основа. Без этого она просто невозможна.
На сколько научно утверждение что во всех сериях наблюдений за А следовало В не из-за причинно-следственной зависимости, а по чистой случайности? И на сколько полезно такое утверждение?
Вероятность есть отношение числа благоприятствующих этому событию исходов к общему числу n всех равновозможных несовместных исходов. Каким же образом вы получили "вероятность близкую к 100%" такого события как(возьмём простой и понятный закон - Архимеда, который хоть сейчас уже и не претендует на абсолютно истинный но сути это не меняет) - тело, погруженное в жидкость или газ, теряет в своем весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость (или газ). [/b Описанное событие является единственным благоприятствующим нам, любое другое событие является не благоприятствующим, для того что бы вычислить его вероятность необходимо все возможные не благоприятные события разделить на благоприятное, и как же это сделать? Предположим, что есть только 2 возможных варианта, либо тело теряет половину от веса вытесняемой им жидкости либо столько сколько она весит. Получаем вероятность 50%. В реале получится вероятность стремящаяся к 0.... чёт ты меня наебать хочешь.
>на сколько полезно такое утверждение
кекус. Так наука у нас не про истину о мире, а про пользу? Типа как религия? Религия даёт людям "надежду" значит её выдумки верны?
>А почему у людей популярность обрела мстительная концепция авррааматического рая
Потому что именно её форсили много веков подряд, причём огнём и мечом. Впрочем, христианство уже на излёте, вскоре его должна сменить какая-нибудь ньюэйдж религия, если уже не сменила.
>то есть для того что бы попасть в рай нужно много и усердно тренироваться?
А ты думал что рабы сами по себе будут много работать на своих хозяев? Христианство это религия рабов, там прямо так и написано, лол. А что раб должен делать? Работать на хозяина всю жизнь, чтобы ему потом, может быть, позволили перестать быть рабом. Типичная уловка, но тупые рабы на неё ловятся уже много тысячелетий.
Прошу ответить на вопрос:
Как буддисты относятся к такому явлению как индустриальный саботаж?
В каких случаях это деяние не приветствуется а в каких необходимо?
И в более общем смысле, кто там у буддистов ведует процессами разрушения, какой боддхисаттва выполняет руководство этими работами? Ну просто читал я что они, боддхисатвы короче, сострадательны к людям и помогают им когда надо, алсо есть у них некоторое разделение типа по профессиям в этой помощи.
> помогают им когда надо
Мне кажется все помогают другим только тогда когда им надо. Наху й кому то помогать если профитов нет?
>и как же это сделать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Частотная_вероятность
Считать надо статистическую вероятность.
"Частотная вероятность — предел относительной частоты наблюдения некоторого события в серии однородных независимых испытаний.
Где N — общее количество испытаний, n — количество наблюдений события A".
>Так наука у нас не про истину о мире, а про пользу?
С пробуждением.
>значит её выдумки верны?
Выдумки верны когда их можно проверить экспериментом.
Выдумки науки проверить можно и они проверяются.
Так научная истина определяется верой или пользой? То ты говоришь, что >С пробуждением. намекая что да, пока вера в истинность утверждения приносит пользу то оно истинно, то дальше уже это отрицаешь.... И частотная вероятность это просто кастыль не имеющий к реальности, как говорится "Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика".
В научной истине всегда присутствуют аксиомы, то что принимается на веру.
Разница между религиозной верой и наукой в том, что последняя в большинстве случаев совпадает с реальностью.а первая в большинстве - нет.
>И частотная вероятность это просто кастыль не имеющий к реальности, как говорится "Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика".
Частотная вероятность отвечает требованиям современной науки и соответствует поставленному вопросу, содержащему часто проводимый эксперимент с А и В.
>Частотная вероятность
Э-мм, это научный термин?
Йога есть самое древнее и правильное знание на Земле.
Йога навсегда! Ура! Лол ))))))
Все остальные это просто не развитые существа и ебланы достойные жалости.
*Саентология
Господа,а существует ли учение,которые противопоставляет Новый Завет Ветхому?Школа именно Нового Завета,которая считает Ветхий ложным учением.
Много где встречал такое мнение,интересует,имеется ли что-то подобное на практике,оформленное в систему.
Много где встречал такое мнение,интересует,имеется ли что-то подобное на практике,оформленное в систему.
Вымерли, остались всякие нью-эйджеры бессистемные.
Хм,а вымершие это что за еретики конкретно?
Просто в очень большом количестве самых разных учений встречал такую мысль на подобии того,что "христиане конечно мудаки,но Иисус это наш парень,и вообще проповедовал он нашу истину"
Ну а какой же.
"Понятие частотной вероятности предложено фон Мизесом и Рейхенбахом в начале 20-годов 20 века с целью замены классического определения вероятности, введенного в оборот ещё создателями теории вероятностей, и не отвечающего требованиям современной науки."
Характерная черта многих гностических ересей. Того же учения Маркионян или катар.
*Маркиона
Его подход понравился. А есть что-то подобное для православия?
О,то что искал,спасибо большое!
>А есть что-то подобное для православия?
В треде спроси, там есть любитель трактатов
Я и тут есть, не встречал такое, тем более что в русских переводах практики цензурят, например https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Svjatogorets/combattimento-spiritual-lorentso-skupoli-prp-nikodima-svjatogortsa-i-ee-perevod-svt-feofanom-zatvornikom-sravnitelnyj-analiz/#0_25
Аноны, такой вопрос. Вот есть тут у нас суннизма тред. А шииты где-нибудь на дваче обитают или нет? Не нашёл их треда, может, есть хотя бы отдельные представители?
Аноны, такой вопрос. Вот есть тут у нас суннизма тред. А шииты где-нибудь на дваче обитают или нет? Не нашёл их треда, может, есть хотя бы отдельные представители?
Как вы относитесь к такой точке зрения как христианский атеизм?
Суть заключается в том, что религия является квинтэссенцией идеалов и культурных "мемов" общества, а не проявлением каких-то космических потусторонних сил.
Идеалы общества так сказать проецируются на Бога. Следуя слову и закону этого Бога, человек таким образом стремится достичь идеала.
Преследуя этот идеал, человек со временем совершенствуется, достигает целей и в конце концов становится счастливым, то-есть получает награду которую он получил от Бога. Как пример противоположный, если человек живет только ради удовлетворения своих потребностей и без каких-то идеалов, то он далеко не уйдет, ибо станет обыкновенным битардом. Ритуальное пожертвование в ветхом завете отражает эту мысль. Человек жертвует временем и силами, чтобы чего-то достичь, также как жертвует скотом, чтобы вымолить у Бога результат и склонить его милосердие.
То-есть религия и по сей день является невероятно важной вещью, но при этом совершенно никакой роли не играет то, есть ли Бог на самом деле или является лишь частью нашего сознания.
Суть заключается в том, что религия является квинтэссенцией идеалов и культурных "мемов" общества, а не проявлением каких-то космических потусторонних сил.
Идеалы общества так сказать проецируются на Бога. Следуя слову и закону этого Бога, человек таким образом стремится достичь идеала.
Преследуя этот идеал, человек со временем совершенствуется, достигает целей и в конце концов становится счастливым, то-есть получает награду которую он получил от Бога. Как пример противоположный, если человек живет только ради удовлетворения своих потребностей и без каких-то идеалов, то он далеко не уйдет, ибо станет обыкновенным битардом. Ритуальное пожертвование в ветхом завете отражает эту мысль. Человек жертвует временем и силами, чтобы чего-то достичь, также как жертвует скотом, чтобы вымолить у Бога результат и склонить его милосердие.
То-есть религия и по сей день является невероятно важной вещью, но при этом совершенно никакой роли не играет то, есть ли Бог на самом деле или является лишь частью нашего сознания.
Слово атеизм в данной случае наверное даже не совсем правильно.
Вернее было бы сказать "нетеизм".
>А шииты где-нибудь на дваче обитают или нет?
Много ль в России шиитов? Или русскоязычных шиитов? Их нет практически нихуя, а те, кто есть, русский знают через ж1ёппьу.
Ну а вдруг найдётся кто? Людей много, взгляды у всех разные, двач большой. Очень мне хочется изучить этих ребят не по книжечкам, а в лицо.
Вот тред, утонул просто
Можешь выйти на этих сектантов через ютуб.
roll
Репостну из бэ
> Тоже думаю в религию вкатится. Но в католичество. В религиозный коледж уже не вкачусь т.к. в 10ом классе. Но после школы может можно в какую-нибудь академию или училище попасть. В инглиш могу и в школе хорошист. Смогу переехать в европку? А потупить туда нахаляву реально? как не быть хуем просты 50 лет в одном приходе, а рости по кареерной лестнице? На собрания всякие ездить с другими такими же в рим летать когда папа умрёт и латынь преподавать в ближайшем вузе. Ахуенно же.
> Тоже думаю в религию вкатится. Но в католичество. В религиозный коледж уже не вкачусь т.к. в 10ом классе. Но после школы может можно в какую-нибудь академию или училище попасть. В инглиш могу и в школе хорошист. Смогу переехать в европку? А потупить туда нахаляву реально? как не быть хуем просты 50 лет в одном приходе, а рости по кареерной лестнице? На собрания всякие ездить с другими такими же в рим летать когда папа умрёт и латынь преподавать в ближайшем вузе. Ахуенно же.
>в 10ом классе
Тут я уточню, что 10 закончил и иду в 11ый
Можно, если в качестве священника. В Италии вроде даётся внж для католических священников, по мере роста сана сможешь во Ватикан вкатится. Но в сексуальной жизни ограничится придётся маленькими мальчиками.
Спасибо, братан.
Спасибо, братан.
>по мере роста сана
Поясни как грамотно вкатываться чтобы вверх на лифте подниматься.
>Но в сексуальной жизни ограничится придётся маленькими мальчиками.
Это же вроде только для протестантов.
Поступаешь в католическую семинарию, в рашке она вроде есть в Питере, учишся там по ходу, заводишь знакомство, общаешься с семпаями и старыми священниками. Не палишь пороки, хотя бы ввиду соблюдаешь целибат. Мальчиков трахаешь(и это именно католическая фишка, у протестантов к браку отношение проще) тихо и незаметно, чтоб никто не знал. Затем служишь как священник, активно во всём участвуешь, во всяких там движах и миссионерстве. И держишь нос по ветру. Так авось и Папой станешь.
А перекат как? Был согласен на польшу, но раз в италию приглашают, то как туда попасть?
> Смогу переехать в европку? А потупить туда нахаляву реально?
Боже, ты же просто дешевый меркантильный пидарас. С мышиной натурой, без малейшей капли веры хоть во что-нибудь. Ты хоть в черта лысого поверить готов, лишь бы кормили. Ты никогда не станешь священником, максимум никчемным актеришкой, играющим такового. Твой убогий "карьеризм", нелепые грезы о папизме и желание во что бы то ни стало не продешевить - просто отвратительны. Хорошо хоть, что у тебя ничего не выйдет.
Ты только не обижайся. Я же не против вас, а просто нейтрален. Готов хоть в гринпис вступить, если бы они предлагали трасфер в европку. я не фанат экологии А так похоже католическая церковь самая влиятельная организация, которая вбухивает деньги в рашку ради пропаганды. кроме госдепа, но они не так лояльны к своим последователям У меня конечно вряд ли получится, но наверняка многие так уже сделали.
>самая влиятельная организация, которая вбухивает деньги в рашку ради пропаганды
Не вбухивает, в начале нулевых власть под вскукареки РПЦ устроила им травлю чтобы не проповедовали.
Правда? А как католичество всё ещё живёт? Неужели пожертвований россиян хватает? щас читаю про эту семинарую в питере. программа обучения выклядит ахуенной. бесполезных курсов гораздо меньше по сравнению с другими вузами страны. нет даже математики и физры
Про деньги ничего. Просто в страну иностранных священников не пускают.
Вроде по обычной процедуре. Но тут узнавайте сам.
Если святой водой побрызгать в буддийском храме, что произойдет? А если на йога индийского брызнуть?
Ничего.
> Ты только не обижайся. Я же не против вас, а просто нейтрален.
Да я вообще не католик, мне до кадрового благополучия РКЦ большого дела нет. Но становиться священником, ни во что не веря при этом - это крайне хуевый вариант. Тебе очень быстро надоест этим заниматься, и будешь сидеть фрустрировать в своей Европе. Тем более, на тебе будет куча обязательств типа целибата, и начальник с почти абсолютной властью в виде епископа. Не думаю, что тебе понравится тотальное послушание начальству, ты у нас либеральный юноша, судя по рьяному стремлению в Европу. И вообще, почему ты решил, что кто-то оставит тебя в Европе? Ты вполне можешь оказаться в Латинской Америке или Африке или еще Бог знает где.
Пизды получишь.
Святой водой брызгать на людей нельзя на всех.
Ты брызгай туда короче куда надо - на своих соратников по своей религии.
А то прост были случаи когда люди травились и заболевали от этой святой воды, были маленькие эпидемии.
Прост у вас там прорубь то прорубили во льду, и вот некоторые купаются там и могут посрать там же или пописать.
А другие набирают из этой же проруби воду которая типа "святая" и готовят на ней пищу или даже пьют в сыром виде.
Это очевидно что ни к чему хорошему не приводит.
Вы хоть проруби то две прорубайте если не в лом вам - в одной купайтесь, а из другой, которая далеко уже и набирайте святую воду.
А так конечно правильно пишут - чем выше у людей благосостояние тем меньше у них тяги к разного рода религии. Богатые люди почему-то тяготеют в нынешнем мире к буддизму (очень много буддистов стало среди разного рода знаменитостей на Западе алсо среди состоятельных людей)
>чем выше у людей благосостояние тем меньше у них тяги к разного рода религии.
Есть такая закономерность. Потому что религией начинают интересоваться не от хорошей жизни, а когда у тебя куча денег и имущества, всё в шоколаде, то какая нахуй религия, ёпта, живи быстро, умри молодым, бери от жизни всё)
Это так, но можно заметить и обратный эффект.
Например:
1. Человек с большой зарплатой легче согласится соблюдать пост, ведь соевые бифштексы и смузи и актимель легко компенсируют обычную пищу.
2. Мат, например, тоже грех. Где легче не грешить таким образом: в хрущевке с соседями-алкашами и наркоманами или в элитном жилом массиве, где твои соседи по площадке - дипломат и адвокат?
Хочу вкатиться в язычество поклоняться Одину и остальным. С чего начать и какие подводные?
В каких религиях верят в предопределённость жизни человека, а в каких отвергают?
Язычество мертво, а нынешнее - глумление над его трупом, вкатись лучше в христианство.
Во всех. Свобода воли, НО план боженьки.
>вкатись лучше в христианство
Двощую. Там давным давно целый пантеон божков на любой вкус и цвет.
Хочешь божок при экзаменах, хочешь божок при переезде - очень удобный пантеон, всегда есть кому молиться.
Аноны, такой вопрос: как вы относитесь к католической ереси модернизма?
Такой не знаю.
Жаль что не эти божки не работают даже на уровне плацебо.
Атеисты славятся своей воинственной нетерпимостью ко всему иррациональному. Когда я об этом узнал, то забеспокоился не сразу, но потом до меня дошло, что я, да и все люди которые для меня что то значат верят в, как минимум, одну очень нерациональную штуку - в наличие сознания у других людей. Я бы очень рад найти рациональные основания для этой веры, но непосредственно пронаблюдать чужое сознание я не могу, а придумать ничего сильнее очень слабой аналогии у меня не выходит - "У меня есть сознание, я наблюдаю корреляции между состояниями сознания, активностью мозга и поведением тела. Другие люди физиологически похожи на меня, они также себя ведут, в ответ на те же самые раздражители реагируют подобным мне образом и т.д - на этом основании я полагаю у них сознание", но это очень слабый аргумент. Проблема его в том, что образец аналогии у меня только один - Я, а субъектов на которые переносится аналогия миллиарды. Это очень не рационально переносить признак обнаруженный только у одного элемента класса на все объекты класса. Это всё равно что съев одну вишню без косточки решить, что все вишни не имеет косточки, а увидя одну белую ворону посчитать что все вороны белые, это очень тупо, но ничего умнее я не придумал. Так что кроме как слепой верой я не могу оправдать себя. Есть тут Атеисты? Можете мне предоставить рациональный аргумент в пользу моей веры, прост я бы хотел оградить себя и своих
верующих близких от нападок атеистов.
У этих псов где то тут свой тред есть. Напиши туда.
Иеромонах Макарий, известный православный публицист и интернет-проповедник, заявил, что анонимность в интернете нельзя рассматривать как право человека. Об этом он заявил на круглом столе "Свобода совести, христианская антропология и развитие новых информационных технологий".
"Анонимность - это не право личности, а право сатаны, который уничтожает личность", - заявил иеромонах Макарий. По его словам, благодаря анонимности в интернете происходят "дьявольские диверсии", которым можно противостоять, выработав "иммунитет и интолерантность" к вредоносным мнениям, распространяющимся в интернете.
http://convent.mrezha.ru/_audio/radonezh.mp3
"Анонимность - это не право личности, а право сатаны, который уничтожает личность", - заявил иеромонах Макарий. По его словам, благодаря анонимности в интернете происходят "дьявольские диверсии", которым можно противостоять, выработав "иммунитет и интолерантность" к вредоносным мнениям, распространяющимся в интернете.
http://convent.mrezha.ru/_audio/radonezh.mp3
Есть свой тред для религиозных новостей, туда и кидай.
Наткнулся я тут на статью про Лжемиссионерство (http://dvagrada.ru/wiki/%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
Как то все очень печально описывает эта статья.
Хотелось бы узнать ваше мнение про это.
Ничего не понял о чем там.
Я никогда не встречал миссионеров РПЦ, только католиков и протестантов.
Ничего плохого о них сказать не могу
Отчасти дело говорит. Очень много развелось долбоёбов онон-лигивион ололо, которые переносят друг за другом ущербные мемчики.
h
Текст
2/2
Назовите древние христианские секты/ереси, которые считают, что нынешние конфесии испорченные и только они следуют истиной вере. Ну всё такое. Вы поняли.
Иудаисты.
Евреи? Они отдельная религия, а я про христиан спрашивал.
Анончик, я очень давно где-то читал, может, в библии, уже не помню. Ты мне не подскажешь:
С чего началась история падшего ангела? Ну того, который потом осотонел? Я просто не помню, в чем там цимес был, залупнулся он на власть или что.
Не подскажешь, где можно посмотреть?
В каком месте библии или евангелия?
С чего началась история падшего ангела? Ну того, который потом осотонел? Я просто не помню, в чем там цимес был, залупнулся он на власть или что.
Не подскажешь, где можно посмотреть?
В каком месте библии или евангелия?
Там не очень ясно. Нет какого-то там определенного мифа про падшего ангела. Есть только может пару упомянаний, намеков, метафор.
В одном месте вроде как сравнивают какого-то там царя с падшим ангелом, который возгордился.
>Как упал ты с неба, денница, сын зари! Разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своём: «Взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему». Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней. Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: «Тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства, вселенную сделал пустынею и разрушал города её, пленников своих не отпускал домой?»
А, ну еще в неканоничных писаниях тоже есть но это так сказать фанфики.
>С чего началась история падшего ангела?
Начала в Библии нет, есть лишь небольшая заметочка о том что он решил стать круче Бога, за что его и пидорнули. Остальная история это басни и еврейские сказочки.
Спасибо за ответы, аноны. Спаси Господи. Добра.
То есть, все-таки на власть покусился.
А то я где-то слышал или видел, что якобы его за неповиновение низвергли. Т.е. не хотел он быть рабом божьим, а хотел швабодки, вот и получил.
>Т.е. не хотел он быть рабом божьим, а хотел швабодки, вот и получил.
Про рабов божьих это уже потом евреи придумали, чтобы гоев (не еврейские народы) в повиновении держать. Да и вообще, Богу рабы не нужны, именно потому что он и есть Бог, рабы нужны только не-богам, читай, демонам. Делаем вывод, кто в библии описывается под видом Бога. Не удивительно, что другие сущности не захотели быть рабом "Бога".
А вообще интересно, вот существует целая религия "сатанизм", где поклоняются этому, падшему когда-то, ангелу. Но никто даже не в курсе, с чего началась его история. Про Бога и Иисуса достаточно инфы, а про Дьявола - нет.
Ну сатанизм это чисто для того чтобы рубить бабло и копротивляться обществу придумали. Религиозной основы, как таковой, там нет, только небольшая история и призывы к копротивлению христианскому обществу.
Любая ересь и секта так думает, бро. Хоть гностики, хоть иеговисты.
Да вообще у православных побольше связей с античностью и практиками духовных упражнений. Климент Александрийский, Великие Каппадокийцы, Иоанн Лествичник, Евагрий Понтийский, авва Дорофей, Иоанн Кассиан Римлянин, да много кто писал на эту тему.
>сатанизм придумали
Правильно я понимаю что тру-сатанисты себя как угодно называют но не сатанистами?
Нет никаких тру-сатанистов. Может только какие-нибудь школьники нъю-эйджеры. В сатанизме по Ла-Вею, если не ошибаюсь, человек ставится превыше всего но там никто не дрочит на рогатого.
Признают ли религии существование призраков? Больше всего интересует христианство. Вроде как души умерших должны содержаться в аду либо раю, тогда что есть призраки (по христианскому учению)? Бесы, принимающие обличья умерших? Но зачем?
>Вроде как души умерших должны содержаться в аду либо раю, тогда что есть призраки (по христианскому учению)?
Души попадают в рай или ад, согласано христианству, лишь после Страшного суда, когда подсчитывают их добрые\злые дела и Бог Осирис Иегова выносит вердикт. А до этого суда души находятся не в раю и не в аду, а во временном местопребывании, которое указывает им Бог. Так что призраки допускаются, т.к. являются привязанными к своим прежним местам душами.
> Бесы, принимающие обличья умерших? Но зачем?
Это тоже есть, бесы так делают, чтобы обмануть живых и подтолкнуть к греху, т.к. являются проверочными звеньями, испытывающими веру\волю человека. Не имеющий веры и воли таким образом отсеивается, как плевела, а имеющий веру и волю - сохраняется, как зерно.
С учётом того, что Яхве якобы всё знает, то рай и ад давно заполнены, просто ждут рождения новых душ, про которые заранее известно, куда они все попадут, ведь Яхве якобы всеведущий.
Зачем Сатане души грешников?
Иисус Христос любит тебя, читающего это, бро! Бог есть любовь, а совершенная любовь изгоняет страх.
7. Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской.
8. И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный.
9. И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их;
10. а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков.
(Откровение Иоанна Богослова 20:7-10)
Дело в том, что сатана - отец лжи, он убийца, в нем вообще нет правды, он ненавидит все и всех. Некогда прекрасный созданный ангел(люцифер), которого создал Всемогущий Творец(Бог) решил быть круче своего Творца и рулить всем на небесах (потому что дела люцифера стали злыми), возгордился значит люцифер и обезумел в край, увлек за собой треть от всех ангелов оставить свои жилища, ну и ослушавшаяся треть ангелов стала падшими ангелами, включая люцифера (который мгновенно осатанился прямо во время своего падения). Сейчас сатана рулит грешниками через дух антихриста, теми людьми, которые противятся Богу и не принимают Иисуса Христа как своего личного Спасителя. Все падшие ангелы (включая дьявола ака сатану ака веельзевула ака молоха, ака "великого архитектора", етц., етц.) 100% подлежат геенне огненной и нет для них спасения, эти нечистые духи решили обезуметь в край, и сдается мне, что нечисть знает что их ждет плачевный и пламенный финал, а т.к. они просто тупо ненавидят людей, то влекут их в геенну, всячески соблазняя и т.д. Они обезумели и до конца будут хулить Бога, а вот у людей есть шанс принять Христа, по этому падшие ангелы и ненавидят людей. Дух антихриста можно видеть по всему, например, религачу: Общий буддизма тред №35 - отрицание Безначального Всемогущего Творца как Единого Владыки пославшего Сына Своего в мир, чтобы верующие в Сына не погибли, но познали путь, истину и вечную жизнь; Ахлю Сунна валь Джамаа (Суннизм)-тред 16 TRUE FITRA EDITION - поклонение лунному богу(аллаху) муслимов ака сатане через лжепророка мухомора; Атеизм: Официальный тред - что буддизм, только со лжеэзоторической наукой (типо бигбэнга, пузыри, квантовость, вселенная возникла из ниоткуда, етц.); Ваджраяна-тред - они вроде как ждут антихриста (майтрею, погугли, ну школа антихриста буддистическая, будда - лжепророк); КОЛОВРАТ ТРЕД - тупо язычники (идолопоклонники вступающие в связь с нечестью ака падшими ангелами); Осознание Просветление Пробуждение - оппик говорит за себя, люцифер так же обезумел и осатанился (сейчас дьявол соблюдается в узах мрака, будет освобожден на короткое время и побежден Христом навсегда) в тщетных попытках провозглашая себя "всемогущим богом" затмить Иисуса Христа Который истинен; Гностицизм #2 - псевдохристианская сатанинская ересь с отдельно-взятыми апокрифическими корнями; Индуизма тред №3 - поклонения падшим ангелам, сложные техники и школы как в буддизме и традиции; Кришнаизма/Гаудия-Вайшнавизма тред #1 - очередной сорт восточного язычества с духом антихриста; Иудаизма тред, перекат. Здесь мы обсуждаем Тору - непринятие собственного Машиаха и раввиническо-талмудическое безумие как следствие (т.е. установление людского порядка ведущего к смерти + каббала и прочие вавилонско-сатанинские мистические знания); Греческое неоязычество - ну тоже падшим ангелам поклоняются, довольно эстетичный оппик, только зря это все, падшие ангелы хотят их тупо привести за компашку в геенну огненную, но конечно они могут покаяться и принять Христа как своего Спасителя и это каждому язычнику и вообще человеку доступно; етц; етц; етц.
Вот эти все ложные религии (почитания (включая атеизм, натурализм)) являются ложью и следствием противления Богу (т.е. это тупо подавление истины, ложью, а т.к. падшие ангелы суть духи нечистые и сверхъестественные сущности, им даже детей жертвуют на благости всякие (типо магия, колдовство, жертвоприношения, етц.), но подобное конечно же обман и тупо навлечение проклятий на себя и близких).
6. Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Св. Евангелие от Иоанна 14:6)
И у христиан конечно же вся сила, ведь с нами Бог и кроме Бога мы ничего и никого не боимся, а бояться Бога = не делать зла:
47. И, когда еще говорил Он, вот Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных.
48. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его.
49. И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его.
50. Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его.
51. И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо.
52. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;
53. или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
(Св. Евангелие от Матфея 26:47-53)
Бог есть любовь, а совершенная любовь изгоняет страх. Благословений тебе от Господа желаю, бро.
7. Когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской.
8. И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный.
9. И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их;
10. а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков.
(Откровение Иоанна Богослова 20:7-10)
Дело в том, что сатана - отец лжи, он убийца, в нем вообще нет правды, он ненавидит все и всех. Некогда прекрасный созданный ангел(люцифер), которого создал Всемогущий Творец(Бог) решил быть круче своего Творца и рулить всем на небесах (потому что дела люцифера стали злыми), возгордился значит люцифер и обезумел в край, увлек за собой треть от всех ангелов оставить свои жилища, ну и ослушавшаяся треть ангелов стала падшими ангелами, включая люцифера (который мгновенно осатанился прямо во время своего падения). Сейчас сатана рулит грешниками через дух антихриста, теми людьми, которые противятся Богу и не принимают Иисуса Христа как своего личного Спасителя. Все падшие ангелы (включая дьявола ака сатану ака веельзевула ака молоха, ака "великого архитектора", етц., етц.) 100% подлежат геенне огненной и нет для них спасения, эти нечистые духи решили обезуметь в край, и сдается мне, что нечисть знает что их ждет плачевный и пламенный финал, а т.к. они просто тупо ненавидят людей, то влекут их в геенну, всячески соблазняя и т.д. Они обезумели и до конца будут хулить Бога, а вот у людей есть шанс принять Христа, по этому падшие ангелы и ненавидят людей. Дух антихриста можно видеть по всему, например, религачу: Общий буддизма тред №35 - отрицание Безначального Всемогущего Творца как Единого Владыки пославшего Сына Своего в мир, чтобы верующие в Сына не погибли, но познали путь, истину и вечную жизнь; Ахлю Сунна валь Джамаа (Суннизм)-тред 16 TRUE FITRA EDITION - поклонение лунному богу(аллаху) муслимов ака сатане через лжепророка мухомора; Атеизм: Официальный тред - что буддизм, только со лжеэзоторической наукой (типо бигбэнга, пузыри, квантовость, вселенная возникла из ниоткуда, етц.); Ваджраяна-тред - они вроде как ждут антихриста (майтрею, погугли, ну школа антихриста буддистическая, будда - лжепророк); КОЛОВРАТ ТРЕД - тупо язычники (идолопоклонники вступающие в связь с нечестью ака падшими ангелами); Осознание Просветление Пробуждение - оппик говорит за себя, люцифер так же обезумел и осатанился (сейчас дьявол соблюдается в узах мрака, будет освобожден на короткое время и побежден Христом навсегда) в тщетных попытках провозглашая себя "всемогущим богом" затмить Иисуса Христа Который истинен; Гностицизм #2 - псевдохристианская сатанинская ересь с отдельно-взятыми апокрифическими корнями; Индуизма тред №3 - поклонения падшим ангелам, сложные техники и школы как в буддизме и традиции; Кришнаизма/Гаудия-Вайшнавизма тред #1 - очередной сорт восточного язычества с духом антихриста; Иудаизма тред, перекат. Здесь мы обсуждаем Тору - непринятие собственного Машиаха и раввиническо-талмудическое безумие как следствие (т.е. установление людского порядка ведущего к смерти + каббала и прочие вавилонско-сатанинские мистические знания); Греческое неоязычество - ну тоже падшим ангелам поклоняются, довольно эстетичный оппик, только зря это все, падшие ангелы хотят их тупо привести за компашку в геенну огненную, но конечно они могут покаяться и принять Христа как своего Спасителя и это каждому язычнику и вообще человеку доступно; етц; етц; етц.
Вот эти все ложные религии (почитания (включая атеизм, натурализм)) являются ложью и следствием противления Богу (т.е. это тупо подавление истины, ложью, а т.к. падшие ангелы суть духи нечистые и сверхъестественные сущности, им даже детей жертвуют на благости всякие (типо магия, колдовство, жертвоприношения, етц.), но подобное конечно же обман и тупо навлечение проклятий на себя и близких).
6. Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
(Св. Евангелие от Иоанна 14:6)
И у христиан конечно же вся сила, ведь с нами Бог и кроме Бога мы ничего и никого не боимся, а бояться Бога = не делать зла:
47. И, когда еще говорил Он, вот Иуда, один из двенадцати, пришел, и с ним множество народа с мечами и кольями, от первосвященников и старейшин народных.
48. Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его.
49. И, тотчас подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его.
50. Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его.
51. И вот, один из бывших с Иисусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосвященникова, отсек ему ухо.
52. Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут;
53. или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?
(Св. Евангелие от Матфея 26:47-53)
Бог есть любовь, а совершенная любовь изгоняет страх. Благословений тебе от Господа желаю, бро.
То есть по сути ответ "потому что он ебанутый" (= всех ненавидит и хочет всем зла)?
Ну если ты про то, что сатана(дьявол, люцифер, етц.) первый из тварей Божьих кто вообще умудрился согрешить и тонны народа (ангелов, людей) соблазнив делать зло влечет слепо за собой в геенну огненную тем самым порабощая греху и заставляя идти против Бога Иисуса Христа (Христос свят 100%, а сатана 100% злой), ну короче вывод сам подумай. Ну а лучше посмотри тупо вокруг: сатанинская подмена понятий, белое - черное:черное - белое; люди не принявшие Христа и водимые духом антихриста творят полнейшую дичь себе и другим, чем не Библейский Апокалипсис? https://www.bibleonline.ru/bible/rus/66/01/
https://youtu.be/p_z2kTKwK4k
Что Иисус и Ко говорят о личности?
И как это на сотонизьме можно рубить бабло?
Потому что Сатана это слуга Бога, согласно описанному в Книге Иова. Да и души никакие ему не нужны, это всё придумки средневековых фанатиков-проповедников, которые любили запугивать Сатаной под кроватью деревенских простаков, чтобы те активнее на храм подавали. Ну и как предлог для инквизиции, чтобы карать неугодных и оппозиционеров власти тех лет.
Они про неё не говорят. Говорят только что Иисус был послан к овцам дома израилева, а остальные ещё хуже них, поэтому спасения им не видать. Через несколько веков после смерти Иисуса и компании, канон был немного подредактирован, так чтобы и гои теперь могли спастись при помощи Иисуса, главное это подать на храм.
В иудаизме именно так, Сатана там подчиняется Б-гу и является таким "санитаром леса", испытывающим людей. Если человек не поддается его соблазнам, значит, он праведник.
>Может ли Бог создать камень, который Он сам не в силах сдвинуть?
>Да такой камень есть, и имя ему — человек.
Как же я проигрываю с этой сверхманёвренности.
Человек камнем не является.
>Да такой камень есть, и имя ему — человек.
Как же я проигрываю с этой сверхманёвренности.
Человек камнем не является.
К погибшим/заблудшим овцам. Что как бы намекает.
>В иудаизме именно так, Сатана там подчиняется Б-гу и является таким "санитаром леса", испытывающим людей.
Если Сатана подчиняется Богу и "испытывает" людей, значит он делает богоугодное дело. Тогда почему всеобщее осуждение получают люди, также решившие заняться таким вот "богоугодным" делом (например, всякие кураторы групп роскомнадзора)?
А самые древние какие?
Вкатываюсь с платиной.
Чому в религаче нет треда о сатанизме? Бывали ли попытки их создать? Неужто БОЛЬШОЙ БРАТ запретил?
Чому в религаче нет треда о сатанизме? Бывали ли попытки их создать? Неужто БОЛЬШОЙ БРАТ запретил?
Ну, самым первым еретиком был Симон Волхв, но от него не осталось чоткого учения. Много отдел ных личностей было и после него. Но Вроде более менее массовое и проработанное — монархианство(два течения, динамизм и адопцианство). Конец второго века.
Братан, почитай про сущность и природу и перестань задавать глупые вопросы.
Скажите свое мнение про такую аналогию:
Бог как писатель или геймер, а человек это герой книги или персонаж в игре. И человек может контактировать с богом только на следующем уровне - если Бог-писатель напишет сцену с собой как персонажем в книги и этот персонаж поговорит с героем-человеком. Или если Бог-геймер зайдет в игру управляя персонажем игры и там поговорит с персонажем-человеком.
Бог как писатель или геймер, а человек это герой книги или персонаж в игре. И человек может контактировать с богом только на следующем уровне - если Бог-писатель напишет сцену с собой как персонажем в книги и этот персонаж поговорит с героем-человеком. Или если Бог-геймер зайдет в игру управляя персонажем игры и там поговорит с персонажем-человеком.
было много тредов про сатанизм.
и даже есть значок сатанизма.
Бог это и есть человек, такая вот продвинутая виртуальная реальность.
Невозможная аналогия. Тебе к Канту.
Горилла не человек.
>Горилла не человек.
Пруфы?
Для пруф равняется не пруфу, так что держи ебаное нихуия
Хуйня. Противоречит догмам.
Пруф? А вообще, мне интересно, через какие несколько веков канон был подправлен? Христианский канон едва-едва сложился лишь веку к пятом, да и то не везде, армяне его сформировали и вовсе ближе к десятому веку. А иудейский канон, к слову, сформулирован лишь во втором веку.
Это шизик, не говори с ним, писай на него.
И научитесь уже ходить в конфессиональные треды с конфессиональными вопросами
•Православие:
•Буддизм:
•Ислам:
•Индуизм:
•Католицизм:
•Кришнаизм:
•Протестанство:
•Иудаизм:
•Ваджраяна:
•Старообрядчество:
•Язычество:
•Музыка •Новости: •Фильмы:
•Каталог для быстрого просмотра всех тредов: https://2ch.hk/re/catalog.html •Предыдущий тред: