->/zog
Тема больше близка к /re
Ведь создатели имели колоссальное влияние на религию
По твоей шизотеории, иди в /zog ее обсуждай.
Нет, тебе в /зог, это определенно. Здесь обсуждают придуманных мистических сущностей, придуманные технологические обсуждаются в /зог.
Но ведь если инопланетяне повлияли на религию то верующие должны это знать
Обсудить кого именно, создателя чего именно?
Если мы говорим о большинстве богов - демиургов, то учитывая, что они сами создали землю - их разумеется можно назвать инопланетянами.
Но, что это нам дает, если же говорить о палеоконтакте, когда с нами, людьми - связываются сверхлюди (или не люди) для обучению нас чему-то.
То, хоть ты и пишешь: "исходя из многих религиозных писаний я пришел к выводу что нас создала более разумная раса инопланетян" - я никаких религий описываемых такие случаи не знаю. Все эти пришельцы, это уже трактовки через призму современности, я абсолютно честно не помню ни одной религии, которая была бы создана достаточно давно и чтобы там говорилось о инопланетянах в современном их понимании или хотя-бы каком-то контакте с ними.
Исходя из этого можно сделать такой вывод, либо таких религий не сохранилось (либо я не знаю), либо контакта не было, либо контакт в реальности был совершенно иной, чем мы можем себе сегодня представить. Если же он был другой, трансцендентный для нашего сегодняшнего понимания, то и боги, создатели - они тоже сегодня трансценденты для нас. А раз так, то не понятно - что тут обсуждать, особенно в срезе контакта.
>Предлагаю обсудить наших создателей.
Ты их перечисли сперва.
Кто именно?
Откуда именно?
Когда именно?
Я создал тебя по образу своему и подобию
По чьему образу? Образу бога? У создателя всего сущего есть образ?
А вот инопланетных создателей есть вполне реальный образ, по которому они нас и создали.
По чьему образу? Образу бога? У создателя всего сущего есть образ?
А вот инопланетных создателей есть вполне реальный образ, по которому они нас и создали.
А Иезекииль и его встреча с богом?
Не слишком ли много условностей и ограничений для БОГА? Спуск с неба больше напоминающий спуск НЛО. Шарообразный ангел напоминающий челнок спустившийся с основного корабля
Не слишком ли много условностей и ограничений для БОГА? Спуск с неба больше напоминающий спуск НЛО. Шарообразный ангел напоминающий челнок спустившийся с основного корабля
Кстати в библии бог довольно часто говорит о себе во множественном числе. Будто он и не один вовсе а ИХ много.
Это фундаментальная ошибка. Верующий об объекте веры знать не может. Он в него может только верить. Собственно, об объекте веры знать не можешь и ты.
>Верующий об объекте веры знать не может
Ты скозал?
А ты видишь тут кого-то еще? Возражать будешь, или так погоришь?
А я скептически отношусь к религиям, но воспользовавшись логикой пришел к такому же выводу как Оп. Установил что эволюция не работает от слова совсем, поэтому единственный вариант это разумное творение. Но, поскольку религии содержат басенки без намека на руководство высшего разума, делаю вывод что нас зделоли не боги, описываемые в религиях, а некто другие. На эту роль хорошо подходят инопланетяне, поскольку сделаны мы относительно хуево, не похоже на работу очень развитых нематериальных существ, скорее на работу группы материальных существ не сильно отличающихся от нас с вами. Мы не имеем хорошей защиты от радиации - быстро стареем от нее и умираем, слабенькие и глупеньки, имеем мало возможностей. Мы скорее походим на одну из пародий, а может пародии пародий первотворения живого во вселенной. Мы скорее всего одна из низших цивилизаций вселенной, и запилены не самой лучшей цивилизацией. У нас есть разум и потенциал, но мы его пока проебуем. Мы можем развиться, стать лучше, модернизировать себя, познакомиться с соседними цивилизациями, может даже найти родительскую цивилизацию или то что от нее осталось. Короче быть человеком пока еще интересно.
>Ведь создатели имели колоссальное влияние на религию
Нет. Мы - постапокалиптическая цива, нас сделоли до некой глобальной катастрофы, доверили нам плонету, а сами съебались по другим делам. У нас что-то пошло не так и мы всё проебали и теперь не помним что мы есть. А религии возникли позже на фоне того что ресурсов мало и чтоб их легче заполучить нужно наебывать ближнего своего. На религии повлияли не создатели, а скудная искаженная память о былой жизни, богатая фантазия, и стремление приукрасить чтоб удачно наебать лоха.
А что именно обсуждать, если ты не привел ни одного довода в пользу своей теории. На чем держится твое предположение?
>(OP)
>А я скептически отношусь к религиям, но воспользовавшись логикой пришел к такому же выводу как Оп. Установил что эволюция не работает от слова совсем
Это как ты пришел к такому выводу? Человек пподрлжает эволюционировать. Но изменение в подавляющем происходят с мозгом, которого на глаз не оценишь. У европейцев к слову он стал заметно легче по сравнению со средними веками.
Это конечно же сарказм, да?
Существование развитой цивилизации оставило бы после себя горы мусора, остовы зданий и кучу хайтеч ништяков, но антропологи кроме костей несчатных динозавров ничего не находят.
Изначально религия это социальный драйвер для невежественных людей.
Помимо нашего материального (+ нематериальная душа-сознание), вокруг есть еще другие невоплощенные на нашем плане миры.
Это как радио настроить на одну волну (наш мир), то другие радиостанции (другие миры) не возможно услышать-ощутить.
Но в этих параллельных мирах есть другие существа, они вероятно могут контактировать с нами с людьми, и люди в измененных состояниях сознания (медитации, психоз) могут ощутить эти параллельные миры и существ.
Буйная фантазия не имеющая под собой ни капли рационального. Это нарочито усложненные бредни для прогруза алкоголиков хитрыми ведунами и экстрасенсами с последующим вымогательством ценностей.
>нас создала более разумная раса инопланетян.
А кто их создал? Кто создал их создателей? Кто создал создателей их создателей? Так можно бесконечно рассуждать, так что пошел нахуй, даун
Сознание это работа мозга, души не существует
Только вот в чем проблема. Знание о мозге ты получаешь через 5 чувств + ум, а потом говоришь де чувства созданы "мозгом". Достаточно проявить немного внимательности, чтобы понять что же все таки первично - чувства или "мозг".
>Мы - постапокалиптическая цива
Точно в /зог. Тут такую хуйню не принято писать даже в шутку.
Какие нахуй чувство, какое нахуй первично, без мозга эти чувства нахуй не нужны, но это работает так же в обратную сторону
Высшие существа, но которые в отличие от религиозных Б-гов, реальны.
Откуда появилась вселенная?
Нет, это не сарказм. Горы отвалов от разработки полезных ископаемых прослеживаются по всей планете. Древние разрушенные строения обнаруживаются повсюду. Археологи находят кучи неудобных артефактов, которые прячут в Ватикан и другие загажники.
Всё очевидно. Любая малоустойчива система разрушается от внешних воздействий и копирование только замедляет это разрушение.
Кто создал этих высших существ?
Откуда, появление, это такие слова, понимаешь, они не совсем подходят для столь грандиозной штуковины как вселенная. Нам этого никогда не понять. По крайней мере в ближайшие 1-2 тысяч лет.
Только вот жизнь прекрасно существует и эволюционирует уже как 4 млрд лет. И это только на земле. Кто знает, может где-то она появилась еще раньше. Это прямое доказательство того, что эта система все еще работает и отлично выполняет свою задачу.
непорочное зачатие
>Любая малоустойчива система разрушается от внешних воздействий и копирование только замедляет это разрушение.
Старый добрый креационистский пиздёж.
Кроме копирования есть ещё и отбор.
Отбор способен только замедлить разрушение, отобрав более-менее целые особи. Отобрать улучшенные особи он не способен, поскольку их нет, есть куча разной степени разрушенности.
Откуда, появление, это такие слова, понимаешь, они не совсем подходят для столь грандиозной штуковины как высшее существо. Нам этого никогда не понять. По крайней мере в ближайшие 1-2 тысяч лет.
Жизнь существует, но почему ты решил что эволюцинонирует? Тебе это так сказали? Взгляни на эволюционный ряд телефонов, автомобилей, компьютеров - они не эволюционировали сами по себе. Возможно это подскажет тебе в каком направлении мыслить.
Точнее, отобрать улучшенных он способен, но их нет.
>нас создала более разумная раса инопланетян
Инопланетяне это всего лишь те, кто живёт на других планетах. И они вполне могут быть тоже людьми. То что люди живут на Земле не значит, что их больше нет на других планетах во вселенной. Так что получается просто что более развитые и продвинутые цивилизации людей основали на этой планете колонии, которые со временем деградировали до уровня того, что мы видим за окном.
Ну а если и есть какие-то другие виды инопланетян, то нам, людям, до них дела особо и нет.
>но почему ты решил что эволюцинонирует?
Вот специально для таких как ты только несколько дней назад тут было выложено
>эволюционный ряд телефонов
Называть этот ряд эволюционным - демагогия. Это не эволюция, и ни по единому параметру на нее не похоже.
А что это?
Потому что есть переходные формы? Ну это естественно и хорошо укладывается в версию разумного творения инопланетянами. Поскольку легче делать что-то на основе уже имеющегося рабочего, внося изменения, правки. Прям как версионность и форки в разработке софта.
Это внедрение новых технологий в производство. Только гуманитарий увидит тут сходство.
>версию разумного творения инопланетянами
Такой версии нет, потому что в ее пользу ничто не говорит. Есть фантазия о такой версии уровня рентв, но не более того.
>Такой версии нет, потому что в ее пользу ничто не говорит.
Ну так если ты биолог, то выдвинь такую версию. Она же гораздо лучше чем креационизм и вполне научна. Если не захотят принимать, то залечи им такую тему.
Допустим, на одной из планет в далекой галактике, появилась, путем эволюции (ложь, хе-хе), разумная цивилизация, подобная нашей. Она развилась настолько, что смогла в космические полеты и генную инженерию. Так вот, полетев в соседнюю систему она обнаружила там планету с благоприятным климатом, и науки ради решила поэкспериментировать в создании новых форм жизни, немного отличающихся от своих и подходящих под условия на планете. Постепенно делая и совершенствуя новые организмы (так что оставались переходные формы и многие ветви разработки), она наполнила ими планету и под конец, сделав разумные формы, улетела по своим делам. Так вот, эти новые разумные существа, когда смогут в науку, они должны поднимать эволюционизм или что-то другое? Что они должны изучать, какую науку о развитии их жизни? А вдруг человечество находится в их ситуации? Как это отличить?
Ну бля, очередные антирелигиозные стереотипы типа "верить - это слепо принимать догмы". Хуже их только верующие которые принимают эту урину в уши и потому слепо верят в какую-то маняверсию религии
мимо католик-рационалист
Очевидно "экстраординарные теории требуют экстраординарных доказательств".
Со времени Дарвина мы уже наблюдали работу эволюции некоторых видов, ставили эволюционные эксперименты на всяких мухах и бактериях. И пока с теорией эволюции все материальные свидетельства сходятся
А твоя теория с инопланетянами не "лучше чем креационизм", она и есть креационизм, только создатель в ней не Бог, вот и все.
И доказать её могло бы только то же самое что и божественный креационизм - если бы виды в прошлом изменялись не отдельными шагами к приспособлению под среду, а сразу прыжками за которыми были бы инженерные расчеты
Ещё проще - в креационистском мире были бы животные с гусеницами, колесами и гребными винтами. Это эффективные способы передвигаться которых нет ровно потому что они требуют радикальных и сознательных изменений и почти невозможны в пошаговой эволюции
>Ну так если ты биолог, то выдвинь такую версию.
Нет. С чего бы?
>Она же гораздо лучше чем креационизм
Нет. Ничем не лучше.
>вполне научна
Ни разу.
>А вдруг
Не аргумент.
Думаю, эту глупую тему можно закрыть.
Ты что ли собрался принимать догматы логически? Поворчать в сторону
>"верить - это слепо принимать догмы"
=/= это оспорить. Скорее, наоборот, поворчав и не оспорив, ты показываешь, что тебе это не нравится, но сделать ты ничего не можешь.
>Ты что ли собрался принимать догматы логически?
Да. Догматы это лишь церковное название для аксиом, а с аксиомами научный метод работать умеет.
Противоречивая аксиоматика катится нахуй.
Непротиворечивую можно использовать в моделях реальности повышая их точность.
>если бы виды в прошлом изменялись не отдельными шагами к приспособлению под среду, а сразу прыжками за которыми были бы инженерные расчеты
Так они и изменяются прыжками. Ты не знал? Ни один палеонтолог тебе не покажет непрерывную цепочку ископаемых переходных форм.
>она и есть креационизм
Креационизм это про боженьку и библию. А у меня суровая реальность, без басенок.
>Ни разу.
То есть, если человек сделает, какой нибудь новый вид, то теория разумного происхождения этого вида не научна. Окей.
>Так они и изменяются прыжками. Ты не знал? Ни один палеонтолог тебе не покажет непрерывную цепочку ископаемых переходных форм.
Это только доказывает что у нас нет каждого ископаемого в мире.
А для креационизма нужна эволюция без возможных переходных форм. Эволюция лошади в аликорна это креационизм, а эволюция лошади в зебру это эволюция
Пока не будет доказано, что гипотеза разумного замысла верна — да, это будет всего лишь фантазия, а не теория.
Если вид будет создан человеком, то у этого события останется очень много следов и свидетельств.
>Ни один палеонтолог тебе не покажет непрерывную цепочку ископаемых переходных форм.
Сразу виден пиздёж дилетанта, знакомого с предметом лишь поверхностно.
>Догматы это лишь церковное название для аксиом
Это утверждение неверно уже на уровне определения. Не суй-ка ты свою грязную догматику в научный метод.
А у тебя на уровне определений неверно все рассуждение. Если мы сделаем разумный вид, то мы по этому поводу не будем строить теорий для объяснения, у нас на руках будет готовое знание о нашей деятельности, приведшей к созданию вида.
Ну давай, показывай.
То есть мало того, что я тебе указал, что у тебя жопа в говне, так я ещё тебе её и мыть должен? Очень интересно.
>Пока не будет доказано, что гипотеза разумного замысла верна
Чего тут доказывать? Эволюция неработоспособна. Если бы была работоспособна, то возможно было бы закодить вирос, превращающийся в скайнет.
>Если бы была работоспособна,
>то возможно было бы закодить вирос, превращающийся в скайнет.
У тебя вот в этом месте, пропущено несколько важных логических звеньев.
Ты не предъявил доказательств.
>Эволюция неработоспособна
Как это связано с
>Если бы была работоспособна, то возможно было бы закодить вирос, превращающийся в скайнет
Этим? Давай по пунктам и подробно.
>Догматы это лишь церковное название для аксиом
>Это утверждение неверно уже на уровне определения. Не суй-ка ты свою грязную догматику в научный метод.
А почему это вдруг? Я могу строить теории используя христианские догмы в качестве аксиом, научный метод этого не запрещает если итоговая модель будет непротиворечивой и хоть на йоту лучше предсказывать реальный мир
Я примерно понимаю его логику, но она ущербная, вида "полового размножения нет, иначе у меня была бы тян"
Если ты используешь вместо аксиом догмы, то ты получишь не теорию, а "теорию", все просто.
Если задать в коде источник мутаций и среду отбора годного кода, то ничего не выйдет, поскольку весь код придет в негодность от мутаций. Разрушение приводит в итоге к полной поломке.
> вместо аксиом догмы,
Что значит "вместо"? Если я начинаю строить экономическую теорию исходя из утверждения что у человека есть свободная воля я ошибаюсь потому что это католическая догма?
>наличие свободной воли это следствие католической догматики
фикс
Ты перепутал смерть конкретного организма с видом вообще
Если ты строишь здание, используя вместо фундамента фисташковое мороженое, то у тебя не получится здания, вот что значит "вместо".
>экономическую теорию
>исходя из утверждения что у человека есть свободная воля
Разве экономика как наука оперирует понятием "воля"? Что за странный пример?
>это католическая догма
И только? А не является ли это еще положением некоторых философских течений и гипотезой некоторых научных? К этому набору слов приходят по-разному, и даже по-разному его понимают, и у католической догматики нет на него никакого исключительного права. Так что, если ты решил строить теорию в рамках научного знания, то эти слова для нее ты возьмешь в качестве научной гипотезы, и никак иначе.
Нет, ничего не путал. У всего вида будут накапливаться мутации не смотря на отбор, поскольку есть такой механизм как дрейф и фиксация генов. В условиях напора мутаций, они будут постепенно фиксироваться и понижать жизнеспособность всего вида и так пока не наступит полное вырождение.
>Если задать в коде источник мутаций
Зачем? Мутаций и так миллионы в секунду.
>среду отбора годного кода
Это окружающая среда и есть.
>весь код придет в негодность от мутаций
У него десятки механизмов самопроверки и починки, учи матчасть.
>Разве экономика как наука оперирует понятием "воля"? Что за странный пример?
Это "странный пример" вызвавший раскол на все "школы экономики" которые только есть в мире, я тебе это говорю как экономист
>Если ты строишь здание, используя вместо фундамента фисташковое мороженое, то у тебя не получится здания, вот что значит "вместо".
Если бы христианская догматика была "фисташковым мороженым" Адам Смит не смог бы построить одну из первых научных моделей в экономике.
Более того, единственная экономическая школа которая активно отрицала религиозные догматы(марксистская теория) в итоге и оказалась "фисташковым мороженым" с нулевой прогностической силой.
У нас есть прямое сравнение того из каких аксиом(религиозных) получаются эффективные экономические теории, а из каких(атеистических) нет
>вызвавший раскол на все "школы экономики"
Уже интересно. Кидай ссылки на суть дела.
>христианская догматика
>научных моделей
Серьезно? Ты утверждаешь, что он брал именно религиозную идею, а не философский или научный аналог, изложенный схожим образом, но обоснованный научно или философски? Это выглядит крайне сомнительно, чем ты собрался подтверждать это? Не забывай, у догматики нет монополии на идеи.
Ещё один креационистодолбоёб доказал, что генетические алгоритмы невозможны...
>Уже интересно. Кидай ссылки на суть дела.
Мэнкью, "Принципы экономикс" и "принципы макроэкономики". Дальше "дорога к рабству" Хайека и "Общая теория..." Кейнса.
>? Ты утверждаешь, что он брал именно религиозную идею, а не философский или научный аналог
Он был крещеным христианином сменившим церковь во взрослом виде. Позиция "бог говорит что у меня есть свобода воли, но я исхожу не из этого, а из философского аналога этой мысли" это конечно вариант, но тогда бы Смит эту мысль отдельно постулировал. Так как он на неё опирается, но нигде не делает отступления - её можно было взять только из той философской системы которую и он, и читатели заведомо хорошо знали
Нет, объемные старинные труды по экономике мне неинтересны. Где-то же должны быть аналитические статьи, которые бы подтвердили твое прошлое утверждение. Не сам же ты его вывел, а?
>Он был крещеным христианином
Как и любой европеец того времени. Специфика эпохи. И еще приличный отрезок времени всем придется быть крещеными, и симулировать заинтересованность в религии ради сохранения социального статуса. Посмотри, например, на Южную Корею сегодня. Все эти многочисленные христиане, они так набожны? Нет, это еще один клуб, где ищут возможности для карьерного роста и полезные знакомства, наряду с гольфом и яхт-клубами, и всю мистику вертели они на своем коротком желтом хуйце, как и положено развитому корпоративисту. Было ли в Европе того времени все иначе? Тебе хочется думать, что да. А я скажу, что 300 лет - слишком малый срок для кардинального изменения человеческой природы.
Однако, не будем забывать, какое это время. Начало научной революции, когда вроде бы крещеные европейцы подтрелись своей крещеностью и, презрев ее, создали множество наук. Заметь, нигде не опираясь на догматы. Отличался ли Смит от них? Давай посмотрим, что о нем пишут
>При этом он фактически выступил против церковной морали, основанной на страхе перед загробной карой и обещаниями рая, предложил в качестве основы нравственных оценок «принцип симпатии», согласно которому нравственно то, что вызывает одобрение беспристрастных и проницательных наблюдателей, а также высказался в пользу этического равенства людей — одинаковой применимости моральных норм ко всем людям
Довольно странным было бы предположить, что человек, прогнавший религию из своих представлений о морали, построит научную модель, основанную на догматике. Попытка твоего маневра понятна и ожидаема, но маневр абсолютно безоснователен. Пробовать так копать можно под любого ученого того времени, да даже на Эйнштейна покушаются, однако все они запомнились именно тем, что фундамент науки возвели на рабочих аксиомах, отринув всю догматику, и сегодняшнее положение дел тому еще одно подтверждение.
>Нет, объемные старинные труды по экономике мне неинтересны. >Где-то же должны быть аналитические статьи, которые бы подтвердили твое прошлое утверждение. Не сам же ты его вывел, а?
Ты серьезно не понимаешь кто решил что автора разных научных школ не согласны друг с другом в аксиомах? Скажи что ты тролишь
О боже, ты серьезно не понимаешь кто вывел утверждение что разные научные школы отличаются аксиоматикой?
Автора этих научных школ. Самим фактом несогласия с аксиоматикой друг друга.
Обосрался с текстом, лол.
Но у меня уже когнитивные способности на нуле. Завтра чего-нибудь осмысленного отвечу
>у меня уже когнитивные способности на нуле.
В принципе, это писать было не обязательно. По значку и так понятно.
Генетические алгоритмы это аналог не эволюции, а изменчивости. Поиск наилучшего пути из уже имеющихся в системе. Эволюция это когда нет пути, но он волшебным образом возникает благодаря случаю. Сказочка короч для взрослых.
Зачем ты вообще этим занимаешься в 5 утра?
Алсо, вопрос-то не про различие исходных положений, вопрос про раскалывающее на различные течения отношение к свободной воле - именно этому одному из всех.
>Поиск наилучшего пути из уже имеющихся в системе.
>из уже имеющихся в системе.
>Метод Монте-Карло
Ну точно: дебил.
А если не подгорать зря, а подумать?
При решении методами Монте-Карло решение при постановке задачи существует разве что в абстрактном платоническом мире идей, но никак не в "системе". Ты явно не понимаешь ни сути стохастических методов поиска решений, ни эволюции, и не видишь, что второе это просто частный случай первого, причем весьма тривиальный.
>бомбит от эволюции
>решил доказать что её нет
>для этого дал определение из глубокого манямира
>радуешься тому что твое определение не взлетело приписывая его ошибочность настоящей эволюции
>При решении методами Монте-Карло решение при постановке задачи существует разве что в абстрактном платоническом мире идей, но никак не в "системе".
Я смотрю ты это и доказать сможешь
Что тебе доказать? Что при написании программы поиска числа пи методом монте-карло в текст программы не надо вводить хначение числа пи? Ты совсем осёл?
У тебя походу подразумеваемый смысл в словах от поста к посту меняется
Просто у тебя отсутствует абстрактное мышление.
Исходя из многих религиозных писаний я пришел к выводу что нас создала более разумная раса инопланетян.