Начну:
1 - Перестать самому форсить этот недоношенный JPEG. Граждане, сохраняйте по возможности свой контент в ".png". Даже если у вас где-то валяется исходник в psd/sai/svg/raw - у других-то его нет.
2 - Надеюсь, он окажется просто невостребован: существующие форматы достаточно универсальны и единый контейнер им не нужен. Но если таковой получит популярность - хз если честно.
3 - По наблюдениям - картинки с малым количеством цветов, некоторые страницы манги. Смотри чарты ниже.
4 - Если и под бэкапы места жалко, создать хотя бы базу хешей. Если пришлось что-то отредактировать - придётся сохранять в ".png". В интернете фотки лучше не хранить.
5 - Рекомендую программу PNGOUTWin (1 ссылка в яндексе), ужимающую некоторые pngшки на 50%. Как работает не знаю, но сгодится и для массовой перегонки jpgов. По завершении напишет, где размер удалось уменьшить, а где нет. Также хорошо подходит для обнаружения скрытых раров.
6 - Как писал выше, любая картинка с водным знаком или из соцсети априори представлена не в исходном качестве. Если контент не местного розлива - следует немедленно обратиться в гуглопоиск или, сохраняя, сделать в названии пометку, которая в будущем подскажет, что изображение взято из подозрительного места и при возможности требует замены.
бамп
двамп
Клоун, если бы не развитие jpeg, то хуй бы ты сейчас кинцо онлайн смотрел.
>>69839540
При чём тут кинцо и почему jpeg не развивается последние 25 лет?
>>69839111
Нужен твой совет. Реквестирую фотожоперов со стажем.
>>69839609
при том, что на основе компрессии jpeg базируются кодеки.
Тебе уже писали, что png и jpg служат для разных целей, это как пытаться сравнивать пароход и телегу.
>>69839660
Дык, выкладывай.
>>69839720
Цели они служат одной: передавать бинарный код в мои зрительные нервы. Один из форматов считает, что сможет всё передать на пальцах.
>>69839111
PNG дарует тебе трипл.
>>69839969
Пенту
>>69839386
>.gif
лол
>>69839111
>>69839204
> другие пожалеют нескольких килобайт
Вот проблема в том, что зачастую получается разница отнюдь не несколько килобайт, а раз в 10. А многие(особенно у нас в стране) часто сидят со смартфонов, имея при этом анальные тарифы и лимиты на трафик.
Вот, например, случайно выбранный скриншот из моей папки в jpg.
Я бы руки отрывал тем, кто создаёт пост с текстом "Анон твори" и нарисованной пикчей сохранённой в jpg. Из-за таких пидорасов нельзя использовать заливку в paint, это отбивает всё желание творить и усиливает желание обложить хуями этих долбобов.
>>69840039
А вот он же - в png.
Разница будет (почти) незаметна на большинстве современных мониторов(кроме всяких огромных йоба-панелей), при этом жпег весит около 100Кб, а пнг - более мегабайта.
>>69840039
Живу в мухосрани, ебаный 3г работает только в хорошую погоду, и то с перебоями, а как тучка на небе, то пиздец ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ. Капчевать с такой хуйней просто мука адская, но других развлечений здесь нет.
Мизулинирую опа. В говноджпеге пони получаются мыльные и фон непрозрачный.
>>69840039
Эти буквы... Но как писал человек выше, видео уже не в лучшем качестве, так что сохраняя скриншоты в jpg - много не теряешь.
А вот фотографии на печать, детализированные рисунки, пикселарт - всё это должно быть сохранено в png.
>>69839111
Eщe дeды нaши в jpeg cжимaли и мы бyдeм.
>>69840311
Ну и хули надо опу? Мы тут ради лулзов и подрочить сидим, поэтому все норм.
>>69840039
ОП не понимает этого.
Так же не понимает что, разруливать большие объемы траффика довольно сложно, а уж если везде использовать png то как минимум на 20% всем будет больней.
Вы не видите, а компьютер видит.
лол
>>69839111
Дебил, открой для себя сэмплинг 1:1:1 и удивись куда девалась потеря цветов.
>>69839609>>69839720
Очень печально, что анон не видит разницы. Фильм невозможно взять и загрузить целиком в мозг. Он воспринимается во времени, в динамике, на всём своём протяжении оставляя впечатления, которые накладываются друг на друга, смешиваются и, спустя пару часов, образуют цельную картину.
Изображение же статично и позволяет воспринять себя здесь и сейчас, пока вы бегаете по нему глазами и воспринимаете цвета. Если подумать, даже картинки в BMP по 5 мегабайт весят не так уж и много для полноценного произведения, будто то фотография, рисунок, комикс или что ещё. А когда оно сохраняется в JPG - случайные пиксели берут и замещаются другими, ложными. Будто из фильма вырезали случайные фрагменты, а местами в нём пропадает звук.
>>69840656
Обещаю, если зальёшь ITT жпег без потерь - не буду обзываться.
>>69840311
> Эти буквы...
Артемий, успокойтесь.
> А вот фотографии на печать, детализированные рисунки, пикселарт - всё это должно быть сохранено в png.
С этим согласен.
Да и обычные скриншоты(не из видео и игр), где есть много аккуратно отрисованного текста и интерфейса и мало всяких градиентов, тоже нет смысла хранить в jpg, так как там действительно разница в размере получается несущественная, а артефакты часто заметны невооруженным глазом.
Статистика для пикчи из 256 цветов.
>>69840798
Картинка в png никогда не будет лучше оригинала.
Рилейтед >>69840039
Статистика для пикчи из 226k цветов.
>>69839766
Какое же уёбищное качество в этом вашем пнг. Да ещё и вес 369 КБ.
>>69841028
В том и соль, что оригинал должен сохраняться в png. Тогда хоть потоп, хоть ядерная война - нифига ему не будет.
Я щетаю так: есть мусор и жвачка, а есть раритеты и Искусство.
Так вот. К жвачке и нужно относиться адекватно. Ну кому нужно какое-то там качество, если просто нужно кого-то послать на хуй в /b/? Кому нужно качество для пикч с мемами и прочей хуетой? Вот и я не знаю.
Другое дело, когда видишь красивый арт, который какой-то умник сжал jpg'ом. Скажем, обои на рабочем столе, которые ты видишь каждый день, уж точно не должны рябить из-за сжатия. И фотографии тоже.
Но про трафик тебе верно сказали. Это может быть критично, в том числе, и при обработке данных.
Вот у меня есть HD-прон картинки, там разрешение 7к на 9к, в .png пак таких фоточек будет уже весить прилично.
>>69841142
Градация жипегов с качеством от 0 до 100 из статьи в википедии. PNG выбран для чистоты эксперимента.
>>69839111
В 32х битном .exr или в .hdr сохраняй, если разговор пошел о качестве, зачем мелочиться.
>>69839111
Как насчёт божественного но анально патентованного JPEG 2000, который умеет всё и сразу?
>>69841164
>Другое дело, когда видишь красивый арт, который какой-то умник сжал jpg'ом
Если идет хай рез jpg, то ты разницы не заметишь.
А почему не tiff или raw, почему имено png? В png куча ненужной инфы, которая хороша для лого, футеров и баннеров, но нахрен не нужная для остального.
>>69841377
>В png куча ненужной инфы
Какой, например? Всё реально ненужное легко удаляется (через http://entropymine.com/jason/tweakpng/ и аналоги).
>>69841164
Правильно говоришь. В прошлом треде таки порешили, что массовая конвертация увеличит объём картинок в 2.5-4 раза, что не комильфо. Но это не отменяет осторожности, с которой необходимо оперировать любым файлом с расширением jpg. И остаётся проблема, что художники фотографы, производящие тем самые шедевры, по простоте душевной сохраняю их с потерями.
>>69841143
В том то и соль, автор пикчи не даст тебе за бесплатно оригинал.
На том же девиант арте, превьюшки можно смотреть в .png, но какой смысл, распечатаешь без потери качества не больше чем на а4.
Что за хуйню я прочитал? Каким образом происходит потеря качества и испорченный телефон, если файл остаётся одного и того же размера, сохраняя целостность, а для конечных пользователей интерпретируется единым образом? ОП, ты даун?
>>69841288
Мой двачик их не кушает.
>>69841319
И его тоже. Что там, компрессия лучше чем в png?
>>69841377
Альфа-канал легко отключается. У многих пнг и весит дохрена, что лишние 8 бит таскают.
>>69841552
Выразись яснее. Если ты открыл жпег, поковырял в носу и сохранил его обратно - он будет весить столько же и данные пикселей останутся прежними. Но измени ты хоть один из них - алгоритм перепишет всё матрицу к чёртовой матери.
Оп, ты скорее всего школьник или у тебя дохуя свободного времени, ничем не занятая личность, пиздец какая тебе разница жпег или пнг, иди ка ты в задницу, я пользуюсь тем чем мне удобно.
>>69841047
Карта артефактов. Да надо ж в край слепым быть.
>>69841755
Oпять cжимaeшь, eбyчaя xyйлитoчкa.
>>69841552
Он говорит про хуету типа vk
Если ты зальёшь туда файл, оно без твоего ведома его сжимает. Если ты получившееся сохранишь, а потом снова зальёшь — их система сожмёт его второй раз. И так далее.
В итоге получаются артефакты как на пике.
>>69841829
Какая няша.
Иди сюда, давай дружить.
>>69841955
Если грузить через html5 загрузчки(путем перетаскивания пикчи в окно браузера) то картинка не сжимается.
>>69842034
Не все об этом знают.
>>69841853
JPEG убивает.
Пони, графики, текст, скриншоты, чертежи, незамыленное аниме – т.е. всё, что имеет чёткие контуры, должно заливаться в png. А фоточки по 3-4 Мб пилить в png, ценность которых не заслуживает больше 200 Кб, ИМХО глупость. Да и интернет далеко не у всех такой хороший, как хотелось бы, у меня, например 512 кбит/с, 3G.
>>69839111
Если все это так, это имеет смысл только если оригинал сделан в .ПНГ. Но на данный момент подавляющее большинство оригиналов (например фото на тел) делаются в .ЖПГ, а переводить из .ЖПГ в .ПНГ бессмысленно так как изначально убито все то что мы намереваемся сохранить
>>69841724
Ну и на кой хуй мне его изменять? Схоронил себе шмару в .jpg, пофапал, и закинул в шлюхо-пак. Или вы каждую картинку из сети открываете в гимпе и разукрашиваете?
>>69841955
>про хуету типа vk
Опять же, зачем я буду что-либо заливать в эту парашу? Если что-то оттуда и понадобится скачать, то мне априори будет похуй на качество. И это уже проблемы не формата а хостинг-сервиса btw.
>>69842413
> Или вы кaждyю кapтинкy из ceти oткpывaeтe в гимпe и paзyкpaшивaeтe?
Koгдa пoдpoчy, в yгoлкe пaлoчкy cтaвлю.
>>69839111
Для чего этот тред?
Дорогие камеры сохраняют без потерь фотки, любой софт умеет сохранять новую пикчу в пнг.
Ну всё, хуле ещё надо? Сайты жмущие жепег и вендоров мыльниц ты не заставишь это прекратить всё равно.
>>69841755
Окей, начну с того, что конкретно меня не устраивает.
Раз. С эстетической точки зрения мне просто омерзительно, что 9 из 10 картинок, которые я приютил на своём харде или нахожу в сети - носители артефактов разной степени тяжести. Я уже не могу перестать их замечать и временами испытаваю жуткую тоску, что в мире столь мало чистых изображений. Хотел сказать "нормальных", но таковые в меньшинстве. Завидую вашему пофигизму.
Два. Частенько редактирую пикчи, что-то вырезаю, увеличиваю, расцензуриваю, и вездесущие артефакты доставляют бешеные неудобства. Анон жаловался на заливку в пейнте? Сраная палочка из фотошопа не может обуздать проклятые квадраты! Чтобы всё смотрелось хоть немного презентабельно - каждый раз вручную убираю шум, всё мылится, приходится крутить уровни, чистить особо злостные места вручную, настраивать резкость, чтоб в глаза не бросалось... Заебало.
Три. У меня много коллекций. Ой как не люблю, когда хочу добавить картинку, а единственный доступный вариант - в жипеге, будто вынутом из жопы. Не говоря уже о том, сколько времени уходит на сам поиск.
Четыре. У жипега слишком много минусов, чтобы я с этим мирился.
Будующее всех жпегов.
А ведь это был самолёт.
>>69842510
Лол блять, можно ещё знаки тайные оставлять, послания другим дрочерам.
>>69842549
Я-то сохраняю, но у остальных с этим проблемы. Окей, не хотите - не надо, не собираюсь тыкать жпгфилов харей в говно, которое они тут намеренно постят, но здесь хватает и людей, которые просто не знают, что жпег чреват потерями вне зависимости от выставленного качества, а некоторые картинки портит бевозвратно. Я не знал об этом десять лет. Страшно подумать, сколько успел всего пересохранять.
Кстати, об уровне местного самосознания говорит количество картинок с двачевским логотипом, которые нахожу по сей день.
>>69842774
> мне просто омерзительно, что 9 из 10 картинок, которые я приютил на своём харде или нахожу в сети - носители артефактов разной степени тяжести. Я уже не могу перестать их замечать и временами испытаваю жуткую тоску, что в мире столь мало чистых изображений.
Выход есть.
Апогей жпека.
>>69842774
Mнe тoжe бoльшe нpaвитcя, кoгдa y мeня чтo-тo в лoccлecc xpaнитcя, нo y тeбя yжe шизa кaкaя-тo.
>>69843103
Сколько сжатий пережила эта картинка?
Множество Мандельброта, я узнал тебя.
>>69839111
сасай хуй, пидар
Какой то бессмысленный форс, ей-богу. >>69841164 - анон написал все правильно.
>>69843304
Тысячи сжатий. На пикрелейтед до сжатий.
>>69843121
Не больший, чем у владельцев наушников за >120$.
У меня есть пак любимых картинок, почти все они - с артефактами. Не знаю, сколько ещё их найду, но с такой тенденцией они будут всё хуже и хуже. Просто хочу, чтобы графику ценили.
Нарисуй кота в жпг !
>>69843304
В векторе было овер 50 цветов, на пикче - 20к, включая переходные. JPEGу точно не подверглась.
А потом немного пережми его.
>>69843572
Плoxиe нoвocти. >>69841481
Раз пошла такая тема, то, может кто-либо подскажет как правильно юзать фотошоп, чтобы не замыливалось ничего? Может статьи у кого какие в запасе есть? Я знаю только то, что вырезать лучше через маску.
>>69839111
По существу кто-нибудь будет писать?
>>69843406
В раржпеге 3732 вируса? Сижу просто с линукса, мне не понять.
>>69843699
Ладно, наебал. Страдаю в пиксарте хуитой.
>>69843800
Конкретней. В инструменте выделения можно настроить растушёвку, чтобы края плавнее были. Через маску можно всё делать.
>>69843838
B aнyc ceбe нaпиши.
>>69843903
>Страдаю хуитой.
Вся суть.
Давай, болезный, вот тебе жпг. Давай, без охулиарда сжатий и разглядывания в 20-кратном увеличении, покажи нам охуенно заметные артефакты?
>>69843773
Да пофиг мне на этих жлобов, пусть артбуки издают. Но остальные художники (а это почти все художники), которые бесплатно заливают своё добро на буры, девианты и пиксивы, так же сохраняют в треклятом жпг.
[url]Вот, кстати, интересная демонстрация потерь при конвертировании видео.
>>69844381
И что это такое?
>>69844218
Я не ОП и про такую проблему первый раз слышу. Просто решил вбросить обработанные пикчи ради срача.
>>69844218
Сразу бросаются в глаза зёрна на знаках и семафорах. По всей картинке заметен слабый шум вроде как от фотоаппарата - он и есть, но усугублённый в несколько раз артефактами. Будь картинка менее контрастной, было бы заметней.
>>69839111
Мне больше всего печет от того, что никто не поддерживает сраный .svg
Родина дала вам отличный векторный формат, в котором можно делать превосходные арты которые весят несколько сотен килобайт, которые редактировать и разбирать на исходники в разы легче, чем какие-то мутные пиксели, который поддерживает любой браузер, которые можно увеличивать хоть в 9000 раз без потери качества и сложных алгоритмов - нет, не хочу, хочу жрать дерьмо, лучше я сделаю еще одну социалку с очередным алгоритмом, которой будет обрезать 40%, нет, 60%, а еще лучше - 80% вашего джипега, даже сраные аватарки на 128 килобайт будет ужимать до 20, потому что криворукие обезьяны не поставили фильтр на размер файла.
>>69844520
Cкpин в пнг c тeкcтoм и гpaфикoй. Aлco вaтикaнcкий дpм нa кв.
>>69843921
>Конкретней.
Любые подводные камни. Не знаю как конкретнее. Например, что-то там еще о повороте и сдвиге при трансформации, вроде отдельно их нужно делать.
>>69844605
На самом деле полно векторов, которые отняли у родного формата. Думаю, будь он чуть популярней - такие арты быстро стали бы хитом интернета.
Увеличить объем ежедневного трафика в 4-8 раз из-за 2-3% качеств, ты еще предложи webm заменить gif-ками.
>>69843838
Хули тут писать?
Jpg - для фото, лишь бы не сжимали жутко и при редактирование брали оригинал, а не уже редактированную не один раз копию.
Png - рисунки, схемы, диаграммы, логотипы, короче где нужны чёткие линии, а не какая-то размазанная каша как у jpg.
Svg - диаграммы, схемы, можно даже логотипы.
>>69844664
Чтобы вертеть без перестраивания всего растра - надо сделать из слоя смарт-объект. Также при трансформации можно выбрать тип интерполяции, от этого зависит сглаживание и его наличие. Давай ещё конкретней.
Какой унылый форс.
>>69844743
>борьба против JPEG
>1402514846341.jpg
>.jpg
good job
>>69844743
Зачем конвертировал, болван?
>>69844743
>.jpg
Selfovned.
>>69844963
Ты это внукам вместе с фингербоксом будешь рассказывать.
>>69839111
Я тебе покушать принёс.
Просто нахуй иди, еблан, жпг для одних задач, пнг для других
>>69839111
да ты ахуел. ЖПГ появился ради того, что бы УМЕНЬШИТЬ размер твоих говнофоточек для медленных интернетов, когда они только появлялись.
Сейчас эта традиция до сих пор жива. И менять ее пока что смысла нет, т.к. ПНГ весят В ЕБАННЫЕ РАЗЫ БОЛЬШЕ.
Пропускная способность сайтов все еще ограничена. Многие хостинги все еще делают лимит от трафик.
Так что идикатынахуй со своей хуйней. Да и откуда взяться нормальным исходникам, когда сайты насильно ляпают ватермарку и сейвят в жпг?
>(PNG для растровых изображений и анимации, SVG для вектора);
Ни разу в жизни я еще не видел анимированной пнг. Ты пиздишь.
>>69839111
>игра в слепой телефон
>>69845268
APNG
>>69840039
А я вижу разница отчетливо на подбородке.
>>69845268
gelbooru.com/index.php?page=post&s=list&tags=animated_png
Эта няка только мозиллой и оперой поддерживается.
>>69845223
Двочую вот ентого. Чего только стоит прогрузить какой-нибудь пнг размером где-нибудь 3200x2400. Невольно вспоминаешь страшныя цифры типа 56.6 или упаси хосподи 8.1. та что жепоге пока тащит ентернент. Я супротив позиций опахуюшки
мимопроползающий
>>69844919
>Давай ещё конкретней
Ладно. Похоже определенного топ'а ошибок нет, а сам я не могу конкретизировать, потому как, знай подобное, у гугла десять раз уже поспрашивал бы.
>>69845384
>Эта няка всеми браузерами поддерживается.
Ну, что не так?
>>69845384
Ебать у них размер. Можно 10 минут порно в flv сохранить.
>>69844742
>Думаю, будь он чуть популярней - такие арты быстро стали бы хитом интернета.
О чем я и говорю. Я даже ни одного хостинга пикчей не нашел, на котором можно svg хостить, что уж говорить про социалочки. И это учитывая то, что большинство таких артов весят в несколько раз меньше растровой хуйни.
>>69845495
Поворот и сдвиг делают отдельными операциями, чтобы в истории потом можно было откатить. Ты же пользуешься историей? А то в шопе ctrl+z только на последнее действие распространяется.
PNGблядка вызывали? Нет? Да похуй мне.
Спрашиваете, в чём посыл треда. Всё просто. Эпоха JPEG должна закончиться. JPEG - формат отсталый. JPEG - формат дегенеративный. За 25 лет его существования безжалостной компрессией были уничтожены петабайты данных. Это чёрное пятно в истории IT, и его надо смыть.
Окей, фото, скажете вы. Как и всё другое от природы, оттиск с реальной жизни склонен к несовершенству. Есть смысл сохранять фотографии в jpg. Весят меньше, разницы почти нет. Созданы друг для друга.
У вас полно других картинок в jpg? Пусть лежат. Можно, только осторожно.
Но то, что создаётся в этот момент на компьютере или любым другом искусственным путём, где каждый пиксель имеет своё значение красного, зелёного и синего, прозрачность и насыщенность - почему и здесь надо извращаться, спасая жалкие килобайты? У вас места нет? Да на вашем харде, блять, кони не валялись! Интернет медленней 300кб/с? Вы пиздите, сударь, или живёте с эскимосами.
Просто прекратите форсить и плодить этот формат, ему уже пять лет как пора на покой.
>>69845873
Или 20 в WebM. Только вот с битрейтом придётся не очень хорошо поступить. Ты ведь слышал про битрейт?
а мне норм
>>69839111
Дурачок создал тред, но даже не понимает, почему эти 2 формата следует различать.
>>69846240
Спасибо что зашёл.
>>69846262
>Да на вашем харде, блять, кони не валялись!
Ну, на моем харде как раз кони и валяются.
>>69846447
Всегда пожалуйста.
>>69846423
Нет, я всё отлично понимаю. Оба формата графические, у png ещё и альфа есть, он также умеет сохранять с потерями, а вот jpg похвастаться нечем. Он ущербный. Единственный вопрос - размер файлов. Если исключить фотографии, выйдет, в среднем, в 2-3 раза больше. Но у кого картинки много места занимают? У меня сохранённое за последний год - всего 5ГБ. Предположим, в следующем сохраню 10. Если всё кроме фоток будет в пнг, сколько я потеряю? 4ГБ? Вы бы постеснялись такие цифры обсуждать. Хотите, деньжат переведу на двдшки?
>>69846370
Ди нахуй со своим вебм. Говно это тормозное ебучее форсите как умалишенные.
Нет, серьёзно. Такая мелочность меня даже забавляет. Один гигабайт стоит рубль-полтора.
Ещё раз повторю, речь о файлах, которые только будут созданы. Что было, то прошло и будет гнить в оболочке jpg до скончания интернетов.
>>69846871
А что ты на меня ругаешься? Иди создай свой борцунский тред.
>>69846749
>Хотите, деньжат переведу на двдшки?
>говорит о потере данных
>двд
>>69846749
а теперь переведи это количество в траффик с овердохуя DAU и ты получишь такое количество деньжат в счете, что тебе несколько жизней жопой работать придется.
>>69847030
Мне сейчас стоит побеспокоиться за стопку своих дисков?
>>69846749
>Если исключить фотографии, выйдет, в среднем, в 2-3 раза больше
А фотографии и того больше. Вы, сударь, гляжу, гуманитарий, раз считаете нормальным хранить данные в формате, который для этого не совсем подходит те же фотографии в png или любая другая пикча без прозрачности
Jpeg того же размера, что и png даёт и качество, и разрешение на порядок выше.
>Но у кого картинки много места занимают?
А теперь ситуация, что тебя, идиота, послушали и весь мир перешел на png: заходишь на любой ресурс, а там лежит 30-40 картинок весом 2мб+ и еще куча мелких того же формата. Не надо кукарекать про скорость интернета, даже с линией в 10мбс посчитай, сколько РЕАЛЬНОГО времени будут грузиться одни только изображения, не говоря уже о месте на сервере и кэше в браузере.
ОП–хуй и наркоман, что говно ты форсишь? Какие-то вымазанные из носа фантазии, какая-то хуйня-малафья. Что ты несёшь, блядь? Ты можешь заткнуться?
>>69842774
Мне кажется, ты слишком заморочен этой темой. Какие-то важные вещи я сохраняю исключительно в .bmp, а какие-то смишные картиночки и прочие вещи в .jpg.
>>69847276
На каждом сайте уже дохрена png-элементов. В жпг только содержание, крупные лого и мыльный фон. Интернет скоро в каждую деревню дотянут, только этот самый переход на пнг едва ли к 2050 году осилим, как сохраняли в нём всё подряд так и будут. Насильно втюхивать образование IT-специалиста казны не хватит.
>>69847331
Тред не читаю сразу отвечаю?
Я вообще не понимаю. Вот есть формат rar. Все можно хранить в bmp, на лету архивировать и на лету разархиваровать в rar. На сервере можно и вообще все в rar хранить.
>>69847545
>На каждом сайте уже дохрена png-элементов.
60% которых- прозрачность, которая не занимает месте, наркоман.
Я уже просил тебя, сколько времени будет подгружать 50мб~ картинок с каналом 10мбс, вот напиши мне.
>>69847545
> Тред не читаю
В каждом твоём посте жирнейшие вбросы. Ты просто вытекаешь из моего монитора.
>>69847560
Любой формат разжимается в bmp при открытии.
>>69844218
Оп, ты такой унылый гондон, просто пиздец какой-то. Тебя ткнули рожей в относительно небольшую жпг сохраненную с минимом потерь и попросили обвести артефакты а ты продолжаешь гундеть себе под нос и постить свои хуевые медскиллзы. С тобой не интересно.
>>69847560
а ты шутник. я почти проиграл с тебя
>>69847452
Ты из интернета их сохраняешь, тут никуда не деться. Если они будут спокойно лежать на диске - ничего с ними не случится. Но если станешь художником и запостишь и так маленькую картинку в jpg или решишь выложить в нём сканы текста/манги - буду вынужден выразить своё презрение от лица рода человеческого.
>>69847757
Ну вот именно. Нахуй придумывать, если есть универсальный rar.
>>69847782
Ну а что не так по сути?
>>69847765
Я уже отписался про семафоры, нафига обводить-то ещё? Ну на, пожалуйста.
>>69847787
Ну, если ставить вопрос так, то это же должно быть очевидно любому, кто выкладывает оригинальный контент.
>>69848123
Просто ты слился и опозорился.
>>69847875
иди сожми мне БМП с помощью РАР пошел нахуй зеленый
>>69847875
>Нахуй придумывать, если есть универсальный rar
Он, кажется, не заточен на сжатие медиаинформации.
>>69848240
Давай бля, сожму. То же самое получится что жпег.
Давай бля, хули ты зассал.
>>69847635
Окей, вернёмся к занимательной арифметике. Считается, что вес страницы не должен превышать 2МБ. Пнг в худшем случае будет весить в четыре раза больше жпг. Итого всего лишь 8МБ и, как ты выше сказал, 60% интерфейса - уже пнг. Что до контента - не страшнее, чем смотреть видео в 720р или любой другой медиаформат. Не разорвётся ни канал ни твоя попка драгоценная.
И вообще, если сравнивать степень сжатия относительно bmp - жпег выигрывает всего на пару процентов.
>>69848325
Ну типа не потоковый да. Но пнг тоже вроде не потоковый.
>>69848508
>Считается, что вес страницы не должен превышать 2МБ.
Совсем еблан? Я же сказал, посчитай для 50мб пнгшек. Зайди на 60% блогов в tumblr и охуей от того, что страница у тебя грузится 1 минуту+, и это при использовании jpg, а теперь представь на месте jpg png и подумай еще раз своей дурной головушкой, сколько она будет грузиться?
>>69848442
Жми, хули ты.
Мои бмп скрины игорей весят по 11 мб. Пнг по 6.5
Банально не влазит в двощ.
>>69848722
Ну давай, епт. Что жать? Давай я сожму не вопрос. Хули ты пиздшь.
>>69848199
Я надеялся, что ты прочтёшь моё сообщение и сам всё увидишь, но ты, похоже, немного тупой, так что я увеличил эти артефакты, обвёл, чтобы глазки не бегали, и даже сохранил в твоём любимом жпг.
>>69848787
Да вот хотя бы это.
>>69846669
>>69839111
Я немного обеспокоен, что уже конец рабочего дня, а по указанным мною в конце поста пунктам никто не отписался. Не дайте триплу пропасть.
>>69848868
Выделяй рандомные места@называй артефактами
>>69839111
Бамп. Годному треду от пидораса.
>>69846669
Тест.
>>69849099
Пнг-кун. Ты, конечно, няша, но уж больно рукожопая. Как так вышло, что я ужал твою картинку без потерь в 5 раз?
>>69839111
1. Со своим лослессом идешь нахуй, никому он не нужен, ЖПЕГ - это локальный вин человечества.
2. Никак, см. п.1.
3. С прозрачностью. Для остального есть JPEG.
4. См. п.1.
5. Обзмеился просто. "Давайте не будем юзать ЖПЕГ, места все равно дохуя, 21 век же!"
6. Тф понимаешь, что ты поехавший?
>>69848868
>без разглядывания в 20-кратном увеличении
Твой еблет если рассмотреть под микроскопом там тоже будет поверхность как луна после бомбардировки астероидами.
опять_сжимаешь_ебучий_шакал.пнг
Посоны, у меня такая беда,некоторые фотки старые просто тупо не открываются, формат жипег. С чем это связано, как лечить?
>>69848787>>69848960
Вот короче. Даже меньше пнг вышло. Но жпега соснул.
Жпег выставлен на 100%. При 90% получается 100кб.
Что лучше jpg или bmp? Выбор только из этих двух форматов, программа сохраняет только в них.
>>69849306
Обычно ЖПЕГу похуй на все, кроме как на повреждение заголовка.
>>69849044
Ты ещё и слепой, оказывается? Я отметил одно место, чтобы твой аутизм не тревожить, артефакты там везде на самом деле. Та круглая штуковина отвёрнута от солнца, значит вся в тени и должна быть на фото практически одного цвета, но сложно не заметить блоки контрастных пикселей в центре и по краям. Ты не тролль случаем? А то вдруг.
>>69849136
>но уж больно рукожопая.
Ленивая и идейная.
>>69849256
Ты предвзят. Геноцид формата я в прошлом треде предлагал, а сейчас лишь пытаюсь уберечь анонов от непреднамеренного сохранения орижинал контента в жпг и скачивания особо понравившихся жпегов из соцсетей без предварительной проверки в гугле на наличие оригинала.
>>69849306
Даже пейнт не открывает? Что-что, а форматы он лучше всех читает. Но в пнг сжимает ой как хреново. Потом лучше перезаписать. Только не в жпг, смотри картинки в начале треда. Хочешь сохранить в жпг - сохрани сначала в пейнте в пнг, а потом в жпг в другой программе. Где можно качество настроить.
>>69849312
rar'обляди соснули у 7zip'огоспод режим сжатия - нормальный.
>>69849426
Бааатюшки... Качай скорее
irokkezz.ru/portable/graphic/645-portable-pngoutwin-150100-rus.html
>>69849757
Нахуя? Если мне и понадобится это пережать - своих костылей предостаточно.
>>69849556
А, ну тогда нет проблем.
У самого пунктик на оригиналах и качестве. Игры, фильмы, музыка.
Но все-таки объективность должна присутствовать. Игры - никаких репаков, HD и ENB; фильмы - FHD рипы, BD качать смысла нет; музыка - mp3 320kbps, ибо больше не нужно, нюансы не заметны.
>>69849916
> BD качать смысла нет
Зависит от фильма.
> mp3 320kbps
ой, я кажется
> фильмы - FHD рипы
говноеда сдетектил
Ребят, я с вас хуею. Один гробит качество картинок, чтобы выиграть лишние пару гигабайт, другой хранит скрины бешеного размера, хотя их можно впятеро без потерь ужать. И что считать нормой?
>>69839111
Ебанашка по имени ОП пересохранил .jpg в .png и что-то смеет кукарекать. Охуеть вообще.
>>69848687
Жду ответа, оп
>>69850003
>Зависит от фильма.
Не, ну нахуй они, когда я телевизоры терпеть не могу, все на монике смотрю.
>ой, я кажется говноеда сдетектил
И в чем говноедство?
>>69849916
Вообще в этих рипах не секу. Надо не только на габариты смотреть? И почему репаки не признаёшь? Ничего ен вырезано не перекодировано же.
>>69849916
>ибо больше не нужно
mp3 сам по себе уже устарел. Даже ogg с битрейтом 160kbps звучит лучше 320ки, а ведь ещё есть opus и musepack.
>>69839111
Да срал я вам в рот
BMP-бог
>>69850012
Что, проникся? Где мне годный лосслесс на оп-пик найти? Кругом одни жпеги! Нет от них спасения.
>>69850145
mp3 просто не нужен, если записывать музыку.
>>69850145
Забыли старика?
>>69850184
А тебе нужен лосслесс на оп-пик? Ты ебанутый?
>>69850131
>Надо не только на габариты смотреть?
У каждого свои заморочки. У меня позиция другая - нахуя качать 40-гиговый рип, когда можно скачать 12-гиговый.
>Ничего ен вырезано не перекодировано же.
Не всегда есть. Обязательно найдется кто-нибудь, кто в оригинале покопается и что-нибудь, да сделает.
Есть пара годных релиз-групп на трекерах да и только.
>>69850026
Я во времена диалапа рос, так что вид подгружаемых по минуте картинок меня не пугает. Но если соотнести вес среднего пнг и скорость современного интернета - такое вряд ли грозит. Ну максимум три секунды на картинку. Пнг тоже надо уметь пережимать.
>>69850026
Отвечу за него. PNG отлично сжимается на однотоне, поэтому длинный вытянутый элемент с градиентом по узкой своей части сожмётся намного лучше жпега.
>>69850306
Только от них и качаю. Problem officer?
>>69850225
Это всё заебись, но жирновато по весу.
>>69850173
Титан в треде!
>>69850203
>mp3 просто не нужен, если записывать музыку.
Вы только посмотрите.
Никто и никогда не записывал в mp3. Даже конечный формат для потребителя это AudioCD, где mp3 и не пахнет даже.
BMP! BMP! BMP!
>>69839111
ебать ты дебил
>[3] Определим же, какие изображения всё-таки выгодней хранить в PNG (исходя из их размера, количества цветов и пр.);
даже в вики - есть прекрасное описание:
СКРИНШОТЫ ЭКРАНА, НЕБОЛЬШИЕ АНИМАЦИИ СКРИНШОТОВ - РЕКОМЕНДУЕТСЯ СОХРАНЯТЬ В PNG, Т.К. ОН МЕНЬШЕ ВЕСИТ, И БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННО ПЕРЕДАЕТ ТАКУЮ БОЛЬШУЮ ИНФОРМАЦИЮ КАК ВЕКТОРНАЯ ГРАФИКА.
ЖЕПЕГ - ДЛЯ ФОТОГРАФИЙ, КОТОРЫЕ ТРЕБУЕТСЯ СОХРАНИТЬ С МИНИМАЛЬНЫМ РАЗМЕРОМ ФАЙЛА.
Алсо, все, что не tiff - Нахуй не нужно.
>>69850417
>2014
>жирновато
>>69850352
Какой элемент, наркоман? Мы говорим о КОНТЕНТЕ, не о вёрстке на png кстати тоже редкостный долбоебизм, а пикчах, например tumblr, ответь мне, сколько 50 метров обещанных опом картинок, полноценных картинок, будет грузиться.
>>69850455
У вас tiff отклеился.
>>69850255
Нет, не поставил же. Но человек тут возмущается.
>>69850488
>нинужно
>>69850455
> Алсо, все, что не tiff
BMP. Нет сжатия - нет проблем.
>>69850367
>Только от них и качаю. Problem officer?
No problem, я говорю, это мой заеб - только оригинал, только от издателя, неважно, в какой форме. Можно и репак, если годно сделан.
>>69850543
Наркоман что-ли, я такого не писал.
Просто нахуя думать о ВЕСЕ песенки в 2014? У тебя в мп3 плеере 2 гига?
>>69850490
Какая тематика? Если HQ фотки - в любом случае дохуя. Смехуёчки-комиксы - по 500 кб на штуку. Я в своей мухосрани 25мб за полминуты качаю. С какой-нибудь опера-турбо и моргнуть не успеешь.
>>69850455
Зачем ты на меня кричишь? На качество тут всем срать, если не заметил, лучше расскажи чем тифф сжимаешь.
>>69850490
Сколько пользователю нужно, столько и будет, вне зависимости от трафика. Я целиком поддерживаю опа в плане контента в пнг, исключая, впрочем, сканы и тому подобные вещи.
>кстати тоже редкостный долбоебизм
Обоснуй.
Ишь чего удумали.
>>69850455
нет сжатия - есть тормоза при скачивании. Тебе хочется смотреть на ЙОБУ размером 200х200 и размером под 10мегабайт?
>>69850637
повторяю, у тебя дан средненький блог tumblr- 20-30 фотографий(нормального разрешения, где-нибудь 1920x1080), ну и всякая хуита (800x600)- штук 30. В jpg это всё занимает примерно метров 20-30(+-10мб). Скажи же мне, сколько это будет весить в Png и в чем же преимущество использования png в фотографиях при увеличенном в 2-4 раза размере и том же кач-ве.
>>69850587
У меня в сраном мп3 на 16гб карту еле полторы тыщи треков влазит и у меня бугурт.
>>69850352
Скажи мне вот что. В фотошопе у меня есть элемент, неважно какой. Суть в том, что это белое пятно на чёрном фоне. Что с ним не так? В дизайне его видно, на картинке видно, а когда я вставляю его в шапку сайта, его НИХУЯ НЕ ВИДНО. Пик сторнгли рилейтед.
>>69850543
Только в png-треде я осознал, насколько уёбищен jpg.
>>69850858
А хули ты хотел, манька? Покупай внешний ХДД.
>>69850737
>Сколько пользователю нужно, столько и будет, вне зависимости от трафика
Обоснуй.
>Обоснуй.
Для стилей создан css, спецификация css3 позволяет делать всё, что нужно в плане дизайна без ебаных изображений, которые, ко всему прочему, еще и не респонсив и поедут при ресайзе, если не заменять их другими, что опять же является редкостным долбоебизмом
>>69850737
Кстати о сканах. Подумайте, сколько сканов утраченных картин и рукописей сейчас говнится на просторах интернета. Это делает меня грустить. Да взять хоть что-то известное, пропадёт оригинал - а в сетях только самплы в жпг 500х800.
>>69850781
Тебе уже три раза ответили. Да, будет больше весить. Не смертельно. Подождёшь не 20 секунд а 30-40. Заняться больше нечем? Я вот поней по рабочему столу гоняю.
>>69850927
> css3 позволяет делать всё, что нужно в плане дизайна без ебаных изображений
не всё
>>69850903
Хоть одна спасённая душа.
>>69839111
Годный тред, можно я его схороню?
>>69849657
Попробую потом пейнтом.
Я так понял фотки перегонять не надо, пусть лежат в жпг. Все равно они только локально на диске хранятся.
>>69851011
>Скажи же мне, сколько это будет весить в Png и в чем же преимущество использования png в фотографиях при увеличенном в 2-4 раза размере и том же кач-ве.
>в чем же преимущество использования png в фотографиях при увеличенном в 2-4 раза размере и том же кач-ве.
>>69850781
Смотри, у тебя есть средненький тред на дваче, 300-400 постов (из них 200 с изображениями), ну и всякая хуита типа webm. В jpg это все занимает примерно метров 20-30(+-10мб). Скажи мне, сколько это будет весить сохраненный тред в mht и в чем преимущество использования png в фотографиях при увеличенном в 2-4 раза размере и том же кач-ве.
>>69851056
Можно
Тёма любит джэпэгэ.
>>69850858
Полторы, блять, тысячи. Ты хоть представляешь, как зажрался? У советского ребёнка были только кассеты с Кобзоном и Пугачёвой.
>>69850919
Да ты охуел совсем.
>>69851105
А давайте ка проверим!
>>69851041
Иконки? Совсем наркоман? Для чего придумали тег <i> и шрифты?
http://fortawesome.github.io/Font-Awesome/icons/
>>69851147
> 16гб
> 1,5к песен
> ЕЛИ ВЛАЗИТ
Попробуй залить туда твоих мп3 в нормальном качестве. минимум 320.
>>69851198
Это не иконка. Это стрелочка. Там нет такой. А ещё Лого ты никак своими ручками кривыми не сделаешь даже джавасриптом с полутора сотнями библиотек для графики.
>>69851059
Даже так. Ничего из существующего не надо перегонять, если не собираешься выложить это в интернет. Тупые Васяны влепят логотип, запостят в бложих и картинка превратится в удобрение. Пнг же ничего не страшно. Также в пнг стоит сохранять любые рисунки или мэдскиллзы, иначе от оригинала останется процентов 90 в лучшем случае.
>>69851308
речь шла о
>Отвечу за него. PNG отлично сжимается на однотоне, поэтому длинный вытянутый элемент с градиентом по узкой своей части сожмётся намного лучше жпега.
Причем тут лого и подобные элементы?
>>69851308
>А ещё Лого ты никак своими ручками кривыми не сделаешь
Лого - это не элемент веб-дизайна.
>>69850858
> полторы тыщи треков
Но нахуя? Кинул себе на недельку, послушал, кинул другое музло, старое стёр.
У тебя хоть отсортированно?
>>69851355
> Пнг же ничего не страшно
Что мешает васяну конвертнуть в жпг?
>>69839111
ВНЕЗАПНО ГОДНОТРЕД
>>69851434
Я плейлист уже 4 года не менял .___.
>>69850903
>а когда я вставляю его в шапку сайта, его НИХУЯ НЕ ВИДНО. Пик сторнгли рилейтед.
А ты подложи под него что-нибудь цветастое, лол. Я дунно, в чём у тебя проблема.
>на чёрном фоне
А ты точно не спутал его с альфаканалом? Ибо у твоего пикак как раз альфаканал.
>>69850919
>MP860
>HDD
oh u
>>69851144
У меня тоже были кассеты, поэтому нынче я качаю по полторы тыщи треков и затираю их до дыр в течение 2х-4х месяцев.
>>69851215
>минимум 320
А максимум? Да у меня и так 3/4 320кбит там.
А какой смысл? Можно подумать эта информация имеет какую-то важность или цену.
Вот белочка, я её сфотографировал, это изначально был даже не jpeg, но я сохранил именно в жипег ибо мне было всё-равно.
Иногда я пощу её на двачи в тайной надежде на то что все скажут нихуя себе у тебя белочка ну и мне опять-же нет резона вспоминать про формат файла. В данный момент с цветами и артефактами там всё нормально.
Я ведь не перфекционист, я прекрасно могу понять чем хуёв жипег, но его недостатки не настолько критичны чтобы прямо вот сейчас меня взбесить до пены изо рта. Видимо и другие люди не считают жипеги настолько плохими чтобы вот прямо сегодня перестать ими пользоваться
>>69851355
Все понял, спасибо за ответы.
>>69851430
Да что ты говоришь.
>>69851394
Да, пихать картинки куда попало - это хуита. Однако, нельзя сказать, что без них можно обойтись.
И жпг и пнг отсасывают у bmp по качеству
>>69839111
1)Для начала, нам нужно наконец понять, что бесполезно пытаться изменить психологию быдла, подкрепляемую окружающей средой. В лучшем случае вас ждет посыл нахуй. Если все же мы хотим добиться нужного эффекта, нам нужно создавать уже новую, свою среду. Например, новый интернет.
Или соц.сети, где невозможно постить jpg.
>>69851560
Сейчас адепты пнг найдут кучу артефактов и скажут, что так жить нельзя, сконвертят в пнг весом 3мб или тем же размером, но разрешением 800x600 и будут орать, что так даже лучше.
>>69851434
Нет, зачем?
>>69851619
Хочешь сказать, что лого P&G на подгузниках - веб-дизайн?
Алсо, ОП-хуй, не знает про JPEG-LS.
>>69851626
>пнг отсасывают у bmp по качеству
POOSHKA
>>69851619
В плане вёрстки- можно и нужно, потому что изображения нихуя не респонсив, плюс весят намного больше, чем простая таблица стилей.
>>69851555
Ебать, что это за пиздец? Ей-богу, первый раз такое вижу.
>>69851513
Хороший вопрос... Хоть штампы ставь. Но если артефакты есть, их видно сразу. Выход - залить оригинал, чтобы человек, последовав рекомендации проверять всё в гуглопоиске, нашёл её и сохранил. Из некоторых мест априори лучше не качать.
>>69851626
Содомит.
>>69851724
>JPEG-LS
...который практически нигде не используется.
>>69851681
Ну да, 3 мегабайта вышло вместо 600 килобайт.
Если я захочу запостить фотографию не уменьшая её до 1900 по длинной стороне то сосну т.к. вылезу за пределы лимита фотографии которую позволяет загрузить двач
>>69851790
>Ебать, что это за пиздец? Ей-богу, первый раз такое вижу.
В чем косяк?
>>69851859
Ко всему прочему кач-во осталось абсолютно тем же.
>>69851880
Косяк в том, что задумывалось так.
>>69851949
В SHQ белку сфоткай, или вообще в raw - качество будет иным. Тут про оригинал говорят.
>>69851949
Я же её из jpg конвертил, естественно.
Возможно если последователи пнг не врут то если бы я изначально из цифрового негатива RAW конвертировал в png то избежал бы некоторых потерь при начальной конвертации
>>69852077
Видишь эти потери? Если нет, то о чём разговор?
>>69852076
Это и был изначально рав, и у меня где-то этот рав есть на винте.
25 мегабайт, лежит непонятно зачем. Вдруг захочу переделать.
>>69852053
У фотошопа свой цветовой профиль, может быть в этом причина? А вообще, на цвете градиент сам по себе не шибко заметен.
>>69852239
Стоп, ты увеличиваешь фотографию больше размера оригинала. Думаешь если png так тянуть то внезапно белочка станет векторной?
Луна освящает тред.
>>69852312
Проиграл.
Поссал в рты говноедов.
Фрактальный графон one love
>>69840951
>>69841047
Вы только гляньте. Jpg проёбывает 40% информации. Это ниразу не чуть-чуть.
>>69852445
Двухмегабайтная белочка придёт за тобой!
100% кроп с оригинала той фото или соседнего кадра, лень разбираться. Там две похожие белочки
>>69852675
>>69852675
а почему в жпг картинка!!!!!
>>69852396
>JPGHIGH
>Артефакты, как при ~70\70 quality\chroma
>HIGH
Пиздёжъ.
>>69852675
О. Я (>>69852791) - слоупок.
>>69852791
100/70 = 1.333
12/1.333 = 9
9 считается в фотошопе за "высокий" показатель качества.
Всё по чесноку.
>>69852915
Ты тут какую-то хуйню написал.
>>69852915
Поставь графический редактор уже.
Ребята, я таки намереваюсь поставить Windows ME на свой компьютер. Какие подводные камни?
Ещё раз хочу посоветовать утилиту PNGOUTWin, до двух раз ужимающую png. Ещё есть PNGauntlet и пара других с близкой эффективностью, но там интерфейс говно.
Также напомнаю не сохранять свои работы в jpg. Он не умеет в лосслесс, какое качество ни выставляйте. Не дайте пропасть труду.
Ещё, пожалуйста, конвертируйте в пнг картинки, которые собираетесь залить в сеть. Никто от этого страдать не будет, а картинка не превратится в инвалида спустя пару репостов.
Когда видите годную пикчу с ватермаркой сайта - чаще всего, это клон с убитым качеством. Вбыдлятня и вовсе любой графический формат обрабатывает в жпг с качеством 75%.
>>69853071
Как я не люблю эту штуку. И CS6 лучше сжимает.
>>69853197
Ужимаю фотографии 5184 на 3456 пикселей в 1900 по длинной стороне для веба. Почти треть моего труда пропадает.
>>69853312
>jpg
>2014
Сажи треду.
>>69853174
Дров не будет, ограничения по памяти, нет поддержки жирных винтов, если сетевая есть а интернета на ней нет - система будет долго тупить при загрузке, ожидая данные DHCP. Сверху ещё может выпадать из-за какой-то железяки. В виртуалбокс накатывай.
>>69853347
>jpg
>2014
Проиграл. Сажи.
>>69853312
>Как я не люблю эту штуку.
Чому?
>>69852675
>jpg
>2014
sage
>>69853349
Блин. Я ж говорю эта срань по умолчанию стоит. Удалил бы вообще из системы. И пару других форматов заодно.
>>69853433
После шопа интерфейс кажется немного топорным. Ещё я не смог понять, это программа для быстрого редактирования или профессионального. Шоп справляется и с тем и с другим. Радует минимализм кнопок и, главное, все меню прилеплены к одному окну. Может, в какой-то автоматизации он и проигрывает, но вместо скриптов там есть actions, а нужные плагины наверняка уже существуют.
Я не понял. У бмп есть преимущества перед пнг?
>>69853755
>После шопа интерфейс кажется немного топорным.
Вкусовщина же. А объединение меню в одно окно завезли в 2.8 версии.
>>69853893
Нет.
>>69853905
Мне SAI оч нравится. Как в гимпе с перьями?
бамп)
>>69854162
Т.е.? Я SAI не пользовался, не переношу таймбомбовскую парашу.
>>69854482
>jpg
>2014
Живительной сажицы.
>>69839111
Вот из-за таких пидорасов как оп, весь современный софт и контент дохуя громоздкий. О, память компьютера увеличилась в два раза. Нахуя теперь что-то оптимизировать, если и так всё поместится? Зачем юзать легкий жпг, давайте юзать пгн, который весит в пять раз больше.
>>69854533
Сравнил хуй с пальцем.
>>69854533
Ладно. Во сколько раз мне надо увеличить память компьютера, чтобы ты принял пнг?
бамп годному тренду!
>>69854641
Берешь фотографию 1920x1080 jpeg весом 1.2 мб и ту же фотографию того же размера в формате png, но весом 5мб. Расскажи мне, мудило, зачем хранить в 3-4 раза больший объём информации при одинаковом наполнении?
Поискал в треде слово косинус
@
Не нашел
@
Сажа
>>69854641
Если память увеличивается, то логично хранить там больше тех же картинок, чем сливать её на безумные форматы.
>>69854746
>при одинаковом наполнении
Если фото изначально было в png, то наполнение разное. Если наоборот - пиздуй нахуй отсюда, уже не раз это обжёвывалось.
>>69854746
Мы, блять, ещё в прошлом треде решили, что фотографии идут лесом в свою дивную страну жипега. Сейчас речь обо всём остальном. В основном о картинках, которых ещё и в планах нет.
>>69854813
Поехавший, покажи мне долбоёба, который будет что-то фотографировать в пнг, учитывая, что альфа-канал там всегда забит б-же, какой же ты тупой
ОП - сосяга из /mobi
все в ведроид
>>69854719
>jpg
>2014
sage
>>69854867
>который будет что-то фотографировать в пнг
Любого долбоёба с raw возьми. Ну, не любого, исключи тех, кто использует raw исключительно для постобработки.
>>69854867
Алсо, из png альфаканал можно исключить, тогда и пикча меньше весом будет. Так, к сведению.
>>69854901
Чё, правда штоль? Он же тоже жпегодебил.
>>69854984>>69854867
В этом треде уже раз двадцать обсосали чёртовы фотографии. Это дело ваше. Фотайте свои рожи, дачи, машины. Частная жизнь называется. Если устраивают артефакты на полкартинки - наздоровье. Если вы профессиональный фотограф и начальство платит за шлак по 400КБ - тоже ваша удача. Если такое идёт в сеть и может кому-то понадобится - это уже минус вашей карме. Мусипусичный такой минус, но всё-таки минус. Но когда речь идёт о чём-то важном, или сильно подверженном артефактам - будьте, пожалуйста, ответственнее. Лучше потерять пару лишних мегабайт, чем терпеть проклятия в свой адрес.
>>69855337
>полноценная фотография
>400кб
Вы только посмотрите на этого уебана из 2005х!
>>69855337
То есть кто-то платит за эти фото деньги и ему норм, а ты приходишь, берёшь всё это бесплатно и потом ругаешь автора, мол какой он мудак и прочее? Ты не охуел ли? Если тебе надо в каком-то там своём формате, то бери фотоаппарат и хуярь фотографируй.
Всем тут нелегко.
>>69855507
Это был пример.
>>69855522
Это был пример.
>>69855605
Пример чего? Как оказать услугу и оказать за это проклинаемым мудаком?
>>69855697
Если делаешь что-то бесплатно, но хуёво - лучше вообще не делай. Должна быть планка качества. Если для фотографий это жпег 90% (и то с натягом), то файлы с <200K цветов, сохранённые с минимумом артефактов, теряют в своей ценности в три раза. Спроси любого дизайнера или графодрочера.
>>69855697
Проклятья это для громкого словца. С дураков и спросу нет. Я бы не бугуртил тут, если бы мне дали скачать любую понравившуюся картинку в оригинальном качестве. Но это невоможно. Все картинки в сети уже заражены. Оригиналов не осталось даже у авторов. Всё от чего? От абсолютного доверия формату. Я хочу развеять это доверие и показать, что жпг уничтожает, коверкает, искажает созданное. Ему нет места в современной действительности. Так и быть, это не касается фоток, пока суперкомпьютеры не начали толкать в ларьках.
>>69856057
Хотя не вижу особой проблемы с их хранением. Вы, должно быть, в день по 2 гига нащёлкиваете, если даже жипеги на диск не помещаются. Успокойтесь блин.
>>69855820
Лол. Ему банально не нужно качество выше, и кому-то может пригодиться всё-равно. А у дизайнера твоего остаётся выбор: юзать то что есть, не юзать ничего или нанять своего фотографа.
>>69856057
>если бы мне дали скачать любую понравившуюся картинку в оригинальном качестве
Уже было, фотик в куки и вперёд.
>>69856114
Бритва Оккама, не плоди сущностей больше необходимого. Ну вот зачем, зачем я будут занимать 10гб вместо двух ради удовольствия уёбков вроде опа?
>>69856128
Да что вы заладили со своими фотографиями, с ума меня сведёте. Давайте обсуждать всё что угодно кроме них. Лично моя проблема - плачевное состояние анимешных картинок, которые я нахожу не на свалке, а в презентабельных, казалось бы местах. Некоторые из них пропали и оттуда, а найти теперь их можно только в завядающих блогах и на личных сайтиках. И вот там мои глаза кровоточат не на шутку, потому что картинки валяются вот в таком вот >>69843763 качестве. Не шучу. Её проще перерисовать, чем почистить. В любом случае на реанимацию уходит больше трёх часов. А ведь автор мог сделать лишний клик мышкой и сохранить свой шедевр в пнг. Авось тот и дожил бы до наших дней. Или перетерпел хотя бы пару перепостов.
>>69856366
На картинке серая игрушечная мышь с оранжевыми ушами. Ты не видишь это или что? То что там несколько пикселей не так расположены не позволяют тебя получить с картинки информацию? Ты собрался исследовать её под микроскопом для получения тайных знаний? Я не понимаю в чём твоя претензия.
>>69851560
Пиздатая белочка. По сравнению с "работами" 95% населения /p/.
Благодаря треду, я понял, что мои паки картинок "ТАЧКИ", "ЖИВОТНЫЕ", "ПРИРОДА" в 800x600, скачанные в начале 00-х на диалапе нахуй никому не нужны.
Сейчас устрою чистку винта и поудаляю всё говно нахуй, а что понравится - поищу в гугле выше качества.
>>69856218 -> >>69850455
Тред ты не читал, так что повторю вкратце: храни в жпг, это логично и практично. Но если хочешь куда-то залить свою фотографию - весьма благородно с твоей стороны будет сперва перегнать её в формат png, чтобы люди не ломали голову, а оригинал ли это, и не затирали её до выступающих квадратов своими перепостами.
Главная же речь шла о рисованом, отрендеренном, вычерченном контенте, фотожабах с надписями и прочих подобных вещах, крайне уязвимых к jpg компрессии. Их будет лучше сохранить в png, потому как чем меньше цветов - тем больше будет их разброс. Посмотри на >>69840951, их стало в 500 раз больше. Норм? Не норм. Это >>69841047 тоже заставляет задуматься.
Третяя мысль, которую пытаюсь донести - каждое сохранение jpg после внесения изменений полностью перезаписывает картинку. Значит 100%, записанное как 100%, становится эквивалентом jpg в 90%.
Это обычная техника безопасности, которую рекомендуется соблюдать.
>>69856717
Зачем так сразу. В винтажных картинках своя привлекательность. Зальёшь архивчик?
>>69839111
Хуйню ты оп написал. Пнг весит дохуя.
>>69856717
Кстати, вполне возможно, что твоя коллекция полностью уникальна, а аналогичные картинки в сети уже давно почили.
>>69856981
То же самое в жпг будет весить 50 кегабайт
>>69856981
На самом деле это не всегда так.
Я предлагал в оп-посте определить, какие картинки будут весить меньше, но, как и водится, всё скатилось в срач.
Также добрая доля пикч в пнг превышает вес jpg всего на 20-50%, что, имхо, вполне терпимо. Душевное спокойствие дороже.
>>69856717
Ну зальёшь или нет? Я нервничаю.
Я тут вопросом задался... А нет ли, часом, формата, который будет хранить лосслесс изображения, а при необходимости, распознав жпег, вести себя как он?
>>69857338
>вести себя как он?
Лишние потери.
>>69857453
Нет нет, я о другом. Формат, который хранит файл произвольной паршивости, но в котором нельзя намеренно снизить качество. Что мы имеем:
JPG, весь покрытый зеленью абсолютно весь, зато лёгкий;
PNG, который сохраняет всегда в одном и том же качестве. При этом лосслесс порой весит больше, чем пересохранённый в нём жпег среднего качества.
Такой формат совмещал бы оба преимущества - малый средний вес и сжатие без потерь - при этом не боялся бы постоянных перезаписываний. Можно было бы засунуть в него все имеющиеся картинки, а также писать новые.
Это решило бы просто глобальную проблему.
>>69839111
Переконвертировал все картинки из жпг в пнг - совсем другой разговор, качество улучшилось прямо на глазах.
>>69857733
Толсто. >>69849556
Или правда улучшилось?
То есть мои фоточки со временем обрастут артефактами, шумом и перестанут открываться?
>>69839111
Сажи несжимающим.
>>69857933
Картинка была, теперь сажа.
>>69857902
А-то!
вк.com/putineveryday
>>69857902
Ага, будешь как >>69849306
Пока они лежат и есть не просят - ничего с ними не случится. Но есть три случая, когда они испортятся гарантированно:
- заливка на сервер, где картинки подвергаются обработке;
- изменение качества;
- графическое редактирование, добавление надписей.
Помни, что у всех программ свои настройки. JPEG формат коварный, без необходимости лучше не трогать.
>>69858083
Хз, сжимал их, заливал на дропкоробку, лежат там, но качаю их часто, то винт слетит, то еще какое говно.
>>69858083
>ничего с ними не случится.
Если фс не похерится.
>>69858163
Знаю что паранойя, но интересно было бы узнать, не "теряются" ли байты в оставленных на файлохостингах жипегах. Потому что с видео на ютубе это происходит регулярно, сами проверьте.
>>69858083
Пнг в таких случаях тоже портятся:
1) Тот же вконтач, который ты скорее всего имеешь ввиду, всё равно пережмёт твой ПНГ в жпг низкого качества
2) Если ты изменишь качество в ПНГ (наверное пересохранив его в формат с потериями), то качество ожидаемо похерится
3) Безотносительно исходного формата, если ты сохранишь в жпг - то качество похерится, если в пнг - то качество сохранится, опять же, безотносительно формата исходного файла.
>>69858328
За битностью в пнг также следует следить. Причём, если она больше - это тоже минус. Вот товарищ >>69849426 зачем-то с альфой сохраняет.
Вообще если бы была программа которая мне переведет всю папку из джепа в пнг за одни клик, я бы ей воспользовался.
А еще круче, если бы эта прога не просто переводила в пнг, а переводила только тогда когда размер полученого пнг файла был бы меньше исходного джег.
Безболезненно получалось бы тогда.
Вполне вероятно что на этой борде есть такие, кто сможет это проделать и не думаю что это слишком сложно.
Мимокрок
Спасибо всем за обсуждение, хороший был тред (да ещё и трипл). Два человека всё же поняли, что я пытался донести. Остальные, возможно, придут к тому же опытным путём. Вот вам ламповый жпег и добрых снов.
Суть для новоприбывших: >>69856761
/thread
>>69858604
Есть такая. Во втором посте написано.
http://irokkezz.ru/portable/graphic/645-portable-pngoutwin-150100-rus.html
Утренний мимобамп.
Подскажите, есть ли способ настроить качество пнг в mpc-hc?
ОП сумасшедший.
ОП, иди к психотерапевту, у тебя начинает ехать крыша. Это не шутка (хотя ты и сам в курсе, что у тебя проблемы).
ОП ничего не понимает. Артефакты – они как патина на антикварных вещах!
Бамп.
>>69865498
Рендер смени, впрочем, нормально выводит картинку только mplayer+ogl, для мпц нужен madvr. Ну или я долбоёб не смог в верную настройку.
мимобамп
>>69865845
Думаю, у меня всё в порядке. Но спасибо.
>>69866099
Всё антиквар - ничто не антиквар.
>>69865498
Программа не для сохранения картинок создана. Запечатляй в BMP и потом конвертируй во что душе угодно.
Раз тред ещё не утоп, может, свежие умы подскажут, есть ли способ совместить в одном формате уже покорёженные жпеги с тем же весом и первозданные пнг? Т.е. это должен быть контейнер для обоих форматов. Именно контейнер, без возможности перезаписать себя с более низким качеством. Кодированный например. Это хоть и не уладит срач, сохранять пикчи с потерями или лосслесс, но предотвратит дальнейшую перезапись жпегов, уязвимых к таким вот операциям >>69839498.
>>69858604
>>69858686
А вот вам спасок всех таких программ
http://alternativeto.net/software/pngout/
>>69884252
Воистину спасок.
!
>>69839111
>Мама чому я JPEG
>1402508904455.png (261Кб, 500x415) Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
Вот тебе и ответ.
inb4: кококо 10gbit в каждом доме, оптика к каждому телефону
>>69890951
Алсо, PNG-бляди, ну-ка сконвертируйте мне пикрелейтед в PNG, и похвастайтесь сжатием без потерь.
>>69891053
Сжатие без потерь. Гарантирую. 1.34 метро
>>69891053
>>69897667
Нет разницы.
НАМ НУЖЕН ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЙ АЛГОРИТМ СЖАТИЯ
>>69839111
а что тибя не устраивает
2ch.hk ето двач
в адресную строку посмотри, там двач
админ сам решает как называть свой сайт
>>69839111
Лол самое смешное то что большенству похеру просто на формат...
И в большинстве игоръ и программ применяется .ЖПЕГ формат...
А вообще .ГИФ формат самый пригодный для всего! Перекачал все пики в .ГИФ давненько.
>>69839111
Давно уже использую png/svg и музыку храню во flac/wav
>>69839111
Где проблема с жипегом? Норм же качество, что ты несешь поехавщий?
>>69923576
На чем слушаешь?
Охуеть, у вас с 11 числа тред.
В продолжение вчерашнего треда об информационном вирусе под названием JPEG.
Опытным путём было доказано, что если формат включает возможность lossy сжатия - подавляющее большинство этой возможностью воспользуется: кто-то забудет выставить ползунок качества, другие пожалеют нескольких килобайт, посчитав потерянные килобайты незначительной жертвой, некоторые сохранят отредактированный файл поверх исходника, не подозревая, чем это грозит, а залитое в сеть изображение может быть перезаписано в низком качестве и вовсе без ведома владельца.
JPEG, по сути, не только хладнокровно губит качество картинки, но ещё сам по себе крайне нестабилен. Даже сохранённый в 100%, он не несёт чистой информации о пикселях, теряя половину цветов, а каждый раз, как вы перезаписываете его или куда-то заливаете - происходит игра в слепой телефон. Алгоритм выстраивает изображение на основе имеющейся информации, обрастая одними артефактами поверх других, всё меньше и меньше напоминая оригинал, а то и вовсе вытесняя его, когда речь заходит о сети.
Сколько раз вы видели картинки с ватермарками, изменённым размером, пометками, рамками? А любые изображения из блогов и соцсетей? Они прошли через все эти пытки, и в таком плачевном состоянии виноват тот, кто вовремя не сохранил их в PNG. Почему именно PNG? Потому что это единственная и обязательная альтернатива, способная остановить разработанного некогда безумной группой фотографов монстра.
На данный момент PNG имеет наибольшую степень сжатия среди всех растровых форматов без потерь, порой выигрывающую по весу у пресловутого JPEG, а также предотвращает дальнейшее разложение файла на квадраты. Увы, видят их пока не все, но пора очистить свой замыленный взор и понять, что статичные изображения - самый долгоживущий тип файлов на фоне вечно перезаписываемой музыки и живущих в самых разнообразныъх форматах видео, а посему превозданное качество картинки, способное переживать века и репрессии - главный приоритет, несмотря на больший вес.
На повестке дня:
[1] Как повысить популярность графических loseless форматов среди молодёжи (PNG для растровых изображений и анимации, SVG для вектора);
[2] Как не допустить распространение WebP, имеющего возможность компрессии с потерями. Формат спонсируется гуглом, а нового JPEG'а на тридцать лет вперёд нам не надо;
[3] Определим же, какие изображения всё-таки выгодней хранить в PNG (исходя из их размера, количества цветов и пр.);
[4] Способы предотвратить дальнейшее загаживание домашних JPEG архивов с минимальными затратами дискового пространства;
[5] Делимся сервисами и архиваторами для ещё большего ужатия наших loseless коллекций;
[6] Как отучить себя сохранять картинки сомнительного качества откуда ни попадя? Методы отличить халтуру. Чёрный список сайтов.
По традиции, все запостившие jpg в этом ITT треде - дураки