Что такое математика?
Математика — часть физики. Физика — экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика — это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы
Толсто.
Тождество Якоби (вынуждающее высоты треугольника пересекаться в одной точке) — такой же экспериментальный факт, как то, что Земля кругла (т.е. гомеоморфна шару). Но обнаружить его можно с меньшими затратами.
Не поведусь, не старайся.
Зачем нужны какие-либо аксиомы, кроме аксиом теории множеств?
Аксиомы - это на самом деле определение. Когда ты перечисляешь аксиомы объекта типа X - ты как бы задаёшь трафарет, интерфейс. Любой объект, который реализует этот интерфейс, будет являться объектом типа X.
В массовой культуре считается, что аксиомы - это утверждения, принимаемые без доказательств. Такое понимание устарело. Сейчас перечень аксиом - просто определение.
Чем отличается интерфейс от абстрактного класса?
Интерфейс - это абстрактный класс, который содержит только методы.
Только наоборот, а так правильно.
Ну и не содержит, а реализует. Интерфейс не может реализовывать методы. Причём тут аксиомы? Или это ты уже потоньше решил посемёнить?
>Причём тут аксиомы?
Все, что реализует аксиомы топологического пространства, - топологическое пространство.
Там же есть реализация уже, это скорее абстрактный класс. А интерфейс поле, например.
Но вообще мне нравится, что-то в этом есть.
Эдак можно от множества наследоваться и всю топологию получить, а потом бублики с мячиками сравнивать. Или теоремы доказывать.
Объектно-ориентированная топология, ООТ.
сайт мцнмо упал
и кстати, именно сегодня в "Готовятся к выпуску" появился учебник вербита
Совпадение ли?
и кстати, именно сегодня в "Готовятся к выпуску" появился учебник вербита
Совпадение ли?
Нет, обычная математика.
Не только топологию, вообще почти всю математику. Некоторые поэтому даже говорили, что математика - раздел теории множеств.
Я только что натуральные числа.
Define number:
5
[[]] 1
[[], [[]]] 2
[[], [[]], [[], [[]]]] 3
[[], [[]], [[], [[]]], [[], [[]], [[], [[]]]]] 4
[[], [[]], [[], [[]]], [[], [[]], [[], [[]]]], [[], [[]], [[], [[]]], [[], [[]], [[], [[]]]]]] 5
Вот так только.
Блядь, это ведь можно написать лексический анализатор, который бы парсил выражение и производил вычисления только с множествами, лол.
Какой¿
Кек. Да, определённо в этом что-то есть.
То есть по сути у нас есть только один неопределяемый элемент, пустое множество, а от него уже всё выводится, наследуется, определяется и тд.
Школяры оькрыли для себя ординалы фон Неймана, какая милота.
да ты гонишь, это ж дзен нахуй!
Я тебе больше скажу, нумералы Черча еще круче.
Так смотри, если добавить в множество функцию isEmpty, то можно на этой основе всю логику с доказательствами вывести!
Только вычислимые построения.
Ну типа автоматическое доказательство теорем. Нужно только определиться в терминах, то есть унаследовать и всё такое. Всё сведётся к длинным цепочкам вот таким. Я не понял, что значит вычислимые построения. Пример невычислимого построения?
А, я понял кажется. Ключ к доказательству обычно какое-то крутое допущение, машина до него за миллион лет может не дойти.
Но всё равно прикольно.
Закон исключенного третьего. Вообще, Черч доказал, что таким методом основания не сделать, лямбда'исчисление годится только для вычислимых функций. Чтобы вымутить именно основания, нужны более хитрые теории. Конструктивная теория типов Мартин Лефа и т.д
>Закон исключенного третьего.
Не, тут не уверен, а как же if else?
Только для перечислимых множеств. Как общий принцип оно неаычислимо.
Логику Хоара погугли, это самая простая вещь из тех велосипедов, которые ты изобретать удумал.
Не, я не вздумал, просто подахуел немножко. Ну там понятно, теория множеств, аксиомы, натуральные числа, все дела, но понимания не было что это на деле.
Ну любое перечислимое множество задаётся рекурсивно, если честно плохо понял, что ты имеешь ввиду. Типа до какого-то N может быть неверно, но в общем случае верно и машина делает вывод, что нет, а на деле да?
Можно построить множество 1, N, N+1 и для последних проверить,если верно, то ок. Типа индукция. Но да, уже понятно, что всё совсем не просто.
Тред ещё не успел начаться, а школьники уже изобретают HoTT.
Ну хоть не HoMM
>HoTT
Да ладно вам, интересно же. Надо ведь палочкой потыкать.
Там сложно все. Сейчас существуют пруверы, софт для доказательства в математике, Coq например. Оно как раз основано на теории исчисления конструкций, Calculus of Construction, это вариант типизированного лямбда,исчисления.
>типизированного лямбда,исчисления.
Это и есть доведённая до ума вот эта идея? Пора курить хаскелл с теорией категорий, там уже все велосипеды встроены?
В общем пошёл я гуглить.
Да, вроде того. Хачкиль хороший пример. Котягории это немного другая опера, но часто используется вместе.
Формально это не ординалы фон Неймана, а кумулятивный универсум фон Неймана. Оказывается, что класс всех множеств V можно построить рекурсией по ординалам, для каждого ординала определив соответствующий верум:
верум-нуль есть пустое множество,
верум-(x+1) есть булеан от верум-x,
для предельного x верум-x есть объединение всех верумов-y, где y<x.
Класс всех множеств V, или Верум с большой буквы, - объединение всех верумов.
Термин "верум" ввел Пеано.
Более точно, все множества ZFC и только они являются элементами класса V. То есть в ZFC любое множество выстраивается из пустого, удивительный факт.
Есть и другие кумулятивные иерархии, самая известная - L, кумулятивная иерархия Гёделя определимых множеств. Строится точно так же рекурсией по ординалам, но каждый последующий этаж суть совокупность множеств, "определимых" посредством множеств предыдущего этажа. Начинается так же с пустого, для предельных ординалов берем объединение предыдущих этажей.
Оказывается, что в ZFC нельзя доказать V=L. То есть существуют по крайней мере две априори различные вселенные множеств, верум-вселенная и конструктивная вселенная. Утверждение V=L о равенстве этих вселенных называется аксиомой конструктивности. Если эти вселенные равны, то верна обобщенная континуум-гипотеза и не существует ни суслинской линии, ни некоторых очень больших кардиналов.
А хотя нет, наврал. Как раз суслинская-то линия и должна существовать.
И тут опять во весь рост встает вопрос, что есть существование в математике. И в каком смысле существуют кардиналы типа алеф1 и дальше. Короче, сказка про белого бычка и навкшшивания кванторов существования на Аллаха.
А математика разве существует сама по себе без наблюдателя?
Ещё как.
В каком виде? Опять же могу вспомнить лишь всякие квантовые теории сознания и мозг как "приемник" математического мира, то есть, очень много дали, например, быстрому счету в мозгу (ну, кинул взглядом и посчитал), а как еще?
Есть вопрос, допустим у нас есть декартово произведение АхА, в нём, допустим, есть точка (0,0), то есть [[],[]], по идее по определению множества это должно схлопнуться в [[]]
Про 12 пятиугольников и футбольный мяч же темка. Меня вот этот факт сильно торкает.
Для одномерного множества количество открывающихся скобочек равно 2n, ну булеан, а тут херня какая-то, похоже в этом проблема, вот и запарился. Выходит диагонали нужно схлопнуть в прямые?
Ну декартово произведение это пара типа, всё логично, но пара это ведь тоже множество, а вмножестве не может быть повторяющихся элементов, выходит в этом месте схлоп?
Horen.
Horen, — математика есть суть иерархии формализованных структур, — Horen.
Horen.
Horen, — математика есть суть иерархии формализованных структур, — Horen.
Horen.
Далее (2,3) и (3,2) порядок ведь не важен, тоже должны схлопнуться в одно. Или нет?
>формализованная структура
Объект, выраженный в правилах формальной системы.
Зря деанонишься, мы ж так все твои 12 симок перебаним.
Не думаю, что постер выше - моча, но советую банить каждую хотя бы на весь диапазон.
Я повторил школьную арифметику. Теперь очередь за геометрией и алгеброй, только вот не знаю, в каком порядке их лучше употребить.
параллельно
Сначала высшую арифметику возьми.
Нет, этот вопрос не встаёт.
Лучше вместе, алгебраическая геометрия и геометрическая алгебра! Можешь с EGA начать.
Ага, если проблему игнорироваиють, то и кризис оснований сам рассосется.
"Кризис оснований" существует только в статьях философов провинциальных университетов.
В НОДе многочленов коэффициенты не важны или как?
Или как.
Смотри, я нашёл , что НОД равен 2x-2, а в ответе x-1. Как быть?)
Читать определение НОДа. Или хотя бы расшифровку аббревиатуры. И думать, что в ней означает каждое слово.
>порядок ведь не важен
хм точка с координатами (2,3) или (3,2) одно и тоже ли это?
Понятно, что там упорядоченная пара, то есть множество+отношение порядка, мне было интересно, что получится, если убрать порядок, они как бы схлопнуться должны, но я посидел и получился бред короче.
Хотя я похоже неверно делал.
Только не порядка, а эквивалентности. Странно почему тогда упорядоченная пара называется? Где тут отношение порядка?
Прочитал. Разве здесь не говорится, что НОД можно умножать на число и от это быть НОДом он не перестанет?
Верно, говорится.
Но это не то же самое, что "коэффициенты не важны".
Согласен, что сформулировал неудачно.
Правильно ли Босс рассказывает? Ведь повторяющиеся элементы в множествах не должны учитываться.
Мне кажется, что нет, мб это возможно для упрощения понимания сделано.
Шалом математики.
Нашел в интернете курс "Математика в техническом университете". Вроде неплохие книжки, но хотелось бы еще что то в таком же духе, просто ради проверки правильно я понимаю то что читаю или нет.
Нашел в интернете курс "Математика в техническом университете". Вроде неплохие книжки, но хотелось бы еще что то в таком же духе, просто ради проверки правильно я понимаю то что читаю или нет.
Но геометрической алгебры почти нет, разве нет?
она есть, но это говнообласть, которой занимаются разве что по фану
Я то зазубрил как решать квадратные уравнения, но не ужели нет какого-то объяснения глубинного их объяснения на уровне высшей математики?
Ты это, потише там с зубрежом.
Точки пересечения параболы с осью иксов.
Анон, я немного запутался. Прекалькулюс это тоже самое что элементарная алгебра, или нет? Или это просто миникурс перед калькулусом, чтоб студентота повторила как уравнения решать? Просто вот пытаюсь следовать фочревскому гайду
Какому?
Ну в шапке паста из sci wiki
Нет, там только часть элементарной алгебры. Если откроешь учебник с таким названием, то увидишь какая.
Тред не успел начаться а я уже ничего не понимаю
Ясно же что математика это не моё, нет таланта и родословной, так зачем лезу
Ясно же что математика это не моё, нет таланта и родословной, так зачем лезу
Я уже где-то около 10 минут туплю.
Помогите, пожалуйста, выразить из формулы (пикрелейтед) 1/x = 1/m + 1/n
переменную m. Есть какие-то предположения, но они не очень.
Помогите, пожалуйста, выразить из формулы (пикрелейтед) 1/x = 1/m + 1/n
переменную m. Есть какие-то предположения, но они не очень.
А хоть какую-нибудь переменную из трёх ты выразить через другие способен?
1/m + 1/n = (n+m)/nm
x = nm/(n+m)
(n+m)x = nm
nx = nm-mx
nx = (n-x)m
m = nx/(n-x)
Наверное нет.
Спасибо. Хотя жаль что для меня это всё-равно выглядит как шайтан-преобразования.
>жить это не мое, таланта нет, родословной нету
>>>16730
Скачай учебник по арифметике и прорешай хорошенько, если не хочешь оставаться дауном.
Скачай учебник по арифметике и прорешай хорошенько, если не хочешь оставаться дауном.
правильно ли я понимаю, что самый общий термин в математике это группа, которая если уходить в метафизику является проявлением мира идей?
Есть серия 1/6+3/24+5/60... которую я выразил как (2n-1)/(n(n+1)(n+2)). Как найти сумму серии до n-ого термина? Желательно использовать суммы серий n=(n(n+1))/2, n^2=(n(n+1)(2n+1))/6 и n^3=квадрат суммы n. Все остальные задания решил, тут не получается. Ответ: (n(3n+1))/4(n+1)(n+2)
В данный момент, самый общий термин - это категория. Группа - один из частных случаев.
На простейшие разложи. Устное задание.
Анон, есть какая-то интуиция для этого утверждения? Вот в случае векторного пространства над R, это неверно: можно рассмотреть оператор поворота на pi/2. А почему для C это верно? Доказательство я понимаю, но не понимаю откуда оно могло взяться.
>Вот в случае векторного пространства над R, это неверно: можно рассмотреть оператор поворота на pi/2
А почему так? Потому что у этого оператора собственные значения мнимые, и собственных векторов из-за этого нет.
Какой такой учебник арифметики? В тех, что я видел не учат делить единицу на что-то. Это уже в 5 классе где-то.
Ну да, в принципе, я думал о том, что любое собственное число такого оператора равно 0. Но это такая себе интуиция: вот, например, у оператора, заданного матрицей [0 1; 0 0] нет собственных чисел кроме 0, но этот оператор не равен 0.
Нагуглил в точности свой вопрос
https://math.stackexchange.com/questions/2074368/why-does-the-fact-that-tv-is-orthogonal-to-v-for-all-v-implies-t-is-the-z
Есть задача:
Вероятностьтого, чтокупленнаяцветочнаялуковицапрорастёт, равна 0,85.
Найдитевероятность того, что
1) цветочная луковица не прорастёт;
2) из десяти цветочных луковиц прорастёт восемь
Я знаю что она довольно примитивная, можете меня обоссать, но я это не понимаю
Вероятностьтого, чтокупленнаяцветочнаялуковицапрорастёт, равна 0,85.
Найдитевероятность того, что
1) цветочная луковица не прорастёт;
2) из десяти цветочных луковиц прорастёт восемь
Я знаю что она довольно примитивная, можете меня обоссать, но я это не понимаю
Так ты не полностью использовал условие. Кроме собственных векторов, у тебя есть ещё и присоединённые
1) Сам подумай головой.
2) Схема Бернулли.
Киселева например.
Ты про этого?
Да
Не понял. Присоединенные - это такие, что (T - λI)^k v = 0 для какого-то k?
Да.
Оператор, все собственные числа равны нулю - нильпотентный. Пользуйся этим.
Пусть Tkv = 0. Рассмотрим w = v + Tv +T2v+...+Tk-1v.
0 = (Tw, w) = |Tv|2 +|T2v|2+...+|Tk-1v|2
Следовательно, Tv = 0.
Хотя нет, соврамши малость. Это так напрямую только для k = 2 работает, а дальше по индукции. Ну да сам разберёшься.
Неплохо однако.
Котаны, помогите подобрать правильные математические слова.
Есть m-листное накрытие сферы p: X -> S^2. Рассмотрим некоторую последовательность точек (s_i) на сфере, сходящуюся к s_0. Тогда очевидно, что всякая последовательность (y_i), p(y_i) = s_i:
1. Либо сходится к некоторому пределу.
2. Либо разбивается на n < m подпоследовательностей, каждая из которых сходится к своему пределу.
А почему? На что сослаться?
Есть m-листное накрытие сферы p: X -> S^2. Рассмотрим некоторую последовательность точек (s_i) на сфере, сходящуюся к s_0. Тогда очевидно, что всякая последовательность (y_i), p(y_i) = s_i:
1. Либо сходится к некоторому пределу.
2. Либо разбивается на n < m подпоследовательностей, каждая из которых сходится к своему пределу.
А почему? На что сослаться?
Самый общий термин - это граф. Категория - частный случай графа.
Хотя на самом деле Бурбаки недавно написали очередную книгу (видимо, с того света), в которой самым общим понятием является так называемый "колчан".
Как выглядят p-адические числа?
Строчки цифр, бесконечные влево.
...321.
Это напрямую следует из определений, и верно не только для сферы.
Вот ты пидарас, а. Тот анон же наверное не стал бы спрашивать, если бы понимал каким образом это следует из определений.
Про не только сферу я знаю, но меня интересует лишь она.
"Напрямую следует из определений" так себе фраза, не сильно лучше моего "очевидно, что".
Почему следует из определений? Нужно какое-нибудь коротенькой доказательство. Например: "Фиксируем произвольную маленькую окрестность точки s_0. Так как это точка сгущения, то в окрестности лежит бесконечное число точек последовательности. Следовательно, и в прообразе данной окрестности бесконечно много точек. Устремляем радиус окрестности к нулю, получаем, что прообраз сходится к некоторой точке. То есть случай 1. Это же рассуждение показывает, что в случае 2 найдется m возможных точек для предела. Почему? Потому что, начиная с некоторого момента, прообразы маленькой окрестности разобьются на несвязные множества, в части из которых все еще будет бесконечное число точек (y_i). Вот ровно эти точки и будут частичными пределами".
Примерно так. Но это опять доказательство с применением техники размахивания руками и убеждения очевидности. Если можете подкорректировать до состояния "для курсовика сойдет", буду благодарен.
И их потенциально можно вычислять влево или как? Можно записать число Пи в p-адическом виде? Хотя я и понимаю, что p это намек на простые числа, а не число Пи.
Число пи - нельзя, потому что пи - это вещественное число. p-адические числа - это альтернатива вещественным числам. Вещественные числа не вкладываются в p-адические.
А что такого особенного в p-адических числах?
Вот можно сделать p-адическую прямоугольную систему координат? Как она будет выглядеть?
Бамп
> Математика в техническом университете
Ты еще "математику в гуманитарном вузе" и "Математику в коррекционной школе для детей с отставанием в умственном развитии" наверни.
Посоветуйте что-то хорошее по функану.
У тебя телега впереди лошади.
По определению накрытия, у точки s0 найдётся окрестность U, такая, что p-1(U) гомеоморфно U x Г, где Г = {1, 2, ..., m}, а отображение p в этом гомеоморфизме выглядит как стандартная проекция U x Г -> U. Так как s0 - предел si, то последовательность si будет целиком лежать в U, начиная с некоторого N. А тогда для всякого i > N найдётся k ∈ Г, такой, что yi ∈ U x {k}. Пусть Г' ⊂ Г состоит из всех k, таких что U x {k} содержит бесконечно много членов последовательности yi, n = |Г'|. Тогда cоставим n подпоследовательностей yi(k) из всех членов последовательности yi, лежащих в U x {k} соответственно, k ∈ Г'. Эти последовательности не пересекаются, и их объединение даёт всю последовательность y_i, кроме конечного числа членов (их можно отнести куда угодно). Осталось только доказать, что каждая из этих подпоследовательностей имеет предел. yi(k) = (si(k), k), причём si(k) - подпоследовательность сходящейся последовательности si, а значит, сходится к s0, а значит yi(k) сходится к (s0, k), что и требовалось доказать.
Хотя я бы в курсовике написал просто "Напрямую следует из определений", потому что факт абсолютно элементарный.
Поглядите-ка, ему видите ли не по нраву коррекционные университеты и гуманитарные училища! Показушник
Хелемский.
> Хотя я бы в курсовике написал просто
У меня и так 10 страниц. Хоть добью тривиальными фактами.
Спасибо, действительно все прямо следует из определения.
анон, накинь, пожалуйста, хардкорных задачек по матану. или хотя бы где искать. так что бы обосраться можно было и целый день потратить на половину решения одной из них
Покидайте подобное по физике.
Существует ли теорема о единственности разложения сложной функции? Должна говорить о том, что для любых функций g и h над R существует, и притом единственная функция f над R, такая, что для любого х из R f(g(x)) = h(x). Судя по всему, g и h должны быть непрерывными. Что читать?
Ты зачем сюда пишешь? Думаешь, что физика это прикладная математика?
Можешь читать то, что в шапке, так как математика и есть физика, только с простыми экспериментами.
Думаю, что математика - прикладная физика. А ведь, что касается частного, то касается общего.
ММА вроде называется турнир мировой по матеше. Поговаривают, сложно
Вот ты и создай отдельный тред физика для ньюфагов, натаскай в щапку литературы, поработай вобщем.
Разрыв на ровном месте.
Функция "тождественное 666", отображающая каждое число в 666, непрерывна. Но если её взять в качестве g, то разложить произвольную h не удастся.
Что можете сказать про арнольда как математика? Стоит его книги читать если нихуя не знаешь?
>если нихуя не знаешь
Нет.
>что можете сказать
Одно время был самым цитируемым русским математиком, это если по википедии
В чем тогда его ПОПУляность?
Говоря "над R" я имею в виду биекцию. Константы с синусами сразу отлетают.
Тогда задача тривиальна. Поскольку g биекция, у неё есть обратная функция g-1. В качестве f можно взять p = hg-1.
Очевидно, что p будет единственной функцией со свойством pg = h. В самом деле, пусть q - другая функция такая, что qg=h.
Тогда (qg)g-1 = hg-1, композиция функций ассоциативна, откуда q(gg-1) = q = hg-1 = p.
Ребята, подскажите, как в техе сделать окружение для примеров, чтобы текст не был италиком?
То есть чтобы работала такая команда:
\begin{Ex}[Мой охуительный пример] Бла-бла.
\end{Ex}
И получался такой результат:
Пример 1.1 (Мой охуительный пример) Бла-бла.
То есть чтобы работала такая команда:
\begin{Ex}[Мой охуительный пример] Бла-бла.
\end{Ex}
И получался такой результат:
Пример 1.1 (Мой охуительный пример) Бла-бла.
Отлично.
Следует ли только из ассоциативности сложения натуральных чисел, что я могу складывать крайние два, а потом добавить третье?
т.е. a+b+c, я хочу сначала сложить a и c, а потом прибавить b.
Вроде, чтобы это доказать, нужна коммутативность:
a+(b+c)=a+(c+b)=(a+c)+b.
т.е. a+b+c, я хочу сначала сложить a и c, а потом прибавить b.
Вроде, чтобы это доказать, нужна коммутативность:
a+(b+c)=a+(c+b)=(a+c)+b.
Ну в учебнике арифметики именно с коммутативностью доказывается
> Вроде, чтобы это доказать, нужна коммутативность
Да.
как решать дальше? тема: производные. решебник говорит, что на месте вопроса должно быть: (x^2 - 4x)/(x-2)^2, но я хз как прийти к этому.
Можешь тогда объяснить, почему ответ в учебнике не дает правильную сумму до n-ого термина?
Через месяц ЕГЭ а я ещё ничего не учил хаха
ты базу сдаешь или профиль?
планирую летом начать читать бурбаки.
сам студентота первого курса тех вуза. посмотрел видосы с романом михайловым и захотел стать алгебраистом или хотя бы попробовать. как думаете, смогу сам осилить?
сам студентота первого курса тех вуза. посмотрел видосы с романом михайловым и захотел стать алгебраистом или хотя бы попробовать. как думаете, смогу сам осилить?
Все хвалят Aluffi: Algebra 0 (не помню точно как называется). Рома говорил, что лучший в мире учебник по алгебре - это вот этот
https://www.amazon.com/Algebra-Graduate-Texts-Mathematics-Serge/dp/038795385X
Но я нубас, советую с осторожностью прислушиваться к моим советам.
https://www.youtube.com/watch?v=1FdY01KDfc0
возьму на заметку, спасибо.
Он вроде немного устарелый, но чрезвычайно охуенный, т.к. там много чего через теоркат подаётся
Что делать, если открыл кучу книг, а не читаю ни одной? Вот прямо таки открыл от арифметики до матализа и не читаю ни одной уже, оставил чуть-чуть прочитанное .
Отрезать себе половые органы чтобы не плодить дураков.
Я и так не думал плодиться, но что делать? Еще есть варианты? Как просто взять и обучаться?
Еще и книги старые какие-то сканированы плохо. Хорош бы был сервис специальный обучающий, по порциям да и основательно, динамически менялся бы уровень сложности и интерфейс красивый. И картинки! Картинок хочу!
khan academy
http://silentteacher.toxicode.fr/
Хочется чего-то эдакого, но по математике и с веселыми рассказами конечно, а не просто в виде теста.
Там есть и другие интересные вещи. toxicode.fr
Тебе лет 5?
Обычно все говорят, что мне 6. А что не так-то?
В первом классе матанализ и алгебру скучно рассказывают, постоянно отвлекаюсь. Да еще и материалов кучу разрозроных, а не единая платформа для обучения.
Читал Ленга. Если бы перед прочтением не знал, что такое группа, то навряд ли бы что-то понял. Ну может мне кажется, или я тупой.
Какая самая новая из написанных книг для начинающих математику?
Почему пифагоровы штаны на все стороны равны? Может я осёл и не прошел через ослиный мост?
Не знаю что это, и в какой такой паскаль меня там окунули, но я это все прошел. Хз, зачем.
Каждый день что-нибудь выходит.
Зачем вам математика? Она же практически не нужна в жизни
F(x) интеграл
f(x) функция
f`(x) производная
Интеграл это площадь под кривой.
Функция это кривая на плоскости.
Производная это значение наклона касательной к кривой в какой то точке.
Связь между интегрированием и производной находят как dF(a)-dF(x), где а постоянная интегрирования х переменный предел интегрирования.
F(x)=x^3/3
F`(x)=(x+dx)^3-x^3/3/dx=
x^3+3х^2dx+3xdx^2+dx^3-x^3/3/dx=
3х^2dx+3xdx^2+dx^3/3/dx=
3х^2+3xdx+dx^2/3=
3х^2/3 по теореме шницель-птуцера о пределе нуля=
x^2
Почему тогда интеграл пишется с значком dx, ∫x^2 dx? Интеграл же это предел суммы Σx^2 dx. Если его поделить на dx должна получится сразу же изначальная функция умноженная на количество суммируемых элементов. Но если так сделать получается хуита, Σx^2 уходит в ебаную бесконечность
Выходит, производная это не обратная интегрированию функция или я что то не понял?
Ну, вот ты даже мало имел представлений об этом, но прошел. А теперь экстраполируй, увеличь свои ожидания и перенеси это на математику.
Но ведь там в случае ошибки дают правильный ответ.
А с книжкой такого не проходит.
Чтоб ебашить алгоритмы. Это лично мне, такова была мотивация. А как начал читать, проникся. Обыкновенный интерес удовольствие - достаточная маотивация, а полезность - мера раба.
>для начинающих
Зуб даешь или анус ставишь?
Убедительно.
Не знаю анон. Тебе нужна интерактивная книга, как по кодингу, только по математике? Не представляю, как это сделать. Мысль интересная, наверняка не новая, но лично мне не нравится. При самообразовании оче важно работать над книгой, как можно больше думать самому, а в такой интерактивной книге, как мне кажется, одну из возможностей подумать у читателя забирают.
Gullberg что-то там про from birth of numbers
Проще и понятнее уже некуда
Да это упрощенно. Можно и посложнее сделать, и модели круче есть, но это никому не нужно.
Да. Просто я то в школе много чего пропустил, то дальше, что-то думал, что понимал, а оказалось нет. Очень большие пробелы и не пойми где. Хотя больше всего у меня геометрия страдает. Ненавижу её. А без её понимания, какой-то неведомой интуиции ничего не будет, да и просто геометрические термины. А пока сам ищешь прогалину, там как я говорил находиться еще большая и так доходишь до какого-то первого класса в котором всё и понятно, но как вернуться назад не знаешь. А с учебником интерактивным хотелось дабы вот такой делаешь что-то с высоких материй, а он тебе если что пытается догадаться чего же ты не понимаешь и опускает тебя чуток, а потом вжух и поднялся.
Это вжух, туда и обратно вроде делается на экспертных системах (типа акинатор вспомнился) вроде.
Посмотри в амазоне, что вышло за последние 30 дней
Но большинство текстов весьма посредственны.
Зачем размениваться на дрисню, когда есть годнота?
Сам просил самое новое
Новое и годное, уточняю.
Ты не нужен.
На амазоне поставь пять звёздочек
Нет ты. Много денег заработал своей математикой? Или может, ЕОТ склеил?
Быдлоценности/10
Бамп
>или я что то не понял
This. Читай нормальные книги, а не статьи на хабре.
Может пояснишь где именно я неправильно понял? Я вроде все расписал чтобы показать где там у меня ошибка.
Ценности здорового человека
С точки зрения разве что человека нездорового
Что такое гладкость метрики?
Контекст?
Просто без денег негде будет этой математикой заниматься.
ИНС, по сути, являются "тотально параметризованным" представлением
алгоритмов с достаточно гладкой метрикой. Именно это свойство ИНС, по нашему
мнению, и создает впечатление способности ИНС к обучению. В этом смысле,
достижение алгоритмической полноты ИНС путем кодирования неограниченных
битовых строк в значениях активности нейронов хотя и формально возможно, но практически бессмысленно, поскольку оно разрушает "гладкость метрики". Таким
образом, при достижении эквивалентности ИНС и МТ, равно как и при других модификациях ИНС следует стремиться сохранить это свойство.
http://www.oop-ros.org/maket/part7/7_8.pdf
>Связь между интегрированием и производной находят как dF(a)-dF(x), где а постоянная интегрирования х переменный предел интегрирования.
Вот это хуйня какая-то бессмысленная. Ты, видимо, хотел написать формулу Ньютона-Лейбница, но смешал в кучу дифференциалы, определённые интегралы, неопределённые интегралы, константы интегрирования, и в результате получил полную хуету.
>Интеграл же это предел суммы Σx^2 dx
Где в каждом слагаемом своё dx и своё значение интегрируемой функции.
>Если его поделить на dx должна получится сразу же изначальная функция умноженная на количество суммируемых элементов
Что такое "изначальная функция"? В какой точке?
> Σx^2 уходит в ебаную бесконечность
Так и должно быть. Ты делишь конечное число на бесконечно малую. Что ты ещё хотел получить?
Я таки обрел просветление и понял это.
По-видимому, имеется в виду, что если мы как-то параметризуем семейство алгоритмов, то малое возмущение параметров должно приводить к малому (в каком-то смысле) изменению алгоритма.
моё увожение
Как же мне нравиться общая алгебра, этот переход к изучению самих операций. Это невероятная абстракция. Я вновь обрел мотивацию изучать математику. Скажите надолго меня хватит, ждут ли переломные трудности в общей алгебре?
Вот хорошо, формула ньютона-лейбница.
Она говорит о том что поиск производной это операция обратная по значению/смыслу/существу для операции интегрирования и наоборот, интегрирование операция обратная поиску производной, так!?
>переломные трудности
В какой то момент поймешь что тебе хочется отстрапонить себя в жопу дилдаком в виде щупальца компании плохой_дракон.
Ты что, дурак что ли блять? Может ты не поймешь как вектора считать или почему модули над кольцами нужны.
В одномерном случае и для достаточно хороших функций - да.
>или почему модули над кольцами нужны
А зачем?
Матаны!
такая проблема.
есть квадратная таблица со стороной n.
В таблице нужно расставить n точек так, чтобы в одном столбце и одной колонке была ровно одна точка.
Я вот жопой чую, что количество вероятных конфигурций - n!, но доказать не могу. Я прав или я совсем хуй?
нет это не домашка по математике
это задачка по погромированнию, где тупо нужно найти все легитимные кофигурации
такая проблема.
есть квадратная таблица со стороной n.
В таблице нужно расставить n точек так, чтобы в одном столбце и одной колонке была ровно одна точка.
Я вот жопой чую, что количество вероятных конфигурций - n!, но доказать не могу. Я прав или я совсем хуй?
нет это не домашка по математике
это задачка по погромированнию, где тупо нужно найти все легитимные кофигурации
Смотри диагональную матрицу. По сути, это просто упорядоченная запись n элементов. Таких записей всего n!
Хотя, стоп.
в том то и дело, что я математику знаю пиздец как (никак). чойта пытаюсь учить, но сука, работа бдядская, сейчас кодинг пытаюсь постичь.
Хм, я сейчас брутфорсом на бумажке заполнил 2х2 и 3х3, и да, 2 и 6 вариантов.
Плюс нашел, вроде закономерность, что количество легитимных таблиц с точной в одной позиции - n-1. что логично.
а из этого следует что, у тебя есть n вариантов, как только ты ставишь одну, у тебя n-1... факториал, да.
Это я пытюсь понять, как этот сраный алгоритм написать.
Для одного такого конкретного положения матрицы - n! Всего таких положений - n!
Выходит, что (n!)^2
Что такое "положение матрицы"?
Хорошо, оставим в покое фракталы и поверхности.
Почему тогда почему наклон касательной к кривой является обратным явлением к площади под кривой?
заполни мне матрицу 2х2 четырямя способами?
Ну подразумиваю под ним тут
>В таблице нужно расставить n точек так, чтобы в одном столбце и одной колонке была ровно одна точка.
Один из таких вариантов положения - диагональная матрица.
таквот матрица:
???
???
???
ствим кдиничуц в [0,0]:
100
0??
0??
двойку теперь можно поставить только [1,1], [1,2].
100
002
0?0
итого, мы умножвем количество ходов в текушем ряду, на количество в следуюеем ряду... 3х2х1, Откуда (n!)^2?
Два способа будут неотличимы друг от друга, если точки не будут цветными.
>Выходит, что (n!)^2
Это верное, если нас интересует, в каком порядке мы ставим точки. Нам не важно, нам важно количество конфигураций.
Угловой коэффициент касательной - это мера того, насколько сильно изменится функция, если слегка поменять её аргумент. Чем больше функция - тем сильнее меняется интеграл при малых изменении пределов интегрирования. А вообще - прочитай-ка лучше нормальное доказательство этого соотношения, тогда все вопросы отпадут.
>насколько сильно изменится функция, если слегка поменять её аргумент
Но ведь за это отвечает дифференциал функции в точке.
>Чем больше функция - тем сильнее меняется интеграл при малых изменении пределов интегрирования
И тут тоже дифференциал, правда уже после того как вывели функцию интеграла.
Производная и дифференциал - это практически одно и то же.
>И тут тоже дифференциал
Так в этом и суть.
О, я тут вот на такое наткнулся. Что скажете, годнота ли, или чувак хуй ваще?
Он говорит что "я вам тут сейчас весь матан интуитивно обясню часа за 3-4, через простую геометрию (и немного алгебры), так что вы сами охуеете".
У меня с матаном никак. Имеет смысл вкуривать его обяснения, или лучше потратить время с большей пользой?
https://www.youtube.com/watch?v=WUvTyaaNkzM&list=PLZHQObOWTQDMsr9K-rj53DwVRMYO3t5Yr
Он говорит что "я вам тут сейчас весь матан интуитивно обясню часа за 3-4, через простую геометрию (и немного алгебры), так что вы сами охуеете".
У меня с матаном никак. Имеет смысл вкуривать его обяснения, или лучше потратить время с большей пользой?
https://www.youtube.com/watch?v=WUvTyaaNkzM&list=PLZHQObOWTQDMsr9K-rj53DwVRMYO3t5Yr
>геометрия
Как же это надоело.
Ох прав был Дьедонне.
блэдь хэрэн
Тошнит уже. Лучше дрочить символы, чем эту х..
>хэрэн
"Верен" относится к "веронсть" также как "херен"
к ....
Я знаю что одно и то же, но производная по сути из дифференциала выводится.
И в чем же суть? Я что то упускаю.
Неплохая подача для популярного изложения. Но нужно понимать, что нормального учебника такой подход не заменит. Он может помочь выработать интуицию, начать ориентироваться в происходящем на некотором более высоком уровне, чем просто применение готовых формул, и перестать смотреть на это всё глазами испуганной лани посреди ночного шоссе. Но он не даст настоящего, глубинного понимания происходящего. К примеру, парень начинает с площади окружности, разбивает её на круговые слои, и просто берёт и "распрямляет" их, подразумевая, что площадь при этом не поменялась. На самом деле это абсолютно нелегально. Понятие площади фигуры гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд, и содержит множество подводных камней. Его свойствами занимается отдельный раздел математики - теория меры, и она намного, намного сложнее и контр-интуитивнее обычного матана. Её даже не изучают в большинстве вузов по-нормальному, чтобы не пугать студентов, которые и пределы-то с трудом освоили. Так, слегка касаются в рамках курса теорвера, потому что там без этого далеко не уйдёшь. Поэтому смотреть-то смотри, если хочешь, но после этого обязательно наверни хотя бы ссаного Фихтенгольца, если уж на Зорича или Лорана Шварца кишка тонка.
Суть в том, что дифференциал от интеграла - это и есть подынтегральная функция, если говорить совсем примитивным языком.
>Но нужно понимать, что нормального учебника такой подход не заменит.
Я НЕ СМОГУ ВЫУЧИТЬ МАТАН ЗА 10 ПЯТНАДЦАТИМИНУТНЫХ ЛЕКЦИЙ С ЮТУБИКА?
I'M OUTTA' HERE!
>Он может помочь выработать интуицию, начать ориентироваться в происходящем на некотором более высоком уровне, чем просто применение готовых формул, и перестать смотреть на это всё глазами испуганной лани посреди ночного шоссе.
This.
Собственно у меня с математикой все было ЗБС до восьмого класса. Не то что я был сука гений, но понимал ваще не нарягась. Но потом оно начало уходть в сторону этой сраной механихированной подстановки тысяч формул которые хуй знает из какой жопы вынуты и зачем они вообще нужны. А к восьмому классу я еще и школу сменил. Там училка была просто гениальная. Она бубнила так монотонно, что я реально у нее на уроках засыпал. я честно пытался следить за ее ходом рассуждений, но это было просто невыносимо. Синусы, косинусы, что это вообще за хуйня? кому она нужна? Где ее применять? Нахуй мне запоминать вот это говно все? ЧТО ВСЕ ЭТО БЛЯДЬ ЗНАЧИТ?!
И вот в свои сука тридцать с хером лет я внезапно открыл математических блогеров. И я такой: ОТОНО ЧО, МИХАЛЫЧ! Эта ж блядь вся та же хуйня, что меня всегда так перла в кодинге, только с другой стороны. Это не какой-то мутный бред, с неясными абстракциями и бессмысленными, из жопы вынутыми формулами. Эти формулы ж, блядь, не вещи в себе, а инструменты. И если хоть немного копнуть, можно понять, откуда они и ПОЧЕМУ они, и как работают.
И вот я сижу такой, и БЛЯЯЯЯ. Где, блядь, теперь сука время найти.
Почему в /math/ я так часто вижу картинки с петухами? Это маскот доски что ли?
А если не примитивным?
Но ведь интеграл это сумма этих самых дифференциалов функции от начала до конца.
И почему это линейное приращение функции интеграла дает подынтегральную функцию?
Я понимаю как оно там все устроено и почему это, таки да, правильно.
Вот если взять интеграл от x^2 от 1 до 1+бесконечно_малое получим в итоге значение
1+3бесконечно_малых+3бесконечно_малое^2+бесконечно_малое^3-1=
3бесконечно_малых/3=
бесконечно малая
Если от этого брать производную получим один.
Или эта теорема о связи интеграла и производной только для неопределенного интеграла работает?
Женись на какой-ниудь глупышке с работой, пусть тебе жрат домой приносит. Скажешь ты математик, и работаешь над НЕВЫСКАЗАННОЙ ПРОЛЕМОЙ ГИЛЬБЕРТА
> Это не какой-то мутный бред, с неясными абстракциями и бессмысленными, из жопы вынутыми формулами. Эти формулы ж, блядь, не вещи в себе, а инструменты.
ты чё охуел?)
мимо первокультурщик
Говорят, что скоро первокультурщикам отрежут жопы и пустят гулять по Володарской. Это неверно! Первокультурщикам резать жоп не будут.
https://www.youtube.com/watch?v=qxWPy98Uido
Вот вроде неплохой фильм о математике, который перетрудился.
Вот вроде неплохой фильм о математике, который перетрудился.
Какие есть тихие места, куда можно свалить из дома с книжками? Ну сами понимаете, родители часто любят подоебываться.
Я зимушкой студеной сваливал в районную библиотеку своего мухосранска, сидел там в наушниках, пытался в биологию. В первый раз было непривычно и я отвлекался на все, плюс через час пришли какие-то бабки, кружок рукодельниц. Ну чисто ведьмы, пришлось мне пересесть с большого стола за неудобный стол с компом. Все хочу в городскую библиотеку заломиться, но это же ехать надо.
Вобщем, рекомендую попробовать
А можно туда прийти просто посидеть, например, со своими книгами?
Я сколько бывал в библиотеках, людей очень мало, быдло, к счастью, их игнорирует.
Полная хуита. Ты пытаешься доказать формулу Ньютона-Лейбница через неё саму. Отвяжись ты уже от этого квадрата дурацкого, он тебя только путает. Вот как это выглядит по-человечески.
Ну я вообще пришел с планшетом и сидел конспект делал, читая. В качестве превентивного удара сам подошел к библиотекарше, спросил а можно к вам со своим, посидеть да почитать? Она сказала канешн.
В парк, например. Погода сейчас самое то.
Делал так, пока не напали крысы.
хорошая идея, но нет.
Глупышка, которую я себе нашел, сука, биохимик/биоинформатик. Квантовая химия, вот это говно все.
Не прокатит.
Эх ты.
>информатик
Пусть она тебя математике и научит
На прямой отметили 10 различных точек. Сколько при этом получилось отрезков?
как такое решить
как такое решить
Отметь на прямой одну точку. Глянь сколько получилось отрезков. Потом добавь еще. Снова глянь. Подумай. Добавь еще. Найди зависимость
Вот смотри, тут в задачке пишут про дифференциал а не производную. Даже дх стоит после примера. Чего так?
Это просто форма записи такая.
Почему тогда делают именно акцент на том что это дифференциальная форма, а не производная?
Потому что автор так захотел. Здесь это абсолютно не принципиально.
Но производная и дифференциал это не одно и то же.
Дифференциал - линейный оператор. Каждый линейный оператор биективно соответствует некоторой матрице. Эта матрица называется производной. Так что если выбран базис - одно и то же, по сути. В R^n всегда выбран стандартный базис из единичных строк, например.
А неопределённый интеграл - это вообще не интеграл. Ну и что?
>когда (a-b) нацело делится на n, т.е. a и b имеют одинаковые остатки при делении на n.
Я знаю, что очень тупой, но как это работает? Почему если a и b дают одинаковые остатки, то a-b поделится нацело и наоборот?
Я знаю, что очень тупой, но как это работает? Почему если a и b дают одинаковые остатки, то a-b поделится нацело и наоборот?
понял, спасибо
По формулах дискретной математике надо просто иметь шпаргалку?
Да
Сап, математики. Помогите решить эту изятину. Особенно подпункт б). Боюсь проебался с пределами интегрирования, пральна расставил или нет Пик2?
А как же множество ?
Потому что ты считать не умеешь.
Я почти уверен, что ты со знаками обосрался. Проверяй правильность ориентации.
Бросил подготовку к ЕГЭ, играю в доту. Все-равно уже ничего не выучу.
Держи нас в курсе.
Как создать свою алгебру?
какая ориентация? если через интеграл 2 рода считать, то п будет равен xdydz+ydxdz+zdxdy, ни нормали, нихуя не надо
квир
>линейный оператор
Но едь они подчиняются разным свойствам.
Например дифференциал сложной функции равен ф(х)дх, даже если дх сложная функция, а производная ф(х)дх * дф(х)х
Как дальше жить тогда? Как понимать?
Ведь интеграл можно обосновать через производную и дифференциал.
Теорию иди учи. Интегралы второго рода зависят от ориентации по своей природе.
Так и понимать.
Интеграл - предел интегральных сумм, площадь под графиком.
Производная - предел разностного отношения, угол наклона касательной в точке.
Эти две структуры абсолютно независимы друг от друга, и уж точно интеграл не нуждается в производных для обоснования. Скорее уж наоборот, если о каких-нибудь пространствах Соболева говорить. Просто так уж получилось (доказательство выше), что с помощью интеграла можно получить первообразную подинтегральной функции. Из-за этого семейство первообразных функции одной переменной и обозвали "неопределённым интегралом", хотя к настоящему интегралу эта конструкция относится постольку-поскольку.
>дифференциал сложной функции равен ф(х)дх, даже если дх сложная функция, а производная ф(х)дх * дф(х)х
...известный экономист, по призванию своему библиотекарь. В народе колхозник. В магазине продавец. В экономике, так сказать, необходим...
Чего то у меня складывается такое чувство что ты сам не до конца понимаешь что такое интеграл, раз не можешь пояснить где я не прав.
Милый мой, чтобы быть правым или неправым, нужно для начала сформулировать какой-нибудь содержательный тезис. То, что ты пишешь - это даже не неверно. На пальцах - если я говорю, что трава зелёная - это верное утверждение. Если я говорю, что трава фиолетовая в оранжевый горошек - это неверное утверждение. А если я говорю, что трава курлык анус балалайка, то это бред сумасшедшего, которому нельзя приписать никакое истинностное значение. И если ты думаешь, что я сейчас со всех ног брошусь доказывать свою квалификацию человеку, который не в состоянии продифференцировать сложную функцию, то ты глубоко заблуждаешься. Давай по-новой, всё хуйня. Что сказать-то хотел?
Ага.
Но даже тут без математики туго, ведь хочется посчитать урон ПО УМУ, в зависимости от входящих в некую гипотетическую функцию аргументов-айтемов.
Но я могу продифференцировать сложную функцию.
И раз тебе западло самому объяснить все, скажи где объяснят за тебя, где ты сам узнал, где тебе пояснили?
Вам уже говорили , что вы тут безполезной хуйней занимаетесь? Заводы стоят, а они тут циферки дрочат.
Цифры исчезают из математики где-то в районе восьмого класса.
Молю анончики
OG vs VP очевидное 322, не зря они только с ними тренили, репетировали.
>безполезной
ПГМнутый не заметен.
>Заводы
Работа для быдла.
Читал кто-нибудь? Полистал, вроде годно.
тебе сюда
Лично я считаю завод это такое число, которого еще не нашли нигде, потому что оно нахуй никому не нужно. Как бы это сказать...вот есть у иррациональных чисел, иногда показывают в видосах на ютубе, геометрическая интерпритация? Вобщем, показывают где оно находится. А что если в порядке преда сказать, что у нас уже не двумерная числовая ось, а трехмерная. И вот мы на ней очертим окружность, чтоб лежала на плоскости абсцисс, а ось ординат пересекает ее в центре, т вот эта то вся окружность и есть число которое называется завод. А еще если проткнуть завод в произвольной точке, то окружность как бы свесится вниз, как будто под силой тяжести, вот теперь это мощность завода. Вобщем, я считаю вполне очевидным тот факт, что мы тут заводами тоже занимаемся, в самом общем смысле. И даже поболее других
Ты хочешь сказать, что может существовать алгебра описывающее любое явление в мире, но она никому не нужна или не возможна пока?
бамп вопросу.
так и не догадался как решить это для общего случая n точек
Э, наверное это и хочу сказать. Не знаю,, я не математик прост
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с заданием.
При регистрации в компьютерной системе каждому пользователю выдаётся пароль, состоящий из 9 символов. Из соображений информационной безопасности каждый пароль должен содержать хотя бы 1 десятичную цифру, как прописные, так и строчные латинские буквы, а также не менее 1 символа из 6-символьного набора: «&», «#», «$», «», «!», «@». В базе данных для хранения сведений о каждом пользователе отведено одинаковое и минимально возможное целое число байт. При этом используют посимвольное кодирование паролей, все символы кодируют одинаковым и минимально возможным количеством бит. Кроме собственно пароля, для каждого пользователя в системе хранятся дополнительные сведения, для чего выделено целое число байт; это число одно и то же для всех пользователей.
Для хранения сведений о 20 пользователях потребовалось 500 байт. Сколько байт выделено для хранения дополнительных сведений об одном пользователе? В ответе запишите только целое число – количество байт.
Примечание. В латинском алфавите 26 букв.
Задание 13 № 11349
Пояснение.
Согласно условию, в пароле могут быть использованы 10 цифр (0..9), 52 буквы (строчные и прописные) и ещё 6 символов из спецнабора, всего 10 + 52 + 6 = 68 символов. Известно, что с помощью N бит можно закодировать 2N различных вариантов. Поскольку 26 < 68 < 27, то для записи каждого из 68 символов необходимо 7 бит.
Для хранения всех 9 символов номера нужно 9 7 = 63 бит, а т. к. для записи используется целое число байт, то берём ближайшее не меньшее значение, кратное восьми, это число 64 = 8 * 8 бит (8 байт).
Для хранения всех сведений об одном пользователе используется 500/20 = 25 байт, следовательно, для хранения дополнительных сведений выделено 25 − 8 = 17 байт.
Ответ: 17.
Я считаю, что в решении напрочь забыли о таких вещах как "не менее 1 цифры, одного из 6 символов" в пароле. Т.е если у нас на каждым из девяти символов может быть любое из 68 чисел, то есть хотя бы один вариант, противоречащий условию - когда все девять символов являются любыми из 52 букв, без цифр и тех 6 символов. И эти варианты в решении бодро причислили к верным( а ведь нам нужен наименьший объём). Я никак не могу понять как считать количество информации в таких случаях, выходит вообще решение олимпиадного уровня.
Заранее спасибо.
При регистрации в компьютерной системе каждому пользователю выдаётся пароль, состоящий из 9 символов. Из соображений информационной безопасности каждый пароль должен содержать хотя бы 1 десятичную цифру, как прописные, так и строчные латинские буквы, а также не менее 1 символа из 6-символьного набора: «&», «#», «$», «», «!», «@». В базе данных для хранения сведений о каждом пользователе отведено одинаковое и минимально возможное целое число байт. При этом используют посимвольное кодирование паролей, все символы кодируют одинаковым и минимально возможным количеством бит. Кроме собственно пароля, для каждого пользователя в системе хранятся дополнительные сведения, для чего выделено целое число байт; это число одно и то же для всех пользователей.
Для хранения сведений о 20 пользователях потребовалось 500 байт. Сколько байт выделено для хранения дополнительных сведений об одном пользователе? В ответе запишите только целое число – количество байт.
Примечание. В латинском алфавите 26 букв.
Задание 13 № 11349
Пояснение.
Согласно условию, в пароле могут быть использованы 10 цифр (0..9), 52 буквы (строчные и прописные) и ещё 6 символов из спецнабора, всего 10 + 52 + 6 = 68 символов. Известно, что с помощью N бит можно закодировать 2N различных вариантов. Поскольку 26 < 68 < 27, то для записи каждого из 68 символов необходимо 7 бит.
Для хранения всех 9 символов номера нужно 9 7 = 63 бит, а т. к. для записи используется целое число байт, то берём ближайшее не меньшее значение, кратное восьми, это число 64 = 8 * 8 бит (8 байт).
Для хранения всех сведений об одном пользователе используется 500/20 = 25 байт, следовательно, для хранения дополнительных сведений выделено 25 − 8 = 17 байт.
Ответ: 17.
Я считаю, что в решении напрочь забыли о таких вещах как "не менее 1 цифры, одного из 6 символов" в пароле. Т.е если у нас на каждым из девяти символов может быть любое из 68 чисел, то есть хотя бы один вариант, противоречащий условию - когда все девять символов являются любыми из 52 букв, без цифр и тех 6 символов. И эти варианты в решении бодро причислили к верным( а ведь нам нужен наименьший объём). Я никак не могу понять как считать количество информации в таких случаях, выходит вообще решение олимпиадного уровня.
Заранее спасибо.
>что это вообще за хуйня? кому она нужна? Где ее применять?
>инструменты.
Проследуйте на хуй, пан прикладник.
Поясняю.
Выпишем в строчку эти точки: a1, a2,..., an. Нужно составить из них пары всевозможные. Т.к. отрезок [a, b] = [b, a], то порядок не важен; (a, b) = (b, a).
Берём первую точку, делаем все пары с ней: (a1, a2), (a1, a3),..., (a1, an). Берем вторую точку a2 и поступаем так же, делаем пары с ней и со следующими точками[с предыдущими не нужно, т.к. они уже есть, просто в другом порядке], потом третью, четвертую... Теперь нужно сложить их кол-во. В первом случаи получится (n-1) пар, во втором (n-2),... (n-1)+(n-2)+...+1.
Нужно найти сумму (n-1) первых нат. чисел.
Сумму натуральных чисел можно представить в виду лесенки. К примеру для числа 1+2+3
1
1 1
1 1 1
Сумма будет кол-во единиц в ней. Обозначим за Tn лесенку из n ступенек. Tn+Tn = n(n+1) = > Tn = n(n+1)/2
Тогда кол-во отрезков из N точек на прямой будет[вместо n подставляете (n-1)] n(n-1)/2. Для 10 точек: 45 отрезков.
Потому что ты невнимателен. Аккуратнее раскрывай то, что в скобках, там меняется знак.
Спасибо, бро:)
Все получилось .
И еще, вы меня извините, я наверное жуткий слоупок, но вижу как вы пишете математические символы, со всякими индексами и прочим, это что значит: тут поддержка LaTex-а есть?
>Интеграл - площадь под графиком.
Хуй там был. Он ЧИСЛЕННО равен площади под графиком, но не является им.
Проследовал тебе за щечку с напоминанием что топологию еще гаусс раздрачивал.
А он нихуя не культурщик, ебашил как вол по всем фронтам.
В условии не указанно требование делать отрезки между одной точки и всеми остальными.
Всем привет снова. Мне нужно натринировать скил составления уравнений можете дать сайтик или пару задачек. Нужно не решить уравнения, а составить и желательно пока не сложные или с возрастающим уровнем сложности. (и не система)
Берешь и без задней мысли и пишешь.
Книга вещает мне что у всякой непрерывной функции есть первообразная.
Также она потом сразу же говорит что не всякая первообразная выразима конечным числом операций и нужно переходить на ряды.
При этом примеры таких функций там не указаны.
Напишите мне их.
e^(x^2)
sin(x^2)
(sin x) / x
(cos x)/x^2
Я бы с радостью, но я не умею и не смогу себя проверить, когда будет нужно
>Но я могу продифференцировать сложную функцию.
>ф(х)дх * дф(х)х
Что-то непохоже.
>скажи где объяснят за тебя, где ты сам узнал, где тебе пояснили?
Я уже несколько раз отсылал тебя читать книжки. Любое исчерпывающее объяснение в твоём случае должно практически полностью продублировать курс матана за первый семестр. Парой моментов тут не обойдёшься, у тебя в голове нет никакого намёка на систему. Ты где-то нахватался заклинаний и пытаешься их воспроизводить. Математика так не работает.
Это ни на что не влияет, условие избыточное.
>При этом используют посимвольное кодирование паролей, все символы кодируют одинаковым и минимально возможным количеством бит
Такой способ кодирования исключает всякую экономию на взаимозависимостях между разными символами.
>Я никак не могу понять как считать количество информации в таких случаях
Энтропия Хартли. Но в ЕГЭ это абсолютно не нужно.
Ну вот же пишу
d∫f(x)dx=f(x)dx
d(∫f(x)dx)/dx=f(x)+C
Вот же показатель что только дифференцирование обратная операция интегрированию, а не производная.
>f(x)+C
Ой, всё.
Что не так?
Всё не так.
Объясни, что у тебя означает символ dMdq, начнём с этого. Где M - множество функций.
Чё блядь?
>На прямой отметили 10 различных точек. Сколько при этом получилось отрезков?
Иди на хуй, хуйню несешь, всё здесь верно.
∫f(x)=F(x)+C
d∫f(x)=∫df(x)=d(F(x)+C)=f(x)dx
При этом dF(x)=F`(x)dx
Если поделить последний результат на дх то
d∫F`(x)dx=∫( d(f(x))/dx )dx=F(x)+C
9? Троллинг такой?
Нихуя тут не указано. просили сколько отрезков, я говорю 9. Потому то отрезок это от точки до точки. Третья точка на отрезке прерывает его.
Если бы спросили сколько всего получилось отрезков, тогда другое дело.
Заебись время. У школоты егэ. У студентов-двоечников зачёты. У душевнобольных весеннее обострение. И все они лезут именно сюда.
Так и живём.
А. я понял, тогда 9*10/2=45.
>Потому то отрезок это от точки до точки. Третья точка на отрезке прерывает его.
У тебя на отрезке [0, 1] дохуя-дохуя точек, и чё нахуй, [0, 1] не отрезок теперь?
Ты про прикладников? Да они давно здесь обосновались, ещё с /sci. Слова "физика", "реальная жизнь", "реальность" нужно в спам-лист внести.
>на отрезке [0, 1] дохуя-дохуя точек
Сколько треугольников на картинке?
Хуй с ними, с прикладниками. Они хотя бы сами понимают, что несут. Просто взгляни на этот пиздец
> просили сколько отрезков, я говорю 9
>Если бы спросили сколько всего получилось отрезков, тогда другое дело
>d∫F`(x)dx=∫( d(f(x))/dx )dx=F(x)+C
>По формулах дискретной математике надо просто иметь шпаргалку?
И это говорит человек который парадоксом Банаха-Тарского будет сферы удваивать на спор, если попросить его удвоить яблоко.
Всё лучше, чем варкрафт 2 на лишпе велосипедить.
Много.
Это как раз школьники.
Слышь, съеби, а!
Не трожь скобочки!
Ребят, почитал я тут Куранта, смотрите, что пишет:
Здесь не место входить в подробный философский или психологи-
ческий анализ математики. Хочется отметить все же некоторые мо-
менты. Чрезмерное подчеркивание аксиоматико-дедуктивного характе-
ра математики представляется мне весьма опасным. Конечно, начало
конструктивного творчества, интуитивное начало, являющееся источ-
ником наших идей и доводов в их пользу, с трудом укладываются в
простые философские формулировки; и тем не менее именно это нача-
ло есть подлинная суть любого математического открытия, даже если
оно относится к самым абстрактным областям. Если целью и является
четкая дедуктивная форма, то движущая сила математики — это инту-
иция и конструкции. В допущении, что математика есть не более чем
система следствий, извлекаемых из определений и постулатов, которые
должны быть только совместимы между собой, а в остальном являются
продуктом свободной фантазии математиков, таится серьезная угроза
для самого существования науки. Если бы это было действительно так,
математика была бы занятием, недостойным мыслящего человека. Она
была бы просто игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Представление, согласно которому
человеческий интеллект может творить лишенные какого бы то ни было
смысла системы постулатов, есть обман, точнее, полуправда.
Здесь не место входить в подробный философский или психологи-
ческий анализ математики. Хочется отметить все же некоторые мо-
менты. Чрезмерное подчеркивание аксиоматико-дедуктивного характе-
ра математики представляется мне весьма опасным. Конечно, начало
конструктивного творчества, интуитивное начало, являющееся источ-
ником наших идей и доводов в их пользу, с трудом укладываются в
простые философские формулировки; и тем не менее именно это нача-
ло есть подлинная суть любого математического открытия, даже если
оно относится к самым абстрактным областям. Если целью и является
четкая дедуктивная форма, то движущая сила математики — это инту-
иция и конструкции. В допущении, что математика есть не более чем
система следствий, извлекаемых из определений и постулатов, которые
должны быть только совместимы между собой, а в остальном являются
продуктом свободной фантазии математиков, таится серьезная угроза
для самого существования науки. Если бы это было действительно так,
математика была бы занятием, недостойным мыслящего человека. Она
была бы просто игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Представление, согласно которому
человеческий интеллект может творить лишенные какого бы то ни было
смысла системы постулатов, есть обман, точнее, полуправда.
Ну давай сделаем шаг назад, братишка.
Ты вот можешь напрямую, в лоб, посчитать предел интегральной суммы i=1, i=∞, Σ x^2dx?
А потом вот что пишет:
Каких бы философских позиций мы ни придерживались, все задачи
научного исследования сводятся к нашему отношению к воспринимае-
мым объектам и инструментам исследования. Конечно, восприятие само
по себе еще не есть ни знание, ни понимание; нужно еще согласовать
их между собой и истолковать в терминах некоторых лежащих за ними
сущностей, «вещей в себе», не являющихся предметами непосредственноЧТО ТАКОЕ МАТЕМАТИКА?
23
физического изучения, а принадлежащими к метафизической сфере. Но
для научного метода существенным является отказ от метафизических
умозрений и, в конечном счете, представление всех наблюдаемых фактов
в форме понятий и конструкций. Отказ от претензии понимания приро-
ды «вещей в себе», от постижения «окончательной истины», от разгадки
внутренней сущности мира, быть может, будет психологически тягостен
для наивных энтузиастов, но на самом-то деле этот отказ оказался в
высшей степени плодотворным для развития современной научной мыс-
ли.
Каких бы философских позиций мы ни придерживались, все задачи
научного исследования сводятся к нашему отношению к воспринимае-
мым объектам и инструментам исследования. Конечно, восприятие само
по себе еще не есть ни знание, ни понимание; нужно еще согласовать
их между собой и истолковать в терминах некоторых лежащих за ними
сущностей, «вещей в себе», не являющихся предметами непосредственноЧТО ТАКОЕ МАТЕМАТИКА?
23
физического изучения, а принадлежащими к метафизической сфере. Но
для научного метода существенным является отказ от метафизических
умозрений и, в конечном счете, представление всех наблюдаемых фактов
в форме понятий и конструкций. Отказ от претензии понимания приро-
ды «вещей в себе», от постижения «окончательной истины», от разгадки
внутренней сущности мира, быть может, будет психологически тягостен
для наивных энтузиастов, но на самом-то деле этот отказ оказался в
высшей степени плодотворным для развития современной научной мыс-
ли.
>Ребят, почитал я тут Куранта, смотрите, что пишет:
>Не стоит вскрывать эту тему. Вы еще молодые, шутливые...
Вопрос
о том, чем «на самом деле» являются точки, прямые и числа, не может
и не должна обсуждать математическая наука. Действительно суще-
ственными и имеющими непосредственное касательство к «проверяе-
мым» фактам являются структура и взаимосвязи между этими объек-
тами: что две точки определяют прямую, что из чисел по определенным
правилам получаются другие числа, и т. п. Ясное осознание необходимо-
сти отказа от представления об основных математических понятиях как
о реально существующих предметах явилось одним из самых важных
и плодотворных завоеваний современного аксиоматического развития
математики.
Давай ты сначала откроешь википедию и прочитаешь, что такое интегральная сумма. И почему то, что ты написал, ей не является.
Для удовлетворения любопытства
Всё правильно пишет, так оно и есть.
По моему лучше и пояснить нельзя. Евклид заебись, но застопорил на 2к лет, затем революция,постмодерн, сминание устоев и всё такое, затем уже должно быть нечто среднее, гармоничное: основа интуиция, а дальше применение гибкого и в высшей степени абстрактного аппарата. Просто я тут срался с формальным логиком, теперь я понимаю, что не прав, и хотел извиниться. Но и он по видимому не прав, как раз моя точка зрения и была,
>. В допущении, что математика есть не более чем
система следствий, извлекаемых из определений и постулатов, которые
должны быть только совместимы между собой, а в остальном являются
продуктом свободной фантазии математиков, таится серьезная угроза
для самого существования науки. Если бы это было действительно так,
математика была бы занятием, недостойным мыслящего человека. Она
была бы просто игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Представление, согласно которому
человеческий интеллект может творить лишенные какого бы то ни было
смысла системы постулатов, есть обман, точнее, полуправда.
Но я не прав, я как раз вот такой наивный энтузиаст
>Отказ от претензии понимания приро-
ды «вещей в себе», от постижения «окончательной истины», от разгадки
внутренней сущности мира, быть может, будет психологически тягостен
для наивных энтузиастов, но на самом-то деле этот отказ оказался в
высшей степени плодотворным для развития современной научной мыс-
ли.
В общем, нужна гармония, это должно быть направлением новой математической мысли.
Ну вот так тогда.
Можешь посчитать так, нет?
аноны, поясните, нахуй эта ваша петухатика нужна?
бамб
бамб
>застопорил на 2к лет
Еще бы написал ОН ЧТО, ДУРАК? НЕ МОГ ДО МОДУЛЕЙ НАД КОЛЬЦАМИ ДОДУМАТЬСЯ?? ГЫГЫ НУ И ЛОХ))00)
Чтобы все охуели как мы можем.
Предъяви конкретную функцию, конкретное отмеченное разбиение - тогда смогу. Если, конечно, вычислительных ресурсов хватит.
>Чтобы все охуели как мы можем.
не, мне нормальный ответ нужен, можно ссылу.
>Вопрос истинного петухатика
я матаном не зашкварен, в отличии от
Если это юмор, то я получаю еще одно свидетельство в пользу сильной зависимости между чувством юмора и интеллектом.
там говно написано, типа хуйня без задач, я уже читал.
Т\Вот ты сейчас начинаешь крутится как уж на сковородке, как вошь на гребешке, как тянучка когда ты пытаешься её обнять.
Я тебя еще раз спрашиваю, ты сможешь посчитать сумму бесконечного количества дифференциалов?
Нахуя мне твои параболические формулы симпсона и ряды с вольфрама?
Но всё же когда я говорил, что Евклид бы ему ебало разбил, интуиция меня не подвела, кек. Но Евклид это как католическая церковь в средних веках была, мне следует признать, что его взгляды не абсолют, нужно взять из них самое дорогое и идти дальше, иначе двигаться дальше не получится. Но двигаться аккуратно, не теряя интуитивного начала, чтобы мои действия не стали игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Такие дела. А, и ещё, отрыл торрент с книгами, там 1.7 гб, мгушная библиотека, может кому пригодится, хотя хз.
http://rgho.st/8qKLTFsng
>Евклид бы ему ебало разбил
Тут вообще без бэ. Всю жизнь заниматься калистеникой и греческой борьбой, как все уважаемые доны греции.
Потому кстати в греции и были так популярны дебаты с полемикой, и при чем без мордобития. Вокруг тебя атлеты с рождения, попробуй только нахуй послать кого то.
Ну и еще отдыхать между упражнениями на диванах. Интернетов тогда не придумали вот и приходилось говорить
Ещё раз, долбоёб, потрудись открыть википедию и прочитать определение интегральной суммы, прежде чем нести хуйню про какие-то бесконечные дифференциалы. Пока ты не продемонстрируешь хотя бы намёка на обучаемость, я не вижу смысла метать перед тобой бисер.
как что-то плохое. Тьюринг тоже в жопу ёбся.
Грекухи-борцухи. Вот видите, борцунство и рабовладельчество ведут к науке.
Ну да. Роль сосачей с бэ исполняли форумы.
Был бы у эвклида интернет он бы цопе постил из под прокси-посыльного в лаконии.
Лол.
Ахуеть. Вот просто взять и ахуеть не снимая свитера.
Я ему о том что посчитать по всем правилам площадь под кривой пределом суммы напрямую нельзя, а он мне про определения.
Теперь можно новооткрытый закон природы распространить на всю историю, и с легкостью выявить "греков нашего времени"
И кого ты там выявил таим образом? Неужели циган
Кстати, Курант охуительно пишет. Понятно, что это больше популярная книга, по теории чисел там даже функцию Мёбиуса не рассматривают, но бля, я забыл проплатить интернет, открыл загрузки, нашёл там эту книгу и тааак в неё залип, два дня провёл с книжкой и тетрадкой, потом смотрю, а там уже 98 страница, лол. И упражнения годные, особенно на доказательства, достаточно сложные, чтобы потратить на них какое-то время, но достаточно простые, чтобы их можно было решить с базовой подготовкой и инфой из книги. В общем, всем желающим вкатиться дичайше рекомендую, после этой книги нормальные учебники, тот же Виноградов, например, читаются гораздо, гораздо легче.
>после этой книги нормальные учебники
Это похвала или унижение?
Извини, но некоторые знания лучше не знать. Не потому что они вредные, и не потому что я жадина, а потому что я просто не
хочу делится вредными знаниями
Ну есть популярная литература, есть учебники для студентов с матфака. Вторые очень тяжело читать, превозмогание какое-то, каждое упражнение пиздец. А после этой книги схватываются понятия намного быстрее и упражнения получаются, хоть и с трудом, особенно доказательства.
Типа такая книга может послужить прекрасным мостиком для понимания.
Так говоришь, будто сразу написать понятно нельзя, обязательно нужно со шпаргалкой из начала книжки читать, где объяснено что означает перевернутая буква А, Е, sgm, sup, т.д.
Алсо, если все таки до мордобития доходило, начиналась заруба в духе годхенда или даже круче.
Не, я не об этом. Вот сравни: во-первых порядок другой, у Куранта док-во Эйлера упражнение-следствие из Ферма, у Виноградова наоборот и нихуя не понятно было. Сидишь и охуеваешь.
То есть у Куранта ты понимаешь, почему верно Ферма, потом доказываешь, что функция Эйлера равна тому, чему она равна и потом обобщаешь теорему Ферма. У Виноградова лютый пиздец какой-то, теперь понятно, но до этого я час потратил, чтобы понять ход мысли и толком всё равно не дошло, скорее просто поверил, что это так.
Всё можно, при определённой сноровке. Главное в таких вещах - правильные оценки сверху и снизу.
Наверное, предполагается самостоятельная работа, с матподготовкой, достаточной для поступления на матфак это вполне реально, но для новичка путь к понимаю закрыт. А книги типа Куранта мостик, потом уже можно браться за норм учебники, которые будут мостиком к следующему по сложности материалу и так далее.
Как ты сумму бесконечно малых считать будешь?
Какую ещё сумму бесконечно малых, блядь? В третий раз призываю тебя внимательно прочитать определение.
>док-во Эйлера
Обобщённой теоремы Ферма. От частного к общему. А там от общего к частном.
фикс
И ведь порядок верный у Куранта. Ферма пораньше Эйлера жил. Затем Эйлер обобщил его результат. Короче, вот.
Интегралом считается предел суммы слагаемых когда количество значений функции умноженных на приращение стремится к бесконечности а величина приращения к нулю.
Да, и? Это не сумма бесконечно малых, ей тут даже не пахнет.
Поделить промежуток интегрирования на две части и счтать по ним это уже не интеграл будет, а что то примерно отдаленно напоминающее его.
На какие ещё две части?
Напиши алгоритм как ты считать будешь.
От функции зависит. Пусть, к примеру, у неё ограниченная производная на интервале. Тогда легко оценить погрешность при дроблении на n частей:
K(b-a)2/n, где |f'(x)| < K
Выберем n так, чтобы это число было достаточно маленьким, после чего разобьём отрезок на n равных частей и вычислим интегральную сумму.
Как развить навык математического обобщения?
Ну давай, считай e^x/x
Больше решать задачи, как еще-то
На интервале?
Минус бесконечность плюс бесконечность.
Ну или от трех до семнадцати
"... let P(x,y) be a property pertaining to an object x ∈ X and
y ∈ Y..." Как словосочетание "a property pertaining to an object" перевести? У меня были такие варианты: свойство касающееся объектов..., относящееся к объектам...
но че-то они мне не нравятся.
y ∈ Y..." Как словосочетание "a property pertaining to an object" перевести? У меня были такие варианты: свойство касающееся объектов..., относящееся к объектам...
но че-то они мне не нравятся.
>Минус бесконечность плюс бесконечность.
>e^{x}/x
То что в нуле проблемы, тебя не смущают?
>Минус бесконечность плюс бесконечность.
Не существует.
>Ну или от трех до семнадцати
А это пожалуйста.
Математическая часть - пикрелейтед. Программная - по ссылке ниже.
http://ideone.com/74qvEp
Отношение между объектами, может быть.
А как переводится это слово в других предложениях? Искл в гугуле?
>относительная погрешность
Я имел ввиду абсолютно точно, без погрешностей.
О чем я и говорил с самого начала, посчитать тригган суммой, как пишут во всех учебниках по математике в начале изучения интегралов, нельзя.
>абсолютно точно
Лол. Ты ведь вообще не понимаешь, что такое числа и как они устроены, верно?
Грубее (в другой терминологии слабее)
Тоньше (в другой терминологии сильнее)
Почему так?
Тоньше (в другой терминологии сильнее)
Почему так?
Это когда как ты грубо тралишь, то ты слаб. А когда тонко тралишь то ты силен.
В более сильной топологии все топологические утверждения (о компактности, сходимости, непрерывности, связности, и так далее) более сильные - в том смысле, что дают больше информации об объекте.
http://ilib.mccme.ru/pdf/VIA-taskbook.pdf
Как решать хотя бы это учитывая, что я уже на задачах для 5 лет туплю?
Как решать хотя бы это учитывая, что я уже на задачах для 5 лет туплю?
>Лол. Ты ведь вообще не понимаешь, что такое числа и как они устроены, верно?
Я подозреваю, что он даже не понимает, что такое предел. (как тот шизик). Вообще я замечаю, что у нынешней молодежи, в голове какая то мешанина из мистических бесконечных малых и бесконечностей.
не туда
сюда
If there should be another flood
Hither for refuge fly
Were the whole world to be submerged
This book would still be dry.
Anonymous annotation on the fly leaf of an Algebra book
Позвольте узнать, сколько вы тупите над задачей?
Hither for refuge fly
Were the whole world to be submerged
This book would still be dry.
Anonymous annotation on the fly leaf of an Algebra book
Позвольте узнать, сколько вы тупите над задачей?
Это же Золотце, или кто-то, кто намеренно под него косит. Его вряд ли можно назвать "нынешней молодёжью". Скорее заслуженным шизоидом русскоязычной бордосферы.
До полминуты. Никакая модель не строиться. Дальше пытаюсь решать. Получается бред. Всего туплю несколько минут и бросаю.
>полминуты
Я одну задачку там решал две недели прежде чем бросил, чтобы возвратиться какнибудь потом. Полминуты, ну вы даете, папаша
Но ведь не для детей 5 лет?
И опять шаг назад, что нам дает факт того что мы можем примерно вычислить значение какого то интеграла?
Почему метод трапеций признали неэффективным и придумали переходы к пределу и прочее?
Конечно для них, я ведь туп как пробка. Алсо, так и не вернулся к задачке, забыл совсем, сел математику повторять СНУЛЯ
Просто в своей жизни, я вырос и учился далеко не среди умных ребят, я частенько встречал такое непонимание основ анализа, причем большинство просто забивало и действовало по известным рецептам, те кто пытался разобраться скатывались к бреду опровергательства или еще чему по-хуже. Еще поднасрал интернет, ибо теперь любой идиот на том же хабре может писать свое авторитетное мнение по поводу каких понятий из математики.
Очень понравился простой последовательный задачник Виленкина по комбинаторике, в котором аккуратно показываются важные методы и дается куча задач. Анони, посоветуйте подобную простую книгу по теории чисел. Побольше задач, поменьше сложность, пошире обхват материала.
Поиск на Ozon, мнцмо ничего путного не нашли.
Поиск на Ozon, мнцмо ничего путного не нашли.
По определению же сумма ограниченного числа бесконечно малых есть бесконечно малая.
Если их бесконечное количество то их напрямую никак не посчитать.
Никто обратное написать до сих пор не смог.
Тебе надо осознать, что бесконечно малые остались разве что в нестандартном анализе.
Ну, дела. И повторил?
Чем тебя они не устраивают?
Или деревянное определение предела по коши, для сердца и души, самое то?
>что нам дает факт того что мы можем примерно вычислить значение какого то интеграла?
Слишком общий вопрос. Зависит от того, что мы хотим.
>метод трапеций признали неэффективным
Кто признал? Где?
>Чем тебя они не устраивают?
В них нет определенности, они обращаются к чему то мистическому, отсюда все проблемы.
Оно "деревянное" разве что для тех, кто его не понял.
Виленкин это который учебники школьные пишет? А у него только задачник по комбинаторике или же книга найдется?
Ну ебаный в рот, такие расчеты интеграла очень плохо поддаются преобразованиям. Математика это же наука о строчках тавтологий ταὐτολόγος — «повторяющий одно и то же».
А если у нас тавтология не поддается тавтологии то смысла с нее математике не много.
Дело в том, что повторяя я зарулил куда-то совершенно не туда, и потерялся.
А до каких задач ты добрел в книге?
Блять да я вообще год назад начал с интереса к реверс инжинирингу, тут то я как оказался
По коши предел это когда функция становится меньше какого то числа, а бесконечно малая это все числа меньше какого то заданного.
>Математика это же наука о строчках тавтологий
Нет.
>такие расчеты интеграла очень плохо поддаются преобразованиям.
Каким именно?
>Нет.
Обоснуй.
Знак равно ставится в уравнениях только если правая и левая части уравнения соответствуют друг другу, когда в них говорится об одном и том же но другими "словами" 2^3=8, 13-5=8, неопределенный интеграл от экспоненты равен экспоненте
У него и не задачник, просто там задач много.
>Каким именно?
Ну выведи мне общую формулу объема конуса через формулу симпсона.
Равенство - не единственное отношение в математике. Смотри, к примеру, сюда .
До первой.
Посмотри россиянский фильм Вычислитель. Сирьезно. Там будет ответ
Что за бред? Нахуя мне использовать инструмент, который для этого не предназначен? Методы численного интегрирования потому так называются, что служат для получения численных значений, а не формул.
Ты о больше/меньше или равно?
Ну так да, все правильно. Но наибольшую ценность имеют именно равенства.
Суммы риммана взятие по начальной и конечной точке разбиения, таки да, будут содержать где то между собой истинную площадь под кривой, не дадут нам пищу для дальнейших размышлений.
А вот если мы попытаемся найти площадь более точно и продолжим разбиение до бесконечности, это уже совсем другой разговор. Это улучшение метода, но не вытекающее из него.
Я об этом и говорил, читай внимательнее что я писал.
Ты какую-то хуйню несёшь, про "абсолютно точное" вычисление, бесконечно малые и прочую залупу. Ты хотел, чтобы тебе посчитали интеграл по определению - его посчитали. Теперь ты хочешь какой-то абсолютно неадекватной поебени, вроде открытия бутылки шампанского анусом. Определись сначала, что тебе надо.
Наткнулся тут на листок от Терренса Тао, как вкотиться в математику. Ахаха, скоро вы обо мне услышите!
Давай поясняй чем тебя бесконечно малые не устраивают.
Не надо только про то что их изобрели хуй знает когда.
Буквы тоже изобрели до нашей эры, цифры тоже, протокол передачи HTTPS в 94 что для информационных технологий как от земли до луны накарачках.
>приобрести традиционную для России, но далеко превосходящую все западные обычаи культуру мышления.
>пятилетние дети решают подобные задачи лучше школьников, испорченных натаскиванием, которым они даются легче, чем студентам, подвергшимся зубрежке в университете, но все же превосходящим своих профессоров (хуже всех решают эти простые задачи нобелевские и филдсовские лауреаты)
Арнольд такой Арнольд.
>чем тебя бесконечно малые не устраивают.
у них нет стогового определения.
Вполне обосновываются через предел по коши.
ящик для песка
Ну обосновывай.
Кидай в тред
http://hbpms.blogspot.ru/
Это же было в шапке треда по имени "Из треда в тред", в той шапке еще есть всякого. Поищи по доске
Почему ссылка не на блог Тао? Фейк какой-то.
Стопудов фейк
Я уж надеялся, что там просто восхитительные рассказы, которые дают понимание раз и навсегда, а не список книг. Зря надеялся.
Давай сначала разберем саму суть понятия.
На самом деле их стоит называть переменные бесконечно малые. Можно даже добавить неопределенные, но это уже слишком.
Почему?
Малые, потому что находятся между каким то наперед выбранным числом и нулем, тобишь в каком то промежутке, как угодно малом.
Бесконечные, потому что могут принимать любое значение внутри промежутка, а так как делимость чисел бесконечна, нету никакой религии которая запрещает нам делить на 10, например.
Переменные, потому что если бы у них было какое то одно значение, существовали бы числа больше и меньше этого числа, из за непрерывности вещественных чисел.
Неопределенные, потому что принимают любое значение внутри промежутка. Все числа промежутка одновременно короче. При этом в один момент она принимает одно значения, а в другой уже совсем другое
Тут со всем согласен или нет?
А я каждый раз надеюсь, что выйдя за сигаретами из дому найду пачку долларов
>восхитительные рассказы, которые дают понимание раз и навсегда
It's like if you want to be a good pianist,
you have to do a lot of scales and a lot of practice,
and a lot of that is kind of boring, it's work.
But you need to do that before you can really be very expressive and really play beautiful music.
You have to go through that phase of practice and drill.
- Terry Tao
Но ведь математики не считают а устанавливают изоморфизмы.
Какое то наебалово получается. Как это, чистый математик, и вдруг считает?
Что значит "находятся"? Что значит "могут принимать"? Почему любое? При чём тут делимость вообще? Определение дай нормальное, а не эти размахивания руками.
он болен бредом изобретательства
Это такое. У меня и хлеб маслом вверх падал. А вот такой информации я не встречал.
Вот на каком этапе должно возникнуть понимание математики, осознание ее красоты и всё в таком духе? До какого раздела надо дойти?
Пиши мне предел стремления функции к нулю.
Для этого просто нужно начать изучать математику, а не то, что в школе называется этим словом.
>предел стремления функции к нулю
Ноль, очевидно же.
Какую математику ты имеешь в виду? Ту, что дают в университете? Дискретная математика это еще не интересная, а матанализ это весело?
Я хуйню написал.
Какой результат можно было бы определить для бесконечности деленной на ноль?
>Дискретная математика это еще не интересная, а матанализ это весело
И то и другое весьма интересно, если излагается не в виде рецептов решения даунских задач на семинарах, а по-нормальному. Хотя лично мне на первом курсе была больше всего интересна алгебра.
Бесконечность/ноль = Пошел отсюда нахуй, дебил ебанный.
Любой. Вопрос только, зачем.
Что почитать про ряды? А то я что то плохо их понимаю.
Любой учебник по матану. Хотя если ты как следует понял последовательности, то и с рядами не должно быть особых проблем - это почти то же самое, с парой-тройкой новых конструкций, вроде перестановки членов.
Мне кажется, результат 0 или бесконечность.
мимо
9 это 9/1, умножаешь на ту дробь.
Сколько стоит математик?
>последовательности
Как раз с ними у меня и проблемы
Лол. Тогда именно с них и надо начинать.
Работнику общепита не потянуть
Если брать сразу на ночь то дещевле.
Нихуя се ты умный, ну крч я дошел до функции, и хотелось узнать правильно или нет
Как жаль что кафель в ванной не позволяет безболезненно писать на нем маркером, потом хуй ототрешь. А так бы я мылся чаще.
Прочитал картофель.
Очитка по Двачудвачумер
Больше слушай всяких зазывал.
Математика это прежде всего упорный умственный труд, без которого не выловишь рыбку, читай не создашь человеческую цивилизацию, камплюхтерны и прочие БАКи.
Красота, она в глазу смотрящего. Вот по мне, полное уродство, на суммы и произведения у меня аллергия. Но это уродство возникает на границе сознания и реальности, при попытке первого постичь второе. Поэтому, есть желание и смысл изучить его. А хуле ж, не в сказку попали, где все знания сами в голову запрыгивают.
Но ведь знания могут сами в голову запрыгивать с помощью мемов как информационных единиц!
Это тебе кажется, что сами могут, а на самом деле это всего лишь смесь из эмоций и удобоваримого чанка информации. Плюс повторения. Вобщем, если вдруг найдешь смешные матмемы, милости просим. а+б = б + а, и все такое
Типа таких?
Типа таких.
Норм.
Картофан.
Анон, в учебнике встречаются упражнения на доказательства, типа доказать что 1 + 1 = 2, вобщем 6й класс. Как думаешь, мне их скипать? Я мало того что не умею доказовувать, так еще и никогда не узнаю, проавильно ли я доказал
Иногда можно скипать упражнения на решения задач, но никогда на доказательство. Если просто, то тебе не составит труда доказать.
Подобное я видел в "Основах анализа" Ландау. Можешь прочитать первую главу оттуда.
Ладно буду пытаться
А из Бурбаки ничего подобного не видал? А то давай
Это сарказм? Совершенно идиотский, ведь книжка вполне годная.
Да
А я не говорил, что плохая. Но сравни 6й класс и начала анализа
*основы
Там уровень 5-го класса.
Ты даже не удосужился полюбопытствовать, что тебе советуют. Тупое ленивое чмо.
Вынужден согласиться
Анон, я не понимаю, множество всех чёрных квадратов тут будет счётным? Или не будет? Тут одному натуральному числу n соответствует 3n чёрных квадратов. Или же можно забить и просто пересчитать? Если можно, то почему тогда по такой же аналогии у Кантора отрезок несчётный, 2n?
Или тут дело в том, что единица дальше не дробится? Тогда вот так.
Но тогда 3N будет лежать между 2N и 22N. В общем, какая-то хрень, кто-нибудь может пояснить,где я ошибаюсь ?
Переформулируя то, что на том пике не существует множества B, такого что |2N|<B<|22N|, а тут получается, что существует. Где наёб? Уверен, что не у Кантора, а у меня, но уже какой день не могу понять ошибку.
По определению счётное это то, где элементу можно поставить в взаимно-однозначное соответствие натуральное число. На 2 пике Кантор показал, что множество действительных чисел несчётно. По такой же аналогии можно действовать и с первым пиком. Тогда полученное множество будет 3|N|. Но 3|N| лежит между 2|N| и 2|2|N||. Это по идее противоречит континуум-гипотезе, значит где-то ошибка, а где?
3|N| = 2|N|.
Воу.
А есть ссылка, где это показывается? Трудно осознать если честно.
Всякая функция из N в 3 может быть представлена как строка из цифр 0, 1, 2. Например, строка 01121112... соответствует функции из N в 3, которая число 1 отображает в 0, число 2 отображает в 1, число 3 отображает в 1, число 4 отображает в 2, число 5 отображает в 1 и т.д.
Аналогично, всякая функция из N в 2 может быть представлена как строка из цифр 0 и 1.
Строк из цифр 0 и 1 ровно столько же, сколько строк из цифр 0, 1 и 2.
Чтобы доказать это, можно воспользоваться теоремой Кантора-Бернштейна.
Цифру 0 закодируем как 00, цифру 1 закодируем как 01, цифру 2 закодируем как 10.
Инъекция из троичных строк в двоичные получается заменой каждой троичной цифры её кодом. Т.е. строка 0121122... перейдет в строку 00 01 10 01 01 10 10...
Инъекция в одну сторону, таким образом, есть.
В качестве инъекции из двоичных строк в троичные можно, не мудрствуя, взять тождественное отображение.
Раз есть эти две инъекции, по теореме К.-Б. будет и биекция.
Большое спасибо, а верно ли, что треугольник Серпинского одномерный совершенный компакт?
Не знаю.
Просто похоже
>Каждый компакт есть непрерывный образ канторова множества, и если он совершенен, то содержит канторово множество (следовательно, каждый компакт либо счётен, либо имеет мощность континуума).
>Треугольник Серпинского — фрактал, один из двумерных аналогов множества Кантора,
В общем, да, это плюс твоё доказательство убедили, тогда всё на места встаёт, никак не ожидал, конечно, такого, думал в другом месте ошибка в рассуждениях.
Какой то поц юмор.
>3 пик
Это тонкая сатира на конструктивную математику, или подъёбка тех анонов, которые кричат, что компуктеры всё считают?
Это кто-то думает, что математика и программирование одно и то же.
Помогите разобрать серию 2.
Привет, анон. Почему в 3м пункте мы не домножаем 5 на 8 подскажи пожалуйста
Мы домножаем на 5 на 8, но там есть 8 в знаменателе, они сокращаются и в итоге мы избавились от дробей.
анон
Я имею ввиду мы избавляемся от 8 в числителе и почему 5 не домножаем?
Не знаю как ответить тебе анон, но получается когда мы подставляем в одночлен вместо x дробь то 5 относится к ней и будет а числител?. Спасибо если я все правильно понял
Знаменатель внизу, числитедь наверху. Ок, вернись к пункту два, умножь пять и прочую шелучь на 8, потом раздели на 8 и ты прийдешь к пункту 3. И вообще все это умноженре было для того чтобы убрать эту дробь
Разложи на простейшие n-ый член.
Чем привлекательна высшая алгебра?
Купи книгу на русском, если ничего не понимаешь.
Я занимаюсь по разным книгам, и собственно это единственное задание из главы, которое не решил.
Пробовал уже, ну попробую в очередной раз.
У меня получается n^2 / (n^2(n+1)^2 /4 + 3 n(n+1)(2n+1)/6 + 2n(n+1)/2). Что можно упростить, но сумма до n с подставление в n какого нибудь числа дается как сумма числителей/сумма знаменателей, то есть числители и знаменатеди оторваны друг от друга, почему? Неправильно вывел формулу последовательности?
Ну йобана, во всех разделах двоща был, везде какая-та хуета твориться, люди несут хуйню какую-то, леняться и тупят. А и только в /sci/ и /math/ тепло и уютно, хз почему
ну еще в /diy/
ну еще в /diy/
Это так только со стороны кажется.
Каеф. По-моему именно такого и не хватает в преподавании математики. Эмоций. И я не имею в виду всяких блогеров которые вставляют мат при преподавании математики не в место. Я имею в виду именно эмоций как средства помогающему окрасить средства оценки ситуации (http://studopedia.su/16_65760_postroenie-algebri-emotsiy-kak-algebri-otsenok.html - алгебра эмоций, например), средство для привязки к информации и в таком духе, ведь эмоции это то, что сопровождает человека давно и думаю некоторым людям нравилась геометрия именно потому, что раньше в каком-то возрасте они с большими эмоциями успешно работали с всякими пазлами, кубиками или еще чем. Хотя книжку в таком духе будет сложно выпустить, но хорошо бы в таком духе комикса выпустить хотя бы какие-то методы доказательств теорем, например, доказательство по индукции, от противного и еще какие там есть и в целом, справку по математическим аналогиям и мышлению вообще.
Что такое площадь с точки зрения теории меры? Мне никогда не нравилось определение площади в школьной геометрии.
Площадь школьной геометрии - в точности то же самое, что и мера Жордана.
Анон, что скажешь насчет Элементарной Алгербы Туманова которая пособие для самообразования? Хорошая, или есть и получше?
В некоторых местах ошибки есть. Так что лучше наверни прекалькулус какой то западный.
Можно ли вкатится в топологию без знания всех тонкостей теории множеств, или даже вообще без множеств?
А что если на самом деле сложение чисел не коммутативно и не ассоциативно? Мы ведь этот знаем только из опыта, что два пальца плюс два пальца будет четыре пальца, и все теории про сложение чисел подгоняем под это.
В аксиоматике Пеано можно доказать коммутативность и ассоциативность сложения.
>можно
Которая тоже опирается на опытные данные.
Никакая аксиоматика не опирается на опыт.
Как вы стали умными?
>а вы уже перестали бить свою жену?
Это называется вроде неправомерный вопрос
После курса ноотропов.
Глицин.
Опирается. Аксиомы - это те свойства, которые мы ожидаем от исследуемого объекта. А ожидаем мы их потому, что они по опыту кажутся нам естественными. Никакая разумная система аксиом не берётся с потолка.
Но ведь аксиомы это положения принимаемые без доказательств, и только.А ты их каким-то левым свойством наделил, "разумность" там. Да схуяли
Вобщем, давайте определять аксиому.
> аксиомы это положения принимаемые без доказательств
Хуй там стоял.
Аксиома (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постулат — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами[2].
Пачка парацетамола с бутылкой водяры.
Хватит спамить википедией, у тебя своих мозгов нет?
Нет. Только определения из учебника.
Почему ты сворачиваешь с темы обсуждения?
Мы их не принимаем без доказательств, мы просто рассматриваем только те модели, в которых они истинны. Выше в треде какой-то анон правильно высказывался на этот счёт. Аксиомы - это просто интерфейс, барьер абстрации, упрощающий верификацию и взаимопонимание, а так же делающий математику более гибкой.
Я к тому, что сам спамил, а потом прочитал обсуждение
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D1%83%D0%B1%D1%8B
состоящее из срача и всю охоту отбило. Возьми, найди источник, кто-то же писал эти слова в книге по каким-нибудь основаниям математики и вот это будет годно, в той же вики есть ссылки, вдруг там вообще ссылки на популярный журнал, а ты вот на них ссылаешься как на последний аргумент. Извини, не пытаюсь в демагогию и сворачивать с темы, вообще мимоанон, просто вот пригорел.
Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004.
↑ Клайн Морис. «Математика. Утрата определённости.» — М.: Мир, 1984.
↑ Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
↑ Статья «Теорема Гёделя о неполноте» на сайте «Элементы»
Как бы вот, о чём и говорил.
>мы просто рассматриваем только те модели, в которых они истинны
Я рассматриваю модель в которой аксиома о том что ты пидор истинна.
Так же само и математики рассматривают только модели в которых сложение чисел коммутативно и ассоциативно.
>Я рассматриваю модель в которой аксиома о том что ты пидор истинна.
Весь вопрос в том, какое отношение эта модель имеет к реальности.
>Так же само и математики рассматривают только модели в которых сложение чисел коммутативно и ассоциативно.
Я и не спорю - я не тот, который в ассоциативности сомневался. Хотя вообще-то аксиомы Пеано не об арифметических операциях, а об упорядочении.
Ну посмотри на посты в этом треде например. Сразу видно, пишут умные и интересные люди, которые ходят не на РАБоту, а на работу, у которых есть куча интересов, всех их мечты исполняются потому что они не думают, а делают. Еще и гаремы наверное есть, чтобв после решения сложных и интересных задач спустить семя в своих секс-служанок.
>Теорема Гёделя о неполноте» на сайте «Элементы»
Цитата оттуда:
Так вот, Гёдель попросту доказал следующее удивительное свойство любой системы аксиом:
«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
https://elementy.ru/trefil/21142/Teorema_Gyodelya_o_nepolnote
Проиграл с твоей пикчи, сука, истерика, какой ты молодец, ахаххахахаа.
>Весь вопрос в том, какое отношение эта модель имеет к реальности.
И вот опять реальность вылезает.
Обсуждали же, что ассоциативность и дистрибутивность как раз из реальности, из опыта, устанавливается.
Купил мужик шляпу, переворачивает её, а там бесконечное число математиков вёслами по воде бьют.
/sci тоже наполовину помойка.
И /math конечно не ахти какой, но уже лучше /sci. И ещё тем, что не надо ходить на всякие dxdy и разлагаться с дидами.
Ну да, исходно так и было. Но вообще-то этот опыт прекрасным образом обобщается.
Всё правильно написано, хули ты.
Что за книга, кстати?
Меня настораживает, что в некоторых учебниках нет ответов к заданиям. Насколько это плохо?
Сцы наполовину мертв и наполовину помойка, да. Тут вообще все замечательно, если сравнивать.
Ответы развращают читателя, который к ним привык. В реальных задачах правильный ответ тебе никто любезно не сообщит.
Не знаю, насколько твоя точка зрения соответствует действительности, но мне нравится дух твоего ответа.
Можно ли решать полиномиальные уравнения 1000 и последующей степеней или вселенная схлопнется? Существуют идеи как их решать?
Градиентным спуском, например. Локальных минимумов у аналитических функций не бывает, так что стартуй из любой точки и придёшь к корню. Скорее всего, есть и более вычислительно эффективные методы.
Можно, я разрешаю.
>Поэтому форма «i» эквиваленто на форме «j» и числу «11», но не эквивалентна форме «L» или числу «3»
Почему i не эквивалентно по форме L? По тому, что там внизу должно быть больше 1 точки или есть более глубокое объяснение?
Почему i не эквивалентно по форме L? По тому, что там внизу должно быть больше 1 точки или есть более глубокое объяснение?
Вопрос снят.
Или нет.
Компоненты связности посчитай.
Почему премию за гипотезу Пуанкаре дали только за трехмерную сферу и доказательство Перельмана? Ведь раньше были для двухмерной, потом для больше 5-мерной, потом для 4-мерной. Почему они шли легче чем для трехмерной? В чем "прикол"?
Приснилось, что я читаю Фихтенгольца.
За высокие размерности не скажу, но двухмерные поверхности полностью классифицированы уже давно, и это рассказывают в любом курсе топологии.
Объем тел вращения через интеграл.
В квадрат возводить функцию до того как искать интеграл от нее?
Чё?
Нахождение объема тел вращения через интеграл
Да, все так. Только гарема нет, но я начал электроникой увлекаться, поэтому постараюсь в будущем сделать гарем секс-роботов.
Здорова. Аноны почему когда решаю методом сложения и вычитания ищи как в справочнике. А метод подстановки не канает. Помогите пожалуйста
Спать пора... Я уже ничего не вижу. Там все ок
Как прокачать теорию вероятностей и все в таком духе дабы от зубов отскакивало?
Так же, как и любой другой раздел математики. Берёшь книжки и читаешь, не забывая делать упражнения. Если что-то не можешь сделать, сначала пытаешься найти ответ в книге, и только потом спрашиваешь здесь.
Это же просто применение теоремы Фубини. Ты интегрируешь площадь сечения. А какое у тебя сечение?
Возник вопрос по топологии.
Например, мы взяли отрезок [0,1] с индуцированной R топологией. Правильно же, что в ней отрезки [0, 0.5) и (0.5, 1] открытые?
Например, мы взяли отрезок [0,1] с индуцированной R топологией. Правильно же, что в ней отрезки [0, 0.5) и (0.5, 1] открытые?
Да. Простейший пример многообразия с краем, кстати.
Ну так то да.
Нужно найти объем вращения эллипса х^2/a^2+y^2/b^2=1 вокруг своей оси.
В книжке пишут нужно интегральную функцию возвести в квадрат и умножить на пи.
Но получается уравнение четвертой степени, которое после интегрирования дает пятую степень. А что это за объем получается, если пятую степень нужно считать?
Помогите найти ошибку в решении уравнения. Не сходится ответ
какое такое уравнение четвертой степени?
ты интегрируешь пy², где y² = b² - b²x²/a²,
так что ты просто интегрируешь пb² - пb²x²/a² и у тебя выходит третья степень, что естественно для объёма.
Скобку не правильно раскрыл все равно не получается
подставить z = 2 в уравнение можно даже устно (будет 5 - 9 - 8 = -12).
вот и подставляй z = 2 в свои горе-вычисления и смотри, где ломается.
Так я не вижу
Уже раз 10 решил толку 0
У меня мозг лагает просто. 26/13 =13
Я так на одной олимпиаде проверил делимость 2016 на 3 по последним трём цифрам.
Пиздец! Последний раз пишу. Натуральные числа есть классы эквивалентности по отношению равномощности. Сложение натуральных чисел -- объединение непересекаюшихся представителей соответствующих классов. Объединение ассоциативно и коммутативно. Теперь иди на хуй.
Так себе определение, по правде говоря.
Так-то самое естественное определение, как бэ.
Было бы, если бы не вызывало целый каскад непростых вопросов. Если мы хотим объединять натуральные числа в множества и вообще работать с ними как с полноправными объектами, мы не можем определять их как собственные классы.
Мы не работаем непосредственно с классами, мы работаем с представителями классов. Это законно.
Если так, то для каждого нового представителя класса мы должны заново выводить все его свойства.
Потому что думать что 2+1=1+2 у нас нету никакого права, нужно проверять и доказывать что это так.
Помогите с преобразованием выражения с фото 1 чтобы в итоге получилось как на фото 3.
Ну, почему аналитическая геометрия и линейная алгебра такая скучная? Есть какой-то справочник не на 500 страниц, а меньше?
Это как раз не самая большая проблема. Не так сложно придумать доказательство, которое годилось бы для всех представителей. Однако если мы хотим образовать множество натуральных чисел, мы должны раз и навсегда выбрать по представителю из каждого класса и работать только с ними. И тут возникает интересный вопрос - а почему результат дизъюнктного объединения будет обязательно равномощен одному из наших представителей? В результате нам всё равно сначала придётся заново изобрести велосипед индуктивных множеств, и только потом ввести "естественные" определения.
Самое интересное, что есть на первом курсе, тащемто. Хотя, наверное, от изложения зависит.
гугли выделение полного квадрата
>когда читаешь недостаточно строгий курс и не понимаешь некоторых деталей, как будто бы автор аппелирует к очевидности. очевидной ему одному
Особое непонимание вызвало первое уравнение
Мне кажется, или тоненькой "Тригонометрии" Гельфанда будет достаточно, чтобы решать такие вещи?
Любого учебника алгебры за 9 класс достаточно. Здесь ведь даже трансцендентности нет никакой.
У меня тригонометрические функции ввели в обучение в 10 классе. Но и школа обычная, даже слишком, а на бордах, куда ни плюнь, одни вундеркинды из илитных лицеев. Даже неловко среди таких умов находиться.
У меня была гимназия с гуманитарным уклоном, но тригонометрию мы проходили в 8-9 классах. Правда, это было в 2004 году.
Что это значит в муриканской литературе?
Как правильно сконвертить на русский?
Как правильно сконвертить на русский?
test
То есть перевод, например, экспотенциальное распределение ЛЯМБДЫ?
С параметром лямбда.
Дядя, спасибо огромное! Реально помог.
Ладно, опущу тот факт что по моей школьной программе тригонометрия проходится лишь где то с марта 10 класса я в 10-м и изучается она довольно таки медленно. Как минимум там нет такого рода уравнений. Спец. книжка по которой я занимаюсь тоже не содержит объяснений что делать с квадратами у x к примеру.
Может я и туплю конкретно, но я отправил задачи не для того что бы выслушивать у кого писька короче кто раньше изучал триг-ию, а отправил ради получения помощи.
Ни решения, ни советов я не получил, классный тред.
1) Преобразуешь в sin(-x^2) + cos(2x) = 0 и дальше сумму в произведение.
Ай ноу вет фил, бро.
Ну вот, стоит удалить предупреждение из шапки, как появляются пассажиры, уверенные, что им тут кто-то что-то должен. Сынок, может это и /math/, но это всё ещё сосач. Людям неинтересно решать за тебя тривиальную хуйню, а чтобы получить содержательный совет, нужно не просто запостить условие и крикнуть "эй, слуги, подайте лапти", а хотя бы описать свои попытки решения, чтобы было понятно, в чём именно состоит твоё затруднение. Экстрасенсы все в /mg/.
Всем похуй.
>sin(x^2) + cos(2x) = 0
До этого момента было не трудно дойти
>и дальше сумму в произведение.
А вот здесь я не понял. Как эту сумму в произведение преобразовать?
Тут ты прав. Я и сам позже осознал что немного перегнул палку, ведь со своей стороны мне надо было бы хотя бы сказать что не так, но увы я тупанул, понадеялся что это очевидно и что люди сами поймут. В следующий раз буду умнее.
И ты в гринтексте минус потерял.
Да, просто забыл нечаяно.
При тебе обсудили книги, где есть всё необходимое.
Но нет, нынешний студент будет умирать от голода перед корзиной с бесплатными и качественными продуктами.
Воо, годнота, спасибо, это то что мне надо. надеюсь поможет
Ты о "Тригонометрии" Гельфанда?
Там 190+ страниц, для какого это конечно немного, но в тот момент мне просто нецелесообразно было тратить такое большое время на поиск.
И школьные учебники в том числе. У меня вот остались книжки 10 и 11 класса, где вполне ПРОСТО и доходчиво описаны тригонометрические функции, уравнения, всё с примерами, иллюстрациями и графиками.
Но нет, тебе лень даже десяток страниц учебника прочитать, чтобы решить какую-то ерунду.
>по моей школьной программе тригонометрия проходится лишь где то с марта 10 класса
Какой же ты гнилой.
Мне плевать с чего ты взял что я не читал учебник, или несколько учебников, меня волнует лишь недопонимание того, почему человек который выдумывает факты отправляет мне свои нравоучения.
Пожалуйста, давайте обсуждать тут математику. Обсуждение личностей можно просто игнорировать, не отвечая на содержащие такое обсуждение посты. Вот я игнорировал, сейчас выскажусь и дальше буду игнорировать.
Посоны, посоны. Знаете ли вы какой-нибудь хороший учебник по стохастическому калькулюсу (интеграл Ито, стохастические ДУ, вот это всё), желательно ориентированный на физические приложения, а не экономические, на любом человеко-понятном языке? Буду благодарен за любую помощь.
Неспособность решать элементарные тригонометрические уравнения вполне может подразумевать непонимание материала либо нежелание его понимать/читать матчасть. Выше правильно заметили, что вопрос лишен какого-либо пояснительного контекста, так что анону остается лишь гадать.
Ну и что касается хамства, гнилой тут только твой язык, ведь ты позволяешь себе необоснованно кидаться на людей. У меня на районе за такое пробивают фанеру.
Приятель, тут и личностей-то нет, только текст vs текст. Иди-ка в добротред.
https://www.amazon.com/Stochastic-Differential-Equations-Introduction-Applications/dp/3540047581#reader_3540047581
Анон, ты вроде бы разбираешься, можешь ответить мне в общем треде?
Не нужно, нашёл.
Начнём с того, что решать тригонометрические уравнение не нужно уметь. На этом и закончим.
Не нужно так не нужно. Зачем тогда спрашивать?
>Выше правильно заметили, что вопрос лишен какого-либо пояснительного контекста, так что анону остается лишь гадать.
Чушь несёшь. Само по себе уравнение (без пояснения проблемы) имеется. Неужели недостаточно его решить чтобы помочь? И да, я не кого не заставляю, я никого и не могу заставить мне помочь. В заглавном посту треда чётко поясняют что качество помощи зависит от твоей собственных пояснений сути проблемы, а значит отсутствие нормальной помощи это проблема лично моя, сечёшь анон?
>Ну и что касается хамства, гнилой тут только твой язык, ведь ты позволяешь себе необоснованно кидаться на людей.
Лол, у меня была причина так его назвать почитай тред, и если хватит ума, поймёшь, но как я вижу тебе не нужны факты в принципе что бы сделать вывод о человеке.
Очередной анон которому приятно выговориться по шаблону (основанному не на фактах), очередной злой анон.
Нет, просто ты охуел. Ты нихуя не пояснил, начал выёбываться типа тебе тут кто-то что-то должен и всё такое. Может ты сам этого не видишь, конечно, но это уже твои проблемы. Катись нахуй, ты просишь без уважения.
https://www.youtube.com/watch?v=rDqwTCoKk_E
Здорово, бандиты. В очередной раз Львовский мне разжигает жопу.
Задача 17.11. а) Скорость течения реки равна 5 /, ширина реки равна 80 , гребец в лодке развивает скорость 3 / относительно
воды. Гребец переправляется через реку, направив лодку перпендикулярно берегу. На какое расстояние снесет лодку?
б*) Как надо направить лодку, чтобы ее снесло течением как можно меньше? На какое расстояние ее при этом снесет?
Как решить ШКОЛЬНЫМИ МЕТОДАМИ пункт б? Или тут без производной никак совсем?
Задача 17.11. а) Скорость течения реки равна 5 /, ширина реки равна 80 , гребец в лодке развивает скорость 3 / относительно
воды. Гребец переправляется через реку, направив лодку перпендикулярно берегу. На какое расстояние снесет лодку?
б*) Как надо направить лодку, чтобы ее снесло течением как можно меньше? На какое расстояние ее при этом снесет?
Как решить ШКОЛЬНЫМИ МЕТОДАМИ пункт б? Или тут без производной никак совсем?
Ну нужно игнорировать посты с школо-заданиями. У нас здесь кружок изучения топологий-гомологий, а не подготовительные курсы к ЕГЭ. Пусть в /un/ пиздуют. Так вроде в какой-то версии шапки и было написано, если мне не приснилось.
>Неужели недостаточно его решить чтобы помочь?
Ты название раздела читал? У нас здесь математика, а не вступительная математика.
Я понятия не имею как решать это. Другие думаю тоже.
Я думал ты это он. Да, конечно. Игнор онли.
Какой вариант верный и почему?
1) (2520 + 2700) : (4 + 5) = 580
2) (2520 : 4 + 2700 : 5) : 2 = 585
1) (2520 + 2700) : (4 + 5) = 580
2) (2520 : 4 + 2700 : 5) : 2 = 585
>Средняя (путевая) скорость — это отношение длины пути, пройденного телом, ко времени, за которое этот путь был пройден
Никто на провокации не ведется. Вы вообще люди?
Братан, нам без разницы когда ты проходил тригонометрию. Тебе посоветовали книгу Гельфанда, там, насколько я помню, есть 1 параграф с разбором разных тригонометрических уравнений которые чаще всего предлагались на вступительных.
На обоссаных ЕГЭ эту хуйню требуют. Я конечно понимаю, что это пиздец скучно, но проиграть в навыках каким-то школоебам-долбоебам, которых, как обезьян в цирке, натаскали решать это дерьмо, и недобрать баллов обидно.
Зачем тебе ЕГЭ?
Потому что я его сдаю, блять, что непонятного?
>решать тригонометрические уравнение не нужно уметь
Изоморфизмы небось устанавливаешь....
>без производной никак
НЕ ЛЕЗЬ БЛЯДЬ, ДЕБИЛ СУКА ЕБАНЫЙ
Находишь под каким углом сносит лодку и медитируешь над этим углом.
Книжка то про тригонометрию, используй её методы, люк.
А я всё думал, когда же ты появишься!
Не приходи. Не сдавай.
Сколько подгрупп порядка 2 и 6 в нециклической абелевой группе порядка 12?
>Средняя (путевая) скорость — это отношение длины пути, пройденного телом, ко времени, за которое этот путь был пройден
Выебнулся? Молодец. Только суть задачи не в скорости, а в среднеарифметической скорости. И мне неясно, как будет правильнее: разделить сумму расстояний на сумму времени (1) или найти каждую скорость и разделить их сумму на их количество. (2)
>Узнай среднюю скорость
>Средняя (путевая) скорость — это
>мне неясно, как будет правильнее
Ты ложку за обедом мимо рта не проносишь случаем?
Как же я с тебя проорал.
>Ты нихуя не пояснил, начал выёбываться типа тебе тут кто-то что-то должен и всё такое.
В каком месте я сказал что мне кто то чего то должен? Кто то может помочь, но он никак не обязан этого делать.
>Может ты сам этого не видишь, конечно, но это уже твои проблемы.
Я и так знаю что это моя проблема, это же очевидно, лол.
>Катись нахуй, ты просишь без уважения.
Вот тут ты прав, я и вправду как то не так попросил о помощи, всё таки уважение это неплохой мотиватор да и вообще это хорошо.
В следующий раз я постараюсь лучше расписать суть проблемы и проявить больше уважения к потенциальному помощнику. Пускай вначале ты сморозил херню, но всё равно добра тебе анон, ты помог мне осознать мою ошибку.
Фикс: проорал на 2 и 3 абзац действует
Это ты так дващ тролируешь тупостью?
Решать не нужно уметь, пизданутся просто.
Теорема Силова в помощь.
Лучше без неё.
Где почитать про SVD разложение матриц?
Не знаю в этот тред мне или нет.
Реквестирую имена самых крутых живущих математиков которые написали одну или более книг.
Реквестирую имена самых крутых живущих математиков которые написали одну или более книг.
Рыбников Юрий Степанович.
Дан вектор с параметром, принадлежащий образу линейного оператора в том же базисе и сам оператор, нужно найти параметр. Не могу понять, что нужно сделать. Это собственный вектор или нет? Помогите, пожалуйста, с алгоритмом действий.
>В каком месте я сказал что мне кто то чего то должен?
>Ни решения, ни советов я не получил, классный тред.
>Я и так знаю что это моя проблема, это же очевидно, лол.
Твоя проблема выёбистость, а не тригонометрия.
>осознать мою ошибку.
Это хорошо.
На википедии, например, хорошая статья. SVD - довольно простая вещь, главное ухватить саму идею, что это такое и откуда берётся.
Очевидно, что только при одном значении параметра твой вектор будет лежать в образе. Его-то и нужно найти. Собственные вектора тут ни при чём.
Я домножил мой вектор на матрицу, получил вектор-столбец. Потом редуцировал матрицу, получил это. Я правильно двигаюсь? Что нужно сделать дальше?
Это же образ? Я ничего не перепутал? Ранг три, но я не знаю, что дальше делать.
Ты вообще знаешь, что такое образ оператора?
Нет, не понимаю. Знаю, как он вычисляется.
Был какой-то простой алгоритм нахождения, но его там нет.
Или он сразу станет понятен, если я с ней разберусь?
А что такое образ функции?
Знаю и понимаю.
Образ это то, куда отображается. Прообраз откуда.
Вот тут то же самое. Надо осознать, что образ оператора это линейная оболочка столбцов.
Ну смотря что именно под ним понимать. Я подразумеваю, что образ функции x^2+5 это [5, +inf), а не вся прямая.
>образ оператора это линейная оболочка столбцов
Я не могу понять, как это связать с моим вектором. Вектор будет принадлежать базису образа, если он линейно зависим от него. Нужно найти базис. Базисом будет вот это?
>если он линейно зависим от него
Что ты под этим понимаешь?
Коллинеарность.
То есть его можно представить в виде линейной комбинации базисных векторов.
То есть базисными векторами будет 1, 2 и 3 вектор столбец исходной матрицы?
Базисных векторов чего? Оператора. А это его столбцы (правда они могут быть линейно зависимы).
Коэффициенты перед столбцами обозначь за неизвестные. Получится система уравнений. Посмотри, при каком параметре есть решение.
Спасибо.
А с левой стороны будет вектор-столбец, полученный умножением моей матрицы на вектор? Прости за тупые вопросы, не работает совсем голова на этом материале почему-то.
С левой стороны будет матрица, а с правой вектор, наличие которого хочешь проверить в образе.
Ага, а ядумал нужно домножить. Спасибо, кажется получается.
Да, получилось, большое спасибо.
Я прорешал хуеву тучу этих уравнений, только после школы их не встречал. Нахуй они нужны? Достаточно знать что такое синус/косинус, тригонометрическая окружность и вывод формул синуса/косинуса суммы углов через комплексные числа.
>Выебнулся? Молодец.
Какие агрессивные школьники пошли. По ебалу давно не получал, носорог? Научись читать ебалайка.
>тригонометрическая окружность
Да этого хватит, хотел так и ответить тому школьнику, пока он выёбываться не стал.
Могу с легкостью выдавать правильный ответ не понимая как я к нему пришел. Как это исправить?
>Могу с легкостью выдавать охуительные истории не понимая как я к ним пришел. Как это исправить?
Подумай о том, как ты пришёл к ответу.
Надоело грузить, блять. Сука, эта работа-пиздахуень самое мучительное, что было в жизни. Спасибо, что хотя бы мини-перерывы частые. За почти месяц получилось при таком адском труде купить лишь полторы RX480. Хотя темпы восстановления фермы хорошие, не согласен на такой затрат сил.
Поэтому напоминаю, что меня можно купить (арендовать). Обращаться на [email protected], сразу с условиями. Чем выше цена – тем больше меня покупается (арендуется) и тем большие услуги смогу предоставлять. Услуги не только и не сколько замыкаются на математике.
Может, какой-нибудь мимопроходящий заинтересуется. Я няшный и сильный, если это важно. Москва.
На нынешней работе ещё бесит быдло рядом. Постоянно, блядь, пьют свой кефир ёбаный. Блядь, один ебучий кефир, каждый микроперерыв. И мылись бы хотя бы, твари.
Поэтому напоминаю, что меня можно купить (арендовать). Обращаться на [email protected], сразу с условиями. Чем выше цена – тем больше меня покупается (арендуется) и тем большие услуги смогу предоставлять. Услуги не только и не сколько замыкаются на математике.
Может, какой-нибудь мимопроходящий заинтересуется. Я няшный и сильный, если это важно. Москва.
На нынешней работе ещё бесит быдло рядом. Постоянно, блядь, пьют свой кефир ёбаный. Блядь, один ебучий кефир, каждый микроперерыв. И мылись бы хотя бы, твари.
Я даже интересовался: ну хули ты свой кефир-то блядский опять притащил, мудило ёбаный, говорю ему, мол, не бывает от него зависимости, наебал тебя кто-то, просто самовнушение. Не та это кислота, чтобы зависимость образовалась. Это же обыкновенный кисломолочный продукт, пидорас. Не мессия, не кровь иисусья. Нахуя столько пить.
Ответа нет.
Ответа нет.
>Я няшный и сильный
>наркоман с уничтоженным мозгом и разлагающейся плотью
>няшный и сильный
/0
В чем суть понятий монотонности и строгой монотонности?
Монотонная функция уважает нестрогие неравенства, строго монотонная - строгие.
Не слушайте этого, он ничего не понимает.
Не понял нихуя все равно.
a < b => f(a) < f(b)
Что почитать про функиональные ряды, чтобы понятно было что они такое?
А то какой то значок N у икса, отрезки сходимости которые я вроде бы понял, интегрирование суммы, перестановка членов
Ёбаная моча, блядь, сука. Трипкод ебучий, и тот ей доступен.
Этот пост не мой, а мочуха: . Первоначально я ответил тем же самым текстом этому выродку , но посты, как уже сказал, нагло заменили, удалив сначала оригинальный.
Я в жизни довольно адекватный, не смотрите на тот образ, который уже полгода создают здесь два семенящих хомяка.
[email protected].
Этот пост не мой, а мочуха: . Первоначально я ответил тем же самым текстом этому выродку , но посты, как уже сказал, нагло заменили, удалив сначала оригинальный.
Я в жизни довольно адекватный, не смотрите на тот образ, который уже полгода создают здесь два семенящих хомяка.
[email protected].
https://www.youtube.com/watch?v=7wW7gNuFeLE
https://www.youtube.com/watch?v=XIUEdBSpNvg
Кефир же немного алкоголя содержит, я помню квас хуярил по три литра в день, так там тоже что-то вроде похмелья+желания выпить постоянного было.
Диссоциативное расстройство прогрессирует...
Кто сможет совладать с безумным вхореном который сам себя двачует, семенит и пребывает в мощнейшем манямирке
>Я в жизни довольно адекватный
Сумеешь ли ты совладать с ним, вербицкий?
Совсем уже заврался, болезненый. Иди к наркологу, дурень.
Какой нарколог? Он же в жизни довольно адекватный.
Это анонасам с матха нечего делать кроме как шпынять такого хорошего человека.
Мы не знаем как он ведёт себя в жизни. Может он ещё более ебанутый, а тут пытается лицо сохранить, как основатель /math.
>небольшое столкновение двух анонимов
>РЕБЯТ ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО ИГНОРИМ АДХОМИНЕМ НУ ПРАВДА ЖЕ РЕБЯЯЯТ
>обсуждение вниманиеблядей
>АХАХА СМОТРИТЕ ЮЗЕРНЕЙМ ШИЗИК НЕТ ОН АДЕКВАТ НЕТДАНЕТДА! ЛООЛ БЛЯТЬ ОРУ СОВСЕМ ПОЕХАЛ АХАХА
Когда понимаешь, что вниманиеблядь - альфа доски, а обычному анону не рекомендуют даже пищать.
>РЕБЯТ ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО ИГНОРИМ АДХОМИНЕМ НУ ПРАВДА ЖЕ РЕБЯЯЯТ
>обсуждение вниманиеблядей
>АХАХА СМОТРИТЕ ЮЗЕРНЕЙМ ШИЗИК НЕТ ОН АДЕКВАТ НЕТДАНЕТДА! ЛООЛ БЛЯТЬ ОРУ СОВСЕМ ПОЕХАЛ АХАХА
Когда понимаешь, что вниманиеблядь - альфа доски, а обычному анону не рекомендуют даже пищать.
Если бы. Хорен что-то вроде юродливого петуха, который может только шкварить треды. И человек, который который одобряет его дейтельность либо новенький на этой доске, либо толстенный тролль. Ещё есть вариант - сам хорен, когда он семёнит.
Посоны, вы собираетесь покупать нейропротез для математики?
Имеешь ввиду скинутся нам всем на курс лечения в наркодиспансере для вхорена?
Я не использую и не использовал "смайлов".
И сообщения от твоего имени моча отправляла, и не банили тебя на год, и кольце форум не ты создавал. Что ты ещё не сделал? Ах, да, нарктики принимал тоже не ты, и писал под трипом не ты.
Под кроватью.
>просто признай
>просто
Признак слабой психики. Слабая психика – много лжи.
С большой вероятностью лжёшь тут только ты.
Что значит p(n)? Это же не функция тут? Английский я понимаю, а вот что это за математическая сущность не знаю. Не мог бы ты пояснить, анон? Может быть записать (словами), что на пикрил написано? Когда я говорю словами, я имею в виду именно словами. Вместо p(n) использовать слова, вместо n/log e n использовать слова. Как если бы я читал запись чтения с доски сделанную человеком который не знаком с математическими символами.
Отношение p(n) на множестве натуральных чисел означает, что каждому натуральному n в зависимость ставят число таких простых чисел, которые меньше или равны n.
Я не очень шарю в инглише, но предлагаю проверить эту идею.
Какая часть фразы "the number of primes less than or equal to the natural number n" тебе непонятна?
Как словами прочитать p(n)? Ты же не произносишь: ПИ скобка открываеся ЭН скобка закрывается?
понятна вся фраза полностью, я же говорю, что не знаком с этой мат. сущностью p(n) видимо
Пэ от эн.
Выглядит как функция, тогда пикрил.
Кто из нас наркоман? И будет ли у наркомана слабая психика или нет? Будет, конечно. Ты сам объяснил свою ложь, поздравляю.
Ребята, как метрика порождает топологию? Просто берем открытые шары в метрическом пространстве и говорим, что они база топологии? Будет из этого следовать однозначное определения топологии?
Да.
Легко проверяется, что будет.
Какие достижения произошли в математике с 2010 года? Вы читаете какие-нибудь вестники или что-то такое? Такие вообще есть?
Появилась доска /math
Как же вы овните, ребята.
Ну блин. Мотидзука свою работу опубликовал в 2к12. Это из громких.
Бамп
Которое до сих пор никто не может прочитать.
В университете Монпелье оцифровали архивы Гротендика и выложили в свободный доступ примерно 18 тысяч листов (в основном рукописных).
https://grothendieck.umontpellier.fr/archives-grothendieck/
https://grothendieck.umontpellier.fr/archives-grothendieck/
Это уже читал? Элементарнее просто некуда. http://mathprofi.ru/funkcionalnye_i_stepennye_ryady.html
А новое что-нибудь там есть?
Его прописные буквы на французском точь-в-точь как арабские. В молодом возрасте он так не писал.
Выпросите уже у обезьяны /phys и ебитесь там с таким говном. Не шкварьте мою доску.
Не отвечай ему
просто репорть и скрывай
По правилам доски полоумный петух не имеет право тут постить. Некоторые его симки забанены на всем дваче.
Я тут решаю, что можно постить, а что нет. Только никогда не принуждаю.
Я смотрю тебе, собака блядская, всё равно, где жрать говно. Так пиздуй же в /b или куда-либо там ещё.
Не просто некоторые, мтс вообще забанен целиком по подсети
Тред для начинающих - абсолютное бесполезное ублюдочное отродье. Ничего полезного. Только забирает постеров, пространство и время.
Я вам эту доску создал, чтобы треды по всем математическим темам были равномерно размазаны, чтобы на каждый более-менее серьёзный вопрос создавался отдельный тред.
Но вы же ебучие русские свиньи превращаете в нечто, ещё более худшее, чем был /sci. Один уродливый мегатред и кучка разбросанных мёртвых ссанин сверху и снизу. Хотите жрать говно - ладно, меня это умиляет.
Я вам эту доску создал, чтобы треды по всем математическим темам были равномерно размазаны, чтобы на каждый более-менее серьёзный вопрос создавался отдельный тред.
Но вы же ебучие русские свиньи превращаете в нечто, ещё более худшее, чем был /sci. Один уродливый мегатред и кучка разбросанных мёртвых ссанин сверху и снизу. Хотите жрать говно - ладно, меня это умиляет.
А я моментально избегаю всех этих "банов" и продолжаю постить здесь, когда только захочу. Странно, да? Как же так происходит, ещё никто не додумался? Ну, ничего.
Даун, этот тред и нужен для того, чтобы сюда сливали все вопросы, для которых создавать новые треды не стоит.
>Я вам эту доску создал, чтобы треды по всем математическим темам были равномерно размазаны, чтобы на каждый более-менее серьёзный вопрос создавался отдельный тред.
Ты хочешь себе форум, свинья. Пиздуй на dxdy, тебе там понравится.
Скажи, это сейчас такая линия партии абезьяны, каждую доску фрагментировать на кучу спец-загонов? Это произошло в музаче, произошло в программаче и происходит/произошло на остальных досках, причём практически одновременно началось.
Абсолютно так.
И этими неоправданным загонами тематика просто убивается.
Они из рассадников поделили каждую уютную доску на несколько серых клеток.
Главный показатель успешности тематики - прирост заинтересовавшихся. Сколько человек в этом году заинтересовалось благодаря /math математикой и изучило её хотя бы на уровне теории множеств? Увеличилась ли популярность этой доски с тех пор, как я бросил её? Ответы очевидны.
Нужно делать рассадники, а не загоны. Не клетки, а конкурентоспособную среду. Но всё как обычно.
Я не знаю, куда идёт эта ёбаная мэйлопараша. Судя по тому, что скоро де-юре в рунете нельзя будет быть анонимным (гугли новости), а этот Двач находится по сути на серверах от государства, то на дно.
> рунете нельзя будет быть анонимным
Как что-то плохое. Я же не наркоша с биткоинами, мне нечего скрывать. Ничем незаконным не занимаюсь.
Там не объясняют что такое ряд функции в точке.
Не знаток Calculus'a, но сдается мне, что "ряд функции" может "сходиться в точке", а смысл твоего вопроса мне до конца не понятен.
Берешь книжку в зубы и ботаешь, короче.
Гайс, куда пиздовать в гугле с такой задачкой:
Есть смешанный взвешенный граф / асимметричная матрица смежности 10х10, например.
Обязательно начинаем из вершины А цепляем все точки минимальным маршрутом и заканчиваем обязательно в вершине Z
Есть смешанный взвешенный граф / асимметричная матрица смежности 10х10, например.
Обязательно начинаем из вершины А цепляем все точки минимальным маршрутом и заканчиваем обязательно в вершине Z
Сап, брат не понимает тригонометрию от слова совсем. Я жесткий математик, но мне лень ему помогать, да и мое время ограничено. Что посоветуете ему дать, чтобы он учил? Ему для ЕГЭ нужно.
Сага приклеилась.
Гугл ничего не выдаёт.
Кто-нибудь знает задача проверки применимоси алгоритма к произвольному слову P или NP задача?
Я из Мильково, памагите!
1. >Определить, является ли заданная алгебра группой
Записываешь определитель алгебры (матрицы два на два), считаешь.
2. D4, группа диэдра.
Порядок на этой группе является линейным, с наибольшим и наименьшим элементами. У ромба все стороны равны, поэтому группа коммутативная.
Подгрупп будет 2^4.
Все подгруппы будут ненормальными.
3. Запишем корни из единицы в тригонометрической форме, умножению корней будет соответствовать умножение матриц; в 1.1 будет стоять вещественная компонента, в 2.2 будет стоять мнимая. Ядром этого гомоморфизма будет первый по порядку корень из единицы.
>У ромба все стороны равны, поэтому группа коммутативная.
>группа коммутативная.
>Все подгруппы будут ненормальными.
ЩИТО?
Я о том ОТКУДА они берут ряд для функции который сходится в точке.
Вот например простая функция икс куб. Сходится она только на промежутке от -1 до +1. Тут все прекрасно, я понял почему сходится, пределы, даламберы, тейлоры и т.д.
Но вот если меня попросят вычислить ряд, я не смогу. Потому что не пойму как и откуда брать члены ряда.
Вот например я не понял откуда взяли ряд для логарифма ln(1-х)=-х - x^2/2 - x^3/3 -....... -x^n/n - .........
Производная функции 1/х-1, интеграл -x + (-1 + x) ln(1 - x)
Как из ln(1-х) извлечь его ряд я так и не понял.
>Вот например я не понял откуда взяли ряд для логарифма
Ряд Тейлора. Если непонятно откуда взялся ряд Тейлора, то любой учебник по анализу в помощь, хоть тот же Фихтенгольц.
В учебниках по анализу логарифм определяется через ряд Тейлора. Понимания это не добавит.
Ни разу не видел таких учебников, лол. По-моему, ты выдумываешь на ходу. Чтобы экспоненту определяли через ряд - такое помню. Синус, косинус - тоже было. Но чтобы логарифм - это уже бред сивой кобылы какой-то. Ничего, что там конечный радиус сходимости, и на всей положительной полуоси его так не определишь без привлечения понятия аналитического продолжения и теоремы о его единственности? Не говоря уж о том, что извлечь из такого определения стандартные алгебраические свойства логарифма надо ещё усраться. Логарифм во всех нормальных учебниках определяется как обратная функция к экспоненте.
Аноны, кто-нибудь может помочь с экзаменом по высшей математике?
Мочух, ну зачем ты стёр мой тред, где я бы помогал другим с чистыми математическими темами? Это было бы самое полезное на этой доске и создало небольшой приток посетителей. Самым главным в нём было то, что я был бы обязан ответить/попытаться дать ответ на каждый заданный анонимом математический вопрос.
Но ты же просто тупое животное, наверняка математики даже и близко не знающее.
Вообще, мочух с IQ > 60 – большая редкость, я всё понимаю.
Сейчас начал строить план по Риману. Но нахуя, если горящая моча опять сотрёт и тот анон даже не успеет прочитать.
Но ты же просто тупое животное, наверняка математики даже и близко не знающее.
Вообще, мочух с IQ > 60 – большая редкость, я всё понимаю.
Сейчас начал строить план по Риману. Но нахуя, если горящая моча опять сотрёт и тот анон даже не успеет прочитать.
Мой трикпод внесли в чёрный список. Теперь будет такой пока и его не внесут.
Всем ясно, что сообщение выше моё.
Всем ясно, что сообщение выше моё.
Причём трипкод забанили глобально.
Как же жалко это выглядит. Видимо, эти два мочуха низкоранговые и не имеют права злоупотреблять баном по всему диапозону. А только так симки и можно забанить.
Как же жалко это выглядит. Видимо, эти два мочуха низкоранговые и не имеют права злоупотреблять баном по всему диапозону. А только так симки и можно забанить.
Ну, дружок, реальный мир такой, что мы вынуждены как-то выживать, приспосабливаться и создавать новое знание в условиях некоторой неопределенности. Пора бы уже привыкнуть к ней и не бояться.
Математика не сильно далеко ушла от жизни. Лично я далеко не гениус и нередко при чтении математической литературы недоумеваю от написанного, манямирок трещит по швам, особенно когда пытаюсь самостоятельно доказывать теоремы или решать задачи. Иногда проигрываю в голосяндру с какой-нибудь хитровыебанной хуйни, до которой сам бы никогда не додумался. Всякое может быть, но сдаваться определенно не хочется, да и неинтересно так.
Самому теперь интересно, что там за ряд такой, но я пока даже основную теорему анализа не знаю. В ЧТМ, например, есть подробный вывод твоего ln(1 + x) через бесконечный ряд.
Что такое "высшая математика"?
>Сейчас начал строить план по Риману
Я жду, честно.
>Но нахуя, если горящая моча опять сотрёт и тот анон даже не успеет прочитать.
Тогда запостишь ещё раз сюда.
Даже автор этого матхпрофи и то в детстве мог жонглировать шариками, я в шоке. То математиков отдают в элитные ясли, то они долбятся своими наркотиками, то жонглируют. И как быть? Ощущение, что уже всё кануло в прозябанье. После 10 уже поздно? Как чуть взрослому всё понять. если до этого до школьной математики не было интереса?
Блять, анон, всю башку сломал, выручай:
можно ли закодировать массив 5x43 4-значным hex-кодом, меняющим значение при изменении любого элемента массива?
Все нахуй забыл
можно ли закодировать массив 5x43 4-значным hex-кодом, меняющим значение при изменении любого элемента массива?
Все нахуй забыл
Массив из чего хоть?
массив из чисел вплоть до стотысячных
65536 вариантов, но как блять генерировать этот код хуй знает
Если ты нытик то иди на хуй. Тот же Саня Гротендик ходил в обычную школу, потом кушал картофан в провинциальном университете, где его оставляли на 2-ой год из-за ошибки в расчётах на экзамене по начертательной геометрии. После этого он отправился в Париж где начал изучать математику. Об этом он писал, что чувствовал себя увальнем, когда другие поцаны на лету схватывали все определения.
В текущей формулировке задача просто абсурдная.
Анон, помоги с решением пожалуйста
Почитал соседний тред по алгебре. Ужасно много понтов и edgy-спика на каждый пост. Все "сливки общества" там тусуются, я так понял?
Доска маленькая. Большинство анонов сразу во всех тредах сидит.
Ну и что из этого ты не можешь сделать? Ты не знаешь, что такое область определения? Или ты частные производные не умеешь вычислять?
Можно линк на этих самых блогеров?
я плохо математику понимаю :(
Что изучать после теории кодирования если доставило?
открытые проблемы
Теорию информации.
Почему я забываю материал, который выдрачивал всего несколько месяцев назад?
Например, в феврале я буквально наизусть учил конспект лекций по мат. анализу. Сейчас я с трудом вспоминаю что такое "правило Лопиталя", допустим.
Что за фигня? Что я делаю это не так? Как мужи и боги математики запоминают столько инфы?
Например, в феврале я буквально наизусть учил конспект лекций по мат. анализу. Сейчас я с трудом вспоминаю что такое "правило Лопиталя", допустим.
Что за фигня? Что я делаю это не так? Как мужи и боги математики запоминают столько инфы?
Почему никто так и не придумал мемов этому пацану?
потому что нахуй надо
"раздолбов" нужно выгонять, а не мемами кормить
Поцыки, обесните, пжлст, что происходит на пикрилейтеде в теореме 3? Если у нас там система однородных уравнений, у неё есть как минимум беспонтовое тривиальное решение из одних нуоликов. С этим всё понятно, но что за такие решения v и u? И как, чёрт побери, они могут, отличаясь от нуля, занулять уравнение по отдельности? Я бы ещё понял, если бы было ai1(u1 + v1) + ... + ain(un + vn) = 0, но как получается (ai1u1 + ... + ainun) + (ai1v1 + ... + ainvn) = 0 + 0 = 0, я что-то не в состоянии понять.
И почему у меня часто такое ощущение, что доказывая, Вайнберг нихуя не доказывает
И почему у меня часто такое ощущение, что доказывая, Вайнберг нихуя не доказывает
Раздолбы (они же троечники) - наиболее перспективные ученики. Зачастую они очень способны, но им скучно. Задача препода в том и состоит, чтобы заинтересовать как можно большую часть учеников - вне зависимости от того, раздолбы они или нет.
А ты - совок. Фу таким быть.
>Что за фигня? Что я делаю это не так?
>наизусть учил
>конспект лекций
1)Доказательства теорем(лемм,следствий и т.п.) нужно не читать, их нужно доказывать,причем самому ; в противном случае возникает эффект поверхностного чтения, когда тебе кажется, что ты все понимаешь в доказательстве/решении, а на деле нихуя ты не понимаешь.
2)Допустим, ты читаешь и что-то и у тебя внутри вызывает неприятие, недоумение, отторжение, жжение, что-то еще, значит ни в коем случае нельзя это пропускать, спрашивай об этом на форумах и т.п.
3)Читать сразу нужно не один конспект, а дохуя книг по этой теме параллельно и на русском и на английском(минимум на этих языках)
4)Доказав утверждение нужно придумывать применения с ним(нахуй мы это доказали/как мы этим будем пользоваться?)
5)Параллельно с доказательствами теорем нужно решать задачи, много задач(самому!). Аналогично с доказательствами теорем анализируешь свои решения задач.
Если не будешь придерживаться этих пунктов в каких-то местах, то с 95% вероятностью ты эти места(через пару недель-месяцев)забудешь.
Это принципы - необходимый минимум для изучения математики/другого.
я прорешиваю все в голове, анализирую каждую букву почти, каждое слово и утверждение, тщательно все повторяю, закрепляю.
вот сейчас почитал и начал вспоминать
За сколько можно осилить линал и матан?
>прорешиваю все в голове
еще раз, я уже написал почему недостаточно лишь "понимать" то, что прочитал/написано, это гиблое дело; если ты сидишь за учебником без ручки и тетрадки, значит, что-то делаешь не так.
Если будешь действовать согласно советам, то вся необходимая суть от прочитанного у тебя уже уложится в голове как надо, и потом, даже спустя много лет, даже если ты не будешь этим пользоваться, то самая суть идей у тебя в голове останется и, в случае следования принципам, восстановить детали к ней не составит большого труда.
Блять, анон, короче я охуел от незнания некоторых областей.
К примеру, как строится математический анализ? Куда копать ниже? То же самое для теории кодирования. При том, что нам блядь давали материал (фак. прикладная математика) как будто мы уже всю математику знаем нахуй, пиздос.
Мат. логика - хуй, аксиоматика, теория доказательств - хуй.
Ну и как нахуй теперь разбираться?
Взял за основу мат. логику и охуел от того, что я вообще не знаю математику и матан - это хуйня.
К примеру, как строится математический анализ? Куда копать ниже? То же самое для теории кодирования. При том, что нам блядь давали материал (фак. прикладная математика) как будто мы уже всю математику знаем нахуй, пиздос.
Мат. логика - хуй, аксиоматика, теория доказательств - хуй.
Ну и как нахуй теперь разбираться?
Взял за основу мат. логику и охуел от того, что я вообще не знаю математику и матан - это хуйня.
К примеру: на одной лекции нам препод начал рассказывать про изоморфизмы, которые мы вообще тупо не проходили блять и только на втором курсе или семестре про них услышали.
А он давал материал так, как будто мы уже в этом шарим
Изоморфизмы же вроде норм тема. Что там шарить?
Пиздос, ну хотя бы вводные дали бы.
Потом начал про поля рассказывать - вообще охуеть. Т.е. до матана нужно еще кучу всего изучать
Ты препод? Какой же ты крутой, респект таким парням.
Можешь прочесть первый том Бурбаки ("Теория множеств"). Там стразу строится и математическая логика, и теория множеств, и изоморфизмы - весь необходимый фундамент, чтобы строить остальную математику. Потом на этом фундаменте рекомендую пройти строгий школьный курс математики (например, есть такая книжка: Люсьен Феликс - "Элементарная математика в современном изложении"). Потому что курсы мат.анализа как правило на школьный курс ссылаются (например, в мат.анализе ссылаются на тригонометрические функции, как будто уже доказано их существование, ссылаясь при этом на геометрию; однако построить модель евклидовой геометрии в теории множеств - не такая тривиальная задача, как может показаться; самое сложное - ввести углы; Люсьен Феликс как раз довольно подробно описывает как это делается; хотя там и тоже есть пробелы в некоторых тонкостях, но если не совсем глупый, то сумеешь заполнить эти проблемы самостоятельно).
>Можешь прочесть первый том Бурбаки ("Теория множеств")
Найс троллинг.
Два чая анониму. Каждая строка это лютая жиза, без понимания которой мои математические знания год назад были бесконечно малы.
Стоило только начать ботать строгие доказательства, теоремы, задачи с упором на творческое начало и базовую логику, как резко повысилась уверенность в своих силах + уменьшился страх перед неизвестным.
Правда, с дохуя-книгами перегиб, имхо. Вообще не люблю следовать каким-либо излишним догмам в этом плане. Что нравится, то и стоит читать. Скажем, пару книжек "по-македонски" на одну тему для первого изучения прекрасно хватит. Уже лучше, чем у 95% быдлостудентов сраной.
Но ведь Бурбаки - это лучше, чем если анон возьмётся за настоящие учебники по мат.логике и зависнет на изучении всякой полноты, непротиворечивости, компактности и прочих свойствах формальных языков. Преимущество Бурбаков в том, что они компактно формулируют законы мат.логики - исключительно для того, чтобы пользоваться ими как инструментом для построения теории множеств.
>Стоило только начать ботать строгие доказательства, теоремы
Ты их сам должен придумать. Все.
Вы сюда поплакать заходите? Нахуй ты в универ пошёл вообще, если тебе это не интересно?
Неужели никто не знает? Ну охуеть теперь.
Банп вопросу.
>1)Доказательства теорем(лемм,следствий и т.п.) нужно не читать, их нужно доказывать,причем самому ; в противном случае возникает эффект поверхностного чтения, когда тебе кажется, что ты все понимаешь в доказательстве/решении, а на деле нихуя ты не понимаешь.
Понял это только года пол назад, уже после получения вышки. Сука, почему в школе преподаватели детям не объясняют эти истины? Это ведь так важно, кажется, даже важнее, чем всё остальное. Почему в школе не учат учиться? Сгорел.
Всё, закрываем нахуй тред, распечатываем учебники, а кому повезло больше - просто сразу торжественно сжигаем и начинаем писать свои собственные. Луче бы помогли с вопросом, философы хуевы.
Не уходи, я вот пишу тебе.
Ну в смысле на вопрос ответ пишу, подожди.
Как раз сейчас изучаю линейную алгебру. Допустим есть m неизвестных и n уравнений, то есть m векторов в n-мерном пространстве. Рассмотрим линейное подпространство минимальной размерности, которое содержит все эти m векторов, такое подпространство называется натянутым на эти вектора или линейной оболочкой, а размерность такого подпространства называется рангом СЛАУ. Дальше всё просто: если вектор правых частей принадлежит линейной оболочке, то его можно разложить по этим векторам и решение существует, если не принадлежит, то ты его никак не разложишь и решение не существует. Доказательства из твоего учебника я не понял, сорян.
Мне помогло нарисовать всё это дело, чтобы понять. Например, у тебя три уравнения и два неизвестных, они, например, линейно независимы %иначе будут лежать на одной прямой или на параллельных и плоскости не выйдет, хотя прямая тоже подпространство, тогда если третий вектор будет лежать на ней или параллелен ей, то тоже будут решения, но допустим они независимы они образуют плоскость линейное подпространство%%, если вектор правых частей лежит в этой плоскости, то его можно выразить через те два вектора и всё ок, существует единственное решение. А если нет, то ты его не сможешь выразить через них и решений нет.
Ну и да,отсюда получается, что
>совокупность всех решений блаблаблабла является подпространством пространства Kn
> И как, чёрт побери, они могут, отличаясь от нуля, занулять уравнение по отдельности?
a1(-3+3)+a2(-5+5)=0+0=0
> Доказательства из твоего учебника я не понял, сорян.
Да я и сам его не понял. В этом-то и проблема, собственно. Тут вроде как более частный случай - конкретно с однородными уравнениями совершенно непонятно было сразу, как там может быть неопределённая система, если решение де факто одно - нулевая строка. Ноль он и есть ноль. А доказательство - оно такое, да, очень обтекаемое.
Я вот как думал: пусть есть функция на строках, F(x). Она сопоставляет системе уравнений какой-то вектор-столбец y. Если F(x) = 0, то F(x1 - x2) = y1 - y2 = 0. В конце концов это действительно можно переписать в виде F(-x1 + x2) = -y1 + y2. Но меня очень смутило это a1(u)+a2(u), потому что если в приведённом примере u = v при этом, что это ненулевые решения, то a1u1 + ... + anun = 0 может значить только одно. u = v = 0. Эта песня хороша, начинай сначала. Я начал задумываться о таком варианте
> a1(-3+3)+a2(-5+5)=0+0=0
Но вообще я не очень умный и потому был крайне не уверен, что это имеет место.
Я думаю, вот это последнее всё-таки и объясняет всё. Спасибо. Стоило чуть-чуть побаттхёртить, эхе-хе Просто Винберг, ну он такой, своеобразный, как по мне. Опускает детали и довольно неформально излагает. Иногда это хорошо, но часто довольно уныло из-за таких моментов.
Мне не понравилось, я не стал бы его читать, честно.
Не за что, по идее объяснять не эта строчка должна, а то что выше писал про образное представление вот этого всего, но пох.
Винберг вроде как дефолтный вариант для нюфагов. Хотя я и сам от него терплю. А какие ещё есть годные альтернативы (включая фиглиш, но не Алуффи, потому что гомоалгебра - это вообще страшное дело)?
Наглядно это именно так и выходит, да, но почему-то я сильно затупил на вот этом конкретном случае.
ЧТо влияет на площадь прямоугольника больше, длина или ширина?
ширина
Не знаю за Винбергов-хуинбергов, у меня есть книжка Ван дер Вардена, которую я буду читать минимум полгода.
Не всегда получается конструировать изложение наперед, опираясь на уже изложенные определения. Особенно будучи нуфаком и нифига не соображая, что из себя вообще представляет "строгое доказательство".
>как строится математический анализ? Куда копать ниже?
Был такой дядька - Эдмунд Ландау. Он оставил строгое изложение основ исчисления ну не с самого нуля, а с аксиом Пеано. Конечно, не всем по нраву будут настолько строгие книжки, полные теорем и доказательств, но тем не менее, любителя вштыривают.
Для обычных есть старые, но годные, лично по мне, книжки Лузина. Весьма подробно и достаточно ясно поясняют за калькулюс почти с самого дна обрывочных знаний в элементарной алгебре. А вот Фихтенгольц-парашу на дух не переношу.
Не всегда получается конструировать изложение наперед, опираясь на уже изложенные определения. Особенно будучи нуфаком и нифига не соображая, что из себя вообще представляет "строгое доказательство".
>как строится математический анализ? Куда копать ниже?
Был такой дядька - Эдмунд Ландау. Он оставил строгое изложение основ исчисления ну не с самого нуля, а с аксиом Пеано. Конечно, не всем по нраву будут настолько строгие книжки, полные теорем и доказательств, но тем не менее, любителя вштыривают.
Для обычных есть старые, но годные, лично по мне, книжки Лузина. Весьма подробно и достаточно ясно поясняют за калькулюс почти с самого дна обрывочных знаний в элементарной алгебре. А вот Фихтенгольц-парашу на дух не переношу.
Напомните название принципа, прошу
Парадокс Монти Холла, вспомнил.
Сейчас меня ссаными тряпками закидают, но что такое терм?
Взрослый кун хочет вкатиться в матан,что читать,если в школе просто забил на матан и ничего толком не знаю кроме числа пи ?
Терм ин
Зависит от контекста.
Число, буква или вместе
Мало ли чего ты хочешь.
Тысячу раз обсуждали, что нужно для новичка в анализе. Шапку для кого писали?
https://en.wikipedia.org/wiki/Precalculus
> Sets
> Real numbers
> Complex numbers
> Solving inequalities and equations
> Properties of functions
> Functions and their inverses
> Function composition
> Polynomial functions
> Rational functions
> Trigonometry
> Trigonometric functions and their inverses
> Trigonometric identities
> Conic sections
> Exponential functions
> Logarithms
> Sequences and series
> Binomial theorem
> Euclidean vectors
> Parametric equations
> Polar coordinates
> Matrices
> Mathematical induction
> Limits
Look and despair, faggot.
Дан набор точек. Нужно соединить их линиями так, чтобы выполнялось два условия:
1) Каждая точка соединена хотя бы с одной другой точкой.
2) Суммарная длина линий минимальна.
Есть ли в теории графов алгоритмы, которые бы помогли решить эту задачу (нужно программу написать)?
1) Каждая точка соединена хотя бы с одной другой точкой.
2) Суммарная длина линий минимальна.
Есть ли в теории графов алгоритмы, которые бы помогли решить эту задачу (нужно программу написать)?
Объясните, почему же f2 монотонна, если очевидно, что набор (0, 1, 1) и (1, 0, 0): (011) <= (100), но f2(011) >= f2(100)
И через 5 лет круглосуточной дрочки сможешь освоить матан за 1 курс.
неверно, что 011 <= 100.
Тебе чудится двоичная система счисления, а ее тут нет. Прочитай определение <=.
Весь путь = 5часов
От всего пути:
3ч = Ш
1,5ч = Г
0.5ч = П
(V) -скорость
2Г =П
3.5 Ш=П
Vср =33.6
Помогите, если в этой задаче поделить среднюю скорость на 3 ч то найдем скорость на этом промежутке времени? Не среднюю?
Пусть a - скорость по шоссе, b - по грунтовой, c - по просёлочной.
По условию, b = 2c, a = 3.5c [1].
Всего времени t = 3+1.5+0.5 = 5.
Весь пройденный путь s:
3a + 1.5b + 0.5c = s
Или, пользуясь [1]:
10.5c + 3c + 0.5c = 14c = s [2].
Средняя скорость v по определению есть s/t.
По условию, v = 33.6.
С учетом [2]:
33.6 = s/t = 14c / 5.
Откуда 14c = 168
c = 12.
Ответ: c = 12 км/ч.
В чём смысл скалярного произведения?
Косинус угла между направлениями векторов, домноженный на длины этих векторов.
Это формула, а сам смысл. Но вроде разобрался, там идут проекции векторов друг на друга, а затем их проекции на оси X и Y, типа так можно привязать координаты к векторам.
Хотя хз. Я думал может там площадь какая-то получится в итоге или вроде того.
Ну то есть ну хорошо, взяли проекцию, домножили на длину вектора. И что? Какой смысл во всём этом?
Нашёл
Вы путаете несколько вещей. Прежде всего, смысл и возникновение. Возникновение - это рассказ об истории предмета. Тут, как уже упоминал мат-ламер, дело вышло из кватернионов. Кватернионы - это такие "числа", которые ещё на шаг продолжают цепочку вещественное число - комплексное число. То есть, вещественное число - комплексное число - кватернион - октонион, и так далее. Кватернион состоит из четырёх вещественных составляющих, которые принято называть "скалярной" и "векторной частью". Чтобы посчитать произведение кватернионов, надо вычислить несколько промежуточных результатов, которые и стали потом называться "скалярным произведением векторов" и "векторным произведением векторов".
Кстати, это мунин писал, вот же лол.
А вот смысл у них немножко другой. Смысл у них вот какой. Формулы - это удивительно мощный инструмент. Выглядят они, как простая игра со значками, которые можно переставлять, перебирать, нанизывать на ниточки, по очень простым правилам. Но при этом легко получаются результаты, смысл которых выходит за рамки этих значков. Та же производная: взяли, и по формальным правилам написали $(x^2)'=2x,$ а получили угол наклона касательной к параболе! Так вот, векторы - это ключ к такой же лёгкости в геометрии. Точнее, до векторов была координатная декартова геометрия. Она тоже легко давала мощные возможности, но всё-таки была не совсем удобна. Получалось по координатному методу, что треугольник, когда он выровнен по осям координат - это один треугольник, а стоит его повернуть - это другой треугольник. А с векторными обозначениями появилась возможность напрямую указывать точки, проводить линии, измерять длины, углы, опускать перпендикуляры, и всё что захочешь - и всё это формулами. И вот тут довольно важно удобно выбрать базовые операции. Наверное, из-за отсутствия таких операций, формульная геометрия и не развивалась до появления векторов. А тут появился такой набор, и оказался весьма хорош. (Чего в нём не хватает, то дают матрицы и тензоры.) Так им и пользуются.
В общем смысл в том, что скалярное произведение добавляет в линейное пространство направление похоже. То есть длину, углы, координаты. Я верно понял?
Типа как мера относительности направленностей двух векторов.
Ну то есть да, без него мы можем сказать только, что вектора коллинеарны или нет, а тут грубо говоря мы можем сказать насколько они коллинеарны.И отсюда следствием появляются углы, длины, система координат, уже необязательно из нуля нужно выходить. И пространство резко становится евклидовым.
В общем-то ничего сложного тут нет. Изучаешь теорию множеств(множества, операции над ними, функции, равномощность[теорема кантора бернштейна], счётность множества, теорема кантора, упорядоченные множества, ординалы). Дальше топология(открытые/закрытые множества, база, предбаза, компакт, связность, непрерывные отображения, теорема тихонова, фундаментальная группа) параллельно с алгеброй(группы/кольца/поля, делимость в кольцах, основная теорема арифметики, алгебраические числа, алгебры над полями, векторные пространства, линейные отображения, билинейные отображения, линейная форма, алгебра Грассмана, определители, матрицы, основная теорема алгебры, нормальные подгруппы, разрешимые группы, группы Галуа, теорема абеля-руфини). Дальше чутка классик. матана(определение R, интеграл Римана). Дальше учишь теорию меры. Потом можешь изучать анализ.
Мне кажется лучше идти от частного к общему, а не наоборот. Индукция>дедукция.
Обнаружил себя неспособным решить задачку и, смирившись, пришел просить совета. Анон, как такое решать?
"Есть 100 монет по 3 и 5 р, в сумме 445р. Сколько всего 3р монет?"
"Есть 100 монет по 3 и 5 р, в сумме 445р. Сколько всего 3р монет?"
x+y = 100
3x+5y = 445
Вот пишет где-то такая задача "Доказать". Как мне доказывать, ёпта? По определению что ли? А как еще? Как доказывать-то? Кто меня доказывать научит, ёпта? Пацаны со двора какими-то когомологиями Галуа обмазываются и ничего мне не хотят пояснять. Один я хожу как дебил не умеющий доказывать ничего.
Докажи для тренировки что сумма четных чисел четна.
Я приходил к этим уравнениям, все равно гдето ошибаюсь, второй день уже
x+y = 100
3x+5y = 445
x = 100-y
3(100-y) + 5y = 445
300 + 2y = 445
y = 72,5
x = 27,5
В условии ошибка, потому что ответ получается нецелым.
Ну, четное число делиться на два по определению.
Если взять нечетное число и умножить его на два оно станет четным. Если четное число умножить на два оно останется четным.
Ну, берем суму чисел n+m, для того чтобы они обязательно были четными умножаем их на два: 2m+2n. Ну, и тип 2m+2n = 2(m+n).
Сложно как-то. Может есть книжка для низких по уровню развития людей по доказательствах?
Теперь увидел, где ошибался, я вместо игрека тоже подставлял разность ста и икса, что далее приводило меня к другим ошибкам.
А насчет неправильного ответа я догадывался, тк даже простым подбором значений удавалось получить все кроме 445р. Спасибо
Ну незнаю, бро задачи на тааие вот доказательства есть в арифметике никольского, по мне всеовольро просто пояснено. Но я хз как к таким доказательствам относиться, вдруг они нестрогие, посоны засмеют же
Можпт я вообще херней занимался, и вместо школьной арифметиаи надо было ленга читать
1)Сперва этот чел ошибся в условиях записал b=2c, когда там четко 2с=b
может это и не влияет хз
2)Потом, он спокойно сложил числа с разными буквами, тип 2c+3b+5z=10z(просто пиздец)
3)А потом вообще взял 168 из ниоткуда, но самое смешное что я проверил по ответам и вышло именно 12 км/ч.
Наверное у математиков свой особенный язык, понятный только им.
Попробуй Book of Proof, западные ребята говорят - годно.
> Пацаны со двора какими-то когомологиями Галуа обмазываются
Мало ли чем пацаны со двора обмазываются, они бы и сладким хлебом обмазались, если бы это было модно. Смотри по своим потребностям и интересам.
А не всё, со 168 понятно стало и откуда взялось. Что правда мешает такие вещи объяснять нормально, на человеческом языке чтобы было понятно. Я никогда не пойму этого.
А не всё, со 168 понятно стало и откуда взялось. Что правда мешает такие вещи объяснять нормально - хз.
Сорри, шатнулась вакаба.
https://youtu.be/H8qwqGjOlSE - какая же она охуенная! Тапалогиями обмазываемся, посоны.
Пацанка со двора анона, надо полагать
Хочу такие штаны.
>Скорость по грунтовой дороге в два раза больше скорости по просёлочной
Это значит, что скорость по грунтовой дороге равна удвоенной скорости по просёлочной. Поэтому b = 2c.
Остальные претензии полностью нелепы.
>3a + 1.5b + 0.5c = s
Вот здесь вот, при умножении на время сразу все пришло к с
Не лучше ли сразу записать
3с+1.5b+0.5c
3c+1.5c+0.5c
фикс
Алсо, как на с английского S переводится? Ну понятно что путь, но все же.
V-velosity, t-time,
V-velosity, t-time,
Square
А бля, ты ж о пути
А может и так, ведь это ж площадь прямоугольника со сторонами в и т
А может всетаки нет?
> They are often referred to as the "SUVAT" equations, where "SUVAT" is an acronym from the variables: s = displacement (s0 = initial displacement), u = initial velocity, v = final velocity, a = acceleration, t = time.
s - distance, displacement.
>SUVAT
Ну что ж, могло быть и хуже
Сумма чётного количества чисел одинаковой чётности чётна.
Если чётные, то
2a+2b+2c+...+2z=2(a+b+c+...+z)
Если нечётные, то
2a+1+2b+1+2c+1+...+2z+1=2(a+b+c+...+z)+1+1+...+1=2(a+b+c+...+z)+2nкол-во слагаемых=2(a+b+...+z+n)
тянтянтян ламповая тяночка писечка
Тупая пизда прочитала заученный текст, а омеги и рады.
Аноны помогите решить второе задание
"How to prove it", Daniel J.Velleman
"Принципы математики" Рассела читал кто? Как вам?
Нет. Думаю, сами Рассел с Уайтхедом её не читали. Написали чисто для лулзов.
Ну это как Бурбаки, только Рассел и Уайтхед. Как земля, короче.
3c+1.5c+0.5c не равно 10.5c + 3c + 0.5c.
Бурбаки в отличие от Рассела и Уайтхеда божествены. Бурбаки писали тексты для того, чтобы математические концепции, изложенные в них были поняты людьми. Рассел и Уайтхед писали свои тексты не для людей.
>Как мне доказывать, ёпта?
Нет никакого ГОСТа или алгоритма для доказательств. Ты должен убедить себя рассуждениями, что какое-то утверждение верно.
Не вижу смысла в чтении левой поебени про как доказывать. Трата времени.
Почему себя, а не сообщество?
Но если ты открыл какое-то новое математическое знание, сощдал саня-алгоритм или еще что-нибуль в этом роде, то тебе стоило бы доказать его справедливость и другим математикам, не?
Причем строго(читай кристально ясно, однозначно, не допуская посторонних толкований) и на общепринятом языке.
Ты изучаешь потому что тебе интересно, или чтобы получить одобрение сообщества? Ты уверен, что оно вменяемое?
>Причем строго(читай кристально ясно, однозначно, не допуская посторонних толкований) и на общепринятом языке
Возьми любую теорему из учебника и попытайся её доказать сам так, чтобы удовлетворить себя. Скорее всего твоё доказательство не будет отличать от того, которое написано в учебнике. Стоит ли тогда волноваться, что при открытии чего-то нового нужно будет постоянно держать в голове, что твоё доказательство должно быть понятно Васяну из МИТ? Стоит ли читать сотни книг о том как доказывать?
Утрируешь. Зачем читать сотни книг? Достаточно одну из тех, которые упомянули выше. В целом же навык доказывания формируется при самостоятельных попытках понять и доказать теоремы из учебников.
>Скорее всего твоё доказательство не будет отличать от того, которое написано в учебнике.
Не всегда. Можно по незнанке оставить багов и неточностей.
Так Рыбниковы и получаются
Нет. Рыбников это совсем другое.
Не нужно их читать.
Ну хорошо, не Рыбниковы, а фермисты.
Можно и нужно много читать.
Вы оба не правы. Важно и то и то.
Да кто они такие!
Как найти медиану (точка в пространстве P, сумма расстояний от
которой до всех точек является минимальной) и среднюю ранжировку (средняя ранжировка определяется как точка, сумма квадратов
расстояний от которой до всех точек является минимальной) матрицы?
Мне говорят - из матрицы сделать обычную последовательность, и найти из нее медиану. Это верно?
которой до всех точек является минимальной) и среднюю ранжировку (средняя ранжировка определяется как точка, сумма квадратов
расстояний от которой до всех точек является минимальной) матрицы?
Мне говорят - из матрицы сделать обычную последовательность, и найти из нее медиану. Это верно?
Как надрочить олимпиадную математику, если я пока не в состоянии решать 99.9% задач?
Я не знаю, как объяснить анон.
Существует файл в котором заранее определены некоторые отношения:
1) 1=a, 2=y, 5=k, 6=v,...,9=i
Через некоторое время в этот файл вносятся изменения и он принимает вид:
2) 1=b, 2=e, 5=k, 6=v,...,12=g
Какие-то соотношения сходятся между собой в этих файлах, какие-то нет.
Необходимо сопоставить эти два файла так, чтобы все возможные расхождения были устранены.
Нужна возможность пакетной обработки таких файлов.
Вопрос:
1) какая область математики/программирования, какие алгоритмы решают такие задачи (про комбинаторику, дискретку знаю, это все не то, про матстат тоже знаю, про размещения тоже)
2) какой язык/платформа для этого лучше всего подходит для реализации.
Переформулирую задачу:
Была таблица 6x12. Стала 4x12. Строки/столбцы сдвинулись. Необходимо определить какие столбцы и насколько и составить таблицу соответствий.
Существует файл в котором заранее определены некоторые отношения:
1) 1=a, 2=y, 5=k, 6=v,...,9=i
Через некоторое время в этот файл вносятся изменения и он принимает вид:
2) 1=b, 2=e, 5=k, 6=v,...,12=g
Какие-то соотношения сходятся между собой в этих файлах, какие-то нет.
Необходимо сопоставить эти два файла так, чтобы все возможные расхождения были устранены.
Нужна возможность пакетной обработки таких файлов.
Вопрос:
1) какая область математики/программирования, какие алгоритмы решают такие задачи (про комбинаторику, дискретку знаю, это все не то, про матстат тоже знаю, про размещения тоже)
2) какой язык/платформа для этого лучше всего подходит для реализации.
Переформулирую задачу:
Была таблица 6x12. Стала 4x12. Строки/столбцы сдвинулись. Необходимо определить какие столбцы и насколько и составить таблицу соответствий.
--->
Начни с самых примитивных для 5-6
Начни с самых примитивных для 5-6
помогите, пожалуйста, дорешать эти два задания.
Я путаюсь, нервничаю из-за крайнего срока. Спросить не у кого
Я путаюсь, нервничаю из-за крайнего срока. Спросить не у кого
ребяята
Аноны кароче задача с помощью вейвлет анализа выделить гармоники из сигнала. Фурье не катит науч рук требует вейвлет. Тыкните плиз как это сделать. Делаю все в матлабе. Я не понимаю как из всех этих картинок выдрать частоту и амплитуду синусоид?
Как из какой-то последовательности вычленить формулу по которой эту последовательность можно найти, а желательно даже и каждый элемент? Что гуглить? Вот даже если есть 2 4 6 10 12 14 или чего-то посложнее, в голову приходит модули какие-то, кароч, как это делается?
Оппучкался, блядь! Модуль, блядь!
Ёб твою мать! Иди под диффур, сука, мойся!
Пол весь засрал! Напучкал в тарелку! Сука, мойся!
Чтоб прикладной был! Деды мойте его, блядь!
Он же модуль над кольцом, блядь, свободный, нахуй!
Что за хуйня? Он оппучкался! Пошёл на работу!
Брать интегралы! Аа, хуй тебе! На работу!
Что брать, ёб ты? И как я буду в квадратурах брать?
Вот как, блядь, нужно брать, вот - по частям, раз, раз, раз, раз!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Хуля ты агеомом вымазался? Ты чё, мудак-дак-дак-дак?
Да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-дак?
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
ООО-ООО-ООО-ООО-ООО-ООО!
Опучкался, блядь!
В чем проблема то?
Решить нужно срочно
Чему равен булеан от булеана от какого-то множества?
подставляй вместо n целые числа и смотри попадают ли они в промежуток 0 2пи. В первом уравнении должно быть +-2пи/3+2пиэн
>попадает ли результат в промежуток 0 2пи
фикс
в первом 0, 2пи/3 и 2пи попадают в интервал [0, 2pi].
Хуууй знает, это не кажется простой задачей. Даже не знаю чем помочь.
Булеан от булеана это бабулеан.
>фейнман которого ты тут цитируешь
А не фантазер ли ты часом? Где это он Фейнмана цитировал?
Подтверждаю, цитировал.
>веди если ты не можешь ПОНЯТНО объяснить материл, так чтобы это понял 5 ребенок значит ты сам ни черта не знаешь.
К слову, не факт, что это Фейнман, это мог быть и Резерфорд и Ктулху весь кто ещё. А Фейнман охуенен.
мимофейнманодрочер
Соус цитаты?
>Фейнман охуенен
Двачую
Двачую
Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.
"Einstein said, 'You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother'. Richard Feynman added, 'Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it'." Given that Einstein didn't really say the former, it's likely that Feynman didn't really say the latter.
Once I asked him to explain to me, so that I can understand it, why spin-1/2 particles obey Fermi-Dirac statistics. Gauging his audience perfectly, he said, "I'll prepare a freshman lecture on it." But a few days later he came to me and said: "You know, I couldn't do it. I couldn't reduce it to the freshman level. That means we really don't understand it."
Короче хз, не факт, что это его цитата. Где-то читал, что это Резерфорд сказал, тут пишут, что Эйнштейн. Скорее всего просто афоризм такой ходил среди них, а кто автор хз.
Не нахожу такого. Результат будет тот самый, что от булеана?
Лол, ты так и загуглил? Бабулеан? Сука, обосрался, аааа.
Попробуй дедулеан поискать.
Надоели меня водить уже по испанским сайтам.
Гугли кардинальное число. Равен следующему кардиналу.
Еще 4пи/3, не?
В первом у тебя арккос(-1/2), а ты угол написал вместо -1/2 и равен он будет двум углам: 2pi/3 + 2pin и -2pi/3 + 2pin.
Насчет второго. Давно уже не решал такое, могу ошибиться, но вроде так: sin(3x-pi/4)=arcsin(-sqr2/2)+2pin Соответственно 3X-pi/4=-pi/4+2pin или 3x-pi/4=-3pi/4+2pi*n
Макаба приняла знаки умножения 2pi*n за разметку, ну вы поняли.
Спасите, аноны!
В регионе поживает 4млн. семей. На основании выборочного обследования 1600 семе установлено, что 35% семей из этой выборки пользуются кухонными комбайнами. Определите минимальный размер парка этих изделий в регионе с уровнем надёжности 99,7%.
В регионе поживает 4млн. семей. На основании выборочного обследования 1600 семе установлено, что 35% семей из этой выборки пользуются кухонными комбайнами. Определите минимальный размер парка этих изделий в регионе с уровнем надёжности 99,7%.
Хороший
Арифметики? Но он написан на дореволюционных рунах. Не то чтобы их было сложно читать, просто если ты в состоянии отвечать на АИБ, то и простейшую арифметику должен знать, это уровень 4 класса сельской школы.
Совки его переписывали, да и руны читаются без проблем.
Ребята, помогите, нихера не понимаю. Поясните за импульс и силу. Как представить эту еботу? В учебниках пишется, что сила - это не просто определение, но еще и какая-то такая настоящая физическая величина, которую можно ощутить. Какие-то фокусы с пружинами и прочим бредом меня совершенно не удовлетворяют, а только вводят в большее заблеждение. Если бы было просто абстрактное понятие для удобства, то вопросов не возникло бы. А так, совсем ННП.
Представь, что получил в ебасос.
Поскольку ты спрашиваешь это в разделе, посвященном математике, то вот ответ: и то, и другое суть абстракции для удобства нашего ума. Костыли. Как и энергия, например, как и вообще любая физическая теория. А что за первозданная НЕХ может быть "под капотом", лично для меня загадка.
Лучше расскажи, что за учебник, мы тоже почитаем и подумаем над ответом. Из твоих слов мало что понятно, на самом деле.
Это интуитивное объяснение, неудовлетворительно.
Ну иди на формулу тогда медитируй
Чуваки, может кто по тупому по крестьянски объяснить кратко теорему римана роха
Но ведь некоторая шаблонность существует в нашем мире, что и позволяет пользоваться значками и операциями, которые означают то-то и то-то событие в мире.
Я уже много учебником по физике пролазил: Джанколи, Фейнман, Матвеев, Сивухин, Беркли. По сайтикам еще поискал.
Лично я представляю силу следующим образом.
Допустим, что у нас есть множество одинаковых частиц U в трехмерном пространстве. Пусть, в свою очередь, в U есть два подмножества T1 и T2, которые мы будем называть телами. Представим, что частицы тела T1 связаны очень прочной проволокой между собой. Так же и с частицами тела T2. Причем частицы из тела T1 не связаны с частицами тела T2. Представим так же, что в теле T1 в k раз больше частиц, чем в теле T2. И, как я понял, когда на эти тела действует определенная сила F, тогда она расходится по частицам равномерно, и заставляет эти тела по-разному ускоряться. Это количество частиц является массой. Иными словами, сила - это величина передачи ускорения между телами, которая, если постоянна по модулю, заставляет тела с разным количеством частиц ускоряться по-разному. Т.к. ускорение распространяется равномерно между частицами тела. Похоже, у Ньютона тоже было именно такое понимание силы, т.к. он использовал понятие "количество вещества".
>Лично я представляю силу следующим образом.
Это далеко от "абстрактного" определения. Вообще сила "порождается" обменом частиц переносчиков взаимодействия: фотонов, гравитонов, W-бозонов e.t.c
Кстати, только что "математические начала натуральной философии" почитал. Примерно такое же определение, как и у меня.
"Количество движения целого есть сумма количеств движения отдельных его частей. Значит для массы вдвое большей, при равных скоростях оно двойное. При двойной же скорости - четверное."
> Это далеко от "абстрактного" определения.
Оно хотя бы понятное. Его можно определить более строго.
>Его можно определить более строго.
Определяй.
∀x∈X P(x) - это сокращение от ∀x(x∈X→P(x))?
Нет. Это "для любого x, который принадлежит X, выполняется P(x)"
Слишком много писать придется.
К тому же придется прибегать к неделимой частице, которая является фундаментом всего сущего. Но вполне возможно, что такой частицы не существует. Но как удобная абстракция, мне кажется, сойдет. А как иначе строго определить силу? Я не знаю. Т.е. как иначе представить массу?
ну можно и так и так писать? это же эквивалентные высказывания
Вообще как-то неправильно построено. Лучше связки используй, т.к. непонятно, импликация там, или же эквивалентность.
Спасибо
решите за меня ето плес
Стуканул на тебя Велиеву, даун.
Подскажите пожалуйста: при нахождении присоединённых векторов матрицы у меня выходит так, что определитель матрицы (A - x*E) = 0. Выходит, что собственных векторов не существует?
Привет ребята, посмотрите пожалуйста, я правильно решил?
Я пиздец даун, экзамен по математике за прошлый семестр сдавать пойду завтра третий раз. Всё задание на первой картинке, я его всё равно сдать с 2 раз не смог. Препод сказал, что отпиздит, если завтра не напишу. Ему в графике что-то не понравилось, я не понял что. И чё такое график суммы ряда? Нихера не понятно. Он сказал, что я теорему Дирихле не знаю, поэтому не могу его построить, но я нихрена не понял, как теорема Дирихле этот график строить помогает?
Я пиздец даун, экзамен по математике за прошлый семестр сдавать пойду завтра третий раз. Всё задание на первой картинке, я его всё равно сдать с 2 раз не смог. Препод сказал, что отпиздит, если завтра не напишу. Ему в графике что-то не понравилось, я не понял что. И чё такое график суммы ряда? Нихера не понятно. Он сказал, что я теорему Дирихле не знаю, поэтому не могу его построить, но я нихрена не понял, как теорема Дирихле этот график строить помогает?
>Я пиздец даун
>графике что-то не понравилось, я не понял что
у тебя функция задана на отрезке [0,pi] а ты построил на отрезке
[-pi,pi] т.е у тебя просто не должно той части графика которая левее оси f(x)
>И чё такое график суммы ряда
это скорость сходимости ряда
https://www.kontrolnaya-rabota.ru/s/ryad/summa/?infinity=1&nm=&function=%28sin%28npi%2F2%29%2Fn%29%2B%282%28cos%28npi%2F2%29%2F%28pin%5E2%29%29%29&N=n&n0=1
просто поставь звездочки между pi и n
Не, ну это понятно. Я ему так нарисовал в первый раз, он сказал, что она типа периодичная должна быть, чтоб я продолжил её. Я почитал, что если по косинусам, то значит, что функция четная, значит график должен быть симметричен относительно оси OY, вот я так и нарисовал.
Ну как я понял, он уже хотел график суммы ряда, а не f(x). Я сейчас почитал, что сумма ряда совпадает с графиком функции, а в точках разрыва у неё среднее арифметическое значение от значения функции слева и значения функции справа.
Вот так вот график должен быть?
Да я понял про звездочки, но график какой-то хрен знает что вообще. И не надо там ещё всё, что под суммой на косинус nx умножить?
насколько я понимаю у тебя должно быть что то похожее
Да.
Ну вот, что я вычитал. Это не значит, что она должна быть отражена от OY?
>Поясните за импульс и силу. Как представить эту еботу?
Легко. Это векторы.
Нет. Фейнман петушок. Цитата гавно. Просто физики ничего сложней интеграла площадь под графиком не знали. Поэтому это цитата так разошлась. Пятилетке ты не пояснишь даже такую простую вещь, как ординал.
>прибегать к неделимой частице, которая является фундаментом всего сущего.
Ну вот уже какое-то богословие поперло.
>Но как удобная абстракция, мне кажется, сойдет.
Предлагаю библию.
> А как иначе строго определить силу?
Обмен частиц переносчиков взаимодействия.
Сап, двощ.
Помоги решить задачу.
Дан прямоугольный треугольник с прямым углом ACB. Угол ABC — 40 градусов. На стороне AB поставлена точка D, на стороне CB — E. Угол EAB — 5 градусов. Угол DCB — 10 градусов.
Требуется найти угол CDE.
Помоги решить задачу.
Дан прямоугольный треугольник с прямым углом ACB. Угол ABC — 40 градусов. На стороне AB поставлена точка D, на стороне CB — E. Угол EAB — 5 градусов. Угол DCB — 10 градусов.
Требуется найти угол CDE.
Просто ты не понимаешь, что такое ординал.
Объясните пожалуйста почему разнятся ответы. Где я ошибаюсь? Применив одну и туже формулу
Зачем ты сюда пришел? Есть тысячи сайтов ГДЗ. Туда иди.
Нет. Это цитата гавно. Фейнман петушара.
ГДЗ для умственно отсталых. И да, эта задача — не из учебников.
По ограничению скорости скоростью света:
m = m0(1 – (v/c)^2)^-1/2
m/m0 = (1 – (v/c)^2)^-1/2
m0/m = (1 – (v/c)^2)^1/2
(m0/m)^2 = 1 - (v/c)^2
(m0/m)^2 + (v/c)^2 = 1
1) nv/nc
nv>c
(xm0/xm)^2 + (nv/nc)^2 = 1
Скорость света преодолена, так же как мы накинули груза на нашу тележку. Никаких проблем.
Главное – чтобы пропорция сохранялась.
2) 100
(10m0/m)^2 + (10v/c)^2 = 100
v = 0.9c10 = 9c
9c>c
(10m0/m)^2 + (9c/c)^2 = 100
(10m0/m)^2 + (9)^2 = 100
(10m0/m)^2 + 81 = 100
(10m0/m)^2 = 19
10m0/m = 4,3589
m = 10/4,3589 m0
m = 2,2942m0
Прирост маловат, конечно, но по формулам всё верно. Правда, масса покоя увеличилась в 10 раз.
И можно поспорить насчёт того, что скорость якобы не больше скорости света, на самом деле больше,
мы её увеличили в 10 раз и она в 9 раз превзошла скорость света.
Ну и фофло эта СТО.
m = m0(1 – (v/c)^2)^-1/2
m/m0 = (1 – (v/c)^2)^-1/2
m0/m = (1 – (v/c)^2)^1/2
(m0/m)^2 = 1 - (v/c)^2
(m0/m)^2 + (v/c)^2 = 1
1) nv/nc
nv>c
(xm0/xm)^2 + (nv/nc)^2 = 1
Скорость света преодолена, так же как мы накинули груза на нашу тележку. Никаких проблем.
Главное – чтобы пропорция сохранялась.
2) 100
(10m0/m)^2 + (10v/c)^2 = 100
v = 0.9c10 = 9c
9c>c
(10m0/m)^2 + (9c/c)^2 = 100
(10m0/m)^2 + (9)^2 = 100
(10m0/m)^2 + 81 = 100
(10m0/m)^2 = 19
10m0/m = 4,3589
m = 10/4,3589 m0
m = 2,2942m0
Прирост маловат, конечно, но по формулам всё верно. Правда, масса покоя увеличилась в 10 раз.
И можно поспорить насчёт того, что скорость якобы не больше скорости света, на самом деле больше,
мы её увеличили в 10 раз и она в 9 раз превзошла скорость света.
Ну и фофло эта СТО.
двач похерил звёздочку, во втором случае мы всё умножаем на сто
Теперь на формулы СТО взгляним.
E = mc^2 = m0гc^2 = E0 + Eк = m0c^2 + Ек
Идиоту должно быть понятно, что всё это только для электромагнитной волны и нельзя это распространять на всё подряд, на любое тело. Но Эйнштейн же умнее всех.
Далее, как мы знаем, у света нет массы покоя (вероятно), и хоть я и понимаю, что "не существует" и "ноль" - это разные вещи, но нам крайне необходимо избавиться от E0 в формуле.
E0 = m0c^2 -> 0c^2 = 0
E = 0 + Eк = Eк = m0гc^2 = 0неопределённостьс^2.
Ек в СТО - это ΔE = Δmc^2 = (m-m0)c^2 = (m-0)c^2
= mc^2. Всё сходится.
Кроме того, E0=m0c^2 - здесь прямо написано, что тут есть импульс, энергия и движение, которых, как мы твёрдо знаем, тут быть не должно.
Мало того, скорость световая, и эта E0 - кинетическая или полная энергия сама по себе. Полный пц.
Если нет движения, тогда о какой энергии движения можно говорить?
Нулевая скорость => Нулевой импульс => Нулевая энергия
Остаётся только масса покоя. И всё.
Со временем аналогичные формулы, что и с массой, просто заменяем m на t.
И эксперименты показывают, что СТО якобы работает, и время замедляется строго по формулам.
Давно нужно было признать, что свет, как электромагнитная волна - очень специфичная штука, с уникальными свойствами. И если свет себя ведёт определённым образом в конкретной ситуации, это ещё не значит, что скорость света - предел скорости, только потому, что свет быстрее, при обычных условиях, не может.
E = mc^2 = m0гc^2 = E0 + Eк = m0c^2 + Ек
Идиоту должно быть понятно, что всё это только для электромагнитной волны и нельзя это распространять на всё подряд, на любое тело. Но Эйнштейн же умнее всех.
Далее, как мы знаем, у света нет массы покоя (вероятно), и хоть я и понимаю, что "не существует" и "ноль" - это разные вещи, но нам крайне необходимо избавиться от E0 в формуле.
E0 = m0c^2 -> 0c^2 = 0
E = 0 + Eк = Eк = m0гc^2 = 0неопределённостьс^2.
Ек в СТО - это ΔE = Δmc^2 = (m-m0)c^2 = (m-0)c^2
= mc^2. Всё сходится.
Кроме того, E0=m0c^2 - здесь прямо написано, что тут есть импульс, энергия и движение, которых, как мы твёрдо знаем, тут быть не должно.
Мало того, скорость световая, и эта E0 - кинетическая или полная энергия сама по себе. Полный пц.
Если нет движения, тогда о какой энергии движения можно говорить?
Нулевая скорость => Нулевой импульс => Нулевая энергия
Остаётся только масса покоя. И всё.
Со временем аналогичные формулы, что и с массой, просто заменяем m на t.
И эксперименты показывают, что СТО якобы работает, и время замедляется строго по формулам.
Давно нужно было признать, что свет, как электромагнитная волна - очень специфичная штука, с уникальными свойствами. И если свет себя ведёт определённым образом в конкретной ситуации, это ещё не значит, что скорость света - предел скорости, только потому, что свет быстрее, при обычных условиях, не может.
Анон, поможешь решить? Из 22 номеров с этими основная проблема.
Есть ли те кто учит математику для себя и не имеет высшего образования в данной сфере,и для чего вы в таком случае изучаете ее ?
Есть.
>,и для чего вы в таком случае изучаете ее ?
Низачем. В этом нет ни смысла, ни пользы. Как и во всем нашем существовании.
Объясните мне пожалуйста, как из XE[Y] получилось E[X]E[Y]?
Вся, я понял. Какой же я даун.
ты хоть что-нибудь понял, из того что я сказал?
Смотри 2 формулы.
E=mc^2 = (mc)c = ptotalc, где ptotal - полный импульс.
E0=m0c^2 = (m0c)c = p0x, где p0 - некий начальный импульс, к которому добавляется дельта полного импульса Eк=Δmc^2=(Δmc)c=Δpt.
И из формул получается, что от pt присутствует здоровый кусок, ещё до начала движения.
Даже тело в покое движется со скоростью света, у него есть свой p=vm0 и есть (с-v)m0, которые в сумме дают нулевой импульс - нулевой полный импульс.
У pt те же составляющие только больше, т.к. добавилась масса, а вот скорость вообще не изменилась, как ни странно, она осталась c. А вся v переходит в m.
Кстати говоря, про импульс E0 и его p=vm0:
v мы знаем у света, это c.
Выходит p=cm0, без движения. p - здесь импульс из E0, не наш p.
Но cm0 - это и есть наш p0, нулевой полный импульс.
Ну вот и всё, свет двигается до начала движения со световой скоростью, а E0 - его полная энергия.
А что мы делаем в формулах?
У нас p=mv, где v не может стать c.
Мы берём свет, который двигался со световой скоростью и пытамся разгонять его при помощи v, которая вся уходит в массу движения.
>Теперь на формулы СТО взгляним.
>Пишет энергию для покоящейся частицы
>Бугуртит от собственной тупости
Наверни какой нибудь учебник по СТО.
о чём с тобой дауном говорить
ты слепой и тупой одновременно? взгляни на формулу энергии покоя
>взгляни на формулу энергии покоя
Ладно снизойду до тебя, тупаря.
>E = mc^2 = m0гc^2 = E0 + Eк = m0c^2 + Ек
Неверно уже на этом этапе, потому что энергий невзаимодействующей релятивистской частицы это:
E=sqrt(m^{2}c^{4}+p^{2}c^{4})
так что следуя анону из
отправляю тебя по местоназначению https://vk.com/rusrybnikov
Нильпотентное линейное преобразование всегда имеет хотя бы один собственный вектор.
Как это доказывается?
Как это доказывается?
Начни с конечномерного пространства, напиши нильпотентную матрицу и найди ее собственные числа
Нильпотентный оператор вырожденный, а у вырожденного оператора всегда есть хотя бы одно собственное число (угадай какое) и соответствующие ему собственные вектора.
Я пытаюсь сказать, мой дорогой тупень, что ты обосрался еще в своем первом высере.
То есть нильпотентный => вырожденный => ядро ненулевое. Понятно.
Eк = mv^2 /2
Это в разделе фактов там, а мы про СТО говорим, дальше можно не читать.
>дальше можно не читать.
Ты случаем не из /po к нам пришел?
Охуел от чтения и задрачивания задач.
Иногда еще программки пишу, но тоже надоело.
Как ты себя развлекаешь, анон? Вот думаю, может какую-нибудь йобу начать пилить в Матлабе или Вольфраме. Хуй знает..
Иногда еще программки пишу, но тоже надоело.
Как ты себя развлекаешь, анон? Вот думаю, может какую-нибудь йобу начать пилить в Матлабе или Вольфраме. Хуй знает..
Че там у Пойа про доказательства в математике написано? И вообще про доказательства чт есть хорошее?
Только что закончил Ленинградские Математические Кружки. Чувствую, что Прасолова пока рано трогать. Посоветуйте любимую олимпиадную книжку, где побольше задач с решениями на тему игр, теории чисел и особых методов, типа задач на инварианты или рекуррентные последовательности. На геометрию строго похуй
Алфутова-Устинов (не проще Прасолова)
Элементы математики в задачах: через олимпиады и кружки к профессии
Школьные математические кружки (Игры, теория чисел, особые методы)
Тащемта, Прасолова никогда не рано, там сильно варьируется уровень. Там просто дохуища задач.
очевидный Лакатос очевиден, ну и
>m = m0(1 – (v/c)^2)^-1/2
Неверная формула
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
Все анимешники такие дауны?
Модератор, который удалил мои посты, хочу сказать, что ты полный ноль в СТО, как и математик и физик из тебя никудышный.
И ты не понимаешь, что значит E0=m0c^2.
И ты не понимаешь, что значит E0=m0c^2.
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
читаем до понимания
или читать в школе больше не учат?
Анон, а кем работают математики?
Просто я, допустим, не вижу себя в науке и не особо хочу идти в нии или на кафедру, но такое чувство, что для математиков это единственный путь
Просто я, допустим, не вижу себя в науке и не особо хочу идти в нии или на кафедру, но такое чувство, что для математиков это единственный путь
Поясните, что почитать с нуля, чтобы сдать это.
Нет, лучше фоток не нашлось
Нет, лучше фоток не нашлось
За Школьные математические кружки спасибо, годно.
Для случайных анонов, мое имхо:
Алфутова точно не для днин. Решений нет, но их можно нагуглить на problems.ru. После каких-нибудь ЛМК пойдет.
Листочки 57 - тема, но не очень удобны тем, что новые идеи не отрабатываются. Можно с них начать, но не надо париться, если что-то не получается.
Большинство людей после мехматов-матфаков идут погромистами, аналитиками, бизнесменами, экономистами... Но они правда и поступают зная что будут кем-то из названных выше. Причины не буду писать, но это очень глупо. Из всех поступающих реально интересна математика только паре человек.
Верно ли, что уравнение a^2+b^2=ab не имеет других вещественных корней кроме a=b=0 a=b=1?
> a=b=1
ЩИТО?
Кроме нуля ничего вещественного нет
Разложите на множители пж
Спасибо, но мне бы объяснить. Как это получается?!?!!!!!!
Эээ, а почему это 1 не вещественное число?
Вещественное же
Решаеш квадратное уравнение
Находиш корни
Не забываеш про старшый к-т
Ну ты понел
Предположим, что одна из переменных не равна 0. Пробуем через нее выразить другую.
Ты троллишь? Очевидно, что я имел ввиду, что a=b=1 не корень
Честно не понял можешь написать
ax^2+bx+c=a(x-x1)(x-x2) где x1 и x2 корни уравнения ax^2+bx+c=0
Извини, я дебил, просто уже тысячу всяких равенств получил в решении, в каждом из которых корни 1 и 0, вот и запутался.
Изначально вот это хотел написать a+b=1+ab
Начал гуглить, окончательно запутался со своим нулевым багажом теорзнаний.
Вот есть функционал F(x,y,y'), когда ищут частные производные ∂(F)/∂(y) приравнивают y' к константе, и если к примеру F=y' то частная производная F по y равна нулю. Но ведь y' по сути напрямую зависит от y, как так получается, что меняя y, мы не меняем никак ее производную?
Ну вырази а через b, хули
Нет. Тут не школа, сасай.
Перечитал что написал и кажется дошло, отбой, лел.
Дан линейный оператор A. Я нашел его образ (получилась линейная оболочка двух столбцов). Как теперь найти сужение оператора на свой образ в каком-нибудь базисе?
Я вот люблю математику. И как же быть? Как найти профессию, где я смогу ее применять?
Репетитор
Помогите пожалуйста занимаюсь сношением с 1 примером мин по 30 объясните как догадаться на какие слагаемые разбивать в данном случае 29.29 на 14 и 15, но как узнать какие именно числа. Спасибо анон, надеюсь на помощь
15. Сколькими способами можно раз бить число 64 на 10 натуральных слагаемых (целых > 1), наибольшее из которых равно 12?
[Разбиения, отличающиеся только порядком слагаемых, не считаются при подсчете числа разбиений разными.]
Пытался в разные методы, получал совсем разные результаты, в конце-концов дошел до того, что автор что-то придумал с четностью и/или шахматной доской. В интернете тоже неразбериха.
[Разбиения, отличающиеся только порядком слагаемых, не считаются при подсчете числа разбиений разными.]
Пытался в разные методы, получал совсем разные результаты, в конце-концов дошел до того, что автор что-то придумал с четностью и/или шахматной доской. В интернете тоже неразбериха.
>погромистами, аналитиками, бизнесменами, экономистами
Она там и применяется.
>Просто я, допустим, не вижу себя в науке
>Я вот люблю математику
выбери что-то одно.
Не по нят но. Сейчас буду вникать
И к чему эта формула?
Ты же понимаешь, что математика это совсем не твоё?
Жиза, но может вместо выебонов поможешь
Я разобрался,спсибо, но так было бы лучше
Бамп, заодно поясните, правильно ли я понимаю сейчас:
1-4 это совсем изи, например первая производная u по x это (x[i+1]-x)/h, ну и для остальных аналогичные формулы есть, которые выводятся из определения производной с помощью замены бесконечно малого приближения на конечный отрезок h?
С 6 вроде тоже разобрался, просто принять заданный функционал за F в уравнении Эйлера-Лагранжа и подставить соответствующе. Верно?
7 нашел в конспекте одной из немногочисленных прошедших лекций по предмету.
А вот 5 и 8 пока вообще не розумiю
Каждое слагаемое не больше 12 или наибольшее точно равняется 12? И у тебя, видимо, опечатка в круглых скобках, понимаю как целых >= 1
Возьмем произвольного слона. Пусть он оказался черным. Так как наш слон был произвольным, то это значит, что все слоны черные. Где ошибка?
Нигде?
О произвольном слоне ты знаешь только то, что он слон, и больше не знаешь ничего. Если ты из этого смог вывести, что он черный, то любой слон черный.
Туплю, как показать, что если группа является прямой суммой нескольких своих нормальных подгрупп, то она абелева?
лол
ну блин, ладно, пусть предполагается, что слоны не только черными бывают. Где тогда ошибка?
Ошибка хотя бы в том, что ты понаписал писулек, а не предоставил формальный вывод в пропозициональной логике.
Это из задачника Арнольда для детей от 5 до 15 лет.
Есть 10 слагаемых, одно из них точно 12, остальные могут быть от 2 (включая)... ан, нет, я недосмотрел, там и в самом деле, >= 1, тогда од 1 до 12.
У меня от этой хуйни червь четыре миллиметра прогрыз.
Окей, немножко модернизирую доказательство и доказываемое утверждение.
пусть E - это множество слонов, B(x)= быть черным, G(x) = быть серым и я доказываю, что либо все слоны черные, либо все слоны серые.
т.е. ∀x∈E(B(x))∨∀x∈E(G(x))
а сам я знаю, скажем, что слоны бывают только черные или серые. т.е. у меня есть такая посылка: ∀x∈E(G(x)∨B(x)).
Далее, беру произвольного слона, применив к нему посылку, заключаю, что он может быть либо черным, либо серым.
Если он черный, то так как он был произвольным, получается, что все слоны черные, а если он серый, то по той же причине, получается, что все слоны серые.
В любом случае, все слоны или черные или серые. Готово.
Разберись с кванторами существования и всеобщности.
Не получается упражнение в статье
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_sum_of_groups
о том, что прямая сумма групп - коммутативна группа.
(после " it can be proven ")
> богословие поперло
Как что-то плохое
Пообщайся с людьми, посмотри телевизор. От этой тупости сразу захочется снова сесть за математику.
>От этой тупости сразу захочется снова сесть за математику.
Описал популярные сегменты интернета, сосач и этот итт включительно.
Бамп. Понятно, что МКЭ больше по прикладной части, но может тут кто все-таки проходил это в вузе?
5051 B11AD
Из того, что слон произвольный и слон чёрный, не следует, что все слоны чёрные. Из этого следует, что найдётся чёрный слон. Ты это, скорее всего, взял из какого-то доказательства и переиначил, но ты упустил важную вещь: в том доказательстве рассматривались одинаковые по какому-то признаку объекты. Например, одинаковой чётности числа, если произвольное число из этого множества будет чётным, то и все числа чётные.
Пусть у нас есть множество слонов одного цвета. Возьмём произвольного слона. Этот слон чёрный, значит и все слоны были чёрными.
Спасибо!
Анон поясни за основы ТВ. Вот допустим вероятность того что я попаду мячом в баскетбольное кольцо равняется 0.4. какова вероятность что я попаду в кольцо хотя бы 1 раз из двух попыток?
А если я допустим сфейлил и не попал 3 раза подряд, какова вероятность что я попаду на четвертый раз? Т.е. с каждым фейлом вероятность попасть в следующей попытке возрастает?
А если я допустим сфейлил и не попал 3 раза подряд, какова вероятность что я попаду на четвертый раз? Т.е. с каждым фейлом вероятность попасть в следующей попытке возрастает?
Нет. Вероятность остаётся той же. Но если ты сделаешь бесконечное число бросков, то хоть раз да попадёшь.
мимо-нихуя-не-знаток-ТВ
>Вот допустим вероятность того что я попаду мячом в баскетбольное кольцо равняется 0.4. какова вероятность что я попаду в кольцо хотя бы 1 раз из двух попыток?
Вероятность ни попасть ни разу из двух - 0.6*0.6=0.36; Суммарная вероятность ни попасть ни разу И попасть хоть раз - 1. Итого 0.64
>Т.е. с каждым фейлом вероятность попасть в следующей попытке возрастает?
Сука, соседей разбудил. Гугли "Ошибка игрока"
бля, как такое вообще в голову может прийти? На 4 раз сам Аллах будет твой мяч направлять?
>Нет. Вероятность остаётся той же
Я вот слышал такие истории из казино. Типа есть люди которые приходят к игровым автоматам и наблюдают за играющими - ждут пока кто-нибудь проиграет дохуя денег на одном из автоматов. И после этого сами садятся за этот автомат. Типа ну он же давно не "давал" выигрыш, вот сейчас мне должен "дать". Получается такая логика не справедлива?
Автоматы-то подкручивают на какой-то определенный % выигрышей, так что у них действительно выигрыш выше будет, если до этого долго был ниже прописанного среднего. Так что в этом как раз смысл есть.
Но в этом случае события не независимы друг от друга, поэтому "ошибка игрока" тут не применима, так?
Это все зависит от самого автомата, где-то реально делают коэфициенты "Возвращать 80% от влитого в среднем", где-то просто крутят рандом так, чтобы на большой дистанции он брал больше чем отдавал (например 1/10 на выигрыш в x8, т.е. в среднем за 100 залитых рублей он вернет 80, но каждый бросок будет уже независим). Читал где-то когда-то давно, что некоторые казино, особенно на своем открытии, делают вообще так - одни автоматы ("счастливые") работают в сильный убыток, другие в большой плюс, но постоянно меняют "счастливые", ну типа чтобы люди думали что нашли багованый и друзей звали играть; не знаю насколько правда, но если так - то тот автомат, который не выдавал долго, скорее всего и не выдаст никогда.
да. автоматы - это псевдорандом
1) Сколько времени нужно новичку (уровень 11 класс), чтобы овладеть одним подразделом вышмата, например, "Топологией"?
2) Когда изучать геометрию: до, во время или после алгебры?
3) Насколько углубленно надо изучать теорию множеств и матлогику? Являются ли они в действительности основаниями или нет?
4) Что изучать до всего этого, если элементарную математику уже знаешь?
2) Когда изучать геометрию: до, во время или после алгебры?
3) Насколько углубленно надо изучать теорию множеств и матлогику? Являются ли они в действительности основаниями или нет?
4) Что изучать до всего этого, если элементарную математику уже знаешь?
>автоматы - это псевдорандом
Лол а что в этом мире НЕ псевдорандом? За исключением редукции волновой функции в квантовой механике (и то есть интерпретации где это не является случайностью). А больше я ничего придумать не могу. Подбрасывание монеты и костей не являются случайностью, потому что зная все начальные условия (точное значение координат руки бросающего, монеты, силу броска и т.д.) мы можем в теории вычислить результат до того как его увидим. Есть ли что-нибудь во вселенной что нельзя предсказать даже имея все данные? Процесс определяемый ничем? И как можно быть уверенным в том, на что вы смотрите, нет никакой закономерности?
>вероятность того что я попаду мячом в баскетбольное кольцо равняется 0.4
это идеализированная абсрактная ситуация
Орнул с этого заурядого интеллекта.
"... Это одна из тех аномалий, которые, хотя и чаруют умы, далекие
от математики, тем не менее полностью постижимы только для математиков.
Например, обычного читателя почти невозможно убедить, что при игре в кости
двукратное выпадение шестерки делает почти невероятным выпадение ее в третий
раз и дает все основания поставить против этого любую сумму. Заурядный
интеллект не может этого воспринять, он не может усмотреть, каким образом
два броска, принадлежащие уже прошлому, могут повлиять на бросок,
существующий еще пока только в будущем. Возможность выпадения шестерки
кажется точно такой же, как и в любом случае - то есть зависящей только от
того, как именно будет брошена кость. И это представляется настолько
очевидным, что всякое возражение обычно встречается насмешливой улыбкой, а
отнюдь не выслушивается с почтительным вниманием. Суть скрытой тут ошибки -
грубейшей ошибки - я не могу объяснить в пределах места, предоставленного
мне здесь, а людям, искушенным в философии, никакого объяснения и не
потребуется. Тут достаточно будет сказать, что она принадлежит к
бесконечному ряду ошибок, которые возникают на пути Разума из-за его
склонности искать истины в частностях."
Эдгар Аллан По Тайна Мари Роже
Много. Когда хочешь. Как хочешь. Что хочешь.
Игра Fallout New Vegas, помню когда играл набивал себе овер дохуя игровых денег следующим образом:
Заходил в казино и ставил к примеру 1 крышку на черное, если выпадало красное, следующей ставкой ставил 2 на черное, если опять выпадало красное - ставил 4 на черное, если опять красное, то 8 на черное. Самое большое помню это проигрывал семь раз подряд, но так как я удваивал каждый раз ставку, то все равно всегда был в плюсе и итоге. Вот так я наебал теорию вероятностей, математики соснули!
Заходил в казино и ставил к примеру 1 крышку на черное, если выпадало красное, следующей ставкой ставил 2 на черное, если опять выпадало красное - ставил 4 на черное, если опять красное, то 8 на черное. Самое большое помню это проигрывал семь раз подряд, но так как я удваивал каждый раз ставку, то все равно всегда был в плюсе и итоге. Вот так я наебал теорию вероятностей, математики соснули!
Кокойто охуенный. Можно я тебе отсосу?
в нормальном казино твой метод не прокатит, ибо очевидно есть предел ставки
даже статью на лурке для таких умников запилили https://lurkmore.co/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D0%B0
(Метод Мартингейла)
я вот ИРЛ ставлю на африканские женские команды по волейболу, абсолютли изи мани
недавно 7-ую бэху купил
https://en.wikipedia.org/wiki/Umbral_calculus
Смотрите чё нашёл! Ну и как это понимать? Может у меня с английским хуёво и я всё же не так понял или они тупо такие оо бля ебать а это похоже да и берут работают так же как с тем, что похоже, а потом получают результат? Что за алхимия такая?
Смотрите чё нашёл! Ну и как это понимать? Может у меня с английским хуёво и я всё же не так понял или они тупо такие оо бля ебать а это похоже да и берут работают так же как с тем, что похоже, а потом получают результат? Что за алхимия такая?
Автор путает вероятность выпадения шестерки в одном отдельносвзятом броске и вероятность выпадения трех шестерок подряд.
Всегда говорил, кстати, Алан По - говно.
>По говно
Этого двачую.
Кстати, сегодня вышел учебник вербита
http://biblio.mccme.ru/node/5874/shop
Хотя все уже давно прорешали
http://biblio.mccme.ru/node/5874/shop
Хотя все уже давно прорешали
Я решил. Не вру.
Т.е. у тебя именно получился многогранник и такой, что одна грань, когда ты на нее прямо смотришь имеет вид, скажем, спереди, а потом ты его перед собой мысленно, не вращая горизонтально, а только вертикально, опускаешь и получается вид сверху?
а и еще это не лесенка должна быть, потому что лесенка не подходит.
J? vbyene yfpfl xbnfk? gj[j;t gj gznyflwfnjq rfr hfp
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0
Блядь. В общем 15 задание.
че) так ты 15 решил или 14? пятнадцатую я тоже кстати решить пытаюсь, как раз выводил формулы, которые ты скинул
А, там же порядок не важен.
Нене, я не он, чувак, просто читал как раз. Только там порядок не важен, разбиения будут.
А есть ответ на 15? 539672 такой?
А не, там на ровно десять нужно.
1) "овладеть X" - это слишком неконкретно, глупый вопрос.
2) Тоже глупый вопрос. Когда будешь изучать алгебру, будешь неизбежно сталкиваться с геометрией и наоборот.
3) > Насколько углубленно надо изучать теорию множеств и матлогику?
Обычно в первой главе учебников для 1го курса (Зорич, например) дается вся необходимая для этого учебника теория множеств. Специально теорию множеств и тем более матлогику учить не надо. Хотя, если тебе эти области интересны, то учи.
4) > Что изучать до всего этого
Ничего, бери что хочешь и читай. В идеале должна быть какая-то цель у твоих занятий математикой. Для начала, например, может быть цель "выучить все что надо, чтобы понимать научные статьи в области X, потому что она модная". Лучше, конечно, в вуз прийти и там общаться с людьми, узнать, чем они занимаются.
Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Альтернативный тред для начинающих с жесткой модерацией:
Обсуждение ВУЗов и математического образования:
Мемы сюда:
Классический список литературы
http://pastebin.com/4iMjfWAf
Список книг с dxdy, рекомендованный тамошними обитателями
http://pastebin.com/4FngRj6n
Форчановский список (на английском)
http://4chan-science.wikia.com/wiki/Mathematics
Архивы тредов:
https://pastebin.com/PMvY34XF
Хорошие, годные ресурсы:
http://gen.lib.rus.ec/
http://mathprofi.net/
http://math.stackexchange.com
http://sci-hub.cc/
Ещё линки смотри в треде ссылкоты