У меня на районе это называется долбоеб
В зависимости от твоих условий проживания и твоих целей это может быть как рационально, так и ирраионально.
Для России рационально так жить, но можно подумать о смене жилищных условий.
При чём здесь жилищные условия? Жизнь как таковая смысл на имеет, где бы ты не жил и кем бы не был.
Вот и съебывай, биомусор, стране легче будет
Это не значит, что нельзя радоваться жизни. Смысл во всем подряд ищут только умалишенные
>Смысл во всем подряд ищут только умалишенные
И много ты делаешь бессмысленных вещей?
Для того, чтобы что-то делать или наблюдать не нужно наделять это смыслом. Простой пример - молоток. Ты им работаешь, а не задумываешься, в чем его смысл. Само наличие молотка уже достаточно. Забавно, но так и со всеми вещами можно делать. Вот в чем смысл картин ван Гога? Да в том, что она есть. Не в скрытых посылах, которые якобы существуют, не в рожах критиков, которые эти же смыслы повыдумывали.
>Я иррационалист?
>Я иррационалист?
нет, ты долбоёб
>жизнь не имеет смысл
>Юлий Цезарь не простое число
В точку.
Человек наделяет молоток качеством назначения - молоток нужен чтобы забивать гвозди. В глазах человека это оправдывает создание и существование молотка, в локальном плане. В глобальном, когда забитых гвоздей в итоге не станет, молоток оправданий (смысла) не имеет и не нужен.
Некорректная логика.
Когда забитых гвоздей не станет, молоток не потеряет свою способность забивать гвозди.
молоток тоже имеет свойство деформироваться и в один прекрасный момент им невозможно будет забить гвоздь,а отсюда и надо делать вывод
Если так думать, то ничего что делается не достойно делания, потому что не вечно. Ну бред, на самом деле. Да и сломанный молоток по сути молотком не является, если отталкиваться от назначения предмета (хотя мне хватает и просто наличия предмета, даже если он не используется по назначению). Пока что-то существует, оно есть, и в этом есть смысл определённого предмета. Когда он перестает существовать, как этот предмет, он существует как другой предмет. Вот молоток ломается, он уже не существует как рабочий молоток, но он существует как сломанный молоток. Хотя его можно починить.
>Некорректная логика.
В том посте нет утверждения, о котором можно так сказать.
Или Юлий Цезарь таки простое число?
Неинтересно спорите.
>Неинтересно спорите
Сказал человек, который вообще ничего не обсуждал пока. И раз неинтересно, то скажу так, что Юлий Цезарь вполне может быть простым числом.
1. Если нет гвоздей, способность переходит в категорию возможности, а не целевого применения. Молоток как вещь остается, но его не применить поскольку нет субъекта его применения. Соответственно у него нет назначения.
2. Подразумевалось, что не станет ничего. Ни гвоздей, ни молотка.
>ничего что делается не достойно делания
Оценивая деяние по конечному результату цепи действий - да. Поскольку в итоге ничего не станет, что-либо делать - бессмысленно.
>существует, оно есть, и в этом есть смысл определённого предмета
Наличие оправдывает наличие? Смысла молотка в том, что он есть? Мы по-разному видим оправдание (смысл). Для меня это точка в конце прямой, а не на круге.
1. Если Юлий Цезарь = 2, то он простое число.
Ну, там было только условие отсутствия гвоздей, а молотка - нет. Это раз. Если рассмотреть молоток как ты сказал, то есть со стороны применения, то да, он на практике не применяется, но это не полностью закрывает его возможность применяться. Я пользуюсь лишь категорией наличия, потому что применение может быть разное и оно не стойкое.
>2. Подразумевалось, что не станет ничего. Ни гвоздей, ни молотка.
Опять же, прочитай мой пост другому анону
Вот этот
Наличие субъективно. Ценность наличия субъективна. Ты можешь строить представление о смысле исходя из своих личных представлений, но не преподноси их как объективную правду.
С моей точки зрения, тебя пугает мысль о конечности происходящего, и ты замыкаешься в мысли о том, что значимость твоей жизни (или иной другой вещи) исходит из нее самой, а не зависит от ее роли в глобальном мировом процессе.
>1. Если Юлий Цезарь = 2, то он простое число.
Имплицируешь. В том посте была шутка, шутка об истине: понятия "жизнь" и "смысл" примерно так же отдалены друг от друга, как "Цезарь" и "число"...
... если не считать то, что слова "жизнь" и "смысл" часто употребляют в одном предложении, сближающим фактором, очевидно.
Шутка - это не логика.
>И раз неинтересно, то скажу так, что Юлий Цезарь вполне может быть простым числом.
Mad challenger appears! А, впрочем, тоже неинтересно.
>Сказал человек, который вообще ничего не обсуждал пока.
Неправда, я давно лоллирую в /ph/. Могу быть многословнее:
Неинтересно спорите потому, что спор ваш вокруг существования гвоздей. Гвозди - это твёрдые штырьки со шляпками из материала, двигающегося внутри другого, менее прочного, материала с трением. Очень сомнительно то, что такие материалы перестанут существовать. Если такие материалы всегду будут существовать, молоток тоже всегда будет существовать.
>Если такие материалы всегду будут существовать, молоток тоже всегда будет существовать.
... даже если все гвозди проржвавеют и развалятся, всегда будут новые - если человеку нужен будет доступный способ крепления одного к другому, очевидно.
Это моя правда, кто же спорит, я вообще в объективную реальность (ну скорее восприятие) не верю (хотя признаю, что есть форма и материал объектов, которые не зависят от восприятия наблюдающего, и которые скорее всего и есть реальностью), восприятие у каждого свое.
>С моей точки зрения, тебя пугает мысль о конечности происходящего, и ты замыкаешься в мысли о том, что значимость твоей жизни (или иной другой вещи) исходит из нее самой, а не зависит от ее роли в глобальном мировом процессе
Я хуй знает, что ты подразумеваешь под глобальным процессом, а свою позицию обосную так: "Кроме жизни нет ничего, потому что смерть и то, что возможно за ней находится, не подтверждаема воспринимаемым". Боятся нечего, все умрем рано или поздно, но не считаю, что надо из-за этого декаданствовать.
>Неинтересно спорите потому, что спор ваш вокруг существования гвоздей
Если ты думаешь, что мне интересно обсуждать существование гвоздей как металлических штырьков для забивания, и молотка, как рабочего инструмента в руках рабочего, то не знаю, что ты в этом разделе забыл.
Давеча мне предлагали ознакомиться с творчеством Цапффе.
Что сказать, мне его взгляды по душе. Но это скорее как запасной аэродром, смысл должен быть.
Что сказать, мне его взгляды по душе. Но это скорее как запасной аэродром, смысл должен быть.
Какой блять смысл,вы дауны блять вместе с ОПом.Какой блять смысл у стула?У яблока?Вы вообще ебанутые?Нахуй вы в ph заходите,пиздуйте в b
>Какой смысл у стула
Чтоб его использовали по назначению, т.е сидели
>У яблока
Быть съеденным. Множество растений так устроены, чтобы распространять свои семена вдаль от основного растения.
мимо проходил
Всё хуйня. "Смысл молотка в том чтобы забивать гвозди" существует только в момент создания молотка, дальше всё идёт к хуям
всё тот же мимокрок
>молоток ломается, он уже не существует как рабочий молоток, но он существует как сломанный молоток
Так, получается что в тот момент как этот молоток сломался, он перешёл в новое состояние, и у него, один хуй, появился в этот момент определённый смысл. Вот эта хуйня всё усложняет, да
да, я выхожу на связь
Ыыыы, сукаблядь какой смысл у пепла из сожжёной авторучки? Мы же не узнаем пока он не будет реализован?
Твой смысл, пидрила, ахаха, ты узнаешь только после своей смерти
>Простой пример - молоток. Ты им работаешь, а не задумываешься, в чем его смысл. Само наличие молотка уже достаточно.
пиздани себя со всей дури по пальцу случайно филохсов а тогда попробуешь не задумываться. отсутствие пальца будет достаточно
>Забавно, но так и со всеми вещами можно делать.
с твоей мамкой особенно
В б пошел, животное
Блядь, даже философач обыдлел.
>понятия ... отдалены друг от друга
Твое персональное мнение.
С моей точки зрения, мы по-разному понимаем понятие "смысл" и "жизнь". Я под смыслом понимаю оправданность, положительный результат сложения итоговой пользы и затраченных усилий на ту или иную вещь. Если результат отрицательный - смысла нет, т.е. затраченный усилия не оправдывают результат.
В этом контексте твоя "шутка" выглядит абсолютно нелепой, поскольку не касается темы обсуждения.
>не считаю, что надо из-за этого декаданствовать
Не вижу прямой связи между принятием бессмысленности жизни, и декадансом.
Не вижу причин считать декаданс чем-то плохим.
>что ты подразумеваешь под глобальным процессом
Период между точкой возникновения и точкой прекращения всего. Оперируя современными представлениями - период между Большим взрывом и тепловой смерти вселенной.
В этом контексте, когда все обречено на ничто, оправдания (смысла) чему-либо нет и быть не может. В рамках человеческой логики, конечно.
Развернутей.
>С моей точки зрения, мы по-разному понимаем понятие "смысл" и "жизнь".
С моей точки зрения, указание на разницу в понимании несёт ноль информации - не ведёт к законченному ответу на вопрос, решению законченной задачи и т.д.
>оправданность, положительный
Определяй. Не думай, что ты можешь развязать рекурсию, сославшись на другие общеупотребительные слова - слов лишь некоторое число, не бездна.
По прежнему ноль информации.
Это не моя шутка, кстати.
>В этом контексте твоя "шутка" выглядит абсолютно нелепой, поскольку не касается темы обсуждения.
Тема обсуждения, заданная ОПом, пуста, рекурсивна.
>указание на разницу в понимании несёт ноль информации
Я указываю на то, что в условиях разного трактования понятий, конструктивный диалог невозможен. Что, на мой взгляд, достаточно информативно.
>определяй
Оправданность - субъективное чувство удовлетворения.
Положительный - больше нуля.
>тема обсуждения, заданная ОПом, пуста, рекурсивна
Только исходя из твоей логики. Подвергая тему обсуждения определенным, избранным тобой мерилам ценности, ты приходишь к изложенным выводам. Однако это субъективная оценка, смекаешь? Добавь к этому ограниченность возможностей человеческого восприятия и логики.
Позитивизм и аналитическая философия только одно из решений.
>Я указываю на то, что в условиях разного трактования понятий, конструктивный диалог невозможен. Что, на мой взгляд, достаточно информативно.
Я уже привык к тому, что люди не умеются пользоваться языком.
>Оправданность - субъективное чувство удовлетворения.
Если для кого-то жизнь не имеет смысл (как субъективное чувство удовлетворения) - это повод для визита к психоневрологу этого кого-то.
Отлично, тема закрыта.
>Положительный - больше нуля.
Ошибка компиляции, "нуль" и "больше" - математические понятия.
>Только исходя из твоей логики.
Не "исходя из моей логики", а "исходя из того, что он сказал". Если бы ОП (это ты ОП?) сказал, что он самоудовлетвориться (в высокодуховном толке) не может, я бы сразу предложил к психоневрологу сходить.
>Однако это субъективная оценка, смекаешь?
Сокрытие психоневрологического симптома словами "жизнь не имеет смысл" вполне объективно означает неумение пользоваться языком.
Не хотите формулировать тему так, чтобы дискуссия сразу направлялась в продуктивное русло - не надо, я не заставляю.
Хех, я забил на поиск смысла и просто придумал его. Как вам такая хуйня, филослфы?
>у меня нет в руке банана, но я его вообразил себе
Так материалезуй его, воображение это за рождение, вобрази что ты идешь покупаешь его и в руке держишь, закончить материализацию так - потом зделай.
>люди не умеются пользоваться языком
>неумение пользоваться языком
Отрицание факта.
>повод для визита к психоневрологу
>к психоневрологу сходить
>психоневрологического симптома
Личная фиксация. И не по теме.
>математические понятия
Отлично справляются с поставленной задачей.
>не хотите формулировать тему так, чтобы
... она соответствовала твоим личным субъективным ожиданиям - так будет честнее продолжить твою фразу.
Еще раз повторю: позитивизм и аналитическая философия только одно из решений.
>Отрицание факта.
Отрицание факта.
>Личная фиксация. И не по теме.
То же самое можно сказать про : "[само]Личная фиксация. И не по теме."
>Отлично справляются с поставленной задачей.
Одушевление слов.
О том, подходят ли эти слова для описания твоих идей, ты должен спрашивать у собеседника, а не утверждать это.
>... она соответствовала твоим личным субъективным ожиданиям - так будет честнее продолжить твою фразу.
Формулировка ОП-поста подходит для /b/, а не для /ph/ (с недавним появлением множества бредовых постов это отныне неочевидно).
>Еще раз повторю: позитивизм и аналитическая философия только одно из решений.
Когда ещё не было известно о существовании психоневрологических болезней и не было известно о способах их лечения, можно было помусолить уникальность ОПа и обсудить его мотивацию.
Сегодня доподлинно известно, что психология зависит от тела, и если с телом что-то не так (и в условиях города это на порядки вероятнее), крыша может ехать.
Констатация этих фактов - это не позитивизм и не аналитика, это объективное знание.
Каким образом ОП-пост пересекается с философией - неясно. Обсуждать нечего.
>Одушевление слов.
Нет.
>ты должен спрашивать у собеседника, а не утверждать это
Встречное замечание касательно твоей позиции по теме.
>доподлинно известно
>известно о существовании
>зависит от тела
>объективное знание
Принятие допущений за истину. С тобой обсуждать нечего.
>Нет.
"справляться" - это о человеке, а не о словах. Ты не справляешься.
>Встречное замечание
Где?
>Принятие допущений за истину.
К сожалению, эти допущения экспериментально проверяются неограниченное число раз.
>С тобой обсуждать нечего.
Я бы сдал тебя на опыты.
>"справляться" - это о
... чем угодно, в зависимости от того, что подразумевается и как толкуется. Универсального языка нет.
>допущения экспериментально проверяются
... допущениями. Объективных мерил реальности вещей нет.
В каждой вещи есть смысл, если что то было создано, значит оно нужно
>Универсального языка нет.
Шизоида ответ.
>... допущениями. Объективных мерил реальности вещей нет.
Накройся подушкой и поплачь.
Шизоиды - сверхлюди, между прочим. Следующая ступень развития человека.
мимо шизоид
Привет, сверхчеловек, я сверхсверхчеловек. Выкусил?
Сверхебланы
Аргументация уровня обычного еблана.
"Большинство так и мечется между страхом смерти и мученьями жизни: жалкие, они и жить не хотят, и умереть не умеют."
Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Письмо IV.
Молотком ещё можно проламывать головы. так что ваши гвозди идут нахуй.
и что делать?
советы какие?
При этом Сенека заебошил себя по наставлению,а не из-за своих убеждений
Я иррационалист?