Множество умных людей говорят о том, что если вы хотите быть более образованными и интеллектуальными, то читайте книги. Но вот если на книги вот никак не тянет, но с запоем читаешь пасты на лурке в тентакле, то можно приравнивать оные друг с другом по влиянию на человека? Понятно, что есть классическая литература, и сравнение ни о чём в данном ключе. Но хочется, чтобы дискас был именно о влиянии на развитие человека текстом и какова все-таки разница?
Влияет. Ты будто не читал на своей лурке про клиповое мышление и короткую память? Будешь продолжать в том же духе, образованным и интеллектуальным точно не будешь, потому как от статьи у тебя в голове остается пару предложений. А вот от книги у тебя может отложится какой-то объем знаний размером со статью.
Это что-то близкое с желанием обучиться по журналам и газетам. Теперь скажи, пожалуйста, зачем тебе становится образованным и начитанным?
Чтобы тянки дрожали, пацаны увожали.
Я больше по трупам собак, тян меня не интересуют
А вот ещё вопрос, если говорить о мыслях, остающиеся после прочтения книги, то можно сказать, что этот эффект могут сделать и фильмы? Книги просто стали что-то сродни сушам - ими все хотят выебнутся, выкладывают некоторые странички в инстаграм, от этого и появляется новое пренебрежение к книгам.
Если хочешь - читай, если не хочешь - не читай. Если тебе больше нравится смотреть сериалы и читать статьи в вк, то не мучай же себя. Делай то, что тебе нравится!
Развивает мозг не факт чтения букв, а то, что эти буквы тебе говорят. Литература несет в себе не только тонны реально ценной и уникальной информации, но и учит правильно писать и говорить. А вообще, в очередной раз напоминаю: потребность в получении знаний (таким более ресурсозатратным способом) и их аналитика, является следствием развитого мозга, а не причиной. Это всего лишь побочный эффект развитых лобных долей мозга.
Лично я не смотрю фильмы, потому что они в 99% являются ширпотребным дерьмом, кастрированным ради стандартного тайминга с уебанским сюжетом, уебанскими диалогами и уебанами-"звездами" вместо актеров. И вообще, глупо сравнивать кино и литературу.
мимо
Ты какой то слишком категоричный. Либо смотрел только Форсаж и трансформеров
Перепутал причины со следствием. Когда ты образован и интеллектуален - тебе хочется читать что-то стоящее, а не наоборот.
Поясните мне, на какую высшую истину т.н. интеллектуалы претендуют? Что это за дискурс господина?
>Книги просто стали что-то сродни сушам - ими все хотят выебнутся, выкладывают некоторые странички в инстаграм, от этого и появляется новое пренебрежение к книгам.
Стоп. Ты поэтому и хочешь не читать книги, чтобы выебнуться в среде людей, подражающих книжным червям?
Можно поподробнее?
Начал читать книги, в Лурке и Википедии теперь почти не сижу. Даже третьюю неделю подряд не удосужусь скачать другие сезоны начатых сериалов, и фильмы. Но я просто читаю то, что нравится, да и обмазываюсь самим фактом чтения, мол один я в белом пальто в квартире сижу и листаю книгу умный красивый.
Интернет - это всегда исследование. Это полезно не менее, чем книга. Особенно если книга написана Оруелом или Толкином.
Чушь все это. Художественная литература лишь увеличивает словарный запас и улучшает правописание. Это, в свою очередь, увеличивает ЧСВ чтеца. Возникает момент тонкого фанатизма - чтец потратил силы на книгу и чтобы подсознательно не чувствовать себя дураком, который потратил время без ощутимой (или материальной) пользы, он себя и других убеждает, что книга отличная и полезная. Хочешь стать шибко разумным - читай книги по точным наукам. Там, кстати, может быть похожий эффект. Та же математика не так точна в своих высших (на текущий момент) достижениях. Более того, если начать копать под ее основания, то выяснится, что многие вещи приняты лишь опытным путем и по другому, как через веру принять их нельзя. Будьте критичны, ребята!
Что такое "быть умным"?
Много знать (быть эрудитом, т.е. начитанным).
Это всё прекрасно, но вас сюда пустили, чтобы засор прочистить. Приступайте к работе.
Я искренне надеюсь, что кому то прочистила выхлоп поджиганием его пятой точки.)
Пухленько получилось.
А с чего ты взял, что это написано ради троллинга, параноик?
То есть самым умным будет человек, целыми днями напролет читающий энциклопедии, даже если при этом он вкладывается в МММ?
Потому что это слишком глупо. Слишком.
С позиции такой трактовки - да. Раньше было принято разделять умного и разумного. Это два разных качества.
Аргументируй.
Да, поэтому такая трактовка - чепуха, которая смешивает ум, начитанность и эрудицию. Даже без разделения этих качеств, очевидно, что хороший специалист в своей узкой области будет гораздо "умнее", чем дурачок, который читает рандомные энциклопедии, хотя последний усваивает большее количество информации.
Выше все аргументировали, как и в хуевой туче подобных тредов.
Тогда я сошлюсь на то, что раньше было кем-то доказано, что твоя аргументация ничего не стоит.
>чепуха, которая смешивает ум, начитанность и эрудицию
Ты определяешь слово - "ум" (следовательно и "умный") по своему. Это твое личное дело. Я определила по своему. И исходя из моей трактовки все логично. Ты ввел рассмотрение узкого специалиста и тебе, очевидно, не пришло в голову, что данный пример здесь лишний, особенно при твоей трактовке. Но как ты тогда распорядишься со словом - "разумный"?
Вот и ладно.
Я могу определить твою мамашу как "достойную женщину", однако, она от этого таковой не станет. Твое определение внутренне противоречиво и в общем-то излишне, поскольку полностью совпадает со определениями понятий типа "начитанность".
Пример абсолютно уместный, "разумность" я отбросил еще раньше, потому что это вообще другой вопрос, который обсуждать на уровне "много книжек читает - умный" смысла нет. Перед этим нужно выяснить как минимум, все ли книжки одинаково делают тебя умнее, и что там с соотношение количества и качества.
Только голословные предложения. Вот тебе настоящий пример. Было два математика высокого уровня - Перельман и Гамильтон. Один завершил доказательство знаменитой теоремы за счет своего расширенного кругозора, т.е. знаний, ума (ну, и высокой разумности), а второй нашел правильный путь в продвижении по доказательству теоремы, но в виду отсутствия определенных знаний не смог его завершить. Где теперь твой узкий специалист? И раз уж ты коснулся вопросов противоречий, то разъясни это, а не пиши лишь свое ненужное мнение, если ты вообще знаешь, что такое противоречие.
Фильм ты смотришь 1,5-3ч, соответственно обдумываешь проблему, которая была там показана столько же. А книгу ты читаешь заметно дольше , соответственно и мыслей появляется больше. + в книгах твоему мозгу приходится самому рисовать картину происходящего, а не просто смотреть в экран
Посмотри независимое кино. начни с андалусского пса, затем переходит на ель торо и ходоровски в целом, не забудь железного человека заценить.
Алло, шизик, Перельман не читал рандомные энциклопедии чтобы "стать вумным", а профессионально занимался своим предметом, при этом расширяя свой кругозор, думаю, тоже вполне системно.
Противоречие в том, что "умный" в твоем определении очевидно может быть как умен, так и нет, как более эрудирован, так и менее эрудирован. При этом очевидно, что один из них должен быть "умнее" другого в рамках этого же определения, да только оно не работает нихуя, да еще и противоречит эмпирическому опыту.
У меня такое чувство, что тебе очень хочется поумничать. Только пока выходит так себе, натужно и бестолково.
>Противоречие в том, что "умный" в твоем определении очевидно может быть как умен, так и нет
Какого черта ты уже за меня определил, лишь два возможных состояния, тупица? Какого черта ты подгоняешь степень ума исключительно под чтение энциклопедий? А теперь об "империческом опыте" (ты такой тупой, что не понял тавтологию, которую написал).
>У меня такое чувство, что тебе очень хочется поумничать. Только пока выходит так себе, натужно и бестолково.
Ты, прям, как надо о себе написал. Добавлю, что всегда есть разница между владением информацией и способностью ее использовать. Возможно, ты попробуешь вякнуть, что даже способность использования информации относится к опыту (чего мы до этого вообще не затрагивали), на что я замечу, что у всех быстрота обучения (приобретения способностей) разная и к опыту приобретенному человеком не имеет никакого отношения. После этого я пожелаю тебе развития и пошлю читать энциклопедии.
>Противоречие в том, что "умный" в твоем определении очевидно может быть как умен, так и нет
Какого черта ты уже за меня определил, лишь два возможных состояния, тупица? Какого черта ты подгоняешь степень ума исключительно под чтение энциклопедий? А теперь об "империческом опыте" (ты такой тупой, что не понял тавтологию, которую написал).
>У меня такое чувство, что тебе очень хочется поумничать. Только пока выходит так себе, натужно и бестолково.
Ты, прям, как надо о себе написал. Добавлю, что всегда есть разница между владением информацией и способностью ее использовать. Возможно, ты попробуешь вякнуть, что даже способность использования информации относится к опыту (чего мы до этого вообще не затрагивали), на что я замечу, что у всех быстрота обучения (приобретения способностей) разная и к опыту приобретенному человеком не имеет никакого отношения. После этого я пожелаю тебе развития и пошлю читать энциклопедии.
лан не урчи овечка
Просто бы написал, что кончились аргументы, лошок.)
>безмозглая свинья, неспособная даже толком запомнить предмет спора, который продолжает вести
>верещит об аргументах
))
И все? Ты только способен на цитирование и добавление скобок? Такой посредственный.)
Нет, почему же. Еще я способен окунать обделавшихся собеседников в их же выделения, даже на бис. Смотри:
- То есть самым умным будет человек, целыми днями напролет читающий энциклопедии, даже если при этом он вкладывается в МММ?
- С позиции такой трактовки - да.
...
- Какого черта ты подгоняешь степень ума исключительно под чтение энциклопедий?
Видишь ли, дальше ты можешь сколько угодно делать вид что троллишь и другими способами разводить здесь филиал /b/ - это не поможет. Любой, кто прочитает ветку сообщений, ясно увидит что ты есть безмозглое ничтожество, которое решило поиграть в умника, но ожидаемо обосралось. Ничего кроме скобочек ты теперь не заслуживаешь. Поэтому...
)))
В последний раз объясню тебе, тупенькому дегенерату, что ум определяется объемами знаний. Ты можешь сколько угодно показывать высокомерие (не зная слова "эмпирический"), но по прежнему будешь жалким лошком работающим на толпу, которая, по твоему недалекому мнению, будет зачитываться веткой сообщений. Пожалуй ты достоин лишь одной скобки.) И да, я жду определение разумного человека, которое ты по прежнему игнорируешь.
Поссал на этого долбаеба. Можно быть самым умным и целыми днями читать энциклопедии вкладываясь в МММ.
А почему ты его ждешь, ведь я тебя обоссал, и теперь давать тебе какие-то определения - зашквар?
Ты лучше все-таки последуй моему совету: прекрати урчать, перечитай ветку сообщений, осознай, где именно и сколько раз обосралась. Это будет твоими первыми шагами на длинном пути превращения в человека, с которым снова можно будет разговаривать.
Зашквар - это "пищать" не имея аргументов.) Читай энциклопедии, лошок.
Кто бы там что ни говорил - крутые авторские информативные тексты в сети дают больше, чем то же время, потраченное на художку - в случае если и то и другое мы выбираем внимательно.
Я помню в 14 лет, когда у меня появился фидо, а потом интернет, нехуево так почувствовал, что вырос на тамошних текстах.
Ни одна художка не могла дать мне такую клевую и последовательную картину мира ТОГДА, как сайт варракса и зараждающийся ЖЖ.
Художка дает человеку тоже очень многое, но пока ты найдешь свой десяток книг - зачастую приходится перелопатить тонны веселой, глубокой, умной, драматургичной, сильной, но совершенно бесполезной литературы. Бесполезной в том смысле, что кроме эстетического удовольствия и может быть узких филологических воззрений оно тебе абсолютно ничего не дает.
И лучшая книга, которая досталась нашему поколению - это интернет.
Не думаю что человек живший в прошлом может написать пасту, а если нет машины времени, то как пастой ты можешь оценить хоть какую-то историческую важность. Тысячелетний исторический опыт можно только в книгах узнать
Тупой человек не зайдет дальше соцсетей, так что тут опять спутаны причина со следствием.
Какие причина и следствие?
Сначала тебя появляются хорошие мозги, а потом ты их развлекаешь всякими интересностями.
Ты утверждаешь это?
И я в том числе.
Человек начищавшийся классики с большей вероятностью будет неправильно образованным говноедом. Классики писали для современников, какой нибудь Шекспир подозревать не мог, что его будут читать через сотни лет и так надрачивать на его имя, ведь пивал то он свои пьесы преимущественно для средневекового быдла. Что бы стать умнее, нужно читать что то конкретное от авторитетных специалистов - о политике Рима, например, методологию волшебной сказки, о том, как работает мозг с точки зрения нейробиологов - в общем, читать по каким то конкретно интересующим областям знаний статьи и книги. И на десерт можно почитать философов, последить за движением мысли. Это реально меняет взгляд на мир, даёт понимание, только после этого можно читать классику, если захочется.
Давно достоевского открывал? Русская реальность нихуя не поменялась с тех пор как Раскольников гулял по улицам Петербурга.
Удвою в пидарашке нечего не меняется.
>В последний раз объясню тебе, тупенькому дегенерату, что ум определяется объемами знаний.
Ага, ну вот сразу видно умного человека.
Типа такая "вот я умная,математику знаю, а все остальные лохи.Эмпирическим путем вычисляю ум, Icq 220 все дела"
Эйнштейн vs да Винчи vs Умберто Эко vs Онотоле Вассерман - определи кто "умнее". Шаг и мат
>Художка дает человеку тоже очень многое, но пока ты найдешь свой десяток книг - зачастую приходится перелопатить тонны веселой, глубокой, умной, драматургичной, сильной, но совершенно бесполезной литературы. Бесполезной в том смысле, что кроме эстетического удовольствия и может быть узких филологических воззрений оно тебе абсолютно ничего не дает.
Утилитаризм головного мозга детектед.
Легко бы определила, если бы знала, что каждый из них знает. А так могу сразу сообщить, кто из них самый разумный.
>Легко бы определила, если бы знала, что каждый из них знает.
Воу воу, знает что? Как это можно легко определить? То что один хорошо разбирается в одной области знаний, другой может в чем-то другом, третий полностью во всем вместе взятом. Или допустим компетентный в одном вопросе, но совершенно не разбирается в другом, еще не делает человека более тупым или менее умным.
Да не дискутируй ты с шизанутой. До до сих нее так и не дошло, что речь изначально шла о стебалове над "кто много книжек читает - тот и умный".
>До до сих нее так и не дошло
Ебаный телефон
До нее до сих пор так и не дошло
Я бы с огромной радостью жил в нормальной европейской стране времен Достоевского, каковой была Россия, а не в ебучем странном постсовке.
Да только вот все классики выросли на античной (по настоящему КЛАССИЧЕСКОЙ) литературе, что не помешало им стать великими. Настоящая классика в каком-то смысле существует вне времени, потому что обращается к вечным вопросам.
А ты со своими идеями о "правильном образовании" и уме, либо сам неумен, либо просто мал годами.
Если все познается в сравнении, то почему нельзя вывести то, что кто-то умнее другого (заметь, не употребляла "тупее")? Ты ставишь на то, что раз много областей знаний, то нельзя вывести того, кто умнее, но это уже противоречит возможному сравнению. Я приводила в пример математиков ранее. Один из них был умнее в данной области, что позволило ему совершить открытие. Все зависит от того, что определять под умом. Если я ставлю в понятие ума обладание информацией, то что мешает мне оценить ее объем?
>То что один хорошо разбирается в одной области знаний, другой может в чем-то другом, третий полностью во всем вместе взятом.
Почему нет?
Читать художественную литературу без знания контекста и филологических дисциплин почти бессмысленно - все равно ничего не поймешь, будешь как дядя Вася, который дохуя умный, Пушкина-хуюшкина в школе читал, щас стих наизусть расскажет - во какой умный. Еще водочки подлей, мать.
Сейчас книги фетишизировали, сделав из них волшебный способ "саморазвития", но развитие - не ритуал, и происходит от правильного чтения обучающего (!) материала.
А вообще, если уж серьезно, большой массив книг (а не две-три обучающих определенному навыку) нужен только упорным гуманитариям. Если с гуманитарной специальностью не связан - лучше не читать книги, во-первых, поймешь неправильно (ведь читать и вычитывать тебя тоже не учили) и будешь нести какую-то хуйню, во-вторых, наверняка особо и не захочешь - ведь есть целая масса других, более ярких развлечений для тебе подобных.
Сейчас книги фетишизировали, сделав из них волшебный способ "саморазвития", но развитие - не ритуал, и происходит от правильного чтения обучающего (!) материала.
А вообще, если уж серьезно, большой массив книг (а не две-три обучающих определенному навыку) нужен только упорным гуманитариям. Если с гуманитарной специальностью не связан - лучше не читать книги, во-первых, поймешь неправильно (ведь читать и вычитывать тебя тоже не учили) и будешь нести какую-то хуйню, во-вторых, наверняка особо и не захочешь - ведь есть целая масса других, более ярких развлечений для тебе подобных.
Ты опять встрял? Уже прочел Дидро? Где аргументы, лошок?)
>Я приводила в пример математиков ранее. Один из них был умнее в данной области, что позволило ему совершить открытие.
Давай я не буду приводить примеры случайных открытий.
>Если я ставлю в понятие ума обладание информацией, то что мешает мне оценить ее объем?
Толку то с твоего объема? 1000 просмотреных тайтлов аниме vs 100 документальных фильмов? Кто умнее?
>Давай я не буду приводить примеры случайных открытий.
А ты приведи пример случайного открытия в математике. Я сразу признаю, что была не права.
>Толку то с твоего объема? 1000 просмотреных тайтлов аниме vs 100 документальных фильмов? Кто умнее?
Толк в том, чтобы давать оценку. Анализируя случаи и примеры можно подходить к оценке такого качества, как развитие. Твой запрос "мутный" (какое аниме и что за документальные фильмы не определено), а потому и ответа нет.
>А ты приведи пример случайного открытия в математике. Я сразу признаю, что была не права.
Так мы говорим только о математике или чё?
>Толк в том, чтобы давать оценку. Анализируя случаи и примеры можно подходить к оценке такого качества, как развитие. Твой запрос "мутный" (какое аниме и что за документальные фильмы не определено), а потому и ответа нет.
Ебааать! Вот тут ты и жестоко обосралась.
>Ты ставишь на то, что раз много областей знаний, то нельзя вывести того, кто умнее, но это уже противоречит возможному сравнению.
>Если я ставлю в понятие ума обладание информацией, то что мешает мне оценить ее объем?
В общем, ты либо неудавшийся тролль, либо шизоид в последней стадии
>Так мы говорим только о математике или чё?
Через плечо. Примеры приведи по заданному условию.
>В общем, ты либо неудавшийся тролль, либо шизоид в последней стадии
Опять мнение. Давай аргументы, лошок.)
>Через плечо. Примеры приведи по заданному условию.
1.Самое банальное Эврика с Архимедом
2.Maxwell's equations predicted the existence of radio waves, which were then found by Hertz.
3.
While trying to solve the doubling the cube problem, mathematicians discovered conic equations. This situation is somewhat like the accidental discovery of penicillin, where Fleming was researching the flu and found some mold in his petri dish. Like the mathematicians of old, Fleming didn’t discard his discovery, and the rest is history.
But the story starts with doubling the cube. Picture a 1-x-1-x-1-inch cube. Its volume is 1 x 1 x 1 = 1 cubic inch. If you double the length of the sides, you have 2 x 2 x 2 = 8 cubic inches, but that isn’t doubling the volume of the original cube, which is what the ancients wanted. They wanted some a x a x a = 2; they wanted the volume to be doubled.
Hippocrates of Chios is credited with constructing some mean proportions to try to solve the doubling problem. From the mean proportions, the equations of conics were derived. A mean proportion, of course, is a proportion in which the means are equal.
4.Belyi's theorem was somewhat accidental. It was proved in 1979, although all the relevant maths for the proof was set up in the 19th century.
>Опять мнение. Давай аргументы, лошок.)
Вот тебе 2 аргумента: первый - перечитай свои посты, 2 - у тебя за щекой уже
Понеслась.
1) Легенда, лошок.
2) Где здесь случайное открытие, лошок, если предсказание подразумевает лишь гипотезу.
3) Где здесь случайное открытие, если ученые руководствовались определенной целью и в ходе нее добились результата?
4) Аппарат был разработан в прошлом, но доказательство произведено не случайно.
В итоге, ни одного примера случайного открытия в математики, что в принципе невозможно. Если тебе кажется, что сравнение с открытием пенициллина - это сильный аргумент, то у меня для тебя очень плохие новости. Приведу тебе пример: когда Александров разрабатывал свои пространства, то он не руководствовался тем, что они послужат инструментом для доказательства определенной теоремы. Кто-то другой нашел в них пользу. Так вот, по твоей тупой логике, Александров разработал теорию случайно (намек на 3 пункт). И перечитай все посты сам.)
Зашейся уже порватка. Хули ты мне тут за математику свою несешь? Иди лучше анализируй ум по объему информации дурочка
Ну "стать умнее" по тренду ОП-поста - это утилитарная цель. Интернет сделал меня умнее.
Книги тоже, но дольше и сложнее.
Ну, чего от тебя еще ожидать, несмышленыш? Опять мнение.) Иди читай энциклопедии.) Ты, случайно, не гуманитарий?
>)
С этим мамкиным технарем все ясно.
Не угадал. Но аргументов опять нет.)
Ничего себе тут дискас развёлся, я думал, что на меня тупого хер забили, а тут нормально так поговорили.
-----------------------------------------
Меня всегда подогревала мысль о том, что книгу используют как предмет для выделения своей культурной личности среди массы, в стиле "Смары йа умной чиловек, чатаю хнишки", хотя сама книга действует на человека подобно фильму - и там и там есть, так скажем, обучающая нить, которой можно прошить разум (прошу прощение за пошлый оборот). Но в "защиту" книги, в дискуссии получается выделить то, что книга, грубо говоря, способствует повышению грамотности и правильному формированию мюсли...
-----------------------------------------
Меня всегда подогревала мысль о том, что книгу используют как предмет для выделения своей культурной личности среди массы, в стиле "Смары йа умной чиловек, чатаю хнишки", хотя сама книга действует на человека подобно фильму - и там и там есть, так скажем, обучающая нить, которой можно прошить разум (прошу прощение за пошлый оборот). Но в "защиту" книги, в дискуссии получается выделить то, что книга, грубо говоря, способствует повышению грамотности и правильному формированию мюсли...
К тому же, в книге всегда больше сырого контента. Фильмы все порезаны и больше политизированы, ведь они идут в самые массы.
Что именно?
Да и это тоже... А вот давным-давно препод по русскому языку высмеял идею о том, что и видеоигры можно приравнять если не к книгам, то к фильмам точно...
> А вообще, в очередной раз напоминаю: потребность в получении знаний (таким более ресурсозатратным способом) и их аналитика, является следствием развитого мозга, а не причиной. Это всего лишь побочный эффект развитых лобных долей мозга.
Про вот это.
