Бампе-хуямпе
Двачую, оправдывайтесь
Ольки, пошли нахуй отсюда.
+15
Ну и где вы? Чо не поясняем? Навальноботы молчат, ольки говнят, но не не предъявляют ничего, но при этом, полностью этот вопрос не решен от слова вообще
Эу, алье, ты на вопрос ответь, это было обосранное и беспочвенное обвинение, кидай пруфы, что он не напиздел.
Ты охуел?
Че, оль ПРОСТО ХОЧЕШЬ РАЗОБРАТЬСЯ? Даже если и Навальный ошибся где-то, это не повод создавать тред.
Чуть не забыл
+15
Скрыл ольку.
+15
Как кремневальный будет оправдываться, почему он предъявил в виде пруфа какие-то там слова какого-то человечка? Он всегда принимает на веру какую-нибудь дискредитирующею хуйню против политиков?
Его уже авторитет подорвался, если он уж так рационален, он должен был проверить эту инфу, а не вбросить какую-то хуйня ни о чем.
Ебать ору. Неужели за Навального и правда одна школота топит?
бампе-хуямпе
Хуямпе-бампе
богобампе-прохуямпе
набваванкласс-бампе
Ты скозал? Ты чем его видео смотришь? Он сказал ТО ЛИ, так что иди нахуй.
>РРЯЯЯЯЯ ТЫ ШКОЛЬНИК
Дядь, что ты делаешь на форуме для девочек-анимешниц?
+15
>Ты скозал? Ты чем его видео смотришь? Он сказал ТО ЛИ, так что иди нахуй.
В следующем видео он прямым текстом сказал, что прочитал это из рук какого-то журналиста - ответ усманову.
бамп
НЕПРЯТНЫЙ ТРЕД
БУДЬТЕ АККУРАТНЫ, У ШКОЛОБЛЯДКОВ ВОЗГОРАНИЕ
И что дальше? Что этим тредом ты
И что дальше? Что этим тредом ты хочешь сказать, оль?
Фикс
Узнать, как этот пиздаболышь будет оправдываться перед Усмановым и людьми, которые тоже приняли на веру все им сказанное, ибо для многих он авторитетный источник инфы, а если он сказал, что Усманов насильник, то это сразу скажется на мнении школьников, которые агитируют самого же Усманого словами НАСИЛЬНИК и тд.
А то неприятного? Есть факт пиздаблоьства, но все молчат, всем похуй почему на это, даже олькам.
Навальный когда родился уже обосрался
бампулечка-сюлечка
Иди к своим блохастым друзьям в /wm или /nrv, и там просто разбирайся. Или в говноклассники, там ваще эксперты сидят.
Я тоже хочу ПРОСТО РАЗОБРАТЬСЯ. Хотя предъява к петушеру была совсем не за изнасилование. И если бы он сидел по другой статье, это ровным счётом не изменило бы ничего. Это как местные школьники вместо ответа по сути начинают кричать "аррряя, вот у тибя тут запитая прапущина!!! Нибуду тибе атвичать!!", такое же виляние жопой и сверхманёвренность. Ну понятно, что петушеру по существу ответит нечего, вот он изо всех сил приебался к номеру статьи. Хотя всё же интересно, как у Лёхи с фактчекингом
Хорошо сливаешься, твой кандидат обосрался, а должен следить за своими словами и аккуратно выражаться, ибо в суде он обосрется перед Усмановым.
Да, да, уебывай уже отсюда, оля. Нормально долбят хоть, кек?
+15
Суть в том ,что он в видосе про усманова, уже в следующем, сам сказал ОН СИДЕЛ ПО СТАТЬЕ ИЗНАСИЛВАНИЯ, так как прочитал это в какой-то книжке УВАЖАЕМОГО человека.
Молодец
+30
Ебать ору в голос. Такой-то перефорс от оли, кекус.
+15
Ну ссылаться на источники - это вполне нормально. Один человек не может знать абсолютно всего
Почему Ольки всегда используют картинки с котиками? Давно заметил уже, что в любом пропутинском тредике и посте - очень часто пикча с котиком. В чем суть?
Пустой треп, можешь нахуй идти со своими 15 рубасерами, ибо факт пиздежа есть, а с помощью такой ментальной хуевины, как отрицание и уход от темы, ты вызываешь только омерзение.
Ты случайно не мимикрировал под пятнадцатифагов, чоб так тролеть знатно?
Перефорс причем тут это
+30 очень символичны для тебя манька
дабстеп телки секс
Ну, как я и сказал, что олькам похуй на факт этого пиздежа ,а кремневальноботы уходят от этой тему, так как это не вяжется с их концепцием понимания, ибо КАК МОГ АЛЕКСЕЙ НАПИЗДЕТЬ? ТУТ ЖЕ ГОВОРЯТ ПРАВДУ
Забирай свои +15 и уебывай, блохастый.
Че, сказать больше нечего, оля? С какой целью тред создал? Даже если и Навальный был не правильно информирован? Что такого?
+15
+30 для тебя
+30 для каждого члена семьи, очень символично учитывая кем вы являетесь
Ну да ебать, перед тем как пиздеть такой персоне, которая является КАНДИДАТОМ В ПРЕЗИДЕНТЫ, нужно фильтровать инфу, а не вбрасывать и принимать на веру ВООБЩЕ ВСЕ, что может дискредитировать любого политика, он так же может пиздануть что-то вроде "А ВОТ МНЕ ВЧЕРА СООБЩИЛИ, ЧТО ПУТЕН ЕСТ ДЕТЕЙ У СЕБЯ В ДОМИКЕ, УСТРАИВАЯ ЦИРКОВЫЕ НОМЕРА БЕЗ СТРАХОВКИ С УЧАСТИЕМ ДЕТЕЙ БЕЗ СТРАХОВКИ, ГДЕ ПОЧТИ КАЖДЫЙ НОМЕР ПРОИСХОДИТ С ЛЕТАЛЬНЫМ ИСХОДОМ" - ну и? Если он будет собирать всякую хуйню, то это приведет к понижению его авторитета, ибо БЕСПОЧВЕННЫЙ ПИЗДЕШЬ
Ааа блять как же я проигрываю. +15
Бля, ты заебал
На чём основано твоё утверджение, что Навальный напиздел? Быстро, решительно, с пруфами или идёшь нахуй, мань
Латынина про изнасилование:
Итак, я говорила о первоисточнике этих замечательных сведений, бывшем после Великобритании (его за 1,5 года, по-моему, выгнали) в Узбекистане Крейге Мюррее, который был вообще страшный борец за права разных узбекских граждан. Вернее, нет: страшный борец против кровавой английской государственной машины, которая в своей борьбе против мирного ислама использует сведения, которые кровавый узбекский режим выбил из невинных граждан своих собственных, обвиняя их в исламизме. Ну, понятно, это вот Брэдли Мэннинг, Джулиан Ассанж и Сноуден в одном флаконе.
И, вот, когда Усманов купил «Арсенал», этот Крейг Мюррей написал следующее в своем эпохальном труде. Он написал, что Усманов – это страшный человек, который, цитирую, «получил доступ к Путину через Петра Ястржембского, который был секретарем Путина, а теперь является главой его администрации». Цитата закончена.
Ну, во-первых, Ястржембского зовут не Петр, а Сергей, во-вторых, он был не секретарем, а пресс-секретарем. В-третьих, он был пресс-секретарем не Путина, а Ельцина. И в-четвертых, он был не главой Администрации, а зам главы, и в-пятых, он был зам главы Администрации не Путина, а, опять же, Ельцина.
Дальше там в этом эпохальном труде много чего было сказано, что Усманов – это преемник Каримова. После смерти Каримова это может вызывать только гомерический хохот. И дальше там была бессмертная фраза, что Усманов купил «Коммерсантъ», и после этого корреспондент «Коммерсанта» Иван Сафронов выпал до смерти через окно. Смерть Ивана Сафронова была, действительно, трагическая и очень странная. Но, ребят, ну, где Усманов и где Сафронов? Это вообще что?
То есть любой журналист, который умеет работать с источниками информации, прочтя это, поймет, что, ну, вот это из серии золотого дождя Трампа. Что это ахинея, что это человек, у которого крыша уехала и чего он пишет, вообще не понятно, чего он пишет.
И вот этот человек – он-то впервые и написал, что, цитирую, Усманова также преследует в Узбекистане упорный слух, что он был виноват в особо жестоком изнасиловании, которое было замято. И жертва, и те, кто об этом знали, исчезли.
То есть вот, откуда эта шняга взялась, — подумала я, когда прочла эту фразу у Крейга Мюррея. И у меня, естественно, появилось подозрение, что это полная фигня. Но дальше я стала смотреть, как Усманов на это отвечает «The Guardian», потому что «The Guardian» его об этом спрашивала.
И «The Guardian» его спрашивает: «Можете ли вы назвать все обвинения против вас в 1980 году?» Ответ: «Все обвинения были выдуманы. Я не понимаю необходимости отвечать на фальшивые обвинения, которые были признаны таковыми Верховным судом страны». Его опять спрашивает «The Guardian»: «Но вы подтвердите, что одно из обвинений не было изнасилование?» Ответ: «Все обвинения были сфабрикованы». И тут, когда я читаю это интервью Усманова, у меня возникает вопрос: а чего он не может тогда приговор опубликовать? Ну, опять же, кого интересует, что было в 80-х годах в Узбекистане? Вот, нет ничего хуже… Получается, дыма без огня нет.
И ваша покорная слуга произвела маленькое расследование, которое, на самом деле, было не сложно, потому что я добыла бумажку, которую, насколько я понимаю, получили также РБК, и также, я понимаю, Медуза. И вот я вам хочу эту бумажку огласить. Сейчас объясню, почему я могу только огласить.
Значит, это обращение Металлоинвеста в узбекский Верховный суд, и на это обращение следом сказано следующее: «Приговором военного трибунала бывшего Туркестанского военного округа от 19 августа 1980 года Усманов Алишер Бурханович, рождения, уроженец, национальности узбек признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 17 и 152, часть 2, соучастие в получении взятки при отягчающих обстоятельствах. 129, часть 2, мошенничество, совершенное группой лиц. И 119, часть 2, хищение государственного имущества путем мошенничества, совершенного группой лиц. Какой-либо информацией о привлечении Усманова А.Б. к уголовной ответственности за изнасилование Верховный суд не располагает.
Вот, как говорил профессор Преображенский, окончательная бумажка, фактическая бумажка. Да? Я не представляю себе, чтобы она была подделана. Значит, не было никакого изнасилования: это полная фигня, это выдумка вот этого сумасшедшего англичанина.
Теперь вы будете смеяться, как я ее добыла. Это отдельная история. Потому что я, естественно, там звоню разным людям, звоню в том числе в Металлоинвест, говорю: «Слушайте, ну, вы объясните: было или не было?» Они говорят: «Не было». Я говорю: «А бумажка у вас есть?» Они говорят: «Да, бумажка у нас есть, мы ее даже давали РБК». Я вот сейчас вижу, смотрю, что РБК на нее ссылается. Я говорю: «Пришлите». Они мне говорят: «А зачем?» Я говорю: «Я ее повешу на «Эхо Москвы». Все увидят!» Они: «Ой, нет, на это мы не можем пойтить. Но мы вам лично пришлем, и вы можете ее оглашать, но вы не можете ее, вот, вешать».
Ну, дальше у меня был долгий разговор с этими людьми, потому что я им пыталась объяснить, что это в их интересах повесить эту бумажку. Ну, они как-то… Ну, я не знаю, что у них там в голове. Да? И это, как бы, еще лишний раз меня убеждает, что там с пиарщиками плохо. Вот, что весь этот кейс замешан не на пиаре, а на каких-то личных обидах Алишера Бурхановича, для меня очевидно.
Итак, я говорила о первоисточнике этих замечательных сведений, бывшем после Великобритании (его за 1,5 года, по-моему, выгнали) в Узбекистане Крейге Мюррее, который был вообще страшный борец за права разных узбекских граждан. Вернее, нет: страшный борец против кровавой английской государственной машины, которая в своей борьбе против мирного ислама использует сведения, которые кровавый узбекский режим выбил из невинных граждан своих собственных, обвиняя их в исламизме. Ну, понятно, это вот Брэдли Мэннинг, Джулиан Ассанж и Сноуден в одном флаконе.
И, вот, когда Усманов купил «Арсенал», этот Крейг Мюррей написал следующее в своем эпохальном труде. Он написал, что Усманов – это страшный человек, который, цитирую, «получил доступ к Путину через Петра Ястржембского, который был секретарем Путина, а теперь является главой его администрации». Цитата закончена.
Ну, во-первых, Ястржембского зовут не Петр, а Сергей, во-вторых, он был не секретарем, а пресс-секретарем. В-третьих, он был пресс-секретарем не Путина, а Ельцина. И в-четвертых, он был не главой Администрации, а зам главы, и в-пятых, он был зам главы Администрации не Путина, а, опять же, Ельцина.
Дальше там в этом эпохальном труде много чего было сказано, что Усманов – это преемник Каримова. После смерти Каримова это может вызывать только гомерический хохот. И дальше там была бессмертная фраза, что Усманов купил «Коммерсантъ», и после этого корреспондент «Коммерсанта» Иван Сафронов выпал до смерти через окно. Смерть Ивана Сафронова была, действительно, трагическая и очень странная. Но, ребят, ну, где Усманов и где Сафронов? Это вообще что?
То есть любой журналист, который умеет работать с источниками информации, прочтя это, поймет, что, ну, вот это из серии золотого дождя Трампа. Что это ахинея, что это человек, у которого крыша уехала и чего он пишет, вообще не понятно, чего он пишет.
И вот этот человек – он-то впервые и написал, что, цитирую, Усманова также преследует в Узбекистане упорный слух, что он был виноват в особо жестоком изнасиловании, которое было замято. И жертва, и те, кто об этом знали, исчезли.
То есть вот, откуда эта шняга взялась, — подумала я, когда прочла эту фразу у Крейга Мюррея. И у меня, естественно, появилось подозрение, что это полная фигня. Но дальше я стала смотреть, как Усманов на это отвечает «The Guardian», потому что «The Guardian» его об этом спрашивала.
И «The Guardian» его спрашивает: «Можете ли вы назвать все обвинения против вас в 1980 году?» Ответ: «Все обвинения были выдуманы. Я не понимаю необходимости отвечать на фальшивые обвинения, которые были признаны таковыми Верховным судом страны». Его опять спрашивает «The Guardian»: «Но вы подтвердите, что одно из обвинений не было изнасилование?» Ответ: «Все обвинения были сфабрикованы». И тут, когда я читаю это интервью Усманова, у меня возникает вопрос: а чего он не может тогда приговор опубликовать? Ну, опять же, кого интересует, что было в 80-х годах в Узбекистане? Вот, нет ничего хуже… Получается, дыма без огня нет.
И ваша покорная слуга произвела маленькое расследование, которое, на самом деле, было не сложно, потому что я добыла бумажку, которую, насколько я понимаю, получили также РБК, и также, я понимаю, Медуза. И вот я вам хочу эту бумажку огласить. Сейчас объясню, почему я могу только огласить.
Значит, это обращение Металлоинвеста в узбекский Верховный суд, и на это обращение следом сказано следующее: «Приговором военного трибунала бывшего Туркестанского военного округа от 19 августа 1980 года Усманов Алишер Бурханович, рождения, уроженец, национальности узбек признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 17 и 152, часть 2, соучастие в получении взятки при отягчающих обстоятельствах. 129, часть 2, мошенничество, совершенное группой лиц. И 119, часть 2, хищение государственного имущества путем мошенничества, совершенного группой лиц. Какой-либо информацией о привлечении Усманова А.Б. к уголовной ответственности за изнасилование Верховный суд не располагает.
Вот, как говорил профессор Преображенский, окончательная бумажка, фактическая бумажка. Да? Я не представляю себе, чтобы она была подделана. Значит, не было никакого изнасилования: это полная фигня, это выдумка вот этого сумасшедшего англичанина.
Теперь вы будете смеяться, как я ее добыла. Это отдельная история. Потому что я, естественно, там звоню разным людям, звоню в том числе в Металлоинвест, говорю: «Слушайте, ну, вы объясните: было или не было?» Они говорят: «Не было». Я говорю: «А бумажка у вас есть?» Они говорят: «Да, бумажка у нас есть, мы ее даже давали РБК». Я вот сейчас вижу, смотрю, что РБК на нее ссылается. Я говорю: «Пришлите». Они мне говорят: «А зачем?» Я говорю: «Я ее повешу на «Эхо Москвы». Все увидят!» Они: «Ой, нет, на это мы не можем пойтить. Но мы вам лично пришлем, и вы можете ее оглашать, но вы не можете ее, вот, вешать».
Ну, дальше у меня был долгий разговор с этими людьми, потому что я им пыталась объяснить, что это в их интересах повесить эту бумажку. Ну, они как-то… Ну, я не знаю, что у них там в голове. Да? И это, как бы, еще лишний раз меня убеждает, что там с пиарщиками плохо. Вот, что весь этот кейс замешан не на пиаре, а на каких-то личных обидах Алишера Бурхановича, для меня очевидно.
Ты ебалоид? До сих пор нет пруфов от навального, а единственный его пруф это то, что он это прочитал где-то - УСЕ.
А кто не пиздит, оль? Алексей понял свою ошибку, а вот ТЫ доебался до двух слов. Но я понимаю, это работа, но самоуважение же нужно иметь еще?
+15
А навальный Крейга Мюррея назвал УВАЖАЕМЫМ ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРОМУ НЕЗАЧЕМ ВРАТЬ)))
ты свои +30 уже заслужил, не забудь мамки сказать
> Алексей понял свою ошибку
В каком месте? Он дальше гнет эту линию по поводу изнасилования, нужно остановится, пока он еще больше не заврался
+15
Пруфы, что это вранье, мартыхан.
+15
Какой неприятный тред.
Лол, вот Латынина Лехаиму поднасрала. Подхуйлована, инфа 146%. А бумажка поддельная. А все, что говорит Лехаим - истина в последней инстанции и не подлежит сомнению.
А Латыниной - +15.
Похоже ты даун, не дружишь с логикой и не разбираешься в фактах, а принимаешь на веру то говно, которое тебе заливает Петушарий. Ну ла ладно, у пидарашек и не такое бывает
Вот, что сказал Навальный
> Боже мой! Алишер Усманов переживает, что его обвинили в преступлении. Он в 90-е годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество
Ты по-русски хорошо понимаешь?
Это тоже самое, как сказать, ПРУФЫ, ЧТО ЧАЙНИКА РАССЕЛА НЕТ? ПРУФЫ, ЧТО БОГА НЕТ?
Уже пройдено, ты видимо ответ усманову не смотрел, посмотри, а потом пизди, я уже выше писал, что и как он там сказал.
Так суду этого достаточно будет. Это не пиздеж, а ссылка на источник.
Ну вот и слился, блохастая оля. Пруфов-то у тебя нет.
+15
Поясняю Ольге.
>отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество,
А первым это вообще сказал Крейг Мюррей, посол Великобритании в Ташкенте. А история там на самом деле очень и очень мутная. Военный трибунал(!) приговорил сына прокурора(!!) Ташкента, сына зампреда КГБ Узбекистана(!!) и сына министра сельского хозяйства(!!) к 8 годам лишения свободы, за мошенничество и соучастие в получении взятки(!!!). А потом, когда совка не стало, а правоприемницей его осталась Россия, вдруг Верховный суд Узбекистана отменяет приговор, якобы по реабилитирующим основаниям. При этом документы не публикуются.
Там что там и без изнасилования полнейший пиздец, от которого Усманову не отмыться никогда, как бы он не хорохорился, и как бы Ольги за него не воевали.
>отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество,
А первым это вообще сказал Крейг Мюррей, посол Великобритании в Ташкенте. А история там на самом деле очень и очень мутная. Военный трибунал(!) приговорил сына прокурора(!!) Ташкента, сына зампреда КГБ Узбекистана(!!) и сына министра сельского хозяйства(!!) к 8 годам лишения свободы, за мошенничество и соучастие в получении взятки(!!!). А потом, когда совка не стало, а правоприемницей его осталась Россия, вдруг Верховный суд Узбекистана отменяет приговор, якобы по реабилитирующим основаниям. При этом документы не публикуются.
Там что там и без изнасилования полнейший пиздец, от которого Усманову не отмыться никогда, как бы он не хорохорился, и как бы Ольги за него не воевали.
Все очень неоднозначно и непонятно, нужны пруфы от Навального, пока этого не будет, он будет лишь пиздуном.
Ну тогда ок, но он работает на аудиторию, и если источник пиздешь, это не является аргументов в пользу его компетентности в пользовании информацией.
Это ты так тролешь тоненько? Ибо таким тупорылым быть невозможно.
Навальный не предоставил фактических пруфов, он мог реально это прочитать, но обвинять человека в изнасиловании из за прочтении это в какой-то статье/книжке - пиздец, вера в желтуху = некомпетентность
++++++++
Нужно разбирательство этой хуйни, а не замалчивание, может в следующем ответе Навального он за это пояснит больше, чем в прошлом выпуске
Еще раз, мартыхан. Алексей был не правильно информирован и высказал СВОЮ точку зрения. Че тебе не нравится, оля?
+15
Охуеть - живой навальнобот сливается.
Блядь как же я ору с этого защитника
Оля, плез. +15
>Это ты так тролешь тоненько? Ибо таким тупорылым быть невозможно.
Ну все, вскрывайся, тут ты уже перегнул с тупостью, нахуй мне базарить с такой толстотой? Ты бы хоть что-нибудь менее ебануто сказал. Точка зрения.. Обвинение в изнасиловании...
Ну хватит уже, сцук, это же пиздец эталонный ватник от навального.
+15
Ору с ольгинотроечки.
Мне одному кажется что нэвэльновское ТО ЛИ равнозначно пауковскому НАПРИМЕР?
Хватит вестись, это уже очевидная и шаблонная толстота, оперирует какой-то банальной хуйней, ну быстро он себя раскрыл, уж сильно перетолстил
Так это уже вопросы к источнику, а не к Леше. Суд он выиграет 100%.
да весь двач под ольками, мы захватили тут все, это мы клепаем треды про навального, а потом в ответ на аргументы троллим тупостью чтобы вызывать смех у оппонентов, это мы бездоказательно ноем, чтобы потом все тыкали в нас скринами и проигрывали, это мы требуем чтобы все писали магическое ВОЛОДИН ДОЛБИТ чтобы узнавать своих
>Мне одному кажется что нэвэльновское ТО ЛИ равнозначно пауковскому НАПРИМЕР?
ОПЯТЬ ПОЯСНЯЮ!, посмотри ответ Усманову, а потом лезь со своим "ТО ЛИ" - пиздец, там четко он сказал по поводу изнасилования
Под кроватью ватника поищи, кек.
+15
>АРРРРЯ ТЫ ТРОООЛЛЬ
А ты троллей поищи там же. Оля, если у человека есть СВОЕ мненме, пусть и ошибочное, то че с того? Стоит тред-то создавать?
+15
собственно все так, как ты сказал
про изнасилование не было прямого ответа
было только, что он пилит новое видео, где все расскажет и запруфает
либо он там обосрется, либо заруфает чуть ли не vhs видео с проказником алишером или по крайней мере доки из колонии или какие-то лютые аналогичные пруфы - предьявит нам бабку шурыгиной из 80хх, которую трахнул прокурорский сынок на вписке
Ну ок, тут мы теперь разобрались.
ХОСПАДЕ, ты видимо в семантику не можешь, есть предъява, обвинение, а есть МНЕНИЕ, какие же вы тупорылые нахуй, сначала оперируешь логическими ошибками, теперь МНЕНИЕ приравниваешь к ОБВИНЕНИЮ, что за пиздец?
Навальный оперировал ВОЗМОЖНО-ОШИБОЧНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, и если есть хоть какая-то возможность того, что это пиздешь, то она не является фактической, кому интересно слушать поливание грязью без очевидных пруфов?
Думаю, что он нихуя не запруфает, если бы он был в этом уверен, то в том видео с "ТО ЛИ" он бы так не сомневался, так как изнасилование ОЧЕНЬ серьезное обвинение, а так ,скинет прост источник где он это прочитал и усе.
Во-первых, Алексей выразил СВОЕ МНЕНИЕ СО ССЫЛКОЙ НА ИСТОЧНИК. Понимаешь? Он не с потолка его взял, а в книге и блоге посла. Какие к нему притензии, олька?
+15
Усманов может выкатить материалы исходного дела и бумажки Каримова. Надеюсь, в суде это будет сделано.
>выразил СВОЕ МНЕНИЕ
Перестань это употреблять, режет глаза шо пиздец
Все же это не какое-то оценочное суждение, а ОБВИНЕНИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, нужно быть просто дураком, чтобы верить ни в чем не подкрепленную инфу.
НАВАЛЬНЫЙ КРУТИТ ЛАЙКИ СЕБЕ И УСМАНОВУ ШОК Аноним ID: Авдий Никифорович 24/05/17 Срд 19:24:05 #82 №22754338
Единственная возможная ощибка Алексея, это то, что его неправильно информировали, а он это повторил без разбора.
+15
Кто его неправильно информировал? Он ПРИНЯЛ НА ВЕРУ СЛОВА! При предъявлении нужны юридические факты, а их нет, а значит это всего лишь треп.
Навальный так красиво троллит LUL))))
Все, я заебался.
+15
Хуйня, прям хуйня, у Усманова накрутка лайков, так как это очевидно, при этом навальный оправыдвает свои просмотры, лайки и популярность, сотрудничество с МДК, Рифмы и Панчи пиарят, блогеры, поперечный, а какая у них аудитория? Где накрутки бля? Все оправдано, если даже есть накрутка, то для оппозиции это хорошо, ибо нужны любые методы, чтобы распространить подобное.
Лооооооооол, прежде чем обвинять человека в преступлении он обязан был десять раз проверить инфу, и суд эту инфу проверит, и посадит леху на бутылку. Внезапно отмазки "это не я напиздел, а кто то напиздел, я просто повторил" тут не прокатят. Какие вы ебнутые сектанты на самом дела.
>Это не пиздежь, а ссылка на источник
>Так это уже вопросы к источнику, а не к Леше. Суд он выиграет 100%.
Суд Лешка выиграет, не пизди, его обвинение подкреплено источником, а значит он уже не виновен, но то ,что Навальный обосрался обвинением не делает ему чести
Знаком с челом, который знает прокурора посадившего его. Задавай свои ответы
Посвятите, дискутируйте.