на третьем пике распределение крупномасштабных структур?
Поясните за образование колец Сатурна.
Я имеют введу почему плоскость вращения колец совпадает с плоскостью экватора Сатурна?
аккреция не смогла, что тут пояснять
> введу
кого и куда, лал?
> почему
все говна стремятся занять указанное тобой место, что тут такого непонятного?
>стремятся занять указанное тобой место
Под действием центробежной силы? Но почему на экваторе? То есть, что тело не может иметь орбиту в какой-то другой плоскости?
Что ты понимаешь под экватором, аутист. Это же ШАР
Это ты аутист, экватор у любой вращающейся сферы есть.
> То есть, что тело не может иметь орбиту в какой-то другой плоскости?
может, но приливные силы и прочая хуйня будут медленно и верно смещать говна к орбите в плоскости, перпендикулярной оси вращения планеты
Потому что центробежная сила и гравитация так порешали. Возьми карандаш, привяжи к нему нитку с гайкой на конце и раскрути, увидишь, что гайка будет вращаться перпендикулярно оси вращения карандаша. В роли нитки у Сатурна - гравитация.
почему просто не сказать "да"?
Потому что он не для этого, они тупо считают галактики и квазары, нанося их на 3D карту. Что потом и кто с этими данными делает - другая история. Алсо, если комп тянет, можно скачать и поглазеть на это самому.
приливные силы? обычно в популярных статьях пишут, что центробежная сила. Есть какая-нибудь литература, где коротко и ясно описан этот вопрос? То есть можешь подтвердить какими-то источниками?
То есть центробежная сила колец зависит от вращения Сатурна? Тогда, как вообще возможно ретроградное движение каких-либо космических тел?
очень хуёвая аналогия
Таки да, же пофиксился, потом вспомнив, про квадрат расстояния в знаменателе Ньютоновской формулы, т.е. на полюсе УПС больше, я про то что на "экваториальной" орбите спутник будет меньше требовать корректировок, чем на "полярной" или "полюсной" из-за колебаний этих самых g, ну и остальных факторов, которые ты описал довольно интересно и понятно, спасибо
А по мне так нет, просто нитка сделает это мгновенно не мгновенно, а гравитация будет приводить в движение осколки и пыль постепенно, пока они не достигнут угловой скорости вращения Сатурна.
А луна сейчас целенаправленно изучается космическими зондами? Или по мере прохождения мимо остаточным принципом?
Вроде там только LRO сейчас болтается и продолжает работу.
А как тогда возможно, чтобы спутник вращался в направлении противоположном вращению Сатурна по оси? Есть же наверняка такие спутники у Сатурна. Не знаю корректно ли задал вопрос, сам гуманитарий.
хуйню несёшь
Конкретно на орбите сейчас лишь LRO да два зонда миссии THEMIS в точке Лагранжа, которые переназначили под изучение окололунного пространства. Но вообще изучается, в последние лет 10-15 были аппараты и планируются новые. Китайский ровер летом окончательно сдох, был еще посадочный аппарат и будет еще один. Был GRAIL для картографирования гравиполя, с орбитальными аппаратами и импакторами. Был LADEE, довольно уникальный эксперимент для изучения атмосферы Луны, буквально прочередил по краешку поверхности. LCROSS воду в полярных шапках изучал. Были Кагуя, Чандраян и еще аппарат от ЕКА, забыл как звать. В ближайшие лет 10-15 должны быть еще несколько аппаратов от лавочкина, посадочный модуль от Astrobotics, индийский, китайский и японский роверы.
Какая температура в межгалактическом пространстве?
Россия запускает дальние зонды или роверы? Или совсем нет денег на науку и занимаемся только прикладным космосом?
Из-за неравномерности гравиполя Сатурна. Из-за собственного вращения он сплюснут, и гравиполе неравномерно. В результате любые орбиты кроме экваториальных являются нестабильными, всё что на них находится - постепенно прецессирует до экваториальной. Принцип, аналогичный приливному захвату. Собственно так с любой планетой и спутниками происходит, просто наблюдается лишь на астрономических масштабах времени.
Это верно для наносных говен. Те, что образовались вместе с планетой, просто переняли вращательный момент. Наносные также могли принимать их орбиту, просто сталкиваясь с ними.
РФ сейчас - не более чем космический извозчик.
Жалко. Ну, надеюсь, исправимся. Хотелось бы видеть отечественные зонды лет через десять.
Глядишь, запустят в конце концов Радиоастрон
Ты имеешь в виду АМС. Последней самостоятельной попыткой был Фобос-Грунт в 2011. Сейчас идёт международная марсианская миссия, в которой полетит посадочный аппарат от НПО Лавочкина. Дальше планируется серия лунных АМС, плюс рисуются Венера-Д и Сокол-Лаплас, но это больше хотелки.
не неси хуйни, залетный.
Алсо, это все в тред Роскосмоса.
Для этого придется сначала изобрести машину времени и полететь в прошлое.
Продолжай свои мантры, альтфак
Какие мантры, долбоёб малолетний? Несёт хуйню про извозчиков и рад. ДЗЗ? Связь? Навигация? Не? Всё, лучше утихни. Это тред тупых вопросов, а не тупых ответов.
не несу, а препятствую её падению.
Около нуля по кельвину
Температуры у пространства не бывает. Температура вещества в нем, может быть? Это сильно зависит от области и варьируется в пределах пары порядков от миллиона градусов.
Эк я с ним обосрался. Миллиметрон, конечно же. И спектр-РГ до кучи.
>Связь
Какая связь? Молнии-то?
>Навигация
Глонасс с погрешностью в 50 метров? Он даже своим не нужен.
Температура - это характеристика вещества. В пространстве, где вещества нет, о температуре чего можно говорить?
Понятно, спасибо.
Хорошо, умнички. Какая температура абсолютно черного тела в межгалактическом пространстве за счет нагрева излучением?
Реликтовое излучение (лат. relictum — остаток), космическое микроволновое фоновое излучение (от англ. cosmic microwave background radiation) — равномерно заполняющее Вселенную тепловое излучение, возникшее в эпоху первичной рекомбинации водорода. Обладает высокой степенью изотропности и спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,72548 ± 0,00057 К.
Вблизи к всяким солнцам потеплее.
>>Связь
>Какая связь? Молнии-то?
>>Навигация
>Глонасс с погрешностью в 50 метров? Он даже своим не нужен.
Ну раз пошли тупые вопросы, дело другое, можно и ответить.
Мгновенную доступность ГЛОНАСС вместе с точностью без дифференциальной коррекции ты можешь увидеть например тут https://www.glonass-iac.ru/GLONASS/MomentaryAvailability.php (для DOP) или тут http://www.sdcm.ru/smglo/precisions?version=rus&sist=glo&site=extern (более обывательски, в метрах). Точность ГНСС - понятие гибкое, там можно и субсантиметровую получить для стационарных источников (например при детекте лавин и оползней, на стационарных платформах и т.п.). А можешь просто включить GPS в своём смартфоне, если он у тебя новее ~2013, там стоит двухсистемный приемник, и увидеть после фикса 24 спутника вместо 12. Системы на базе ГЛОНАСС внедряются повсеместно в СНГ (общественный транспорт, промышленность и т.п.), многосистемных приемников - практически везде по миру. С введением общей частоты L5 необходимость в многосистемных пропадёт.
Про связь - даже не знаю где начать, уже и так заебался писать.
Смотря на каком расстоянии оно находится от ближайшей звезды или туманности или в туманности, в некоторых газопылевых облаках температура может быть тысячи градусов, похую уж тут по цельсию или кельвину
Если ты любишь школьный абсолютизм то пусть в вакууме нет движения частиц и вообще нет частиц на 1 кубический метр, тогда 0 по кельвину или -273 с копейками по цельсию
%%В космосе на 1 кубометр пространства есть я не помню точно 1 или 3 а может 10 атомов водорода, так что это не совсем вакуум, очень разряженный газ.
Спасибо за это дополнение, сам запамятовал об вот этом вот
> Вблизи к всяким солнцам потеплее.
Можно какой-нить пример? Положим для четырёх Андромед в мегапарсеке от черного сферического нигера?
Могу дать пример для тела в одной астрономической единице от жёлтого карлика
Центробежная сила зависит от параметров скорости и расстояния. Ну и массы само собой, но в данном случае сие не очень важно. Вообще центробежная сила по сути фиктивна, имеет инерционную природу и фактически является вычислительным костылем. Реальной силой является центростремительная, роль которой в случае орбитального движения выполняет взаимное притяжение двух массивных тел.
Набросал на схемке стрелочек вот, которые составляют движение по кривой траектории. Обозначенные единицами векторы назначим компонентами прямой орбиты, двойками соответственно компоненты ретроградной орбиты. В суть тангенциального ускорения можно не вдаваться, достаточно сказать, что оно всегда направлено по касательной к орбите, совпадает с вектором скорости. Суммарные векторы ускорений тоже в целом лишние, просто для наглядности. А вот обозначенные Ац(центростремительное) и Ацб(центробежное) стоит рассмотреть. Как выше писал центростремительное есть в случае орбитального движения гравитация. Вполне реальная сила. Центробежная же есть просто так сказать свойство вселенной. Тело стремится по первому закону Ньютона лететь прямо и равномерно, но вот вмешивается гравитация и тут появляется инерционное "сопротивление мироздания" если выразиться с угаром по метафизике. Однако зависит центробежная сила от вектора скорости. Если он достаточен, чтобы уравнять силу гравитации, то тело приходит к состоянию орбитального движения. Ну, не только от скорости, от расстояния тоже, как собственно и гравитация. Суть в том, что не важно в какую сторону крутится тело - центробежная сила в любом случае противоположно направлена центростремительному вектору. Поэтому возможно не только ретроградное орбитальное движение, но и движение в других плоскостях. Ну а почему оно все стремится упорхнуть в плоскость экватора, тебе уже сказали
Да что ж творится, господа?
Давайте менее жирно что ли?
заодно может пояснишь как считать?
Ретроградное движение. У Сатурна есть Феба. Обычно это происходит при помощи баллистического захвата. Т.е. астероид подлетает к сфере Хилла планеты с чуть большей скоростью чем вторая космическая, и какое-нибудь случайное внешнее возмущение его слегка притормаживает, он остается болтаться по орбите. Феба выглядит в точности как результат подобной хуйни - она далеко и на наклонной орбите.
Спасибо. Просто в статьях в интернете нередко можно встретить пример по типу этого , поэтому я спрашивал.
Почему Роскосмос так сильно уступает НАСА в научно-исследовательских миссиях? Даже орбитальных телескопов нет нихуя. Уж что может быть проще.
Нет мозгов и денег. Все просто.
Ну хоть кто-то из забеглых писькомерщиков в роскосый-треде отыскал тред тупых вопросов, раз сами не хотят изучать.
>Почему Роскосмос так сильно уступает НАСА в научно-исследовательских миссиях?
1) Нетденех. Даже уже утвержденный бюджет постоянно урезают и большую часть проектов откладывают многие годы. Это уже не в спейсач вопросы, у нас больше техническая доска.
2) лично моё имхо - стоило бы тупо скопировать успешную насовскую модель с PI, когда ученый, проводящий исследования, является научруком миссии или главой научного совета, а не опциональным консультантом при КБ, или не руководит горизонтальный научный совет без четкого консенсуса. В данном случае это не каргокульт, ибо практика проста и понятна и на мой персональный взгляд анонима с двача не содержит очевидных локально-специфичных подъебок. Но это всё для миссий, которые есть. А большинство режут/откладывают. В прошлой ФКП не выполнили и 1/10 от той науки что была, что говорит о том, что она была непомерно раздута по сравнению с реальными возможностями. В текущей программе реализма больше.
>Даже орбитальных телескопов нет нихуя.
Есть Спектр-Р. Если тебя это успокоит (ты ведь за писькомерками и достиженьицами пришел, а не ради астрономии и космонавтики, это очевидно по вопросу), то Радиоастрон, плечом которого является КРТ, это САМЫЙ ПРЕСАМЫЙ КРУТОЙ ТЕЛЕСКОП ВО ВСЕМ-ПРЕВСЕМ ОГРОМНОМ МИРЕ, по разрешающей способности, КРУЧЕ МЕРИКАНСКИХ НА ПОРЯДКИ. Вообще, это хороший нишевый инструмент со своими результатами, позволяющий рассмотреть специфические объекты, но с ебанистическим разрешением, на этом всё. Спектр-РГ заебали откладывать из-за нетденех, он должен был много лет назад полететь. Дооткладывались до того, что JAXA запустила свой Hitomi, который во многом перекрывал его возможности, но наебнулся почти сразу.
>Уж что может быть проще.
У тебя 5 ошибок в слове "сложнее". Любая современная орбитальная обсерватория это уникальный агрегат.
Доставьте линк на блог русскоязычного работника С-Х, я чот проебал.
Если есть на англоязычные аналоги - тоже можно.
Если есть на англоязычные аналоги - тоже можно.
Есть ли карта вселенной, если бы перестал работать принцип "чем дальше смотришь, тем оно древнее"? Т.е. все расстояния синхронизированы с моментом 13.7млрд лет после большого взрыва. Каков наблюдаемый сегодня радиус сферы, на которой расположены объекты, которые окажутся возрастом 13.7млрд лет, когда её радиус увеличится до хаббловского (эти самые 13.7 или около того)?
Почему это распределение так выглядит? Оно же выглядит так, что наблюдали только за определенными участками неба, ведь так? Не может же быть, чтобы распределение было такое неоднородное.
И почему были выбраны такие учаски неба? Неужели невозможно сейчас наблюдать в "другие стороны" из-за расположения планет, рукавов Млечного Пути, других галактик?
> ведь так?
Так, так
> Неужели невозможно сейчас наблюдать в "другие стороны" из-за расположения планет, рукавов Млечного Пути, других галактик?
Да, алсо и денех не хватило на всё небо.
Я что-то вообще не помню бложиков с какими-то значимыми инсайдами. Контора довольно щепетильно относится к промшпионажу, всё поступает от маска и фанбоев, которые даже аэрофотосъемку заказывают, чтобы расковырять побольше. Еще пиар-служба показывает некоторую часть их фасилити. А на всех профильных форумах специалисты молчат как рыбы, особенно L2 и подобных.
>54904897e3943im[...].jpeg
что за пиздеж?
ночью даже ДРУГУЮ ГАЛАКТИКУ ВИДНО
а все звезды на ночном небе из нашей галактки
Почему ВЕНЕРА сегодня такая яркая? \\\в 16-00 в кащани они примерно -4 была судя по стеллкриуму
в дургие дни она не настольк яркая
в дургие дни она не настольк яркая
Свет Венеры отразился от болотного газа.
Ну так то ГАЛАКТИКА, там триллион звёзд разом. А звёзды как таковые видны только близкие пока супернова не жахнет
Ты не видишь отдельные звезды Андромеды, или Магеллановых облаков, только размытые пятна. Всего невооруженным глазом, при хорошем зрении, да под темном небом видно около 6000 звезд. Все они расположены довольно близко и попадают в этот условный круг По поводу картинки: она условно верна, есть, конечно, некоторое количество звезд, которые выпадают из этого кружка, но их очень мало, например VVCephei, P Cygni, μ Cephei ну еще может найдется десятка полтора-два.
Нет, нету, и быть ее не может.
Дохуя галактик, видишь ли, а Слоановский обзор делают на одной обсерватории. Плюс да, нам мешает, в том числе Млечный путь, внутри которого мы все и живем.
Алсо, не многие знают, как это делается, а это, между прочим ручная работа, да.
А млечный путь тогда что? Звезды, его составляющие, тоже все из того жёлтого кружка? Но ведь плотность звёзд по всему кружку должна быть примерно одинакова, может, лишь слегка выше в сторону центра галактики или нет? Почему в направлении центра галактики их гораздо больше, настолько, что мы видим ярко выраженный млечный путь?
>плотность звёзд
фикс. хуйню сказал, не плотность звёзд а их распределенность
Млечный путь - это НАША галактика. Ты в ней живешь. Все звезды, что ты видишь находятся в нашей галактике, в районе того самого кружка.
>Но ведь плотность звёзд по всему кружку должна быть примерно одинакова, может, лишь слегка выше в сторону центра галактики или нет?
Нет, плотность не одинакова, в сторону галактического центра, а он очень яркий и плотность звездного населения там больше, их видно больше
>что мы видим ярко выраженный млечный путь?
Мы живем на окраине рукава, поэтому такая неоднородность.
Ты видишь пыль и газ, а не звезды.
Ну вообще-то там звезд видно правда намного больше. Пыль и газ глазом не видно. Если взять бинокль, это становится очевидным. Там пиздец россыпь открывается.
Правда, что распределение голактик напоминает клетки простаты (где-то слышал подобную хуйню, не здесь же ли, кстати?) и мы на самом деле атомы чьей-то жопы?
Распределение галактик напоминает распределение галактик. Дальше каждый в этой хуйне видит что-то свое, кто-то паутину, кто-то жопу, кто-то мозговые клетки.
>Мы живем на окраине рукава, поэтому такая неоднородность.
Причем, если верить картам, мы живем на внутренней окраине рукава, ближе к галактическому центру. Значит, в сторону центра звёзд видно меньше. Получается, самая яркая и насыщенная звездами часть млечного пути находится не в направлении галактического центра, а наоброт, в противоположной от него стороне?
>Там пиздец россыпь открывается.
Где там? До центра Галактики 30 тысяч световых лет, и он полностью закрыт пылью. Там не видно ни хрена в оптическом диапазоне, тем более невооруженным глазом.
Какое время может выдержать человек в космосе без скафандра? Реально ли перелететь несколько метров по космосу из одного корабля в другой без скафандра как показывают в фильмах иногда.
>Какое время может выдержать человек в космосе без скафандра?
Пошла платина. Несколько секунд. От 10 до 20, далее потеря сознания и затем клиническая смерть.
>Реально ли перелететь несколько метров по космосу из одного корабля в другой без скафандра как показывают в фильмах иногда.
В теории реально, на практике трудноосуществимо, если к этому не готовится специально и не тренироваться, оттачивая действия и их порядок.
Что будет если медленно падать в газовый гигант? Где остановишься?
Давление же растет и на каком-то этапе плотность газа будет равна плотности воды = в юпитере можно будет плавать.
Давление же растет и на каком-то этапе плотность газа будет равна плотности воды = в юпитере можно будет плавать.
> в юпитере можно будет плавать.
Утонешь.
>Где там?
В пизде блядь. По плоскости Млечного пути.
>До центра Галактики
У тебя весь Млечный путь состоит из галактического центра? Так я тебя пиздец расстрою: галактический центр находится в Стрельце, а Млечный путь наблюдается на все 360 градусов, просто в сторону галактического центра он светится ярче всего.
>в сторону центра звёзд видно меньше.
>не в направлении галактического центра, а наоброт, в противоположной от него стороне?
Примерно одинаково, главное в плоскости галактики их больше.
Напомнило пикрелейтед.
А что собсно на шебм происходит? Чому проводки тыкают и что за пластина? Я-то наивный думал, что с ПЗС-ок телескопов (или с датчиков тарелок) тупо в компы идет.
> Дальше каждый в этой хуйне видит что-то свое, кто-то паутину, кто-то жопу, кто-то мозговые клетки.
У кого что болит, лол.
Если не выдохнуть весь воздух, а попытаться задержать дыхание - будет повреждение клеток лёгких и человека не откачать. А так - выдохнул, разгерметизировался, прыгнул дрейфовать в другой шлюз, а там должны быстренько (чего не происходит) накачать воздух и откачать бедолагу.
Вероятность такого кульбита крайне мала.
>Давление же растет и на каком-то этапе плотность газа будет равна плотности воды
Да. Только давление будет такое, что ты сам станешь эдаким фаршем. Вот тут очень наглядно ответ на твой вопрос (правда не про человека, а про подлодку, но суть та же):
https://what-if.xkcd.com/138/
>А что собсно на шебм происходит?
Слоановский обзор запиливают.
https://www.youtube.com/watch?v=UD6cOMpJlZU
Ага, это оптоволокно идет в спектрограф, а не провода, а на диске дырки в тех местах, где на небе те штуки которые хочется поспектрографировать - квазары, галактики етц.
Спасибо за видео.
Н-да. Новый снимок - новая матрица.
Там уже сильно за миллион объектов таким макаром обработано. И каждый раз пластина, дырки, волокно. Титаническая работа.
Антоши. Знаю что вопрос тупой, но я ведь по адресу.
Суть: все мы знаем что такое дрон. По сути это упрощенная модель летательного аппарата. Которая позволяет обычному васяну запускать в небо дистанционно пилотировать.
Так вот возможно ли создать подобную хуйню для космоса? Какие преграды стоят на пути мини "звездолета" что бы покинуть Землю и полететь к примеру к луне?
Суть: все мы знаем что такое дрон. По сути это упрощенная модель летательного аппарата. Которая позволяет обычному васяну запускать в небо дистанционно пилотировать.
Так вот возможно ли создать подобную хуйню для космоса? Какие преграды стоят на пути мини "звездолета" что бы покинуть Землю и полететь к примеру к луне?
>Какие преграды стоят на пути мини "звездолета" что бы покинуть Землю и полететь к примеру к луне?
Возможно. Делают. Стандарт под них даже есть, называется CubeSat, модули по 10х10см, аппарат может быть объемом до 12 таких. Одноюнитовый стоит недорого совсем, примерно как хорошая машина, разработка-покупка запуска вполне под силу даже одному человеку (хотя таких прецедентов не знаю). Заставить его делать что-то осмысленное - совсем другое дело. Возят их попутчиками с взрослыми спутниками.
>Какие преграды стоят на пути мини "звездолета" что бы покинуть Землю и полететь к примеру к луне?
Ты определись, звездолёт у тебя или АМС.
В основном трудно запихать эффективную двигательную установку в такой объём. МикроЖРД с хорошей эффективностью крайне сложны, да и в кубсатах не допускается возить обычное топливо, если не ошибаюсь, т.к. опасно для всей миссии. На ионники не хватает энергоресурса, они дороги и ксенон для них дорог, и для них подходят только специфические низкоэнергетические траектории. Также связь (чем дальше, тем больше нужна антенна, как наземная, так и на аппарате), трекинг такой пипирки и т.п. Датчики и автономное определение ориентации. И так далее. Это все применительно к Луне, так-то проблем в кубсатах и без того миллион - энергоресурс, тепловой баланс, аккумуляторы, радстойкость, ориентация и т.п., все это сложно запилить в таком объеме с нужными параметрами. До Луны пока никто еще не долетел на кубсате, хотя много об этом говорят.
Вот такая хуита.
>антенна из рулетки
Это 10/10 просто, такого еще не видел. Да, давайте закажем фрезерованное шасси за дохуя денег, а антенну прикрутим из китайской рулетки, посоны!
Нюфага за километр видно
Вот конкретно на твоем фото - китайская рулетка из хоумдепота. Хз, может она норм в вакууме и не скручивается из-за непредсказуемого КТР.
Папка твой нуфаг, манька.
Бля, я вот ну никак не могу себе представить, что человеки умудрились узнать внешний вид нашей галактики, не вылезая со своей милипиздрической планетке в жопе одного из её рукавов. А еще узнали внешний вид других галактик. И каких-то экзопланет, и всякие черные дыры, и большой взрыв этот ебучий.
Насколько это всё достоверно, если пруфов нет?
Насколько это всё достоверно, если пруфов нет?
>пруфов нет
Есть пруфы. Вопрос в том, достаточно ли ты умён, чтобы их найти и понять.
Вот абсолютно то же самое говорят попы, за что аметисты их хуесосят. Мол, любую мысль можно сформулировать достаточно понятно даже для идиота. Если нет - то это просто словоблудие и нас наёбывают.
Бля, я вот ну никак не могу себе представить, что человеки умудрились отличить сырое яйцо от вареного, не видя собственными глазами, что у него внутри.
https://www.youtube.com/watch?v=Avj7Z0CXIFE
Хорош маняврировать.
Мы даже толком не знаем, что есть на дне нашего собственного океана и какие йобы там плавают. Океан изучен процентов на 10%, емнип. Хотя вот он - бери да ныряй.
Зато сидим и строим охуительные предположения про сингулярности, квазары, экзопланеты, основываясь на каких-то косвенных признаках типа реликтовых излучений.
Это как найти след от слона и по отпечатку ноги пытаться восстановить его внешний вид. А потом кукарекать, что стопудово так все и было посоны. Это ж наука, йопт!
Так ты конкретно спрашивай, никто тебе на тот общий вопрос про дохуя всего простыню размером с энциклопедию писать не будет. Я люблю простыни писать, но тут я в лимит поста не уложусь.
Ох, мальчик, вот мы идём опять.
>Океан изучен процентов на 10%
Откуда ты знаешь, что 10% не зная, что такое 100%?
>охуительные предположения про сингулярности
Математика
>квазары
Наблюдаются, объяснимы
>экзопланеты
Предсказаны, наблюдаются.
> основываясь на каких-то косвенных признаках типа реликтовых излучений.
Реликтовое вполне себе прямой признак. Или если перефразировать - так посмотреть любой признак косвенным можно обзовать.
>Это как найти след от слона и по отпечатку ноги пытаться восстановить его внешний вид
Хуй. Это как найти след от слона, расчитать массу, сделать выкладки объясняющие феномен наличия и исчезновения массы надавившей на землю и сделать вывод, что это большое животное, а раз большое, то учитывая состав атмосферы, гравитацию и прочие биологические показатели, а так же наблюдаемых ранее животных сделать вывод что это большое млекопитающее. А про хобот и заикаться не будут.
Я всего лишь пояснял, что видеть не обязательно, а ты в обиженную позу встал. Хочешь потолстить - иди в /sci/, это более подходящая доска.
Я много всего смотрел и читал и пока ничто меня окончательно не убедило.
К примеру, про экзопланеты. Чувак смотрел на звёзды через Хаббл и увидел, что они мерцают. И сделал вывод, что это полюбасу планета проходит по орбите между нами и звездой.
Охуеть. А может, там галактическая война идёт и данное мерцание вообще не звезда, а сполохи лучевых орудий? А они уже всем этим гипотетическим планетам имена понадавали. Даже рисуют чё-то, как они там выглядят.
А ничё, что раньше считали динозавров здоровенными ящерицами, а последние исследования показывают, что они вообще-то были в перьях? Так то ебаные динозавры, от которых у нас есть ебучие кости.
А тут хуй знает что хуй знает где на расстоянии в миллиарды световых лет от седого деда в очках с телескопом. Настолько далеко, что мы даже видем не саму йобу, а свет от неё, который там был лет стопицот назад. И дед строит охуительные теории, основываясь на косвенных признаках, основанных на последствиях того, чего он не видел, не знает, и даже представить себе не может, потому что его теории основываются на ЗЕМНОЙ, сука, физике, химии, земной математике, земном опыте и земных реалиях, ибо других он не видел.
Но любой мочёный тебе пасть порвёт, если ты, сука такая, просто усомнишься, что это вот кристальная правда.
Попы хотя бы честно признаются, что пути господни неисповедимы и лысая двуногая обезьяна далеко не всё может понять.
Я хочу верить в науку, но сука вот это меня пиздец как отмораживает. ЧСВ, основанное только на том, что это мол наука а не хуй собачий. Типа как феминистки говорят: я всё написала в статье, а если не согласен, значит невнимательно читал.
>К примеру, про экзопланеты. Чувак смотрел на звёзды через Хаббл и увидел, что они мерцают. И сделал вывод, что это полюбасу планета проходит по орбите между нами и звездой.
Хуйня. Хаббл ни одной экзопланеты не открыл.
Почитай вот это хотя бы, чтобы не нести бред:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D1%8B_%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82
А то приходишь, заявляешь: "А мне учёные (с рентв) сказали, что от воды умирают, но как так-то, ведь я пью воду и не умер!" даже не попытавшись разобраться в вопросе.
Если что-то не знаешь - не беда, но если не знаешь и пытаешься показывать, будто знаешь - это плохо.
Вот это у вас в оп-посте написано:
>Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор
Вот я и спросил, что меня давно волнует. И смотрел я кстати не рентв, а дискавери. В оригинале.
Так ты нормально спрашивай, а не "хули они пиздят то-то и то-то".
Вот не понял ты методы обнаружения экзопланет, так и спроси, вместо того, чтобы обвинять ученых в шарлатанстве на основе своего искаженного понимания.
Я тебе ссылку скинул, там очень легко и внятно описано, как обнаруживают экзопланеты.
А есть нормальные современные учебники по астрономии? Чтобы как будто я только что 11 класс закончил и в астрономический поступил. Чтобы сразу с нуля всю инфу чекнуть и н нести хуйню. Можно на загнивающем.
Это всё равно, что спрашивать про учебники по математике.
Вообще тебе насоветуют завтра, конечно, но тут тоже много тем:
астрофизика, орбитальная механика, космология, космогония, астрология.
Запросто и не посоветуешь, тем более, не зная что ты знаешь, притом, что знаешь верно, а что нет.
Посиди тут, поспрашивай тупые вопросы лучше. Там и почитать/посмотреть посоветуют, на верный путь наставят, да и общение какое-никакое будет в помирающем спейсаче с сотней постов в день.
Алсо, вот ещё что меня смущает. Плутон с земли не видно, но по косвенным признакам его вычислили. А когда корабль (кьюриосити что ли) мимопролетал, то оказалось, что это две планеты, вращающиеся вокруг общего центра массы.
И этот плутон, оказавшийся двумя планетами (и вообще по хорошему не планетами, а планетоидами) находится в пределах нашей солнечной системы. И такой объёб.
А тут теории строят одна охуительней другой про экзопланеты в альфе центавра и тау кита. Я так полагаю, что если мы дотуда долетим, то этими открытиями можно будет подтереться. Максимум, что можно понять на таких расстояниях методами из твоей статьи, это то, что там чё-то есть. Но что именно, вряд ли.
И этот плутон, оказавшийся двумя планетами (и вообще по хорошему не планетами, а планетоидами) находится в пределах нашей солнечной системы. И такой объёб.
А тут теории строят одна охуительней другой про экзопланеты в альфе центавра и тау кита. Я так полагаю, что если мы дотуда долетим, то этими открытиями можно будет подтереться. Максимум, что можно понять на таких расстояниях методами из твоей статьи, это то, что там чё-то есть. Но что именно, вряд ли.
Ну чё ты опять начинаешь?
>Плутон с земли не видно
Видно. Томбо его через оптический телескоп и нашёл по снимкам полгода их сравнивая
>А когда корабль (кьюриосити что ли) мимопролетал
Да. Кьюриосити. В то время, как Новые Горизонты бороздят венерианские моря. Сарказм
>оказалось, что это две планеты, вращающиеся вокруг общего центра массы.
Оказалось это задолго ДО пролёта новых горизонтов, более того, даже до их пролёта было уже известно 4 спутника этой системы.
>Максимум, что можно понять на таких расстояниях методами из твоей статьи, это то, что там чё-то есть. Но что именно, вряд ли.
В этой статье обзорная экскурсия в методы. Да, там нихуя не точно, но планетология довольно развита, чтобы понимать, что хуита с массой в две земли наверняка из камня, а если она в зоне златовласки, то там может быть жидкая вода. А может и не быть. Никто же не говорит, что в Тау Кита вторая Земля, а у Проксимы второй Меркурий: те, кто так говорят - это "ученый изнасиловал журналиста", т.е. пиздёж журналюх. Ученые говорят "там есть чето с такой-то массой на такой-то орбите с такой-то предположительной средней температурой, скорей всего планета земного типа, а че конкретно - хуй знает".
Снова у мразины обострение и оно снова прётся сюда с охуительными историями про то, что другие звезды не похожи на солнце, лунный заговор и седых стариков сидящих на небе уже 6 тысяч лет. Мочер, бань это хуйло.
Иди нахуй, сука. Тред для тупых вопросов, я их и задаю.
Нахуй тогда это ебучее дискавери. Там всё нихуя не так рассказывают. Вот в это
>там есть чето с такой-то массой на такой-то орбите с такой-то предположительной средней температурой, скорей всего планета земного типа, а че конкретно - хуй знает
Я вполне могу поверить.
>что другие звезды не похожи на солнце
Тащемта не похожи. Во всяком случае, не все.
мылофорсер, пожалуйста
На нынешнем дискавери и правда нихуя не рассказывают, сиди смотри как голые ебланы по острову шароебятся и алкашня на аляске в мороз золото копает. Тебе надо НатГео и Дискавери Саенс. И толику здравого смысла. И проверять, что слышишь, а не верить на слово зомбоящику.
Базарю - хороший способ нормально подтянуть знания - задрочить википедию и на что она ссылается, как я посидеть в треде, почитать, что пишут, полазить по ссылкам, позадавать вопросы.
Тут как Лада и Тесла: похожи фундаментально - четыре колеса, руль и сиденья, но одна из б/у железа, говна и палок, а вторая - чудо отечественного автопрома.
Так и со звёздами: все на ядерном синтезе, но некоторые пожырнее/поуже, живут и фонят по-разному.
>задрочить википедию
У неё нынче репутация не оче.
>все на ядерном синтезе, но некоторые пожырнее/поуже, живут и фонят по-разному.
Так ведь это на многое влияет. Будь температура солнца чуть-чуть другой и никакой жизни на Земле бы не было.
>репутация не оче.
Нет, если читать только ее и верить на слово, это только немножко лучше, чем смотреть зомбоящик (лучше, т.к. википедию рецензируют всё же). Там же есть пруфы, ссылочки, лезешь да проверяешь.
Когда мне было 15 лет, и я ходил на википедию анон всё время как-бы невзначай крутился возле статьи, и всё спрашивал, что ты там затих, почему тебя не слышно? первый раз я не ответил, так он начал ломиться в правки, и орать, что ты там молчишь, что с тобой? начал вандалить, и говорить, что вообще ссылки на нерецензируемые журналы повесит, алсо, анон ругался, если я прочту и не проверю, причём не просто вконце статьи, а непосредственно после сноски, мотивировал это тем, что пиздят, и сам потом мне говорил: вот я прочту и проверю, и ты так делай! однажды я читать сел, и вижу, анон где-то у редактирования встал в отдалении, ну я статью дочитал, и в историю залез, а там список правок очень большой с одного айпи, ну я в правки и смотрю, а там анон на карачиках сидит и вандалит, и мне говорит: ты чё? ебанутый? чё ты там делаешь? анон кстати всё время какие-то травы курит, чтобы срать часто, вандалит по 5 раз в день, а потом говорит, что банят, и ещё флудит он. пиздец короче! реальная история. я не Джимми
>Будь температура солнца чуть-чуть другой и никакой жизни на Земле бы не было.
Вообще похуй на сослагательные наклонения.
>похуй на сослагательные наклонения
Дело не в этом, а в том, что даже мельчайшее космическое "не как в крузисе" меняет в корне все расклады. А тот хуй пиздит, что все звёзды одинаковые.
Да кто ж спорит-то. Конечно, меняется. Без Юпитера тоже по-другому СС сложилась бы. И еще куча "если бы да кабы". Суть-то в том, что все звезды на ядерном синтезе работают. Это их объединяет, это их суть.
А потом уже отличия, коих дохера.
>А тут теории строят одна охуительней другой про экзопланеты
Можно за эти теории подробней? Все выводы, которые мне доводилось видеть как раз в духе что-то там есть примерно такой-то массы. Причем разброс массы охуенно конский. Ты манякартинки и спекуляции на тему жизни в других системах за научные теории то не принимай.
А как манякартинку от неманякартинки отличить? Не школьник же в паинте её рисовал. Откуда-то был взят образ, название, параметры. Убуханы человекочасы на прорисовку.
Ну как ты думаешь что на этом пике? Неужели оптические наблюдения? Хуй с ними с газовыми гигантами, но тут блять у землеподобных очертания материков наебенены. Конечно это один большой коллаж художественных фантазий, не как что-то плохое.
>Убуханы человекочасы на прорисовку.
Я бы просто из спейсэнжина скриншотов понадёргал, лол.
Кто понаделал 3 тысячи дырочек в ночном небе?
> понаделал
вот
Какое процент по массе в галактике занимают красные карланы? Прочие звёзды?
Смотря в какой галактике. В среднем по больнице около 70% - это красные карлики. По массе, это более половины по отношению к прочим типам звезд.
> По массе, это более половины по отношению к прочим типам звезд.
А как ты считал?
>Плутон с земли не видно
Видно
>кьюриосити что ли
Смешались в кучу кони, люди...
>Я так полагаю
Полагай дальше. Предположения делаются с оглядкой на нашу солнечную систему
>ЗЕМНОЙ, сука, физике
Иди въеби курс философии науки. А потом истории и методологии. А до тех пор не возвращайся.
Какой агрессивный школьник. Ты б не щитпостил, а конкретно пояснил, что тут не так.
Слишком много пояснять. Лучше отослать к источникам.
Я лучше тебя отошлю в ту дыру, из которой ты вылез. Посылать гуглить мануалы на дваче - плохой тон. Либо поясняешь в треде, либо заваливаешь ебло и не отсвечиваешь.
Мне в принципе на ночном анончик уже всё пояснил, так что можешь просто съебать, если дополнить нечего.
Может ли возникнуть жизнь у какой-нибудь тусклой старой звезды? Если она света не даёт почти но греет норм.
Тред по ксенобиологии будет норм на этой борде или с этим лучше в наукач?
Вполне, да и были такие, когда кому-то было не лень тащить их. Только один черт там сайфай сплошной будет.
Ксанфомалити обсмотрелся?
>греет норм
А инфракрасное излучение уже не свет, да? Или для тебя критерий обитаемости планеты - наличие доступного для восприятия человеком излучения.
>возникнуть
Может. Непонятно только, почему она не возникла раньше, если все условия были. Если же не было (читай - звезда сдула атмосферу и воду), то они и не появятся уже.
Тут логичнее будет появление жизни у достаточно мелкой и тусклой звезды.
Жизнь есть даже там, куда свет не проникает. Например, в глубинах океанов возле ядра планеты.
> возле ядра планеты
Доказать можешь?
уёбуй уже отседова, залётный
Про этих ублюдков не слышал что ли? Они живут в такой жопе, куда солнечный свет не проникает в принципе.
А есть вообще донные черви-натралы, которые обитают в магмовых гейзерах на самом дне.
>глубины океанов возле ядра планеты
>глубины океанов
>возле ядра
somethin' wrong?
У тебя ядро на 12 км от поверхности начинается?
У тебя "возле" - это прям в сантиметре?
Уж всяко ближе к ядру, чем поверхность. Есть целая куча научных теорий о том, что на экзопланетах вполне возможно возникновение жизни в глубинах океанов, подпитываемой от ядра, а не от солнца. Да даже внутри солнечной системы на Европе под толщей льда вполне может че-то быть.
Ну уж не сраные ТРИ ТЫСЯЧИ километров.
> Ядро Земли — центральная, наиболее глубокая часть планеты Земля, геосфера, находящаяся под мантией Земли и, предположительно, состоящая из железо-никелевого сплава с примесью другихсидерофильных элементов. Глубина залегания — 2900 км.
Для меня возле это чуть ближе чем в 2888 километрах.
> ближе у ядру чем к поверхности
> 12 км от поверхности
> 2900 км
Ты нас за олигофренов держишь, макака тупая?
> ближе у ядру чем к поверхности
> ближе к ядру, чем поверхность
очень плохая демагогия
Мантию куда проебал, пидр?
про неё и речи так-то не было, уёба
Блядь, пидрила тупая. Магма горячая? Горячая. Всё, соси хуй.
У тебя океан рядом с ядром лежит, значит почти трёхтысячкилометровый слой мантий ты куда-то дел. Куда дел, пидр?
> Земли
речь не про землюшку
речь не про землю это раз
дно ближе к ядру чем всё что выше дна, это два
> рядом
это рядом, а возле - это возле
не путай их, уёба
Вот это маневры. Могу точно сказать что твоя мамка очень горячая.
Нет, про земляшку.
> Жизнь есть даже там, куда свет не проникает. Например, в глубинах океанов возле ядра планеты.
Где мантию дел?
> Нет, про земляшку.
Нет, про маняпланету возле манязвезды.
>твоя мамка очень горячая.
Вот это я понимаю, научные споры пошли.
её не было, хватит выдумывать
так это же АКАДЕМИК из /б/ протёк, чего ты ожидал?
Ну оно ведь так обычно и бывает. Что в политике, что в науке. Некоторые вообще в драку лезут "не плоди сущностей сука!" "Оккам убери бритву, я всё понял!"
уёбывай со своими ракомемасиками
> рассказывает про земные организмы
> земли не было
Что еще спизданешь?
Дано: есть обитаемая планета с гравитацией приблизительно равной земной. Жидкая вода, атмосфера и магнитоное поле в наличии. Эта планета намного меньше Земли.
По размерам сопоставима с:
1) Марсом
2) Ганимедом
3) Меркурием
4) Луной
5) Плутоном
При каких условиях это возможно? Описать для всех 5 заданных случаев.
По размерам сопоставима с:
1) Марсом
2) Ганимедом
3) Меркурием
4) Луной
5) Плутоном
При каких условиях это возможно? Описать для всех 5 заданных случаев.
>При каких условиях это возможно?
Плотность выше. Хрубо говоря, если гравитация равна, то и масса должна быть приблизительно равна, а если размер планеты меньше, то плотность должна быть выше.
Это-то понятно. Точнее - только это.
>Жизнь есть даже там, куда свет не проникает
Ну да, только питается она всё равно от солнца
Масса из нихуя не возьмётся. А плотность даже железа всего семь г/см^3.
Там 2-3 месяца назад вроде какой-то зонд долетел то-ли до Сатурна то-ли до Юпитера.
Была пара фоток и обещание новых в HD под новый год.
Дайте название зонда и фотки, если есть.
Была пара фоток и обещание новых в HD под новый год.
Дайте название зонда и фотки, если есть.
Juno до Юпитера
Cassini до Сатурна
Спасибо.
Это, видимо, агент по недвижимости просто. У него если в пределах МКАДа - то близко к центру.
Но если не считать откровенного тупака с ядром, ошибку в котором он чому-то признать не хочет, то в принципе верно - бурлящая тектоника подогревающая океан и намешивающая туда всякие химикалии теоретически может жизнь запилить. А может и не запилить.
Потому и хотим слетать на Европу без визы и обломаться
А если всякие легкие элементы посдувало мощным излучением, оставив железо и всякие ураны?
1.А как опровергли версию тёмной энергии, что она - гравитация вещества, находящегося за (нашей) сферой хабла?
2.Может ли быть так, что за этой самой сферой могут быть области, где антивещество победило и соответствующая асимметрия имеет разный знак в разных областях?
2.Может ли быть так, что за этой самой сферой могут быть области, где антивещество победило и соответствующая асимметрия имеет разный знак в разных областях?
>1.А как опровергли версию тёмной энергии, что она - гравитация вещества, находящегося за (нашей) сферой хабла?
Чего блядь?
>Может ли быть так, что за этой самой сферой могут быть области, где антивещество победило и соответствующая асимметрия имеет разный знак в разных областях?
Маловероятно. Особенно в свете видеорелейтед.
Можно ли на химической ракете, имея неограниченное количество топлива, разогнаться до субсветовых скоростей?
Да, можно.
Как бы выглядела драка в условиях низкой гравитации, например, лунной? Было бы это похоже на мортал комбат с множественными ударами ногами в прыжке (как Лю Кан) или с подбрасыванием противника вверх и его добиванием в воздухе?
Лучше всего взять противника за ворот и методично хуярить его кулаком в ебло.
Основы тактики рукопашного боя в условиях низкой гравитации и микрогравитации, Спейсачиздат 2016, глава 2, стр. 26
Как-то примерно вот так. Когда нет устойчивых позиций и трение работает плохо, никакое кунг-фу невозможно.
>и всякие ураны
Невозможно. Элементов тяжелее железа в составе планет считанные проценты.
>бурлящая тектоника подогревающая океан
А вот хуй там плавал. Организмы могут утилизироавть либо электромагнитное излучение, либо какие-либо химические вещества.
галактики
А почему вдали ото всех? Опущенцы? Люмпены? Изгои? Хикки?
А если планета - искусственная и изначально было астероидом, выполняющим роль салки б/у металлолома и каменей с ненужной цивилизации рудой? Какой-нибудь пост-человек, одержимый экологическими биотехнологиями и весь метал отвергающий. А В итоге прогресса и колонизаций други планет решил такой пост-человек металломусор куда подальше сплавить и во тебе на - маленькая и тяжёлая с огромным процентом металла от общей массы.
Может как раз таки альфы, что их случайно засекли?
И они не одни. Просто мы в их направлении не смотрели.
ХЗ, нихуя там нет, какие-то артефакты вылезли.
А почему вблизи к нам ЯРЧЕ, а чем дальше, тем больше пустот?
Анон, проебёт ли Земля атмосферу, если если аккуратно по экватору срезать и выбросить половину?
Потому что чем дальше, тем тусклее объекты. Не хватает чувствительности. С определенного момента видно только квазары.
Как срезать? Чем? Куда выбросить? Совсем уже ебанулись в своем сайфаче. Алсо, огрызок все равно скукожится обратно в сферу. Гравитацию не наебешь.
То есть реальная картинка выглядит так (прикреплено)
Нуууу.... пройдут миллионы лет пока опять образуется сфера!
А что будет это время? Часть атмосферы из-за меньшей гравитации, конечно же потеряется. Но останется хоть что-нибудь, чтобы могла существовать жизнь? Хотя бы уровня крыс?
>Как срезать? Чем? Куда выбросить?
Идеальным нанолезвием размером с Землю
Выбросить в сторону Солнца и спалить.
Зато как прикольно. У Земля появится край - это же так романтично!
Реальная картинка выглядит примерно вот так..
А то, что в слоановском обзоре - картинка, за вычетом наших технических возможностей
>пройдут миллионы лет пока опять образуется сфера!
Да вот думается, что сильно быстрее это все произойдет, учитывая, что Земля - это не камень из гранита, скорее она по консистенции как из густого меда или около того, у нее только тонкая корка более-менее твердая.
>Часть атмосферы из-за меньшей гравитации, конечно же потеряется.
Отсутствие магнитного поля сыграет такую же роль. До свидания вода. Будет второй Марс.
Почему у галактик 2 хвоста, разумеется речь идёт именно об данном типе спиралевидных галактик ? Скорость вращения галактики влияет на "шаг" этих спиралей, то есть, чем выше скорость, тем ближе хвосты? Читал в интернете, что в каком-то квазаре есть чёрная дыра диаметром 10^9 км и довольно малой плотности, пусть и предположительно такое возможно? Возможна ли в таком случае эволюция ЧД следующим образом, накапливая массу она увеличивается в размерах, затем, преодолев определённый размер, лопается, на подобии сверхновой, разбрасывая вещество вокруг, возможно даже не взрываясь, а как бы сдуваясь, рассеиваясь? Возможно ли при таком подходе появление тяжёлых и сверхтяжёлых элементов?
Спасибо.
Как не посмотрю на это, не могу перестать задаваться вопросом: зачем и почему всё это существует.
Эх, как же возникает мир?!
И я сейчас не про Большой Взрыв сейчас. Знаю, что не доказано, что было что-то до этого, но логично, что должно было быть, хоть и в непредставляемой для нас форме. Принцип, что одно из другого вытекает вряд ли может быть вообще нарушен.
Так как возникает мир?
Как возникает что-то из ничего, если оно не было там заранее в другой форме? Неужели прям таки из ничего может что-то возникать?
Или что значит было всегда в какой-то их форм, а потом превратилось в то, что мы имеем сейчас? Как это быть всегда? Что значит всегда?
Гораздо проще и энергологичней было бы, если бы повсюду была полная энтропия и ничего бы не было.
Сука. Блядь! Всё там есть, ты смотри на мой скрин. Внимательно смотри. Смотрите все на мой скрин.
Ты нахуй пытаешься от нас что-то скрыть? Ты ёбнулся, уёбок? Ты кого обмануть хочешь? Самое главное: зачем ты захотел нас наебать и стёр эти две структуры, что я заметил? Я заметил то, что замечать было нельзя, да? ОП запостил по ошибке ту версию, что постить было нельзя? Это заговор?
Если ты про спиральные галактики с перемычкой, то точный механизм возникновения бара не известен, есть предположение, что она появляется в результате орбитального резонанса движения звезд в галактике вокруг центра, или в этом виноваты приливные силы.
>довольно малой плотности, пусть и предположительно такое возможно?
Возможно, СМЧД в среднем имеют малую плотность. Эволюция, что ты описал невозможна, у ЧД будет расти масса и ее размер, сколько угодно долго. Никаких лопаний, рассеиваний не возможно. ЧД - это область в пространстве-времени, ограниченная горизонтом событий, а не мешок с говном. Единственный вариант - это если ЧД похудеет из-за излучения Хокинга, если таковое существует, и в конце пизданет, но она к тому времени будет милипиздрических размеров. Да и то, такой сценарий, если и возможен, то только при условии, что в ЧД ничего не будет падать. А в реальном мире это маловероятно, хоть и в теории возможно.
Не тралль, плиз.
>зачем и почему всё этосуществует.
Потому что может. Не могло бы - не существовало бы.
>Неужели прям таки из ничего может что-то возникать?
Ну ничего - понятие относительное. Вакуум, например, это не сказать бы, что совсем ничего. Родилась ли Вселенная из точки сингулярности, или из вселенной, что была до нее, или как-то еще иначе - это все интересные вопросы, но ответа ждать не приходится. По крайней мере в ближайшем будущем.
Алсо, на ютьюбе довольно занимательная лекция лежит Лоуренса Краусса. Так и называется "Вселенная из ничего"
Анон, а есть ли в интернетах документы вроде Surveyor Mission Summary, где подробно расписывают итоги миссий, только посвящённые пилотируемым миссиям? Интересует именно старьё - Меркурий, Джемини, Апполоны.
Алсо, в процессе поисков по названиям случайно скачал какой-то лютый документ 68 года про атмосферные ЯРД.
Алсо, в процессе поисков по названиям случайно скачал какой-то лютый документ 68 года про атмосферные ЯРД.
Ну ка великие ученые мужи этого треда поясните ка мне как можно связать ТБВ со сверхмассивными ЧД?
Тут я не много прикинул в уме. Получается что не могли бы такие объекты образоваться при условиях большого взрыва. Тупо не хватает времени. Я не претендую на правоту и тут меня разу же обоссут (если вообще не обосрут).
С обычными чд все понятно и впринципе можно построить правдоподобную модель образования. Но со сверхмассивными, которые являются важным компонентом множества галактик - хуюшки.
Тут я не много прикинул в уме. Получается что не могли бы такие объекты образоваться при условиях большого взрыва. Тупо не хватает времени. Я не претендую на правоту и тут меня разу же обоссут (если вообще не обосрут).
С обычными чд все понятно и впринципе можно построить правдоподобную модель образования. Но со сверхмассивными, которые являются важным компонентом множества галактик - хуюшки.
че ты там прикинул?
ты что, ебанутый, почему невозможно?
Завтра стартану проводить расчеты. Выложу уже более подробнее. Пока курю материал. Если есть норм источники инфы то кидайте. Можно на инглише.
Пока в голове куча каши от прочитанного, ну и работать тоже нужно.
Основная мысль в том что существование Сверхмассивными ЧД у меня вызывает расхождение с ТБВ. Но это пока как хуем по воде. Много работы нужно проводить.
И да. Я ебанутый. Но не кефирщик если что.
А чего не понятно? Это как при образовании системы. Основная масса стекается к центру, т.к. боковую скорость материя не успела набрать. Всё просто.
На этой почве у меня возник вопрос. Может ли быть, что спиральные галактики - спиральные из за того, что гравитоны двигаются лишь со скоростью света?
Глянул мимопроходя шебм и утверждаю, что он не прав. Сфера Хабла наоборот скукоживаеться ввиду ускорения расширения.
Если верить в черную материю, то они нихуя не спиральные. Ну это на сколько Я понял.
что происходило в интерстелларе?что за кротовая нора?и что за место в которое он попал через черную дыру?насколько это все правдоподобно?
Ебать тут у нас новое слово в физике.
>что за кротовая нора?
Ну, согласно уравнениям теории относительности, в теории могут существовать кротовые норы, которые связывают два места пространства-времени. А могут не существовать
>и что за место в которое он попал через черную дыру?
Многомерное пространство-время, в котором можно увидеть все события какого-то места, в каждый момент времени одновременно.
>насколько это все правдоподобно?
Первое - гипотетически возможно, но маловероятно, так как если кротовые норы и существуют, то пропихнуть туда ЙОБА-корабль будет крайне проблематично, не говоря уже о том, что такие переходы будут крайне нестабильными, норовя схлопнуться, еда раскрывшись.
Второе - чистая фантазия Нолана.
Поясните за темную материю. Это получается по современным представлениям в пространстве в несколько раз больше какой-то ненаблюдаемой ебалы?
Может ли теоретические эта материя образовывать свои, темные варианты ситем, планет, неба, аллаха?
И какие вообще современыые представления о ТМ, вики читал, но может че-то нового наоткрывали, чего еще там нет?
Может ли теоретические эта материя образовывать свои, темные варианты ситем, планет, неба, аллаха?
И какие вообще современыые представления о ТМ, вики читал, но может че-то нового наоткрывали, чего еще там нет?
Правдоподобно настолько, насколько правдоподобна галактическая империя Азимова из цикла Основания. Скажем так сюжет интерстоляра написан по лекалам сайфая периода рассвета в 50-ых ХХ-го века. Когда знаний о космосе было значительно меньше накоплено, но на фоне революционных открытий в физике, особенно в микромире, в первую половину века, тема космических перелетов и колонизации других планет казалась делом недалекого будущего. Вот и появились истории про освоение галактики и даже создание галактических империй. Потихоньку все подстихло, когда стало ясно, что даже ради полета на Марс придется пожертвовать финансированием важных отраслей экономики, а всякие волшебные сверхсветовые двигатели не получили даже обозначенной формы, и человеки сели ждать новых научных свершений. Эпоха "великих астрономических открытий" отложена, сайфай перешел в плоскость осторожного оптимизма, предпочитая упор на твердоту или маленькие путешествия одного большого ковчега с катящейся в пизду земляшки. Тут ты скажешь, что интерстоляр как раз таков. Но я скажу, что брательник Нолана видать для себя классику сайфая лишь недавно открыл и вдохновился как подросток пятнадцатилетний. Если общие формы более менее соответствуют современным тенденциям, то концептуально это старый космический романтизм. Ну а силой любви он вообще упоролся.
Фильм маркетологами подавался как твердота, за которую в ответе один лысый астрофизик, типа не хуй с горы. Но с точки зрения технаря в сюжете овердохуя допущений и помарок, на данный момент не допустимых для сюжета, пытающегося выглядеть новаторским и прорывным. Кротовая нора - математическая модель, в общем-то пожалуй даже игривая, как один из множества корней дифференциального уравнения. Подразумевает, что пространство более чем трехмерно и что при определенных условиях в ткани оного могут появляться эти самые дыры, являющиеся "тоннелями" на тысячи-мильоны световых лет. Официальная наука находится в позиции осторожной обособленности. Идея вписывается в современную физику, но не представляется возможной для иного, кроме как эмпирического анализа. Это конечно не кефир, сторонники которого фактически воинственно оппозиционны, но и не то, что можно вот так вот пихать "рядом" с Сатурном и называться при этом твердотой.
Приключения героя МакКонахи под горизонтом событий и вовсе дурной тон с точки зрения современной науки. Спекуляции на тему происходящего под горизонтом имеют право на существование только как плоды человеческого любопытства и фантазии. Толкового мат аппарата для этого еще не разработано, не говоря уж об астрофизическом.
Поэтому интерстоляр можно назвать красивой космической Одиссеей. Заставляющей задуматься и вот это прочее. Я через призму технаря смотрел и не оценил дерзости идеи, но искусство - вещь неоднозначная.
>ввиду ускорения расширения
А откуда ты это взял? Нет, модели то есть, но на то они и модели, что лишь модели. Никаких безапелляционных статей в последнее время я не припомню. Постоянная Хаббла конечно нихуя не постоянная во времени, но ее пока даже более менее точно измерить не могут.
И еще в догонку вопрос.
Если выбросить человека в космос без скафандра и пренебречь тем, что он умрет от низкого давления и отсутствия воздуха, в тени земляшки он замерзнет или сварится. Т.е. сумма теплоотдачи испарение + излучение будет больше чем вырабатывает тело или нет?
Второй вариант, если человек будет в каком-нибудь костюме, препядствующем испарению. Тот же вопрос.
Если выбросить человека в космос без скафандра и пренебречь тем, что он умрет от низкого давления и отсутствия воздуха, в тени земляшки он замерзнет или сварится. Т.е. сумма теплоотдачи испарение + излучение будет больше чем вырабатывает тело или нет?
Второй вариант, если человек будет в каком-нибудь костюме, препядствующем испарению. Тот же вопрос.
>И еще в догонку вопрос.
>Если выбросить человека в космос без скафандра и пренебречь тем, что он умрет от низкого давления и отсутствия воздуха, в тени земляшки он замерзнет или сварится. Т.е. сумма теплоотдачи испарение + излучение будет больше чем вырабатывает тело или нет?
>Второй вариант, если человек будет в каком-нибудь костюме, препядствующем испарению. Тот же вопрос.
В любом случае ему пиздец.
Мимо крокодил.
>А откуда ты это взял?
>Никаких безапелляционных статей в последнее время я не припомню.
Тащемта Перлмуттер, Шмидт и Рисс за это открытие Нобелевку получили в 2011 году.
>Т.е. сумма теплоотдачи испарение + излучение будет больше чем вырабатывает тело или нет?
На солнышке в районе земной орбиты человек будет принимать намного больше, чем отдавать. Он перегреется и сдохнет от теплового удара.
> испарение
Тут проблема в том, что при нулевом давлении жидкая вода существовать не может, поэтому условия задачи совсем уж манямирковые, либо надо учитывать что вся вода в теле очебыстро вскипит и какое-то количество пара охладит организм, вот только проблема в том что охлаждать оно будет уже труп. В общем игнорировать эту хуйню невозможно.
Давай лучше так - человек у нас в скафандре с излучательной способностью на 100% эквивалентной его телу. В таком на солнышке долго не протянешь - тепловой баланс положительный. Да и в тени тоже, излучательной способности не хватит. Собственно поэтому скафандры для ВКД имеют систему охлаждения.
Да.
Неизвестно/вряд ли.
Раз эту НЁХ не видно, то она состоит из таких-то частиц, на которые пытаются завозить всё новые ограничения.
Особо нового ничего нет, может оказаться что там и нет ничего.
Но ведь их исследование лишь аргумент в пользу общепринятой модели темной энергии. Как можно постулировать уменьшение сферы Хаббла, если пока не получается измерить саму постоянную с точностью десятых долей км/с*МПк, тем более ускорение?
>в тени земляшки он замерзнет или сварится.
Сварится, точнее умрет от перегрева. Человек-существо теплокровное и лишнее тепло надо отдавать. Ногой подрыгал - уводи лишнее тепло. Да и сердце бьется постоянно, и легкие туда-сюда. Человек постоянно генерирует тепло. В стреч-пленку замотайся, например, быстро охуеешь.
>по современным представлениям в пространстве в несколько раз больше какой-то ненаблюдаемой ебалы?
Да, она ничего не излучает и не взаимодействует никак с обычным веществом, иначе как через гравитацию.
>темные варианты ситем, планет, неба, аллаха?
Нет, иначе она должна мочь в электромагнитное взаимодействие, а этого не наблюдается.
>И какие вообще современыые представления о ТМ,
Ничего нового, ищут, но ведром зачерпнуть еще не вышло. Ждем-с.
>Но ведь их исследование лишь аргумент в пользу общепринятой модели темной энергии.
Ну вообще-то ты перепутал причину со следствием. Сначала было обнаружено ускоренное расширение вселенной, которое хуй знает почему ускоряется. Поскольку отчего это происходит и как никто объяснить не может - ввели понятие т.н. темной энергии. Что эта за хуйня никто не знает. Что-то же расталкивает, а что? Могли бы с тем же успехом НЕХ назвать.
>Как можно постулировать уменьшение сферы Хаббла
А оно в принципе так получается, http://www.astronet.ru/db/msg/1194830 вне зависимости от того, с каким именно ускорением. Достаточно самого факта, а он установлен и достаточно надежно.
>Сварится, точнее умрет от перегрева. Человек-существо теплокровное и лишнее тепло надо отдавать. Ногой подрыгал...
Угу, именно по этому грунт на Луне, нагретый солнечным излучением до +120°С на дневной стороне, на ночной стороне остывает до -160°С - патамушта ногами не дрыгает.
Человек долбоеб, уходи.
>Ну вообще-то ты перепутал
Пиздец, да я все перепутал, как и парень с видео. Чет блять аж в штанах завоняло. Пора молча съебаться и подумать над своим поведением.
А ты проводил расчеты какие-нибудь, прежде чем делать выводы? Все таки сравнивать реголит, теплоемкость которого в пять раз меньше воды, из которой на дохуя процентов человек состоит, некорректно. Ну а метаболизм такая вещь, что если не после недели голодовки, то вполне себе тепло тело производит активно. В каких количествах не скажу, да и лично мне впадлу сейчас считать. Ну и до -160 грунт на Луне остывает две недели, с учетом периода обращения в земной месяц. А человек, если перегреется, то раньше кони двинет. Я не доебываюсь, мне самому интересно, но читывал всякое и чаще видел мнение, что теплокровное таки да, само себя перегрело бы раньше, чем потеряло бы с излучением. Ну это если бы не померло нахуй от условий открытого космоса изначально. Хотя во всех этих историях-объяснениях как-то факт солнечной/теневой стороны опускается.
А тебе не кажется, что все выше описанное от условий задачи зависит?
Никакой конкретики вопрошающий не притащил.
Если рассматривать максимально дословно, без "что если бы тело обращалось по орбите, сколько времени должно находится в тени, и т.д и т.п", то тут даже к дипломированной гадалке ходить за постоянной Стефана-Больцмана, и излучением черного тела, ходить не придется: тело в тени? да. средняя по колхозу "в тени" у нас 2.7К. Всё. Вопрос закрыт. Хоть дрыгай ногой, хоть не дрыгай.
Но ты как-то совсем не хочешь учитывать метаболизм. О теплообмене с космическим "вакуумом" и реликтовым вообще можно не упоминать, очевидно, что излучение сделает все быстрее в тысячи-мильоны раз. И, само собой, когда человек погибнет и сердце перестанет качать кровь, а обмен веществ прекратиться, то тело начнет медленно остывать, излучая и охлаждаясь под внешними факторами теплообмена. но блять, если тело функционирует, то метаболизм работает. Аденозинтрифосфат распадается с выделением энергии. И тут нужно считать совпадает ли расход от излучения с приходом от обмена веществ. Повторюсь, что видел мнение якобы распад АТФ очень даже теплотворная реакция и в сферическом вакууме побеждает слабое по бытовым меркам ИК излучение тела, отчего человеческое тело нагреется сначала до фатальных 43 по Цельсию, а потом уже начнет бездыханно остывать. Ну я не спец в биологии, прикинуть сам "на глазок" не могу, а разбираться не очень хочется.
Тебе уже говорили какой ты нудный?
Ладно, я даже дурацкий вопрос "как человек с кислородным оборудованием, и голым задом, и не помер при этом, оказался в вакууме" задавать не буду.
Пара минут гугления, дано:
тепловая мощность взрослого человека
в состоянии покоя от 70 до 80 Вт
при очень тяжелой работе от 500 до 650 Вт
площадь поверхности тела взрослого человека (180см/80кг) = 2 м²
человеческое тело излучает порядка ~100 Вт в ИК.
Какое время ты собрался "дрыгать ногами"(совершать тяжелую работу)?
Считай.
Мне так когда то училка по физике ответила: Типа ты чо дибил, там же холод дикий, человек сразу дубака даст.
Вот только человек генерит тепло, даже в покое и вопрос стоял в том, тело производит больше тепла в еденицу времени, чем может отдать излучением, или меньше.
За случай с участием испарения анон пояснил, да и я сам теперь понял что от давления температура кипения всех жидкостей будет намного ниже.
Кстати тут анон задавал вопрос: будет ли пиздец человеку в открытом космосе, если там быстро-быстро из люка в люк перелететь. Думается мне надо еще принять во внимание что из-за низкого давления у него внутри все закипит и ему все равно пизда, даже если тушка выдержит внутренее давление.
Вот по царски пояснил.
Еще вопрос к темной материи. Она не взаимодействует с электромагнитным излучением. Можно ли тогда считать всякую хуйню из нейтронов аналогом? Или я че-то забыл, может там какие нибудь спины-хуины че-то генерируют.
>Тебе уже говорили какой ты нудный
Мудак чтоле совсем? Это тебе че блять, форум по обсуждению вязания? Тут блять до сути копать надо. Сам спизданул, что хуе мое темнота и холодно, какого хуя вообще думать, тень пиздец 2градуса по кельвину, сверхтекучесть. А теперь морозишься. Я тебе говорю, что ответ не однозначный, а ты заднюю включаешь и говоришь "шляпа не моя - сам считай". Нахуй пошел кароче, выбесил меня, хуесос!
>из-за низкого давления у него внутри все закипит и ему все равно пизда
В той статейке, которую я читал, писано, что при нормальном кровяном давлении 120/80, с учетом здоровой эластичности сосудов температура кипения крови составит таки 46 градусов по Цельсию, что все таки выше фатальной температуры, поэтому стоит думать, что кровь все же не закипит, но, скажем так, в обычной модели реакция на вакуум будет и у сосудов специфичной, что приведет к проблемам в плане работоспособности организма в целом. Так что если уж поднимать вопрос исключительно про теплообмен, то все остальные летальные факторы стоит отбросить, потому что температурные проблемы будут последними в их списке.
Ну с кипением я может и погорячился, хотя да, хз как там себя сосуды поведут. В любом случае будет аналог кесонной болезни и человеку будет скажем так некомфортно
Нейтроны участвуют во всех четырех взаимодействиях. ТМ только в гравитационном.
RTFM
Кровь не закипит, но кессонная болезнь будет, всякий азот в сосудах будет пузыриться. Это не кипение per se, но пузырики будут. Кипеть будут слизистые.
Почему не запускают ракеты с высоты, до куда долетают всякие метеорологические шары? Небольшую ракету к нему приделать как-нибудь и запускать спутники дешевле будет, не?
Вот чертеж. Подлетая на максимальную высоту крепеж ослабевает, который перекладины держит с шарами и она летит дальше своим ходом. Керосина меньше нужно намного.
Платина же.
1. Орбита это 7.8км/с вбок, а не 300+ км вверх, так что толку с подброса вверх очемало.
2. Шар под сколько-нибудь значимую нагрузку и высоту выйдет непрактично большим.
3. Технологические сложности всей этой наркомании такие, что ну его нахуй, с земли проще.
>Платина же.
Может пора вернуть платину в шапку? Про шары-самолеты, пузырь альбукерке.
Как определили что ТМ не учавствует в слабом и сильном взаимодействии?
Слышь, альтфак липовый, давай скриншот этого треда с платиной в шапке. Вернуть то, чего никогда не было? Хуя ты изобретатель. Нинужна блять!
>пройдут миллионы лет пока опять образуется сфера
Ноуп. Земля. внезапно, жидкая.
>Часть атмосферы из-за меньшей гравитации, конечно же потеряется
Вся атмосфера перетечёт ближе к ядру - то есть на плоскую сторону (если ты найдёшь способ удержать Земляшку в форме полушарика)
Нет смысла, спрашивают редко, а шапку забьет и никто все равно читать не будет
Можно теоретически скрафтить жизнь выдерживающее солнечную температуру, т.е 6000 градусов и выше, устойчивую как минимум на миллион лет?
Каким образом различные зонды/планетоходы передают информацию на Землю? Типа любопытного или розеты.
> Можно теоретически скрафтить жизнь
можно в /sf/
Если не знаешь, то и не отвечай.
Нет.
через антенну
Таки бамп.
>ТМ не учавствует в слабом и сильном взаимодействии?
Это была бы материя.
Любопытный сотоварищи с марса через MRO по 2Мбит/с шпарят. Все остальные через DSN.
Если долго и нудно расковыривать сайт НАСА, можно даже трупы Фон Брауна и Армстронга найти.
https://www.nasa.gov/missions
Ну так я про темную материю и спрашиваю. ТМ, не ТЭ же. На всякий перечитал статьи в вики по поводу взамодействий и ТМ. Написано что темная землица не участвует в ЭМ взаимодействии, но не понятно насчет слабого и сильного. Если ли наблюдаемые следствия наличия этих взаимодействий у ТМ или современные представления придерживаются точки зрения "нихуя не понятно"?
Да в том и дело, что я уже пару лет рыскаю по всем насовским сайтам, коих дохренища, постоянно нахожу множетсво интересных вещей - редких фотографий, документов, отчётов труп фон Брауна пока не находил.
А пару дней назад наткнулся на этот самый Surveyor Mission Summary, и это просто пиздец, 436 страниц восторга - подробнейшая инфа, как что и где снимали, какие эксперименты проводили, какой прибор как устроен, вообще охуеть. Но вот подробных больших итоговых отчётов по пилотируемым миссиям не встречал, подумал, может кто уже находил (если они существуют вообще). И про эксперименты инфа довольно куцая, и по системам Сатурна-5 например подробная инфа встречается небольшими кусочками в инженерных отчётах по отдельным системам.
>придерживаются точки зрения "нихуя не понятно"?
This
навеяно этим вопросом
берём юпитер и делаем телеметрию размеров диаметра по экватору и по полюсам. потом делаем оболочку границы которой идентичны границами юпитра (подразумеваем место под визуальной атмосферой юпитера) по принципу - один метра стали, поверх которого один метр камня, а сверху камня два метра газопылеого льда. и всё. получаем планету-пустышку, как баскетбольный мяч. собственно вопроса два: насколько тяжёлой будет такая планета и будет ли она обладать гравитацией? будет ли такая пустышка иметь центр масс в материальной точке в центре сферы или тут будет как-то по-другому?
берём юпитер и делаем телеметрию размеров диаметра по экватору и по полюсам. потом делаем оболочку границы которой идентичны границами юпитра (подразумеваем место под визуальной атмосферой юпитера) по принципу - один метра стали, поверх которого один метр камня, а сверху камня два метра газопылеого льда. и всё. получаем планету-пустышку, как баскетбольный мяч. собственно вопроса два: насколько тяжёлой будет такая планета и будет ли она обладать гравитацией? будет ли такая пустышка иметь центр масс в материальной точке в центре сферы или тут будет как-то по-другому?
>делаем телеметрию размеров диаметра
Это не ты придумываешь названия товаров на али?
>насколько тяжёлой будет такая планета
850000000000000000 тонн
>будет ли она обладать гравитацией
Шёл бы ты учить физику да
>будет ли такая пустышка иметь центр масс в материальной точке в центре сферы
Да
> по принципу - один метра стали, поверх которого один метр камня, а сверху камня два метра газопылеого льда. и всё.
Охуенно расписал, как будто нужник у бабули строишь, а не искуственную планету размером с юпитер. Мне вот любопытно почему камня 1 метр, а не 14.88 например?
для простоты подсчёта.
почему именно 8,5х10^17 тонн? откуда именно такая цифра?
Возьми да сам посчитай массу, это тред тупых вопросов, а не ленивых даунов.
Хз что щас в школе из всяких логарифмов, но банально можешь взять из школьной программы формулу объема шара и плотности твоих материалов и почитать.
>телеметрию размеров диаметра
Проиграл.
>получаем планету-пустышку, как баскетбольный мяч
Она тупо схлопнется в плотный шар под действием собственной гравитации и дальше будет находиться в гидростатическом равновесии. Все объекты подобных размеров - жидкие, для своих масштабов, и стремятся самостабилизироваться в шарик. Потому что гравитация растет быстрее, чем предел прочности.
Да полно. Вот например 10/10:
https://ocw.mit.edu/courses/science-technology-and-society/sts-471j-engineering-apollo-the-moon-project-as-a-complex-system-spring-2007/readings/4_2_lunr_landing.pdf
А вообще тебе книги надо искать, а не внутренние документы.
Какой нахуй объем шара, если тут площадь сферы?
Нет. Там не то что биологическая жизнь, там далеко за пределами любых материалов всё. По /sf/ читни Роберта Форварда например - скучновато как по мне, но он придумал жизнь на поверхности нейтронной звезды (!).
Алсо, вспомнил книженцию: https://mitpress.mit.edu/books/digital-apollo
Там гуглимых ссылок немало на документацию, в том числе.
Маскаебы, объясните мне что за хуйню я сейчас посмотрел ????
https://www.youtube.com/watch?v=GJ9ZUVIPCzs
Это же какой то маня пиздец. Сделать РН-ПилотируемыйКК?? С возможностями шаттла и вертикальной посадки одновременно. Нет это спейс шит\шип мог сойти за перелетный вариант для 20 обезьянок. Но делать его все в одном, универсальный, где обосрамс в чем-то приведет умножению всех обезьянок на ноль и провалу всех пилотируемых миссий. Они там звездный путь не пересмотрели часом? Хули мелочится?, можно было к этой хуйне нарисовать варп гондолы.
Нет БЛЯТЬ что я посмотрел только что?? Это хуйня напоминает больные фантазии людей о космосе в начале 20 века. Но рисовать такое сейчас?????????
https://www.youtube.com/watch?v=GJ9ZUVIPCzs
Это же какой то маня пиздец. Сделать РН-ПилотируемыйКК?? С возможностями шаттла и вертикальной посадки одновременно. Нет это спейс шит\шип мог сойти за перелетный вариант для 20 обезьянок. Но делать его все в одном, универсальный, где обосрамс в чем-то приведет умножению всех обезьянок на ноль и провалу всех пилотируемых миссий. Они там звездный путь не пересмотрели часом? Хули мелочится?, можно было к этой хуйне нарисовать варп гондолы.
Нет БЛЯТЬ что я посмотрел только что?? Это хуйня напоминает больные фантазии людей о космосе в начале 20 века. Но рисовать такое сейчас?????????
Обычный, берешь и считаешь объем шара радиуса R и вычитаешь R-1м, вот и его сфера из стали или чего там. Это если использовать школьный курс.
А вот как ты собрался плотность на площадь умножать я не знаю.
Что может концептуально поменяться для Солнечной системы, если она будет выкинута из родной галактики и отправится в межгалактическое путешествие?
рисунок созвездий, точнее его полное отсутствие
больше ничего
Т.е. остальная часть галактики не коазывает каких-либо гравитационных влияний на СС?
Мимокрок
В целом не особо. Главное влияние на СС оказывает Солнце и планеты-гиганты. Даже ближайшие звезды так далеко, что особо на нее не влияют. Квадрат расстояния же.
Ну вот солнце вращается вокруг центра галактики
Кстати еще вопрос: как определили что галактики вращаются? ПРОНАБЛЮДАЛИ?
Само солнце довольно жиденькое и поидее немного деформируется из-за влияния гравитации центра. Типа как луна оказывает влияние на землю и из-за этого случаются приливы-отливы. Так вот, эти деформации они тоже незначительные и их влияние нанопиздрическое или я вообще несу хуйню и такого нет?
> эти деформации они тоже незначительные и их влияние нанопиздрическое
это
>ПРОНАБЛЮДАЛИ?
По смещению спектральных линий.
По доплеровскому смещению радиолинии атомарного водорода 21 см, например.
Алсо, в БМО пронаблюдали напрямую.
Т.е. к примеру берем галактику, лежащую к нам торцом, в ней берем две звезды, одну на линии мы-звезда-центр галактики, другую с краю(хз как описать, ну типа по касательной) и за счет центростремительного ускорения у первой зведы будет смещение, а у другой нет, так получается?
Пардон, понял что ускорение тут не причем. Наоборот у звезды, лежащей на линии с центром смещения не будет, а у той, что с краю будет.
Правильно ли я уловил суть метода?
Правильно ли я уловил суть метода?
Срать в почтовый ящик не пробовал? У тебя получится. До задницы вообще, кто где лежит и с какого края.
Загуглить, что такое "Доплеровский эффект" и "Красное Смещение" тебе вероисповедание не позволяет?
Звезда, любая, когда к нам движется - синяя, от нас - красная. В прямом, буквальном смысле.
И пищит в радиодиапазоне. Когда к нам летит -пик-пик-пик-пик-пик, когда от нас - пиииииик - пиииииииик - пиииииииииик.
По всей этой лабуде можно достаточно точно оценить, куда и с какой скоростью, любой объект движется.
Ты хуйню какую-то сказал.
Остынь малыш, если бы прочитал внимательно мой пост, то не писал бы своих агрореплик про гугление и смещение. Из возможности определить скорость любого объекта не столь очевидно как доказать вращение галактики, для тех, кто задает вопросы в треде тупых вопросов
Благодарствую.
>как определили что галактики вращаются?
Ну определили энивей раньше, чем пронаблюдали. Понимаешь, по ньютоновской физике очевидно, что для какого-либо равновесия системы масс, нужна сила, нивелирующая взаимное притяжение. Самый очевидный вариант наличия такой силы - орбитальное вращение.
Я так понял что в космосе известны только радиальные скорости и скорости ближайших звёзд, которые могут сместится на 2 пикселя.
Мимопроходя расчитал что на поверхности метровой оболочки радиусом с юпитер будет притягивать на 6,54 микроньютонов, считая что вся масса в центре а плотность 7800 кг\м3
Ты уверен, что такое приближение будет работать на таком расстоянии?
Какой предел роршаха для черной дыры?
>Какой предел роршаха для черной дыры?
Полтора доктора Манхэттена, разделенного на Ночную Сову в квазаре.
> 2 пикселя.
смотря какая база и разрешение
А если пернуть в космос, молекулы разлетятся во все стороны и весь космос провоняет?
Да. только мне интересно с какой скоростью будут распространяться молекулы пердежа? Скорость будет увеличиваться или уменьшаться? Как повлияет темная энергия на скорость?
1. Почему в космосе темно?
2. Какой формы космос?
3. Что находится в центре космоса?
1. потому что он остыл давным-давно
2. эквивалентен трехмерной сфере
3. [УДАЛЕНО, требуется 4 уровень допуска
>1. потому что он остыл давным-давно
А каким он был изначально?
>1. Почему в космосе темно?
Потому что космос когда-то родился, а не существовал всегда.
>2. Какой формы космос?
Не известно
>3. Что находится в центре космоса?
У космоса нет центра.
>А каким он был изначально?
Горячим и плотным.
Первые 380тыщ лет - ослепительно ярким, словно вокруг сплошное солнце. Если бы там были какие-то отдельные объекты, ты бы их никак не увидел, потому что он не был прозрачен. Но по истечении названного срока он начал становиться прозрачным - если бы вместо однородного газа были какие-то объекты, ты бы увидел, как они то тут, то там появляются из-под бело-жёлтого сияния, отступающего от тебя со световой скоростью. Постепенно оно угасало, становилось желтее, краснее и тусклее, потом вообще темно как жопе (впрочем, жара в сотни градусов ещё долго не уходила), пока не загорелись звёзды.
Пацаны, я тупой, но вы поясните, будьте добры. Тут вот писали, что у галактики нет центра, но ведь когда ёбнул большой взрыв, от него всё начало сьебыватся, так получается, что где больше всего нихуя, там и центр?
И еще такой вопрос. Допустим в месте на пикрелейтеде есть система: желтая звезда и планета со спутником, ну прям как Солнце и Земля с Луной, да. Будет ли там всё заебись? Может ли появится жизнь без других планет и галактики вокруг? Что вообще такого даёт планете нахождение в галактике?
что об этом скажете
К ЗЕМЛЕ ЛЕТИТ ОГРОМНЫЙ АСТЕРОИД - NASA
Издание «Independent» сообщает, что ученые из НАСА заявили, что к Земле летит огромный астероид, и какого-либо эффективного метода борьбы с этой угрозой пока не существует, - передает replyua.net.
По оценкам ученых, у ученых уже нет времени, чтобы придумать какой-либо способ борьбы с этим гигантским космическим объектом. Он существенно отличается от других, более мелких астероидов, множество из которых прошли слишком близко к нашей планете в течение последних 20 лет.
По данным НАСА, размеры астероида сопоставимы с тем, который мог привести к вымиранию динозавров на нашей планете около 66 миллионов лет назад. Такие огромные астероиды попадают на землю лишь раз в 50-60 миллионов лет. По данным НАСА, астероид во время падения на Землю ударит в Мексиканский залив. Доктор Нут, сотрудник НАСА, выступая на конференции в Сан-Франциско заявил, что этот потенциально опасный объект «держит курс прямо на нашу планету» и «у человечества осталось чертовски мало времени, чтобы что-то предпринять для его уничтожения или отклонения его от курса». Как сообщалось ранее, до возможного столкновения астероида с Землей осталось лишь 22 месяца.
К ЗЕМЛЕ ЛЕТИТ ОГРОМНЫЙ АСТЕРОИД - NASA
Издание «Independent» сообщает, что ученые из НАСА заявили, что к Земле летит огромный астероид, и какого-либо эффективного метода борьбы с этой угрозой пока не существует, - передает replyua.net.
По оценкам ученых, у ученых уже нет времени, чтобы придумать какой-либо способ борьбы с этим гигантским космическим объектом. Он существенно отличается от других, более мелких астероидов, множество из которых прошли слишком близко к нашей планете в течение последних 20 лет.
По данным НАСА, размеры астероида сопоставимы с тем, который мог привести к вымиранию динозавров на нашей планете около 66 миллионов лет назад. Такие огромные астероиды попадают на землю лишь раз в 50-60 миллионов лет. По данным НАСА, астероид во время падения на Землю ударит в Мексиканский залив. Доктор Нут, сотрудник НАСА, выступая на конференции в Сан-Франциско заявил, что этот потенциально опасный объект «держит курс прямо на нашу планету» и «у человечества осталось чертовски мало времени, чтобы что-то предпринять для его уничтожения или отклонения его от курса». Как сообщалось ранее, до возможного столкновения астероида с Землей осталось лишь 22 месяца.
В это место звезда может попасть только если будет выкинута из родной галактики в результате гравитационного взаимодействия с черной дырой/гибели звезды компаньона разогнавшись до 4 космической скорости. Дальше думай сам.
Ура, желтуха!
Я понимаю, что тупо, но если она там прям ЗАСПАВНИЛАСЬ?
> будет выкинута из родной галактики в результате гравитационного взаимодействия с черной дырой/гибели звезды компаньона
/после нескольких манёвров в шаровых скоплениях/ при волшебном столкновении галактик
алсо в КСГ и внегалактических скоплениях не такая уж и большая четвёртая космическая
> вот писали, что у галактики нет центра,
писали только про вселенную, у галактик всё есть
Поясните за чёрные дыры вот что. Ведь после коллапса звезды оболочка и вещество оставшееся вблизи или на горизонте событий должны (для внешнего наблюдателя) бесконечно падать на неё. Следовательно, мы должны это видеть?
> бесконечно падать
> мы должны это видеть
1. Это уже хуй пойми какой диапазон
2. Светимость настолько же бесконечно мала
Это что же получается?
Судя по этой вонючей солнечной системе если применить метод индукции то выходит что ближе к солнцу всегда землеподобные планеты а дальше газовые и ледяные гиганты? Я всё правильно понял или этого никто не знает?
>что ближе к солнцу всегда землеподобные планеты
К ЗВЕЗДЕ СУКА К ЗВЕЗДЕ
1. Выборка по землеподобным ещё не сильно большая
2. Из того что есть выходит что чаще всего ближе нептуны и дальше тоже нептуны
>к солнцу
Чому дальше мелкобуковку не поправил?
Допустим ИТЕР сделал эпик вин и смог в УТС хотя бы на пол часа.
Как из него будут извлекать энергию? Там же плазма, мульен кельвинов, излучение, магнитное поле удерживающее плазму.
Потому что распределение о среднем верно только при бесконечно большой выборке.
Космач поясни мне вот за этих стартаперов-хуяперов - http://mobigram.ru/mobi/art/124/
Они там все хотят запускать кучи интернет-спутников в небеса, раздавать интернеты нигерам и прочее, получают баблеты от всех, кого только можно, и радуются жизни.
Ты мне поясни, Космач, а какие задержки то будут по инету с космоса? А как они 640 спутников удержать собрались к 2020? Не до пизды ли?
Они там все хотят запускать кучи интернет-спутников в небеса, раздавать интернеты нигерам и прочее, получают баблеты от всех, кого только можно, и радуются жизни.
Ты мне поясни, Космач, а какие задержки то будут по инету с космоса? А как они 640 спутников удержать собрались к 2020? Не до пизды ли?
итэр - экспериментальный реактор, извлекать энергию не будут
будут в следующем поколении реакторов
в пейс-х треде спроси, там считали когда-то
Да нормально ей будет, если там вдруг не всякой нет. Небо пустое будет, ну наверное будут видны галактики вокруг. А ваще вот если нас туда резко перенесет, я начну ощущать ДИСКОМФОРТ.
конечно, Библия называется, классная книга. Очень много фактов.
Не суть.
Как будут извлекать энергию синтеза.
как всегда, будут воду на нём кипятить
Ближе к центру нашей галактики пиздец какой-то для человека происходит? Ну, радиация там какая-нибудь, яркий свет выжигающий сетчатку. Ии норм?
Чот так смешно с этого, вроде аэс крутая такая, ядерная энергия, а она блять воду кипятит. Потом блять и антиматерией будем воду кипятить небось.
платиновая реакция так-то
Как понимать фразу "квантовая механика запрещает уничтожение информации"? Как, каким образом?
> Как понимать
как мемасик разве что
А если серьезно, возможно ли извлекать/передавать энергию как в говнофантастике, через лучи/молнии/голубую светящуюся хуйню? Ну, или хотя бы напрямую электричество.
откуда и куда, лал?
нашли же червей которые камни едят в шахтах))
самая большая глубина)
а почему там пусто ,) ?
где пусто то?
всё там есть, прост не досканировали, денех не хватило
Неужели это тот самый БОЛЬШОЙ ЗЕЛЕНЫЙ КАМНЕЕД?
Хуятиновая. Воду просто по инерции с парового века применяют. Ибо выше трехсот с хуем градусов вода под любым давлением испаряется и начинает делать паровую подушку на источнике тепла от которой источник тепла плавится.
Можно через МГД генератор плазму напрямую пропускать, но все равно она излучать будет как ебанутая.
А энергия в самом ядре откуда? Боженька повелел ядру энергию генерировать?
волшебный ураний и геодинамо
> начинает делать паровую подушку на источнике тепла от которой источник тепла плавится
давно таких рофляночек не было
ну почему только радиальные? лучевые скорости тоже известны
радиальная=лучевая - считают доплером
азимутальная=поперечная - считают в пикселях на самом деле нет
Пересказываешь то, что тебе умные дяди на отмашку ляпнули просто чтобы ты отъебался ?
> пруфы манякартинками
Так она есть в реальности. Картинки, чтобы дать тебе намёк где искать
бля, шизики тупеют
прошлый хотя бы знал про то что на указанных тобой высотах в 110км гравитация не меньше 90% от земной, а нихуя не зеро
Почему на небе не видно далёких объектов которые двигались бы очень быстро? ВОт звёзды. Почему они стоят? Разве не должны некоторые из них двигаться очень быстро относительно земли?
Интерстеллер - говно для быдла. Тупой боевичок ниочём.
А любовь?
Человек же может провести до 30 секунд в космосе если не задерживать дыхание.
Я где-то читал. Если задержать, то пизда сразу прийдёт.
Двачую. Гораздо выгоднее было бы использовать для каждой стадии полёта свой корабль.
1. Корабль ЗЕМЛЯПОВЕРХНОСТЬ - ЗЕМЛЯОРБИТА
2. Корабль-грузовик - МАРС - ЗЕМЛЯ
3. Корабль-лифт - МАРСОРБИТА-МАРСПОВЕРХНОСТЬ
Они так никогда не добъются надёжности работы системы.
Эти персонажи уровня техасские пастухи
у меня не вызывают даже уважения.
Снова обострение? Или древнюю книженцию читай. Шесть дней, шесть тысяч лет, седой старик, три слона, три кита, полая Земля.
Ну хуй знает, я малым кипятил воду при комнатной температуре(всяким ванькам физику показывал) создавая вакуум в шприце. Отрезаешь верхнюю часть, наливаешь чуть-чуть воды и затыкаешь пальцем. Потом оттягиваешь поршень чтобы создать кустарный вакуум и бля палец после этого болит и слегка опухает. А если представить что так со всей поверхностью тела, то как по мне, пиздец наступит сразу.
Это называется не метод индукции, а чесать под одну гребёнку.
>геодинамо
У тебя тридцать ошибок в слове "гравитационная дифференциация"
> гравитационная дифференциация"
не имеет никакого отношения к "энергию генерировать"
>делаем телеметрию
Венера сейчас исследуется?
Здесь тебе не справочная.
Топай в гугл/вики. Список АМС Венера.
Сап, двач. У меня вопрос следующего толка:
Возможно ли долететь до проксимы и затормозить с помощью последовательности гравитационных маневров
Возможно ли долететь до проксимы и затормозить с помощью последовательности гравитационных маневров
таки исследуется
> затормозить с помощью последовательности гравитационных маневров
нет
литоманёвром можно затормозить
А можно чуть более развернутый ответ?
Щито?
затормозить об литосферу? разок можно, да.
Если у планетки будет атмосфера а кораблик жаропрочный то можно тормозить об неё в несколько заходов.
Тоже поржал с плавящей все и вся подушки в 300 градусов. Наверное забавное явление.
А паровая подушка, между тем, начисто убивает теплообмен. Многие котлы на этом погорели.
начальная скорость всяко больше 15км/с (в несколько раз), об планету которую нашли можно натормозить 1-3км/с
разве что газовый гигант какой-нить найдут, но даже тогда - сомнительно
алсо если скорость выше орбитальной - как не маняврируй - всё равно улетит к хуям
Ну так идея наверное в том, что подушка создает "парник" и реакторы плавятся от собственного тепла, не?
ты часом про стеллараторы и обмотки никогда не шутил?
>Если вы по коридору мчитесь на велосипеде,
>Не сворачивание в кухню - в кухне твёрдый холодильник.
>Тормозите лучше в папу.
>Папа мягкий - он простит.
читаю старые треды тупых вопросов, и у меня есть свой тупой вопрос теперь, про лысых обезьян это форс такой или один шизик? Прост чот тригерит меня аж
> про лысых обезьян
>тригерит меня аж
Волосатая чурка, ты?
Бок создал чилавеков?
это полтора визгливых шизика, увлекающиеся ксп, порашей и кефирами, просто репорти их
>этот маняврирующий кефиродебил из пораши
Ну что же ты, православный.
А что если ядро планы Земля это генератор Росси? Там куча никеля во внешнем ядре. Вот объясните мне пожалуйста откуда столько энергии в ядре, чтобы оно было раплавлено и генерировало магнитное поле, двигало мантию, синтезировало всю геологию, вулканизм и прочее. Вот не поверю, что солнце может как-то нагревать, ибо так бы сначала грело поверхность.
Для тебя любое устоявшееся выражение это обязательно результат форса? Хуею с ньюфагов.
Лысые обезьяны зафорсил или Лири или Робер Антоша Уилсон я уже не помню точно.
Не замечал за собой такого. А что было?
Кто снова пустил этого шизойда? У него и Солнце не греет, и луна из сыра, и звезды не газовые шары.
>Солнце не греет
Что за мемасик?
Не знаю кто тебя пустил. Боярки наверни потом можешь крутить колесо на мыши.
Ещё варианты идеи о ядре, дорогие специалисты роскосмоса?
>Так вот возможно ли создать подобную хуйню для космоса?
Это можно сделать хоть сейчас, как сказал господин.
Но вопрос в том, что никто в здравом уме не пустит такой девайс в массовые продажи. Орбита земли и так засрана всяким говном, так к нему добавятся еще цацки, которое быдло будет запускать летом в поле аки воздушного змея.
Понимаешь насколько увеличатся темпы засирания околоземного пространства, учитывая что говно имеет свойство сталкиваться друг с другом, порождая осколки говна, которые так же сталкиваются и так далее в геометрической прогрессии? Настолько, что после определенного момента летать в космос не будет вообще никто, так как орбита будет загажена настолько, что как только ты высунешь нос за пределы стратосферы, по нему уебет со скоростью несколько километров в секунду какой-нибудь iSattelite, транслирующий бугагашечки.
Такое можно запускать лишь на суборбитальную траекторию, что бы оно сгорало нахуй. А так пока не создадут эффективных способов очистки орбиты от шлака, пускать идею с микроспутниками а-ля "дрон на пульте" в массы никто в здравом уме не будет.
>Sattelite
Satellite
скоропочин
Ээ.
Кто не пустит-то? Регуляторы штоль? Так уже пускают, кубсаты десятками летают. Их потому и называют - мусоросаты. Дешево стоить оно все равно никогда не будет, т.к. вывод дорог и ниша узкая. А насчет мусора - так они и летают в основном на низких орбитах (для высоких нужна радстойкая комплектуха, сложный наземный сегмент и т.п.), и сходят очень быстро. Высокий САС получить крайне сложно, это не хухры мухры и на всех не хватит. Кроме того, стандарты и договора по деорбиту уже и так вводят в обращение, сейчас у всех производителей спутников добровольные ограничения на САС есть, а могут просто обязать цеплять что-нибудь вроде Exo-Brake, которые сейчас испытываются на TechEdSat, или ЕКАшного принудительного тормоза в версии для кубсатов, забыл как звать. Короче, засорение кубсатами это не особо сильная проблема.
А на суборбитальную и так запускают кучу ракет каждый год, в основном со студенческими нагрузками, реже с серьезными научными. (по крайней мере в штатах точно, у нас редко)
обознался, сорян было, на другой доске
Вот прям все 4,5 млрд лет идёт разделение вещества? Даже если так то не понятен физический процесс генерации энергии. Можно на пальцах?
Почему это говно не взлетело?
Оно взлетело, просто потом назад упало.
>спойлер
А как тогда?
Скорость звука ведь зависит от среды и гравитации, так?
Какова скорость звука на Марсе, Нептуне, Венере?
Какова скорость звука на Марсе, Нептуне, Венере?
Хм, с чего это она зависит от гравитации?
чем меньше гравитация, тем дальше улетает звук, прежде чем упасть на землю
а другие планеты ты знаешь?
На Марсе более разреженная атмосфера. Меньше сопротивление - выше скорость.
А ты с какой целью интересуешься?
Проиграно.
Еще раз.
держи нас вкурсе
Подписывайся на мои комменты, ставь бампы, делай гринтекст моих постов.
Странная логика. Плотность среды по идее может влиять на быстроту затухания колебаний, но как она влияет на скорость распространения волн?
с помощью точного позиционирования сенсора в микро- и макромасштабе можно разрешать и на субпикселях
Не знаю, откуда пошло именно, но на пейсаче почти с самого начала. В нумерных тредах ТВ, пилотируемой космонавтики и маняколонизаций почти с самого начала этот оборот встречался. Обычный местный мемасик, довольно безобидный. Используется в контексте ироничного обозначения хомо сапиенс, в свете их ограниченных возможностей, и\или в свете не достаточного развития науки, которая не идет вровень с желаниями отдельных фантазеров. Для дваща так вообще считай безобидное прозвище. У тебя с чувством юмора проблемы что ли?
Скорость звука зависит от среды, ты прав, чем плотнее вещество, тем быстрее разносится звук. Еще есть зависимость от температуры. Причина в том, что молекулы и атомы в плотной среде располагаются намного ближе к друг-другу. Они быстрее сталкиваются между собой. Так что в разряженной, холодной атмосфере Марса звук будет распространяться очень плохо, а в теплых океанах на Земле китообразные пиздят друг с другом на сотни морских миль.
Вебм немного релейтед.
Ну и как из приведенного пика следует, что в марсианской атмосфере звук будет распространяться быстрее?
Наоборот. Разряженная атмосфера, газовая, холодная. Хуевао там слышно все.
это выражение старше вас
Вам не известен мой возраст, сэр. Так как у нас тут анонимное общение.
сап аноны
поясните за монтировку German Equatorial CG3 Mount
планирую купить Celestron Astromaster 1309. какие подводные камни?
А на Нептуне, где скорость ветров под 500км/с, скорость звука будет какой?
А будет ли скорость звука зависеть от того, кричать ли по ветру или против него?
> теплых океанах на Земле китообразные пиздят друг с другом на сотни морских миль.
Стойпогоди. Но ведь чем теплее, тем больше атомы и молекулы начинают колебаться, и тем на большее расстояние друг от друга отстраняются, то, по-идее, с повышением температуры должна ухудшаться звукопередача. И наоборот чем холоднее, тем ближе атомы и молекулы друг к другу и к состоянию монолитного твёрдого тела (камень или там металлический самородок).
От чего завсит размер колец у планет?
Есть какой-нибудь предел Роша для колец?
Тут вон я намедни статью нашёл, где нашли планету с кольцами чуть ли не в 1 а.у. размером.
http://odnako.su/news/science/-267846-astronomy-nashli-ogromnogo-dvoynika-saturna-s-gigantskimi-kolcami/
Есть какой-нибудь предел Роша для колец?
Тут вон я намедни статью нашёл, где нашли планету с кольцами чуть ли не в 1 а.у. размером.
http://odnako.su/news/science/-267846-astronomy-nashli-ogromnogo-dvoynika-saturna-s-gigantskimi-kolcami/
Хочу взять книгу Космос Саган на озоне, но там только самое новое (2015 г.) издание валяется, народ в отзывах говорит что картинок вообще нет, не берите. А в интернетиках только 2005 года издание ну и на ангельском еще, но я не осилил. Стоит ли брать это издание? У остальных барыг тоже только это издание осталось. http://www.ozon.ru/context/detail/id/34091581/
Нету. Может быть какая-то нестабильность на краю полости Хилла имеется, разве что. Вон у Сатурна кольцо Фебы огромное есть, и хоть бы хуй.
Очевидно что будет на 500 км\с медленее.
с=(1\бп)^0.5
Б- сжимаемость
п- плотность
для этого нужно эти три планеты иметь
и чтобы они ещё и выстроились в нужном положении, что не факт
алсо
Я помню в КСП пытался вернуться с миссию на околоджуловы планеты обратно на Кербин и топлива было оче мало, буквально на один манёвр, а меня ещё и выкинуло от Джула так, что я нёсся навстречу Кербину, то есть скорость была огромной: мало того, что я по траектории, можно сказать, падал из глубин космоса к центрам, то есть ускорялся, так ещё и навстречу планете. В итоге, на входе в SOI Кербина у меня была скорость под 8000 км/с. И как бы я не изъёбывался с траекторией, я всегда либо врезался в Кербин, либо сгорал в его атмосфере, либо сбрасывал максимум до 4000+ км/с и всё равно уёбывал прочь в космоебеня без шанса на спасение. Это, конечно, всего лишь игра, но я думаю, на примере, указанном мной, тебе будет понятно, что нихуя у тебя не выйдет с манёврами, так как скорость влёта в SOI Проксимы Центавра слишком ебически велика. К тому же Прокся ещё и меньше, и силя её тяготени меньше, а значит, если сравнить её с нашим Солнышком и его физическим законами, спутничек будет иметь бОльшую кинетическую энергию и если он смог съебать от Солнца прочь, то уж Проксиму он пролетит ещё быстрее и проще, как горячий нож через брикет подтаявшего масла. Надеюсь, доходчиво объяснил.
Не слушай их, можно сделать баллистический захват, когда ты подлетаешь с "почти нужной" скоростью и в нужный момент какое-либо тело тебе даст разницу, столкнув тебя на замкнутую орбиту - это похоже на то что ты предлагаешь. Или подобную низкоэнергетическую траекторию. Только вот есть небольшая загвоздка - на низкоэнергетических траекториях ты размениваешь дельту на время. А поскольку дело происходит в межзвездных масштабах, приготовься к осне неторопливой поездке, и под осне я подразумеваю осне.
Ну и по "мелочи" - ещё надо будет очень хорошо знать траектории тел вокруг проксимы или разобраться с ними на подлёте, чтобы быть уверенным что такой трюк вообще прокатит.
В KSP нет n-body и много чего ещё, там невозможны очень многие траектории, возможные ИРЛ, вроде баллистического захвата или например удаленной ретроградной орбиты на краю SOI спутника. KSP дает только крайне базовое представление об орбитальной механике.
> когда ты подлетаешь с "почти нужной" скоростью
нет
Вот и да. Баллистический захват это же не только самый простой случай, когда тело догоняет КА, это целая группа маневров, в том числе включающих разницу от возмущений орбиты КА.
ты конечно же прав
я про то что при "нужной" или "почти нужной" скорости в обсуждаемом случае придётся маняврировать возле самой Проксимки
алсо орбита будет не такой уж и длинной
Как вам идея БЦЭВМ:
1. Берем пару десятков китайских процессоров для говнофонов, с алиэкспресса.
2. На каждом запускаем одну и ту же программу обработки данных.
3. Данные с них попадают на совершенно неубиваемый, ламповый, брутальный и безошибочный КОМПАРАТОР, который считает истинным только большинство одинаковых сигналов, а если какой-то отличается - шлет назад сигнал ошибки, который над зашкваренным процессором зажигает НЕОНКУ.
4. Наслаждаемся безошибочной работой и плавной потерей надежности, без всякого риска катастрофического отказа.
Что такое троирование и мажоритирование, я знаю. Хотелось бы узнать, чем именно такой вариант хуже разработки специальных дорогих приборов. Чипы легкие, потребляют немного.
1. Берем пару десятков китайских процессоров для говнофонов, с алиэкспресса.
2. На каждом запускаем одну и ту же программу обработки данных.
3. Данные с них попадают на совершенно неубиваемый, ламповый, брутальный и безошибочный КОМПАРАТОР, который считает истинным только большинство одинаковых сигналов, а если какой-то отличается - шлет назад сигнал ошибки, который над зашкваренным процессором зажигает НЕОНКУ.
4. Наслаждаемся безошибочной работой и плавной потерей надежности, без всякого риска катастрофического отказа.
Что такое троирование и мажоритирование, я знаю. Хотелось бы узнать, чем именно такой вариант хуже разработки специальных дорогих приборов. Чипы легкие, потребляют немного.
> 4. Все 20 медиатековских SoC набирают дозу выше критической, перегреваются, переохлаждаются, и дохнут все скопом и сразу, забирая с собой КА.
Если послать 20 покорителей Северного полюса голышом, сколько из них дойдут до полюса?
Собственно троирование-то нужно не для того, чтобы расширить диапазон эксплуатации железа и превратить говно в конфетку. А для того, чтобы исключить вероятность случайного отказа при нахождении внутри "родного" диапазона.
По этой же причине не шлют 20 зондов в надежде что какой-нибудь не откажет: если ошибка систематическая, то откажут все. А с рандомными отказами борются точным подсчетом и минимизацией вероятностей, в том числе путем резервирования и мажоритарной логики, причем путь далеко не всегда интуитивен.
> 4 Ну, защита от радиации и узел терморегуляции как бы подразумевались. Итого, это "20 покорителей Северного полюса", не голышом, а в обычной экипировке, только не отобранная задроченая элита, а обычные туристы-долбоебы. Дойдут?
И еще один дебильный вопрос.
Что если ракету вначале поднять на воздушных шариках в стратосферу, и стартовать оттуда? Погодите исходить на говно. Ракета с атомным движком. А значит, ее стартовый выхлоп нанесет намного меньший ущерб экологии, чем при старте с земли.
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)#Potential_problems
But the main unsolved problem for a launch from the surface of the Earth was thought to be nuclear fallout.
p.s. Извиняюсь за проебаную разметку.
Что если ракету вначале поднять на воздушных шариках в стратосферу, и стартовать оттуда? Погодите исходить на говно. Ракета с атомным движком. А значит, ее стартовый выхлоп нанесет намного меньший ущерб экологии, чем при старте с земли.
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)#Potential_problems
But the main unsolved problem for a launch from the surface of the Earth was thought to be nuclear fallout.
p.s. Извиняюсь за проебаную разметку.
>Ну, защита от радиации и узел терморегуляции как бы подразумевались.
Ага, а больше ничего не подразумевалось? От радиации в разумных массогабаритных лимитах не защититься даже в земных радиационных поясах, ни от одного типа что бывает в космосе. Частично роль защиты выполняет оболочка КА, и часто её делают немного радстойкой (например полимерный слой, непосредственно не контактирующий с вакуумом). Иногда и радстойкие приборные отсеки делают и даже стёкла камер, но когда совсем безвыходная ситуация, например не продают комплектуху с достаточными параметрами например, или летишь в радиационный пояс Юпитера, где вообще ничто не спасет.
Термостатирование - тоже крайне дорогое удовольствие, и массово и энергетически и по-всякому. Поэтому применяется редко. Чаще всего для рубидиевых источников частоты в радиометрических экспериментах, чтобы повысить точность эталона, да иногда радиоизотопный подогрев бывает в некоторых АМС. Ну и активно охлаждаемые матрицы в обсерваториях с ограниченным САС (например JWST или Astro-H). А так по возможности обходятся просчётом термобаланса для нужных траекторий и теплообменных характеристик КА, и комплектухой с повышенным рабочим диапазоном.
Поэтому юзать сразу нормальную электронику наоборот безотказней, легче и дешевле, чем делать из говна и поддерживать говно при помощи костылей вроде термостатов (см. Кассини-Гюйгенс и термостат, который забыли включить перед отделением), герметичных отсеков (см. хуевый САС советских спутников, когда не могли в негерметичные) и радиоконтейнеров.
Не прокатит. Любые движки с ядерным выхлопом опасно запускать в пределах магнитосферы Земли вообще - изотопы копятся. А на шариках за её пределы не долетишь.
Спасибо, было интересно.
Изотопы может, и копятся, но разве их не развеет ветрами ниже границ ПДК? Тот же четвертый блок на ЧАЭС, хоть и загадил все вокруг себя, на соседние страны повлиял лишь на уровне показаний дозиметров (те больше истерили, пользуясь поводом), а ведь это было сравнимо с наземным взрывом грязной бомбы.
>на соседние страны повлиял лишь на уровне показаний дозиметров
Попизди мне тут. Статистика по онкологии не даст.
Так и с земли "развеет ветрами". привет ВУРСу от Канаверала
Ну мне вот тридцать лет спустя 500 рублей пенсии ежемесячно выплачивают, хотя проживаю в тысяче км от Чернобыля. Хотелось бы верить, что это я так государство наебываю, а показания дозиметра все хуйня.
Кстати, почему именно "Орион", почему серия отдельных взрывов маленьких бомб? Чем плоха непрерывная работа одного реактора? Пикрелейтед.
Технология изготовления маленьких бомб отработана. А реактор надо ещё создать. С нуля.
Орион предполагал непрерывную эрозию щита, поэтому ему было относительно похуй на материалы, это такой брутфорс на низкотехнологичном уровне. То что ты нарисовал - обычный тепловой ЯРД, там много разных вариантов. У действительно эффективных схем, вроде ГФЯРД, проблема будет уже в хуйдостаниуме.
Уделка говно будет. Практически Все проекты ЯРД подразумевали использование водорода, у него скорость истечения больше.
>Чем плоха непрерывная работа одного реактора
Всем плоха. Бомбе ничего из изображенного на твоей манякартинке, не нужно. Не нужен здоровенный корпус, турбонасосы, обвязка, системы безопасности, замедлители реакции, и прочее прочее прочее.
Просто рабочие температуры (по сути кпд) сравни - миллионы градусов не управляемого ядерного взрыва, и максимум тысячи пока не расплавится активная зона реактора. Реактор просто кипятильник-перделка, чуть лучше обычного химического жрд. Топливо нужно, и много. УИ 850 с всего, у какой-нибудь НЕРВы. С удельным импульсом 3100 с, обычного ионника сравни.
Бомбе не нужно ни-ху-я. Сама себе максимально компактный источник охуенной энергии и топливо.
Бимбы у Ориона довольно хитрыми должны были быть. Что-то на подобии кумулятивного заряда. Направленный поток плазмы должен был лупить по плите корабля.
Пейсач, допустим имеем по параметрам копию Солнца в далеком далеком рукаве. И еще допустим у нас есть шприц, гигантский и абсолютно термоустойчивый шприц. Этим шприцем мы высасываем из верхних слоев звезды скажем пару миллиардов кубокилометров раскаленной материи. Потом высасываем из этой материи температурунагревая воду и крутя паром генераторы, получаем остывший до комнатной температуры водород. Ну и чтобы не высасывать звезду досуха вставляем шприц обратно в фотосферу и спускаем охлажденную материю. Как на это реагировать звезда будет? Ну если это очень очень много раз проделать? Будут замедляться темпы термоядерного синтеза в ядре и в конечном счете звезду можно потушить? Или гравитация свое дело сделает и звезда будет гореть, "не замечая" подобных манипуляций? Но ведь эта схема не может наебывать законы сохранения?
Ничего не будет. Это не термоядерная реакция идет от высокой температуры, это наоборот - температура высокая в её результате. Реакция идет от ебенического сжатия гравитацией, пересиливающей даже небо и аллаха. Так что если не красть у звезды массу - абсолютно ничего не произойдет. А если красть - превратится в коричневый карлик со временем, хотя конечно остынет он далеко не сразу.
Сразу поправьте, если ошибаюсь. Удельный импульс в итоге сообщает нашей ракете максимальную скорость. А тяга это сила, и если она больше эмгэ, ракета так или иначе взлетит. Но по закону ньютона для наибольшей тяги тяги надо выбрасывать как раз наибольшую массу, не? эмвэ=эмвэ Поэтому и свинец, а не водород. Вот только я не знаю, хватит ли ускорения, чтобы выйти на первую космическую, тут считать надо. У ионных двигателей на газе просто охуительный импульс, но тяга такая, что он будет разгонять только в полной невесомости, и то, медленно и печально, из-за инерции.
Что касается ориона, то скажу, во-первых, атомная бомба - невероятно точно сделанное, прецизионное устройство, затраты на изготовление сотни бомб могут сравниться с затратами на многоразовый йоба реактор. А во-вторых, импульсные нагрузки. Которые никакая система не любит, ни механика, ни электроника, ни тушка человека Ультралиддит, бля.
>Удельный импульс в итоге сообщает нашей ракете максимальную скорость
Удельный импульс это мера показывающая, на сколько эффективно двигатель сжигает топливо, а не твои маняфантазии о какой-то там "максимальной скорости".
Еще раз, если до тебя еще не дошло:
УИ обычных ЖРД в диапазоне 300-400с
УИ Тепловых Ядерных кипятильников, как на твоей манякартинке (конкретно NERVA) 850с
УИ ионных 2000-3000с
УИ ядерного импульсного (взрыволет ОРИОН) 6000-8000с, по оценочным данным НАСА. С прогнозируемой возможностью увеличения до 10000-20000с.
Т.е для того что-бы, например, корабль развил скорость в 1000км/с, взыволету потребуется 1000 тонн топлива (ядерных бимб), а твоему манякипятильнику в 10 раз больше - 10 000 тонн. Причем 10 000 тонн это в случае использования водорода в виде рабочего тела, как тебе уже указали. В случае свинца, со значительно худшим УИ, топлива потребуется еще больше.
И еще - взлетать твоему кипятильнику с поверхности Земли никто не даст. Никому особо нахуй не нужена летающая Чернобыльская АЭС. С радиоактивным выхлопом, прогнанным через активную зону реактора и выбрасываемым в атмосферу.
Подводный камень прост:
Больше энергии проебётся на высасывание водорода из гравиколодца и запихивание обратно, чем ты получишь кипятильником.
>Это не термоядерная реакция идет от высокой температуры
Маня, тебе объяснить, что означает корень термо- в названии?
Вообще-то, если говорить о звёздах - так и есть. Высокая температура от синтеза, который от давления. Если глянуть на мельчайшие красные карланы и на говно коричневые - заметна разительная разница в температуре (из-за наличия синтеза), но не в массе.
Если же говорить про искуственную термоядерную реакцию, то да, мы ее температурой делаем (т.к. продолжительно давление такое не можем поддерживать)
Да хоть горшком назови, определяющий критерий запуска реакции в звезде это сжатие.
Ладно.
Однако, давление и высокая температура - два взаимодополняющих способа сблизить ядра атомов для начала реакции синтеза.
Косманы, поясните, что за космический объект я постоянно наблюдаю: даже когда других звёд почти не видно, эту штука светит довольно сильно, расположена где-то 30 градусов от земли, выглядит как звезда - что это?
Галлюцинация
Вижу каждый вечер.
Тогда шизофрения
Нет, правда.
Венера.
Такая яркая? Не знал.
Как происходит перекачка топливных компонентов из прогрессов в Звезду? Почему на земле такие операции выполняются в ОЗК, а на МКС ОЗК вроде никто не надевает когда прогрессы пристыковываются.
Наверное, ежели на земле трубопровод потечёт или бак какой ёбнет - газ сразу заполонит здание и все грустно будут умирать. А в космосе просто выпердится в вакуум, к тому же трубопроводы вне герметичного объёма идут (насколько я помню), следовательно внутрь не попадут.
С какой литературы начать систематическое изучение астрономии?
Почему не используют в космосе механизм регенерации СО2 посредством охлаждения воздуха до -80, сбора выпавшего СО2 жидкостью и его электролиза на О2 и собственно С (графитовая пыль) которой можно тоже найти применение - алмазы там делать сжимать например или что еще.
С учебника по астрономии.
Например потому что с охлаждением в космосе очень серьезные проблемы. Да и с электролизом, точнее с электричеством, тоже.
Ну и еще потому, что МКС, никогда не планировалась автономной, посчитали что это нецелесообразно для низкоорбитальной станции и слишком много новизны в одном комплексе делать опасно. С Шеньчжоу аналогичная петрушка.
Перекачка через шлюз, потом продувка для удаления остатков компонентов при размыкании, если не ошибаюсь.
При перекачке, как и при любой ответственной операции, космонавты готовы моментально уёбывать в Союзы, на эту тему их яростно дрючат при подготовке.
А от ОЗК толку мало будет, все равно при прорыве в гермообъем станции тот будет отравлен и станет непригоден к обитанию.
Ну и хорошо, передайте, чтобы продолжали.
При стыковке, космонавтеги все в союзах кемарят.
Ничего особо не означает, к тому же fusion его не имеет например
> 3 пик
Что за ДОСМОТ там происходит? Дым от зигалёта, зачем-то погрузившего СБ в каменное (!) кольцо на орбите Юпитера, сдувает неведомой ебаной хуйней. Или это он так сквозь пыль в кольце на наклонении градусов эдак 60 нырнул боком? У меня ПРЫЖОК ВЕРЫ от этой хуйни.
>в каменное (!) кольцо на орбите Юпитера
Не каменное, а ледяное, не Юпитера, а Сатурна.
А вообще это из довольно забавного кина Space Odyssey: Voyage To The Planets/Космическая одиссея: Путешествие к планетам
Но все же разве температура совсем не играет роли? Когда плотно это конечно хорошо, но когда еще и горячо, так еще лучше, не? Скорость синтеза ведь зависит от энергии в том числе. Чем выше энергии, тем чаще даже касательные столкновения ядер будут приводит к синтезу и общий процент кол-во реакций/кол-во столкновений увеличится. Или я не прав? Именно эти выводы мной двигали, когда я задавал вопрос.
Но где там лёд и Сатурн? У него же совсем другой рисунок облаков, в любом диапазоне.
Каких облаков, наркоман? Пегас там в кольцах бороздит.
Блять, ты слепой что ли. На планету на фоне глянь, какой это Сатурн нахуй.
Нахуй ты мне это предъявляешь, дебила кусок, в Дискавери напиши, скажи, что не доволен, пусть перерисуют.
>СО2
>электролиз
Через какой порт ни пикрл качают гептил? Порт для родника там же, или космонавты прокладывают шланги?
Когда к станции прогрессы или другие союзы стыкуются? Как же тогда ТОРУ используют?
Всего два гидроразъёма для компонентов топлива - ЗУГ и ЗУО, рядом с пружинными толкателями.
Подлетаем на ёба корабле к чёрной дыре.
Посылаем маленький корабль-капсулу (прикреплённую длинным неразрываемым тросом к основному кораблю) с человеком на борту в чд.
Можно ли вытянуть капсулу обратно, и что вообще от капсулы и человека останется?
Как человек будет переносить такое путешествие (в капсуле)?
Посылаем маленький корабль-капсулу (прикреплённую длинным неразрываемым тросом к основному кораблю) с человеком на борту в чд.
Можно ли вытянуть капсулу обратно, и что вообще от капсулы и человека останется?
Как человек будет переносить такое путешествие (в капсуле)?
Если сразу после стыковки открыть люк, конус будет холодный или горячий?
Почему на СА стоит гамма, а не, например, радиовысотомер?
> Можно ли вытянуть капсулу обратно
Нет
> и что вообще от капсулы и человека останется?
Ничего. Для стороннего наблюдателя объект приближающийся к горизонту событий СМЧД, будет замедляться и краснеть, пока не замрет навесного горизонте. Для обьекта, по мере приближения, к горизонту наоборот время будет ускоряться по экспоненте, а весь окружающий космос сжиматься до размеров маленького блестящего диска.
> Как человек будет переносить такое путешествие (в капсуле)?
В обычной ЧД распидорасит из-за градиента гравитации, в СЧМД теоретически может дожить до горизонта событий. А что дальше - смотри у Нолана хуй знает.
> СЧМД
СМЧД, сорян
Спасибо за ответы.
А почему нет? Что помешает?
Горизонт событий черной дыры. Преодолев его, ни одна частица не сможет покинуть черную дыру, так как для этого необходимо развить скорость равную или больше скорости света.
>Что помешает?
Ответ "структура мироздания помешает" тебя устроит?
Я у мамы глупенький, непонимать.
Что такое горизонт событий? Собственно а что вообще такое чёрная дыра?
Трехмерный колодец пространства. Горизонт событий это граница между пространством известной вселенной и пространства трехмерного колодца.
>Почему на СА стоит гамма, а не, например, радиовысотомер?
Очень неприхотлив потому что, и нечувствителен к типу поверхности, никаких сюрпризов с поглощением-отражением.
А хде гравитон?
Зачем такая защита при работе со сраным гидразином?
Он же не сильно токсичный.
Ну конечно не сахар но это же не повод закутываться в ебаную химзащиту уровня Эболы. Не зарин, не вирус оспы. Всего лишь ебаный гидразин, жидкость не сильно страшнее ацетона.
В чем причина подобного?
В РВСН например НДМГ вообще без всех защит заливают, проливают, тряпками вытирают.
И никто не умирает. Всем нормально. Никто даже не жалуется.
Он же не сильно токсичный.
Ну конечно не сахар но это же не повод закутываться в ебаную химзащиту уровня Эболы. Не зарин, не вирус оспы. Всего лишь ебаный гидразин, жидкость не сильно страшнее ацетона.
В чем причина подобного?
В РВСН например НДМГ вообще без всех защит заливают, проливают, тряпками вытирают.
И никто не умирает. Всем нормально. Никто даже не жалуется.
Не стоит вскрывать эту тему.
Гидразин и большинство его производных очень токсичны. Небольшие концентрации гидразина вызывают раздражение глаз, дыхательных путей. При повышении концентрации начинается головокружение, головная боль и тошнота. Далее следуют судороги, токсический отёк лёгких, а за ними — кома и смерть. ПДК в воздухе рабочей зоны = 0,1 мг/м3. Относится к первому классу опасности
Ну да, не очень токсичный.
У пыльцы бабочек зерновой моли тоже ПДК в воздухе рабочей зоны = 0,1 мг/м3
Может будем ОЗК выдавать тем кто с ней работает?
Она вызывает судороги, токсический отёк лёгких, а за ними — кому и смерть?
Ты рили ебанутый или тралишь?
>жидкость не сильно страшнее ацетона
Ну да. конечно.
>Не зарин
Вообще-то довольно похоже, и может служить БОВ при желании.
>Сорт оф азотная кислота
>Не сильно токсичный
Да и похуй, новых нарожают.
Пилите перекат, ребзя
Нахуя нужен парсек? Где его применение удобнее других величин? Почему нельзя пользоваться имеющимися световым годом и астрономической единицей?
А можно на картинке обвести для малообразованных? А то и пружинные толкатели разглядеть не просто.
парсек основан на а.е. (астрометрия, паралаксы - вот это всё)
а вот световой год больше для публикаций и давних, далёких галактик
Я в прошлом треде отвечал, но меня почему-то просто послали на хуй, так и не объяснив, где я не прав. Так что перепощу выдержку сюда и хотел бы услышать хоть какой-то конструктив:
Любая ЧД распидорасит любое макроскопическое тело. Малые спагеттифицируют, а большие позволят добраться до ГС, который уже сам распидорасит.
Я думал, что всем очевидно, что горизонт событий - гроб гроб кладбище пидор и одним куском его не пересечь.
Как известно[citation needed] атомы держатся вместе в молекулах и составляют тела с помощью электромагнитного, слабого и сильного ядерных взаимодействий, которые осуществляются фотонами, W, Z-бозонами и глюонами.
Достаточно уже только остановить перенос хотя бы одного вида этих частиц чтобы материя перестала существовать в привычном виде (распалась, например). А т.к. мы знаем, что скорость убегания на горизонте событий ЧД выше скорости света, то ни один фотон, бозон или что угодно не достанет из-под ЧД, то в процессе её пересекания материя будет отслаиваться словно на атомарной тёрке: пересекшие атомы никак не будут связаны с непересекшими.
Можно попробовать для интереса придумать умозрительный эксперимент с коробкой у которой посередке выстлано сферическим плоским горизонтом событий в вакууме (ну как-нибудь хитро стырил у СМЧД часть поверхности скрутив пространство-время, для эксперимента это не важно) и в эксперименте можно пренебречь градиентом гравитации и вообще считать что притяжения практически нет. На дне коробки математический конструкт который требует превышения скорости света для того чтобы выбраться обратно. Если абстрагироваться от прочих параметров черных дыр что случится с атомами идеального алмазного стержня (или нанотрубки, или пальца) которые доберутся до горизонта событий?
Естественно, в своем ответе я не учитываю никаких релятивистских эффектов, как и не опираюсь ни на какие неизвестные науке феномены для простоты ответа.
На самом деле объяснить, что будет с человеком пока невозможно, можно только предположить, и мой ответ это один из ответов помимо спагеттификации, поджаривания в джете или диске и прочих аспектах сопутствующих нашим предположениям о ЧД.
А оригинальные вопросы как раз о таком аспекте и спрашивают: что будет если залезть в ЧД.
Мой ответ: залезшая материя перестанет реагировать с незалезшей, ее просто отрежет.
Если у вас есть другой ответ кроме пидор пошёл нахуй - давайте обсудим.
Хороший вопрос.
Парсек придуман и в ходу т.к. удобен для измерения расстояний до звёзд с помощью параллакса (откуда его имя)
http://earthsky.org/space/what-is-a-parsec
Так что этот примерно прав:
Но не объяснил, почему.
Спасибо, толковая статья
Они даже подписаны.
Вижу два соска для солярки. А вот про подписано - не наблюдаю.
Потому что обводка как раз закрасила. Смотри оригинал картинки же или найди другие фото похайрезней.
А почему нельзя использовать газ вместо горючего? Ну или солнечные "паруса"?
> А почему нельзя использовать газ вместо горючего?
можно, пользуются
Аноно, поясни за новолуние. Как темной ночью можно увидеть на небе Луну, которая с задней стороны освещена Солнцем?
>Как темной ночью можно увидеть на небе Луну, которая с задней стороны освещена Солнцем?
Так, что с передней стороны она в это время освещена полной Земляшкой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пепельный_свет_Луны
Не, вопрос в том, как вообще такое возможно: Солнце за Луной, значит когда на небе Луна, то это небо над той половиной Земли, где день а не ночь. Ночь - значит Солнце на другой половине Земли.
Но ведь в позиции как на пике ее видно только на дневной половине планеты, не?
На самом деле исходный вопрос некорректный. Строго говоря, полное новолуние бывает только во время солнечного затмения. Реальная ситуация, которую можно наблюдать: Солнце недавно ушло за горизонт, а Луна на небольшой высоте, тогда ее освещает дневная половина Земли.
> тогда ее освещает дневная половина Земли
да речь не про освещение Луны с ее темной стороны. А только про тот факт что новолуние в принципе возможно, если учесть что Луна в это время должна быть между Солнцем и Землей, и все это должно происходить ночью (т.е. быть наблюдаемым с противоположной, темной стороны Земли).
Смотрю NASA live stream - Earth From Space LIVE Feed | Incredible ISS live stream of Earth from space и нихрена не вдупляю, то ли у меня в глазах бревно, то ли я совсем вид с камеры с картой совместить не могу. Чому?
А, там нужно не на иконку мкс смотреть, а на треугольничек желтый.
Спейсаны, а как рассчитывают реальную ПН реальных ракет? Делают много-много симуляций пусков? Трудно представить, что может быть простая формула, слишком дофига там факторов для этого.
Я по ангельски не понимат.
и что?
Вот этого хуеплета двачую. Согласен с каждым словом, давно хотел так написать, но слишком туп, чтоб сформулировать. Отвечайте бляди на ответ.
Спасибо за ответ, с новым годом.
ГДЕ, БЛЯДЬ, ПЕРЕКАТ?
двачую этого
ещё даже с нулевой не укатились, нахуя?
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут https://2ch.hk/spc/res/316443.html